刑罰正當(dāng)性理論的梳理與思考

摘要：自近代西方刑法產(chǎn)生以來(lái)，關(guān)于刑罰思想的理論淵源、哲學(xué)基礎(chǔ)、功能評(píng)價(jià)、價(jià)值分析等問(wèn)題向來(lái)為古往今來(lái)的法學(xué)家們所津津樂(lè)道。報(bào)應(yīng)刑理論、一般預(yù)防、個(gè)別預(yù)防分別表達(dá)了各自的刑罰主張，體現(xiàn)了道德主義和功利主義的不同價(jià)值追求。報(bào)應(yīng)刑理論受到的批評(píng)焦點(diǎn)在于其脫胎于野蠻的復(fù)仇主義思想;一般預(yù)防論刑罰思想的淵源是重刑威嚇論，因缺乏對(duì)正義情感的重視而受到否證;個(gè)別預(yù)防論是基于行為人的危險(xiǎn)人格來(lái)施以刑罰，故而無(wú)法準(zhǔn)確把握用刑尺度，評(píng)判犯罪人的人身危險(xiǎn)性存有疑問(wèn)，矯治康復(fù)的效果也不確定。建議：中國(guó)現(xiàn)代刑事政策的制定應(yīng)以預(yù)防論為主，報(bào)應(yīng)論為輔，而具體應(yīng)以一般預(yù)防為主還是個(gè)別預(yù)防為主，應(yīng)根據(jù)刑事政策的不同階段分別對(duì)待。

關(guān)鍵詞：刑罰思想;功利主義;刑罰報(bào)應(yīng)論;一般預(yù)防論;個(gè)別預(yù)防論

中圖分類(lèi)號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）04-0089-04

在所有規(guī)制社會(huì)的手段中，法律無(wú)疑是最有效的一種。通過(guò)科學(xué)的分類(lèi)，不同的法律深入社會(huì)生活的方方面面進(jìn)行有效的規(guī)制。在所有的法律中，刑法是最為嚴(yán)厲的一種，其不僅關(guān)系到人們的尊嚴(yán)和自由，而且關(guān)乎人們的生殺予奪。而這一切都是通過(guò)刑罰實(shí)現(xiàn)的，可以說(shuō)沒(méi)有刑罰，刑法將是一紙空文。如果說(shuō)刑法是社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，那么刑罰則是堅(jiān)守在這條防線(xiàn)上的尖兵，手持保衛(wèi)社會(huì)正義的武器。所以如何進(jìn)行刑罰，其正當(dāng)性來(lái)源于何，不同歷史時(shí)期的法學(xué)家有不同的看法。對(duì)不同歷史時(shí)期的刑罰正當(dāng)性理論進(jìn)行梳理與思考不僅有學(xué)說(shuō)史上的意義，在全面建設(shè)法治社會(huì)的今天，為刑罰正當(dāng)性正本清源亦有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、報(bào)應(yīng)刑的危機(jī)

（一）野蠻的復(fù)仇主義

報(bào)應(yīng)刑理論在近代受到的批評(píng)最集中的焦點(diǎn)便在于報(bào)應(yīng)刑理論脫胎于野蠻的復(fù)仇主義思想?！耙匝肋€牙，以眼還眼”是人在受到不法侵害時(shí)最直接最本能的反應(yīng)，此種對(duì)犯罪行為最自然的刑法廣泛體現(xiàn)在古代各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)中。例如，《漢謨拉比法典》中對(duì)傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民，應(yīng)分別處以傷害其眼睛、折斷其骨、擊落其齒的規(guī)定[1]。

誠(chéng)然，將報(bào)應(yīng)賦予一種與復(fù)仇相當(dāng)?shù)囊馕妒菍?duì)刑罰報(bào)應(yīng)理論的一種誤讀。盡管報(bào)應(yīng)刑與復(fù)仇習(xí)慣有著深厚的不解之緣，并且從外形上看報(bào)應(yīng)刑也與復(fù)仇習(xí)俗十分相似，但從內(nèi)在構(gòu)造上來(lái)看，復(fù)仇與報(bào)應(yīng)刑還是有著本質(zhì)的差異的。首先，從發(fā)動(dòng)的主體來(lái)看，復(fù)仇的發(fā)動(dòng)主體還是個(gè)人，復(fù)仇行為本質(zhì)上還是一種私對(duì)私的行為，個(gè)人在受到侵犯之后動(dòng)用自己的力量來(lái)對(duì)侵犯者予以打擊。但報(bào)應(yīng)刑則是一種公對(duì)私的救濟(jì)方式，報(bào)應(yīng)刑將“復(fù)仇”由個(gè)人的私權(quán)收歸由國(guó)家、社會(huì)所有的公權(quán)。對(duì)犯罪人的打擊不再由私人來(lái)施行，而是通過(guò)國(guó)家機(jī)器來(lái)施行。其次，復(fù)仇是一種無(wú)序的、混亂的行為，并且復(fù)仇極易陷入由復(fù)仇到復(fù)仇、再?gòu)?fù)仇的無(wú)限循環(huán)中去?！霸跓o(wú)法官和無(wú)法律的社會(huì)狀態(tài)中，刑罰經(jīng)常具有復(fù)仇的形式，……在未開(kāi)化的民族，復(fù)仇永不止息。”[2]而報(bào)應(yīng)刑則具有有序、穩(wěn)定、終局性，“復(fù)仇”的權(quán)力收歸國(guó)家之后便不會(huì)再像私力那樣混亂、無(wú)序發(fā)動(dòng)，也不會(huì)陷入一種永不止息的循環(huán)狀態(tài)。最后，二者的出發(fā)點(diǎn)也不同，私力的復(fù)仇是就是為了滿(mǎn)足被害人的復(fù)仇心理而存在的，復(fù)仇即是復(fù)仇者的目的，但報(bào)應(yīng)刑則不同，國(guó)家確立報(bào)應(yīng)刑是為了懲治犯罪，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，“復(fù)仇”只是統(tǒng)治國(guó)家的手段。

（二）神意與道義的選擇

最早期的報(bào)應(yīng)刑論者主張刑罰是神授予君主的權(quán)力。在我國(guó)古代，“替天行道”是歷來(lái)為國(guó)民所深信不疑的價(jià)值準(zhǔn)則。不單單是在古代中國(guó)，國(guó)家的刑罰權(quán)來(lái)自神的旨意亦是在歐洲國(guó)家所奉行的真理。特別是歐洲中世紀(jì)以來(lái)，宗教神學(xué)的空前鼎盛造成了教會(huì)實(shí)際是歐洲社會(huì)的統(tǒng)治主體，大量的宗教國(guó)家遍布?xì)W洲各地，刑罰權(quán)是來(lái)自神的旨意更是為歐洲民眾所深信不疑。

神罰論是對(duì)刑罰權(quán)的正當(dāng)性最原始的解釋論，雖然其已被現(xiàn)代社會(huì)所拋棄，但是在古代，受限于落后的科學(xué)技術(shù)，人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力亦十分有限，也很難對(duì)具體的社會(huì)問(wèn)題給出科學(xué)的解釋?zhuān)?，仍然不可否認(rèn)神罰論是人類(lèi)從原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)后重要的精神文明成果，神罰論在特定歷史時(shí)期仍然對(duì)人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展起到了積極的作用。但隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的提高，以神為中心的世界觀(guān)逐漸倒塌，以此為中心作為社會(huì)制度大廈的根基也開(kāi)始逐漸被動(dòng)搖。神的存在被科學(xué)否證了，于是思想家們根據(jù)人類(lèi)長(zhǎng)期社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)所總結(jié)出的道德規(guī)范便被法學(xué)家們注意到了。

所以在面對(duì)功利主義預(yù)防論者的如下詰問(wèn)時(shí)，道義刑罰論者便顯得有些窘迫：（1）如果說(shuō)刑罰的正當(dāng)性來(lái)源于道德，那么繼續(xù)追問(wèn)下去的話(huà)，道德的正當(dāng)性來(lái)源于何？道德是一種具有很大不確定性的概念，之前被認(rèn)為是合乎道德的行為現(xiàn)在未必是道德的。不同國(guó)家和地區(qū)由于不同的歷史文化因素，各自的道德標(biāo)準(zhǔn)是不同的，甚至有著不同生活經(jīng)驗(yàn)的人們，心中關(guān)于道德的準(zhǔn)則也是不盡相同的，文化和社會(huì)觀(guān)念是不斷變化的。如此一來(lái)，法的穩(wěn)定性如何保障？況且，抽象的道德標(biāo)準(zhǔn)如何定義實(shí)在確定的法是道義刑罰論者難以回答的。（2）道德責(zé)任過(guò)于傾向于行為人的主觀(guān)惡性，對(duì)于過(guò)失犯似乎很難認(rèn)定其道德上的惡性，并且過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀(guān)上的惡也很難完整評(píng)價(jià)犯罪結(jié)果，如行為人基于極大的主觀(guān)惡意卻由于意志以外的種種原因只導(dǎo)致了很小的犯罪結(jié)果，抑或是行為人基于很小的主觀(guān)惡性卻造成了嚴(yán)重的犯罪后果，道義刑罰論便很難給出令人信服，讓人接受的答案，重罪輕罰或是輕罪重罰往往成為道義責(zé)任論很難規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。

二、一般預(yù)防論的勃興

（一）從重刑威嚇論走向古典功利論

之所以說(shuō)一般預(yù)防論所蘊(yùn)含的刑罰思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)就是因?yàn)橹匦掏樥摰拇嬖?。即使是在一般預(yù)防還未形成體系的古代刑法世界，以重刑威嚇為內(nèi)核的一般預(yù)防的思想就已普遍體現(xiàn)在各國(guó)的刑事法律中了。中國(guó)自西周至清末，西方自羅馬法時(shí)代至刑法近代化止，整個(gè)刑罰體系都處于重刑威嚇理念所主宰的時(shí)代[3]。

雖然說(shuō)較之于原始的以等害復(fù)仇為中核的報(bào)應(yīng)刑理論，重刑威嚇是相對(duì)進(jìn)步的。它表明人類(lèi)刑罰政策不單單局限于對(duì)犯罪人施以報(bào)復(fù)的情感上的滿(mǎn)足，或者說(shuō)是對(duì)已完成的犯罪行為被動(dòng)的懲治，而是轉(zhuǎn)向?qū)σ?guī)范的社會(huì)治理的理性探索，并且是對(duì)未發(fā)生的犯罪行為的積極預(yù)防。但是，其歷史局限性和落后性仍是十分明顯的。首先，重刑威嚇理所當(dāng)然地會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)酷的刑罰，在重刑威嚇的時(shí)代，生命刑、身體刑、恥辱刑是屢見(jiàn)不鮮的;其次，重刑威嚇對(duì)量刑的尺度也是難以準(zhǔn)確把握的，為了追求更大的威嚇效果，自然便會(huì)傾向于追求更重的刑罰，這是重刑威嚇論的內(nèi)在要求，但這就很容易導(dǎo)致為了追求最大的刑罰效果，任由輕罪重罰、刑及無(wú)辜與行刑恐怖的泛濫;最后，由于過(guò)分追求重刑的效果，而忽視刑罰的效益，即以最小的刑罰來(lái)?yè)Q取最大程度上扼制犯罪的考量。

（二）多元的一般預(yù)防論

重刑威嚇論和古典功利論固有的理論缺陷導(dǎo)致其不能很好地指導(dǎo)刑事政策，并且也招來(lái)了報(bào)應(yīng)論和特殊預(yù)防論對(duì)其的共同否定，逐漸退出了歷史舞臺(tái)。特殊預(yù)防論在一段時(shí)間內(nèi)成為主導(dǎo)刑罰思想的主要理論，但是特殊預(yù)防論雖然是一種美好的理論，其在刑事政策的效果上是極其失敗的。這就使得法學(xué)家們將目光重新投向一般預(yù)防論，導(dǎo)致了一般預(yù)防論的復(fù)蘇和發(fā)展。多元的一般預(yù)防論就是這個(gè)時(shí)期的產(chǎn)物，并且至今都保有旺盛的生命力。其基本主張是：首先，多元的一般預(yù)防論并不否認(rèn)刑罰的威嚇作用，并且認(rèn)為其是刑罰的首要功能，但不再將其看成是唯一功能，刑罰對(duì)社會(huì)一般人的犯罪預(yù)防作用只是其諸多功能之一;其次，多元的一般預(yù)防論不再將人假定為理性的，也不再認(rèn)為所有犯罪是行為人權(quán)衡利弊之后的結(jié)果，這就克服了功利主義的片面性，從而能對(duì)犯罪行為有一個(gè)全面準(zhǔn)確的評(píng)價(jià);最后，多元的一般預(yù)防論并不排斥刑罰作為對(duì)犯罪施以報(bào)應(yīng)的正當(dāng)手段，功利主義者否認(rèn)刑罰的報(bào)應(yīng)意義，認(rèn)為只是為了對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為施以懲罰是沒(méi)有意義的，刑罰的作用應(yīng)著眼于對(duì)未來(lái)犯罪的預(yù)防保障上。

（三）一般預(yù)防的否證

其一，關(guān)于重刑對(duì)犯罪的懲治和預(yù)防效果，一般預(yù)防論的當(dāng)然邏輯是刑罰越重，則對(duì)犯罪的威懾和預(yù)防效果越好。但是，如果過(guò)度地追求重刑可能會(huì)導(dǎo)致與扼制犯罪相反的初衷，當(dāng)刑罰的嚴(yán)重程度超過(guò)一定量的時(shí)候，民眾對(duì)刑罰的恐懼可能就不隨之提升了，甚至可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)輕罪與重罪的恐懼相同，讓本打算只實(shí)施輕罪的行為人轉(zhuǎn)而去實(shí)施重罪。這不得不說(shuō)是一種一般預(yù)防論的價(jià)值悖論，是一般預(yù)防論者需要警惕的局面。

其二，一般預(yù)防論強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的保護(hù)，卻缺乏對(duì)正義情感的重視。一般預(yù)防論認(rèn)為，刑罰只要以預(yù)防犯罪、保護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槟康牟⒛芊?wù)于這一目的就是正當(dāng)?shù)?，而不需考慮除此之外的任何因素。由此可見(jiàn)，一般預(yù)防論過(guò)于強(qiáng)調(diào)預(yù)防犯罪維護(hù)社會(huì)秩序的意義，而忽視對(duì)犯罪本身的惡的懲治，但社會(huì)秩序的維護(hù)恰恰離不開(kāi)社會(huì)普遍正義感的保障，缺乏對(duì)社會(huì)正義感的保障也很難說(shuō)是從根本上維護(hù)了社會(huì)秩序。

三、個(gè)別預(yù)防論的發(fā)展與衰落

（一）個(gè)別預(yù)防論的繁榮

個(gè)別預(yù)防論的興起是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，此時(shí)恰逢資本主義的發(fā)展由自由資本主義轉(zhuǎn)入壟斷資本主義時(shí)期，在刑罰思想上也體現(xiàn)出了對(duì)國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張的警惕和對(duì)個(gè)人自由保護(hù)的重視，個(gè)別預(yù)防論就是對(duì)此種社會(huì)思潮的體現(xiàn)。個(gè)別預(yù)防論的具體主張為：（1）否認(rèn)國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)性，即不認(rèn)為國(guó)家對(duì)國(guó)民發(fā)動(dòng)懲罰是正當(dāng)?shù)?（2）反對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)和警示功能，認(rèn)為刑罰發(fā)動(dòng)的正當(dāng)性?xún)H在于避免犯罪人再危害社會(huì);（3）反對(duì)自由刑、身體刑，認(rèn)為刑罰的手段應(yīng)該僅僅是為了矯治犯罪人，或剝奪犯罪人的再犯罪能力。

總體而言，個(gè)別預(yù)防論立論于社會(huì)責(zé)任論，個(gè)別預(yù)防論者否認(rèn)犯罪人的自由意志，他們認(rèn)為人之所以犯罪是由先天的性格因素和具體的社會(huì)環(huán)境所共同支配的，李斯特把犯罪理解為“是在素質(zhì)、環(huán)境支配下，必然的，不得不陷入犯罪的宿命論的、決定論的存在?！盵4]

（二）個(gè)別預(yù)防論的衰落

盡管個(gè)別預(yù)防論曾是刑罰思想史上極其輝煌的存在，但是由于其先天的缺陷或者說(shuō)是人類(lèi)認(rèn)知水平的欠發(fā)達(dá)導(dǎo)致其在刑事政策上是失敗的，這也導(dǎo)致了其理論的衰落。下面筆者擬就個(gè)別預(yù)防論在刑事政策上失敗的原因做簡(jiǎn)要梳理。

首先，個(gè)別預(yù)防論無(wú)法準(zhǔn)確把握用刑尺度，由于個(gè)別預(yù)防是基于行為人的危險(xiǎn)人格或者說(shuō)是犯罪可能性來(lái)施以刑罰。那么就不可避免地導(dǎo)致重罪輕罰、輕罪重罰以及刑及無(wú)辜的情況，有犯了重罪的行為人可能由于其主觀(guān)犯罪性格弱，或是再犯可能性低而受到了較輕的處罰，反之亦有可能行為人只犯了輕罪，因?yàn)楸徽J(rèn)定具有犯罪的危險(xiǎn)人格被判處有罪。其次，如何具體、準(zhǔn)確地評(píng)判犯罪人的人身危險(xiǎn)性是存有疑問(wèn)的。最早關(guān)于犯罪人危險(xiǎn)人格的學(xué)說(shuō)是由意大利刑法學(xué)家龍勃羅梭提出的，他主張?zhí)焐缸锶苏?，通過(guò)對(duì)犯罪人的外貌特征進(jìn)行歸納總結(jié)得出其相同的特點(diǎn)，于是就主張通過(guò)外貌特征來(lái)判斷一個(gè)人是不是具有犯罪性格的人。但是限于人類(lèi)認(rèn)知手段，認(rèn)知能力的局限性，仍然難以準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到性格等內(nèi)在的抽象內(nèi)容。最后，是對(duì)個(gè)別預(yù)防的效果的存疑，即矯治康復(fù)，剝奪犯罪能力能否真正起到效果從而使犯罪人不再危害社會(huì)。由于人的內(nèi)心是復(fù)雜的會(huì)偽裝的，所以在接受矯治康復(fù)之后，即使行為人仍有犯罪的想法，也可以偽裝成沒(méi)有犯罪意圖，并且既然認(rèn)為行為人的犯罪性格是被決定的，那么這種危險(xiǎn)人格能否被正?；允谴嬉傻?。

四、對(duì)我國(guó)刑罰政策的思考

（一）我國(guó)現(xiàn)階段刑事政策的主要問(wèn)題

筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段的刑事政策主要問(wèn)題是過(guò)于偏重對(duì)犯罪人的懲治和對(duì)社會(huì)整體的一般預(yù)防，而缺乏對(duì)犯罪人或犯罪嫌疑人的特別預(yù)防和合法權(quán)益的保障。其顯著特點(diǎn)就是我國(guó)的刑事拘留適用率長(zhǎng)期保持在一個(gè)較高的水平，基于無(wú)罪推定的理念，任何人未被法院判決有罪前，應(yīng)被推定為無(wú)罪，刑事司法應(yīng)以取保為常態(tài)，羈押為例外。但有學(xué)者調(diào)查顯示我國(guó)刑事拘留適用率在90%以上[5]。究其原因便是過(guò)于重視懲罰和一般預(yù)防，而忽視對(duì)犯罪人或犯罪嫌疑人個(gè)人因素的考量和個(gè)別預(yù)防，從而導(dǎo)致對(duì)刑罰發(fā)動(dòng)的必要性缺乏考慮，對(duì)犯罪人或犯罪嫌疑人個(gè)人權(quán)益的損害，最終使得刑罰權(quán)得到了不當(dāng)擴(kuò)張。另外有學(xué)者指出，刑事強(qiáng)制措施的不當(dāng)擴(kuò)展將使其實(shí)質(zhì)異化為打擊犯罪、嚴(yán)控犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具[6]。這背后實(shí)質(zhì)上還是過(guò)當(dāng)?shù)膱?bào)應(yīng)刑論和一般預(yù)防論在做祟。

（二）我國(guó)刑事政策的應(yīng)然狀態(tài)

在人類(lèi)文明高度發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，筆者認(rèn)為雖然不能否認(rèn)報(bào)應(yīng)刑論對(duì)懲治犯罪的正當(dāng)性和對(duì)社會(huì)正義情感的滿(mǎn)足，但由于其對(duì)待犯罪行為過(guò)于簡(jiǎn)單的態(tài)度和精神內(nèi)核的野蠻，導(dǎo)致其已不符合現(xiàn)代文明社會(huì)治理和人文關(guān)懷的需要。故筆者認(rèn)為現(xiàn)代刑事政策的制定應(yīng)以預(yù)防論為主，報(bào)應(yīng)論為輔，而具體應(yīng)以一般預(yù)防為主還是個(gè)別預(yù)防為主，應(yīng)根據(jù)刑事政策的不同階段分別對(duì)待。

在立法階段應(yīng)以一般預(yù)防為主。個(gè)別預(yù)防論注重的是個(gè)人正義，對(duì)法律正義不屑一顧，因此個(gè)別預(yù)防論是否定罪刑法定的，但罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的靈魂，是不容被拋棄的。況且在立法時(shí)，立法者應(yīng)該考慮的是社會(huì)一般人，不應(yīng)也不可能將所有個(gè)體的不同考慮到刑法中。因此在立法階段應(yīng)考慮的是社會(huì)一般準(zhǔn)則，即只要足以對(duì)社會(huì)一般人形成警戒和預(yù)防作用就足夠了。

但是在司法階段則應(yīng)該以個(gè)別預(yù)防為主。需要注意的是人權(quán)保障仍然是現(xiàn)代刑法的主要價(jià)值所在，每次審判活動(dòng)針對(duì)的都是具體的犯罪個(gè)體，因此對(duì)不同犯罪人不同情況的考量應(yīng)成為審判活動(dòng)的重點(diǎn)，如果只是依據(jù)法條機(jī)械地定罪量刑，那便沒(méi)有法官所存在的必要性了。所以在司法階段應(yīng)充分考慮犯罪人的不同情況，在法條的范圍內(nèi)盡可能地選擇有利于犯罪人不再犯罪和回歸社會(huì)的刑罰方式和劑量。

結(jié)語(yǔ)

不同時(shí)期的刑罰思想有著不同時(shí)代社會(huì)思想、政治的烙印，但都是人類(lèi)文明的重要成果，體現(xiàn)了不同歷史時(shí)期人類(lèi)社會(huì)治理的智慧。通過(guò)對(duì)不同時(shí)期刑罰思想的梳理和解析，盡管有的理論因其自身的局限性與落后性已被淹沒(méi)在歷史長(zhǎng)河，有的則因體現(xiàn)著人類(lèi)社會(huì)不變的價(jià)值追求而保持著旺盛的生命力，但更重要的是我們要從歷史中得到啟發(fā)，從理論中走向現(xiàn)實(shí)。盡管我國(guó)的法治建設(shè)已取得了輝煌的成就，但我國(guó)的法治現(xiàn)實(shí)仍有許多需要改進(jìn)的地方，因此從不同的理論中汲取精華和養(yǎng)分就顯得尤為重要。希望本文通過(guò)對(duì)不同刑罰理論的梳理能夠?qū)ξ覈?guó)刑事政策的進(jìn)步提供一點(diǎn)有益思考，那便是本文最大的價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱興隆.刑罰理性辯論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2018：8.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：107.

[3]邱興隆.刑罰理性辯論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2018：68.

[4]馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1997：185.

[5]謝小劍.審前未決羈押率下降：基本特點(diǎn)與成因解析[J].中國(guó)刑事法雜志，2021（4）.

[6]梁玉霞.逮捕中心化的危機(jī)與解困出路——對(duì)我國(guó)刑事強(qiáng)制措施制度的整體檢討[J].法學(xué)評(píng)論，2011（4）.

作者簡(jiǎn)介：李鑫濤（1998—），男，漢族，河南平輿人，單位為長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>