“激進(jìn)派”與“溫和派”的碰撞：“趙湯之爭(zhēng)”的思想緣起

劉 向 輝

(許昌學(xué)院 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，河南 許昌 461000)

1976年《女勇士》(TheWomanWarrior：MemoirsofaGirlhoodAmongGhosts)出版引發(fā)的以趙健秀(Frank Chin)為首的陣營(yíng)與以湯亭亭(Maxine Hong Kingston)為首的陣營(yíng)之間的論爭(zhēng)(以下簡(jiǎn)稱“趙湯之爭(zhēng)”)是美國(guó)亞裔文學(xué)批評(píng)史上的重要事件，也被不少學(xué)者稱為“關(guān)公大戰(zhàn)花木蘭”(1)多位學(xué)者使用類似說法指代“趙湯之爭(zhēng)”，美國(guó)華裔學(xué)者尹曉煌2000年在著作《19世紀(jì)50年代以來(lái)的美國(guó)華裔文學(xué)》(Chinese American Literature since the 1850s，該書2006年在中國(guó)南開大學(xué)出版社出版，譯為《美國(guó)華裔文學(xué)史》，譯者為徐穎果)第234頁(yè)使用了“Kwan Kung versus Fa Mulan：The War of Words between Chin and Kingston”來(lái)稱謂“趙湯之爭(zhēng)”，徐穎果在此書的中文版中使用了“‘關(guān)公’大戰(zhàn)‘花木蘭’”這一譯法；中國(guó)大陸學(xué)者張龍海2004年使用“關(guān)公戰(zhàn)木蘭”指代“趙湯之爭(zhēng)”，詳見其論文《關(guān)公戰(zhàn)木蘭——透視美國(guó)華裔作家趙建秀和湯亭亭之間的文化論戰(zhàn)》(《外國(guó)文學(xué)研究》2004年第5期)。。縱向來(lái)看，“趙湯之爭(zhēng)”始于《女勇士》1976年以自傳形式出版，升級(jí)于20世紀(jì)80年代至90年代初期，以趙健秀發(fā)表的論文《中國(guó)最暢銷的書》(“The Most Popular Book in China”，1984)、《這不是自傳》(“This Is Not An Autobiography”，1985)，收錄在《大唉咿！美國(guó)華裔和美國(guó)日裔文學(xué)選集》(TheBigAiiieeeee！AnAnthologyofChineseAmericanandJapaneseAmericanLiterature，1991)的開篇長(zhǎng)文《真假美國(guó)亞裔作家你們一起來(lái)》(“Come All Ye Asian American Writers of the Real and the Fake”)，湯亭亭發(fā)表的論文《美國(guó)評(píng)論家的文化誤讀》(“Cultural Mis-readings by American Reviewers”，1982)，具有戲仿趙健秀意味的小說《孫行者》(TripmasterMonkey：HisFakeBook，1989)，1991年被授予布蘭代斯大學(xué)(Brandeis University)名譽(yù)博士學(xué)位之后湯亭亭接受唐娜·佩里(Donna Perry)的訪談等為主要標(biāo)志。20世紀(jì)90年代初期之后伴隨著美國(guó)亞裔文學(xué)的蓬勃發(fā)展，“趙湯之爭(zhēng)”雖然趨于緩和，但時(shí)至今日并未徹底結(jié)束，依然是學(xué)界關(guān)注的話題。幾十年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”做出了數(shù)量不菲的回應(yīng)或解讀。不過這些研究主要探討20世紀(jì)80年代以來(lái)處于升級(jí)階段的“趙湯之爭(zhēng)”，對(duì)20世紀(jì)70年代這一醞釀生發(fā)階段關(guān)注不足，尤其忽視了對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”思想緣起的探討，從而影響了對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的全面認(rèn)識(shí)。本文在闡釋“趙湯之爭(zhēng)”已有研究的基礎(chǔ)上，著力梳理分析“趙湯之爭(zhēng)”的思想緣起。

一、學(xué)界對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的關(guān)注狀況

金惠經(jīng)(Elaine H.Kim)是較早對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”進(jìn)行關(guān)注的代表性學(xué)者。在1982年出版的著作《美國(guó)亞裔文學(xué)：作品及社會(huì)背景介紹》(AsianAmericanLiterature：AnIntroductiontotheWritingsandTheirSocialContext)中，她強(qiáng)調(diào)了趙健秀和陳耀光(Jeffery Paul Chan)對(duì)湯亭亭的指控，即《女勇士》是湯亭亭利用“女性主義熱潮”(“feminist fade”)“撈金”(“cash in”)的表現(xiàn)，并指出這種指控正是男性評(píng)論家反女性偏見(anti-female biases)的體現(xiàn)[1]198-199。1990年，她在論文《“如此對(duì)立之物”：美國(guó)亞裔文學(xué)中的男性與女性》(“‘Such Opposite Creatures’：Men and Women in Asian American Literature”)中延續(xù)了女性主義立場(chǎng)，指出趙健秀等美國(guó)亞裔男性對(duì)湯亭亭的持續(xù)聲討是為了迫使女權(quán)主義從屬于民族主義。盡管金惠經(jīng)對(duì)湯亭亭具有一定的偏袒意識(shí)，但她最終還是基于現(xiàn)實(shí)狀況對(duì)趙健秀批判《女勇士》的行為進(jìn)行了肯定：“趙健秀擔(dān)心之事實(shí)際已經(jīng)發(fā)生：《女勇士》的白人讀者的確從中找到了強(qiáng)化美國(guó)亞裔刻板形象的方法?！盵2]75-80在金惠經(jīng)之后，學(xué)界對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的關(guān)注度不斷攀升，在某種程度上形成了女權(quán)主義批評(píng)熱潮，代表性人物有張敬玨(King-Kok Cheung)、黃秀玲(Sau-ling Cynthia Wong)、馬勝美(Sheng-mei Ma)等。在她們看來(lái)，趙健秀等是以大男子主義和文化民族主義疊加的身份對(duì)湯亭亭進(jìn)行攻擊，而湯亭亭的文學(xué)創(chuàng)作是為亞裔女性乃至所有女性賦權(quán)發(fā)聲，她們也因此通過嚴(yán)厲斥責(zé)趙健秀來(lái)聲援湯亭亭。

與上述女性批評(píng)家不同，一些男性批評(píng)家對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的關(guān)注沒有單純局限于性別層面，而是以更開闊的視野看待它。根據(jù)里德(Ishmael Reed)1995年在文章《圣迭戈?duì)幷摗?“The Battle of San Diego”)中的論述，來(lái)自南加州大學(xué)的學(xué)者李磊偉(2)里德在原文中把李磊偉的名字和其當(dāng)時(shí)所在的學(xué)校分別錯(cuò)寫為“David Lee”和“加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)”，正確的寫法應(yīng)分別為“David Leiwei Li”和“南加州大學(xué)(University of Southern California)”。1994年在美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)言協(xié)會(huì)年會(huì)專題論壇“第三世界罷工25年之后的美國(guó)亞裔文學(xué)”(Asian-American Literature Twenty-Five Years After the Third World Strike)的發(fā)言中指出，作為一場(chǎng)族裔性別戰(zhàn)爭(zhēng)(ethnic gender war)，“趙湯之爭(zhēng)”對(duì)峙雙方甚至不是民族主義者與女權(quán)主義者，而是讀者群體較小的作家與讀者群體較大的作家。這種讀者差異在一定程度上是由白人女權(quán)主義者的籠絡(luò)(co-optation)造成的，因?yàn)榘兹伺畽?quán)主義者把美國(guó)亞裔作品帶入學(xué)術(shù)界。不過里德并不認(rèn)同李磊偉把趙健秀等視為讀者群體較小的作家，他認(rèn)為李磊偉忽視了趙健秀等在20世紀(jì)70年代編輯出版的第三卷《菜鳥讀物》(YardbirdReader)和《唉咿！美國(guó)亞裔作家選集》(Aiiieeeee!AnAnthologyofAsian-AmericanWriters)等開創(chuàng)性作品，呼呼少數(shù)族裔共同體必須超越性別之爭(zhēng)。在里德看來(lái)，女權(quán)主義者在這次美國(guó)亞裔專題論壇上對(duì)趙健秀的責(zé)罵攻擊只是對(duì)暗地里為政治正確搜尋證據(jù)者的一種迎合，而在公開辯論場(chǎng)合她們會(huì)樂于接受趙健秀的觀點(diǎn)[3]18-19。尹曉煌(Xiao-huang Yin)2000年在著作《19世紀(jì)50年代以來(lái)的美國(guó)華裔文學(xué)》中雖然把“趙湯之爭(zhēng)”稱為“關(guān)公大戰(zhàn)花木蘭”式的“舌戰(zhàn)”(War of Words)，闡明了二者在創(chuàng)作思想等方面的差異，指出雙方論戰(zhàn)削弱了美國(guó)華裔作家作為共同體代言人的力量，但認(rèn)為它也是美國(guó)華裔文學(xué)走向成熟的一個(gè)標(biāo)志，反映了多元化的美國(guó)華裔感性，證明美國(guó)華裔文學(xué)已經(jīng)成為美國(guó)華裔經(jīng)歷的重要有機(jī)組成部分[4]246。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，“趙湯之爭(zhēng)”雖然并沒有進(jìn)一步升級(jí)，但學(xué)界的關(guān)注卻依然在增加，其中中國(guó)學(xué)界的關(guān)注就是一個(gè)代表，代表性論文有趙文書的《民族主義和本土主義的錯(cuò)置——華裔美國(guó)文學(xué)中的男性沙文主義解析》(2002)、張龍海的《關(guān)公戰(zhàn)木蘭——透視美國(guó)華裔作家趙建秀和湯亭亭之間的文化論戰(zhàn)》(2004)。正當(dāng)中國(guó)學(xué)界熱議“趙湯之爭(zhēng)”時(shí)，多年關(guān)注趙健秀的學(xué)者徐穎果2004年在《中華讀書報(bào)》第3期刊發(fā)了《“我不是為滅絕中國(guó)文化而寫作的”——美籍華裔作家趙健秀訪談錄》。她指出“近年來(lái)”的“趙湯之爭(zhēng)”在美國(guó)的華裔文學(xué)及其研究中是個(gè)重要話題，因?yàn)樗婕叭A裔文學(xué)書寫的一系列重要主題，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于華裔應(yīng)該如何看待中國(guó)文化的問題[5]3。這篇訪談為當(dāng)時(shí)中國(guó)處于上升勢(shì)頭的“趙湯之爭(zhēng)”研究提供了重要參考，然而也遭到了激烈回應(yīng)。美國(guó)華裔學(xué)者林澗(Jennie Wang)2005年3月3日在《文學(xué)報(bào)》上以《何謂趙湯之爭(zhēng)？趙湯不爭(zhēng)；趙湯休爭(zhēng)！》的文章對(duì)徐穎果的訪談進(jìn)行了回應(yīng)，其目的是及時(shí)制止“趙湯之爭(zhēng)”在中國(guó)學(xué)界引發(fā)的“誤導(dǎo)輿論”，避免造成兩性敵對(duì)的現(xiàn)象和國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的不幸。林澗以絕對(duì)的態(tài)度否認(rèn)“趙湯之爭(zhēng)”的存在，并以鮮明的“褒湯(亭亭)貶趙(健秀)”姿態(tài)斥責(zé)趙健秀，認(rèn)為趙健秀不擇手段地打擊湯亭亭，并以打擊湯亭亭，批評(píng)女性文學(xué)、女性作家而出名，是華人文學(xué)、華裔文學(xué)走向世界，進(jìn)入西方文壇主流社會(huì)的一塊討厭的絆腳石，也為西方主流社會(huì)讀者與批評(píng)家提供了現(xiàn)成的笑料和抵制的理由[6]3。

林澗犀利的呼吁式批判最終沒有達(dá)到“不爭(zhēng)”或“休爭(zhēng)”的效果，在其之后有不少中國(guó)學(xué)者繼續(xù)關(guān)注“趙湯之爭(zhēng)”，而且有學(xué)者對(duì)林澗的觀點(diǎn)進(jìn)行了直接回應(yīng)。2012年肖畫在文章《重讀美國(guó)華裔文學(xué)中的“趙湯之爭(zhēng)”》中指出，林澗針對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”表現(xiàn)出明顯的“揚(yáng)湯抑趙”傾向，她所謂的“湯亭亭從來(lái)沒有也不屑于和趙健秀爭(zhēng)論”等種種說法值得商榷，并從“故事新編”“自傳寫作”和“性別爭(zhēng)論”三個(gè)角度重新探討了“趙湯之爭(zhēng)”[7]69-75。2015年陳永在文章《“趙湯之爭(zhēng)”的表演性與任璧蓮對(duì)“亞裔感性”的消解》中指出，“趙湯之爭(zhēng)”折射出趙健秀對(duì)如何構(gòu)建“亞裔感性”的不斷深入思考和此理念的斯皮瓦克式“策略性本質(zhì)主義”實(shí)質(zhì)，雙方在事實(shí)上形成了共謀關(guān)系，因而是文化表演，但它以奇特的方式促進(jìn)了美國(guó)亞裔文學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展[8]124。2017年劉會(huì)鳳在文章《從“趙湯之爭(zhēng)”看趙健秀的華裔文學(xué)創(chuàng)作觀》中主要從關(guān)注趙健秀的角度分析了曠日持久的“趙湯之爭(zhēng)”，她認(rèn)為“趙湯之爭(zhēng)”是圍繞華裔文學(xué)如何真實(shí)再現(xiàn)美國(guó)華裔社會(huì)生存狀況展開的激烈爭(zhēng)論，而趙健秀是這場(chǎng)持久論戰(zhàn)的頑強(qiáng)守護(hù)者。趙健秀的主要觀點(diǎn)是批評(píng)以湯亭亭為代表的女性作家以自傳體的方式呈現(xiàn)被改編之后的偽中國(guó)文化[9]129-130。

20世紀(jì)80年代以來(lái)學(xué)界對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的態(tài)度不管是肯定還是否定，抑或中立，基本點(diǎn)出了其焦點(diǎn)問題：自傳體裁問題、中國(guó)文化改寫問題、性別爭(zhēng)論問題。這些討論主要圍繞20世紀(jì)80年代以后進(jìn)入升級(jí)階段的“趙湯之爭(zhēng)”，關(guān)注的基本是處在顯性層面的矛盾沖突，而對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”的內(nèi)在誘因關(guān)注不夠，進(jìn)而易把“趙湯之爭(zhēng)”塑造成一個(gè)1976年后突然或偶然發(fā)生的孤立事件。事實(shí)并非如此，“趙湯之爭(zhēng)”的爆發(fā)有著深刻的社會(huì)思想基礎(chǔ)，絕非不少學(xué)者所言的趙健秀對(duì)湯亭亭的個(gè)人攻擊行為，而是20世紀(jì)60年代末以來(lái)美國(guó)亞裔文學(xué)內(nèi)部不同思想碰撞的必然結(jié)果。

二、“趙湯之爭(zhēng)”的思想緣起

1976年《女勇士》以自傳形式出版是趙健秀公開批判湯亭亭的導(dǎo)火索，因?yàn)?975年趙健秀在受克諾夫(Knopf)出版社之邀審校《女勇士》樣稿時(shí)曾專門致信湯亭亭：

黃種人自傳是一種白人種族主義形式……是對(duì)我們創(chuàng)作的侮辱，把我們塑造成怪胎和供養(yǎng)在白人動(dòng)物園里的人類學(xué)研究對(duì)象，而非擁有完整復(fù)雜世界的人類……(建議湯亭亭)放棄自傳而以小說形式出版。作為小說的話，我可以喜歡你的作品，而不用必須喜歡或認(rèn)同其中的敘述者或任何人物角色，也可認(rèn)同你創(chuàng)作的微妙之處以及心照不宣的疏漏(knowing lapses)，但我不能把其賦予自傳作家。[10]51

結(jié)局是湯亭亭沒有聽從趙健秀的建議以小說體裁出版《女勇士》，而是繼續(xù)以自傳體裁出版，進(jìn)而直接引發(fā)了趙健秀的譴責(zé)。其實(shí)湯亭亭對(duì)以何種體裁形式出版《女勇士》沒有表示太多關(guān)注，因此也沒有在回信中直接回應(yīng)趙健秀的建議，當(dāng)然她也沒有足夠的權(quán)力決定以何種體裁形式出版。最終決定圖書體裁形式的是出版商，而出版商考慮的首要因素自然是市場(chǎng)和利潤(rùn)。針對(duì)《女勇士》被劃分為非虛構(gòu)類別這一問題，克諾夫出版社的編輯艾略特(Charlies Eliot)曾經(jīng)解釋說：“小說很難賣，而《女勇士》作為非虛構(gòu)自傳暢銷的機(jī)會(huì)更大?！盵10]51湯亭亭對(duì)趙健秀建議的不置可否以及出版社基于市場(chǎng)銷售的體裁劃分看似為純粹的圖書出版之舉，實(shí)則背后隱藏著一種文化治理思想，即美國(guó)主流社會(huì)文化對(duì)美國(guó)亞裔文化的操控與塑形，這才是趙健秀激烈反對(duì)的根本所在。

李磊偉指出，圖書編輯對(duì)體裁類別的劃分實(shí)際上控制著作品的被體驗(yàn)過程，體裁問題不僅涉及經(jīng)濟(jì)利益，而且涉及政治利益，而趙健秀一直最為關(guān)注的就是政治利益。對(duì)趙健秀來(lái)說，美國(guó)亞裔文學(xué)自傳的出版史就是美國(guó)白人出版商操控壓制“黃種人藝術(shù)”(“yellow art”)的歷史[10]51。趙健秀對(duì)自傳體裁以及美國(guó)出版行業(yè)的批判由來(lái)已久，早在1972年他在與陳耀光合發(fā)的文章《種族主義之愛》(“Racist Love”)中就對(duì)美國(guó)出版業(yè)和自傳進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)。他們指出，美國(guó)的出版體制是導(dǎo)致少數(shù)族裔自我輕視錯(cuò)覺的手段之一，過去只有五個(gè)美國(guó)出生的華裔出版過具有一點(diǎn)嚴(yán)肅意味的文學(xué)作品，即出版自傳《虎父虎子》(FatherandGloriousDescendant，1943)的劉裔昌(Pardee Lowe)、出版自傳《華女阿五》(FifthChineseDaughter，1950)的黃玉雪(Jade Snow Wong)、出版四部小說和詩(shī)歌的張粲芳(Diana Chang)、出版小說《大明所建之屋》(TheHousethatTaiMingBuilt，1963)的李金蘭(Virginia Lee)、出版半自傳《金山》(MountainofGold，1967)的宋李瑞芳(Betty Lee Sung)，其中劉裔昌、黃玉雪、李金蘭和宋李瑞芳這四位作家都證實(shí)了美國(guó)華裔為大眾所熟悉的刻板形象[11]67-68。在這四位作家的作品中，有三部都是自傳或半自傳，可見趙健秀對(duì)自傳體裁的反對(duì)絕非空穴來(lái)風(fēng)。針對(duì)趙健秀厭惡自傳的原因張敬玨進(jìn)行了專門分析，她認(rèn)為根源在于美國(guó)亞裔自傳與市場(chǎng)關(guān)系的矛盾歷史，即早期美國(guó)亞裔作家為了使作品出版基本采用自傳體裁，這也是美國(guó)亞裔生命書寫英語(yǔ)作品數(shù)量居于多數(shù)的原因，但這些作品容易被解讀為民族志，進(jìn)而成為滿足主流讀者凝視和東方主義期待的工具[12]35。因此可以說趙健秀對(duì)《女勇士》以及湯亭亭的攻擊并非偶然性的個(gè)人恩怨，其要旨是對(duì)操控美國(guó)華裔自傳出版的美國(guó)白人主流社會(huì)進(jìn)行批判。

從趙健秀對(duì)李金蘭小說的批判可以看出，趙健秀的目的并非純粹批判自傳體裁，而是批判任何強(qiáng)化美國(guó)亞裔刻板形象的文學(xué)體裁，只不過自傳在早期出版的美國(guó)亞裔文學(xué)作品中占據(jù)的數(shù)量更多、更具代表性而已。許芥昱(Kai-yu Hsu)和帕魯賓斯卡斯(Helen Palubinskas)在《美國(guó)亞裔作家》(Asian-AmericanAuthors，1972)中指出，雖然自傳本身沒有問題，但《虎父虎子》《華女阿五》這兩部自傳以及李金蘭的半自傳《大明所建之屋》在很大程度上塑造了白人社會(huì)期待的華裔刻板化形象[13]10，即與趙健秀和陳耀光的觀點(diǎn)形成了共鳴。李金蘭的《大明所建之屋》不管是被趙健秀等界定為小說，還是被許芥昱等界定為半自傳，都擺脫不了被詬病的結(jié)局，因?yàn)樗敲绹?guó)亞裔刻板形象的塑造者和驗(yàn)證者。趙健秀與許芥昱共同的根本目標(biāo)不是批判自傳體裁，而是批判以上述自傳為代表的塑造或強(qiáng)化亞裔刻板形象的作品。就此而言，趙健秀批判湯亭亭的《女勇士》并不只是因?yàn)槠渥詡黧w裁，更重要的是因?yàn)椤杜率俊芬宰詡黧w裁出版帶來(lái)的負(fù)面效果——對(duì)美國(guó)華裔刻板形象的強(qiáng)化。

趙健秀對(duì)湯亭亭的批判自然更不是因?yàn)榧刀驶驌?dān)心湯亭亭的名望蓋過他。首先，趙健秀在湯亭亭因出版《女勇士》成名之前早已因創(chuàng)作《雞籠里的中國(guó)佬》(TheChickencoopChinaman)等作品而聲名鵲起，這也正是克諾夫出版社主動(dòng)邀請(qǐng)趙健秀審?！杜率俊窐痈宓闹饕颉Ｆ浯?，趙健秀的確具有強(qiáng)烈的好斗性，早在20世紀(jì)70年代初他就與華裔作家李金蘭針對(duì)身份問題展開了激烈論爭(zhēng)，并對(duì)劉裔昌、黃玉雪以及黎錦揚(yáng)(C.Y.Lee)的自傳或小說進(jìn)行批駁，同時(shí)向哈斯勒姆(Gerald W.Haslam)、比克曼(Alan Beekman)等白人批評(píng)家“宣戰(zhàn)”，痛擊他們的種族主義思想。即使趙健秀對(duì)湯亭亭的批判被定性為個(gè)人攻擊，湯亭亭也只是趙健秀眾多攻擊對(duì)象中的一個(gè)，只不過這一攻擊因《女勇士》后來(lái)影響巨大而變得更為矚目而已。趙健秀四處樹敵的做法固然值得商榷，但其主要目的是通過抵制白人種族主義來(lái)構(gòu)建具有主體地位的美國(guó)亞裔身份。因此，“趙湯之爭(zhēng)”爆發(fā)的內(nèi)因不是趙健秀針對(duì)湯亭亭《女勇士》發(fā)泄私憤，而是其反對(duì)白人至上主義、構(gòu)建美國(guó)亞裔身份思想的外化與延續(xù)。

知悉趙健秀的思想初衷之后，學(xué)界可以進(jìn)一步探究“趙湯之爭(zhēng)”爆發(fā)的必然性。從本質(zhì)上看，“趙湯之爭(zhēng)”是美國(guó)亞裔內(nèi)部?jī)煞N不同文學(xué)思想長(zhǎng)期交鋒碰撞的必然結(jié)果。趙健秀代表的是相對(duì)激進(jìn)的思想，即主張通過痛擊白人至上主義思想來(lái)構(gòu)建鮮明的美國(guó)亞裔身份；湯亭亭代表的是相對(duì)溫和的思想，即主張通過中西文化的有機(jī)調(diào)和來(lái)構(gòu)建具有包容性的美國(guó)亞裔身份。這兩種思想的碰撞在20世紀(jì)70年代初的“趙李之爭(zhēng)”中就有充分體現(xiàn)。1970年趙健秀訪談李金蘭時(shí)問她的身份是什么，而李金蘭對(duì)身份問題根本不在意，直言她沒有類似困擾，只是偶爾會(huì)想到身份問題，即對(duì)身為中國(guó)人、美國(guó)人、美國(guó)華裔(Chinese-American)或華裔美國(guó)人(American-Chinese)的問題不是特別關(guān)注[13]1-2，因?yàn)樗呀?jīng)習(xí)慣了趙健秀所言的白人主流社會(huì)強(qiáng)加給亞裔的刻板形象，而且認(rèn)為這種刻板形象適用于包括黑人、華人在內(nèi)的所有少數(shù)族裔，她也不會(huì)因此感覺受到冒犯[14]ⅹⅹⅸ。趙健秀完全不同意李金蘭的觀點(diǎn)，他要打破白人主流社會(huì)一貫強(qiáng)加給亞裔的刻板形象。在趙健秀眼中，李金蘭是一個(gè)被白人主流社會(huì)徹底洗腦的受害者，她對(duì)中國(guó)歷史、美國(guó)華裔歷史、中國(guó)藝術(shù)、中國(guó)戲劇的認(rèn)知完全源于白人視角[14]ⅹⅹⅲ。李金蘭以白人視角為基礎(chǔ)的創(chuàng)作只能強(qiáng)化由來(lái)已久的亞裔刻板形象，而這正是她與趙健秀產(chǎn)生矛盾的思想基礎(chǔ)。

正是緣于一直以來(lái)對(duì)美國(guó)白人主流社會(huì)操控美國(guó)亞裔社會(huì)的不滿，趙健秀不僅在自身創(chuàng)作中不遺余力地打破白人強(qiáng)加給美國(guó)亞裔的刻板形象，而且極力反對(duì)塑造或強(qiáng)化亞裔刻板形象的作品。與李金蘭的作品相比，湯亭亭的《女勇士》在美國(guó)亞裔運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義思潮高漲等多重事件疊加的影響下，引發(fā)了空前的關(guān)注。當(dāng)然，《女勇士》也借助其廣泛的銷量在讀者群體，尤其是白人讀者群眾中再次印證了美國(guó)亞裔的刻板形象，而造成這種結(jié)局的一個(gè)主要因素就是《女勇士》的自傳體裁，因?yàn)樗购芏嘧x者相信《女勇士》中經(jīng)湯亭亭藝術(shù)加工的中國(guó)文化就是真實(shí)的中國(guó)文化。作為一名以批判亞裔刻板形象為己任的斗士，趙健秀自然要對(duì)作為自傳的《女勇士》進(jìn)行譴責(zé)，況且他在該書出版之前已經(jīng)“好言相勸”湯亭亭不要以自傳體裁出版。巧合或者具有偶然性的是，湯亭亭的《女勇士》成為《虎父虎子》《華女阿五》《大明所建之屋》之后美國(guó)亞裔文學(xué)領(lǐng)域最具代表性的自傳或半自傳作品，湯亭亭也成為與黃玉雪、李金蘭等類似的強(qiáng)化或驗(yàn)證美國(guó)亞裔刻板形象的作家。因此，趙健秀對(duì)湯亭亭的批判不是一時(shí)興起，也不是完全針對(duì)個(gè)人，而是其反抗白人種族主義思想的延續(xù)。

三、結(jié)語(yǔ)

作為美國(guó)亞裔文學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要事件，“趙湯之爭(zhēng)”的確引發(fā)了學(xué)界大討論，在一定程度上增強(qiáng)了美國(guó)亞裔文學(xué)的存在感和關(guān)注度，體現(xiàn)了趙湯二人“殊途同歸”的結(jié)果，但也反映出美國(guó)亞裔文化共同體內(nèi)部不甚和諧的一面。學(xué)界之所以過多關(guān)注20世紀(jì)80年代以來(lái)進(jìn)入升級(jí)階段的“趙湯之爭(zhēng)”，主要在于它觸及了自傳體裁、中國(guó)文化改寫、性別之爭(zhēng)這三個(gè)在美國(guó)華裔文學(xué)研究領(lǐng)域乃至整個(gè)美國(guó)亞裔文學(xué)研究領(lǐng)域中都備受關(guān)注的議題。但也正是因?yàn)檫^于關(guān)注“趙湯之爭(zhēng)”中的熱點(diǎn)問題，學(xué)界在一定程度上忽視了對(duì)“趙湯之爭(zhēng)”思想緣起的探究?！摆w湯之爭(zhēng)”的直接誘因固然是《女勇士》以自傳體裁出版，固然存在一定的個(gè)人恩怨色彩，但其本質(zhì)是20世紀(jì)60年代末以來(lái)美國(guó)亞裔意識(shí)覺醒的表現(xiàn)，其發(fā)生確切地說是美國(guó)亞裔內(nèi)部?jī)煞N文學(xué)創(chuàng)作思想碰撞的必然結(jié)果，即以趙健秀為代表的激進(jìn)派思想與以湯亭亭為代表的溫和派思想碰撞的外在形式。兩種思想的對(duì)立并置一方面說明20世紀(jì)70年代美國(guó)亞裔文學(xué)的確步入了較為成熟的階段，體現(xiàn)了美國(guó)亞裔文學(xué)創(chuàng)作的多元性與豐富性；另一方面說明美國(guó)亞裔族群內(nèi)部開始認(rèn)真思考關(guān)乎美國(guó)亞裔文化共同體構(gòu)建的身份問題，而這正是美國(guó)亞裔運(yùn)動(dòng)深入推進(jìn)的表現(xiàn)。宏觀而言，“趙湯之爭(zhēng)”是通過“和而不同”的形式為亞裔聯(lián)合發(fā)聲，使其在美國(guó)政治領(lǐng)域和主流社會(huì)達(dá)到最大的影響力和輻射度[15]總序4，進(jìn)而推動(dòng)美國(guó)亞裔文化共同體的構(gòu)建。