敢問社科法學(xué)路在何方
——讀蘇力教授 《中國法學(xué)研究格局的流變》的困惑*

◎董成惠

目 次

一、對蘇力教授政法法學(xué)之 “浴火重生”的解析

二、對蘇力教授 “后果主義”的質(zhì)疑

三、蘇力教授對 “教義”及法教義學(xué)的誤讀

(一)教義和法教義學(xué)的內(nèi)涵

(二)蘇力教授對法教義學(xué)的誤讀

(三)行政執(zhí)法教義學(xué)的內(nèi)涵

四、對 “泛社科法學(xué)”的質(zhì)疑

五、社科法學(xué)的學(xué)術(shù)理想與目標(biāo)的困境

(一)社會(huì)法學(xué)的自我定位的不足

(二)對社會(huì)法學(xué)的 “學(xué)術(shù)理想與目標(biāo)”的評析

六、社科法學(xué)的定位

(一)社科法學(xué)概念的厘清

(二)厘清社科法學(xué)的哲學(xué)問題

(三)明確社科法學(xué)的價(jià)值目標(biāo)

七、結(jié)語

2001年,蘇力教授(“蘇力”全名 “朱蘇力”,因其作品的署名為 “蘇力”,故文中用 “蘇力”)在 《也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》(以下簡稱 《概覽》)一文中曾把中國的法學(xué)研究劃分三種傳統(tǒng):第一階段,即注重政治意識形態(tài)話語的 “政法法學(xué)”。認(rèn)為法學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科,勢必要從政治上論證其合法性和構(gòu)建其法律話語的正當(dāng)性。第二階段,注重法律適用、解決具體法律糾紛的 “詮釋法學(xué)”,即法教義學(xué)。認(rèn)為法學(xué)是實(shí)現(xiàn)法律作為專門化的技術(shù)和知識的可能性,使得法律不再是政治理論話語進(jìn)入社會(huì)實(shí)踐,成為一種實(shí)踐的話語。第三階段,借鑒社會(huì)科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法,試圖發(fā)現(xiàn)制度或規(guī)則與社會(huì)生活諸多因素之間相互影響和制約的 “社科法學(xué)”。把法律話語與社會(huì)實(shí)踐聯(lián)系起來考察其實(shí)踐效果,對法律的批評不限于一般的政治批判或道德批判,更側(cè)重于實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系,運(yùn)用傳統(tǒng)上并不屬于法學(xué)的某些經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)理論,發(fā)現(xiàn)法律實(shí)踐的制度條件。〔1〕參見蘇力:“也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽”,載 《比較法研究》2001年第3期。時(shí)隔13年,蘇力教授于2014年在 《中國法學(xué)研究格局的流變》(以下簡稱 《流變》)一文中對社科法學(xué)又進(jìn)一步進(jìn)行了闡述,相比其他社科法學(xué)者的解讀,蘇力教授對 “社科法學(xué)”的再解讀反而令人更困惑,難免質(zhì)疑社科法學(xué)究竟路在何方?

一、對蘇力教授政法法學(xué)之 “浴火重生”的解析

蘇力教授在2001年的 《概覽》一文中提出 “政法法學(xué)”概念時(shí),認(rèn)為 “政法法學(xué)”的 “思想理論資源基本上是廣義的法學(xué)(包括政治學(xué)),其中包括孟德斯鳩、洛克、盧梭、馬克思、美國聯(lián)邦黨人等的政治思想,甚至包括后來的韋伯的理論、現(xiàn)代化理論等”, “這些思想資源并不是近代意義上的、強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)性的法律思想”,故稱之為 “政法法學(xué)”。并認(rèn)為 “把法學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科地位勢必要從政治上論證這種合法性和正當(dāng)性,是一種政治話語和傳統(tǒng)的非實(shí)證的人文話語”。蘇力教授對 “政法法學(xué)”的態(tài)度就是要割斷 “法律”與 “政治”的關(guān)系,建立完全 “法律專業(yè)”話語的純粹的法學(xué)體系,并斷言 “隨著中國社會(huì)的發(fā)展變化,政法法學(xué)在狹義上的法學(xué)研究中的顯赫地位會(huì)逐步被替代,在未來中國法學(xué)中起主導(dǎo)作用的更可能是詮釋法學(xué)和社科法學(xué)”?！?〕蘇力:“也許正在發(fā)生——中國當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽”,載 《比較法研究》2001年第3期。

蘇力教授在 《流變》中承認(rèn)當(dāng)時(shí) “只說對了一半,甚至只對了三分之一”,認(rèn)為政法法學(xué)曾經(jīng)關(guān)注的如法律的 “刀制水治” “階級性”和 “社會(huì)性”問題等,如今已不再為法律學(xué)人所關(guān)注,“政法法學(xué)對法律學(xué)術(shù)的影響總體上日漸式微”,但政法法學(xué) “浴火重生”,“從學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)向社會(huì)、從法學(xué)圈內(nèi)的政治意識形態(tài)話語轉(zhuǎn)變?yōu)楣苍捳Z。”政法法學(xué)摒棄 “意識形態(tài)”和 “階級分析”的思維模式是社會(huì)發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步的必然結(jié)果,因?yàn)槠浔仨氁?“浴火重生”中轉(zhuǎn)型,去構(gòu)建更符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的 “政治—法律”范式的理論體系。在這一點(diǎn)上,蘇力教授對政法法學(xué)的認(rèn)知似乎有了轉(zhuǎn)變,承認(rèn)政法法學(xué)未衰退,只是 “轉(zhuǎn)移了陣地”,但也 “最多只是在大學(xué)本科甚至新生中還有些許影響”,“并因此相信隨著學(xué)術(shù)發(fā)展和法學(xué)研究的職業(yè)化和專長化,政法法學(xué)會(huì)退出歷史舞臺”。

蘇力教授對政法法學(xué)的解讀似乎過于表面化和僵化,無視 “政法法學(xué)”之“政治—法律”關(guān)系的重要性,僅停留在政法法學(xué)曾經(jīng)的 “意識形態(tài)”和 “階級分析”的思維模式,認(rèn)為 “政法法學(xué)的意識形態(tài)化和教條化導(dǎo)致其缺乏足夠的思想和學(xué)術(shù)深度,因而被邊緣化了”。蘇力教授承認(rèn)政法法學(xué)主張的 “一些核心觀念,如法治和權(quán)利等已深入人心,成為中國法學(xué)研究的共識和背景知識”的“公知”,其 “社會(huì)影響力和知名度普遍甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法律專業(yè)知識分子”。但對此卻表現(xiàn)出不屑,并相信 “政法法學(xué)會(huì)退出歷史舞臺”。如果某一學(xué)術(shù)流派或理念能成為 “公知”并被接受,其生命力也就會(huì)延續(xù),不論其以何種方式存在,至少說明其是有學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)意義的。被蘇力教授批判為政治話語的 “法治”和 “權(quán)利”等現(xiàn)代法學(xué)的法律符號,為現(xiàn)代法學(xué)的理論建構(gòu)和法律實(shí)踐提供了豐富的法律素材和知識,成為現(xiàn)代法學(xué)和法律實(shí)踐的基本元素和理論基礎(chǔ),并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,其內(nèi)涵和外延不斷地?cái)U(kuò)大。政法法學(xué)正是適應(yīng)社會(huì)需求才得以發(fā)展,沒有像10多年前蘇力教授所預(yù)言的 “衰亡”。

盧曼指出 “自近代早期以來就形成的悠久傳統(tǒng)使我們在這里只看到一種統(tǒng)一的 ‘政治—法律’系統(tǒng)。這主要是由于國家職能是一個(gè)既是政治的又是法律的概念”?！?〕參見[德]N.盧曼:《社會(huì)的法律》, 鄭伊倩譯,人民出版社2009年版,第214頁。哈特和凱爾森作為規(guī)范法學(xué)的典型代表,但哈特法理學(xué)中的主題比凱爾森之所以有更廣的影響,就是因?yàn)樗麑ΜF(xiàn)代法律的政治關(guān)注,而凱爾森追求所謂的純粹法學(xué)?！?〕參見[英]羅杰·科特瑞爾:《法理學(xué)的政治分析》,張笑宇譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第84頁。近現(xiàn)代的西方思想家從政法一體的模式來解讀法律與政治關(guān)系:要么是政治決定法律,認(rèn)為法律規(guī)范的內(nèi)容可以由政治權(quán)力任意伸縮,如霍布斯、邊沁、奧斯丁的主權(quán)命令說,以及盧梭的公意說和人民主權(quán)說。要么是法律決定政治,認(rèn)為任何政治行為都應(yīng)該符合 “合法性”基礎(chǔ),以潘恩、洛克、哈耶克為代表?？偠灾?任何政治系統(tǒng)的法外行動(dòng),法律和政治都是一體的。〔1〕參見伍德志:“欲拒還迎: 政治與法律關(guān)系的社會(huì)系統(tǒng)論分析”,載 《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012 年第2期。蘇力教授對政法法學(xué)的偏見,源于其對 “法律”與 “政治”關(guān)系的截割,像凱爾森一樣追求所謂純粹的法律和法學(xué)。這不僅不符合現(xiàn)代法治發(fā)展的歷史進(jìn)程,也不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的需要?，F(xiàn)代法治的法律機(jī)制正是源于蘇力教授所不屑的那些 “政治思想資源”,時(shí)下被社科法學(xué)者鐘愛的 “政策”也是 “政治”的化身,是基于社會(huì) “公共性”的法律政治化或政策法律化的結(jié)果,也是當(dāng)代社會(huì) “政治—法律”一體化的必然選擇。政法法學(xué)者如果把陣地從 “政治意識形態(tài)”轉(zhuǎn)移到社會(huì) “公共性”上,就是順應(yīng)了這一時(shí)代的要求,其學(xué)術(shù)生命也就可以不斷地延續(xù)。

諾內(nèi)特和塞爾茲尼克認(rèn)為,法律理論既不是沒有社會(huì)后果的,也不是不受社會(huì)影響的。法律的基礎(chǔ)、法律的結(jié)構(gòu)、法律的理解、法律的地位,法律的效果等,都深刻地影響著政治共同體的形態(tài)和各種社會(huì)愿望的訴求。這些蘊(yùn)含在法理學(xué)研究中,并鼓勵(lì)對法律理論與社會(huì)政策的交互作用重作評價(jià)。政策需要的不是那些詳細(xì)的規(guī)定,而是那些如何界定公眾目的和實(shí)際選擇的基本觀點(diǎn)。法理學(xué)只有自覺地考慮社會(huì)政策對行動(dòng)和制度設(shè)計(jì)所蘊(yùn)含的意義,才能把握哲學(xué)分析,使其有助于保證那些基本的政策問題獲得的細(xì)致研究,并不被湮沒在那些未獲細(xì)究的假定和觀點(diǎn)中。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克認(rèn)為,法律、政治和社會(huì)是密不可分的,為了使法理學(xué)更具活力和貼切,必須用社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)重新安排各種法理學(xué)問題,重新整合法律的、政治的和社會(huì)的理論。因此,可把法律分為壓制型法、自治型法與回應(yīng)型法三種類型,并認(rèn)為除了自治型法無涉政治之外,壓制型法和回應(yīng)型法都與政治密不可分?！?〕參見[美]諾內(nèi)特(P.Nonet)、塞爾茲尼克(P.Selznick):《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》,張杰銘譯,中國政法大學(xué)出版社1994年版,第3、35、60、87頁。一般自治型的民法遠(yuǎn)離政治,但具有公法性質(zhì)的行政法和公私兼容的經(jīng)濟(jì)法很難與政治分離。我國的現(xiàn)狀是:很多政治問題法律化,法律問題又政治化,政治與法律相互影響和滲透。政法法學(xué)應(yīng)該轉(zhuǎn)移陣地來探究我國 “政治與法律”相融合的政法理論,去構(gòu)建最優(yōu)最符合我國國情的政法體制。只要準(zhǔn)確定位,明確目標(biāo)和方向,政法法學(xué)就會(huì)在法學(xué)界有所作為,更不會(huì)退出歷史舞臺。

二、對蘇力教授 “后果主義”的質(zhì)疑

蘇力教授在 《流變》中通過對社科法學(xué)和法教義學(xué) “在適用、解釋法律和裁斷法律問題之際,對事實(shí)和規(guī)范的關(guān)注程度不同”,預(yù)設(shè)了 “兩者看待法律和世界的方式的尖銳對立”。事實(shí)上, “法教義學(xué)集中或首先關(guān)注法律和教義,事實(shí)問題或非常規(guī)性問題只是法律教義分析中必須應(yīng)對的要點(diǎn)之一”是基于其對既定法或?qū)嵲诜ǖ淖袷氐姆ㄖ圃瓌t和維護(hù)其法律權(quán)威,以確?，F(xiàn)有法律秩序和社會(huì)秩序的安定性的價(jià)值選擇。蘇力教授認(rèn)為,“社科法學(xué)集中關(guān)注事實(shí)、法律、規(guī)范和教義,但只是不能忽視的事實(shí)之一,而不是必須不計(jì)一切代價(jià)予以恪守的天條或教義”,“社科法學(xué)甚至不承認(rèn)有所謂社會(huì)后果與法律后果的分別,因?yàn)榉傻倪壿嬐茖?dǎo)只是推論,而不是經(jīng)驗(yàn)上的后果。社科法學(xué)更注重司法或準(zhǔn)司法的系統(tǒng)性社會(huì)后果”?！?〕參見蘇力:“中國法學(xué)研究格局的流變”,載 《法商研究》2014年第5期。蘇力教授的 “后果”不是以 “法律和規(guī)范”為基礎(chǔ),其后果不要求是 “法律后果”,只是 “經(jīng)驗(yàn)上的后果”,其實(shí)就是一種唯心的感性認(rèn)識。因?yàn)樯缈品▽W(xué)沒有既定的價(jià)值目標(biāo),這種 “后果”究竟是何價(jià)值是不清楚的。比如蘇力教授提到有些法條主義法官在判決時(shí)所做的后果上的考慮僅僅是“節(jié)省勞力,提高了工作效率,也可以有效避免社會(huì)和學(xué)界批評法官的能動(dòng)司法”,〔2〕參見蘇力:“法律人思維”,載 《北大法律評論》第14卷第2輯,北京大學(xué)出版社2013年版。缺乏對 “后果”的價(jià)值判斷。從社科法學(xué)所堅(jiān)持的經(jīng)驗(yàn)研究方法來看,其所能貢獻(xiàn)的似乎只是某些因果性聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)知識。從邏輯上看,社科法學(xué)要想提出法律論證上的立場,必須要訴諸某種規(guī)范性前提,其必須為后果的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范性論證,而不是將諸多不同性質(zhì)后果混為一談。〔3〕參見王琳:“試析法律論證理論的性質(zhì)——從法教義學(xué)與社科法學(xué)之爭談起”,載 《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。然而社科法學(xué)者不屑于研究規(guī)范或條文,其對司法審判可能只是任性地 “放逐想象力”的 “后果”。社科法學(xué)者認(rèn)為,“從后果出發(fā),逆向分析、解釋、評判法律條文和法律問題,與法教義學(xué)針鋒相對”,“由于 ‘后果’判斷有時(shí)包括政治判斷,因此社科法學(xué)不可避免地要加以因果關(guān)系的解釋。從這種意義上講,社科法學(xué)對于知識和學(xué)術(shù)采取的是實(shí)用的和中立的態(tài)度”。〔4〕參見侯猛:“社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載 《法商研究》2014年第5期。因?yàn)樯缈品▽W(xué)不是以 “法律規(guī)則”和 “法律制度”為基礎(chǔ),而是從 “后果”反向評析 “法律”,且把 “政治”與 “法律”相隔離,而現(xiàn)實(shí)中兩者是密不可分的,所以為了回避政治對 “后果”的價(jià)值判斷而選擇 “中立”?！昂蠊髁x”好比醫(yī)鬧,如果不考慮現(xiàn)實(shí)醫(yī)療技術(shù)水平和病情,只從 “病人死了”和 “病人沒有救活或是沒有治好”的 “后果”,反向推出“醫(yī)院沒有盡到責(zé)任”“醫(yī)生的醫(yī)術(shù)不行”“花了錢為什么病沒治好”一些情緒化的結(jié)論,可能背離了客觀事實(shí)。沒有真理或客觀目標(biāo)的 “中立”的 “后果主義”就容易演變?yōu)殡S心所欲的 “自由主義” “實(shí)用主義” “機(jī)會(huì)主義”和 “功利主義”,其沒有任何社會(huì)價(jià)值目標(biāo)或者社會(huì)意義是危險(xiǎn)的。不立足于我國現(xiàn)行法律制度和相關(guān)的法律規(guī)定的 “后果主義”就像醫(yī)鬧,不僅無濟(jì)于法律制度的完善,甚至可能會(huì)激化社會(huì)矛盾,干擾司法和執(zhí)法的獨(dú)立性。這種 “后果主義”缺乏學(xué)術(shù)精神信仰和價(jià)值目標(biāo),最終可能會(huì)走向虛無主義。社科法學(xué) “中立”的“超脫”其實(shí)是逃避其政治道德義務(wù)和社會(huì)道德責(zé)任,沒有承擔(dān)基本的學(xué)術(shù)責(zé)任。社科法學(xué)者所關(guān)注的 “后果”不應(yīng)只是為了 “學(xué)術(shù)成果”或者 “學(xué)術(shù)話語”,而應(yīng)追求真正有利于社會(huì)的法律實(shí)施效果。

三、蘇力教授對 “教義”及法教義學(xué)的誤讀

(一)教義和法教義學(xué)的內(nèi)涵

教義學(xué)思維最初源于神學(xué),是基督教會(huì)關(guān)于信仰原則的研究。因?qū)κソ?jīng)的解釋在發(fā)展過程中義出多門存在分歧,主流教會(huì)機(jī)構(gòu)為了使信仰不至于 “走調(diào)”,對信仰和解釋圣經(jīng)制定了一些基本方針,作為信徒信仰和神職人員解釋圣經(jīng)的根據(jù),即神學(xué)教義學(xué)。盡管學(xué)界對于 “教義”沒有絕對權(quán)威的定義,教義學(xué)的詞根是 “dogma”,《牛津哲學(xué)詞典》對其的解釋是:“一般指毫無疑問所持有的一種觀念,具有無需辯護(hù)的確定性?！?《元照英美法詞典》對 “dogma”的解釋是:“(1)指教理、教義、教條、信條。在羅馬法中,偶爾也用來描述元老院的決議或命令。(2)指獨(dú)斷之見?！薄?〕薛波主編:《元照英美法詞典》,北京大學(xué)出版2013年版,第431頁。“法教義學(xué)”是對德文術(shù)語juristische Dogmatik或者Rechtsdogmatik的翻譯,其他譯法還包括 “法釋義學(xué)”“法解釋學(xué)”“法律信條學(xué)(論)”等。在德國人的觀念中,法教義學(xué)乃是法學(xué)的本義,或者說 “法學(xué)=法教義學(xué)”,其他諸如法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法史學(xué),只是基于其他學(xué)科的視野和方法而對法律的研究?！?〕參見[德]拉德布魯赫:《法哲學(xué)》,王樸譯,法律出版社2005年版,第113～114頁。轉(zhuǎn)引自張翔:“憲法教義學(xué)初階”,載 《中外法學(xué)》2013年第5期。王澤鑒先生對 “dogma”的闡釋為 “圣經(jīng)及其啟示所應(yīng)嚴(yán)守的規(guī)則”“信仰規(guī)則” “基本確信”的意思。指僅通過權(quán)威的宣言和源自信仰就可接受,無需理性的證明來排除懷疑?！?〕參見王澤鑒:《法律思維與民法實(shí)例》,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第211頁。

一般把教義學(xué)法律哲學(xué)對法律理論的貢獻(xiàn)定義為規(guī)范法律理論(normative legal theory),認(rèn)為法教義法學(xué)是以法律規(guī)范為研究對象的社會(huì)科學(xué)。法學(xué)研究在很大程度上是規(guī)范性、解釋性和應(yīng)然性的研究。〔2〕陳若英:“中國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究:路徑與挑戰(zhàn)”,載蘇力主編:《法律和社會(huì)科學(xué)》第7期,法律出版社2010年版,第18頁。法教義學(xué)不是認(rèn)識性的,而是規(guī)范性的,即 “對有約束力的調(diào)整之建議”?！?〕參見[德]阿圖爾·考夫曼、溫費(fèi)里德·哈斯默爾主編:《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2002年版,第451頁。凱爾森和哈特都認(rèn)為法律最重要的特征是其規(guī)范性,凱爾森認(rèn)為法律是一個(gè) “應(yīng)當(dāng)—主張”或 “規(guī)范的事物”,“通過 ‘規(guī)范’使我們意識到一些事應(yīng)當(dāng)去做或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生,尤其是一個(gè)人在特定時(shí)候應(yīng)當(dāng)作出某種行為”,因此法律科學(xué)必須是一門規(guī)范性科學(xué)?！?〕[英]科特瑞爾:《法理學(xué)的政治分析》,張笑宇譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第107頁。德國學(xué)者把法教義學(xué)的任務(wù)和內(nèi)涵概括為三方面內(nèi)容:概念演繹、判決說理和體系建構(gòu)?！?〕參見黃卉:“從德國憲法判例中學(xué)習(xí)憲法實(shí)施技術(shù)—— 《德國憲法案例選釋(第1輯)基本權(quán)利總論》評介”,載黃卉主編:《福鼎法律評論》,法律出版社2012年版,第1頁。法教義學(xué)要求法律論述按照一定的推理模式展開而進(jìn)行省察、解釋和定義,從而整合出一個(gè)系統(tǒng)性、科學(xué)性和規(guī)范性同時(shí)又富有哲理性、安全性、便捷性的 “規(guī)范性”法律思維方法?！?〕參見齊姆賓斯基:《法律應(yīng)用邏輯》,劉圣恩等譯,群眾出版社1988年版,第334頁。

簡而言之,法教義學(xué)是探究實(shí)在法的規(guī)范效力,將堅(jiān)定信奉現(xiàn)行實(shí)在法秩序作為前提,而非探討和評價(jià)其社會(huì)價(jià)值,體現(xiàn)出一種實(shí)證主義的傾向,是對法律規(guī)范體系化的預(yù)備,并以此作為開展法的體系化與解釋工作起點(diǎn)的一門規(guī)范科學(xué)?！?〕參見張翔:“憲法教義學(xué)初階”,載 《中外法學(xué)》2013年第5期。法教義學(xué)不等于法教條主義,對法教義學(xué)之法條主義的稱呼涵蓋了諸多可能的意義。〔8〕參見王國龍:“捍衛(wèi)法條主義”,載 《法律科學(xué)》 2011年第4期。法教義學(xué)對實(shí)在法提供了論證,給出了法律問題的解決模式,包括一切可以在法律中找到的,以及法學(xué)與法律實(shí)踐為法律增加的理論規(guī)則、基本規(guī)則和原則?！?〕參見 [德]魏德士:《法理學(xué)》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2005年版,第137頁。法教義學(xué)更深層次的使命和價(jià)值在于引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的方法更新,其不僅是一種學(xué)術(shù)理論,更是一種技術(shù)或方法。法教義學(xué)正在淡化其傳統(tǒng)獨(dú)斷解釋學(xué)的品格與印象,從而使其更具有開放性與實(shí)踐性?！?0〕參見焦寶乾:“法教義學(xué)的觀念及其演變”,載 《法商研究》2006年第4期。

傳統(tǒng)上,法教義學(xué)是基于特定法的領(lǐng)域,依照現(xiàn)行法律規(guī)范與個(gè)案裁判,闡明其規(guī)范內(nèi)涵及聯(lián)系,整理歸納出原理和原則,以便法律適用、續(xù)造和改革的學(xué)問?！?〕參見王立達(dá):“法釋義學(xué)研究取向初探: 一個(gè)方法論的反省”,載 《法令月刊》2009年第51期。法教義學(xué)對 “規(guī)范”與 “規(guī)范性”的強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)在:在裁判理論上主張以法律規(guī)范為司法裁判的基礎(chǔ)、依據(jù)和框架,認(rèn)真對待法律規(guī)范,并接納價(jià)值判斷和經(jīng)驗(yàn)知識;在法概念論上主張法律是作為一種具有規(guī)范性的事物,既不同于價(jià)值也不同于行為;在法學(xué)理論上主張應(yīng)持規(guī)范性研究的立場。〔2〕參見雷磊:“法教義學(xué)的基本立場”,載 《中外法學(xué)》2015年第1期。法教義學(xué)的任務(wù)就是在一般性的法律規(guī)則和具體的案件之間進(jìn)一步準(zhǔn)備裁判規(guī)則。〔3〕參見 [德]烏爾弗里德·諾伊曼、鄭永流:“法律教義學(xué)在德國法文化中的意義”,載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》(五),中國政法大學(xué)出版社2002年版,第15頁。法教義學(xué)的目的就是服務(wù)于法律實(shí)踐,為其提供解決問題的預(yù)備答案或方案、模式。法教義學(xué)的 “規(guī)范性”應(yīng)該包括不同法律形式的規(guī)范,是對社會(huì)整個(gè)法律體系的所有規(guī)范的研究。因此,具有規(guī)范效力的 “政策” “行政規(guī)章”和 “行政規(guī)定”也應(yīng)該有其相應(yīng)的教義,法教義學(xué)不應(yīng)該僅局限于法律規(guī)范。另外,法教義學(xué)“實(shí)踐性”在于其通過 “規(guī)范”的詮釋來指導(dǎo)法律實(shí)踐或法律實(shí)施、法律適用。法律實(shí)踐包括立法、司法、執(zhí)法和守法等一系列的法律活動(dòng),廣義上還可以包括法律教育和法律宣傳等。法教義學(xué)就是通過對法規(guī)和法條的解釋以便法律能更好地運(yùn)用于每一個(gè)環(huán)節(jié)的法律實(shí)踐。目前的法教義學(xué)偏向于司法實(shí)踐,但現(xiàn)代法教義學(xué)大多僅局限于司法審判活動(dòng),以至于有學(xué)者誤認(rèn)為法教義學(xué)就是司法審判活動(dòng)法律的規(guī)則解釋。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,政府對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活介入的普遍性和重要性越發(fā)明顯和必要,行政治理和行政執(zhí)法成為現(xiàn)代法治重要的組成部分。因此,對行政執(zhí)法和行政治理的教義學(xué)也就具有重要的意義。

(二)蘇力教授對法教義學(xué)的誤讀

蘇力教授在 《流變》一文中對 “教義”的解讀,就是直接把 “教義”與法院的審判工作畫上等號,認(rèn)為 “‘教義’在經(jīng)驗(yàn)世界中并沒有持久穩(wěn)定且易于識別并與之對應(yīng)的對象。所謂法教義學(xué)追求的是以理想法官為主體思考的有關(guān)法律解釋和適用”。蘇力教授也意識到,“越來越多的部門法領(lǐng)域如今已經(jīng)開始擺脫20世紀(jì)90年代普遍流行的那種對相關(guān)立法或法規(guī)的字面含義解說,開始關(guān)心立法或監(jiān)管或司法的實(shí)際后果。因此,它們變得越來越像基于經(jīng)驗(yàn)的政策性和對策性的研究。從知識類型上看,這些部門法領(lǐng)域如今更像是由社科法學(xué)主導(dǎo)”?！敖裉烊找嬖龆嗟姆刹块T中,真能拿得出 ‘教義’的并不多,‘教義’幾乎一直局限于傳統(tǒng)的刑、民法領(lǐng)域。諸如金融、證券、稅收、環(huán)境、資源、勞動(dòng)、反壟斷、社會(huì)法、國際貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)等法律領(lǐng)域,因?yàn)橹饕?‘事前監(jiān)管’,而非 ‘事后救濟(jì)’,‘很少有案件走進(jìn)法院’”,“教義在部門法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)上常常很不確定”,“本來就幾乎沒有什么非常確定和穩(wěn)定的 ‘教義’,甚至很難說有什么可以配得上 ‘教義’一詞”。蘇力教授認(rèn)為, “教義在部門法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)上常常很不確定,有時(shí)幾乎在每個(gè)案件中的確認(rèn)都不一樣,根本無法直觀地從現(xiàn)象本身來認(rèn)定或判定,常常需要在具體語境下通過經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)或材料甚至通過專門的經(jīng)驗(yàn)研究才能判定,還常常伴隨執(zhí)法者或裁斷者的其他眾多政策考量”?！?〕參見蘇力:“中國法學(xué)研究格局的流變”,載 《法商研究》2014年第5期。蘇力教授所提及的以上 “金融、證券、稅收、環(huán)境、資源、勞動(dòng)、反壟斷”等經(jīng)濟(jì)法,其 “事前監(jiān)管”必須要遵守嚴(yán)格的法律規(guī)定或 “教義”,其基本法更不可能朝令夕改。蘇力教授對 “教義”的理解有失偏頗,簡單地把 “教義”等同于法院的工作或工作規(guī)則。諸如金融、證券、稅收、環(huán)境、資源、勞動(dòng)、反壟斷等這類經(jīng)濟(jì)法因?yàn)橹饕潜O(jiān)管法,其法律適用主體是行政部門而非法院,而且為防患于未然采取 “事前監(jiān)管”的執(zhí)法模式,但這并不意味著行政機(jī)關(guān)可以不遵守 “教義”任意執(zhí)法,更不是意味著經(jīng)濟(jì)法沒有教義學(xué),“由社科法學(xué)主導(dǎo)”。

(三)行政執(zhí)法教義學(xué)的內(nèi)涵

學(xué)界對 “教義”的一般共識指對 “權(quán)威”“信條”的絕對服從?！敖塘x”似乎與 “法院”沒有直接聯(lián)系, “法教義學(xué)”也不應(yīng)只是關(guān)乎法院司法審判的學(xué)問。現(xiàn)代法治的法院司法中心主義的預(yù)設(shè),把法教義學(xué)的研究局限于司法實(shí)踐,而忽略了其他法律實(shí)踐法教義學(xué)的研究。特別是在經(jīng)濟(jì)法和行政法領(lǐng)域,行政執(zhí)法是重要的法律實(shí)施形式,但卻很少有學(xué)者去研究行政執(zhí)法教義學(xué)。合法性是確保行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)和行政案件過程中 “依法行政”的基本原則,行政法和經(jīng)濟(jì)法以行政治理為核心的行政執(zhí)法也應(yīng)該有 “教義”,特別是經(jīng)濟(jì)法和行政法中的基本法的教義更是必不可少。行政機(jī)關(guān)因?yàn)橐婪▽δ承﹫?zhí)法享有自由裁量權(quán),而且其執(zhí)法所依據(jù)的行政規(guī)章和經(jīng)濟(jì)政策為了回應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展常常需要調(diào)整,其穩(wěn)定性和確定性相對較弱。經(jīng)濟(jì)政策類 “軟法”的 “教義”不像基本法的 “硬法”那么明顯和強(qiáng)烈,自由裁量的空間較大,但并不意味其沒有“教義”或者不需要 “教義”而隨心所欲?！敖塘x”不應(yīng)僅存在于司法中,在經(jīng)濟(jì)法和行政的行政執(zhí)法過程中也應(yīng)該有,它是行政合法性原則的保證。在 《流變》中蘇力教授關(guān)于 “教義”的解讀值得商榷,其對 “法教義學(xué)”的理解也同樣值得懷疑。社科法學(xué)基于其對 “法教義學(xué)”的曲解,把其視為對立面進(jìn)行批判。但也沒能在 “法教義學(xué)”之外,確立有利于法律實(shí)踐并能產(chǎn)生良好社會(huì)后果,確保法律秩序和社會(huì)秩序的權(quán)威的規(guī)則和方法。

行政執(zhí)法教義學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)和行政法學(xué)法律實(shí)踐最為重要的組成部分,是帶有實(shí)踐目的的規(guī)范法學(xué),應(yīng)建立真正在經(jīng)濟(jì)法與行政法規(guī)范和實(shí)踐之間循環(huán)往復(fù)的規(guī)范教義體系。如何使行政權(quán)力合法、合理地行使且被接受,就是行政執(zhí)法教義學(xué)主要的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法和行政法一般都包括實(shí)體法、程序法和訴訟法,經(jīng)濟(jì)法和行政法更多和常態(tài)需要處理的行政事務(wù)主要是事前的行政執(zhí)法的監(jiān)管和事后的行政處罰。為能及時(shí)高效率回應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要提高行政效率,法律往往賦予行政執(zhí)法人員自由裁量權(quán)或是概括授權(quán),要求執(zhí)法人員根據(jù)實(shí)情積極主動(dòng)行政。經(jīng)濟(jì)法和行政法教義學(xué)對行政執(zhí)法的實(shí)踐必須回應(yīng)這樣的事實(shí):在我國,經(jīng)濟(jì)法和行政法的行政部門的行政公務(wù)人員不僅享有行政執(zhí)法權(quán),往往具有立法權(quán)和裁決權(quán),這種集立法、司法、執(zhí)法于一體的現(xiàn)象有著深厚的政治傳統(tǒng)根基。因此,行政立法、行政司法、行政執(zhí)法以及各種行政規(guī)范性文件、行政慣例、司法判例、行政裁決、司法解釋和行政解釋等都應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)法與行政法教義學(xué)研究的事實(shí)案例和法源。經(jīng)濟(jì)法和行政法規(guī)范呈現(xiàn)為行為規(guī)范與裁決規(guī)范的獨(dú)特組合,經(jīng)濟(jì)法和行政法教義學(xué)應(yīng)該把行政公務(wù)人員作為另一個(gè)潛在的服務(wù)對象,必須針對經(jīng)濟(jì)法和行政法的法律實(shí)踐,利用法教義學(xué)為行政公務(wù)人員行政執(zhí)法提供預(yù)備答案。行政執(zhí)法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)通過對相關(guān)規(guī)范的解釋,獲得經(jīng)濟(jì)法和行政法領(lǐng)域的法律規(guī)范背后的法原理與法原則,比如行政執(zhí)法過程中的 “比例原則”“依法行政”“信賴保護(hù)”以及 “正當(dāng)程序”等原則。因行政自由裁量不可避免,就應(yīng)該對 “行政合理性原則”和 “越權(quán)無效”進(jìn)行界定和解釋。因此,政策問題在經(jīng)濟(jì)法和行政法教義學(xué)中就應(yīng)當(dāng)有必要的地位?！?〕參見王本存:“論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書的編寫”,載 《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。行政執(zhí)法教義學(xué)切合了現(xiàn)代法教義學(xué)的發(fā)展趨勢:法教義學(xué)不再只是對法律的描述,而應(yīng)是從不同類型論據(jù)到結(jié)論所采取的一種論證技術(shù)?！?〕參見吳秀英、焦寶乾:“法教義學(xué)基本問題初探”,載 《河北法學(xué)》2006年第 10期。社科法學(xué)如果要探究法律實(shí)施的社會(huì)效果,對經(jīng)濟(jì)法和行政法的行政執(zhí)法實(shí)施機(jī)制就是其不應(yīng)該回避的法律問題,而不應(yīng)該僅限于個(gè)案的司法審判對社會(huì)的影響效果。

社科法學(xué)與法教義學(xué)都應(yīng)該以法律規(guī)范和法律制度為研究的基礎(chǔ),但二者根本前提預(yù)設(shè)和功能不同,社科法學(xué)的目的只是獲得理論上進(jìn)一步的研究探索,社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)以經(jīng)驗(yàn)研究來進(jìn)行論證和理論構(gòu)建,而法教義學(xué)要為法律實(shí)踐提供預(yù)備的答案或方案,主要側(cè)重于法律條文或規(guī)范的注釋。應(yīng)根據(jù)不同的法律類型和目標(biāo)選擇不同的法教義學(xué)的研究進(jìn)路,像民法和刑法追求的是個(gè)體正義,強(qiáng)調(diào)的是法律對個(gè)案的調(diào)整,法律的實(shí)踐主要是通過法院司法審判來解決糾紛,因此法教義學(xué)主要是以司法審判的法律適用為主,像經(jīng)濟(jì)法和行政法,著眼于社會(huì)正義,主要以行政執(zhí)法為法律的實(shí)施方式,其法教義學(xué)主要就是以行政執(zhí)法為主。不論何種法教義學(xué),都應(yīng)該服務(wù)于法律的實(shí)踐。對于大陸法國家,注釋是法教義學(xué)的基本方法,為讓法教義學(xué)的注釋既能維護(hù)法律秩序,又能回應(yīng)社會(huì)的需求,應(yīng)在立法與司法、執(zhí)法之間更合理地配置資源。對非原則性條款,制定規(guī)則時(shí)在確保最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí),不應(yīng)過于僵化,為法律適用預(yù)留更多的自由裁量的空間,也讓法教義學(xué)具有更多可以發(fā)揮的能動(dòng)效力。

四、對 “泛社科法學(xué)”的質(zhì)疑

蘇力教授認(rèn)為,“社科法學(xué)是針對一切與法律有關(guān)的現(xiàn)象和問題的研究,既包括法律制度研究、立法和立法效果研究,也包括法教義學(xué)關(guān)注的法律適用和解釋,主張運(yùn)用一切有解釋力且簡明的經(jīng)驗(yàn)研究方法,集中關(guān)注專業(yè)領(lǐng)域的問題(內(nèi)在視角),同時(shí)注意利用其他可獲得的社會(huì)科學(xué)研究成果,也包括常識(外在視角)”,〔1〕蘇力:《也許正在發(fā)生:轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)》,法律出版社2004年版,第17頁?！吧缈品▽W(xué)關(guān)注的法律適用者或解釋者不局限于法官,常常也包括一切相關(guān)案例或糾紛的裁斷者,有法院,也有其他適用解釋法律并作出決定的行政機(jī)構(gòu)決策者,如證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)、專利局、反壟斷部門、環(huán)保局等”。〔2〕蘇力:“中國法學(xué)研究格局的流變”,載 《法商研究》2014年第5期。蘇力教授把一切與法律有關(guān)的 “現(xiàn)象和問題”的研究都視為社科法學(xué)的研究對象或是范圍,甚至包括 “法教義學(xué)所關(guān)注的法律適用和解釋”都作為社科法學(xué)研究的范疇。社科法學(xué)主張不僅要研究 “書本上的法”,而且要研究 “行動(dòng)中的法”,在 “死”的法條之外關(guān)注 “活法”。社科法學(xué)的 “逆向運(yùn)動(dòng)”從某種意義上說,即社科法學(xué)以發(fā)現(xiàn)真實(shí)的法律、尋找真實(shí)可行的解決問題的方式為名所做的所有努力就像在 “挑刺”或者說 “查漏”,是在尋找不同、鼓勵(lì)異端、發(fā)現(xiàn)例外?！?〕參見邵六益:“社科法學(xué)的知識反思——以研究方法為核心”,載 《法商研究》2015年第2期。社科法學(xué)者認(rèn)為,“社科法學(xué)是綜合性跨學(xué)科的法學(xué)研究方法,社科法學(xué)成為連接法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的紐帶,促進(jìn)了法學(xué)與其他學(xué)科的知識的交流、競爭與合作,還可以組織法學(xué)與外學(xué)科的對話等;既包括法律社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究,也包括法律文化研究,程序法治研究,以及橫跨社科法學(xué)和法解釋學(xué)的部門法學(xué)的法哲學(xué)研究等。除了法學(xué),還注重與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等在內(nèi)的多學(xué)科的法律研究方法,并形成與社會(huì)生物學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)之間的跨界對話與交流,更具有知識的開放性。法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律心理學(xué)等都可以被歸結(jié)在其‘旗下’,這些研究進(jìn)路也分享了許多共同點(diǎn),如后果主義、實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義、語境論等。社科法學(xué)成為連接法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的紐帶,促進(jìn)了法學(xué)與其他學(xué)科的知識的交流、競爭與合作,還可以組織法學(xué)與外學(xué)科的對話等”?！?〕侯猛:“社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載 《法商研究》2014年第5期。

這種一統(tǒng)天下的 “泛社科法學(xué)”的定位,不僅不能形成學(xué)術(shù)核心和學(xué)科特色,更是抹殺了學(xué)術(shù)多樣化、專業(yè)化和類型化,不利于學(xué)術(shù)的競爭和發(fā)展。“泛社科法學(xué)”回避了法學(xué)研究的 “類型化”和 “專業(yè)化”,希望通過簡單化的理論來解決復(fù)雜的法律問題。特別是,社科法學(xué)對 “法律有關(guān)的現(xiàn)象和問題”的研究,僅僅是建立在對現(xiàn)有法學(xué)理論和法律制度批判性 “解構(gòu)”或 “破壞”的基礎(chǔ)上,卻沒有自己的價(jià)值追求和基本的理論建構(gòu),其理論價(jià)值和實(shí)踐意義有待商榷。雖時(shí)至今日,關(guān)于社科法學(xué)的討論已白熱化,社科法學(xué)的內(nèi)涵和外延也在不斷地發(fā)展和完善,蘇力教授及其追隨者對社科法學(xué)都尚未有明確的界定和統(tǒng)一認(rèn)識。社科法學(xué)的 “法”是指什么 “法”?蘇力教授用 “泛社科法學(xué)化”來概括其研究范圍是 “一切與法律有關(guān)的現(xiàn)象與問題”。社科法學(xué)主張 “不僅要研究 ‘書本上的法’,而且要研究 ‘行動(dòng)中的法’,在 ‘死法’的法條之外關(guān)注 ‘活法’”?！?〕參見邵六益:“社科法學(xué)的知識反思——以研究方法為核心”,載 《法商研究》2015年第2期。從蘇力教授社科法學(xué)的代表作 《法治及其本土資源》和 《送法下鄉(xiāng)—中國基層司法制度研究》以及其近些年的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域來看,其對社科法學(xué)之 “法”的界定也是 “活法”的范圍,其 “泛社科法學(xué)”的界定應(yīng)該也就想表達(dá)這種思想。因此,社科法學(xué)之 “法”不僅是制定法或?qū)嵲诜?還包括民間法,甚至沒有任何規(guī)范意義和效力的 “語境上的法”,或者說僅是 “文字上的法”,比如文學(xué)上的法律、電影上的法律等。這種法網(wǎng)天下、無所不能、無處不至的包羅萬象的法學(xué)大雜燴,好比在德國,曾經(jīng)的 “法教義學(xué)” =“法學(xué)”一樣?！胺荷缈品▽W(xué)”是否也意味著在我國,以后的 “社科法學(xué)” =“法學(xué)”了。大概正因?yàn)槿绱?社科法學(xué)才會(huì)不遺余力地想對政法法學(xué)和法教義學(xué)趕盡殺絕,欲除之而后快,有唯我獨(dú)尊的優(yōu)越感。

社科法學(xué)者希望法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)能更好地對接,讓 “書本上的法”或是“死法條”更有現(xiàn)實(shí)的效用。認(rèn)為社科法學(xué)只是關(guān)注法律制度在現(xiàn)實(shí)生活中的效果,并以此剖析法律與社會(huì)間的相互關(guān)系。通過法律制度和規(guī)則來 “倒推”“追索”其產(chǎn)生的原因,以及存在和發(fā)展變化的規(guī)律性。但社科法學(xué)不關(guān)注法律制度和規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu),也不從法律的規(guī)范性和邏輯性出發(fā),不主張法律對參與者行為的預(yù)測和指引功能的重要性,相反,則是力求描述法律在現(xiàn)實(shí)生活中的效果以及有效解釋。〔1〕參見谷川:“法律實(shí)踐需求下的法教義學(xué)與社科法學(xué): 對照及反思”,載 《河北法學(xué)》 2016年第8期。社科法學(xué)不愿立足于實(shí)在法規(guī)范的實(shí)證分析,反對一切抽象的邏輯推理,僅滿足于 “田野”的經(jīng)驗(yàn)實(shí)驗(yàn)和 “放逐的想象力”的研究方法,很難從根本上去觸動(dòng)現(xiàn)行的法制,也就不可能對其形成合理性的理論建構(gòu),其學(xué)術(shù)價(jià)值有待于商榷。法律的制度設(shè)計(jì)是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)科學(xué)活動(dòng),不僅需要嚴(yán)密的邏輯思維對其進(jìn)行法律結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì),而且需要科學(xué)的立法技術(shù)和程序設(shè)計(jì)。這不能僅依靠經(jīng)驗(yàn)知識和 “天馬行空”的 “強(qiáng)大的想象力”實(shí)現(xiàn),而是需要符合法律邏輯思維和客觀規(guī)律的理性思維活動(dòng),而這一切,是以正統(tǒng)理性的法學(xué)為先驅(qū)的學(xué)術(shù)活動(dòng)為基礎(chǔ)。因此,任何學(xué)術(shù)活動(dòng)如果脫離現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)范和制度的研究,只追求所謂的 “理想”和 “完美”的后果,卻缺乏基本的制度構(gòu)建,都是不現(xiàn)實(shí)的 “柏拉圖”,與其說是法學(xué),更不如說是法律 “戲說”。作為一種學(xué)術(shù)視角或是研究的進(jìn)路,社科法學(xué)如此定位也無可厚非。但如果法學(xué)研究脫離了法的規(guī)范和法律制度的研究,就容易走上唯心的懷疑主義的道路,變得狂妄自大,目空一切。

五、社科法學(xué)的學(xué)術(shù)理想與目標(biāo)的困境

(一)社會(huì)法學(xué)的自我定位的不足

蘇力教授認(rèn)為,“侯猛在討論實(shí)證研究時(shí)隱含的一個(gè)假定就是這個(gè)世界有某些地方,學(xué)者通常稱其為 ‘田野’,會(huì)更有利于產(chǎn)生重要學(xué)術(shù)成果,而現(xiàn)在社科法學(xué)受制于學(xué)者沒能自覺找到并長期進(jìn)入 ‘田野’”;“社科法學(xué)強(qiáng)調(diào)并注重經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證研究,但這絲毫不意味著不需要或是可以放逐想象力”,“任何出色的研究,都需要強(qiáng)大并堅(jiān)實(shí)的想象力”,“想象力的意義或功能就是在一個(gè)構(gòu)建的思想空間中嘗試著將那些之前怎么看都不大可能相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象關(guān)聯(lián)起來,憑著某種直覺或預(yù)感察知這個(gè)聯(lián)系能否成立”;“而時(shí)下社科法學(xué)的最大問題是,特別是在諸如刑法和民法這些領(lǐng)域在司法實(shí)踐上同法教義學(xué)競爭時(shí),社科法學(xué)還沒有拿出足夠數(shù)量且更令法教義學(xué)者信服的學(xué)術(shù)成果,拿出來的至少還不像拉倫茨、考夫曼、李斯特那樣令中國的法教義學(xué)者信服的成果。就我個(gè)人對當(dāng)代世界及其對法律、法學(xué)需求的理解而言,如果堅(jiān)持純粹法學(xué)的路數(shù),堅(jiān)持教義、語詞甚或詞典定義的進(jìn)路,那么作為一個(gè)傳統(tǒng),法教義學(xué)很可能最終將為法律人所遺忘”;“社科法學(xué)最重要的工作就是要以有說服力的簡單便利的理論,以及有效可行的解決問題的辦法,爭奪法律學(xué)術(shù)的和法律實(shí)踐的受眾”,“因此,社科法學(xué)學(xué)者必須持久努力,更要做好與法教義學(xué)競爭的準(zhǔn)備”?！?〕蘇力:“中國法學(xué)研究格局的流變”,載 《法商研究》2014年第5期。

社會(huì)法學(xué)者認(rèn)為,社科法學(xué)在研究的進(jìn)路上,通過活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)證分析,獲取到影響法律制度運(yùn)行和活動(dòng)社會(huì)效果的不同因素,從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等不同層面來解釋發(fā)生這種現(xiàn)象和效果的原因,從而為完善相關(guān)法律制度提供進(jìn)一步的思考?！?〕參見谷川:“法律實(shí)踐需求下的法教義學(xué)與社科法學(xué):對照及反思”,載 《河北法學(xué)》2016年第8期。社科法學(xué)更強(qiáng)調(diào)從實(shí)際而不是從理念和法學(xué)原理出發(fā),強(qiáng)調(diào)在提出對策和方案之前必須掌握真實(shí)的一手材料進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究。社科法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的積累,可以減少不合理的立法和法律實(shí)施所帶來的社會(huì)矛盾、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)甚至社會(huì)震蕩,使法律達(dá)到預(yù)期的效果。社科法學(xué)中的法律現(xiàn)象是以經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的面目出現(xiàn)的,它涉及的是法律運(yùn)作的實(shí)然狀態(tài)?！?〕參見陳柏峰:“社科法學(xué)及其功用”,載 《法商研究》2014年第5期。

(二)對社會(huì)法學(xué)的 “學(xué)術(shù)理想與目標(biāo)”的評析

社科法學(xué)以法律的 “實(shí)然狀態(tài)”為研究對象,所倡導(dǎo)的 “經(jīng)驗(yàn)”“田野”和“想象力”作為法學(xué)研究的新方法和新視野,為法學(xué)研究注入了新的活力。社科法學(xué)者認(rèn)為蘇力教授的 “社科法學(xué)”的標(biāo)志性作品就是 《法治及其本土資源》和 《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》。〔4〕參見侯猛:“社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載 《法商研究》2014年第5期?！斗ㄖ渭氨就临Y源》打開了社科法學(xué)研究本土化之門, 《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》則被視為 “田野”調(diào)查的經(jīng)典之作,這些成就都值得肯定。但法學(xué)有其固有的本質(zhì)特性,必須基于現(xiàn)實(shí)的法律資源,以特定的實(shí)在法的法律規(guī)范和相關(guān)制度為基礎(chǔ),不同于其他社科研究有更多的創(chuàng)新和創(chuàng)作的空間,不能僅僅是 “證實(shí)經(jīng)驗(yàn)”的描述,其“田野”調(diào)查和 “想象力的放逐”都必須受限于現(xiàn)行的法律制度和資源。社科法學(xué)的研究方法為我國法學(xué)研究開辟新的路徑,但其游離于法律規(guī)范和正式制度的學(xué)術(shù)視野,排斥理性邏輯思維,崇尚經(jīng)驗(yàn)及想象力的思維模式難免被貼上非正統(tǒng)性和反傳統(tǒng)性的非理性標(biāo)簽,也進(jìn)一步說明其不可能取代正統(tǒng)的法學(xué)研究進(jìn)路。從蘇力教授對社科法學(xué)的理想目標(biāo)的定位,社科法學(xué)引以為豪的創(chuàng)新與努力如果僅僅是為了出 “學(xué)術(shù)成果”和 “學(xué)術(shù)競爭”,而不是為了真正地從根本上探討法律與社會(huì)的關(guān)系,以彌補(bǔ) “法教義學(xué)”存在的不足,并為法律實(shí)踐提供有益的理論依據(jù),那么這些創(chuàng)新和努力難免讓人質(zhì)疑其學(xué)術(shù)品質(zhì)和社會(huì)價(jià)值。法學(xué)是通過學(xué)術(shù)活動(dòng)為法律實(shí)踐提供理論依據(jù)的學(xué)問,而不是 “學(xué)術(shù)”的名利場。如果學(xué)術(shù)僅是為了競爭出 “學(xué)術(shù)成果”和爭取 “話語權(quán)”或 “受眾”,而不是為了解決問題,這樣的學(xué)術(shù)競爭就是在嘩眾取寵,爭名奪利。社科法學(xué)對法教義學(xué)咄咄逼人的挑戰(zhàn)以及對 “學(xué)術(shù)競爭成果”的渴望,難道就是社科法學(xué)追求的理想和目標(biāo)?如此的定位,敢問社科法學(xué)路在何方?

六、社科法學(xué)的定位

(一)社科法學(xué)概念的厘清

侯猛博士認(rèn)為社科法學(xué)的英文名稱是Social Sciences of Law,中文直譯 “法律的社會(huì)科學(xué)”,只是簡稱社科法學(xué)而已。之所以如此簡稱,是因?yàn)榭紤]到以下兩個(gè)方面的因素:其一,社科法學(xué)特別指向的是,那些在法學(xué)院進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者,以及一部分受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練在法學(xué)院之外的其他院所從事法律研究的社科學(xué)者,從而與在法學(xué)院之外的其他院所進(jìn)行法律研究但未受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的社科學(xué)者相對有所區(qū)分。這意味著來自不同知識背景的法律社會(huì)學(xué)者、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法律人類學(xué)者,以及其他跨領(lǐng)域社科法學(xué)者的跨界對話格局已經(jīng)形成。其二,社科法學(xué)的稱謂雖未必嚴(yán)謹(jǐn),但方便交流?！?〕參見侯猛:“社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載 《法商研究》2014年第5期。關(guān)于法律與社會(huì)研究的領(lǐng)域,西方學(xué)者稱為 “法學(xué)與社會(huì)科學(xué)” (Law and Social Science),或是 “法律社會(huì)學(xué)” (Law and Society),也譯為法社會(huì)學(xué),在英國的法學(xué)理論中被稱為“法律-社會(huì)學(xué)研究”(Socio-Legal Studies)。〔2〕參見王勇:“法律社會(huì)學(xué)及其中國研究進(jìn)路的初步思考——一般理論與本土問題的知識建構(gòu)”,載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2007 年第2 期。在西方傳統(tǒng)法律社會(huì)學(xué)研究中,又有 “法律-社會(huì)學(xué)”(1egal sociology或sociology of law)、 “社會(huì)學(xué)-法學(xué)” (sociological jurisprudence),〔3〕參見朱景文主編:《法社會(huì)學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2005年版,第2～4頁?；蛘?“社會(huì)-法學(xué)研究” (Socio-legal research)〔4〕參見[美]坎培爾、威爾斯:“社會(huì)中的法律研究”,鄭哲民譯,載[美]埃文主編:《法律社會(huì)學(xué)》,五南圖書出版公司1996 年版,第23、27 頁。之分。不過,后兩者主要指社會(huì)法學(xué),是法學(xué)的一個(gè)分支,與法律社會(huì)學(xué)或法社會(huì)學(xué)從內(nèi)涵和外延上都完全不同?！癝ocial Sciences of Law”的英文名稱可能也僅僅是我國學(xué)者的杜撰,這個(gè)術(shù)語在常用的外文學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫如HeinOnline法律數(shù)據(jù)庫、讀秀外文和美國EBSCO公司資源外文發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)Find+里根本都搜索不到,但用其他英文名稱可以搜索到相關(guān)的學(xué)術(shù)用語及相關(guān)的論文,意味著 “Social Sciences of Law”是沒法進(jìn)行國際學(xué)術(shù)交流的,反而會(huì)引起學(xué)術(shù)交流的障礙。打著 “本土化”“多元化”和 “促交流”旗號的 “社科法學(xué)”,其實(shí)也就是西方法律社會(huì)學(xué)或是法社會(huì)學(xué)的 “本土化”而已。把國內(nèi)外已碩果累累的法社會(huì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué),加上法律人類學(xué)和法律心理學(xué)等邊緣學(xué)科組合在一起謂之 “跨學(xué)科”的 “對話”的 “社科法學(xué)”,也就是 “新瓶裝舊酒”,其實(shí)還是原來的味道。這只不過是社科法學(xué)學(xué)者們的自娛自樂,自我陶醉的一場盛宴,除了引起學(xué)界的一陣狂歡和躁動(dòng),并沒給學(xué)界帶來任何新的建樹。

(二)厘清社科法學(xué)的哲學(xué)問題

侯猛博士認(rèn)為傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)向現(xiàn)代社科法學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志,構(gòu)成托馬斯·庫恩所說的范式轉(zhuǎn)換。其構(gòu)成范式轉(zhuǎn)換的兩個(gè)基本特征是:其一,科學(xué)經(jīng)典的成就空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者,使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競爭模式;其二,這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題?！?〕See XinHe, “Black Hole of Responsibility:The Adjudication Committee's Role in a Chinese Court”,Law and Society Review,2012,Vo.42,No.4,pp.681-712。轉(zhuǎn)引自侯猛: “社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載《法商研究》2014年第5期。侯猛博士認(rèn)為蘇教授帶動(dòng)了整個(gè)法學(xué)界跨學(xué)科研究的風(fēng)氣,開啟了司法制度和個(gè)案研究的傳統(tǒng),吸引了一批學(xué)者從事社科法學(xué)的研究。在國內(nèi),賀欣、侯猛、艾佳慧、唐應(yīng)茂、汪慶華、劉忠從事的司法經(jīng)驗(yàn)研究,桑本謙、王啟梁、陳柏峰、尤陳俊從事的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)研究,都是在他的影響下進(jìn)行拓展乃至批判而展開的。在法律職業(yè)以及法律與發(fā)展領(lǐng)域也有不少經(jīng)驗(yàn)研究,前者如劉思達(dá)、李國慶,后者如程金華、冉井富。晚近的變化是在法律與認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域,如成凡、李學(xué)堯。認(rèn)為蘇教授 “社科法學(xué)”的標(biāo)志性作品就是其 《法治及其本土資源》和 《送法下鄉(xiāng)》?！?〕侯猛:“社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)”,載 《法商研究》2014年第5期。但類似的研究其實(shí)自20世紀(jì)90年代起,在蘇力教授之前就有法社會(huì)學(xué)學(xué)者在進(jìn)行 “法律資源本土化”和 “田野”的調(diào)查研究?！?〕中南政法學(xué)院的鄭永流、馬協(xié)華、高其才、劉茂林等1993年撰寫了 《農(nóng)民法律意識與農(nóng)村法律發(fā)展》一書,以湖北省八市、縣為標(biāo)本,對我國農(nóng)村法律文化狀況及法律發(fā)展作了有意義的調(diào)查和研究。1992年以種明釗為首的西南政法學(xué)院課題組通過對華北、華東、中南、西南、西北等地農(nóng)村和典型農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的調(diào)查,形成研究成果 《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)法制研究》一書。西南政法學(xué)院長期堅(jiān)持對西南少數(shù)民族地區(qū)的法制狀況進(jìn)行社會(huì)學(xué)的考察研究,出版 《涼山彝族奴隸社會(huì)法律制度研究》。1994年起,俞榮根主持的 “中國西南少數(shù)民族習(xí)慣法”項(xiàng)目中已經(jīng)完成了 《羌族習(xí)慣法》 (2000年)的調(diào)查和寫作工作。1993年,夏勇教授主持了 “中國社會(huì)發(fā)展與公民權(quán)利保護(hù)”的課題,通過廣泛的社會(huì)調(diào)查走訪了10個(gè)省(市)、23個(gè)縣(市)、19個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn)),召開了230次座談會(huì),發(fā)出了6000份抽樣調(diào)查問卷,廣泛接觸了農(nóng)民、市民、法官與行政官員,并于1995年出版了專著 《走向權(quán)利的時(shí)代》,在國內(nèi)學(xué)界引起較大反響。1996年,以蘇力為核心的名為 “中國農(nóng)村基層司法制度”的中青年學(xué)者的專項(xiàng)調(diào)查,形成了有代表性的專著 《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》。(參見何珊君:《法社會(huì)學(xué)》,北京大學(xué)出版社2013年版,第8頁。)

在西方,對于法律社會(huì)學(xué)領(lǐng)域來說,從來就沒有單一風(fēng)格的法律與社會(huì)研究樣式或檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),法律社會(huì)學(xué)研究等同于法律與社會(huì)科學(xué)研究,故通常伴有溫和的改革鋒芒。從事法律與社會(huì)研究的學(xué)者群體已經(jīng)走向了支離破碎,因?yàn)樗麄冊跇?gòu)建基本理論范式上意見紛紜,甚至常常對此沒有多少興趣。法律與社會(huì)學(xué)研究的傳統(tǒng)也可以并且應(yīng)當(dāng)可以作為新學(xué)者重新界定該領(lǐng)域的參考。這個(gè)領(lǐng)域的研究在發(fā)展趨勢上是走向更大程度的包容性,但同時(shí)也趨向于片段化。隨著包容性的增加,關(guān)于法律與究竟何為社會(huì)研究以及有關(guān)學(xué)者應(yīng)有何作為這些問題,變得更加不確定且令人不安。這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)展的標(biāo)志之一則是以下疑問:這個(gè)領(lǐng)域的邊界是什么?何謂這個(gè)領(lǐng)域的正統(tǒng)與異端?〔2〕參見[美]奧斯汀·薩拉特:“片段化中的活力:后現(xiàn)實(shí)主義法律與社會(huì)研究的涌現(xiàn)”,高鴻鈞譯,載薩拉特主編:《布萊克維爾法律與社會(huì)指南》,北京大學(xué)出版社2011年版,第8頁。社科法學(xué)的理念、理論知識和研究方法沒有從根本上對法社會(huì)學(xué)或法律社會(huì)學(xué)有新的突破,只是文字的表述上有所不同而已。

當(dāng)初蘇力教授提出的社科法學(xué)的研究進(jìn)路,只是作為非法學(xué)視野,或是社會(huì)科學(xué)的法律研究方法,其研究視野和進(jìn)路與正統(tǒng)法學(xué)不同,認(rèn)為這種概括性界定在于把社科法學(xué)從法學(xué)研究的范疇中與法教義學(xué)區(qū)分開來,同時(shí)也明確自己的定位是非法學(xué)研究,是利用各種社會(huì)科學(xué)的方法來研究法學(xué)問題,為法律實(shí)施的社會(huì)效果提供理論依據(jù)。從社科法學(xué)者一系列的論著,包括 《流變》中蘇力教授對社科法學(xué)的進(jìn)一步闡述,其所倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)理念、基本理論、研究方法和進(jìn)路,并沒有任何新的建樹,類似的研究更早在國內(nèi)外的法社會(huì)學(xué)或法律社會(huì)學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)的著作里都有相關(guān)的研究成果,而且每一個(gè)學(xué)派都有自己獨(dú)立的研究范式和學(xué)術(shù)目標(biāo),社科法學(xué)揣著 “一統(tǒng)天下”的野心竊取這些學(xué)科成果,打著 “跨學(xué)科”的旗號組裝成 “社科法學(xué)”,試圖通過對法教義學(xué)的批判樹立自己的權(quán)威并強(qiáng)調(diào)存在感。但社科法學(xué)沒有堅(jiān)實(shí)的理論根基和獨(dú)立學(xué)術(shù)范式、品質(zhì)、理想目標(biāo)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路,可能只是喧鬧一時(shí)的曇花一現(xiàn),充其量也就是后現(xiàn)代主義的又一種新思潮。社科法學(xué)應(yīng)該先清楚自己的定位,搞清 “我是誰”“我想做什么”“我能做什么”這些最基本的哲學(xué)問題,或許更能合理定位自己。

(三)明確社科法學(xué)的價(jià)值目標(biāo)

社科法學(xué)放任自由的理想,漫無目標(biāo)的定位導(dǎo)致其缺乏核心的價(jià)值目標(biāo)。正如政法法學(xué)努力闡述政治與法律的關(guān)系,法教義學(xué)竭力維護(hù)實(shí)在法的秩序和權(quán)威一樣,社科法學(xué)也應(yīng)該有自己的價(jià)值目標(biāo)。不能僅僅懷著一統(tǒng)江湖的野心,成為現(xiàn)行法律制度和法學(xué)理論體系的 “推手”,卻沒有能力筑成自己的大廈。如果“社會(huì)效用”能成為社科法學(xué)的價(jià)值目標(biāo),那又未嘗不可?關(guān)鍵在于他們又不屑去論證和構(gòu)建如何讓現(xiàn)實(shí)的法律發(fā)揮 “社會(huì)效用”,如何讓法律制度與社會(huì)秩序成功對接的制度構(gòu)建,對法律實(shí)施和適用 “后果”僅僅滿足于 “中立”的關(guān)注或是批判,而不愿結(jié)合其他社會(huì)問題對現(xiàn)行法律規(guī)范去進(jìn)行理性實(shí)證分析和重構(gòu)。目前的社科法學(xué),揣著后現(xiàn)代主義的理念,打著反正統(tǒng)、反理性、反形式主義和反基礎(chǔ)主義的口號,頂著跨學(xué)科、多視角的名譽(yù),揮舞著經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)用主義的大旗,披著各形各色的法律文化和現(xiàn)象、問題的外衣,以破碎的理論碎片武裝著自己,揮動(dòng)著大棒,天馬行空,叫囂著對政法法學(xué)和法教義學(xué)大打出手。學(xué)術(shù)需要競爭,但學(xué)界不是戰(zhàn)場,不一定非要拼得你死我活,決出勝負(fù)輸贏。社科法學(xué)對政法法學(xué)的輕視在于其把 “政治”與 “法律”截然隔離,拒絕法律的政治評價(jià),忽視了社會(huì)問題是與法律、政治摻和在一起的,社會(huì)問題的解決既需要法律的參與,也離不開政治的視角。社科法學(xué)對法教義學(xué)的詬病在于其把法教義學(xué)簡單等同于法條主義,認(rèn)為法教義學(xué)脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí),而社科法學(xué)能實(shí)現(xiàn)法律和社會(huì)的對接。當(dāng)然,這樣的出發(fā)點(diǎn)和愿望是美好的。只探討法律的社會(huì)效應(yīng)的經(jīng)典理論和社會(huì)實(shí)踐在西方已有很多,而且已有了較悠久的歷史和成熟的理論體系和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),社科法學(xué)應(yīng)該思考如何真正地實(shí)現(xiàn)超越和創(chuàng)新,而不是僅僅強(qiáng)行把所有的學(xué)科捆綁成一起。

西方法律社會(huì)學(xué)以研究 “經(jīng)驗(yàn)”來探討以往在法學(xué)研究中被認(rèn)為概念性問題的主題,處理法的實(shí)際運(yùn)作、實(shí)際的影響,法律服務(wù)的渠道以及福利與貧窮等議題,法律的改革是法律界更重要的任務(wù)?！?〕參見[美]坎培爾、威爾斯:“社會(huì)中的法律研究”,載[美]埃文主編:《法律社會(huì)學(xué)》, 鄭哲民譯,五南圖書出版公司1996 年版, 第23、27 頁。不論是法律社會(huì)學(xué)還是法律經(jīng)濟(jì)法,都有很成功的經(jīng)驗(yàn)可借鑒。重要的是,這些理論構(gòu)建都有特定的價(jià)值目標(biāo)。例如邊沁的功利主義的最大多數(shù)人幸福,其效用的原則要求法律制定和法律制度都以促進(jìn)最大多數(shù)人的最大幸福為目標(biāo)。效用將以對特定實(shí)踐、制度和政策的價(jià)值的理性判斷來替代傳統(tǒng)的、自私的或主觀道德判斷。它們將被按照多大程度上實(shí)現(xiàn)共同利益來進(jìn)行判斷,標(biāo)準(zhǔn)是在多大程度上最大化地滿足最大多數(shù)人的需求?！?〕參見[英]邊沁:《政府片論》,沈叔平等譯,商務(wù)印書館1995年版,第115頁。龐德的利益法學(xué)的利益基本單元嚴(yán)格意義上潛在的法律含義是對利益的強(qiáng)調(diào),讓其作為法律理論的基本單元,反映了在法律與集體需求和問題的緊密關(guān)系之間,一旦利益受到了合法性的保護(hù),就成為法律權(quán)利,表達(dá)出了社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu),以及反映社會(huì)活動(dòng)和關(guān)系變遷的要求得到法律承認(rèn)的利益改變的模式?！?〕參見[美]龐德:《通過法律的社會(huì)控制》,沈宗靈、董世忠譯,法律出版社1984年版,第34頁。羅爾斯的正義論認(rèn)為公平正義包括差別原則和平等機(jī)會(huì)兩個(gè)具體原則,并認(rèn)為社會(huì)體系的正義在本質(zhì)上決定于在不同社會(huì)的階層中存在著經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件和如何分配基本權(quán)利義務(wù)?！?〕參見[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版,第5頁。韋伯意義上的理性是對法律的制定、頒布和適用的普遍性規(guī)則能力的一種衡量。韋伯意義上的 “形式”理性,即作出法律決定的裁判標(biāo)準(zhǔn)本身是從法律規(guī)定之中推導(dǎo)出來,并將其作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn);反之,如果是由經(jīng)濟(jì)的、政治的、宗教的、倫理道德的等其他非法律因素所決定的裁判,則是韋伯意義上的 “實(shí)質(zhì)”理性?！?〕參見[德]馬克斯·韋伯:《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》(下卷),林榮遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館1997年版,第17頁?？扑沟男б媾c成本理論認(rèn)為權(quán)利初始界定是實(shí)現(xiàn)資源配置的基礎(chǔ),交易成本越小,資源配置越優(yōu)。權(quán)利的初始界定越有利于明晰責(zé)權(quán)的界限,減少交易過程的糾紛和障礙?！?〕參見[美]科斯·哈特·斯蒂格利茨等著,[瑞典]拉斯·沃因、漢斯·韋坎德編:《契約經(jīng)濟(jì)學(xué)》,李風(fēng)圣主譯,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年版,第68頁。盧埃林列舉的現(xiàn)實(shí)主義對法律效果的關(guān)注,考慮要認(rèn)真檢驗(yàn)特定法律和法律制度的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效果。查爾斯·克拉克對民事和刑事程序的論述、威廉·道格拉斯對商業(yè)失敗和破產(chǎn)的論述,昂德希爾·摩爾對銀行法律和實(shí)踐的論述,都是他們認(rèn)真對待某類法律學(xué)術(shù)的社會(huì)科學(xué)模型。另外,政策科學(xué)可以兼容對法律學(xué)理的各種看法,如20世紀(jì)40年代,耶魯法學(xué)教授邁爾斯·麥克道爾及其同事政治科學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾開始了一個(gè)長期合作,試圖建立一門政策科學(xué):設(shè)定社會(huì)目標(biāo),引導(dǎo)了將政策形成和執(zhí)行技術(shù)的理性化表達(dá)擺在中心位置,服務(wù)于法律的社會(huì)科學(xué)研究的跨學(xué)科運(yùn)動(dòng)。制定法律的最終權(quán)威的基礎(chǔ)是一種社會(huì)學(xué)考慮,這給規(guī)范法律理論提出了難題,這是努力貼近現(xiàn)實(shí)的功利主義嘗試。避免教條,避免抽象地討論武斷預(yù)設(shè)的自然權(quán)利,以及避免將權(quán)威神圣化?！?〕[英]科特瑞爾:《法理學(xué)的政治分析》,張笑宇譯,北京大學(xué)出版社2013年版,第55、60、68頁。

這些西方的法律社會(huì)學(xué)者都確立了自己的價(jià)值目標(biāo),然后再探討實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的實(shí)施機(jī)制。把法律制度與社會(huì)對接,而不僅僅是對法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的漫無目的后果的關(guān)注和隨性地批判。法律社會(huì)學(xué)是描述性的法律社會(huì)學(xué),關(guān)注法律事實(shí)、法律關(guān)系的形成、演變,以及各種不同的社會(huì)秩序之間的關(guān)系等,目標(biāo)是為尋求法律演變的規(guī)律性,研究法律的理想秩序與實(shí)際秩序的關(guān)系,特別是關(guān)注在法律條件下,社會(huì)生活如何由法律來加以操縱和調(diào)整?！?〕參見王勇:“法律社會(huì)學(xué)及其中國研究進(jìn)路的初步思考——一般理論與本土問題的知識建構(gòu)”,載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2007 年第2 期。社科法學(xué)必須正視否認(rèn)規(guī)范法律理論的最為激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)主義研究中依據(jù)行為而不是學(xué)理來考察法律的情形,社科法學(xué)如果要走得更遠(yuǎn)更穩(wěn),就應(yīng)該借鑒西方法律社會(huì)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn),以法律規(guī)范為基礎(chǔ),在基本教義之外探討法律的社會(huì) “效果”及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制,這個(gè)效果應(yīng)該是體現(xiàn)特定的法律價(jià)值,比如社會(huì)正義、社會(huì)秩序、公共利益、公共福利、人權(quán)、發(fā)展權(quán)、公平、效率等。

七、結(jié)語

社科法學(xué)倡導(dǎo)面向社會(huì)現(xiàn)實(shí),主張通過運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法研究法律現(xiàn)象和問題,使法律制度融入社會(huì)體系。通過社會(huì)科學(xué)方法來解釋法律與社會(huì)之間的張力,探尋法律實(shí)施的社會(huì)效果,使法律秩序與社會(huì)秩序?qū)?從而發(fā)現(xiàn)建設(shè)法律實(shí)施所面臨的具體問題,實(shí)現(xiàn)法律對社會(huì)的管理和控制,這種理想目標(biāo)是值得肯定的。社科法學(xué)與法教義學(xué)是法學(xué)研究的不同領(lǐng)域,不存在優(yōu)劣勢態(tài),都是以不同的學(xué)術(shù)視野來探討不同的法律實(shí)施機(jī)制,法教義學(xué)遵守法制原則以維護(hù)法律的權(quán)威和秩序的穩(wěn)定,社科法學(xué)應(yīng)通過把法律與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等相融合,尋求更有效的法律實(shí)施機(jī)制。法律的適用和實(shí)施不僅限制司法機(jī)關(guān),更應(yīng)該探討司法之外的法律實(shí)施機(jī)制,政府治理是實(shí)現(xiàn)法律管控社會(huì)的最佳途徑,也是社科法學(xué)應(yīng)該追求的價(jià)值目標(biāo)。