大學(xué)排名中聲譽指標的功用與使用

蘇永建，宋夢賞

（大連理工大學(xué) 高等教育研究院，遼寧 大連116024）

大學(xué)聲譽是大學(xué)在其利益相關(guān)者認知中的整體形象，是公眾或同行對大學(xué)的認可度和信任值的集中體現(xiàn)，是表征大學(xué)質(zhì)量的一種符號。[1]大學(xué)聲譽主要包括社會聲譽和學(xué)術(shù)聲譽，前者通常源于大學(xué)在人才培養(yǎng)和社會服務(wù)方面的貢獻，代表大學(xué)在社會公眾心目中的形象，后者主要源于大學(xué)的科學(xué)研究水平，代表大學(xué)在學(xué)術(shù)同行中的形象。

大學(xué)聲譽是大學(xué)發(fā)展的結(jié)果，也是大學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)。自中世紀大學(xué)起，大學(xué)就開始為聲譽進行競爭，在漫長的歷史進程中，聲譽競爭是推動大學(xué)發(fā)展的主要動力之一[2]，追求聲譽最大化一直是大學(xué)最重要的目標之一。[3]聲譽作為大學(xué)發(fā)展中的一種無形但重要的資本，在近千年的大學(xué)發(fā)展過程中主要以口耳相傳的形式存在。伴隨大學(xué)排名在高等教育系統(tǒng)中的出現(xiàn)，聲譽這種主觀認知逐漸被納入大學(xué)排名的指標體系并被賦予了可以測量且可以計算的“客觀屬性”。在這種背景下，隨著大學(xué)從“象牙塔”化身為“動力站”，大學(xué)的競爭也逐漸從“聲譽競爭”演變?yōu)椤案偁幝曌u”。在大學(xué)聲譽逐漸“客觀化”的過程中，聲譽既成就了大學(xué)排名，也被大學(xué)排名所重塑。作為大學(xué)排名指標的聲譽，在某些方面促進了大學(xué)的發(fā)展，在某些方面又限定了大學(xué)的發(fā)展。理性審視并審慎使用大學(xué)排名中的聲譽指標對改進大學(xué)排名制度和促進大學(xué)發(fā)展意義重大。

一、大學(xué)排名中聲譽指標的應(yīng)用：歷史與現(xiàn)狀

（一）大學(xué)排名中的聲譽指標：由“唯一”到“之一”

大學(xué)排名是某些組織或個體依據(jù)某種標準對大學(xué)進行身份識別和水平判定的一種工具和制度。大學(xué)排名濫觴于美國，對科學(xué)家聲譽的研究促進了大學(xué)排名的快速發(fā)展。1910年，美國心理學(xué)家詹姆斯·麥肯·卡特爾在對科學(xué)家的學(xué)術(shù)水平進行評價時首創(chuàng)了聲譽調(diào)查法。不僅如此，卡特爾還認為大學(xué)是培養(yǎng)和容納科學(xué)家的專門場所，杰出科學(xué)家在某大學(xué)就讀、畢業(yè)或任教的數(shù)量是該大學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的一種反映，據(jù)此他對大學(xué)的學(xué)術(shù)質(zhì)量進行了排名，首開了從學(xué)術(shù)聲譽角度進行大學(xué)排名的先河。[4]不過這時的大學(xué)排名使用的是間接的聲譽調(diào)查。

20世紀20年代中期開始，聲譽調(diào)查法被直接應(yīng)用于大學(xué)排名，并在之后的半世紀中成為大學(xué)排名的主要方法。1925年，唐納德·休斯采用聲譽調(diào)查法對美國各大學(xué)的研究生項目進行了排名（其調(diào)查對象是美國的杰出學(xué)者），這是第一個僅根據(jù)聲譽對研究生項目質(zhì)量進行評估的排名。自此，關(guān)于研究生項目的聲譽排名陸續(xù)發(fā)展起來。[5]1-2基于聲譽的研究生項目排名為大學(xué)吸引了更多的潛在學(xué)生。

20世紀50年代，美國出現(xiàn)了使用聲譽調(diào)查法對大學(xué)本科生項目進行的排名。[6]1957年，切斯利·曼利在《芝加哥周日論壇報》的本科生項目排名中首次使用了聲譽調(diào)查方法，這也是第一次由媒體發(fā)布大學(xué)排名。[7]1959年，海沃德·凱尼斯頓以對系主任進行聲譽調(diào)查為基礎(chǔ)，首次對美國研究型大學(xué)進行了排名，由此聲譽排名的對象由學(xué)科或者項目轉(zhuǎn)向大學(xué)整體。1966年，在對106所高校29個學(xué)科的4 000名學(xué)生、學(xué)者和系主任進行的聲譽調(diào)查基礎(chǔ)之上，美國教育委員會副主席艾倫·卡特出版了《研究生教育質(zhì)量評估報告》，標志著聲譽排名已經(jīng)成為常態(tài)。這一階段的聲譽排名主要由學(xué)者發(fā)起并聚焦于研究生教育，排名的對象也僅限于美國的少數(shù)大學(xué)，目的是為少數(shù)學(xué)者提供學(xué)術(shù)信息參考。

20世紀70年代末以來，高等教育問責(zé)制的興起要求大學(xué)公開信息并對外展示辦學(xué)績效，市場力量由此正式介入并重塑了大學(xué)排名。1983 年，《美國新聞與世界報道》公布了其第一個面向公眾的大學(xué)排名，標志著現(xiàn)代意義上的大學(xué)排名正式開啟，大學(xué)也由此進入了排名時代。1988年之前，包括《美國新聞與世界報道》在內(nèi)的大學(xué)排名均是建立在同行評價基礎(chǔ)上的聲譽排名。1988年開始，隨著《美國新聞與世界報道》引入客觀化的定量指標進行大學(xué)排名[8]163，基于同行評價的聲譽評價由大學(xué)排名的唯一指標變?yōu)橹笜酥?。此后的十余年間，客觀化的定量指標日益受到大學(xué)排名體系的青睞。始于2003年的上海交通大學(xué)世界大學(xué)排名則不使用聲譽指標，完全以客觀的量化指標來對大學(xué)進行排名。不過，總體來看，聲譽指標仍以不同形式存在于現(xiàn)代大學(xué)排名體系之中。

（二）一體多面：聲譽指標在主要世界大學(xué)排名體系中的應(yīng)用

鑒于聲譽的重要性及其作為指標的易接受性，QS 世界大學(xué)排名（QS World University Rankings，QS）、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（Times Higher Education World University Rankings，THE）和US News 世界大學(xué)排名（US News Best Global University Rankings，US News）這三大世界大學(xué)排名機構(gòu)在指標體系中均采納了聲譽指標，并采取了一系列技術(shù)手段對聲譽調(diào)查的數(shù)據(jù)進行清洗、整理和分析，以保證數(shù)據(jù)的準確性和客觀性。不過，這些排名機構(gòu)對聲譽指標的應(yīng)用方式及重視程度因其排名理念的不同而有所區(qū)別。

在上述三大大學(xué)排名機構(gòu)中，QS 世界大學(xué)排名最看重大學(xué)聲譽。在其所有六項學(xué)術(shù)指標（學(xué)術(shù)聲譽、雇主聲譽、師生比、師均引用率、國際教師比例和留學(xué)生比例）中，學(xué)術(shù)聲譽最受青睞，占比40%，所占權(quán)重最高，雇主聲譽是其區(qū)別于其他世界大學(xué)排名的特色，占比10%，兩者合計權(quán)重為50%。QS 通過全球范圍內(nèi)的大規(guī)模調(diào)查問卷來獲取學(xué)術(shù)聲譽指標和雇主聲譽指標方面的數(shù)據(jù)。每年大約有10 萬名教學(xué)和科研領(lǐng)域資深的專家學(xué)者參與學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查，約5 萬個用人單位參與雇主調(diào)查。[9]

THE 的指標體系由大學(xué)的教學(xué)、科研、論文影響力、國際化和產(chǎn)業(yè)收入五項指標構(gòu)成，其中前三項指標所占權(quán)重最高，各占30%，后兩項指標的權(quán)重相對較低，分別占7.5%和2.5%。與QS世界大學(xué)排名將聲譽作為一級指標且給予最高權(quán)重不同，泰晤士高等教育世界大學(xué)排名將聲譽視為教學(xué)和科研的二級指標，所占權(quán)重也較低，分別為15%和18%。[10]其中的聲譽數(shù)據(jù)來自于被委托方愛思唯爾（Elsevier）的年度學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查，該調(diào)查被看作是規(guī)模最大的學(xué)界學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查。該項聲譽調(diào)查的對象為各個學(xué)科領(lǐng)域有發(fā)表經(jīng)歷的資深學(xué)者，在聲譽調(diào)查中，他們被要求在教學(xué)和研究兩個領(lǐng)域分別至多列舉出最好的15所大學(xué)，最終結(jié)果被賦予的權(quán)重因?qū)W者所在的學(xué)科和地區(qū)的不同而有所不同。[11]自2011年起，《泰晤士高等教育增刊》以聲譽為單獨指標發(fā)布世界大學(xué)聲譽年度排行榜，作為世界大學(xué)排行榜的補充。

US News于2014年首次發(fā)布了其世界大學(xué)排名。US News選用13個可衡量全球高?？冃У闹笜藢Υ髮W(xué)進行排名，其中包含全球性研究聲譽指標和區(qū)域性研究聲譽指標，兩者各占12.5%。US News 獨家使用了區(qū)域性研究聲譽作為排名的指標，體現(xiàn)出國際差異和多樣性的理念，成為US News的一大特色。[12]US News采用科睿唯安（Clarivate Analytics）近五年的“學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查”的結(jié)果。為了提高聲譽調(diào)查的準確度，科睿唯安的“學(xué)術(shù)聲譽調(diào)查”邀請大學(xué)所在地的有關(guān)人士參與調(diào)查，并在調(diào)查結(jié)果中剔除其母校及其工作的大學(xué)，被調(diào)查者中大學(xué)教師占比為68%，其次是科研工作者，占比13%，高校的高層管理人員占8%，研究生占比4%，其他人員占比7%。為提高聲譽調(diào)查的有效性，這一調(diào)查中的被調(diào)查者被要求從學(xué)科和院系層面對其熟悉的學(xué)科領(lǐng)域進行評選而不是在院校層面對大學(xué)進行評級。

二、大學(xué)排名中聲譽指標的功用

（一）聲譽指標增加了大學(xué)排名的合法性

在大學(xué)排名的百年歷史中，聲譽調(diào)查是大學(xué)排名所采用的主要方法，自20世紀80年代末以來，聲譽作為大學(xué)排名指標的重要性讓位于其他指標。除了少數(shù)大學(xué)排名不采用聲譽指標之外，大部分大學(xué)排名以不同方式在其指標體系中為大學(xué)聲譽留出了一席之地。盡管有關(guān)聲譽指標的使用存有諸多爭議，但聲譽作為一個指標嵌入現(xiàn)代大學(xué)排名這一事實具有潛在的重要功能，即增加了大學(xué)排名的合法性。一方面，聲譽指標的保留繼承了大學(xué)排名重視同行評價的光榮傳統(tǒng)，避免了現(xiàn)代大學(xué)排名和傳統(tǒng)大學(xué)排名之間產(chǎn)生歷史性斷裂，使得大學(xué)排名具備了現(xiàn)實的合法性；另一方面，聲譽指標特別是強調(diào)同行評議的學(xué)術(shù)聲譽指標的保留，符合大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的定位和人們將大學(xué)視為學(xué)術(shù)性組織的基本認知，使得大學(xué)排名具有了認知上的合法性。不僅如此，通過邀請大學(xué)發(fā)展的核心利益相關(guān)者不同程度地參與聲譽調(diào)查，大學(xué)排名能夠反映不同群體對大學(xué)的認可度，特別是學(xué)術(shù)同行從整體角度對大學(xué)教育質(zhì)量和發(fā)展水平的把握，這種直接且廣泛的參與體現(xiàn)出大學(xué)排名的民主性和開放性，使得大學(xué)排名具有了一種道德上的合法性。

（二）聲譽指標提高了大學(xué)排名的有效性

大學(xué)排名的指標體系的結(jié)構(gòu)不僅具有形式意義，還具有實質(zhì)意義。指標體系的結(jié)構(gòu)決定了大學(xué)排名的功能。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)和統(tǒng)計分析技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是大數(shù)據(jù)和人工智能時代的到來，大學(xué)排名機構(gòu)在數(shù)據(jù)存儲、收集和處理方面的能力不斷提高，以“客觀”“科學(xué)”為名對大學(xué)進行評價和排名成為一種總體趨勢和事實。但大學(xué)作為一類特殊的社會組織所具有的多目標性以及大學(xué)教育質(zhì)量、辦學(xué)水平的滯后性和模糊性等，使得任何機構(gòu)和任何個人均無法對大學(xué)進行“精準測量”。換言之，所謂的“純粹的客觀指標”無法反映大學(xué)實力的全貌。況且，數(shù)據(jù)收集的準確度還受到諸多無法克服的客觀條件的限制。這些內(nèi)外部限制性條件降低了大學(xué)排名的效度。大學(xué)排名中聲譽指標的保留以及主觀性的聲譽調(diào)查對客觀評價指標形成了有益的補充，能夠彌補以標準化的客觀數(shù)據(jù)來評價大學(xué)辦學(xué)水平而帶來的信息失真，即聲譽指標能夠反映客觀指標無法精確測量的大學(xué)的軟實力。聲譽指標的這種特性提高了大學(xué)排名的有效性。

（三）聲譽指標促使大學(xué)重視聲譽建設(shè)

大學(xué)排名作為現(xiàn)代高等教育系統(tǒng)中一項必不可少的制度安排，對大學(xué)發(fā)展的方向和路徑有著重要影響，而這種影響正是借助排名中的指標實現(xiàn)的，也就是說，大學(xué)排名的指標在某種意義上成為大學(xué)發(fā)展的指南，大學(xué)可以借助排名指標有針對性地采取發(fā)展對策。大學(xué)排名將聲譽納入指標體系不僅有助于增強大學(xué)排名的合法性和有效性，而且直接影響大學(xué)的發(fā)展。聲譽指標在大學(xué)排名中的存續(xù)使得大學(xué)對其聲譽不僅“可感”，而且“可知”和“可控”。聲譽指標不單是反映大學(xué)聲譽的一種“監(jiān)測器”，還是大學(xué)進行聲譽建設(shè)的“指南針”或“風(fēng)向標”。聲譽指標能夠?qū)⑼獠渴澜鐚τ诖髮W(xué)的認可度快速傳導(dǎo)到大學(xué)，幫助大學(xué)在與其他大學(xué)的對比中了解自我的聲譽，這種信息反饋能夠促進大學(xué)之間進行更廣泛的學(xué)術(shù)交流，以提高其在同行中的知名度；能夠促進大學(xué)與外部社會建立良性的互動關(guān)系，以提高其在用人單位和社會公眾心目中的形象?？傊?，聲譽調(diào)查盡管是主觀性調(diào)查，但一定程度上“客觀反映”了大學(xué)的辦學(xué)水平和質(zhì)量，聲譽指標能夠促使大學(xué)重視聲譽建設(shè)。

排名與聲譽之間具有很強的關(guān)系，排名通?；诼曌u，而聲譽通常也基于排名[13]，排名能夠使機構(gòu)在國內(nèi)和國際上建立、維持或提升其聲譽和形象，這取決于大學(xué)在排名所創(chuàng)建的層級中的地位。在高等教育機構(gòu)領(lǐng)域，聲譽是評估組織績效的最重要因素之一[8]164，但聲望也被認為只是被調(diào)查者對機構(gòu)本身的整體感知，而并不能體現(xiàn)機構(gòu)的績效或質(zhì)量[5]21-22。

三、聲譽指標使用中存在的主要問題

（一）聲譽指標的設(shè)計缺乏科學(xué)依據(jù)

聲譽指標的設(shè)計包括聲譽指標的結(jié)構(gòu)及其權(quán)重，前者指的是將聲譽指標設(shè)計為一級指標還是二級指標，后者指的是聲譽指標在大學(xué)排名指標體系中的分量或重要程度。聲譽指標設(shè)計的科學(xué)性關(guān)系到大學(xué)排名在多大程度上反映大學(xué)的辦學(xué)水平和質(zhì)量。但很遺憾的是，包括學(xué)術(shù)界和排名機構(gòu)在內(nèi)的各利益相關(guān)方并未就聲譽指標的設(shè)計達成最低限度的共識。換言之，在很大程度上，大學(xué)排名中聲譽指標的設(shè)計具有較強的“經(jīng)驗性”和“隨意性”，是排名機構(gòu)為了凸顯自己的特色而采取的一種實踐策略。不同排名體系中的聲譽指標設(shè)計具有不同的前提假設(shè)，這些假設(shè)未經(jīng)理性審視和科學(xué)性審查，聲譽指標在不同排名的指標結(jié)構(gòu)中具有不同的位置。例如，QS 和US News世界大學(xué)排名均將大學(xué)聲譽作為一級指標，而與QS 有合作歷史的THE則在獨立發(fā)布大學(xué)排名后將聲譽設(shè)置為二級指標并將其置于教學(xué)和科研兩個一級指標之下。

與此同時，人們認為大學(xué)聲譽的來源具有廣泛性，獨立的聲譽指標無法完全代表大學(xué)聲譽，這使得聲譽指標與其他指標之間不可避免地存在共線性或者兼容性問題，這一問題使得聲譽指標始終伴隨著合法性危機。此外，不同大學(xué)排名之間在聲譽指標權(quán)重上的過分懸殊也使得聲譽指標一直面臨質(zhì)疑之聲。例如QS世界大學(xué)排名給予聲譽指標超高的權(quán)重（50%）就被認為“客觀性”（科學(xué)性）不足。有研究指出，聲譽指標并不能提供有關(guān)“高等教育真實世界的數(shù)據(jù)”[14]，“排名所使用的聲譽指標受大學(xué)類型的影響，而與大學(xué)質(zhì)量并無必然的相關(guān)?！盵15]

（二）聲譽調(diào)查中存在技術(shù)陷阱和社會陷阱

聲譽調(diào)查是大學(xué)排名收集聲譽指標有關(guān)數(shù)據(jù)的主要方式。相比于聲譽指標的設(shè)計問題，聲譽調(diào)查受到的干擾因素更多，由此導(dǎo)致的問題也更復(fù)雜?？傮w而言，這些問題包括由調(diào)查技術(shù)導(dǎo)致的偏差問題（技術(shù)陷阱）和社會結(jié)構(gòu)性因素及文化認知因素導(dǎo)致的偏差問題（社會陷阱）。前者包括調(diào)查時間間隔過短、“部分聲譽調(diào)查的范圍過大”[16]以及調(diào)查結(jié)果的不可再現(xiàn)等，后者包括調(diào)查地區(qū)的不均衡、被調(diào)查者資格的分配失衡、綜合研究型大學(xué)的偏好、主流語言的霸權(quán)、被調(diào)查者存在認知局限、調(diào)查的透明度不高等。

相比于技術(shù)陷阱，聲譽調(diào)查更容易掉入社會陷阱。研究表明，大學(xué)排名作為一種特殊的商業(yè)活動，在經(jīng)濟利益和政治動機的強烈影響下表現(xiàn)出鮮明的地域偏好?？傮w來看，世界大學(xué)排名中聲譽調(diào)查的受訪者主要分布在歐洲和北美，表現(xiàn)為明顯的歐洲和北美中心主義，這“與國家間的政治傾向性及國家利益可能具有一定關(guān)聯(lián)”[17]。近些年來，在開拓市場等經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，亞洲受訪者也日益受到聲譽調(diào)查的青睞。不過，整體而言，聲譽調(diào)查還是以歐洲和北美為主，其他地區(qū)的受訪者所占比例偏低。與地區(qū)偏見類似的還有學(xué)科偏見，即聲譽調(diào)查不同程度的“重理輕文”。例如，THE中參與聲譽調(diào)查的學(xué)術(shù)人員分布在11個學(xué)科領(lǐng)域，但物理科學(xué)的學(xué)者占比高達14.6%，而法學(xué)學(xué)者占比僅為0.9%。此外，這種偏見表現(xiàn)為聲譽調(diào)查的語言主要以英語等主流語言為主以及聲譽調(diào)查更有利于綜合研究型大學(xué)[18]，前者強化了主流語言特別是英語的霸權(quán)地位，后者則固化了大學(xué)排名青睞研究型大學(xué)的社會認知。

聲譽調(diào)查顯示的是不同大學(xué)在院校市場中的相對地位，而不是它們自身的絕對優(yōu)勢。[19]從受眾的認知角度來看，聲譽調(diào)查取決于被調(diào)查群體對大學(xué)的了解程度以及他們在認知上簡化感知的能力和傾向有多強。[20]聲譽調(diào)查中一個顯而易見的局限是回答者可能對某些大學(xué)并不了解或了解不多，而作為一種間接的大學(xué)質(zhì)量評估方法，聲譽調(diào)查只是簡單地量化了被調(diào)查者的認知。在完成聲譽調(diào)查時，被調(diào)查者甚至不會考慮調(diào)查中的有關(guān)說明。相反，他們在對聲譽進行評價時會表現(xiàn)出一種非常個性化的特征，即依賴個人經(jīng)歷及其與同行互動中的感受。[21]以QS 排名為例，QS排名認為聲譽是大學(xué)績效的有效指標。然而，由于其中同行評議的權(quán)重很大，調(diào)查結(jié)果被質(zhì)疑可能只反映了大學(xué)的“聲譽”，而不是大學(xué)的實際表現(xiàn)，因為問卷調(diào)查的答復(fù)者所列舉的大學(xué)可能都是國際知名大學(xué)。[22]

（三）大學(xué)競爭的異化：從聲譽競爭到聲譽指標競爭

作為大學(xué)的一種軟實力，聲譽至關(guān)重要但卻難以精確測量，更難以精準分等。聲譽調(diào)查的出現(xiàn)一定程度上解決了聲譽的測量問題，但以此作為指標對大學(xué)進行排名便衍生出很多問題。聲譽是個復(fù)雜的認識綜合體，是多重因素疊加融合的產(chǎn)物，大學(xué)排名中的聲譽指標并不是大學(xué)聲譽的完全反映，而是用某些替代性的要素來間接表征大學(xué)聲譽，是對大學(xué)聲譽的降維使用。

由于聲譽指標嵌入到與大學(xué)利益攸關(guān)的排名體系之中，大學(xué)便不得不重視甚至迎合聲譽調(diào)查，例如很多學(xué)校在收到大學(xué)排名機構(gòu)發(fā)來的推薦聲譽調(diào)查專家的邀請時便會積極傳達排名機構(gòu)的要求，即“學(xué)校所推薦學(xué)術(shù)聲譽和雇主聲譽調(diào)查專家的質(zhì)量和數(shù)量對最終的排名成績具有直接影響，原則上推薦聲譽調(diào)查專家的數(shù)量越多，對排名結(jié)果越有利”。為了提高學(xué)校的聲譽，大學(xué)不得不甚至主動求助于排名機構(gòu)，以咨詢的方式請排名機構(gòu)給出有效的建議。但由于雙方默認將聲譽指標等同于聲譽，大學(xué)便按排名機構(gòu)的設(shè)想和預(yù)設(shè)的軌道來提高大學(xué)在聲譽指標方面的表現(xiàn)。這種將聲譽簡化為聲譽指標的后果之一便是大學(xué)之間的競爭從聲譽競爭異化為聲譽指標的競爭。這種轉(zhuǎn)化確實有助于大學(xué)在提高聲譽方面“對癥下藥”，但由此引發(fā)的嚴重副作用就是大學(xué)窄化聲譽建設(shè)，忽略聲譽中難以測量的部分。

四、善用大學(xué)排名中的聲譽指標

聲譽指標在現(xiàn)代大學(xué)排名中具有特殊的重要作用，但聲譽指標本身以及聲譽指標的測度和使用并不完美。聲譽指標自身及其在運行過程中衍生出的各種問題給大學(xué)排名機構(gòu)和大學(xué)排名的利益相關(guān)者提出了挑戰(zhàn)。善用聲譽指標是回應(yīng)挑戰(zhàn)的必然選擇，這既需要排名機構(gòu)和所有利益相關(guān)者在溝通的基礎(chǔ)上形成一定程度的共識，也需要各方的集體行動。

（一）各方均應(yīng)理性看待大學(xué)排名中的聲譽指標

沒有單一的聲譽衡量標準，但我們卻總是追問聲譽是根據(jù)什么標準來確定的。[23]這種對聲譽的執(zhí)念是大學(xué)排名中的聲譽指標被不同程度地誤用乃至濫用的原因之一。其實，作為一種社會建構(gòu)的產(chǎn)物，大學(xué)排名中聲譽指標的設(shè)置和使用只是體現(xiàn)了排名機構(gòu)所秉承的某種高等教育質(zhì)量哲學(xué)和排名理念，而非對大學(xué)聲譽的精準評價。進而言之，聲譽指標只是大學(xué)聲譽的一種表達方式，而且是一種有缺陷的表達方式，包括排名機構(gòu)在內(nèi)的所有利益相關(guān)方應(yīng)對此應(yīng)有清醒的認識。

作為聲譽指標的最主要的建構(gòu)者，大學(xué)排名機構(gòu)應(yīng)充分認識到聲譽指標自身的優(yōu)勢及其局限，科學(xué)定位聲譽指標在大學(xué)排名指標體系中的位置，既要重視并發(fā)揮聲譽指標的正向作用，又不宜夸大聲譽指標在大學(xué)排名指標體系中的實際功能。進而言之，聲譽指標只是從一個特定角度對大學(xué)聲譽和大學(xué)辦學(xué)水平進行衡量的載體，過分夸大聲譽指標的功能既不符合大學(xué)運行的邏輯，還會對排名使用者的決策造成干擾甚至誤導(dǎo)。

作為大學(xué)排名最主要的使用者，政府、高校、家長、學(xué)生、雇主等應(yīng)充分認識到，大學(xué)排名中的聲譽指標既非人們對大學(xué)聲譽的全部認知，也不是外界對大學(xué)聲譽的確定性認知，而是特定群體對大學(xué)聲譽的簡化和模糊認知，要破除對聲譽指標的“迷思”，要對商業(yè)邏輯支配下的大學(xué)聲譽測量保持警醒，警惕被大學(xué)排名中的聲譽指標所綁架乃至誤導(dǎo)。大學(xué)排名的使用者不應(yīng)過分推崇一些聲譽指標權(quán)重過大的排名，更不應(yīng)在大學(xué)排名中的聲譽指標和大學(xué)聲譽之間劃等號。

（二）排名機構(gòu)應(yīng)科學(xué)且合理使用聲譽指標和聲譽調(diào)查

自成為現(xiàn)代高等教育系統(tǒng)中一項正式的制度安排之后，排名便成為影響大學(xué)管理和發(fā)展的重要制度變量。大學(xué)排名自產(chǎn)生之日起便一直面臨專業(yè)研究人員和大學(xué)管理者等利益相關(guān)者對其指標體系、方法論等方面的質(zhì)疑。從研究和實踐來看，對包含聲譽指標的大學(xué)排名的質(zhì)疑主要集中于聲譽指標的設(shè)置及其調(diào)查過程，前者的核心是聲譽指標體系的結(jié)構(gòu)、權(quán)重及其透明性，后者的核心是調(diào)查范圍及其程序。

為進一步提升聲譽指標的合法性和有效性，排名機構(gòu)應(yīng)科學(xué)且合理使用聲譽指標和聲譽調(diào)查。大學(xué)排名機構(gòu)應(yīng)將聲譽指標及其權(quán)重的設(shè)置建立在可靠的聲譽及其評價理論基礎(chǔ)之上，這是提高聲譽指標有效性的根本途徑。與此同時，聲譽調(diào)查在實施過程中應(yīng)在地區(qū)、學(xué)科、語言、院校層次和類型等方面保持均衡性，最大程度減少各種偏見。

聲譽指標和聲譽調(diào)查的改進不僅僅是一個技術(shù)問題，更是一個政治問題和哲學(xué)問題。鑒于大學(xué)排名是一項事關(guān)諸多利益相關(guān)者核心利益的制度，針對當前大學(xué)聲譽指標設(shè)置的弊端，有必要讓高校、雇主等利益相關(guān)者進一步通過制度化和公開化的途徑參與聲譽指標及其權(quán)重的確定，這不僅能夠提高聲譽指標設(shè)置的科學(xué)性，而且能夠避免大學(xué)排名機構(gòu)壟斷排名的話語權(quán)以及單純通過變化指標體系來“玩花樣”。換言之，高校、雇主等不僅僅是聲譽指標數(shù)據(jù)的提供者和使用者，而且應(yīng)該是排名規(guī)則制定的有效參與者。另外，大學(xué)排名機構(gòu)應(yīng)進一步詳細公開其數(shù)據(jù)來源，以增加聲譽調(diào)查過程的透明性。同時，排名機構(gòu)之間應(yīng)該就聲譽指標和聲譽調(diào)查中的爭議進行充分的交流和對話，在聲譽評價方面形成一定程度的共識。

（三）排名的使用者要慎用聲譽指標

作為消費社會中的一種商業(yè)活動，大學(xué)排名因其嵌入了多方的利益不可能消失，也很難被排名使用者的意愿左右。因此，大學(xué)排名的利益相關(guān)方不能將改進聲譽指標的希望完全寄托于排名機構(gòu)。對排名機構(gòu)來說，聲譽指標的設(shè)置不僅僅是一個科學(xué)性問題，還是一個政治性問題。有些排名機構(gòu)為了在競爭激烈的排名市場中立足，會刻意選擇與其他排名機構(gòu)不同的聲譽指標或賦予聲譽指標過高的權(quán)重，以凸顯自己的排名理念進而獲取商業(yè)利益。這種有意為之的行動事實上偏離了聲譽評價的本意，很難對大學(xué)聲譽進行科學(xué)度量。為此，排名的使用者不僅要破除對聲譽指標的“迷思”，還要合理且有效使用聲譽指標，以免因看似“理性的行為”導(dǎo)致“意外后果”。

聲譽指標作為反映大學(xué)聲譽的一個參數(shù)，只是對大學(xué)聲譽的一種數(shù)字化描述和靜態(tài)化表達，是排名機構(gòu)對復(fù)雜事物進行簡化認知的結(jié)果，一定程度上能夠反映大學(xué)聲譽的相對位次，但并不等同于大學(xué)聲譽，更不能對此進行過度解讀甚至將其作為主體采取行動和決策的唯一證據(jù)。作為大學(xué)排名最主要的利益相關(guān)者，高校既要重視大學(xué)排名中聲譽指標所折射出的大學(xué)聲譽問題，但又不能完全對著聲譽指標來提高聲譽，要從聲譽指標所反映的聲譽變化中尋找大學(xué)建設(shè)和發(fā)展中存在的深層次問題，通過尋找聲譽指標背后和聲譽指標之外的組織、制度和文化“密碼”來提高自身的聲譽。政府、雇主、學(xué)生和家長等大學(xué)排名結(jié)果的重要用戶群體，不僅要預(yù)判“輕信”聲譽指標以及以此為基礎(chǔ)的大學(xué)排名所帶來的可能后果，還應(yīng)將撥款、招聘、擇校等重大決策置于多元化的信息基礎(chǔ)之上，以負責(zé)任的態(tài)度采取適當?shù)男袆印?/p>