退回補充調(diào)查和自行補充偵查制度探討

孫曙生 高邢榕

摘? ? ? 要：在出臺《監(jiān)察法》和修訂《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，補充偵查的內(nèi)涵外延及有關(guān)結(jié)構(gòu)都有了較大調(diào)整，故有必要重新辨析補充偵查的本質(zhì)屬性，建構(gòu)監(jiān)察體制改革下補充偵查相關(guān)制度和機制。新語境下，辦理職務(wù)犯罪案件過程中自行補充偵查隸屬檢察機關(guān)偵查權(quán)范疇，而退回補充調(diào)查并非廣義上的補充偵查，正確區(qū)分二者間的關(guān)系，制度設(shè)計上應(yīng)將證明標(biāo)準和執(zhí)行證據(jù)裁判規(guī)則統(tǒng)一起來，程序上要依法應(yīng)用補充偵查提綱、介入和指導(dǎo)自行補充偵查。

關(guān)? 鍵? 詞：監(jiān)察體制改革;退回補充調(diào)查;自行補充偵查

中圖分類號：D925.2? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2022）02-0086-08

收稿日期：2021-07-13

作者簡介：孫曙生，中共江蘇省委黨校法政教研部副教授，研究方向為法理學(xué)、監(jiān)察法學(xué);高邢榕，中共江蘇省委黨校碩士研究生，研究方向為憲法學(xué)、行政法學(xué)、監(jiān)察法學(xué)。

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“紀檢監(jiān)察機關(guān)與刑事司法機關(guān)辦案標(biāo)準與程序銜接機制研究”的階段性成果，項目編號：16BFX067。

一直以來，檢察機關(guān)出于對涉嫌職務(wù)犯罪的偵查、逮捕、審查起訴而受到學(xué)界的質(zhì)疑?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）頒布施行后，檢察機關(guān)的反貪、反瀆職、預(yù)防職務(wù)犯罪等相關(guān)職能劃轉(zhuǎn)至新成立的監(jiān)察機關(guān)統(tǒng)一管理，轉(zhuǎn)隸對退回補充調(diào)查制度和自行補充偵查制度的格局產(chǎn)生重大的影響。我國監(jiān)察體制改革背景下，在辦理涉嫌職務(wù)犯罪案件中退回監(jiān)察委員會補充調(diào)查和人民檢察院自行補充偵查作為實現(xiàn)監(jiān)檢銜接的重要環(huán)節(jié)，既是國家監(jiān)察機關(guān)審查起訴工作的職責(zé)所在，也是強化監(jiān)檢配合與制約的一項制度設(shè)計。職務(wù)違法犯罪案件由監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)，調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院審查起訴的階段，兩個機關(guān)的有序?qū)訉τ诎讣酉聛淼霓k理舉足輕重。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）規(guī)定，被調(diào)查人涉嫌犯罪問題已經(jīng)移送到檢察機關(guān)，檢察機關(guān)將依法審查移交的案件卷宗，如果案件需要則退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查或由檢察人員自行補充偵查。檢察機關(guān)自偵或者退補完畢后，再依法決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴或者不起訴。檢察機關(guān)將案件退回補充調(diào)查，即程序回流會涉及到諸多問題，如卷宗移送、換押、在案件所處程序階段是否繼續(xù)適用刑事強制措施、辯護人能否行使辯護權(quán)等。犯罪嫌疑人可能會遇到辦案期限延長的困境，面臨監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)雙重的審查風(fēng)險，任何環(huán)節(jié)偏差都會直接影響到犯罪嫌疑人的權(quán)益。因此，必須對審查起訴階段補充偵查權(quán)現(xiàn)狀進行分析并完善，從而使補充偵查權(quán)更好地發(fā)揮監(jiān)督作用，促進我國司法改革的向前發(fā)展。

一、制度與分析：退回補充調(diào)查制度和自行補充偵查制度

（一）《監(jiān)察法》出臺前的自行補充偵查

《監(jiān)察法》出臺前，《刑事訴訟法》第一百七十一條明確了審查起訴環(huán)節(jié)退回補充偵查的主體、形式、次數(shù)、期限以及補偵后的處理。對比舊《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》），2019年第三次修訂后的《刑事訴訟規(guī)則》順應(yīng)了深化監(jiān)察體制改革的要求，但是對補偵的原則性要求和程序并沒有作太大的改變，只分別規(guī)定了不同訴訟階段的補充偵查工作。人民檢察院公訴部門審查移交的涉嫌犯罪問題的案件后，認為出現(xiàn)需要補充偵查的情形，如犯罪事實不清楚、證據(jù)材料尚不充分或遺漏罪行、同案犯罪嫌疑人等，應(yīng)向偵查部門書面列出補偵意見，連同案件卷宗一起退回偵查部門，必要時也可自行偵查或者請求偵查部門協(xié)助?？梢姡侗O(jiān)察法》出臺前，職務(wù)犯罪案件的退回補充偵查內(nèi)容明確、程序簡易、操作方便，雖然偵查與公訴兩個部門承擔(dān)審查起訴階段中的職責(zé)不同、互不隸屬、各自獨立，但是在權(quán)力運行上穩(wěn)定、權(quán)力結(jié)構(gòu)上均衡，同屬一個機關(guān)對需要程序回流的案件方便業(yè)務(wù)交流，共同完成追訴犯罪的控訴任務(wù)。

（二）《監(jiān)察法》出臺后的退回補充調(diào)查和自行補充偵查

我國監(jiān)察體制改革之后，職務(wù)違法犯罪案件程序中部分表述有所改變，“偵查”變“調(diào)查”、“退回補充偵查”變“退回補充調(diào)查”?！缎淌略V訟法》還相應(yīng)地規(guī)定了適用退回補充調(diào)查與自行補充偵查的條件?！侗O(jiān)察法》在《刑事訴訟規(guī)則》的基礎(chǔ)上進一步明確了退回補充調(diào)查的形式和內(nèi)容，界定了監(jiān)察調(diào)查權(quán)的的基本性質(zhì)，厘清了監(jiān)察調(diào)查權(quán)和審查起訴權(quán)之間的權(quán)力關(guān)系，即經(jīng)審查，檢察機關(guān)認為存在需要核查的情形時，應(yīng)退回補充調(diào)查，必要時可自行補充偵查。補充調(diào)查應(yīng)在一個月內(nèi)完畢，二次為限。從法條變動的角度看，退回補充偵查與退回補充調(diào)查幾乎無異?！把a充調(diào)查”作為一項制度設(shè)計，初衷是幫助檢察機關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)充實證據(jù)，避免和修正在調(diào)查過程中可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的過失和紕漏，以準確適用法律。

法律法規(guī)限制了退回補充調(diào)查和自行補充偵查的順序以及二者的范圍，《〈中華人民共和國行政監(jiān)察法〉釋義》表明監(jiān)察機關(guān)移送的案件敏感、政治性強，只有已經(jīng)查明基本犯罪事實，符合特定情形的才由檢察院自行補充偵查。[1]2018年4月，國家監(jiān)察委員會和最高人民檢察院聯(lián)合制定的《國家監(jiān)察委員會與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》在第五章中詳細地規(guī)定了退回補充調(diào)查和自行補充偵查的運行程序①。

（三）退回補充調(diào)查和自行補充偵查的制度分析

隨著《監(jiān)察法》的頒布，補充偵查的內(nèi)涵外延以及有關(guān)結(jié)構(gòu)都有了較大調(diào)整，對補充偵查的基本理論進行反思和厘清迫在眉睫，當(dāng)務(wù)之急就是界定補充調(diào)查權(quán)和自行偵查權(quán)的性質(zhì)。在職務(wù)犯罪偵查方面，法律明確規(guī)定監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)衍生出來補充調(diào)查權(quán)，而檢察機關(guān)對刑事案件的起訴審查權(quán)衍生出來自行偵查權(quán)?！缎淌略V訟法》修訂后的補充偵查范疇有了擴大，其包含退回補充偵查與自行補充偵查這是不爭的事實，關(guān)鍵在于退回補充調(diào)查是否歸屬于補充偵查，這是一個值得研究和討論的問題。在監(jiān)察體制改革的語境下，補充調(diào)查與補充偵查大相徑庭，沒有從屬關(guān)系，否則修訂后的《刑事訴訟法》第一百零八條就不會特意區(qū)分調(diào)查與偵查。

首先，從案件階段來看，即便人民檢察院審查案件完畢并退回補充調(diào)查，被調(diào)查人也已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“犯罪嫌疑人”，案件訴訟進程仍處在審查起訴階段。依照法律規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)完成調(diào)查并對涉嫌犯罪案件移送審查起訴后，對被調(diào)查人適用留置措施的，檢察機關(guān)對被調(diào)查人先行拘留，且檢察機關(guān)需在10日內(nèi)決定是否逮捕。從適用強制措施的角度看，案件訴訟活動已進入司法程序，補充調(diào)查應(yīng)在一個月內(nèi)完畢，二次為限。補充調(diào)查結(jié)束后，案件卷宗仍須移送檢察機關(guān)進行審查，由檢察機關(guān)決定是否提起公訴。根據(jù)工作性質(zhì)與目的，補充調(diào)查是對部分事實情況進一步調(diào)查和證據(jù)補充，且案件也已進入審查起訴階段，將補充調(diào)查包含在審查起訴階段可以防止相同案件處理流程反復(fù)的弊端，降低訴訟效率，且程序之間來回流轉(zhuǎn)也不符合訴訟經(jīng)濟的原則。因此，一旦案件進入刑事訴訟程序范圍，《監(jiān)察法》所規(guī)定的調(diào)查措施就不再適用。其次，《監(jiān)察法》規(guī)定，律師不得參與調(diào)查環(huán)節(jié)，當(dāng)案件處于移送檢察機關(guān)審查起訴階段時，涉案嫌疑人完成從被調(diào)查人到犯罪嫌疑人的轉(zhuǎn)變。此時，被調(diào)查人有權(quán)委托辯護人，辯護人可以會見、閱卷、要求變更強制措施等。若把退回補充調(diào)查環(huán)節(jié)包含在監(jiān)察程序，在此階段禁止辯護人介入，那么當(dāng)事人將無法求助于辯護人，并再次陷入孤立無助的境地。留置與其他刑事強制措施的變化不僅僅是強制措施之間的轉(zhuǎn)換，而且關(guān)系到對其合法權(quán)益的保護。在審查起訴階段，對犯罪嫌疑人合法權(quán)益的保護更加細致和全面。如果由于補充調(diào)查程序的啟動，對犯罪嫌疑人的強制措施又一次發(fā)生變化，本質(zhì)上是在侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，無疑會增加犯罪嫌疑人的心理壓力。第三，《刑事訴訟規(guī)則》第三百四十三條規(guī)定用“人卷分離”的方式處理退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查的案件，已經(jīng)采取的強制措施不需要轉(zhuǎn)化為留置，將案件卷宗退回即可。實踐中，很多地方也采取了不換押、不重新留置的做法。[2]這一規(guī)定表明，立法者認為退回補充調(diào)查應(yīng)歸為刑事訴訟程序，但是“人卷分離”的辦案手段也有問題。有學(xué)者認為，“人和案卷相分離、只退還案卷不退人”的制度缺乏法理正當(dāng)性。[3]在制度改革的初期階段，為了使程序銜接更加順暢可以將這種方式作為權(quán)宜之策。可見，廣義的補充偵查并不包括退回補充調(diào)查，而補充調(diào)查更適宜劃分至刑事訴訟中的審查起訴階段。

二、障礙與挑戰(zhàn)：退回補充調(diào)查和自行補充偵查制度的實踐困境

（一）退回補充調(diào)查存在的問題

⒈退回補充調(diào)查的適用條件模糊?！缎淌略V訟法》第一百七十一條規(guī)定，“需要補充偵查的”案件才退回補充調(diào)查?！靶枰a充偵查的”這一抽象規(guī)定使得檢察機關(guān)享有自由裁量權(quán)的同時，也使其濫用退回補充調(diào)查權(quán)，案件久拖不決，降低訴訟效率，無法最大限度地保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。監(jiān)察機關(guān)移送案件沒有達到起訴標(biāo)準，檢察機關(guān)退補的時間與判決證據(jù)不足而作出不起訴決定的時間界限不明確。但是不起訴與補充偵查的法律效力卻存在著較大差異：作出不起訴的判決后應(yīng)解除犯罪嫌疑人強制措施，而補充調(diào)查強制措施不取消。不起訴代表案件終結(jié)，訴訟程序到此為止;補充調(diào)查代表案件需要進行多次證據(jù)的收集和補充核實，提高了犯罪嫌疑人擔(dān)責(zé)的可能性。從《監(jiān)察法》出臺后實施的具體情況看，檢察機關(guān)會很謹慎地適用不起訴，補充調(diào)查有可能成為不起訴的替代方案，這會使部分犯罪嫌疑人一直肩負訴累。

職務(wù)犯罪案件中的補查分為退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查和人民檢察院自行補充偵查。退回補充調(diào)查涉及到檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的對接，監(jiān)察機關(guān)將再次管轄已經(jīng)送達檢察機關(guān)的案件。相比退補，檢察機關(guān)更傾向于簡便的自偵，給犯罪嫌疑人帶來的消極影響較小。通過《刑事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定①可以看出，貪污受賄等職務(wù)犯罪補查以退回補充調(diào)查為主，檢察機關(guān)自行補充偵查為輔，且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百四十四條明確了三種檢察機關(guān)自行補充調(diào)查的情形②。對于監(jiān)察機關(guān)可能存在的刑訊逼供、非法取證等問題條文沒有規(guī)定，這些情形人民檢察院自行補偵更為適當(dāng)。

⒉犯罪嫌疑人的權(quán)利規(guī)定模糊。其一，犯罪嫌疑人在補充調(diào)查程序中的知情權(quán)缺位。犯罪嫌疑人的知情權(quán)源于程序主體性理論，是其他權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)，是控辯平衡的需要。在補充調(diào)查階段，關(guān)于律師會見的問題，由于案件已經(jīng)從檢察機關(guān)退回監(jiān)察機關(guān)，應(yīng)中止辯護律師會見，退查重新提交后，檢察機關(guān)另行通知辯護律師會見。首先，犯罪嫌疑人及其辯護人無權(quán)提出補充偵查的申請;其次，檢察人員決定補充偵查后的告知說明義務(wù)尚未充分確立，故犯罪嫌疑人充分行使知情權(quán)缺少現(xiàn)實依據(jù)，更不用說提出異議與申請復(fù)議。在職務(wù)犯罪的調(diào)查活動中，監(jiān)察機關(guān)問訊被調(diào)查人，移送被調(diào)查人至檢察機關(guān)審查起訴后變成犯罪嫌疑人并由檢察人員訊問。補充調(diào)查活動結(jié)束，經(jīng)監(jiān)察人員再次問訊，如果被調(diào)查人不清楚自己的程序流程會使法律為其設(shè)置的權(quán)利成為一種擺設(shè)，故應(yīng)當(dāng)建立補充調(diào)查程序中的權(quán)利告知制度，切實保障犯罪嫌疑人自身程序知情權(quán)的實現(xiàn)。其二，補充調(diào)查環(huán)節(jié)辯護律師能否行使辯護權(quán)言之模糊。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在初次被訊問時或被采取強制措施后，犯罪嫌疑人享有委托辯護人的權(quán)利。部分犯罪嫌疑人在之前的訴訟程序中已經(jīng)委托辯護律師，退回補充調(diào)查階段辯護律師的各項權(quán)利也應(yīng)得到繼續(xù)保障。然而，目前的法律規(guī)范并沒有對此作出詳細的規(guī)定，辯護律師在履行各項辯護權(quán)利方面還存在諸多問題。在退回補充調(diào)查階段中，現(xiàn)行法律禁止辯護律師介入初次調(diào)查，但是沒有規(guī)定在程序回流時辯護律師是否享有辯護權(quán)和向哪個機關(guān)主張權(quán)利。此外，《刑事訴訟法》）規(guī)定，需經(jīng)人民檢察院同意非律師辯護人才能行使會見權(quán)與通信權(quán)，但是對于補充調(diào)查階段是否需經(jīng)監(jiān)察機關(guān)同意并無詳細規(guī)定。

⒊退回補充調(diào)查程序復(fù)雜，配合制約不明。監(jiān)察體制改革對職務(wù)犯罪退回補充調(diào)查產(chǎn)生的影響較大，改革前審查起訴活動發(fā)生在檢察機關(guān)內(nèi)部兩個部門之間，改革后補充調(diào)查發(fā)生在兩個機關(guān)之間。案件退補后，檢察機關(guān)是否可以介入并引導(dǎo)調(diào)查，適用何種方式引導(dǎo)以及監(jiān)察人員怠于履行法定職責(zé)，檢察機關(guān)如何有效進行監(jiān)督還存在法律制度上規(guī)定的缺位。與原來檢察機關(guān)內(nèi)部的配合銜接相比，補充調(diào)查需要兩個機關(guān)更加正式的協(xié)商配合。

（二）自行補充偵查存在的問題

一是檢察人員精力有限。審查起訴階段的處理案件時限較短，自行補充偵查一方面擠占審查起訴階段的處理案件期限，另一方面使得案件承辦人的工作量劇增。公訴部門正常情況案多人少，長期在超負荷的情況下承受辦案的壓力，案件的承辦人為規(guī)避風(fēng)險容易選擇退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查。若法律能夠明確規(guī)定自行補充偵查不擠占審查起訴期限，將會強化檢察人員自行補充偵查的意愿。二是偵查能力不足。原有檢察機關(guān)內(nèi)部的反貪、反瀆職部門等人員轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察機關(guān)，削弱了檢察機關(guān)內(nèi)部偵查力量。三是啟動程序缺乏規(guī)范。監(jiān)察體制改革后，員額檢察官有決定是否自行補充偵查的裁量權(quán)，法律法規(guī)尚未明確自行補充偵查的程序，一定程度上增加了隨意啟動自行補充偵查的可能性。

三、程序與方式：退回補充調(diào)查和自行補充偵查制度的完善路徑

（一）完善退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查制度

⒈規(guī)范監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的權(quán)力行使。一是禁止檢察人員在補充調(diào)查階段接觸嫌疑人。盡管在補充調(diào)查程序中，刑事強制措施仍然適用于嫌疑人，但是人卷分離，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)維持中立。在這個階段，無論是對案件事實的認定還是對證據(jù)的搜集都是監(jiān)察機關(guān)職責(zé)所在，檢察人員不能為方便開展后續(xù)訴訟活動而會見和詢問犯罪嫌疑人。就對嫌疑人的訊問，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)為監(jiān)察機關(guān)提供便利，訊問場所為看守所，且禁止兩個機關(guān)的工作人員同時進行訊問。二是在監(jiān)察機關(guān)進行補充調(diào)查活動中，要對檢察機關(guān)的干涉嚴格限制。為此，應(yīng)當(dāng)就《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百五十六條進行修正，在監(jiān)察機關(guān)進行案件調(diào)查時，對檢察機關(guān)協(xié)助的內(nèi)容進行規(guī)范，且協(xié)助應(yīng)當(dāng)限制為建議性質(zhì)。在退回補充偵查時，檢察機關(guān)應(yīng)制作補查提綱。補充調(diào)查提綱作為指導(dǎo)材料，要重視其質(zhì)量，提高其可操作性，并說明目的理由、要求、方法和期限。在補充調(diào)查中，監(jiān)察機關(guān)碰到疑難問題時可以咨詢檢察機關(guān)，但是不應(yīng)商請檢察機關(guān)介入其中，檢察機關(guān)應(yīng)保持中立。

⒉細化退回補充調(diào)查的適用條件。刑事程序倒流作為帶有挽救性質(zhì)的權(quán)衡，其主要作用是彌補公訴權(quán)行使錯誤，也存在侵犯被追訴人合法權(quán)益的可能性。補充偵查的標(biāo)準應(yīng)該是犯罪嫌疑人的基本犯罪事實已經(jīng)查清且依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但是存在部分情節(jié)證據(jù)不充分、部分事實矛盾的情形。有些案件沒有辦結(jié)但是調(diào)查期間快要結(jié)束，監(jiān)察機關(guān)便將案件移送至檢察機關(guān)要求檢察機關(guān)退回補充調(diào)查來延長辦案期限，在實踐中要防止退回補充調(diào)查功能異化。

⒊健全犯罪嫌疑人的權(quán)利保障。一是保證犯罪嫌疑人的程序知情權(quán)。在案件由檢察機關(guān)退回到監(jiān)察機關(guān)之后，當(dāng)事人及其辯護人應(yīng)當(dāng)被告知退回補充調(diào)查的緣由。之所以保障犯罪嫌疑人對案件流程的知曉，一方面有利于加強犯罪嫌疑人的正當(dāng)防御能力最大限度地維護其合法權(quán)益，另一方面能夠增強調(diào)查的透明度促進刑事訴訟相關(guān)制度的完善。二是明確辯護人的權(quán)利。案件在被退回補充調(diào)查之前，嫌疑人的辯護人有權(quán)就卷宗進行查閱，所以就卷宗而言，調(diào)查階段無需進行保密，辯護人可以通過申請、復(fù)制等方式進行查閱。針對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查階段的保密性，在補充調(diào)查階段對于卷宗進行增加的部分，辯護人是無權(quán)查閱的。辯護人有權(quán)查閱案卷、行使會見通信權(quán)的時間點為案件在補充調(diào)查終結(jié)之后。但是在辯護人為非律師的情況下，其欲對嫌疑人通信會見時，為避免串通和作偽證等情形的出現(xiàn)，不僅需要監(jiān)察機關(guān)的同意，也應(yīng)當(dāng)征得檢察機關(guān)的同意。

⒋增強對補充調(diào)查活動的監(jiān)督。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)從源頭上防范，降低退回補充調(diào)查次數(shù)，從審查起訴的立場指導(dǎo)監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，提供的調(diào)查提綱應(yīng)當(dāng)被嚴格執(zhí)行。檢察人員可以就補充調(diào)查的實際情況進行詢問并提出建議。補充調(diào)查中涉及非法取證或其他違法違規(guī)行為時，可由檢察機關(guān)自行補偵商請監(jiān)察機關(guān)提供支持，其也可建議更換調(diào)查人員促使其改正。同時，犯罪嫌疑人及其辯護人可以通過申訴的方式維護自身的權(quán)利。監(jiān)察機關(guān)或者檢察機關(guān)在收到申訴時，應(yīng)當(dāng)調(diào)查被申訴的問題，在調(diào)查結(jié)束之后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)果向被調(diào)查人或者其辯護人反饋，再就調(diào)查結(jié)果和反饋情況來認定取證行為的性質(zhì)和證據(jù)的證明能力。在補充調(diào)查終結(jié)之后，針對監(jiān)察機關(guān)再次移送的案件材料，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法嚴格審查，注意比對原始調(diào)查材料，嚴格把握法律法規(guī)，決定二次補充調(diào)查或者起訴，從而實現(xiàn)程序法治和民主，維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）完善檢察機關(guān)自行補充偵查制度

除了具體退回補充調(diào)查措施，還要嚴格執(zhí)行“起訴”的關(guān)卡以準確地追訴犯罪。在監(jiān)察體制改革的背景下，有必要充分運用和整合目前的司法資源，健全自行補充偵查制度。若自我監(jiān)督具有內(nèi)在缺陷，則檢察機關(guān)可以通過自行補充偵查來核實證據(jù)的合法性，收集證明犯罪嫌疑人罪與非罪的證據(jù)。一是健全制度規(guī)范，細化自行補充偵查的適用范圍，賦予檢察機關(guān)根據(jù)案件具體情況自行補充偵查的裁量權(quán)。確定檢察機關(guān)自行補充偵查的標(biāo)準時，應(yīng)從自身工作能力以及案件特殊性把握，準確查明案件事實，從補充完善證據(jù)、排除非法證據(jù)、增加法律監(jiān)督等方面對適用條件和范圍加以明確和限制。二是強化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，保障程序監(jiān)督。首先是檢察機關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)應(yīng)及時更新，增設(shè)自行補充偵查模塊，及時發(fā)覺修正問題。其次是引入先進的檢驗、檢測設(shè)備。再次是建立大數(shù)據(jù)保障平臺，保證提供及時有效的信息。四是善于調(diào)用措施，推動檢察機關(guān)偵查資源有效整合。2018年12月，中央正式印發(fā)的《最高人民檢察院職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》取消了偵監(jiān)廳和公訴廳，規(guī)定原則上可以由檢察機關(guān)自行偵查的14類犯罪由市一級檢察機關(guān)立案偵查。根據(jù)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的需要，在未來的辦理案件模式中，相同的檢察機關(guān)辦案組或檢察官負責(zé)審查、起訴和監(jiān)督的全過程，對同一個刑事案件的審查逮捕、審查起訴、偵查監(jiān)督和補充偵查等負責(zé)。因此，整合現(xiàn)有的偵查資源勢在必行。改革明確規(guī)定，檢察機關(guān)具有偵查職權(quán)的部門劃轉(zhuǎn)至監(jiān)察機關(guān)，但文件中并沒有要求劃轉(zhuǎn)這些部門的設(shè)備和偵查資源。保留下來的偵查設(shè)備和技術(shù)系統(tǒng)可以向整合自行補充偵查的資源提供物質(zhì)支撐。此外，在自偵案件中檢察機關(guān)培養(yǎng)了大量的偵查人才，這些人后來被分配到各個部門。因此，仍有一些具有職務(wù)犯罪辦案經(jīng)驗的人員沒有隨著監(jiān)察體制改革而轉(zhuǎn)隸。今后，在調(diào)整內(nèi)設(shè)機構(gòu)的同時，應(yīng)充分整合這部分偵查資源，從而保障自行補充偵查權(quán)的行使更有效率。此外，還可以對檢察機關(guān)人員進行業(yè)務(wù)和技能方面的培訓(xùn)，使其在原有的基礎(chǔ)上提高偵查技能，充分勝任未來自行補充偵查和監(jiān)督補充調(diào)查的工作。

【參考文獻】

[1]中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018：214-215.

[2]袁曙光，李戈.監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接與協(xié)調(diào)[J].濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，（6）：120-126.

[3]程雷.刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接難題與破解之道[J].中國法學(xué)，2019，（2）：167-182.

（責(zé)任編輯：苗政軍）

On the system of Self-Supplementary Detection and

Returning Supplementary Investigation

Sun Shusheng，Gao Xingrong

Abstract：On the basis of the promulgation of the supervision law and the revision of the criminal procedure law，the connotation，extension and relevant structure of supplementary investigation have been greatly adjusted.Therefore，it is necessary to re analyze the essential attributes of supplementary investigation and construct the relevant systems and mechanisms of supplementary investigation under the reform of supervision system.In the new context，the self supplementary investigation in the process of handling job-related crime cases belongs to the investigation power of the procuratorial organ，while returning the supplementary investigation is not a supplementary investigation in a broad sense.We should correctly distinguish the relationship between the two，unify the standard of proof and the rules of executing evidence judgment in the system design，and apply the outline of supplementary investigation，intervene and guide the self supplementary investigation in accordance with the law.

Key words：supervision system reform;return for supplementary investigation;self supplementary investigation