制度研究的起點、挑戰(zhàn)和價值觀

許成鋼

制度是社會科學的中心問題。而且不應該人為地把制度研究分成經(jīng)濟現(xiàn)象或者社會現(xiàn)象。因為制度同時包括經(jīng)濟現(xiàn)象、政治現(xiàn)象和普遍的社會現(xiàn)象，原本是不能分開的。

人為地劃分領域，原本是為了方便探討。但是當這種劃分變成了一個隔離墻，為認識問題的實質(zhì)造成了更多的問題。經(jīng)濟學一系列最基本的問題離不開政治學討論的核心問題、離不開法學討論的核心問題，也離不開社會學討論的核心問題。因此我們更應該討論社會科學問題，而不是簡單地討論經(jīng)濟學問題。雖然我本人主要是經(jīng)濟學的學者，但實際上我并不同意把經(jīng)濟科學同社會科學的其他學科嚴格劃分開來的做法。

經(jīng)濟學教科書里有非常重要的制度方面的假設，即私有產(chǎn)權(quán)得到充分的保護，合同是有制度保障來執(zhí)行的。在這樣的假設下，才有整套的經(jīng)濟學的道理推導出來。許多教科書沒有把這些基本假設清楚表達出來，造成嚴重的誤導。由這些基本假設帶來的問題是，為什么私有產(chǎn)權(quán)能得到保護？或者它是不是能得到保護？如果能得到保護，它為什么能得到？如果得不到，為什么得不到？得不到又會怎么樣？這些都超出了經(jīng)濟學教科書的范圍。

了解真實社會，了解歷史的人們知道，合同的執(zhí)行背后是有制度來保障的。經(jīng)濟學家討論到合同的時候，哪怕是合同的理論，也是假定合同設計好以后，另有一個機制來負責執(zhí)行。這個機制是怎么回事，通常經(jīng)濟學就不去管它了。再有，如果我們只看經(jīng)濟學也會看到，對一些重大問題的理解，一定要涉及到制度，在不討論制度的經(jīng)濟學教科書里是無法找到答案的。

比如，是產(chǎn)業(yè)革命，才使得全世界有了發(fā)達國家和不發(fā)達國家之分。在沒有產(chǎn)業(yè)革命之前，世界上的國家都差不多。為什么會產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)革命？為什么產(chǎn)業(yè)革命發(fā)生多少次了，每次都只產(chǎn)生在同樣一類制度下？為什么其他制度下的國家從來不會發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命？這一系列問題，只有討論到制度層面才有可能去理解。為什么有的國家不發(fā)生產(chǎn)業(yè)革命但是它能夠很快地追趕？為什么還有更多的國家就連追趕也不能，這又是因為什么？

經(jīng)濟學一個大分支叫做發(fā)展經(jīng)濟學。發(fā)展經(jīng)濟學里最基本的問題就是關于不發(fā)達的經(jīng)濟。一個非常基本的經(jīng)濟學問題就是全世界大多數(shù)國家都是不發(fā)達的國家，為什么這些國家不發(fā)達？按照經(jīng)濟學的增長理論去看，不發(fā)達的國家應該很容易發(fā)達起來。因為你可以學別人然后會獲得投資。但是產(chǎn)業(yè)革命以來的事實是，多數(shù)的國家不僅是不發(fā)達的，而且保持長期的不發(fā)達，國與國之間的差距拉得越來越大。一種解釋說，這是因為不發(fā)達的國家不能保護私有產(chǎn)權(quán)，不發(fā)達的國家沒有法治。問題是，為什么這些國家不能保護私有產(chǎn)權(quán)，為什么這些國家里沒有法治？這些問題都是制度的問題。

制度研究的起點

那么接下來一個重大的問題就是什么是制度？經(jīng)濟學有非常著名的諾思定義，即制度是社會博弈的規(guī)則。制度是人造的約束條件來約束人的行為。這個定義的優(yōu)點是它以高度抽象的方式保證這個定義涵蓋了所有可能的制度。但它的優(yōu)點也自動帶來了缺點，或者說這是它的特點。這個定義帶來的缺點是沒有重點。人類社會的制度包羅萬象，但是有非常重要的制度，也有很多不太重要的制度。按照這個定義，道路上紅綠燈的協(xié)調(diào)方式也是一種制度。這樣的制度和憲政這類的制度相比就是細枝末節(jié)。再比如，足球也是一種制度，籃球是另一種制度等等。如此說來，就可以有無數(shù)多的制度。這是它的缺點之一，不分輕重。

這個定義的另一個缺點就是忽略了制度背后的結(jié)構(gòu)。不同制度的背后是不同的結(jié)構(gòu)。當它同時定義了所有的制度，就忽略了各種各樣的結(jié)構(gòu)，這就使得人們很難去集中討論特定制度的結(jié)構(gòu)。

不同的制度有不同的結(jié)構(gòu)，即個人的權(quán)利和集體決策的權(quán)力是怎么配置的，在不同的社會里是不一樣的。圖/IC

實際上，任何關于制度的定義或者討論都離不開諾思的定義，但是我們總是可以有所突破、有所發(fā)展，而不是停留在諾思的定義上。單憑這樣一句話，我們永遠也不可能建立對制度的更深入的認識。我的看法是，作為一個社會科學的研究對象，我們的目的不僅僅是給制度一個定義或者描述，作為科學，我們要認識它的結(jié)構(gòu)、認識它的機制。

為了認識制度的結(jié)構(gòu)和機制就要有個起點，不能只是說它是社會博弈的規(guī)則，那么我們討論的起點是什么？我提出把起點放在制度的最基本的三個（也可以說是兩個）成分上，即人權(quán)、產(chǎn)權(quán)和政治決策權(quán)。之所以說是兩個，是因為人權(quán)和產(chǎn)權(quán)是可以合并的。這是洛克的觀點。在洛克的概念里，人權(quán)就是產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)就是人權(quán)，這兩個是不分的。

總而言之，人權(quán)和產(chǎn)權(quán)是任何一個社會里個人的基本權(quán)利。政治決策權(quán)是和它們對應的。政治決策權(quán)討論的不是個人權(quán)利，而是集體決策問題。所謂集體決策要看是什么樣的制度。在民主制度下它叫集體決策問題。因為在民主制度下的政治決策權(quán)是在人權(quán)的基礎上發(fā)展起來的。但是在非民主政治里，在專制制度下，它是自上而下統(tǒng)治的，個人既沒有支配自己的權(quán)利，也沒有參與公共決策的權(quán)力，只有統(tǒng)治者才有這個權(quán)力。

所以，不同的制度有不同的結(jié)構(gòu)，即個人的權(quán)利和集體決策的權(quán)力是怎么配置的，在不同的社會里是不一樣的。不同的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于不同的基礎。在這樣的基本成分上才構(gòu)建出來不同制度的其他具體內(nèi)容。任何一個特定的制度都有它自己的結(jié)構(gòu)，這是社會科學應該討論的核心內(nèi)容。

要理解制度的結(jié)構(gòu)，尤其要理解制度結(jié)構(gòu)的演變。我提出來一個幫助分析的概念：制度基因。用制度基因這個概念來幫助我們分析制度的結(jié)構(gòu)里，哪些是更基礎的，哪些是在這些基礎上衍生出來的，以及這個制度的結(jié)構(gòu)是怎么樣演變的。

我再強調(diào)一下，制度和政策是不同的概念。相當多的學者把這兩者混為一談。制度指的是社會長期形成的基本機制，因此制度總是很難快速發(fā)生變化。而政策是在已有的制度下設計出來的。制度與政策二者之間可以有關系，也可以沒關系?？梢杂嘘P系很好理解，可以沒關系的意思是，政策可以在短期內(nèi)對制度不產(chǎn)生影響。通常，對制度不產(chǎn)生影響的政策是不太重要的政策。但有些非常重大的持續(xù)性的政策，有可能會逐步地改變制度基因。由于它逐步改變了制度基因，隨著時間的持續(xù)和作用的延續(xù)，最終它會使得制度發(fā)生變化。因此，政策可以改變制度，但是政策也不一定能改變制度?？偠灾?，制度是最重大、最核心的問題。與制度相比，政策是第二位的。

我們最關心的是最大的最重要的社會問題，而不是所有的問題。因為人們的研究能力是有限的。我的這個認識來自自然科學的啟發(fā)。19世紀末的法國物理學家、數(shù)學家、哲學家彭加勒關于科學是討論什么的，有過一個非常精彩的比喻。他說你把一盆水潑到地上，水滴濺到墻上會產(chǎn)生出來很復雜的水花，這種復雜混亂毫無和諧可言的現(xiàn)象不是科學討論的現(xiàn)象，因為既復雜又不重要。科學討論的一定是簡單的、美的、重要的。

制度研究的挑戰(zhàn)

我想從方法論的角度來概要一下我對這個問題的看法。社會科學作為科學，跟自然科學作為科學有很大的相似性。任何科學都可以分成兩大類，一大類是理論的，一大類是實證的。在自然科學里，實證的部分就是試驗。在經(jīng)濟科學里，現(xiàn)在人們也運用試驗的辦法做研究，但是仍然處于非常初級的階段。

先概要一下我對于社會科學的理論的看法。討論理論的目的是發(fā)展理論。要發(fā)展理論，我們關心的是新理論從哪兒來？與自然科學相似，社會科學的新理論一定是從觀察中來，一定是以觀察為基礎產(chǎn)生出來的直覺，以直覺為基礎才產(chǎn)生理論。那么這句話的反面是什么？新理論的產(chǎn)生，一定不是來自純粹的邏輯，一定不是來自純粹的數(shù)學推理。

什么是純粹的邏輯？比如說純粹的博弈論，比如說把一般均衡理論上升到高度抽象的階段，然后進行數(shù)學上的推導?，F(xiàn)在這個領域不時髦了，但是在我念博士的時候，一般均衡理論抽象到了微分拓撲學，只有極其個別的、最了不起的經(jīng)濟學家、數(shù)學家才能夠做這方面的工作。但是這類工作最終沒有能夠產(chǎn)生出來可以實證驗證的結(jié)果。為什么那個領域現(xiàn)在沒有了？就是因為它是純邏輯的推理，它不是從社會現(xiàn)象里來的。

前面我講到研究的起點，起點之后就是構(gòu)建。怎么構(gòu)建理論？一定是基于觀察產(chǎn)生的直覺。在這個基礎上，人們尋找以這個基本假設作為基礎，構(gòu)建出來一個邏輯的框架。邏輯框架的構(gòu)建，在很多情況下是數(shù)學。但是，核心在于最初的起點是從觀察里來的直覺，而基本假設必須是和實證相關的。和實證毫無關系的那些基本假設，一定不成為基本假設?；蛘吣盟隽嘶炯僭O以后，理論是站不住腳的。

再有一點。凡是社會科學的理論必須有可以實證檢驗的推論。任何不能夠以實證方式檢驗的理論，都不是社會科學理論。這句話帶有一定批評的含義。比如，博弈論有很多的結(jié)果基本上都是不能驗證的，那么博弈論在社會科學里是什么地位？我的看法是，博弈論在社會科學里的地位相當于偏微分方程在物理學里的地位。微分方程、偏微分方程，都是物理學里產(chǎn)生出來的數(shù)學。后來獨立于物理學，數(shù)學在這些方面有了大發(fā)展。但是偏微分方程本身并不是物理學。它是在物理學旁邊產(chǎn)生出來的非常重要的一種方法論。與此相似，博弈論在社會科學、經(jīng)濟學里的地位很重要，是重要的方法論，但是它自身不是社會科學，就如同偏微分方程不是物理科學而是數(shù)學。在博弈論上可以有很重要的結(jié)果推出來從而幫助了社會科學，但純博弈論自身是數(shù)學，而不是社會科學。

第二個大的方面是實證的方面。我也想強調(diào)一下，實證到底是做什么的？實證最重要的目的是發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，驗證新理論，創(chuàng)造新的度量。在實證方面，人們極端關心識別的問題、因果關系的問題等等。我想強調(diào)的是，識別的問題，應該是為發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，驗證新理論服務的。識別的問題自己不是目的，也不是方向。在識別的問題上，方法論上有了重大的推動，能夠幫助社會科學，這非常值得稱道，但那是方法論。社會科學不止局限于此。社會科學一定是發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象，驗證新理論，以及非常重要的一個要點就是創(chuàng)造新的度量。而因果關系問題的最終解決必須是對機制的理解，而無法靠統(tǒng)計方法解決。休謨（亞當斯密的師兄）在相關的哲學問題上的見解至今仍然有效。

創(chuàng)造新的度量

度量，通常指的是能不能找到數(shù)據(jù)。找到數(shù)據(jù)以后，人們才能夠做分析和研究。但是實際上，數(shù)據(jù)本身就是人造的。為什么這么說呢？人有人的概念，人有人的道理，為了人的概念，為了人的道理，人們造出來的東西，造出來的方法。因此，實證工作的創(chuàng)新，涉及到創(chuàng)造新的度量、新的數(shù)據(jù)。從這個意義上看，社會科學與自然科學也是相似的。物理科學的各種度量，生物科學的各種度量，都是那些實證科學里面的人造出來的。

說數(shù)據(jù)是人造的，不是說編造數(shù)據(jù)，而是把人類收集到的信息，變成可以處理的形式，即數(shù)據(jù);或者找到一個新的辦法來收集數(shù)據(jù)，這就是創(chuàng)造新的度量。因此，實證工作一定不應該也不能夠只限制在已有的數(shù)字上。如果限制在已有的數(shù)字上，人的注意力都是在尋找別人已經(jīng)用過的數(shù)據(jù)、別人已經(jīng)找過的數(shù)據(jù)，就把實證工作限制住了。

講到不限制在已有的數(shù)據(jù)上，今天一個非常重要的技術背景就是大數(shù)據(jù)和人工智能，它們?yōu)檫M一步的新的實證工作開創(chuàng)了無限寬廣的創(chuàng)新的前提。如果我們能使用大數(shù)據(jù)、能使用人工智能來做新的實證工作，這才是真正有創(chuàng)造性的工作。

我們現(xiàn)在用的那些數(shù)據(jù)，其實都是過去的人的創(chuàng)造，是過去的那些概念形成的。比如我們今天常用的一個統(tǒng)計度量GDP。這是經(jīng)濟學家?guī)炱澞澨岢龅?，因此獲得諾貝爾獎。有了他造的這個統(tǒng)計的概念，才有了這樣收集數(shù)據(jù)的方式。還有宏觀經(jīng)濟學里講的 M1、M2等等。這都是一些概念，在這個概念的基礎上才產(chǎn)生出來這樣的數(shù)字。

在物理學、生命科學當中，基本上所有的度量都是人造的概念產(chǎn)生出來的。比如無線電波，先是有了無線電的理論，有了概念才有了實驗室里去檢測，發(fā)現(xiàn)無線電波是存在的。有了概念才產(chǎn)生了度量。再比如引力波。引力波現(xiàn)在是剛剛開始度量到。首先是科學上認為存在引力波，然后人們才能測量到?，F(xiàn)在有巨大量的DNA的度量，這完全是科學上的發(fā)展帶出來的。所以說，有了科學上的發(fā)展、概念上的發(fā)展，才有了實證的發(fā)展。

我們一直在講制度，為什么制度經(jīng)濟學發(fā)展得似乎比較差？就是因為人們不知道如何度量制度。這是制度經(jīng)濟學自身的一個重要弱點。比如產(chǎn)權(quán)怎么度量？雖然有過很多的討論，但是到現(xiàn)在這些度量都很差。法治怎么度量？有各種各樣的討論，但是都不成熟。憲政如何度量？等等。所以，研究制度要有重大的突破，依賴創(chuàng)新的度量。一旦有了創(chuàng)新的度量，就能夠如同當年創(chuàng)造出來一個GDP的概念就有了宏觀經(jīng)濟學的發(fā)展，沒有GDP的概念，宏觀經(jīng)濟學就不能發(fā)展。

對制度的研究的突破，有待這方面的創(chuàng)新。我這樣講就像是在講空話，因為我自己沒創(chuàng)造出來，我也知道我自己的能力很有限，所以我很希望我講的一些空話是在拋磚引玉。我希望很多的學者能相互幫助，能在這方面有重大的發(fā)展，最后能有所突破。

社會科學的價值觀

作為科學必須要客觀，一個流行的見解是，為了保證客觀性，社會科學本身應該沒有價值觀。這是我自從作為學生進入社會科學以來，一直在考慮的問題，是非?；镜膯栴}。經(jīng)過幾十年的長期思考，閱讀很多的不同學科的著作，跟很多了不起的不同學科的學者交流之后，我想概要一下我自己的看法。

我的看法是，以徹底的、沒有價值觀這個方式來作為認定客觀性的標準是錯誤的。實際上，社會科學是離不開最基本的價值觀的。舉一個非常具體的例子，經(jīng)濟學的起點叫做效用函數(shù)，效用函數(shù)是不是沒有價值觀的？當然不是。效用函數(shù)utility function是從utilitarianism（中文通常翻譯為效益主義）這種哲學中抽出來的。而這種哲學觀念本身就帶著價值觀。

這種價值觀在通過效用函數(shù)構(gòu)建社會福利上表現(xiàn)的非常清楚。什么叫社會福利？社會福利有不同的構(gòu)造方式，任何一個不同的構(gòu)造社會福利函數(shù)的方式都是價值觀。當把所有人的效用加總求和，構(gòu)造成社會福利函數(shù)時，其內(nèi)在的價值觀是，每個人都有差不多的權(quán)利（但又不是絕對平等），社會福利必須考慮所有人。

因此，當經(jīng)濟科學號稱它沒有價值觀的時候，其實效益主義的基本價值觀，人的最基本的權(quán)利，根本就是所有推理的起點。而人的最基本的權(quán)利里包括人的產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟學家認為這是天經(jīng)地義的，但是經(jīng)濟學家討論的社會不是天經(jīng)地義都這樣的。當你討論的社會不尊重人的基本權(quán)利時，經(jīng)濟學家就需要考慮內(nèi)在的價值觀和客觀性等問題了。

換句話說，人權(quán)產(chǎn)權(quán)作為人的最基本的權(quán)利，在社會科學里，基本上人們認為是天經(jīng)地義的。在這個背景下，人們說它沒有價值觀，其他的事就靠推導了。但是，當社會科學討論的制度和保護人權(quán)、保護產(chǎn)權(quán)是相反的，甚至是嚴重違背的，在這個條件下，你怎么去討論、怎么去分析社會？這是經(jīng)濟學和社會科學的一個重大挑戰(zhàn)，因為沒有現(xiàn)成的工具了。你把別人認為天經(jīng)地義的條件下建立的工具，拿來討論一個跟它不一樣的事情，那個工具是否還能用？是否會產(chǎn)生誤導？

我們討論的所有這些問題，跟弄懂中國是密不可分的。弄懂中國必須要研究制度問題，必須懂得中國的制度。中國的制度和世界上其他國家有非常大的不同。世界上沒有任何一個國家像中國那樣有過2000多年的帝制。為什么它是這樣的？這個制度給中國留下來的是什么？給中國今天留下來的是什么？今天中國的制度，哪些是帝制留下來的？為什么有些地方中國想要改變卻很難改變？

除了帝制，今天中國的制度里邊有非常大量的基本成分是從蘇聯(lián)移植來的。19世紀末20世紀初，中國曾經(jīng)有大群的知識分子努力想要建立憲政，做了大量的努力，有過變法，有過辛亥革命，有過中華民國的憲法，有過很多的推動，但是最后中國走了蘇聯(lián)的道路，建立了蘇聯(lián)式的制度。由于中國曾經(jīng)是全盤移植的蘇聯(lián)制度，所以關心中國的人們必須要弄懂蘇聯(lián)的制度。今天中國最基本的制度仍然是當年從蘇聯(lián)學來的。為什么蘇聯(lián)是那樣變化的？過去的俄國為什么會變成蘇聯(lián)？蘇聯(lián)為什么會解體？解體之后的蘇聯(lián)為什么建立民主憲政如此之困難？這些問題其實都是連在一起的。

要想懂得中國必須懂得中國的制度。要想懂得中國的制度，必須懂得和今天制度相關的所有過去的制度以及外來的制度。中國的制度從來也不是單獨從中國自己產(chǎn)生的。要懂得中國的制度，必須懂得其他國家的制度。單獨看中國，永遠也弄不懂中國。這跟自然科學是一樣的。為什么物理學要研究宇宙？因為不懂得宇宙，就不懂得地球;你要懂得地球必須懂得宇宙。為什么生物學家要研究蟲子、細菌、病毒？那不僅是為了實用，而是因為不懂得病毒就不懂得人。同樣的道理，我們討論中國的制度必須懂得其他的制度。

（作者為斯坦福大學胡佛研究所客座研究員、倫敦帝國理工學院客座教授;編輯：王延春）