建文年號恢復(fù)過程中的紀(jì)年表述——以永樂元年到萬歷二十三年為例

于儲銘

建文年號恢復(fù)過程中的紀(jì)年表述——以永樂元年到萬歷二十三年為例

于儲銘

(上海師范大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200030)

“靖難”后，由于建文四年的實際存在，朱棣一直在找辦法來否認(rèn)建文帝的帝統(tǒng)來宣示自己得位的正當(dāng)性，革除建文年號就是其代表性舉動之一。《太宗實錄》中對建文紀(jì)年的特殊書法，也讓后世對是否革除建文年號的認(rèn)知，產(chǎn)生了不確定性，也給模糊建文帝的正統(tǒng)存在提供了空間。所以，在后世文本中是否使用建文年號紀(jì)年法，對于是否承認(rèn)建文帝統(tǒng)是非常關(guān)鍵的。因此，將建文年號紀(jì)年法作為切入點，從官修實錄與民間文集兩處著手，探討紀(jì)年方法在不同時期的表現(xiàn)，可以清晰地理解在建文年號的恢復(fù)過程中臣民與帝室對彼此的影響。

建文紀(jì)年；革除；帝統(tǒng)

一、史實界定

《太宗實錄》記載，朱棣即位之后下詔：“建文中所改易洪武政令格條，悉復(fù)舊制。遂仍以洪武紀(jì)年，今年稱洪武三十五年?！盵1]136但關(guān)于朱棣如何在史料中隱去建文年號，后世史學(xué)家存在爭論。爭論的第一點在于，有人提出，朱棣革除建文年號的行為，是將建文四年變?yōu)楹槲淙迥辏员砻髦扉Ρ救耸菑闹煸爸苯永^承帝統(tǒng)；而對建文元年、二年、三年不作變動，是后人迎合帝意，才將建文帝的執(zhí)政時間全部抹除，改為洪武三十一年至洪武三十五年。即顧炎武所說“夫建文不革於成祖，而革於傳聞；不革於詔書，而革於臣下奉行者之文。”[2]第二點在于有人認(rèn)為朱棣存在有明確革除建文年號的舉動，《明史》載：“詔：今年以洪武三十五年為紀(jì)，明年為永樂元年?！盵3]暗含了將建文年間盡數(shù)納入洪武年間紀(jì)事的意思。明人也多稱建文年間為“革除年”。第一點存在疑問，如果朱棣將建文四年改為洪武三十五年，沒有洪武三十二年至洪武三十四年，三十五年又從何而來？《太宗實錄》在記述“靖難”相關(guān)史實時，在目錄中有所區(qū)分，將建文年間事跡歸納到《奉天靖難事跡九卷》中進(jìn)行書寫，行文使用元年、二年、三年等，諱去年號進(jìn)行紀(jì)年。持第一點的研究者認(rèn)為，使用“元年、二年、三年”的紀(jì)年方式，而不以洪武年號紀(jì)年，則是朱棣并未明確革除年號最有力的證據(jù)。近人楊永康的《朱棣“革除”建文年號考——以孔尚任所藏〈燕王靖難札付〉為證》對此類問題的論述最為詳盡，并依據(jù)實例進(jìn)行了詳細(xì)的論證。按楊永康先生所述“朱棣在即位之前就已經(jīng)‘去除’建文年號。建文二年，用庚辰紀(jì)年；建文三年開始以洪武紀(jì)年，并追改建文紀(jì)年……其次，朱棣即位之后廢除建文之政的同時正式‘革除’了建文年號，使洪武紀(jì)年合法化?！盵4]由此可以基本界定朱棣革除建文年號史實成立。

在明代永樂后至明末的時間里，由于一直沒有朱棣革除建文年號的確切說法，官方和民間的認(rèn)知都不清晰，所以明代文人在記錄相關(guān)歷史史實時所用的紀(jì)年方式，就非常讓人深思。可以說，關(guān)于建文年間相關(guān)事跡的記敘，無論是否記載的是地理、科貢、史實，抑或是奇聞異事，是否使用完整的建文紀(jì)年來進(jìn)行時間表述，可以在一定程度上反映出“靖難”之后的文人及朝廷對建文帝的態(tài)度變化。

二、從永樂朝至正統(tǒng)朝的紀(jì)年表述

按明制，記載“靖難”之事的《太宗實錄》應(yīng)于洪熙朝修纂，但明仁宗在位時間不長，其父朱棣的《太宗實錄》還未修成就已經(jīng)去世。這導(dǎo)致《太宗實錄》與《仁宗實錄》修在同時，而《宣宗實錄》修在正統(tǒng)初年，且三朝實錄的總裁官也都為楊士奇，其撰寫實錄中存在記敘的一致性。在有關(guān)建文朝的記錄中，有幾處最為特殊。

《太宗實錄》從洪武三十一年記起，前九卷即“奉天靖難事跡”。“建文某年”的表述方式只出現(xiàn)一次，即“乙酉，太祖崩，是夜即歛，七日而葬，皇太孫遂矯詔嗣位，改明年為建文元年”[1]5，其內(nèi)容明顯暗指建文“得位不正”且該條所屬的日期為“洪武三十一年閏五月”，因此這種表述方式未起到紀(jì)年的作用。之后在所有卷一至卷九建文年間的記錄中，全部隱去具體的建文年號，只以元年、二年、三年和四年進(jìn)行紀(jì)年。

《仁宗實錄》中兩次表現(xiàn)出明皇室對建文罪臣親屬的寬恕，“御札付禮部尚書呂震曰：建文中奸臣其正犯已悉受顯戮，家屬初發(fā)教坊司、錦衣衛(wèi)、浣衣局，並習(xí)匠及功臣家為奴。今有存者，既經(jīng)大赦，可宥為民，給還田土?！盵5]132“上聞建文奸臣齊、黃等外親全調(diào)戍邊者，有田在鄉(xiāng)悉荒廢，令兵部每家存一丁於戍，所余放歸為民。”[5]157這是“靖難”后第一次由皇帝主動下詔赦免建文臣子。可以視作明仁宗繼位后，為進(jìn)一步收攏人心表現(xiàn)出的姿態(tài)。

《宣宗實錄》中則兩次談及建文即位。第一次是在描述朱高煦時出現(xiàn)“太祖崩，建文君嗣位時，仁宗皇帝為世子，太宗皇帝命偕高煦奔訃京師”[6]1，一句話中出現(xiàn)明代前四位帝王，而獨稱建文為“建文君”，對比極為強烈。另一處談及建文則是在明宣宗與楊士奇、楊榮的對話中，回憶其祖朱棣所說“暨建文嗣位，信用奸回，戕劉宗室”[6]2259。以朱棣的口吻來敘述建文即位之后的種種惡行。在三朝實錄剩余的記載中，凡涉及到建文時期的人或事情時，其表述方式全為“建文中”“建文間”或“建文時”，從未出現(xiàn)具體標(biāo)注某年的情況，即從未采用記錄帝王事跡時所應(yīng)當(dāng)采用的年號紀(jì)年法。作為對比，三朝實錄中所記敘除建文外的前朝之事時，年號紀(jì)年則屢見不鮮。且在三朝實錄中，在記敘相關(guān)史實時，多稱“建文帝”為“建文君”，可見，永樂、洪熙和宣德三朝實錄的種種記錄都在規(guī)避建文帝曾經(jīng)為帝的史實。

這種規(guī)避，在同期人的記錄中更為激進(jìn)。比如楊士奇在其《東里集》中給他人所寫墓志銘時，就沒有使用實錄中的紀(jì)年方式：“洪武三十三年九月五日，西昌羅母劉氏卒，既葬縣西北十里。”[7]另外，同時期的墓表涉及建文時，采用的都是以洪武紀(jì)年的方式，舉證如下：王英所撰的《故給事中王君仲恒墓表》中有“君屢試大府不利，益奮勇為學(xué)。洪武三十三年，充貢為太學(xué)生”[8]；金幼孜的《武徳將軍千戶匡福墓表》中有“洪武三十三年九月廿一日，公以疾卒于膠，蓋享年六十有六矣”[9]；陳循的《弟永墓碣銘》中有“（陳永）生扵竹林府君罷官歸之明年，為洪武三十三年庚辰十月十日”[10]。上述四人全部參與過實錄的修撰，再進(jìn)一步分析這四個人，楊士奇和金幼孜都是建文時入仕，在永樂朝開始受到重用。王英為永樂年間的庶吉士，陳循更是永樂年間的狀元，且四人在永樂朝都曾隨侍永樂帝左右，屬于“從龍之臣”，他們的政治生命與朱棣一系息息相關(guān)，四人在修撰實錄時，要最大程度上去確認(rèn)朱棣一脈帝統(tǒng)的合法性和正統(tǒng)性。永樂朝，朱棣對建文大肆詆毀，將建文帝定位成篡奪之人；在仁宗朝，明皇室已經(jīng)做出寬恕建文舊臣的姿態(tài)，但官方也沒有承認(rèn)建文曾經(jīng)為帝的史實；在宣宗朝，修撰《太宗實錄》，則更需要考量建文年間的記述方式。在實錄中，要始終秉承朱棣以來對建文得位正當(dāng)性的否認(rèn)。但不承認(rèn)建文帝的帝統(tǒng)，卻又無法規(guī)避其在位四年的事實，因此曲筆記史，存其年月而不存其年號。而上述四人在私人所撰寫的文本中，尤其是墓表這種刻為實物的文體，則更是謹(jǐn)慎。直接使用洪武紀(jì)年來規(guī)避建文紀(jì)年。這也表明了從永樂到正統(tǒng)初，皇權(quán)壓制下文人對建文帝的刻意規(guī)避，也是文人對皇權(quán)專制的一種屈服和順應(yīng)。

三、從天順朝至正德朝的紀(jì)年表述

奪門之變后，經(jīng)歷土木堡之變的英宗復(fù)位。正因為有過被囚禁的經(jīng)歷，因此英宗對同樣被囚禁的建文子孫很是同情，因此在二次登基的天順元年就下詔釋放建文帝的親屬：“今遣太監(jiān)吳昱，管送吳庶人及其母楊氏等共一十八名，前去鳳陽居住……爰念建庶人等自幼為前人所累，拘幽至今五十余年。憫此遺孤，特從寬貸，用是厚加賞賚，遣人送至鳳陽居住，月給廩餼，以安其生，仍聽婚姻，以續(xù)其後，庶副朕眷念親親之意?！盵11]其中，吳庶人是建文帝弟弟朱允熥的后人，建庶人是朱允炆的次子朱文圭。這是明代帝室在否認(rèn)朱允炆一脈帝統(tǒng)后，第一次對其親屬的赦免。但這也僅僅是由于明英宗出于個人經(jīng)歷，在同情之下做出的決定，并未改變朝堂上下對建文帝統(tǒng)的態(tài)度。

因為在天順年間的其余記錄中，主流的紀(jì)年方式依然是洪武紀(jì)年，如成書于天順五年的官方文獻(xiàn)《明一統(tǒng)志》，其依然以洪武紀(jì)年，如“神武中衞，在通州治南，洪武三十三年添設(shè)；定邊衞，在通州治西南，洪武三十五年添設(shè)?！盵12]官方文獻(xiàn)徹底規(guī)避了建文紀(jì)年，也沒有使用《太宗實錄》中的紀(jì)年方式。在民間的文集中也可以發(fā)現(xiàn)同樣的例子，時人徐伯齡，其《蟫精雋》中有一條記錄“自洪武二十一年戊辰，杭士登名黃甲者，録以補杭州府誌之未備云。洪武三十三年庚辰，蔣驥，錢唐?！盵13]可見，即使明英宗釋放了建文帝的親屬，但此時無論民間還是官方，在紀(jì)年時都依舊避諱建文年號。

在成化年間，憲宗即位之后就恢復(fù)了其叔朱祁鈺的帝位，不立廟號，謚其為景皇帝。并給于謙等被冤殺的大臣平反。這一決定開始影響時人思考是否要追尊建文君臣。

弘治六年，兵科給事中吳世忠上疏請求表彰建文死難諸臣：“太宗之奉天靖難乃武王之心；孝孺諸人之伏節(jié)死義則夷齊之誌……伏乞賜之爵謚，崇以廟祀，錄其子孫，復(fù)其族屬，以勵士夫之節(jié)，慰忠義之靈。”[14]1359

弘治十二年，已經(jīng)致仕的禮部主事楊循吉上書對建文帝進(jìn)行平反：“臣聞洪武後有建文君……若憲宗純皇帝帝景皇而不以入廟可以為法，伏望皇上裁以大誼，仍復(fù)建文君尊號如景皇帝故事?！盵14]2630-2631兩件事都不了了之。

弘治、正德年間，此時官方文獻(xiàn)中的建文紀(jì)年方式，依然保持著從永樂朝以來的一致性，刊刻于弘治年間的《八閩通志》載：“衢口橋，洪武三十五年僧靜空建；後沙橋，洪武二十六年建；豐樂橋，洪武三十二年知縣黃參建?！盵15]這與天順年間的《明一統(tǒng)志》一樣，采用洪武紀(jì)年方式。又如正德年間刊刻的《松江府志》中“舊有西新倉在府西北，洪武三十二年建，今廢”[16]，同樣采用洪武紀(jì)年。不過經(jīng)由天順、成化和弘治三朝的鋪墊，這一時期的非官方文獻(xiàn)中，已經(jīng)開始出現(xiàn)一些文本來記錄建文事跡，被視為建文史料編纂開山之作的《革除錄》就成書于弘治年間。

《革除錄》中的紀(jì)年方式較為獨特，若文本內(nèi)容是宋端儀所撰，多不使用年號紀(jì)年，而以干支紀(jì)年。如記錄死于建文初年的王紳：“王紳字仲縉……庚辰十二月卒，年四十一。”[17]庚辰年，即為建文二年。另外，其記錄建文死難大臣也使用干支紀(jì)年法：“張紞字昭季……癸未夏六月，王師既入京城，紞經(jīng)死于部之後堂?！盵17]癸未年，即建文四年。但在《革除錄》所收錄建文朝官方文章中，毫不保留地使用了建文紀(jì)年，如其收錄《庚辰科會試錄序》中有“建文二年，歲在庚辰，春二月望後十日，中順大夫太常寺少卿髙遜志謹(jǐn)序”[17]。而《革除錄》開篇就有“建庻人，洪武二十五年九月十三日冊爲(wèi)皇太孫……太宗皇帝即位，革除建文元年、二年、三年、四年年號……建文君廢爲(wèi)建庻人”[17]。稱“建文帝”為“建文君”和“建庶人”，也直接書寫革除之事?？梢?，宋端儀即受到成祖以來，否定建文帝正統(tǒng)地位和隱去建文年號的影響，但也未按照累朝慣例以洪武年號進(jìn)行紀(jì)年，若是建文間的原始文本，更保留了原始內(nèi)容中的紀(jì)年方式，只是在自己所撰寫的內(nèi)容中有所遮掩。

當(dāng)我們翻閱政治生命集中在弘治、正德兩朝的李東陽的文集時，有關(guān)于建文紀(jì)年的點值得注意。在李東陽給成化朝大臣彭華所撰寫的墓志銘中，提到了與建文紀(jì)年有關(guān)的故事：“有操故劵為爭田證者，衆(zhòng)疑未能決，公從旁遽曰，劵果出庚辰歳，則當(dāng)書未革年年號，今書洪武三十三年，必偽本也，坐客竒之?！盵18]而在倪岳給彭華所撰寫的神道碑中，有一條相似的記錄：“坐客有持故劵證以爭産者，辯論不已。公齒坐下，獨抗聲曰：此贋也。衆(zhòng)驚問故。公曰：劵果出革除庚辰年，則當(dāng)以建文三年書，乃云洪武三十三年，非贋而何？爭者赧然而罷。”[19]按神道碑記載，彭華于弘治丙辰年（即弘治九年）去世。其時，李東陽已經(jīng)以禮部右侍郎入閣，倪岳則在南京擔(dān)任吏部尚書，此墓的主人彭華曾官至禮部尚書，三者都屬于三品以上的朝廷大員。而在兩則記錄中，有一則直接書寫了建文紀(jì)年，但此處的建文年號只是作為故事的一部分出現(xiàn)，并未作為紀(jì)年方式使用。另外，《革除錄》的作者宋端儀，長期在遠(yuǎn)離朝廷的兩廣地區(qū)任職，且其所著的《革除錄》以抄本的形式流傳，并未刊刻。由此可見，從天順到正德朝的漫長時間里，雖然明皇室還在始終保持著對建文帝正統(tǒng)地位的否認(rèn)，但無論是私下里的在朝大臣還是民間，均已經(jīng)開始正視建文帝曾經(jīng)為帝的史實，只不過對其處理都較為謹(jǐn)慎。而這一趨勢，還需要解決一些關(guān)鍵問題，官方才會承認(rèn)建文帝統(tǒng)的合法性。

四、從嘉靖朝至萬歷朝的紀(jì)年表述

正德之后，明代文人開始撰寫大量的建文時期史料，如正德前后有郁袞《革朝遺忠錄》，嘉靖朝有許相卿《革朝志》、黃佐《革除遺事》，還有明宗室朱睦?在萬歷初年成書的《革除逸史》。在嘉靖朝，雖然在朝堂之下已經(jīng)開始出現(xiàn)大量有關(guān)建文的野史書籍，但明帝室對建文君臣的態(tài)度依舊不甚明朗。

嘉靖十四年，給事中楊僎上書請求表彰建文死難諸臣：“乞?qū)ⅲㄨF鉉）鉉等死忠實跡付史局編集，垂諸不朽，仍各追贈官謚，錄用其子孫，俾所在有司，創(chuàng)立祠宇，以時享祀。事下禮部?！盵20]3825楊僎沒有如同孝宗朝的楊循吉一樣直接上疏追尊建文為帝，而是把視角轉(zhuǎn)向了表彰建文死難大臣上。但是，這條奏疏依然遭到禮部尚書夏言的反對，其理由為“文皇帝名其（建文諸臣）如君側(cè)之惡，聲其罪而誅之者也，具載實錄，昭然可考”[20]3825。依舊將建文諸臣定義為罪臣，并總結(jié)其上疏為“是徒聞野語流傳之訛，而不知國史直書之可信”[20]3826?？梢?，此時民間和大臣私下里流傳的建文故事，已經(jīng)開始“登堂入室”。

嘉靖十七年，為使嘉靖帝生父興獻(xiàn)王可以進(jìn)入太廟，嘉靖將朱棣的廟號從太宗升格為成祖。在群臣議禮時，將朱棣的“靖難”稱為“皇祖初定之中又值建文所壞，復(fù)興起之，便是再創(chuàng)一般……太宗再造之功同於開創(chuàng)，蓋與漢之高光二祖不殊，宜進(jìn)尊稱為祖”[20]4385。在嘉靖的上諭中也有“朕為我國家之興始，皇祖高皇帝也；中定艱難，則我皇祖文皇帝也，二聖同創(chuàng)大業(yè)，功德並焉”[20]4409。在朝堂之上進(jìn)一步肯定了“靖難”的功業(yè)，將朱棣與朱元璋類比于漢高祖和漢光武帝，使其地位與朱元璋并列。但是，即使朝堂之上對朱棣的“靖難”行為愈加肯定，而朝堂之下，對建文帝的避諱已經(jīng)開始進(jìn)一步減退。嘉靖二十五年刊刻的《陜西通志》中使用了洪武紀(jì)年：“旗纛廟，在衛(wèi)治北一百步，洪武三十三年建?！盵21]同一時期成書的《楚紀(jì)》也同樣使用了洪武紀(jì)年：“劉德明，滁州人……子景原，洪武三十三年，薦知平陽?！盵22]而嘉靖朝的重臣黃光昇，在其隆慶朝致仕之后纂修的《昭代典則》中記錄建文年間的祭祀和軍事行動時，則沒有使用單純的帝王年號紀(jì)年法來紀(jì)事，反而采用了干支加建文紀(jì)年法?！凹好ㄎ脑甏赫赂剑箪胩斓仂赌辖肌蕉甏赫卤?，靖難兵攻蔚州，守將王忠、李逺以城降?！盵23]可見，朝堂之下的文本之中，紀(jì)年方式已經(jīng)開始顯得有些混亂。這可以推測出一條結(jié)論，即此時除了帝室礙于各種各樣的原因，未認(rèn)可建文帝的帝統(tǒng)；但是有一部分人，繼續(xù)保持了從天順朝以來對建文帝帝統(tǒng)的正視。而這種朝堂之下的積累，終于在萬歷年間取得了成果。

明帝室對建文及其死難大臣第一次真正意義上的轉(zhuǎn)變態(tài)度，是在萬歷即位之初。萬歷即位的次月就下詔對建文死難大臣進(jìn)行赦免褒表：“革除間被罪諸臣，忠於所事，甘蹈刑戮，有死無二，皆我太祖高皇帝所儲餋忠臣義士。我成祖文皇帝當(dāng)時亦有‘練子寧若在，朕猶當(dāng)用之’之語。是諸臣罪雖不赦，心實可原。朕今仰遵我聖祖遺意，褒表忠魂，激勵臣節(jié)。詔書到日，各地方有司官查諸臣生長鄉(xiāng)邑，或特為建祠，或即附本處名賢忠節(jié)祠，歲時以禮致祭其墳?zāi)?，苗裔儻有存者，厚加卹錄?！盵24]117在詔書中，將建文大臣與建文帝的關(guān)系解綁，將大臣?xì)w納為太祖朱元璋培養(yǎng)的忠義臣子，將其忠誠于建文帝的行為，嫁接為忠誠于太祖；又以明成祖朱棣對練子寧的肯定為理由，稱此舉符合朱棣一直以來的想法。以此，就可以在不討論建文帝統(tǒng)是否正當(dāng)?shù)那疤嵯?，對建文大臣進(jìn)行表彰。當(dāng)各地大臣統(tǒng)計建文臣子的后裔時，有些建文舊臣已經(jīng)絕嗣。因此，萬歷帝擴(kuò)大了赦免的范圍，但明令兩個臣子的親屬不在此例：“上曰：革除被罪諸臣，除齊泰、黃子澄外，其方孝孺等連及罪累者，俱令查勘豁免?！盵24]2728可是，早在洪熙朝，明仁宗不僅釋放了在教坊司等處為奴的罪臣親屬，更只將齊泰和黃子澄等人的親屬留下一人戍守，其余早已放歸為民。顯而易見，萬歷帝的這道命令更多是出于保持永樂朝以來將齊泰和黃子澄定義成“首惡”的一致性，象征性地表現(xiàn)出對二人親屬的嚴(yán)懲。截止到萬歷十三年為止，全國各地都有大批的建文舊臣的遠(yuǎn)近親屬被赦免：“釋革除年坐忠臣方孝孺等謫戍者浙江七百一十三人、江西三百七十一人、福建二百四十四人、四川四十一人、廣東三十四人。”[24]2927這種從上到下、長時間去執(zhí)行寬恕建文舊臣的行為，終于量變積累成了質(zhì)變。終于有大臣再次上書請求追尊建文帝，并引發(fā)了朝野持續(xù)時間更長、波及范圍更大的討論。

萬歷十六年，國子監(jiān)司業(yè)王祖嫡上書請求恢復(fù)建文帝的年號，繼承嘉靖朝將“靖難”定為再創(chuàng)之功的說法，他提出了更為重要的一條理由：“書靖難所以彰成祖再造之功，不革除所以紀(jì)建文在位之實。”[24]3675即只有承認(rèn)建文帝的在位事實，才能凸顯成祖的再造社稷之功。并要求以萬歷帝寬釋建文舊臣親屬為基礎(chǔ)，追復(fù)建文帝，并為其修撰實錄?！安坏迷T臣之例，以慰幽魄，恐成祖之心亦必有未安者。今宜復(fù)建文位號，仍付史館將四年事績修輯為錄，盡廢野史不經(jīng)之說[24]3677”。

而禮部對此奏疏的回復(fù)更值得品讀，申時行否認(rèn)了朱棣曾經(jīng)革除年號的史實?！捌浣ㄎ哪晏栂鄠饕詾楦锍翱季鸽y事跡亦稱少主，稱元年二年三年四年，則是未嘗革除也，但不稱建文耳?！盵24]3693其奏疏表面上是對朱棣革除行為的否認(rèn)，但實則是為了保持永樂朝以來對建文正統(tǒng)否認(rèn)的一致性，將刪去建文年號的行為推到前人的附會帝意之上，撇清革除與朱棣的關(guān)系，掩蓋朱棣的篡位事實。但是申時行又言：“惟建文年號，自靖難以來，未有請復(fù)位號，修實錄者。”[24]3694將是否復(fù)尊建文帝交給萬歷帝決定，但是這次萬歷帝并沒有同意恢復(fù)建文帝的位號。之后，萬歷朝開設(shè)史館并修纂本朝史，這給了大臣們新的機會來討論追尊建文帝。萬歷二十二年八月，禮科給事中孫羽侯以纂修正史為切入點，上書要求編纂建文一朝的本紀(jì)，并重新考訂“靖難”諸臣的是非，奏疏留中不發(fā)[24]5115-5117。深究這一時期及前朝大臣對建文帝的追尊，切入點或有不同，但始終沒有成功地去追尊建文帝。這是因為沒有解決一個核心問題，即若想恢復(fù)建文帝的帝王身份，則必須重新解釋在成祖進(jìn)入金川門之后，明室帝統(tǒng)是如何傳承的。

在《太宗實錄》的記載中，建文帝死于宮中大火，朱棣是在屢次拒絕群臣勸進(jìn)，不得已在眾望所歸之下繼承的皇位[24]131-135。將這種描述與實錄中朱棣對建文舊臣的貶戍和隱去建文年號的行為結(jié)合來看，不僅矛盾，其所表現(xiàn)出來的篡奪意味也很明顯。且這樣的解釋割裂了成祖與建文帝的帝統(tǒng)聯(lián)系，直接將朱棣的帝統(tǒng)描述為繼承朱元璋的帝統(tǒng)，使得建文帝實際在位的四年在史書中處于一個很尷尬的位置。在之前的種種官方記載中，都是以成祖的角度去粉飾“靖難”的合理性，并沒有從建文帝的角度去對“靖難”下定義，當(dāng)然這種杜撰是虛假的、服務(wù)于政治目的的。真正在位四年的君主是建文帝，若是想對“靖難”合法性和明帝統(tǒng)的傳承性進(jìn)行蓋棺定論，如何去修飾建文帝本人對“靖難”的態(tài)度，顯得尤為重要，這也是之前上書的群臣未考慮到的。

萬歷二十三年，給事中楊天民和御史牛應(yīng)元上書，以編纂正史為由，要求恢復(fù)建文年號[24]5354-5358。楊天民在奏疏中改變了永樂以來正史中記錄建文帝已經(jīng)死在南京的大火之中的說法?！疤嬉蕴煜玛谥ㄎ?，建文委天下旋而歸於成祖。今以太祖之所親授，革而除之，無乃非太祖貽謀之意，亦非成祖善繼之心乎？於情亦有未愜，況師曰靖難，有順天應(yīng)人之舉，無更朝易肆之勞。成祖之嗣服也，以戡亂。建文之出亡也，以遜國。其名正，其言順，何嫌何疑而假俺飾，以起後世紛紜之議?！盵24]5356-5357將“靖難”的結(jié)局稱為建文帝主動出亡遜位，由此跳出了成祖“名為靖難，實則篡位”的事實邏輯。將建文帝定義成主動退位，成祖所繼的帝統(tǒng)是建文帝主動出讓的。這種解釋方式改動了《太宗實錄》中明朝帝統(tǒng)的傳承順序，從建文帝自焚死亡，朱棣被迫即位，變?yōu)樘鎮(zhèn)髦两ㄎ牡郏ㄎ牡圩屛唤o成祖。規(guī)避了永樂朝以來一直無法在史書中直面建文帝實際在位四年的尷尬，因此，記錄建文時期的歷史就不再存在法理上的障礙。但萬歷帝對此事的處理依舊極為慎重，下詔“以建文事跡附太祖高皇帝之末，而存其年號”[24]5358。雖然準(zhǔn)許了楊天民改正建文年號、修纂史籍的請求，但并未給建文帝單獨列本紀(jì)，將建文存附于太祖事跡之后。從萬歷二十九年到明末，大臣們屢次上奏要求建廟祭祀建文帝或追尊廟號、謚號。這些上奏，或被皇帝直接拒絕，或發(fā)給群臣討論，或直接留中不發(fā)，都沒有進(jìn)一步的舉措。從萬歷恢復(fù)建文年號一直到明末，雖然追尊建文帝一直沒有獲得明帝的批準(zhǔn)，但明廷卻始終保持了對建文舊臣的寬宥態(tài)度，在天啟元年徹底赦免了全部建文舊臣親屬?！吧饨ㄎ臅r兵部尚書齊泰戚屬。後裔之在戍所者，駱應(yīng)鵬等三十八家除其戍籍。仍查黃子澄戚屬一體豁戍?！盵25]

五、建文紀(jì)年書寫的梳理和推測

從永樂革除建文年號到萬歷恢復(fù)建文紀(jì)年，可以清晰地看出明代使用建文紀(jì)年的變化過程。從永樂朝至景泰朝時期，即使有洪熙朝赦免部分建文舊臣的行為，明代官方和民間也都對建文帝在位的四年百般遮掩，以至于沒有人在文本中使用建文紀(jì)年。這一時期明帝室在文本中對建文帝統(tǒng)的遮掩主要表現(xiàn)在修撰實錄時所用的紀(jì)年方式上。在《太宗實錄》中表現(xiàn)為不書建文，而書年月的特殊書法。在修于正統(tǒng)年間的《宣宗實錄》中，在記錄宣宗出生日期時，則使用了干支紀(jì)年[6]2。之后，明實錄中再無涉及對建文時期進(jìn)行明確紀(jì)年的情況。

從天順朝到正德朝，由于明英宗的個人經(jīng)歷，在其復(fù)位后赦免建文后人，又有明憲宗復(fù)尊郕王為帝的例子。因此弘治、正德時期的人們開始思考如何去看待建文帝的正統(tǒng)問題。此時離“靖難”尚不足百年，之所以會在此時出現(xiàn)這一情況，推測與這一時期的明朝政治的兩次重大變動也有一定的關(guān)系。由于土木堡之變和奪門之變，兩次變動分別導(dǎo)致明初“靖難”武勛集團(tuán)的覆滅和明代軍政人才的斷層。以“靖難”起家的武臣勛舊被消耗殆盡，朝堂上文武平衡被打破。在于謙等人被清洗之后，明代武臣徹底失去了朝堂上與文臣抗衡的能力，文臣集團(tuán)的勢力開始膨脹。成化時期，宦官權(quán)力崛起，代替了之前的武臣集團(tuán)與文臣集團(tuán)保持著一種短暫的平衡。到弘治時期，弘治帝是少見的待臣下極為寬厚的皇帝，文臣的地位空前提升，政治空氣由此變得寬松。在文人所撰寫的文本中表現(xiàn)為，雖然官修文本中依舊使用洪武紀(jì)年，但民間不僅出現(xiàn)了記錄建文史料的《革除錄》，且弘治朝大臣也開始敢于使用建文紀(jì)年。

從嘉靖朝到萬歷朝，雖然通過追尊朱棣為成祖進(jìn)一步確認(rèn)了“靖難”的合理性，但是臣民們卻與帝室對建文帝統(tǒng)的態(tài)度背道而馳。表現(xiàn)在這一時期的文本中，就是紀(jì)年方式開始出現(xiàn)洪武紀(jì)年、干支紀(jì)年、建文紀(jì)年等各種各樣的紀(jì)年方式。多種紀(jì)年方式的混用凸顯了此時人們在皇權(quán)壓制下對建文帝統(tǒng)的混亂態(tài)度，說明嘉靖、隆慶、萬歷三朝時，已經(jīng)開始有大批量的臣民不認(rèn)可朱棣革除建文年號的行為。萬歷即位之初，又一次開始對建文臣子的后裔進(jìn)行赦免。這種由帝室釋放出的信號，與臣民的傾向相結(jié)合，促進(jìn)了當(dāng)朝臣子更強力地去推動帝室認(rèn)可建文帝的帝統(tǒng)。由于在這一時期成功解決了帝統(tǒng)在“靖難”時的傳承方式，以此找到了朱棣“靖難”合理性與建文帝統(tǒng)正當(dāng)性的平衡點。最終，在萬歷朝恢復(fù)了建文紀(jì)年。不難發(fā)現(xiàn)，這種紀(jì)年方式的變換，是帝室與臣民互相影響的結(jié)果。具體來說，革除建文年號，是一個由上及下的過程，由帝室推向臣民。而恢復(fù)建文年號，是一個由下及上的過程，由臣民推動帝室。

可見，即使帝室已經(jīng)在洪熙朝和天順朝分別赦免了建文死難大臣及建文帝的親屬，但這種行為更多的是其時在位皇帝的個人決策，并未改變整個成祖一系對建文一脈的防范態(tài)度。結(jié)合萬歷朝開始給建文舊臣建廟祭祀的行為，不難發(fā)現(xiàn)明帝室對建文帝和建文舊臣的態(tài)度存在兩極化，即可以赦免諸臣，但不可以認(rèn)可建文帝統(tǒng)。而隨著離“靖難”時間愈來愈遠(yuǎn)，政治空氣的愈加寬松，臣民對建文帝統(tǒng)的認(rèn)可一次次沖擊著這種兩極性，而萬歷下旨恢復(fù)建文年號，就是帝室與臣民關(guān)于建文帝統(tǒng)的一次妥協(xié)。最終在一定程度上恢復(fù)了建文帝的正統(tǒng)地位，而建文紀(jì)年也由此常見于萬歷之后的文本中。

[1] 明太宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[2] 顧炎武.亭林文集:卷一[M].北京: 中華書局, 1983: 10.

[3] 張廷玉.明史: 卷五[M].北京: 中華書局, 1974: 74.

[4] 楊永康. 朱棣“革除”建文年號考——以孔尚任所藏《燕王靖難札付》為證[J]. 文史哲, 2018(5): 14.

[5] 明仁宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[6] 明宣宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[7] 楊士奇.東里集:東里續(xù)集: 卷三十三[M]//景印文淵閣四庫全書: 1239冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 107.

[8] 王英.王文安公詩文集:卷五[M]//續(xù)修四庫全書: 1327冊. 上海: 上海古籍出版社, 2003: 363.

[9] 金幼孜.金文靖集:卷九[M]//景印文淵閣四庫全書: 1240冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 861.

[10] 陳循.芳洲文集:卷九[M].刻印本. 1593(萬歷二十一年): 388a.

[11] 明英宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962: 79-80.

[12] 李賢.明一統(tǒng)志:卷一[M]//景印文淵閣四庫全書: 472冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 18.

[13] 徐伯齡. 蟫精雋: 卷十三[M]//景印文淵閣四庫全書: 867冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 160.

[14] 明孝宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[15] 八閩通志:卷十七[M].刻本.1489(弘治二年): 18a.

[16] 松江府志:卷十四[M].刻本. 1512(正德七年): 12a.

[17] 宋端儀.立齋閑錄:卷二[M].明抄本.

[18] 李東陽.懷麓堂集:卷八十三后稿二十三[M]//景印文淵閣四庫全書: 1250冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 870-871.

[19] 倪岳.青溪漫稿:卷二十一[M]//景印文淵閣四庫全書: 1251冊. 臺北: 臺灣商務(wù)印書館, 1986: 293.

[20] 明世宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[21] 陜西通志:卷十三[M].刻本. 1542(嘉靖二十一年):34a.

[22] 廖道南.楚紀(jì):卷五十登績內(nèi)紀(jì)后篇[M].刻本. 1546(嘉靖二十五年):26a.

[23] 黃光昇.昭代典則:卷十二[M].周曰校萬卷樓刻本. 1600(萬歷二十八年):10a-27b.

[24] 明神宗實錄[M].臺北:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[25] 明熹宗實錄[M].臺灣:“中研院”歷史語言研究所,1962: 350.

10.15916/j.issn1674-327x.2022.06.018

G122

A

1674-327X (2022)06-0069-06

2022-07-13

于儲銘(1997-)，男(回族)，遼寧錦州人，碩士生。

(責(zé)任編輯：葉景林)