從“一”到“三”的歷史進(jìn)程：明清時(shí)期貴州豐寧長(zhǎng)官司發(fā)展史探究

陸慶園

在貴州省獨(dú)山縣下司鎮(zhèn)拉磨村麻旁組的后山山腰上有一座明代土司墓，墓主人為豐寧長(zhǎng)官司楊萬(wàn)八。墓坐西向東，呈圓形，以鑿石而圍砌，直徑3米有余。墓前豎碑，為三門牌坊式青石碑，碑通高2.5米。據(jù)當(dāng)?shù)赝了竞笕耸稣f(shuō)，其祖上在清以前墓無(wú)立碑的傳統(tǒng)，據(jù)傳是怕被人破壞。因該墓年歲久遠(yuǎn)失修，于道光五年（1825）重修，后因大樹(shù)倒塌，砸毀墓表，又于1991年復(fù)修。豐寧長(zhǎng)官司所轄范圍相當(dāng)于今天獨(dú)山縣的上司、下司、麻尾等地，向南與廣西南丹州接壤，治所在今下司鎮(zhèn)。豐寧長(zhǎng)官司最初時(shí)僅設(shè)長(zhǎng)官一，且為副職。隨著歷史的發(fā)展和楊氏土司家族內(nèi)部不和諧因素的不斷滋生，致使豐寧長(zhǎng)官司逐漸形成豐寧上長(zhǎng)官司、豐寧下長(zhǎng)官司、三埲土舍的格局。誠(chéng)如碑文所言，“原興，轄下司，系下司、三棒（埲）、平浪之祖；原思，轄上司，系上司之祖?！钡婀值氖窃诿鞔爸衅诘墓俜绞窌?shū)、地方志書(shū)、相關(guān)史籍中均未見(jiàn)到有關(guān)三者稱謂記載的線索，皆以“豐寧長(zhǎng)官司”記載，直至明末郭子章的《黔記》、徐弘祖的《徐霞客游記》才見(jiàn)有豐寧上下二司的記載，時(shí)至清代，對(duì)三者的記載就更為清晰。

一、豐寧長(zhǎng)官司設(shè)置過(guò)程及其建置演變

豐寧長(zhǎng)官司首任長(zhǎng)官為楊萬(wàn)八，于明初因立戰(zhàn)功授封，其設(shè)置過(guò)程在文獻(xiàn)及其墓志中均有記載，且較為明晰。至明中期，伴隨著該家族內(nèi)部矛盾的激化，中央王朝為穩(wěn)定邊疆，遂增設(shè)下長(zhǎng)官，自此豐寧長(zhǎng)官司便有上下長(zhǎng)官之分。

（一）明初豐寧長(zhǎng)官司的設(shè)置

對(duì)于豐寧長(zhǎng)官司的設(shè)置情況，可從土司楊萬(wàn)八主墓碑墓志入手。墓志載：“始祖萬(wàn)八公，明洪武二十三年春，因黔邊陲叛亂，奉旨親征，平復(fù)叛賊，立下汗馬功勞。開(kāi)辟西南，威鎮(zhèn)邊關(guān)，屢建奇功，誥封君侯之爵，敕授豐寧宣撫使司。同年十二月上任，統(tǒng)轄西南滇黔桂津溢要道豐寧六牌一帶闔族黎庶?！雹賲⒁?jiàn)楊萬(wàn)八墓志，獨(dú)山文史資料選輯（第十一輯）。該墓位于貴州省獨(dú)山縣下司鎮(zhèn)拉磨村麻旁組的后山山腰，墓志為道光五年重修墳塋是所撰，后因大樹(shù)倒塌，砸毀墓表，又于1991年復(fù)修，原碑置于新碑之后。今所見(jiàn)墓志為1991年復(fù)修時(shí)所謄刻，但在謄刻過(guò)程中遺漏了“同年十二月上任，統(tǒng)轄西南滇黔桂津溢要道豐寧六牌一帶闔族黎庶”等句。從墓志來(lái)看，楊萬(wàn)八授封豐寧長(zhǎng)官司應(yīng)在洪武二十三年（1390）十二月。墓志對(duì)楊萬(wàn)八的記載是“敕授豐寧宣撫使司”，為何文獻(xiàn)卻載為“豐寧長(zhǎng)官司”？據(jù)《豐寧上司楊氏族譜》記載，豐寧宣撫使司為南明時(shí)期永歷帝所敕封，②參見(jiàn)獨(dú)山縣《豐寧上司楊氏族譜》，嘉慶二十年（1818）版。宣撫司職，從四品，將此書(shū)于墓志之上，主要為了彰顯其家族的地位與榮耀，后者為官方所載，為官方認(rèn)可。據(jù)載楊萬(wàn)八最初“敕授昭信校尉世襲長(zhǎng)官司之職”③參見(jiàn)獨(dú)山縣《豐寧上司楊氏族譜》，嘉慶二十年（1818）版。，昭信校尉為武職，正六品，長(zhǎng)官司亦為正六品，其授封豐寧，遂為豐寧世襲長(zhǎng)官司。但奇怪的是，其授封豐寧長(zhǎng)官司后卻為副長(zhǎng)官。

關(guān)于豐寧長(zhǎng)官司的記載，較早的文獻(xiàn)可見(jiàn)成書(shū)于景泰七年（1456）的《寰宇通志》和天順五年（1461）的《大明一統(tǒng)志》，據(jù)載“豐寧長(zhǎng)官司在衛(wèi)城二百二十里，元為都勻安撫司地，本朝洪武二十三年置今司。”④（天順）《大明一統(tǒng)志》卷88《貴州布政司·都勻衛(wèi)軍民指揮使司》。這是較早記錄豐寧長(zhǎng)官司設(shè)置情況的史料，后世基本上大都沿用了此記載。郭子章在《黔記》中載有“豐寧司副長(zhǎng)官楊萬(wàn)八”，⑤（明）郭子章：《黔記》卷58《土司土官傳》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第399頁(yè)。可見(jiàn)豐寧長(zhǎng)官司時(shí)為副長(zhǎng)官銜。然在后世一些文獻(xiàn)中，記載出現(xiàn)了一些訛誤，如《黔南職方紀(jì)略》載，“豐寧長(zhǎng)官司王氏，管上王堆諸寨，其先王萬(wàn)全者，江西吉水人，明洪武二十三年，以功授長(zhǎng)官。”⑥（清）羅繞典：《黔南職方紀(jì)略》卷8《土司下》，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第316頁(yè)。應(yīng)為“豐寧長(zhǎng)官司楊氏，……其先楊萬(wàn)八”，這是《紀(jì)略》記載存在的問(wèn)題，在此指出。

墓志中對(duì)“黔邊陲叛亂”和楊萬(wàn)八入黔的具體情況記載甚少，據(jù)乾隆《獨(dú)山州志》載，楊萬(wàn)八“原籍江西吉安府。明洪武二十三年四月內(nèi)，楊萬(wàn)八隨劉安撫征乖西清水江苗，又隨何總兵征平州六硐等處有功，授豐寧上長(zhǎng)官司。”⑦（清）劉岱修，艾茂、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷6《土官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第175頁(yè)。所載“劉安撫”據(jù)《豐寧上司楊氏族譜》記載是為“劉安撫司”⑧參見(jiàn)獨(dú)山縣《豐寧上司楊氏族譜》，嘉慶二十年（1818）版。，安撫司為官職，從五品，“劉”為官員姓氏，具體無(wú)考?！昂慰偙笔菫楹胃！钊f(wàn)八在隨劉安撫司征乖西清水江苗后，又隨何福征討平州六硐苗亂，因建有戰(zhàn)功，遂授封豐寧上長(zhǎng)官司。然結(jié)合明代官方史書(shū)、地方志書(shū)和相關(guān)史籍看，在明朝初年，并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)豐寧上長(zhǎng)官司的記載，均以“豐寧長(zhǎng)官司”見(jiàn)于文獻(xiàn)之中，說(shuō)明當(dāng)時(shí)應(yīng)還未有豐寧上長(zhǎng)官司之稱謂。劉岱之所以有這樣的記載，是其受時(shí)代的制約。豐寧長(zhǎng)官司發(fā)展至清代，已成為兩個(gè)朝廷皆認(rèn)可的長(zhǎng)官司，即豐寧上長(zhǎng)官司和豐寧下長(zhǎng)官司，劉岱在記載時(shí)則以清時(shí)的情況代替了明初的情況，遂才為此記錄。而劉岱所載楊萬(wàn)八于明洪武時(shí)入黔維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定，以功授封，應(yīng)可信。在洪武二十三年（1390）前后，都勻地區(qū)動(dòng)蕩相較頻繁，乾隆《貴州通志》言，洪武二十二年（1389）“都督何福奏討都勻叛苗，斬四千七百余級(jí)，擒獲六千三百九十余人，收降寨硐一百五十二處”。①（清）鄂爾泰等修，靖道謨、杜銓纂：《貴州通志》卷23《師旅考》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第444頁(yè)。洪武二十三年（1390）“都勻所屬苗蠻屢叛，都督何福討平之”。②黃彰健等校勘：《明實(shí)錄·太祖實(shí)錄》卷205，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3062頁(yè)。洪武二十五年（1392），獨(dú)山“九名九姓蠻亂，命何福討平之”。③（清）張廷玉等撰：《明史》卷316《貴州土司》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8188-8189頁(yè)。洪武二十八年（1395）十一月，“都勻衛(wèi)豐寧長(zhǎng)官司三藍(lán)等寨，并鐵梁、平州、西涼蠻賊達(dá)管等作亂，時(shí)都指揮同知顧成破土官阿傍還，遂移兵討平之”。④黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·太祖實(shí)錄》卷243，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3531頁(yè)。洪武二十九年（1396），“平浪蠻殺土官王應(yīng)名，都指揮程暹平之”。⑤（清）張廷玉等撰：《明史》卷316《貴州土司》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8188-8189頁(yè)。以上記載說(shuō)明，在洪武年間，明王朝在都勻地區(qū)的統(tǒng)治和治理上出現(xiàn)了危機(jī)，地區(qū)動(dòng)亂不斷，嚴(yán)重影響了邊疆的穩(wěn)定。為鞏固邊疆安定，明王朝大多通過(guò)武力征討，平復(fù)了都勻地區(qū)的動(dòng)亂。平定后如何管理這些地區(qū)是明王朝亟須解決的問(wèn)題，一般是任用當(dāng)?shù)赝林最I(lǐng)，二則是授封戰(zhàn)功卓著之人任命其為地方長(zhǎng)官代行管理地方事務(wù)。楊萬(wàn)八在明初的軍事行動(dòng)浪潮中入黔，參加征討都勻地區(qū)、乖西等處，隨劉安撫司、何福等屢立軍功，遂授封豐寧長(zhǎng)官職管理地方。

豐寧長(zhǎng)官楊萬(wàn)八參加戡亂先是跟隨劉安撫大軍平定乖西清水江苗的動(dòng)亂，后又從何福征討平州六硐等處。乖西者，乃乖西長(zhǎng)官司也，時(shí)屬貴州宣慰司，治所在今貴州開(kāi)陽(yáng)縣西北，轄地包括今開(kāi)陽(yáng)縣和龍里、貴定一部分地區(qū)，清水江苗時(shí)為乖西長(zhǎng)官所管轄。洪武初期，乖西土司所轄地方相對(duì)安靖，至洪武二十三年（1390），乖西清水江苗發(fā)生動(dòng)亂。此次苗患規(guī)模大范圍廣，而乖西土司兵力有限，不足以平息，不得不求援于外，在此情形下，洪武二十三年（1390）四月，楊萬(wàn)八便隨劉安撫大軍征討乖西清水江苗的動(dòng)亂，由此才解除了乖西地方危機(jī)。苗患平息后，乖西長(zhǎng)官轄地內(nèi)的眾多村落卻尚未歸順，為使地方安靖，治理得以有效開(kāi)展，乖西楊氏土司經(jīng)過(guò)勸說(shuō)、招撫，眾村寨才先后依附。在“洪武時(shí)，楊文禎（即楊文真）招撫谷撒壩十二寨，二百九十四戶；又米坪宅、吉龍坑、羊耳牌、烏鴉尾大小三百七十一寨，一千九百一十一戶；又龍堰、馬跨、谷頂甕、谷隴四寨一百二十戶。楊文佑招撫洋水、三□⑥因文獻(xiàn)中該字難以識(shí)讀，遂用“□”表示，下同。、牌子寨十八寨，三百一十三戶，及清水江苗房金、房徠、川黃池、金子巖、黍子坪、潘家寨三十六寨，一百三十一戶。共先后招撫五百零一寨，五千四百三十三戶?！雹撸駠?guó)）解幼瑩等修，鐘景賢等纂：《開(kāi)陽(yáng)縣志稿》第14節(jié)《土司》，臺(tái)北：成文出版社，1970年，第212頁(yè)。其中“洪武時(shí)”是為“洪武二十八年”，郭子章在《黔記》中說(shuō)到“乖西司正長(zhǎng)官楊文真，洪武二十八年招撫生苗有功?！雹啵鳎┕诱拢骸肚洝肪?8《土司土官傳》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第387頁(yè)。可見(jiàn)乖西長(zhǎng)官招撫乖西地區(qū)生苗經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，從洪武二十三年（1390）平定乖西清水江苗亂，到洪武二十八年（1395）完成招撫，先后招撫了五百零一寨，五千四百三十三戶，足見(jiàn)，范圍之廣，成效之大。為使地方長(zhǎng)治久安，鞏固招撫之成果，明王朝“敕令文禎、文佑等管理人民糧馬，催征上納，勿得苛害百姓，不許侵占地方，希圖便益，”①（民國(guó)）解幼瑩等修，鐘景賢等纂：《開(kāi)陽(yáng)縣志稿》第14節(jié)《土司》，臺(tái)北：成文出版社，1970年，第213頁(yè)。以此約束乖西土司。

同年（1390），楊萬(wàn)八又隨何福征平州六硐等處。平州六硐者時(shí)為平州六硐長(zhǎng)官司地，洪武十六年（1383）置，時(shí)屬都云安撫司轄，長(zhǎng)官為楊氏，“其先有正真者，于洪武十二年（1379）由贛隨黔國(guó)公沐英入黔，次都勻，率師南征廣宣、上德、懷柔、安集，漢夷合服，以功授平陽(yáng)都督鎮(zhèn)國(guó)將軍，賜璽書(shū)并土官頭目三百六十名，遂建衙署，世守焉。轄地東西八十里，南北一百三十里，戶口萬(wàn)余?！雹冢駠?guó)）竇全曾修，陳矩纂：《都勻縣志稿》卷15《官師傳》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第167頁(yè)。對(duì)平州六硐長(zhǎng)官司入黔記載較為詳細(xì)的還有《黔南平州土司楊氏家譜》，據(jù)載“聞平陽(yáng)未靖，草竊猶猖，總帥黔國(guó)公沐英奏保我祖正真公洪武十二年來(lái)斯，清鄉(xiāng)凱酉、京州，而定平州，復(fù)率師南征康寨、者密，而收四寨，繼出軍六洞、擺卡、巴臺(tái)、直至翁奇，再開(kāi)牙舟而定羅多(今之克度)，四方乃靖”。③參見(jiàn)平塘縣《黔南平州土司楊氏家譜》，1984年修，楊炳海藏?？梢?jiàn)在洪武十二年（1379）時(shí)，平州六硐地方并未平靖，地方動(dòng)亂、盜匪尤為猖獗，經(jīng)過(guò)楊正真的一番努力，終安靖四方。然平定十一年后，即洪武二十三年（1390），平州六硐亦復(fù)動(dòng)蕩。從平州六硐長(zhǎng)官司所并土官頭目看，其具備一定軍事防御能力。然此次動(dòng)亂規(guī)模反映了平州長(zhǎng)官司軍力不足以平息，不得不向外求援，而正是此次動(dòng)亂開(kāi)啟了楊萬(wàn)八一族世守豐寧的歷史，楊萬(wàn)八跟隨何福大軍在平定此亂中，屢建軍功，加之此前征乖西之功，于本年十二月以功授封豐寧長(zhǎng)官司。

（二）明中期豐寧長(zhǎng)官司的建置演變

豐寧長(zhǎng)官司建置的演變主要表現(xiàn)為豐寧長(zhǎng)官司下長(zhǎng)官的設(shè)立，即明末以后文獻(xiàn)所稱豐寧下長(zhǎng)官司的前身。關(guān)于豐寧下長(zhǎng)官司的設(shè)置據(jù)乾隆《貴州通志》載，“豐寧下長(zhǎng)官司，明洪武二十三年楊萬(wàn)全以功授豐寧下長(zhǎng)官司。”④（清）鄂爾泰等修，靖道謨、杜銓纂：《貴州通志》卷21《土司》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第405頁(yè)。愛(ài)必達(dá)載“豐寧下司，明洪武二十三年，楊萬(wàn)全以功授豐寧下長(zhǎng)官司?！雹荩ㄇ澹?ài)必達(dá)撰：《黔南識(shí)略》卷10《獨(dú)山州》，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第80頁(yè)。劉岱亦載，長(zhǎng)官楊萬(wàn)全“原籍江西吉安府吉水縣。明洪武二十三年，楊萬(wàn)全隨劉安撫征乖西等處有功，授豐寧下長(zhǎng)官司?！雹蓿ㄇ澹﹦⑨沸蓿?、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷6《土官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第175頁(yè)。。通過(guò)乾隆年間幾部貴州地方志書(shū)關(guān)于豐寧下長(zhǎng)官司的記載看，其首任土司為楊萬(wàn)全，亦為洪武二十三年（1390）置，然明代相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)豐寧下長(zhǎng)官司的記載卻極為有限，這不得不引起我們的注意。

經(jīng)查《豐寧上司楊氏族譜》，并無(wú)豐寧下長(zhǎng)官司楊萬(wàn)全之記載，且豐寧下司始于楊萬(wàn)八之次子楊原興。據(jù)載“萬(wàn)八公生三子，長(zhǎng)原德公奉召進(jìn)京引見(jiàn)，回至湖廣常德府病故，無(wú)嗣。次子原興公頂襲，仍蒞豐寧，斯時(shí)大小公事，惟知委于三弟原思公出名承辦。后因各上憲核實(shí)，惟見(jiàn)原思公之名承頂辦公，轄仲是以互爭(zhēng)。蒙各上憲排釋咨文請(qǐng)旨，列分為上下司，上司給與原思公管轄，于永樂(lè)十八年（1420）三月內(nèi)到任，原興公管理下司?！雹邊⒁?jiàn)獨(dú)山縣《豐寧上司楊氏族譜》，嘉慶二十年（1818）版。從家譜記載來(lái)看，豐寧下長(zhǎng)官司并非文獻(xiàn)記載的那樣——楊萬(wàn)全以功授封。那么，楊萬(wàn)全是否真實(shí)存在過(guò)呢？筆者認(rèn)為，楊萬(wàn)全為杜撰的可能性很大，理由有二。其一豐寧下長(zhǎng)官司發(fā)展至清代時(shí)已被朝廷所認(rèn)可，并發(fā)有號(hào)紙，其地位得到了很大提升。如此，其族人應(yīng)是杜撰了該支系始祖楊萬(wàn)全亦同楊萬(wàn)八一樣，征戰(zhàn)貴州有功而授封，以正其名及區(qū)別于豐寧上長(zhǎng)官司；其二筆者曾走訪過(guò)豐寧下長(zhǎng)官司故地，訪問(wèn)了該族族人，人們只知有楊萬(wàn)八，卻未聽(tīng)過(guò)楊萬(wàn)全其名。加之保存有楊萬(wàn)八墓葬遺存，但卻未見(jiàn)楊萬(wàn)全墓葬，若楊萬(wàn)全為豐寧下司始祖，其墓葬情況應(yīng)有流傳才符合常理。所以，筆者認(rèn)為豐寧下長(zhǎng)官司應(yīng)始于楊原興。那么，楊原興最初是不是就被授予長(zhǎng)官之職呢？請(qǐng)看下文。

從記載來(lái)看，豐寧長(zhǎng)官司襲位之爭(zhēng)從第二任上就已開(kāi)始，而在此次爭(zhēng)襲中，作為第三子的原思占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。因其代理第二任土司原興辦公，公文署名均系其名，原思作為長(zhǎng)官之名于朝廷而言已被認(rèn)可，以致二者互爭(zhēng)之時(shí)，原思頂襲豐寧長(zhǎng)官之位就順理成章，而本應(yīng)承襲長(zhǎng)官之位的原興支系應(yīng)是授予了土舍之職。萬(wàn)歷《貴州通志》有載：“豐寧長(zhǎng)官司，冠帶土舍楊和，系萬(wàn)八三世孫。實(shí)授冠帶，沿襲至鎮(zhèn)邦”。①（明）許一德、王耒賢：《貴州通志》卷14《都勻府·都勻衛(wèi)》，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990年，第304頁(yè)。據(jù)民國(guó)《獨(dú)山縣志》對(duì)豐寧土司世系的記載，②參見(jiàn)（民國(guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年。楊和為楊原興子，同時(shí)“系萬(wàn)八三世孫”，也印證了譜書(shū)史料的真實(shí)性。至楊和時(shí)，授予的是“冠帶土舍”③參見(jiàn)成臻銘《論明清時(shí)期的土舍》，《民族研究》2001年第3期。，冠帶即指官服，此時(shí)的楊和可以坐聽(tīng)堂事、行使職權(quán)。也有把楊和記做土目的情況，成化二十三年（1487），“貴州豐寧長(zhǎng)官司土官楊泰與土目楊和有隙”，④（清）張廷玉等撰：《明史》卷316《貴州土司》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8189-8190頁(yè)。楊泰為楊原思曾孫，這里稱楊和為土目，同前者有這樣的區(qū)別，主要基于“前者稱土舍，強(qiáng)調(diào)的是楊和作為土司族人的身份，后者稱土目，則是指楊和擔(dān)任的某一職務(wù)”。⑤參見(jiàn)李世愉：《清代土司制度論考》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第204頁(yè)。可見(jiàn)記錄者記載的角度不同，其稱謂也會(huì)隨之變化。

從文獻(xiàn)記載看，成化二十三年（1487），楊原興支系以冠帶土舍（或土目，或把事⑥黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·憲宗實(shí)錄》卷290，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第4900頁(yè)。）身份自居，并非相關(guān)文獻(xiàn)記載的“豐寧下長(zhǎng)官司”。楊原興支系身份從冠帶土舍（或土目）到土官的轉(zhuǎn)變，最早見(jiàn)于文獻(xiàn)是在嘉靖年間，“嘉靖十一年（1532），貴州都勻府豐寧長(zhǎng)官司土官楊桓利本司土官楊寬地，募盜殺之，寬子添祿尋襲父冠帶。”⑦黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·世宗實(shí)錄》卷143，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3323頁(yè)。此處楊寬為楊和孫，其中“本司”二字極為關(guān)鍵，說(shuō)明后世所載的豐寧上下長(zhǎng)官司在當(dāng)時(shí)官方仍以豐寧長(zhǎng)官司統(tǒng)稱，此時(shí)楊原興支系的身份應(yīng)為豐寧長(zhǎng)官司下長(zhǎng)官。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展、演變，及地方記憶的傳承后，才逐漸有了豐寧上、下長(zhǎng)官司的稱謂。郭子章在記載獨(dú)山州界址時(shí)說(shuō)到“西南抵豐寧上下二司界”⑧（明）郭子章：《黔記》卷5《輿圖志》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第99頁(yè)。,徐宏祖在游歷豐寧時(shí)也指出“上、下二司者，即豐寧司也”⑨（明）徐弘祖：《徐霞客游記》卷4下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)。。上、下長(zhǎng)官司稱謂真正得到官方認(rèn)可則是在清朝初期。這里需要指出的是，“添祿襲父冠帶”，此“冠帶”并非前指冠帶土舍，筆者認(rèn)為此隱喻的應(yīng)系下長(zhǎng)官之職，“冠帶”表明其確是被授予了官服，用以強(qiáng)調(diào)，是為權(quán)力的象征。萬(wàn)歷《貴州通志》所載“實(shí)授冠帶”，應(yīng)是此意。又楊寬于嘉靖十一年（1532）時(shí)官方已稱之“土官”，并非“土舍”。以上說(shuō)明，“實(shí)授冠帶”至少沿襲至楊寬時(shí)其家族的身份就已發(fā)生了本質(zhì)改變。

至于其頭銜變更時(shí)間始于何時(shí)，筆者初步認(rèn)為與弘治年間都勻置府和獨(dú)山設(shè)州息息相關(guān)。在成化年間，都勻衛(wèi)所轄地區(qū)內(nèi)，動(dòng)亂迭出不窮，“成化十四年（1478），陳蒙爛土長(zhǎng)官司張鏞奏：夭壩干賊首赍果侵掠。豐寧長(zhǎng)官司楊泰亦奏峰峒陸光翁等聚爛土為亂。先是，宣慰楊輝平夭壩干后，即灣溪立安寧宣撫司。爛土諸苗惡氣逼已，至是果等既攻陷夭漂，遂圍豐寧。時(shí)輝已致仕，子愛(ài)承襲，力弗支，求援于川、貴二鎮(zhèn)。十六年（1480），鏞復(fù)奏赍果糾合九姓、豐寧并荔波賊萬(wàn)人，攻剽愈亟。二十年（1484），爛土苗賊龍洛道潛號(hào)稱王。豐寧長(zhǎng)官楊泰與土目楊和有隙，誘廣西泗城州農(nóng)民九千于鐵坑等一百余寨殺掠，于是苗患愈盛?！雹伲ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?16《貴州土司》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8189-8190頁(yè)。足見(jiàn)成化間，爛土、豐寧等土司所轄地區(qū)動(dòng)亂頻頻，先是賊首赍果侵占土地禍亂地方，此次動(dòng)亂為播州第二十五任宣慰司楊輝平定，動(dòng)用到播州宣慰司的軍事力量可見(jiàn)其亂規(guī)模不小，然楊輝卻并未鏟除掉赍果。安寧宣撫司的設(shè)立激起了爛土地方的反抗，于是豐寧所轄峰峒地區(qū)陸光翁遂借機(jī)聯(lián)合爛土諸苗，同赍果等攻陷夭漂，圍攻豐寧。此時(shí)播州宣慰司的軍力不足以平復(fù)此動(dòng)亂，不得不求援于四川、貴州的鎮(zhèn)巡官。成化十六年（1480），赍果又糾結(jié)獨(dú)山九名九姓、豐寧、荔波諸苗，不斷侵?jǐn)_劫奪地方，時(shí)至成化二十年（1484），又有爛土龍洛道稱王。成化二十三年（1487），豐寧長(zhǎng)官楊泰與土目楊和有隙，誘廣西泗城農(nóng)民于豐寧鐵坑一帶短兵相接，如此一來(lái)，致使都勻地區(qū)地方動(dòng)亂達(dá)到了高潮。

這一狀況一直延續(xù)到明孝宗時(shí)期，弘治二年（1489），都勻地區(qū)又出乜富架、長(zhǎng)腳等苗患。為及時(shí)穩(wěn)定邊疆，弘治五年（1492），朝廷敕諭鄧廷瓚“提督軍務(wù)，同湖廣總兵官顧溥、貴州總兵官王通等討之?！雹冢ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?72《列傳第六十》，北京：中華書(shū)局，1974年，第4602頁(yè)。弘治七年（1494），“諸軍分道進(jìn)剿，……直搗其巢，凡破一百余寨，以捷聞?！雹郏ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?16《貴州土司》，北京：中華書(shū)局，1974年，第8190頁(yè)。平復(fù)后，朝廷不得不重新審視對(duì)該地區(qū)治理的得失，是何原因造成該地長(zhǎng)期動(dòng)蕩不安，鄧廷瓚在事后總結(jié)道：“都勻、清平舊設(shè)二衛(wèi)、九長(zhǎng)官司，其人皆世祿，自用其法，恣虐激變苗民，亂四十余年。今元兇就除，非大更張不可。請(qǐng)改為府縣，設(shè)流官與土官兼治，庶可久安?！雹埽ㄇ澹埻⒂竦龋骸睹魇贰肪?72《列傳第六十》，北京：中華書(shū)局，1974年，第4602頁(yè)。鄧在向朝廷指出都勻地區(qū)治理弊病的同時(shí)，并提出了解決之法，這得到了明孝宗的肯定與支持，于當(dāng)年（弘治七年），始設(shè)都勻府、獨(dú)山州、麻哈州、清平縣，自此之后，地方苗患逐漸減少。鄧廷瓚所說(shuō)的“其人皆世祿，自用其法，恣虐激變苗民”，顯然指的是都勻衛(wèi)下轄的土司，是導(dǎo)致動(dòng)亂頻發(fā)的重要原因。我們還可從《孝宗諭都勻府敕》中找到一些線索，“撫恤彝（夷）民，不許非法虐害，如有多聚妾媵，以庶奪嫡，爭(zhēng)襲官職，……具奏問(wèn)革，改設(shè)流官?！雹荩ㄇ澹﹦⑨沸?，艾茂、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷9《藝文志上》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第204頁(yè)。顯然此系針對(duì)土司的條款，對(duì)于以庶奪嫡，爭(zhēng)襲土司職權(quán)的情形，都將實(shí)行改土歸流。就豐寧長(zhǎng)官司而言，“以庶奪嫡”的情況我們現(xiàn)已難以考證是否存在，但“以幼奪長(zhǎng)”的情況在第二任長(zhǎng)官的任職上就有體現(xiàn)。從最初原思、原興的互爭(zhēng)，到后來(lái)的兩支系世孫有嫌隙，遂同室操戈，兵戎相見(jiàn)。緣因或出于爭(zhēng)奪長(zhǎng)官之位，或利益爭(zhēng)奪，利益爭(zhēng)奪則表現(xiàn)為管轄地之爭(zhēng)、人口之爭(zhēng)，等等。由此，豐寧土司才卷入到成化年間的動(dòng)亂之中，直至弘治時(shí)平定，地方遂告安靖。于是都勻置府，獨(dú)山設(shè)州，豐寧長(zhǎng)官司改由獨(dú)山州統(tǒng)屬管制，二者皆總屬于府，即為鄧廷瓚所說(shuō)“設(shè)流官與土司兼治”的表現(xiàn)。豐寧土司因內(nèi)部之爭(zhēng)而引起的一系列后果中央王朝自然不會(huì)視而不見(jiàn)避而不談，為不蹈成化時(shí)的覆轍，朝廷借改流之機(jī)，增設(shè)豐寧長(zhǎng)官司下長(zhǎng)官，以此相互制衡，加之流官的監(jiān)管，即使遇事也能及時(shí)應(yīng)對(duì)?？梢钥吹?，它是國(guó)家大一統(tǒng)觀念下的產(chǎn)物，增設(shè)下長(zhǎng)官實(shí)為鞏固邊疆穩(wěn)定，系維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一的治邊策略。

二、“一司治理”前后楊原思家族的發(fā)展

楊萬(wàn)八自洪武二十三年（1390）因功授封豐寧長(zhǎng)官司副長(zhǎng)官，“仕期二十九年，薨于永樂(lè)十七年（1419）九月”。①參見(jiàn)楊萬(wàn)八墓志、獨(dú)山縣《豐寧上司楊氏族譜》，嘉慶二十年（1818）版。根據(jù)中央王朝對(duì)土司實(shí)行的政策，土司長(zhǎng)官可世襲。楊萬(wàn)八死后，長(zhǎng)官之位由其子原思承襲，為豐寧第二任長(zhǎng)官，原思之后“傳震，震傳洪，洪傳泰，泰傳繼祖，繼祖?zhèn)骰福競(jìng)魍⑤o，廷輔傳碧珊，碧珊傳定國(guó)，定國(guó)傳祐，祐傳世爵，世爵傳懋功。清康熙二十一年（1682）九月六日頒給號(hào)紙一道，二十六年（1687）六月頒給康字六千九十三號(hào)豐寧正長(zhǎng)官司印。懋功傳承烈，承烈傳師震，師震傳文謨，文謨傳文明，文明傳天培。乾隆四十年（1775），奉文換給乾字一萬(wàn)四千六百一十五號(hào)豐寧正長(zhǎng)官司印。天培傳天植，天植傳應(yīng)機(jī)。道光二年（1822），奉文換給道字一百一十六號(hào)豐寧長(zhǎng)官司印。應(yīng)機(jī)傳錦春，錦春傳澤敷，澤敷傳樹(shù)芬?！雹趨⒁?jiàn)（民國(guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第485頁(yè)。至清中后期，豐寧上司共傳23任長(zhǎng)官。

豐寧土司最初并無(wú)上下之分，至弘治年間始有上下長(zhǎng)官之稱，究其原因?qū)崬闄?quán)位失衡所致。豐寧長(zhǎng)官司傳至楊泰，對(duì)于楊泰，其有功亦有過(guò)。如前所述，積極與朝廷保持聯(lián)系，據(jù)實(shí)及時(shí)上奏朝廷峰峒陸光翁聚亂地方，為朝廷決策和出兵平定叛亂搶占了先機(jī)，是其功也；因同土舍（或土目）楊和有矛盾，同室操戈，誘泗城農(nóng)民禍亂地方，是其過(guò)也。成化二十二年（1486），“豐寧長(zhǎng)官楊泰與土目楊和有隙，誘廣西泗城州農(nóng)民九千于鐵坑等一百余寨殺掠，于是苗患愈盛?！雹郏ㄇ澹埻⒂窬帲杂袂?，孫俊編著：《明史·貴州土司列傳考證》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2008年，第354頁(yè)。楊泰為豐寧第五任長(zhǎng)官，楊和時(shí)為豐寧冠帶土舍（或土目），二者有嫌隙，多因爭(zhēng)奪豐寧長(zhǎng)官權(quán)力所致，矛盾致使廣西泗城州九千農(nóng)民、土兵于下司鐵坑一帶兵戎相見(jiàn)。此外，“一百余寨殺掠”亦沉重打擊了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展、人口繁衍等，極大地阻礙了豐寧地區(qū)的發(fā)展。同時(shí)，也應(yīng)該看到區(qū)域間民族關(guān)系的緊張，豐寧世居民族為布依族，明清時(shí)稱仲人或仲家，“豐寧上下、爛土、獨(dú)山三司，均系水人、仲人、苗人，言語(yǔ)各有不同，水仲二種所居之寨，不容客戶，客戶皆成聚落，居于坡嶺之上。仲人多不自認(rèn)為苗?！雹埽ㄇ澹┝_繞典：《黔南職方紀(jì)略》卷5《都勻府》，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第140頁(yè)。說(shuō)明豐寧一隅以水人、仲人、苗人為主（對(duì)應(yīng)今天的水族、布依族、苗族）?！皬V西泗城農(nóng)民，農(nóng)民，非今天所謂的農(nóng)民，而是當(dāng)時(shí)對(duì)壯族中一部分人的稱謂?！雹荩ㄇ澹埻⒂窬?，翟玉前，孫俊編著：《明史·貴州土司列傳考證》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2008年，第356頁(yè)。由于土司間的矛盾，致使黔桂兩地民族集結(jié)于豐寧鐵坑一帶短兵相接，嚴(yán)重阻礙了民族融合發(fā)展的進(jìn)程，加之成化年間都勻衛(wèi)所轄地方苗患嚴(yán)重，從而造成“于是苗患愈盛”的后果。隨之而來(lái)的是弘治七年都勻置府獨(dú)山設(shè)州，豐寧由此析為上下長(zhǎng)官。此次事件對(duì)豐寧土司來(lái)說(shuō)，一則使家族矛盾不斷加深，二則使其向南交流發(fā)展面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。對(duì)豐寧長(zhǎng)官司而言，上下長(zhǎng)官的分立意味著權(quán)力、人力、財(cái)力、轄地的分化，其家族矛盾的加深不言而喻。于黔桂邊地而言，豐寧土司利益之爭(zhēng)引起的兩地民族矛盾，不可避免的損害了兩地民族感情，對(duì)兩地的交流發(fā)展極其不利。

至楊桓時(shí)，亦是如此。嘉靖十一年（1532），豐寧土司家族內(nèi)部矛盾不斷加劇，“豐寧土酋楊恒（桓）筑城叛”，①（民國(guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷20《兵防》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第473頁(yè)。楊桓時(shí)為豐寧第七任上長(zhǎng)官，筑城反叛之誘因?yàn)榧易遢牭刂疇?zhēng)所起，“先是貴州都勻府豐寧長(zhǎng)官司土官楊桓利本司土官楊寬地，募盜殺之?！笍?fù)借兵于其妻兄廣西南丹土官莫振享，合添祿（楊寬子）寨，破之，屠其族屬及旁寨數(shù)百人，奪寨十有八所。添祿及弟實(shí)僅以二百余人遁去，桓遂割近南丹州地二十二寨界振享，與之相倚為亂。”②黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·世宗實(shí)錄》卷143，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3323-3324頁(yè)?？梢?jiàn)豐寧上下長(zhǎng)官的分立違背了其設(shè)置的初衷，非但沒(méi)能使地方長(zhǎng)治久安，反而因此造成二土司人地矛盾更為尖銳，家族操戈同室已不能避免，加之廣西南丹土司莫振亨的介入，致使豐寧局勢(shì)更為混亂，以致豐寧下長(zhǎng)官族破地失，百姓遭殃。楊桓雖奪得楊寬大量土地，卻以割地二十二寨于莫振亨為代價(jià)。足以看到，土司間的沖突往往殃及周遭，受累者皆系地方百姓，遇長(zhǎng)官無(wú)度者，則視民如草芥，隨意易人之手，可見(jiàn)土司政治的弊端。此外，也體現(xiàn)出黔桂邊地土司管理的混亂，楊桓私自將貴州豐寧司土地割與廣西南丹莫氏土司，不僅增加了地方治理難度，也為后來(lái)的插花地現(xiàn)象以及兩省邊界調(diào)整的困難埋下伏筆。

豐寧長(zhǎng)官司傳至楊祐，此時(shí)上、下長(zhǎng)官司之稱謂在民間已習(xí)以為常。楊祐積極作為，一改先輩治理上的失位狀態(tài)，參與朝廷軍事行動(dòng)，以功加副總兵。明朝末年，奢崇明、安邦彥反明戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，史稱“奢安之亂”，時(shí)任豐寧上長(zhǎng)官楊祐積極參與平亂，立下戰(zhàn)功而加副總兵，徐弘祖在其《黔游日記》中也寫(xiě)道：“上司土官楊柚，由長(zhǎng)官而加副總，以水西之役也?！雹郏鳎┬旌胱妫骸缎煜伎陀斡洝肪?下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第625頁(yè)。這在《黔南職方紀(jì)略》記載中略有不同，“累傳至祐，崇禎十年（1637），升宣撫使加總兵官。”④（清）羅繞典：《黔南職方紀(jì)略》卷8《土司下》，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第316頁(yè)。二者記載一為副一為正，對(duì)此，筆者看來(lái)，徐弘祖同楊祐系同時(shí)代人，時(shí)人記時(shí)事，無(wú)論從真實(shí)性還是準(zhǔn)確性來(lái)說(shuō)都要高于羅繞典所載。加之，其族譜亦載“給賞副總兵”。明總兵位高權(quán)重，《明史·職官志》載“凡總兵、副總兵，率以公、侯、伯、都督充之，”⑤（清）張廷玉等：《明史》卷76《職官五》，北京：中華書(shū)局，1974年，第1866頁(yè)。為一方武官重職。楊祐作為地方小長(zhǎng)官，能夠以功升至副總兵，同其時(shí)局息息相關(guān)。崇禎末期，明廷面臨內(nèi)憂外患，升楊祐為副總兵，有拉攏地方土司勢(shì)力之意。此時(shí)，豐寧上司在楊祐的治理下變得井然有序，這讓游經(jīng)上司的徐霞客也不禁感慨道“今上司為楊柚（祐），強(qiáng)而有制，道路開(kāi)治，盜賊屏息?！雹蓿鳎┬旌胱妫骸缎煜伎陀斡洝肪?下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)?？梢?jiàn)豐寧上長(zhǎng)官司楊祐雖處明末社會(huì)動(dòng)蕩之世，但其卻將地方管理得有條不紊，這為其家族在清代的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

明清交替之際，豐寧上長(zhǎng)官傳至楊懋功。朝代更迭，每一個(gè)土司都將面臨如何抉擇的問(wèn)題，選擇反抗新王朝統(tǒng)治還是歸附新的中央王朝，關(guān)系整個(gè)土司家族的命運(yùn)。楊懋功審時(shí)度勢(shì)，順應(yīng)歷史發(fā)展趨勢(shì)，于“順治十五年（1658）歸附”⑦（清）羅繞典：《黔南職方紀(jì)略》卷8《土司下》，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第316頁(yè)。清王朝，仍襲其職。有清一代，對(duì)土司的襲職有嚴(yán)格的規(guī)定，土司須獲得朝廷頒予的號(hào)紙印信，如此才正式得到朝廷的認(rèn)可?！痘食墨I(xiàn)通考》載：“凡土官承襲，由部給牒，書(shū)其職銜世系及承襲年月于上，曰號(hào)紙”①（清）嵇璜等纂修：《欽定四庫(kù)全書(shū)·皇朝文獻(xiàn)通考》卷85。，“土府廳州縣則加以印”②吳永章：《中國(guó)土司制度淵源與發(fā)展史》，成都：四川民族出版社,1988年，第216頁(yè)。。前面說(shuō)到，康熙二十一年（1682）豐寧上長(zhǎng)官司獲得了朝廷頒給的號(hào)紙，至康熙二十六年（1687）朝廷又頒給正長(zhǎng)官司印，正式準(zhǔn)襲豐寧正長(zhǎng)官司，這無(wú)疑是豐寧楊氏土司家族的榮耀，豐寧上長(zhǎng)官司升至正長(zhǎng)官司，一度改變了明代以來(lái)副長(zhǎng)官的歷史。“朝廷頒給土司號(hào)紙印信，號(hào)紙是任命書(shū)，印信是權(quán)力象征，土司憑此即朝廷命吏，若是遺失號(hào)紙印信，則是失去土職和權(quán)力?！雹埤徥a：《中國(guó)土司制度》，昆明：云南民族出版社，1992年，第119頁(yè)。基于此，豐寧上長(zhǎng)官司對(duì)號(hào)紙印信的重視程度毋庸置疑，同時(shí)號(hào)紙印信還是襲職的憑證，后世子孫襲職時(shí)朝廷需繳其原領(lǐng)號(hào)紙印信，遂發(fā)給新號(hào)紙印信，從乾隆時(shí)的長(zhǎng)官楊天培和道光時(shí)的長(zhǎng)官楊應(yīng)機(jī)更換印信的情況亦能體現(xiàn)。豐寧上長(zhǎng)官司的世襲情況中，還有兄弟承襲的情況，如“文謨傳文明”“天培傳天植”，朝廷有“無(wú)子許弟襲”④（清）嵇璜等纂修：《欽定四庫(kù)全書(shū)·皇朝文獻(xiàn)通考》卷85。的規(guī)定，朝廷之所以有這樣的規(guī)定，亦是避免土司家族內(nèi)部因職位、權(quán)力之爭(zhēng)，而引起地方動(dòng)亂，但此種情況在豐寧下長(zhǎng)官司就不同了。

豐寧上長(zhǎng)官司作為豐寧地區(qū)最高長(zhǎng)官，自然有向中央王朝交納賦稅、派征徭役、服從中央調(diào)遣等的義務(wù)。早在“一司治理”時(shí)的明代，豐寧司就積極地向朝廷交納賦稅和派征徭役。嘉靖時(shí)，“豐寧司秋糧歲征四百五十石”。⑤（明）謝東山修，張道纂：《貴州通志》卷4《財(cái)賦》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第287頁(yè)。萬(wàn)歷二十五年（1597），“豐寧司四百五十石；徭役，萬(wàn)歷二十五年，豐寧司四百八十二兩八錢三分，三十一年（1603），新增豐寧司五百三十七兩八錢三分?！雹蓿鳎┕诱拢骸肚洝肪?0《貢賦志下》，成都：巴蜀書(shū)社，2006：445.除交納秋糧米，以錢代役外，還要“協(xié)濟(jì)各驛馬館，豐寧司三百六十六兩四錢四分”。⑦（明）許一德、王耒賢：《貴州通志》卷14《都勻府·都勻衛(wèi)》，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1990年，第301頁(yè)。清代已降，豐寧上長(zhǎng)官司實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)正”，同樣與中央王朝保持緊密的來(lái)往，尤其是雍正年間，“條馬銀，豐寧上司額征一百五十三兩四錢八分；秋糧米，豐寧上司額征一百七十四石八斗八升五合；改征米，豐寧上司一百二十一石三斗三升三合三勺”。⑧（清）劉岱修，艾茂、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷5《賦役》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第156-158頁(yè)。此外，豐寧上長(zhǎng)官還自籌糧餉奉調(diào)出征，道光二年，長(zhǎng)官楊錦春，“黑苗叛，自籌餉糈率兵堵剿，并奉調(diào)剿洗羊安、羊樂(lè)等處有功，蒙奏賞加藍(lán)翎?！雹幔駠?guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第485頁(yè)。無(wú)論是向中央王朝交納賦稅、征派徭役，還是服從朝廷的征調(diào)，均系豐寧上土司對(duì)朝廷政治認(rèn)同的重要表現(xiàn)，而朝廷的賞賜是對(duì)土司的肯定，是政治上對(duì)土司的認(rèn)可?？梢哉f(shuō)明清兩代楊萬(wàn)八支系（豐寧上長(zhǎng)官司）與中央王朝的互動(dòng)，是維系其對(duì)地方進(jìn)行治理的政治保障，也是促進(jìn)其自身發(fā)展的重要因素。

三、“三司分治”局面的形成及其影響

豐寧長(zhǎng)官司至明末漸有上、下之分，至清時(shí)方有上、下長(zhǎng)官司之別。從前文的分析，豐寧下長(zhǎng)官司應(yīng)始于楊原興，后“原興傳和，和傳茂，茂傳寬，寬傳添祿，添祿傳鎮(zhèn)邦，鎮(zhèn)邦傳詔，詔傳允彝，允彝傳國(guó)賢，國(guó)賢傳威遠(yuǎn)，順治十五年承襲。威遠(yuǎn)傳宏勛，宏勛傳于彤，于彤傳于廷，于廷傳繼震，繼震傳統(tǒng)，以事革職，傳綏，綏傳士選，士選傳盛名，盛名傳治安，治安傳紹基，紹基傳鉞。有號(hào)紙，無(wú)印?！雹伲駠?guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第485頁(yè)。豐寧下長(zhǎng)官司至楊鉞時(shí)共計(jì)21任土司，世襲同豐寧上司一樣，兄弟世襲仍存。

累傳至萬(wàn)歷四十一年（1613）時(shí)，豐寧下長(zhǎng)官司出現(xiàn)了家族危機(jī)，“世孫楊誼、楊詔兄弟爭(zhēng)襲，蒙大將軍趙議，于豐寧下司三牌地方撥三埲一牌地方給楊誼子允道管理，允道傳國(guó)泰，國(guó)泰傳名遠(yuǎn)，名遠(yuǎn)傳宏典。宏典傳于元，于元傳述震，述震傳爵錫，爵錫傳天星，天星傳應(yīng)芳，有撫部院檄發(fā)委牌”②（民國(guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第485-486頁(yè)。，楊誼子所管地方是為三埲土舍。在明代，“土舍分管地方，要由土司報(bào)請(qǐng)，而且需要政府的批準(zhǔn)、任命。當(dāng)時(shí)分管者多在關(guān)津要地，并且可以世襲?！雹劾钍烙洌骸肚宕了局贫日摽肌罚本褐袊?guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第195頁(yè)。可見(jiàn)豐寧下司傳至楊誼、楊詔兄弟時(shí)，相互爭(zhēng)襲，家族內(nèi)部關(guān)系緊張，導(dǎo)致家族開(kāi)始出現(xiàn)分化，經(jīng)過(guò)官府的調(diào)解、批準(zhǔn)，任命楊誼后人分管三埲地方，楊詔支系仍管理豐寧下司。至此，豐寧地區(qū)便形成由北至南“三司分治”的局面。但不論如何分治，三者均系一族，誠(chéng)如墓志所言：“上、下司，三埲之□處，約略□綜，總有數(shù)千之眾，均皆始祖一脈之流”。這里需要指出的是，三埲土舍所管地方乃黔桂津要之地，如墓志載“統(tǒng)轄西南滇黔桂津溢要道”，雖此前為豐寧長(zhǎng)官司管轄，然此時(shí)已撥給三埲土舍，此地是黔桂咽喉上的重要節(jié)點(diǎn)，但后因管理者治理的無(wú)度，也為后來(lái)黔桂津要的受阻埋下了隱患。

對(duì)于楊原興支系，筆者此前也談到最初應(yīng)為土舍（或土目）身份，并無(wú)職銜，傳至楊和時(shí)授冠帶土舍，此時(shí)的楊和有職權(quán)，至弘治年間“開(kāi)府設(shè)州”始為下長(zhǎng)官。傳至楊寬后，因豐寧上長(zhǎng)官楊桓奪其地，在爭(zhēng)奪中為楊桓所殘害，楊寬子楊添祿襲父職，“執(zhí)殺盜以復(fù)父仇”④黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·世宗實(shí)錄》卷143，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3323頁(yè)。，楊桓遂“復(fù)借兵于其妻兄廣西南丹土官莫振亨”，⑤黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·世宗實(shí)錄》卷143，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3323頁(yè)。于此，釀成黔桂邊亂。豐寧土司內(nèi)部及與南丹土司之間的暴力沖突直至官府力量的進(jìn)入才告結(jié)束，楊寬子“添祿以其事訴于官，撫按屢遣官省諭，不服反毒殺所遣官二人。于是撫按官檄兵備，都司督指揮徐鸞、張韶等會(huì)廣西官軍剿之，斬桓及其黨百余級(jí)，執(zhí)其妻莫氏及頭目。添祿為父報(bào)仇特貰，其擅殺之罪未獲。莫振享等下兵部議處。”⑥黃彰健等?？保骸睹鲗?shí)錄·世宗實(shí)錄》卷143，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所校印，1962年，第3324頁(yè)。可見(jiàn)土司楊桓、莫振亨的囂張跋扈，朝廷力量的介入后，二土司卻不思改過(guò)，反毒害朝廷官員，公然對(duì)抗中央王朝，致使官軍壓境而平此亂。這對(duì)豐寧土司家族來(lái)說(shuō)無(wú)疑是沉重的打擊，權(quán)力的下跌、人力和物力的損失都難以挽回。

至明朝末年，豐寧下長(zhǎng)官傳至楊國(guó)賢，其雖為一方長(zhǎng)官，卻治地?zé)o方，盜賊橫行，亂而不能治，徐弘祖歷經(jīng)豐寧下司時(shí)也不由說(shuō)道：“今下司楊國(guó)賢，地亂不能轄，民皆剽掠，三里之內(nèi)，靡非賊窟，”⑦（明）徐弘祖：《徐霞客游記》卷4下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)。足見(jiàn)楊國(guó)賢在治理地方上遠(yuǎn)不如上長(zhǎng)官楊祐，一個(gè)是強(qiáng)而有制，另一則是亂不能治。三埲土舍時(shí)為楊允道管事，其管理地方比楊國(guó)賢更無(wú)度，徐弘祖在《黔游日記》中說(shuō)道：“其東有七榜之地，地寬而渥，桀驁尤甚，其叔楊云道，聚眾其中為亂首，人莫敢入”①（明）徐弘祖：《徐霞客游記》卷4下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)。。至此，可以看到萬(wàn)歷時(shí)期“三司分治”的確立對(duì)豐寧區(qū)域社會(huì)影響是巨大的，“三司分治”實(shí)則削弱了豐寧下長(zhǎng)官的權(quán)力，無(wú)論是權(quán)力、人力、物力還是轄地上都在很大程度上弱化了豐寧下長(zhǎng)官的統(tǒng)治，從而也導(dǎo)致家族矛盾不斷擴(kuò)大，地區(qū)矛盾沖突間斷不止，這造就了明末豐寧地區(qū)治理上的混亂局面。

明末“三司”在地方治理上呈現(xiàn)出不同的狀態(tài)，豐寧上司“強(qiáng)而有制”，豐寧下司“亂不能治”，三埲土舍則處于“失位”狀態(tài)。三者雖同為楊氏家族，“而不相睦，……舊司者，下司昔日司治也，為上司所破，國(guó)賢移居寨上”。②（明）徐弘祖：《徐霞客游記》卷4下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)。豐寧上長(zhǎng)官時(shí)為楊祐，下長(zhǎng)官時(shí)為楊國(guó)賢，楊祐攻破楊國(guó)賢居所，迫使其出走，足見(jiàn)豐寧地區(qū)的混亂，以致徐弘祖游歷下司時(shí)言“以刺索夫于南寨，國(guó)賢避不出，托言與上司不合，不敢發(fā)夫”，③（明）徐弘祖：《徐霞客游記》卷4下《黔游日記一》，上海：上海古籍出版社，1980年，第622頁(yè)。足以說(shuō)明楊國(guó)賢自知實(shí)力的懸殊，遂才出此語(yǔ)，側(cè)面反映出不和諧因素主導(dǎo)著該家族的發(fā)展態(tài)勢(shì)。此外，還當(dāng)看到，豐寧地區(qū)治理的混亂同家族矛盾交織在一起，加之豐寧地處黔桂津要，交通因此受阻，往來(lái)商旅、行人無(wú)不懼此，這對(duì)地區(qū)發(fā)展影響是深刻的，極大地阻礙了區(qū)域間的交流與融合。

入清以后，豐寧下長(zhǎng)官司做出了和豐寧上長(zhǎng)官司同樣的選擇，時(shí)長(zhǎng)官傳至楊威遠(yuǎn)，“清順治十五年，歸附，仍準(zhǔn)世襲”④（民國(guó)）趙爾巽等：《清史稿》卷515《土司四》，北京：中華書(shū)局，1977年，第14285頁(yè)。。至雍正二年（1724），傳至楊繼震，“繼震承襲無(wú)印”⑤（清）鄂爾泰等修，靖道謨、杜銓纂：《貴州通志》卷21《土司》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第405頁(yè)。，可見(jiàn)朝廷對(duì)土司印信的管控十分嚴(yán)格，豐寧上長(zhǎng)官司在康熙年間已授給正長(zhǎng)官司印信，朝廷若再授下長(zhǎng)官司印，則豐寧地區(qū)在治理上將面臨各種困境，政令上以誰(shuí)為先等問(wèn)題都將成為地方安靖與否的誘因。此時(shí)豐寧下長(zhǎng)官司仍握有一些權(quán)力，雍正六年（1728），長(zhǎng)官楊繼震“奉調(diào)帶土兵隨征交歸、羊甲、八砦等處。雍正八年復(fù)奉調(diào)帶士兵隨帥出征，疏通都江河道，剿撫來(lái)牛等處地方山苗，攻取隴砦，又奉委帶土兵駐扎拉攬，收糧管理船運(yùn)軍糈，拔兵放哨，保護(hù)新開(kāi)苗路。經(jīng)清軍府孫紹武、都勻協(xié)卜萬(wàn)年，造報(bào)二等軍功?！雹蓿駠?guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第485頁(yè)。可以看到，此時(shí)的豐寧下長(zhǎng)官司仍具備軍事權(quán)，積極參與朝廷軍事行動(dòng)，且立有戰(zhàn)功，這對(duì)其自身的發(fā)展是百利而無(wú)害。另外，豐寧下長(zhǎng)官還積極向朝廷交納賦稅，如雍正年間，“條馬銀，豐寧下司額征三十六兩七錢九分；秋糧米，豐寧下司額征一百七十五石五斗四升五合六勺，內(nèi)除一百二十石存貯該司備支該汛兵糧米外，余米五十石五斗四升五合六勺抄赴州倉(cāng)上納；改征米，豐寧下司三十七石八斗八升”。⑦（清）劉岱修，艾茂、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷5《賦役》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第156-158頁(yè)。豐寧下長(zhǎng)官通過(guò)向朝廷上納賦稅，雖說(shuō)賦稅都較少較輕，但卻絕非簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)上的你來(lái)我往，而系政治認(rèn)同上的延伸。同時(shí)，土司向朝廷交納的賦稅都是向土民派征得到，對(duì)于土司的征收與交納，朝廷有嚴(yán)格的規(guī)定，這既是監(jiān)督土司防止土司向土民任意苛派，也是加強(qiáng)對(duì)土司的約束與管制。

反觀三埲土舍，明末時(shí)從豐寧下長(zhǎng)官司析出后，在治理上一度“失位”。至清康熙十九年（1680）時(shí)，“復(fù)降為外委土舍”。①（清）羅繞典：《黔南職方紀(jì)略》卷8《土司下》，臺(tái)北：成文出版社，1974年，第317頁(yè)。李世愉在《清代土司制度論考·土舍考》中指出：“外委乃清代對(duì)綠營(yíng)軍低級(jí)官員的額外差委，如外委千總、外委把總等。土司之外有外委，則更表明它是政府差委的低級(jí)土官”。②李世愉：《清代土司制度論考》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第197頁(yè)。按照李氏的論說(shuō)，外委土舍的級(jí)別則比土舍更低，權(quán)力亦隨之下跌。三埲土舍由土舍降為外委土舍的原因現(xiàn)難以考證。成臻銘指出，降級(jí)原因“不外乎叛亂、失職、無(wú)證明身份的憑據(jù)、絕后等”。③成臻銘：《論明清時(shí)期的土舍》，《民族研究》2001年第3期。從明末三埲土舍的表現(xiàn)看，其叛亂或失職是極為可能的。據(jù)當(dāng)?shù)赝了竞笕酥v述，三埲土舍楊允道于明末清初時(shí)曾有過(guò)反清的舉動(dòng)，且與南明永歷政權(quán)有瓜葛。雖說(shuō)土司后人口傳信息孤證難立，但從明末清初的時(shí)代背景細(xì)加分析，楊允道的反清舉動(dòng)且同南明政權(quán)往來(lái)亦有可能。

三埲土舍雖降為外委土舍，卻仍掌握一定權(quán)力，如“雍正六年，奉調(diào)帶土兵隨征交歸、羊甲一帶地方。乾隆四年，奉調(diào)帶夫五百赴都勻挽運(yùn)楚米赴省交納”。④（民國(guó)）王華裔修，何干群等續(xù)修：《獨(dú)山縣志》卷21《職官》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第486頁(yè)。雍正年間向朝廷交納“條馬銀，三埲土舍額征七十六兩一錢；秋糧米，三埲舍六十四石七斗”。⑤（清）劉岱修，艾茂、謝庭薰纂：《獨(dú)山州志》卷5《賦役》，成都：巴蜀書(shū)社，2006年，第156-158頁(yè)。足見(jiàn)，雍正、乾隆時(shí)期三埲外委土舍仍具備一定的軍事職能、行政職能、經(jīng)濟(jì)職能，積極參與朝廷軍事行動(dòng)，聽(tīng)從朝廷調(diào)令安排，向朝廷交納賦稅，這在楊允道主事時(shí)期是沒(méi)有的，也為其在維系地方的管理上爭(zhēng)取了主動(dòng)權(quán)。

總之，豐寧楊氏土司在洪武年間設(shè)立后，至弘治年間因權(quán)力之爭(zhēng)始有上下長(zhǎng)官之分，萬(wàn)歷時(shí)亦因襲位之爭(zhēng)，遂由最初的“一司治理”轉(zhuǎn)為“三司分治”的局面，豐寧土司世系橫向發(fā)展的同時(shí)，權(quán)力也出現(xiàn)了分化。雖然在此過(guò)程中，豐寧土司在治理上出現(xiàn)了一些問(wèn)題，此乃土司制度的局限，不可規(guī)避，但隨著其對(duì)國(guó)家大一統(tǒng)思想的不斷認(rèn)識(shí)，及對(duì)國(guó)家認(rèn)同的加深，使其在治理上逐漸順應(yīng)了國(guó)家大一統(tǒng)潮流。三司均有所轄之地，“豐寧上司，管一百六十寨；豐寧下司，管七十三寨；三埲土舍，管十五寨?！雹蓿ㄇ澹?ài)必達(dá)：《黔南識(shí)略》卷10《獨(dú)山州》，臺(tái)北：成文出版社，1968年，第80頁(yè)。但在管理上、治理效果上卻截然不同，這為歸附清王朝后享有不同待遇埋下了伏筆。入清后，三土司均得到了朝廷的認(rèn)可，但所在職位卻不一，豐寧上長(zhǎng)官司獲正長(zhǎng)官司位，一度改寫(xiě)了豐寧無(wú)“正”的歷史，其他二司雖無(wú)此待遇，但也一改明末時(shí)治理上“失位”的狀態(tài)，他們積極做出調(diào)適，政治上擁護(hù)清王朝的統(tǒng)治，軍事上服從朝廷調(diào)撥，經(jīng)濟(jì)上與朝廷保持緊密往來(lái)，為其自身的發(fā)展創(chuàng)造了條件和良好外部環(huán)境。應(yīng)當(dāng)看到，豐寧土司的設(shè)立、分化實(shí)則是國(guó)家大一統(tǒng)歷史發(fā)展的一種表現(xiàn)，它的設(shè)立、分化是國(guó)家政治實(shí)現(xiàn)一統(tǒng)的需要。

結(jié) 語(yǔ)

縱觀明清兩代豐寧長(zhǎng)官司的發(fā)展歷程，由最初“一司而治”到后來(lái)“三司分治”的過(guò)程并非一蹴而就，是伴隨著土司家族的不斷發(fā)展，權(quán)力、權(quán)益的爭(zhēng)奪，及家族矛盾的日益加劇而逐漸形成。三司的分立在一定程度上促進(jìn)了家族世系橫向的發(fā)展，然而土司權(quán)力一分為三，實(shí)則大大削弱了豐寧土司職權(quán)。明清時(shí)期，無(wú)論是豐寧司的建置，還是分治，抑或廢置，實(shí)際上都是國(guó)家大一統(tǒng)政治發(fā)展的客觀需要，它是不斷融入大一統(tǒng)王朝歷史的必然結(jié)果。所以，豐寧司的混亂局面，朝廷卻沒(méi)有采取很直接的措施，顯而易見(jiàn)。土司權(quán)利的弱化是中央王朝想要的結(jié)果，因其有利于防止邊疆割據(jù)勢(shì)力，有益于邊疆的安全。然權(quán)力的分化意味著土司轄地、人力、物力的轉(zhuǎn)移，三者皆系土司經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)資料來(lái)源，勢(shì)必加劇家族內(nèi)部的矛盾與沖突。豐寧土司家族內(nèi)部權(quán)力、生產(chǎn)資料的爭(zhēng)奪在有明一代較為突出，也釀起了不少邊地動(dòng)亂，在國(guó)家力量的介入后方告平靖，于其家族發(fā)展而言極其不利，而其家族內(nèi)部的不和諧始終是制約豐寧地區(qū)發(fā)展的關(guān)鍵因素。明末清初，隨著豐寧各土司對(duì)外部局勢(shì)的審視及自我的調(diào)適，逐漸改變此前的狀態(tài)，順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，堅(jiān)定對(duì)中央王朝的國(guó)家認(rèn)同，是其在有清一代得以延續(xù)與發(fā)展的內(nèi)生因素?？梢哉f(shuō)豐寧土司的國(guó)家認(rèn)同感，對(duì)當(dāng)今鑄牢中華民族共同體意識(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。雖然三司的分化和矛盾影響了地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但通觀全文，其消極的一面主要表現(xiàn)在終明一代。隨著時(shí)代的變遷、觀念的轉(zhuǎn)變、自我發(fā)展的需求，及入清后整個(gè)豐寧土司的自我革新，為其在地方治理上爭(zhēng)取了主動(dòng)，這對(duì)區(qū)域社會(huì)的發(fā)展而言作用巨大。有清一代，清王朝雖對(duì)土司制度進(jìn)行了大更張，但對(duì)地方的小土司卻給予了一定的發(fā)展空間，豐寧土司為黔桂津要所在，伴隨著驛道交通的改善，以及地方官員的作用，加之豐寧土司自身管理上的得當(dāng)，促使獨(dú)山成為清代貴州“場(chǎng)市最多”的地區(qū)之一，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、文化的興盛、民族的交往、交流、交融影響則不言而喻。