全球經(jīng)濟下行背景下的地緣政治危機

摘要：蘇聯(lián)解體后，獲得獨立的亞美尼亞與阿塞拜疆多次在納卡地區(qū)因其歸屬問題爆發(fā)戰(zhàn)爭與沖突。以往學界研究亞阿兩國間的軍事對峙與沖突行為的邏輯，一般都重點考察納卡地區(qū)的歷史、法理依據(jù)或地區(qū)戰(zhàn)略價值。通過解析新古典現(xiàn)實主義理論并基于亞美尼亞內部政治狀況和外部體系環(huán)境的特征發(fā)現(xiàn)：從亞美尼亞的視角出發(fā)，該國在納卡地區(qū)爆發(fā)的一系列沖突行為中具有一致的內在邏輯，集中體現(xiàn)為在國際體系層面上的威脅認知和國內政治層面上的沖突型戰(zhàn)略文化兩大特征。國家戰(zhàn)略文化的變化被視為連接體系環(huán)境與國家沖突行為的動態(tài)傳送帶，綜合體系變量-威脅認知和中介變量-戰(zhàn)略文化的相互作用塑造了亞美尼亞和阿塞拜疆兩國在納卡地區(qū)的軍事沖突行為。

關鍵詞：新古典現(xiàn)實主義;威脅認知;戰(zhàn)略文化;納卡沖突

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.04.057

納卡地區(qū)的領土爭端源自沙皇俄國時期的帝國主義地緣政治戰(zhàn)略。雖然納卡地區(qū)在法理上屬于阿塞拜疆，但居民以亞美尼亞族人為主的納卡州缺乏對阿塞拜疆的國家認同感與歸屬感。亞美尼亞與阿塞拜疆一直處于敵對狀態(tài)，并多次因納卡問題爆發(fā)規(guī)模不等的軍事沖突。既有研究關于兩國間的軍事沖突的解釋都將關注點聚焦在與納卡沖突相關的歷史因素或利益因素，而非國家行為體本身。探究納卡沖突的邏輯不僅有上述客觀因素，還有行為體本身存在的主觀因素。這種主觀因素比客觀因素對納卡沖突邏輯的解釋更具說服力。

新古典現(xiàn)實主義理論認為，國內結構是連接國際體系與國家對外行為的關鍵性中介變量。本文將基于新古典現(xiàn)實主義的理論路徑，確立分析亞美尼亞在沖突行為過程中的體系變量和中介變量。具體而言，亞美尼亞對阿塞拜疆的威脅認知是體系變量，戰(zhàn)略文化是中介變量。戰(zhàn)略文化不能單獨決定國家采取何種類型對外行為，因為威脅認知這一體系變量制約著國家行為的偏好和動機。因此，在威脅認知與戰(zhàn)略文化的共同作用下導致了沖突行為。本文將首先梳理新古典現(xiàn)實主義理論及相關變量關系，然后基于變量設定提出在納卡沖突中亞美尼亞對外政策行為的幾項假設，并從理論解釋力出發(fā)驗證相關假設。

1新古典現(xiàn)實主義理論與納卡沖突的邏輯框架

國內學術界對納卡沖突的邏輯分析多缺乏理論性，簡單地把兩國沖突行為歸咎于歷史遺患難以治愈、雙方在原則性問題上互不讓步、大國調解缺乏熱情和力度等。新古典現(xiàn)實主義理論試圖從國內結構視角看待這場沖突邏輯。本文認為，以亞美尼亞為視角觀察，納卡沖突行為的決策具有動態(tài)性，具體取決于威脅認知和戰(zhàn)略文化這兩個變量。納卡沖突的邏輯與未來走向在很大程度上是由亞美尼亞的威脅認知水平和國內戰(zhàn)略文化塑造的。決定納卡沖突行為的首要變量是亞美尼亞在國際環(huán)境中的威脅認知能力。但體系層面的威脅認知如果不經(jīng)由國家戰(zhàn)略文化就無法作用于國家行為?；谏鲜鲂鹿诺洮F(xiàn)實主義分析框架，本文就納卡地區(qū)的軍事沖突行為提出基本假設和分析框架如下：

HC1：亞美尼亞國家政策行為取決于對阿塞拜疆的威脅認知 ，威脅認知是納卡沖突的主導變量。

HC2：亞美尼亞的國家戰(zhàn)略文化也會影響國家行為，戰(zhàn)略文化是納卡沖突的中介變量。

HC3：體系變量威脅認知通過中介變量戰(zhàn)略文化作用共同塑造了亞阿兩國間的沖突行為。

2威脅認知：納卡沖突的主導變量

“威脅”概念的定義在學術界各有不同。雷蒙德·科恩認為，威脅是指國家對眼下即將到來的危險的被動預測。本文主要采用斯蒂芬·沃爾特對威脅的定義，即威脅主要源于綜合實力、地緣的毗鄰性、進攻實力和侵略意圖四個方面。沃爾特認為這些因素是衡量威脅程度高低的關鍵要素。本文選取進攻意圖作為衡量威脅認知變化的主要因素。沃爾特指出：“由于能力的分布較為接近，地緣因素也難以說明問題，所以，對意圖的判斷將日益重要”。本文通過對1988年以來亞阿兩國相互進攻意圖的分析發(fā)現(xiàn)，雙方的低程度威脅認知不斷發(fā)展為高程度的威脅認知，兩國把對方視作國家安全的最大威脅。

蘇聯(lián)時期，阿塞拜疆民主共和國與亞美尼亞共和國就納卡地區(qū)的歸屬爭論不休。納戈爾諾-卡拉巴赫雖然屬于阿塞拜疆境內的自治州，但占人口大多數(shù)的亞美尼亞人一直要求歸入亞美尼亞。1988年，納卡地區(qū)開始卷入流血沖突事件，兩國之間的武裝沖突也開始顯現(xiàn)。此后數(shù)年的戰(zhàn)事導致數(shù)以萬計的阿塞拜疆人和亞美尼亞人背井離鄉(xiāng)，成為難民，更有數(shù)萬人直接或間接死于沖突。有學者認為亞美尼亞和阿塞拜疆在納卡地區(qū)的軍事沖突顯示了兩國的地緣政治戰(zhàn)略思想，是為了追求對國家有利的戰(zhàn)略位置，也有學者認為亞美尼亞與阿塞拜疆之間的民族主義矛盾是導致沖突的根本原因。關于兩國就納卡地區(qū)爭端的歷史分析體現(xiàn)了一定的地緣政治博弈和民族矛盾，但尋求戰(zhàn)略位置、民族文化分歧并非納卡沖突的主導變量，因為它們都無法單獨解釋亞阿兩國間不顧國家收益與損失的對比而進行的曠日持久的軍事對峙。因此，納卡地區(qū)盡管具備重大地理戰(zhàn)略價值和民族情感含義，但亞阿兩國間的威脅認知是導致其決策者的被威脅感和不安全感的關鍵因素，是引發(fā)其軍事沖突的主導變量。

如前所述，是否具有“侵略性”的進攻意圖將影響到威脅認知的改變。具體而言，雙方的威脅認知變化體現(xiàn)在兩個方面。

首先，蘇聯(lián)時期矛盾初始階段，亞美尼亞并不把阿塞拜疆視作直接的、清晰的威脅，但蘇聯(lián)的解體使獲得獨立的雙方開始產生威脅認知。對亞美尼亞民族主義者來說，他們努力從歷史起源理論中為建立獨立的亞美尼亞人的國家及對爭議地區(qū)具有合法的領土所有權進行辯護。蘇聯(lián)解體后，沖突從非國際（國內）武裝沖突變?yōu)閲H（國家間）武裝沖突。如果說1988年第一次流血沖突雙方只是存在低程度、尚可解決的矛盾，到1992年亞美尼亞武裝入侵阿塞拜疆時就不僅僅是出于奪取地區(qū)控制或者安全自保的考慮，此時亞美尼亞當局視阿塞拜疆政府為直接威脅。

其次，亞美尼亞逐漸具備“侵略性”的進攻意圖。祖徹·克里斯托夫研究了整個高加索地區(qū)，考慮到這一地區(qū)的地理位置、經(jīng)濟資源以及作為連接高加索心臟地帶與周圍地區(qū)的紐帶，他從沖突角度入手，展開分析。他認為，納卡地區(qū)除亞美尼亞人之外的阿塞拜疆族及其他族群只占人口很少部分，在此基礎上同族群的近鄰和國家地理邊界相互滲透滿足了納卡地區(qū)爆發(fā)沖突的條件，因為在這種情形下“征兵”和民族主義動員是很容易的，同時蘇聯(lián)的改革和其對于沖突的糟糕應對為亞美尼亞人提供了機會。另外，外部威脅使得亞美尼亞內部力量空前團結，在爭奪領土和民族國家建構的同時，也成功地完成了政治轉型，這是亞美尼亞特殊的一點。

3國家戰(zhàn)略文化：納卡沖突的中介變量

廣義的戰(zhàn)略文化指根深蒂固的信仰、世界觀和對世界的共同期望。建構主義學者指出所謂的革命、文化帝國主義、征服者的侵略等外力震動使得國家內部產生新的觀念，進而改變國家戰(zhàn)略文化秩序。戰(zhàn)略文化在何等階段上阻礙國家迅速應對體系環(huán)境的機遇或挑戰(zhàn)，尤其是應對威脅的認識，決定了國家將在哪一階段制定新戰(zhàn)略文化，甚至采取危及地區(qū)安全利益的外交政策。秦亞青教授也認為戰(zhàn)略文化決定了決策者的對外政策行為。他認為戰(zhàn)略文化包括對戰(zhàn)略環(huán)境秩序的基本估計，確立國家決策者對國際沖突及其解決方式的理解，尤其涉及對武力的認識。戰(zhàn)略文化在很大程度上決定戰(zhàn)略選擇。秦亞青教授將戰(zhàn)略文化劃分為沖突型戰(zhàn)略文化與合作型戰(zhàn)略文化兩種。其中沖突型戰(zhàn)略文化指沖突具有必然的零和性質，而且暴力可以有效地保護自我利益和消除安全威脅。合作型戰(zhàn)略文化則相反。本文認為，政府有目的的介入、國家重大歷史事件影響和外國入侵者的侵略行為等將在威脅認知作用下重塑著國家的戰(zhàn)略文化。對亞美尼亞兩國來說，納卡地區(qū)的爭端及引發(fā)的戰(zhàn)爭和沖突導致其對阿塞拜疆的威脅認知不斷加深，威脅認知在潛移默化中影響了國家戰(zhàn)略文化從合作型到?jīng)_突型的轉變。

具體來說，亞美尼亞國內就納卡問題對阿塞拜疆的戰(zhàn)略文化歷經(jīng)從沖突-合作-沖突的發(fā)展歷程。1992年獲得俄羅斯援助的亞美尼亞入侵阿塞拜疆，占據(jù)了納卡地區(qū)及部分連接通道，亞美尼亞認為消除安全威脅的唯一方法就是暴力。但1994年全面?；饏f(xié)定簽訂后，亞美尼亞政界一度主張和平解決納卡問題，放棄暴力和沖突的手段。這一時期，亞美尼亞國內決策者對解決納卡問題抱有合作、談判意識。但隨后亞美尼亞發(fā)生政變，新任政府領導人強調在解決納卡沖突問題上，亞美尼亞堅持暴力功效對解決納卡問題的重要性，沖突型戰(zhàn)略文化得到重構。此后兩國間一系列軍事沖突呈現(xiàn)明顯的升級狀態(tài)，多年沖突和不斷升級的戰(zhàn)事兩國都遭受了重大沉沒成本損失，但決策者都沒有終止其戰(zhàn)略，向對方示好，阿塞拜疆積極擴充軍備，不時表示將不惜一切代價收復失地，亞美尼亞方面則表示將對阿方的挑釁堅決予以還擊。

4結論與啟示

在新古典現(xiàn)實主義看來，結構現(xiàn)實主義實際上很難提供國家所面對的外部約束和機遇的明確信息。本文在討論國家行為體在國際體系的中心地位和評析新古典現(xiàn)實主義理論的基礎上，確定了威脅認知和國家戰(zhàn)略文化的共同作用，通過分析兩國沖突的起因、發(fā)展、現(xiàn)狀以及亞美尼亞所處的次體系環(huán)境論證了相關命題，從而得出一些基本結論。一是歷史表明，民族國家在面臨領土糾紛這類疊加過國家主權的因素后，往往會牽涉進民族、種族、宗教等其他問題，極易引發(fā)沖突甚至民族戰(zhàn)爭。二是從亞美尼亞一方來看，兩國沖突的主導變量是威脅認知，國家戰(zhàn)略文化是中介變量，軍事沖突是因變量。威脅認知促成了因歷史恩怨和利益訴求影響的激進的沖突型戰(zhàn)略文化，兩者綜合作用導致納卡沖突的延續(xù)。

在本文關注的新古典現(xiàn)實主義理論框架下，兩國政府的戰(zhàn)略文化是消弭分歧，走向和平的重要因素，從長遠看，沖突的解決可能要依賴于亞美尼亞人與阿塞拜疆人在納卡地區(qū)整合合作型戰(zhàn)略文化結構，這一結構應為雙方提供可接受的制度和機制安排。

參考文獻

[1]道明.外高加索格局中的納卡問題[J].國際關系學院學報，2012，（2）：5-6.

[2]諾林·里普斯曼，杰弗里·托利弗，斯蒂芬·洛貝爾.新古典現(xiàn)實主義國際政治理論[M].上海：上海人民出版社，2017：2.

[3]斯蒂芬·沃爾特.聯(lián)盟的起源[M].北京：北京大學出版社，2007.

[4]李曉燕.戰(zhàn)略文化與國家行為—江憶恩戰(zhàn)略文化理論評述[J].世界經(jīng)濟與政治，2006，（7）：33-39.

[5]李迪.亞美尼亞民族主義與納卡沖突的爆發(fā)[D].上海：華東師范大學，2019.

[6]Geukjian，Ohannes，Ethnicity.Nationalism and conflict in the South Caucasus： Nagorno-Karabakh and the legacy of Soviet nationalities policy[J].Routledge，2016.

作者簡介：王朝（1997-），男，漢族，山東淄博人，碩士，研究方向：近現(xiàn)代國際關系。