信史難就
——從《容齋隨筆》所載宋人史學(xué)談起

范澤龍

(上海師范大學(xué)人文學(xué)院，上海 200234)

一、引 言

天水一朝，統(tǒng)治者大興文治，廣開科舉之門，使得文人的規(guī)?？涨?。這些文人多具有憂患意識，樂于總結(jié)歷史。當(dāng)時(shí)印刷術(shù)的廣泛使用使得書籍流布勝于前朝，這使當(dāng)時(shí)的文人群體有了更多修史的材料。且宋政多主寬容，反映在史學(xué)上便是史家和史著的增多，體裁上則是史學(xué)出現(xiàn)在筆記中。當(dāng)時(shí)的筆記既關(guān)乎社會大事，亦描摹微觀生活，同時(shí)也有作者構(gòu)思的志怪異聞和讀書所得。這些筆記，后人據(jù)其內(nèi)容分為三類，即小說故事類、歷史瑣聞?lì)惡涂紦?jù)辯證類。且宋人重考據(jù)，至南宋而精博，故考據(jù)辨證類筆記又在其中占據(jù)了一席之地。

宋代的考據(jù)筆記中，以《夢溪筆談》《容齋隨筆》《困學(xué)紀(jì)聞》分量尤重，[1](P270)其中《容齋隨筆》為洪邁的筆記型著作。洪邁，字景廬，號容齋，又號野處，饒州鄱陽(今江西省鄱陽縣)人。其父洪皓，其兄洪遵、洪適俱為宋代重臣，洪邁本人紹興十五年(1145)進(jìn)士及第，釋褐兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)司干辦公事，多次輾轉(zhuǎn)于地方和中央，多次出使金國，曾因自稱“陪臣”而獲罪，但對金持強(qiáng)硬態(tài)度。光宗紹熙元年(1190)進(jìn)官煥章閣學(xué)士、知紹興府。次年，進(jìn)龍圖閣學(xué)士。嘉泰二年(1202)以端明殿學(xué)士致仕，卒贈光祿大夫，謚號文敏。洪邁自身頗俱史才識，也曾多次參與南宋修史，一生著述繁多，涵蓋經(jīng)史子集四部(1)根據(jù)《宋史·洪邁傳》(中華書局1977版)、《容齋隨筆》(大象出版社2012年版)點(diǎn)校說明、《洪文敏歐公年譜》(鳳凰出版社2016年版)整理。。在其眾多的著作中，《容齋隨筆》和《夷堅(jiān)志》作為洪邁的私人筆記，有著不同于正史的史料價(jià)值。

《容齋隨筆》又有“南宋說部之首”的名號，包羅“經(jīng)史諸子百家以及醫(yī)卜星算之屬”[2](卷一一八，P1020)，內(nèi)容豐富。其中的史學(xué)內(nèi)容記事與考辨并存，而所載歷代故事、人物又以宋最多，達(dá)352則，占全書29%，均勝于其他朝代(最多者為隋唐五代，凡254則，占全書20.9%)[3](P102)，故成為后人研究宋代相關(guān)領(lǐng)域的重要憑借。但前賢時(shí)哲研究主題多為是書所涉前朝史料及其價(jià)值，或作者史學(xué)思想(2)如王胤潁《〈容齋隨筆〉兩漢史初探》(華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年)一文，從史實(shí)評論、史實(shí)考證、史書評價(jià)以及洪邁與蘇軾兩漢史研究的對比四個(gè)方面，研究了《容齋隨筆》中的兩漢史；程佳佳《〈容齋隨筆〉所錄隋唐五代史料之研究》(上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年)一文，從史料來源、內(nèi)容和價(jià)值三方面，研究了該書中所錄隋唐五代史料。單曉娜《洪邁〈容齋隨筆〉的史料價(jià)值》(鄭州大學(xué)碩士論文，2019年)一文，從洪邁的生平與著述、《容齋隨筆》中史料的價(jià)值和《容齋隨筆》的歷史局限性展開了研究。施丁《從容齋隨筆看洪邁的史學(xué)》(《史學(xué)史研究》1982年第2期)一文，認(rèn)為該書中透露了洪邁以史為鑒、不可知論的思想，同時(shí)他的歷史思想又是矛盾的；馬艷《〈容齋隨筆〉史學(xué)成就研究》(安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年)第四章《〈容齋隨筆〉的歷史思想和史學(xué)思想》，認(rèn)為《容齋隨筆》的史學(xué)思想包括天人關(guān)系思想和民本思想，史學(xué)思想包括借鑒史觀、懷疑批判精神、通變思想和實(shí)錄直書精神；顧娟在《洪邁史學(xué)綜論》(山東大學(xué)碩士論文，2008年)中，進(jìn)一步將洪邁的以史為鑒劃分為四部分——史學(xué)自覺時(shí)代的通鑒意識、理學(xué)的取鑒標(biāo)準(zhǔn)、“愛而知其惡，憎而知其善”的評價(jià)面向，以及注重人物風(fēng)杰的“潛德幽光”說，并注意到了洪邁對非正統(tǒng)史料的辯證看法。，而該書中所含的信史問題尚有研究空間。故筆者欲通過梳理該書中宋人當(dāng)代史的相關(guān)內(nèi)容，探究這一問題，以期助力相關(guān)研究。如有不周之處，祈請方家指正。

二、宋人所修前史

宋代史學(xué)的興盛離不開最高統(tǒng)治者的推崇，自宋初便極為重視史學(xué)的鑒證和教化作用。如宋太宗曾宣稱“他無所愛，但喜讀書，多見古今成敗，善者從之，不善者改之”[4](卷三二，P713)，故宋代重視編修前史，其中尤以《新唐書》《新五代史》及《資治通鑒》為要。

(一)斷代史

宋人所修斷代史中，因唐五代盡在咫尺，又因唐末離亂，趙宋鼎定，故深刻吸取此時(shí)教訓(xùn)，因此唐代和五代時(shí)期的歷史便尤為重要，《新唐書》和《新五代史》就是這一思想的產(chǎn)物。

《新唐書》是北宋的官修正史之一，由曾公亮監(jiān)修，宋祁和歐陽修奉敕編撰，由歐陽修“總匯裁定”[5](卷一七，P964)。相比于《舊唐書》，《新唐書》“廢傳六十一，增傳三百三十一，志三，表四”[4](卷四，P103)，故有自身的史料價(jià)值，但其“增事省文”為弊端所在，因此后世學(xué)者研究頗多。洪邁便是其中之一，而其研究成果的載體便是《容齋隨筆》。

洪邁首先是介紹該書，所涉包括文法、史源及其內(nèi)容。文法上，洪氏認(rèn)為其所效《前漢書·贊》的文法實(shí)源于《荀子·成相》篇[6](卷九，P307)。史源研究以列傳為主，如常何與李密二傳吸收了劉仁軌《行年河洛記》的相關(guān)內(nèi)容[7](卷六，P325)，《杜甫傳》中嚴(yán)武與杜甫的關(guān)系則與當(dāng)時(shí)小說有關(guān)[8](卷六，P285)。其次，引用該書內(nèi)容反映宋代現(xiàn)實(shí)。如《秀才之名》引用《杜正倫傳》，反襯宋人因“習(xí)于恬玩”，而輕視原為“貢舉科目之最”的秀才科[9](卷二，P31)?；蚪柘嚓P(guān)記載批評當(dāng)下，如《曾太皇太后》批評有司不知故事，妄下定論，兩《唐書》皆載德宗母親沈太后在憲宗時(shí)被尊為“曾太皇太后”，寧宗時(shí)卻不尊崇高宗吳皇后[6](卷三，P234)。洪邁的引用，說明歐史中所記史實(shí)與宋朝當(dāng)下接近，這不失為一種肯定。

不過，相對于肯定，洪邁對該書的否定更多。史官審用史料不嚴(yán)謹(jǐn)，王玙罷相“乃承《舊史》之誤”[6](卷四P245-246)，表明撰寫王玙相關(guān)事跡時(shí)，并未辯證《舊唐書》中的相關(guān)內(nèi)容，而這有悖于《新唐書》“黜正偽謬”[10](進(jìn)表，P6471)的撰修宗旨。文法上雖主張“其事則增于前，其文則省于舊”[11](卷一，P18)，但洪邁通過對比新舊史中所載“楊虞卿兄弟怙李宗閔勢”和李德?！顿n河北三鎮(zhèn)詔》，認(rèn)為新史分別去“先”和“欲”字，使得“兩者意義為不鏗鏘激越，此務(wù)省文之失也”[6](卷二，P412)。通過對比《通鑒》和《新唐書》中唐太宗斬殺高德儒事，洪邁認(rèn)為后者過于簡略，而不能載因何殺之[7](卷一六，P405)。對此，洪邁認(rèn)為當(dāng)“文貴于達(dá)”[11](卷一，P18)，不應(yīng)過分減省。

史實(shí)上疏于考證。如“庫路真”一詞，《新唐書·地理志》有名無意，洪邁只能通過《于頔傳》和《舊唐書·職官志》的記載推測其意[6](卷八，P288)；泛言史實(shí)，張鷟諷刺武則天濫封官爵一事[6](卷一一，P331)；前后矛盾，房玄齡本傳載“房玄齡字喬”，《宰相世系表》則是“玄齡字喬松”[6](卷一三，P347)，洪邁認(rèn)為其原因或是“《新唐·宰相世系表》皆承用逐家譜牒，故多有謬誤”[11](卷六八，P88)；查找資料不足而致史實(shí)錯(cuò)誤，如溫大雅名彥弘，但為避李弘諱而以字行，《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》為大雅作，實(shí)是后人追改，但《新唐書》中沿用此說，則修撰時(shí)未做到“悉發(fā)秘府之藏”[10](進(jìn)表，P6472)；或自行刪改而失原意，韓愈的《進(jìn)學(xué)解》即是明證[6](卷五，P447)。

記事疏忽。一是闕載某人的重要事跡，張?zhí)N古憑借《大寶箴》在唐太宗時(shí)升至大理丞，相對于《舊唐書》全載此文，洪邁不滿于《新唐書》的刪削[6](卷七，P467-468)。二是闕載當(dāng)時(shí)大事，如《平南蠻碑》中記載了唐玄宗派內(nèi)侍高守信領(lǐng)兵征討楊盛顛，表明此時(shí)宦官已染指兵權(quán)，但《新唐書》闕而不載[11](卷一，P13)。因此，《新唐書》實(shí)省所不當(dāng)省，尚未能“補(bǔ)輯闕亡”[10](進(jìn)表，P6741)。但有些內(nèi)容卻重復(fù)記載，如《高志周傳》和《來濟(jì)傳》僅相差一卷，但內(nèi)容存在重復(fù)。且二傳皆本于韓琬《御史臺記》，但據(jù)洪邁考察，韓書記載本就失實(shí)，由此洪邁批評“史氏又失于不考”[6](卷一三，P352)。

《新五代史》亦是當(dāng)時(shí)重要史著，為歐陽修私修。然與薛居正的《舊五代史》自宋時(shí)論者即互有所主[2](卷四六，P411)，洪邁便是其中之一。對于薛史，洪邁或以之批評前代。如批評后梁“以親王而階將仕郎，仍試銜初品”，實(shí)是制度混亂[6](卷一六，383)。借古諷今，如引用唐明宗與范延光關(guān)于當(dāng)時(shí)馬數(shù)的對話，譏諷當(dāng)下馬匹眾多卻難建尺寸之功，亦以之批評當(dāng)下純用步卒[7](卷五，P278-279)。

但批評更多。如范質(zhì)的科舉名次，洪邁以《登科記》考之，認(rèn)為《和凝傳》為非。文法上則“雖簡而非史法”[5](卷六二，P1075)，如張全義治理洛陽，并非乏善可陳，卻于其本傳“書之甚略”[11](卷一四，P180)。當(dāng)時(shí)無論《通鑒》，還是《洛陽搢紳舊聞紀(jì)》《五代詩話》等，均載有張全義的善跡，故歐陽修當(dāng)能看到相關(guān)史料，但選擇了刪削。同樣被刪削的還有周世宗的好殺，洪邁言“《舊史》記載其事甚備，而歐陽公多芟去”[9](卷九，P111)?？紤]到薛史自金章宗泰和七年(1207)后漸微[2](卷四六，P411)，歐陽修此舉對于后人全面了解張全義及五代時(shí)期的歷史，必然有所阻礙。

以上便是《容齋隨筆》中的斷代史著。其中，《新唐書》雖存在自身的史料和鑒世價(jià)值，但并非如進(jìn)表中所寫完美。《新五代史》也是缺陷較多，如史官編修時(shí)的史觀、文法、史實(shí)上的考證不足和記事的疏忽，均成為歐陽修所修兩史的不足之處。

(二)通史

相較于上述二史，《資治通鑒》的編撰受到宋神宗的大力支持，后元祐史學(xué)勃興[1](P119)，司馬光作為元祐宰相，《通鑒》的地位也隨之升高。于是研究者漸多，洪邁曾三次手書[12](卷三七三，P11574)，并在《容齋隨筆》中大量引用和研究。

首先，洪氏借此言彼，如通過唐代部分的史源，認(rèn)為不當(dāng)盡廢雜史、瑣說、家傳[6](卷一一，P328)。也肯定了一些選材，如其中雖只有柳宗元《梓人》《郭橐駝》等文章，但在取舍上卻高于“皆尚韓、柳古文”[6](卷五，P381)的歐陽修和宋祁[6](卷五，P447)。

其次，《通鑒》雖“多采善言”[11](卷一八，P392)，但洪邁不乏批評，而批評最多的便是闕載忠義之事[13](P9)。武則天接回李顯，狄仁杰和王方慶的解夢發(fā)揮了重要作用，且狄仁杰“前后匡復(fù)奏對凡數(shù)萬言”[14](八九，P2985)，是復(fù)唐的重要功臣，但《通鑒》不載此事[6](卷八，P294)。張全義治洛，《通鑒》雖詳于《五代史》，但還是簡略。這其中的原因或與編修目的有關(guān)，司馬光認(rèn)為自司馬遷、班固以來，所修史書卷帙冗長，難以卒讀，因此他“刪削冗長，舉撮機(jī)要，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書”[15](進(jìn)表，P9607)，司馬光或認(rèn)為上述事件與“生民休戚”無關(guān)。但書中卻有“無關(guān)于社稷治亂”之事，“晉、宋諸胡僭國，所封建王國及除拜卿相”則是纖悉必書，但洪邁不滿于此[7](卷四，P265)。

再者，《通鑒》中的年號正朔問題存在缺失。一是不解事實(shí)，錢镠三次改元，“天寶、寶大、寶正三名”，司馬光只知其一[6](卷五，P261)。二是體例有缺，洪邁認(rèn)為“凡年號皆以后來者為定”有不通之處[7](卷四，P264)，不當(dāng)在繼位的整年皆以新君年號為準(zhǔn)，但洪邁也為之做了辯解，認(rèn)為只是“姑籍其年以紀(jì)事，無所抑揚(yáng)也”[11](卷九，P117)。

綜上，洪邁眼中的宋修前史劣多于優(yōu)，尤其是歐陽修所參修者，其他宋人也有相似看法，如王珪認(rèn)為“近修唐書，褒貶亦甚無法”。對此，宋神宗指示“不若實(shí)錄事跡，以待賢人去取褒貶爾”[4](卷三一五，P7619)，但《新唐書》“甫頒行，吳縝糾謬及蹤之而出”[2](卷四六，P410)，這表明《新唐書》與實(shí)錄事跡的要求仍有差距，故吳著才會接踵而至。另外，司馬光修“《通鑒》，胡三省作《通鑒注》，皆專據(jù)薛史，而不取歐史”[2](卷四六，P411)。因此，歐陽修所(參)修二史在當(dāng)時(shí)的接受相對有限。

三、宋人官修當(dāng)代史

鑒于洪邁的史官身份，《容齋隨筆》所記札記中，當(dāng)代史的編修占據(jù)了較多篇幅，內(nèi)容上則涉及其中的編纂思想、官修史書本身及其反映的社會現(xiàn)實(shí)等方面。

(一)編纂思想

宋代出于對祖宗之道的存續(xù)，當(dāng)代史的撰述蔚然成風(fēng)[1](P370)。宋真宗時(shí)編修《冊府元龜》，真宗欲“所編事跡，蓋欲垂為典法”[6](卷一一，P327)?！秲愿敗匪d皆前代事，而前代之事被選入其中的方法和準(zhǔn)則，在后世難免不會成為祖宗之道之一。

既為垂范，則非人人皆可留名。當(dāng)時(shí)認(rèn)為“終于庶僚，史不立傳”，但現(xiàn)狀卻是庶僚后人若得官顯要，便會將先人抬入史冊，如沈季長“子銖為侍從，恨不獲附見之，故表出于是”[6](卷七，P282)。對于一些危害國家者，官史會選擇性忽略，如張?jiān)蛥顷唬捌涫卤灸?，國史不書”[9](卷一一，P129)。洪邁認(rèn)為二人之名合起來正應(yīng)“元昊”，“非偶然也”[9](卷一一，P130)。表明當(dāng)時(shí)史官礙于朝廷顏面，未將此事載于其中。而田晝《承君集》和沈括《夢溪筆談》均為私人著作，受國家意識形態(tài)影響較小，而皆載此事。

但洪邁有自己的入史標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為即便是皇帝，若行為過于瑣碎，于國無益，且“無歲無之，皆可省也”[7](卷四，P265)。若一些人地位雖微，但確是忠義之輩，則當(dāng)載入史冊。即便未入官史，洪邁、沈括等士大夫亦會載入私史，使之流傳久遠(yuǎn)。由此也可說明，在沈括和洪邁等私人史家心中，忠義之事與地位無關(guān)，人人皆可行之。既行，便應(yīng)垂于青史，而不能因其地位而有所選擇。

(二)官史著作

洪邁作為南宋史官，曾參與修撰神宗至欽宗四朝的國史，《容齋隨筆》作為筆記，其中所記當(dāng)時(shí)官史的札記占據(jù)了較多篇幅，主要涉及宋代所修《實(shí)錄》《會要》《國史》《起居注》和《四朝志》。

《會要》，當(dāng)權(quán)者嚴(yán)重影響了其修撰與保存。宣和年間(1119—1125)《會要》雖已修成，但只進(jìn)一百一十卷，剩下四百多卷史臣想節(jié)次進(jìn)奉以邀賞。但王黼想矯正蔡京所為，故罷免編修機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致史官散去，史稿皆成棄物。建炎三年(1129)張淵道向宰相進(jìn)言，希望到東京搜求故事以備掌故，但宰相不予采納，導(dǎo)致劉豫盡數(shù)焚毀相關(guān)典籍，洪邁對此深表惋惜[11](卷一三，P175-176)。

《實(shí)錄》，史官的主觀原因會導(dǎo)致失真?！墩孀趯?shí)錄》由王欽若監(jiān)修和提綱，王欽若是真宗朝天書運(yùn)動的主謀之一，因此“不能盡載”孫奭諫止封禪事，乃至于“后人罕稱之”[9](卷七，P82)。說明除了皇帝，監(jiān)修官也會影響具體執(zhí)筆者的直書記事，使之存在缺陷。而正因?yàn)樘鞎录?，洪邁懷疑《實(shí)錄》是否為信史，認(rèn)為監(jiān)修者盡載當(dāng)時(shí)造神之事，“遂為信史之累”[11](卷四，P61)。記載內(nèi)容也有簡略之處，《張?jiān)亗鳌繁闶瞧湟?，故洪邁以韓琦所作神道碑、王安石所作書跋、富弼和黃皓的口述，來批評《實(shí)錄》不能光大張?jiān)伒氖论E[9](卷五，P59)。

《國史》，洪邁介紹了成書過程、諸朝合訂情況、史官斗爭、修史機(jī)構(gòu)的沿革、史書的流傳等內(nèi)容[9](卷四，P48-49)。當(dāng)時(shí)認(rèn)為應(yīng)該為尊者諱，對于宋真宗修昭應(yīng)宮而發(fā)現(xiàn)雁蕩山，《國史》“欲以為夸”，但洪邁認(rèn)為“不若掩之為愈也”[9](卷一一，P131)。以之揭露當(dāng)時(shí)社會現(xiàn)狀，如引用《許仲宣傳》中太宗朝呂蒙正弟蒙衡、李昉子宗諤落第，宋太宗欲以此展示取士公平，但感嘆到“斯并勢家，與孤寒競進(jìn)，縱以藝升，人亦謂朕有失也”[6](卷一三，P345-346)，此語暗含了當(dāng)時(shí)人們懷疑科舉的公平性。也用以明晰官僚制度，如臺諫官的職責(zé)[6](卷一四，P262-263)?？颊n內(nèi)容包括修繕官舍，地方官、幕職州縣官皆可為之，但后人視為貪墨[6](卷一二，P338-339)。除以上史書，《起居注》中的一些內(nèi)容，史官自它書“隨即修入，顯為文具”[6](卷一一，P331)，而不細(xì)致審查。對于《四朝志》，洪邁引用以證實(shí)蔡京為相時(shí)的文忌[6](卷一四，P163)。

另外不可否認(rèn)的是，作為當(dāng)時(shí)人，他們也敬畏官修史書，并為之回護(hù)。曾鞏認(rèn)為“五朝舊史”，“既已勒成大典”，不贊同輕易議論增刪；洪邁認(rèn)為《國史》乃前代名臣所修，“是非褒貶，皆有依據(jù)，不容妄加筆削”，反對“無或輒將成書擅行刪改”[9](卷四，P48)。同時(shí)，洪邁認(rèn)為官史的疏漏出于“文書廣博，于理固然”[9](卷一三，P158)。

四、宋人私修當(dāng)代史

相對于官修正史，私修當(dāng)代史因?yàn)殛P(guān)注角度不同，史實(shí)記載的輕重便有偏差，因此后者會以不同的方式和角度書寫當(dāng)時(shí)歷史。這一類著作也是洪邁認(rèn)識“國朝”的重要法門，《容齋隨筆》中就有其對于當(dāng)時(shí)史家及其私修史著的感悟，涉及到了史家、史學(xué)思想及著作等內(nèi)容。

(一)史家及其思想

《容齋隨筆》中不乏點(diǎn)評當(dāng)時(shí)的重要史家。蘇轍作《古史》緣于自認(rèn)為司馬遷“淺近而不學(xué)，疏略而輕信”，但洪邁懷疑是書價(jià)值，認(rèn)為后之學(xué)者亦不敢謂然[6](卷一一，P324)。蘇軾“作文，引用史傳，必詳述本末”[9](卷一一，P135)。但也有失嚴(yán)謹(jǐn)，如認(rèn)為“春秋以來莫識”石砮，實(shí)則《晉書》《唐書》都有記載，且洪邁家中也有此物[11](卷八，P107)，故蘇軾對于《晉書》和《唐書》的內(nèi)容還有待了解。有些史家作史存在地域性，如司馬光《序賻禮》所載皆陜州夏縣人，呂南公《不欺述》只書建昌南城人[11](卷七，P95-96)。

史觀上，洪邁與司馬光的忠義觀存在差異。司馬光批判不能殉國者，但洪邁表現(xiàn)了對這些人的理解，認(rèn)為“亦可恕也”[9](卷六，P77)。對于馮道，歐陽修、司馬光“嘗詆誚之，以為無廉恥矣”，但王溥所作“頗與《長樂敘》相類”的詩序存于《三朝史》本傳，而詩卻不傳[9](卷九，P104)，洪邁認(rèn)為這種情況有待考量。若回頭看《宋史》，王溥被放到了宗戚之外的列傳第一卷。筆者推測，王溥以二臣的身份受到如此禮遇，或與宋王朝對王溥的優(yōu)待有關(guān)，故宋人鮮少議論。

對于正統(tǒng)問題，洪邁反對因?yàn)楦桧灝?dāng)代而過度抹黑前朝。前如司馬光，雖反對正統(tǒng)論[19](P258)，但處理前代仍有私心。如對于后梁輕賦，“舊史取之，而《新書》不為拈出……《資治通鑒》亦不載此一節(jié)”[9](卷一〇，P117)。此時(shí)薛史仍在流布，但歐陽修和司馬光仍忽略之，無疑二人都在“舍成說而詬前人”[16](卷六，P138)。歐陽修雖不主張稱“偽梁”，但此事表明他確是“惡梁者”。又或因“以張全義為亂世賊臣，深合《春秋》之義”[3](P209)，而不載張全義治理洛陽的善績。對于后唐，宋代史家也沒能平心而論，后唐明宗的“仁心之舉”，“見《舊五代史》，《新書》去之”[7](卷七，P88)。

二史如此做法的原因，或可從當(dāng)時(shí)最高統(tǒng)治者的言論中有所發(fā)現(xiàn)。鑒于五代禮崩樂壞，且作為宋之前朝，為維護(hù)正統(tǒng)，皇帝自不會過高評價(jià)。宋真宗認(rèn)為“朱梁而下，王風(fēng)寖微”[12](卷二八七，P9664)。宋仁宗認(rèn)為“五代亂離，事不足法”[4](卷二〇五，P2437)?；实垡讶蝗绱?，歐陽修、司馬光等政治型史家自會對前代心存偏見。在此背景下，他們自會“攜自私之心而溺于非圣之學(xué)”[17](卷七二九，P350)。同時(shí)，歷史是政治的延續(xù)，他們這樣也是為驗(yàn)證“大宋之行為，統(tǒng)一天下，與堯舜三代無異”[17](卷七二九，P348)服務(wù)。

襲統(tǒng)上，當(dāng)時(shí)史家未成定論，《通鑒》“取南朝承晉訖于陳亡，然后系之隋開皇九年”，皇甫湜認(rèn)為“唐受之隋，隋得之周，周取之梁，推梁而上至堯、舜……陳僭于南，元閏于北”。對于上述兩種說法，洪邁認(rèn)為司馬光只是借年紀(jì)事，無所謂褒貶?；矢涬m有理，但滅后梁者乃西魏，周難承梁統(tǒng)，故當(dāng)時(shí)并無統(tǒng)一的襲統(tǒng)譜系[11](卷九，P117)。

對于當(dāng)時(shí)其他史家，洪邁認(rèn)為“魏泰無足論，沈存中不應(yīng)爾也”[11](卷四，P61)。因?yàn)椤侗淘乞h》并非信史，故魏泰也非良史，洪邁此語表明沈括也難免有誤。范祖禹佐修《資治通鑒》，且自身作有《唐鑒》，在北宋眾多史家中占有一席之地，但洪邁既認(rèn)為“其審取可謂詳盡”，但也承認(rèn)因?yàn)槠洳梢笆范a(chǎn)生錯(cuò)誤，且《唐鑒》也只記其高德儒被殺，而不載具體原因[7](卷一六，P405)。所以洪邁感嘆“信史，修史之難也”[11](卷六，P87)。

(二)筆記型史著

入宋之后，筆記“不拘一格隨筆記事的文體深受宋人的喜好，上至宰相，下至僧侶、布衣，都撰寫有筆記”[18](P1)。這些作者可暢所欲言，故宋人筆記中史事眾多，而這些私人所著史事足以“補(bǔ)正史之闕失”。洪邁注意到了這一點(diǎn)，并在《容齋隨筆》中大量涉及，加以研究。

對于這類史著，洪邁會用之描寫當(dāng)時(shí)境況。如借助《夢溪筆談》表明國初州縣小官俸祿微薄[9](卷七)，也用之揭示莆田荔枝在宋代的情況[6](卷八，293)。用辛怡顯《云南錄》，表達(dá)云南人對諸葛亮的崇拜[11](卷四，P62-63)。但也不諱言其中過失，田晝雖然記載了張?jiān)?、吳昊之事，但所記二人作“反”詩的時(shí)間有誤。洪邁也會改正其中錯(cuò)誤，《石林燕語》中記載藍(lán)尾“謂酒巡匝，未坐者連飲三杯”[6](卷九，P302)，但洪邁認(rèn)為只是晏飲時(shí)的巡數(shù)。《石林燕語》引用侯白的《酒律》證實(shí)自身觀點(diǎn)，洪邁則通過《唐·藝文志》所載侯白的著述無《酒律》加以反駁。梁灝八十二歲為狀元一事，載于陳正敏《遯齋閑覽》，但洪邁考察國史，其人四十二歲便已辭世[6](卷一四，P359-360)。對于一些著作，洪邁則直接貶斥，如直言《孔氏野史》“蓋魏泰《碧云騢》之流耳”[11](卷一五，P196)，洪邁一語雙關(guān)，二書質(zhì)量立顯。

這些著作或選材有闕。如沈括不當(dāng)記載有虧圣德之事，“溫州雁蕩山，前世人所不見……因昭應(yīng)宮采木，深入窮山，此境始露于外”[9](卷一一，P131)?！豆P談》主旨在于正因真宗大興土木，所以雁蕩山才被世人重新發(fā)現(xiàn)，而洪邁認(rèn)為此事有損真宗形象，當(dāng)為尊者隱。《蔣魏公逸史》中所載典章文物，遠(yuǎn)少于蔣公在世時(shí)所知，“蔣公在熙寧、元祐、崇寧時(shí)，名為博聞強(qiáng)識，然閱其論述，頗有可議，恨不及丞相在日與之言”[6](卷九，P299)，表明在著書時(shí)，蔣氏只是選擇部分內(nèi)容形成文字，而導(dǎo)致該書內(nèi)容少于作者在世時(shí)的講述，由此使得一些重要的典章文物不為后人所知。

從這些著作的內(nèi)容，也能反映出宋人對時(shí)人時(shí)事缺乏了解，如“沈括《筆談》謂有司以(曹)佾新命，言自來不曾有活中書令請俸例則，蓋妄也”[9](卷一二，P145)。說明沈括雖離這一任命稍近，但其編書時(shí)對此事業(yè)已模糊，故記載有誤。相比于錢惟演的《筆錄》，《涑水記聞》《龍川志》《東齋記事》諸書，記事準(zhǔn)確性亦有欠缺。且《筆錄》作于天禧四年(1020)，對于真宗末年的大除拜，詳于作于真宗之后的以上諸書，而李燾參考了洪邁所送的《筆錄》，但又錯(cuò)認(rèn)為召見晏殊在寇準(zhǔn)被罷前夕[11](卷八，P113)。因此，伴隨著時(shí)間推移，宋人對一些重要的時(shí)事日漸模糊。

碑志詩文作為重要文獻(xiàn)，是書亦有研究。歐陽修為劉敞所作墓志，闕勸諫“洗兒錢”一事，洪邁則記于國史中[6](卷六，P272)。所作王旦神道碑，對其參與的造神事件“悉隱而不書”，而其原因則是“不可書也”[11](卷四，P62)。歐陽修為王旦所作墓志銘的來源是王旦子王素的《遺行錄》[4](卷八四，P1928)，因此出于材料來源與王旦家聲勢，沒有直書其所參與的造神事件。故歐陽修所作銘文雖有自身的歷史價(jià)值，但卻有違直筆的作史原則。因此，歐陽修所撰碑志，是一種隱諱的態(tài)度和處理方式，并非真正的全書、直書。另外，對于當(dāng)時(shí)碑志詩文的文風(fēng)，洪邁認(rèn)為“自唐及本朝名人文集所志，往往只稱君諱某字某，至于記敘之文亦然”，但洪邁惋惜于一些賢者“不書其名”[9](卷一一，P126)。洪邁的惋惜，表明當(dāng)時(shí)人作碑志文章仍襲古風(fēng)，對名字隱而不書。對于志文長度，洪邁認(rèn)為不宜過長，過長則使讀者厭倦[6](卷二，P223)。

洪邁也修正了自己的作品。對于縣尉的別稱，他用杜甫《野望因過常少仙》中的記載，補(bǔ)充和修正《初筆》中的說法[6](卷七，P276)。秦少游與義倡一事，《夷堅(jiān)己志》記載潭州義倡為秦觀而死，但洪邁在《五筆》中以國史所記紹圣時(shí)舊黨被貶至地方，便遭到了當(dāng)?shù)毓匍L的立刻驅(qū)離，以證明秦觀當(dāng)沒有時(shí)間眷戀倡女[6](卷九，P305)。對于雙胞胎何為兄長，用《西京雜記》修正《續(xù)筆》的記載[6](卷一，P400)。關(guān)于祭祀，洪邁在《四筆》中認(rèn)為郊祀合祭、分祭的論斷蘇軾最佳，但在《五筆》中認(rèn)為仍有不足，“似不必深攻合祭為王莽所行，庶幾往復(fù)考頤，不至矛盾，當(dāng)復(fù)俟知禮者折衷之焉”[6](卷七，P469)。洪邁也直言其父所著《松漠紀(jì)聞》闕載“北狩”時(shí)的宮人苦難一事[9](卷三，P34)。

綜上所述，《容齋隨筆》中包含眾多宋代史家及私修宋代史，研究內(nèi)容包括編修錯(cuò)誤和史家史觀。其中的難得之處是洪邁不諱言己過，徑直承認(rèn)與前輩史家的分歧。對于史著，洪邁肯定了正面和正確的記載，并借助這部分的內(nèi)容反映和抨擊當(dāng)世，但也未對其缺陷隱而不書。

五、結(jié) 語

宋代史學(xué)繁榮，其表現(xiàn)之一便是宋代文人以筆記記載和評論歷史，使得“在正史中為統(tǒng)治者所諱言或曲解的事情，常因筆記野史的記載而得以保存真相”[19](P304)，而《容齋隨筆》就是代表之作。是書通過點(diǎn)評宋人所修之史，展示了宋人的當(dāng)代史觀，但也展示了信史難成。其中，是書對所涉宋人所修前史，既肯定部分史實(shí)和史源及其當(dāng)世價(jià)值，也如實(shí)指出不足，如審查史料粗糙、史實(shí)的失載或粗略、過于省文而得不償失等。通過這些不足，洪氏揭示了其中的夷夏觀、正統(tǒng)觀及書寫時(shí)的春秋筆法，而這些指導(dǎo)思想阻礙了后世準(zhǔn)確了解其所書時(shí)代。這些弊病雖然宋人所修私史正可有所補(bǔ)正，但洪邁對存在于筆記小說中的史實(shí)比較謹(jǐn)慎，認(rèn)為既不可廢，也不可盡信。

不可否認(rèn)，史著是史家思想的外化，史家會將當(dāng)時(shí)的政治大局、個(gè)人思想和意識形態(tài)等反映其中。傳主、當(dāng)政者和所修史著體裁這些阻礙因素，也導(dǎo)致所記史實(shí)皆從其大，而失載一些小的要事，使一些忠義之人和事難以留存。正因?yàn)槿缟锨闆r，使得洪邁等宋代士大夫有信史難成之嘆。但伴隨著筆記的勃興，宋代士大夫擴(kuò)大了史學(xué)的陣地，多在私作中秉筆直書，嘗試突破正統(tǒng)論和春秋筆法的藩籬，如實(shí)書寫當(dāng)下。但又礙于史源和作者的主觀因素，使其也有錯(cuò)訛和遺漏之處。另外，隨著時(shí)間的流逝，人們的記憶會變得模糊，而這也會影響其他史著的產(chǎn)生。宋代如是，今亦如之，因此宋代的史料留存雖然豐富，但今人以之作史仍需審慎。