基于主發(fā)起行視角的村鎮(zhèn)銀行脆弱性研究

■周孟亮 王立聰

一、引言與文獻(xiàn)綜述

為滿足縣域的農(nóng)戶和中小型企業(yè)的金融服務(wù)需求，自2006年底開始，農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入門檻放寬。到2020年9月，全國已設(shè)立1633家村鎮(zhèn)銀行，覆蓋31 個(gè)省份，縣域覆蓋率達(dá)到71.2%。資本充足率為15.7%，戶均貸款余額為30.5萬元，農(nóng)戶和小微企業(yè)貸款占比保持在90%以上。由此可見，村鎮(zhèn)銀行在機(jī)構(gòu)數(shù)量、覆蓋地區(qū)、服務(wù)客戶等方面已成為突出支農(nóng)支小特色的“微小銀行”，對(duì)推動(dòng)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到一定作用[1]。然而，脆弱性是制約村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的重要因素。根據(jù)銀保監(jiān)會(huì)2020年底發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)村鎮(zhèn)銀行化解風(fēng)險(xiǎn)改革重組有關(guān)事項(xiàng)的通知》，部分村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險(xiǎn)水平快速上升，規(guī)模不經(jīng)濟(jì)等問題較為突出。出于防范風(fēng)險(xiǎn)的目的，村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起人為一家符合條件的銀行類金融機(jī)構(gòu)，并且對(duì)于主發(fā)起行、其他法人及單個(gè)自然人的持股比例有嚴(yán)格限制。主發(fā)起行是村鎮(zhèn)銀行的第一大股東，村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平受其影響較大。因而，在當(dāng)前我國要實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興有效銜接的背景下，村鎮(zhèn)銀行自身的脆弱性水平如何？主發(fā)起行的持股比例與村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平之間存在何種關(guān)系？探討合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)不僅有助于村鎮(zhèn)銀行自身的運(yùn)營發(fā)展，對(duì)村鎮(zhèn)銀行更好地服務(wù)鄉(xiāng)村振興也具有重要意義。

銀行脆弱性源于其資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)不合理、市場主體行為的非理性、業(yè)務(wù)經(jīng)營中的信息不對(duì)稱[2]，它反映了銀行自身發(fā)展所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。而村鎮(zhèn)銀行由于其發(fā)起設(shè)立與業(yè)務(wù)范圍存在地域限制，雖在形式上已覆蓋全國，但實(shí)際可覆蓋金融空間有限[3]。同時(shí)，在信息不對(duì)稱較為嚴(yán)重的農(nóng)村金融市場，目標(biāo)客戶金融知識(shí)素養(yǎng)相對(duì)較低，這影響村鎮(zhèn)銀行形成合理的涉農(nóng)小額信貸模式[4]，阻礙其發(fā)揮簡潔靈活的決策管理優(yōu)勢?？梢?，在諸多風(fēng)險(xiǎn)之下，村鎮(zhèn)銀行吸儲(chǔ)難、盈利低，在農(nóng)村金融市場生存發(fā)展面臨困境[5]。

目前關(guān)于主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行之間關(guān)系的研究，主要集中于主發(fā)起行的性質(zhì)和持股比例與村鎮(zhèn)銀行發(fā)展的關(guān)系。村鎮(zhèn)銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)分為相對(duì)控股與絕對(duì)控股兩種類型，國內(nèi)已有研究認(rèn)為村鎮(zhèn)銀行相對(duì)控股模式總體上比絕對(duì)控股模式發(fā)展速度更快[6]，過度的控制則會(huì)使村鎮(zhèn)銀行“分支機(jī)構(gòu)化”[7]?？梢?，主發(fā)起行制度有其約束性，容易使村鎮(zhèn)銀行局限于體制內(nèi)的金融空間[8]。同時(shí)，不同性質(zhì)的股東其決策效率與追求目標(biāo)不一樣，進(jìn)而會(huì)影響村鎮(zhèn)銀行的財(cái)務(wù)績效與社會(huì)績效[9，10]。謝平等[11]認(rèn)為鼓勵(lì)村鎮(zhèn)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化有利于降低主發(fā)起行制度帶來的劣勢。張?jiān)赖萚12]基于2014—2018年全國60家村鎮(zhèn)銀行的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行經(jīng)營績效呈倒U型關(guān)系。

綜上，關(guān)于主發(fā)起行對(duì)村鎮(zhèn)銀行影響的文獻(xiàn)多為定性分析，定量分析較少。因此，本文采取定量方法分析村鎮(zhèn)銀行脆弱性與主發(fā)起行持股比例的關(guān)系，為更好實(shí)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展提供支撐。

二、理論分析與研究假設(shè)

設(shè)立村鎮(zhèn)銀行的本質(zhì)是通過引入抵押品替代性機(jī)制，放松農(nóng)村借款者的激勵(lì)約束條件，滿足農(nóng)村地區(qū)生產(chǎn)發(fā)展的資金需求，提高投資者即股東的可保證收入，最終提升農(nóng)村融資可得性，從而實(shí)現(xiàn)支農(nóng)支小的政策目標(biāo)[13]。村鎮(zhèn)銀行與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展目標(biāo)相同，都是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，但特殊性在于村鎮(zhèn)銀行需在受地域限制、業(yè)務(wù)限制、投放限制的前提下實(shí)現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營。然而，在這些限制條件下，村鎮(zhèn)銀行在地區(qū)聲譽(yù)、資金實(shí)力、人才配備等方面存在先天不足，自身脆弱性相對(duì)較大。為防范風(fēng)險(xiǎn)，銀監(jiān)會(huì)印發(fā)《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》（銀監(jiān)發(fā)〔2007〕5 號(hào)），引入主發(fā)起行制度以保障村鎮(zhèn)銀行的正常經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)。因而，主發(fā)起行控股地位的差異將影響村鎮(zhèn)銀行的運(yùn)營，進(jìn)而影響村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平。在傳統(tǒng)的公司金融理論中，第一大股東的公司持股具有兩種效應(yīng)——利益協(xié)同效應(yīng)與壕溝防御效應(yīng)。這兩種效應(yīng)反映了第一大股東持股與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系[14，15]。前者表示第一大股東持股比例與企業(yè)價(jià)值的正相關(guān)關(guān)系，大股東對(duì)公司具有較強(qiáng)的管理監(jiān)督行為動(dòng)機(jī)，通過改善公司績效獲取監(jiān)督收益。后者表示第一大股東持股比例與企業(yè)價(jià)值的負(fù)相關(guān)關(guān)系，當(dāng)大股東能夠達(dá)到對(duì)公司控股時(shí)，他將傾向于通過利己且損害其他股東的“掏空”行為獲取公司資源。村鎮(zhèn)銀行的第一大股東即主發(fā)起行也同樣具有第一大股東持股的這兩種效應(yīng)。村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平與企業(yè)價(jià)值呈反向關(guān)系，企業(yè)價(jià)值越高，其脆弱性水平越低。借鑒謝軍[16]的理論分析，本文引入脆弱性水平這一概念，在利潤最大化原則下，基于利益協(xié)同效應(yīng)（In?centive Effect）與壕溝防御效應(yīng)（Entrenchment Ef?fect），分析主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關(guān)系。具體如下：

其中，i=x,y。i為主發(fā)起行行為偏好，包括監(jiān)督管理行為x、“掏空”行為y。α表示主發(fā)起行的持股比例。村鎮(zhèn)銀行主發(fā)起行占股比至少是15%，所以0.15＜α≤1。G(i)表示村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平；V(i)表示主發(fā)起行采取i行為的凈收益；R(i)表示村鎮(zhèn)銀行的企業(yè)價(jià)值，即村鎮(zhèn)銀行的總資產(chǎn)市場價(jià)值；C(i)表示主發(fā)起行采取i行為的成本。為進(jìn)行成本收益分析，本文做以下假定：（1）R'＞0 ，R''＜0，G'＜0；（2）C'＞0，C''＞0。

（一）主發(fā)起行持股的利益協(xié)同效應(yīng)

根據(jù)規(guī)定，銀行類金融機(jī)構(gòu)必須是村鎮(zhèn)銀行的最大股東。但是，村鎮(zhèn)銀行是獨(dú)立的企業(yè)法人，主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行不是簡單的投資與被投資關(guān)系，而是利益共同體關(guān)系。村鎮(zhèn)銀行可以獲得主發(fā)起行的技術(shù)支持，能夠快速有效地了解客戶需求，提供針對(duì)性金融產(chǎn)品，從而降低其經(jīng)營成本[17]。同時(shí)，主發(fā)起行的品牌溢出效應(yīng)可以提高村鎮(zhèn)銀行的社會(huì)公信力，使得村鎮(zhèn)銀行更易于融入農(nóng)村金融市場。而且，主發(fā)起行通過設(shè)立并管理村鎮(zhèn)銀行既可以擴(kuò)大自身發(fā)展規(guī)模，也可以獲得社會(huì)信譽(yù)。因此，主發(fā)起行持股比例越高，從村鎮(zhèn)銀行的發(fā)展中獲得的收益越多，就越有對(duì)村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行監(jiān)督管理行為的動(dòng)機(jī)，最終降低村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

此時(shí)，主發(fā)起行行為偏好i=x，主發(fā)起行的均衡監(jiān)督管理行為解x*需滿足以下條件：

若將主發(fā)起行的持股比例α作為自變量，則可引入一個(gè)新的二元函數(shù)F(x,α)，公式（3）可表示為：。再應(yīng)用隱函數(shù)定理可得，于是：

公式（4）的結(jié)果反映了主發(fā)起行持股的利益協(xié)同效應(yīng)，即持股比例α的增加會(huì)激勵(lì)主發(fā)起行對(duì)村鎮(zhèn)銀行采取監(jiān)督管理行為，從而提升村鎮(zhèn)銀行的企業(yè)價(jià)值，最終降低村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平。

（二）主發(fā)起行持股的壕溝防御效應(yīng)

當(dāng)主發(fā)起行持股比例過高時(shí)，村鎮(zhèn)銀行容易成為主發(fā)起行的分屬機(jī)構(gòu)，主發(fā)起行與村鎮(zhèn)銀行在運(yùn)營管理上出現(xiàn)同質(zhì)化傾向，主發(fā)起行將極大影響村鎮(zhèn)銀行的客戶和業(yè)務(wù)偏好。由于中小股東股權(quán)制衡能力薄弱，基于資本的逐利性，主發(fā)起行整體上更傾向于在相對(duì)發(fā)達(dá)的縣域設(shè)立村鎮(zhèn)銀行，從事非農(nóng)金融業(yè)務(wù)，吸引當(dāng)?shù)氐膬?yōu)質(zhì)客戶，獲取特許權(quán)價(jià)值。偏離市場定位的村鎮(zhèn)銀行，按照主發(fā)起行的貸款業(yè)務(wù)模式復(fù)刻，則其提供的信貸產(chǎn)品將難以滿足具有縣域特殊性客戶群體的資金需求。低質(zhì)量的金融服務(wù)使得村鎮(zhèn)銀行難以長久立足于農(nóng)村金融市場，易導(dǎo)致其脆弱性水平增加。

設(shè)高持股比例下主發(fā)起行的行為偏好為y，在公式（2）中引入主發(fā)起行因?qū)嵤疤涂铡毙袨槎@得的私人收益T(y)與損失L(α,y)=k(1-α)2T(y)，其中：T＞0，T'＞0，T''＜0 ；k＞1，L(y)'＞0，L(α)'＜0 。于是，村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價(jià)值為R(y)=R0-T(y)（R0為主發(fā)起行未實(shí)施“掏空”行為前的村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價(jià)值），公式（2）則變?yōu)椋?/p>

主發(fā)起行的均衡“掏空”行為解滿足以下條件：

對(duì)公式（6）應(yīng)用隱函數(shù)定理可得：

公式（8）說明主發(fā)起行持股的壕溝防御效應(yīng)，即當(dāng)主發(fā)起行的持股比例可對(duì)村鎮(zhèn)銀行實(shí)施控制時(shí)，主發(fā)起行“掏空”的動(dòng)機(jī)會(huì)隨著其持股比例增加而強(qiáng)化，村鎮(zhèn)銀行企業(yè)價(jià)值也隨之下降，導(dǎo)致村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平增加。綜上可知，主發(fā)起行持股的利益協(xié)同傾向與壕溝防御傾向具有區(qū)間特征，隨著主發(fā)起行持股比例的變化，村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的變化也呈區(qū)間特征?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)如下：

主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平之間存在正U型關(guān)系，即隨著主發(fā)起行持股比例的上升，村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平下降，但持股比例增加到一定程度后，二者將呈正向關(guān)系。

三、村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度研究

（一）村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平指標(biāo)體系構(gòu)建

村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度的準(zhǔn)確性依賴于指標(biāo)體系構(gòu)建的合理性。本文借鑒中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)2020年發(fā)布的《村鎮(zhèn)銀行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》與胡援成等[18]的研究，結(jié)合村鎮(zhèn)銀行自身在目標(biāo)地域、目標(biāo)客戶、目標(biāo)服務(wù)的特殊性，從其抗風(fēng)險(xiǎn)能力、發(fā)展穩(wěn)定性以及業(yè)務(wù)經(jīng)營收益水平引出資本充足、貸款質(zhì)量、價(jià)值創(chuàng)造三個(gè)維度來衡量村鎮(zhèn)銀行的脆弱性?；诖?，本文設(shè)計(jì)了包含3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、7個(gè)二級(jí)指標(biāo)的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)體系，并按照各指標(biāo)對(duì)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響，分為正向指標(biāo)與負(fù)向指標(biāo)。具體如表1所示。

表1 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)體系

1.資本充足

銀行資本可以緩沖損失和消除不穩(wěn)定因素，有利于擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模和促進(jìn)經(jīng)營增長。資本投入是村鎮(zhèn)銀行的主要資金來源，監(jiān)管規(guī)定在縣與鄉(xiāng)設(shè)立的村鎮(zhèn)銀行的最低投入資本分別是300 萬元和100 萬元，村鎮(zhèn)銀行的發(fā)起設(shè)立方式從根本上決定了其運(yùn)營規(guī)模較小、抵抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的特征。同時(shí)，主發(fā)起行的控股與民間資本入股比例的限制決定其不易吸收除主發(fā)起行以外的資本。自有資本的數(shù)額顯示著村鎮(zhèn)銀行的信譽(yù)與實(shí)力，自有資本越大，村鎮(zhèn)銀行融資能力越高。然而，融資渠道有限引起的資本薄弱導(dǎo)致村鎮(zhèn)銀行吸儲(chǔ)困難較大，資金總量進(jìn)一步減少。最終，資金實(shí)力的不足導(dǎo)致其抗風(fēng)險(xiǎn)能力低于現(xiàn)有銀行體系的平均水平?！洞彐?zhèn)銀行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》將資本充足對(duì)應(yīng)“發(fā)展質(zhì)量”指標(biāo)下的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，本文用資本充足率和核心資本充足率來衡量。

2.貸款質(zhì)量

村鎮(zhèn)銀行的主營業(yè)務(wù)是為農(nóng)戶和小微企業(yè)提供小額信貸服務(wù)，放貸過程是以借款人的授信額度為限采取“一次授信、分次使用、循環(huán)還貸”的方式。村鎮(zhèn)銀行可以通過貸前調(diào)查規(guī)避部分信用風(fēng)險(xiǎn)，但由于農(nóng)村地區(qū)信息化水平低與客戶群體地理分布不集中，村鎮(zhèn)銀行與客戶間存在信息不對(duì)稱問題，信用記錄不完整，致使村鎮(zhèn)銀行工作人員的放貸風(fēng)險(xiǎn)較高。同時(shí)，縣域地區(qū)的客戶以農(nóng)戶為主，一般從事種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等弱質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，受制于農(nóng)產(chǎn)品市場波動(dòng)、自然條件等多種因素影響，其違約風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較高。因此，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶與小微企業(yè)的還貸資金比較有限且不穩(wěn)定時(shí)，容易致使村鎮(zhèn)銀行缺乏長期穩(wěn)定的現(xiàn)金流。貸款質(zhì)量體現(xiàn)了《村鎮(zhèn)銀行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》中“發(fā)展質(zhì)量”指標(biāo)的穩(wěn)定性，本文在此維度下設(shè)置不良貸款率和撥備覆蓋率兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)。

3.價(jià)值創(chuàng)造

價(jià)值創(chuàng)造能力是村鎮(zhèn)銀行實(shí)現(xiàn)長期運(yùn)營的基礎(chǔ)，決定著村鎮(zhèn)銀行能否持續(xù)服務(wù)農(nóng)戶和小微企業(yè)。由于日常收入低、運(yùn)營成本高，村鎮(zhèn)銀行的價(jià)值創(chuàng)造能力較低。村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營范圍局限于縣域，不得在不同經(jīng)營區(qū)域內(nèi)開展業(yè)務(wù)，且當(dāng)?shù)匦略隹少J資金不得用于其他區(qū)域的信貸投放。因此，村鎮(zhèn)銀行的利潤主要來源于存貸利差，業(yè)務(wù)限制較多且單一導(dǎo)致村鎮(zhèn)銀行的收入較低。同時(shí)，村鎮(zhèn)銀行由于內(nèi)控制度不健全，面臨較高成本。人才資源能力決定村鎮(zhèn)銀行可輻射的服務(wù)群體有限，人員流動(dòng)與部分客戶流失對(duì)村鎮(zhèn)銀行的持續(xù)性盈利與發(fā)展影響較大。價(jià)值創(chuàng)造體現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營收益水平，代表《村鎮(zhèn)銀行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》的“發(fā)展效能”指標(biāo)。因此，本文價(jià)值創(chuàng)造的二級(jí)指標(biāo)選取總資產(chǎn)收益率、成本收入比和凈資產(chǎn)收益率。

（二）村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度方法

常見的脆弱性水平測度方法包括選擇不良貸款率、撥備覆蓋率等特定指標(biāo)或采用因子分析法計(jì)算?？紤]到本文樣本是2016—2019年46 家村鎮(zhèn)銀行，選擇適用于面板數(shù)據(jù)的全局主成分分析法（GP?CA）。其基本原理是通過整合不同年份的時(shí)序性立體數(shù)據(jù)，對(duì)其全局主成分變換至統(tǒng)一的全局主超平面，再進(jìn)行變換組合以刻畫評(píng)價(jià)對(duì)象的動(dòng)態(tài)特性和時(shí)間演變規(guī)律[19—22]。因此，本文基于村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平指標(biāo)體系構(gòu)建全局主成分分析模型來測度樣本村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平。

第一，建立時(shí)序立體數(shù)據(jù)表。n 家樣本村鎮(zhèn)銀行使用相同的m 個(gè)指標(biāo)Z1,Z2,...,Zm描述，則第T年的數(shù)據(jù)表為Zt=(Zij)n×m，其中i表示第i家銀行（共n家），j表示第j個(gè)指標(biāo)（共m 個(gè)）。因此，時(shí)序立體數(shù)據(jù)表由T年內(nèi)的T 張數(shù)據(jù)表組成，再將其按時(shí)間順序構(gòu)成Tn×m矩陣，這個(gè)矩陣定義為全局?jǐn)?shù)據(jù)表為Z=(Z1,Z2,...,ZT)Tn×m=(Zij)Tn×m。根據(jù)時(shí)間順序，本文將選取的每個(gè)樣本村鎮(zhèn)銀行的7個(gè)測度指標(biāo)依次排列，最終獲得一張46×7×4的時(shí)序立體數(shù)據(jù)表。

第二，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化和同向化以消除量綱的影響，并進(jìn)行Bartlett 檢驗(yàn)與KMO 檢驗(yàn)以判定模型是否合適。本文根據(jù)《村鎮(zhèn)銀行評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》建立表2以實(shí)現(xiàn)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)同向化與標(biāo)準(zhǔn)化。為方便起見，記處理后的數(shù)據(jù)表仍為Z。

表2 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)對(duì)應(yīng)臨界值

（1）對(duì)于正向指標(biāo)的處理：

（2）對(duì)于負(fù)向指標(biāo)的處理：

其中，Z'ij代表處理后的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)值，[p,q]代表村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)值Zij所處的臨界值區(qū)間，[a,b]代表村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)臨界值區(qū)間對(duì)應(yīng)的脆弱性程度所在的分?jǐn)?shù)映射區(qū)間。

第四，求協(xié)方差矩陣的特征向量。計(jì)算協(xié)方差矩陣V的前m個(gè)特征值為λ1≥λ2≥λ3≥...≥λm，其正交特征向量為μ1,μ2,...,μm。

第五，計(jì)算全局主成分及其方差貢獻(xiàn)率。全局主軸投影變量集設(shè)為Dh(t,i)=(sti-g)'Wah，Dh(t,i)=(Dh(1,1),...,Dh(1,n),...,Dh(T,1),...,Dh(T,n))'∈PTh，可得第h（1≤h≤m）個(gè)全局主成分Dh的得分：Dh=μiZi=μ1Z1+μ2Z2+...+μmZm。根據(jù)全局主成分的提取原則，選取l個(gè)特征值大于1 的全局主成分，計(jì)算第h 個(gè)全局主成分的方差貢獻(xiàn)率，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為

第六，計(jì)算各樣本村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分。某樣本村鎮(zhèn)銀行第t年的脆弱性水平的綜合得分為：

（三）村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度結(jié)果分析

本文將2016—2019年46 家村鎮(zhèn)銀行184 個(gè)樣本量通過spss22.0作全局主成分分析。對(duì)同向化與標(biāo)準(zhǔn)化后的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平測度指標(biāo)的全局?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行Bartlett 球形多元相關(guān)性檢驗(yàn)與偏相關(guān)KMO檢驗(yàn)，KMO 值為0.601（＞0.6），顯著性小于0.01（P=0.000），說明所選指標(biāo)間的相關(guān)性程度達(dá)到主成分分析的要求。

表3 主成分的特征值及方差貢獻(xiàn)率

通過協(xié)方差矩陣及其特征向量的計(jì)算，按照全局主成分提取原則，選擇前3個(gè)特征值大于1的主成分。這三個(gè)主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)83.626（＞80%），表明選取的主成分能反映絕大部分原有變量的信息。根據(jù)主成分載荷矩陣結(jié)果，將7個(gè)指標(biāo)提取至3個(gè)主成分，第1 個(gè)全局主成分（價(jià)值創(chuàng)造）由總資產(chǎn)收益率（0.739）、成本收入比（0.601）、凈資產(chǎn)收益率（0.844）組成；第2個(gè)全局主成分（資本充足）由資本充足率（0.776）和核心資本充足率（0.763）組成；第3個(gè)全局主成分（貸款質(zhì)量）由不良貸款率（-0.634）和撥備覆蓋率（-0.627）組成。結(jié)合主成分方差貢獻(xiàn)率與成分矩陣結(jié)果，求出模型系數(shù)并進(jìn)行歸一化處理，最終得出村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分公式：

基于綜合得分公式，本文計(jì)算出2016—2019年全國46家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分（見表4）。

表4 2016—2019年46家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分

從各村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分來看，總體特征可歸納為兩點(diǎn)。第一，村鎮(zhèn)銀行整體脆弱性水平保持緩慢下降的趨勢，但平均水平仍相對(duì)較高。從總平均值來看，村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分從2016年的55.05 下降至2018年的50.36，2019年脆弱性水平得分又上升了3.06，但與2016年相比下降1.63。按照脆弱性程度的分類（見表2），總平均脆弱性水平整體得分大于50，處于“關(guān)注”程度。而且，從地理分布角度來看，位于東中部地區(qū)的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平整體稍高于西部地區(qū)。第二，各村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平波動(dòng)趨勢整體平緩。30 家村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平得分波動(dòng)范圍在20以內(nèi)，整體變化不大。在脆弱性水平得分波動(dòng)分?jǐn)?shù)大于20的16家村鎮(zhèn)銀行中，7家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分上升，9家村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平得分下降。其中，東a 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平上升幅度最大，得分變化為42.08，中g(shù) 村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平下降幅度最大，得分變化為36.06，對(duì)這二者影響較大的指標(biāo)均為不良貸款率與凈資產(chǎn)收益率，說明村鎮(zhèn)銀行脆弱性主要源于資產(chǎn)質(zhì)量與盈利水平不佳。需要注意的是，2016—2019年脆弱性水平得分處于“關(guān)注”程度的村鎮(zhèn)銀行依次是23家、16家、22家、24家，說明村鎮(zhèn)銀行整體的脆弱性水平相對(duì)較高。

四、主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的實(shí)證研究

（一）模型構(gòu)建

1.變量選取

本文被解釋變量是基于全局主成分分析計(jì)算得出的村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平綜合得分，為易于實(shí)證分析，本文將脆弱性水平綜合得分換算成百分比形式。對(duì)于解釋變量，由于村鎮(zhèn)銀行的主發(fā)起行是其第一大股東，本文選擇主發(fā)起行持股比例來表示。股東的持股比例反映銀行的股權(quán)集中度[23]，因此，根據(jù)主發(fā)起行的法人特征，本文選擇主發(fā)起行持股比例與其他股東持股比例之和的比值、銀行等金融機(jī)構(gòu)持股比例之和作為代理變量以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，前者反映其他股東對(duì)主發(fā)起行的制衡程度，后者反映金融法人整體的股權(quán)集中度[9]。

在控制變量方面，借鑒張?jiān)赖萚24]、呂勇斌等[25]、Ayayi等[26]的研究，本文選擇發(fā)展規(guī)模、宏觀經(jīng)濟(jì)、成立年限、主發(fā)起行性質(zhì)和存貸比這5 個(gè)控制變量。同時(shí)，將2016年作為基期，用地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)來平減，以得出實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值的估算值。成立年限的相關(guān)數(shù)據(jù)從中國銀保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站“金額許可證查詢”系統(tǒng)獲取，同時(shí)本文對(duì)成立年限取對(duì)數(shù)處理。變量定義如表5所示。

表5 變量定義

2.數(shù)據(jù)來源

本文選取2016—2019年全國范圍內(nèi)村鎮(zhèn)銀行的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。村鎮(zhèn)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)均從各村鎮(zhèn)銀行官網(wǎng)發(fā)布的信息披露報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告手工收集而來，宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)則來源于各省份統(tǒng)計(jì)年鑒。由于以下原因：（1）部分村鎮(zhèn)銀行尚未連續(xù)4年披露信息；（2）個(gè)別村鎮(zhèn)銀行2016—2019年披露信息不全。最終本文研究涉及分布在我國13 個(gè)省份的46 家村鎮(zhèn)銀行，共計(jì)184 個(gè)樣本量。本文使用SPSS 22.0和STATA 13.0進(jìn)行分析。

3.模型設(shè)定

本文建立面板數(shù)據(jù)模型實(shí)證檢驗(yàn)主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關(guān)系，構(gòu)建的靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型如下：

其中，下標(biāo)i、t分別表示樣本銀行和年份；Yit是村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平；Xit、依次是主發(fā)起行持股比例及其平方；Wit是控制變量集合；αi、γt、μit分別表示個(gè)體效應(yīng)、時(shí)間效應(yīng)和隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

（二）模型估計(jì)結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

表6為變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平最大值為0.939，最小值為0.249，平均值為0.519。主發(fā)起行持股比例均值為0.436，最大值為0.9，最小值為0.15，符合監(jiān)管規(guī)定的最低主發(fā)起行持股比例要求。主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和的平均值0.99，最小值為0.18，最大值為9，股權(quán)制衡水平波動(dòng)較大。銀行等金融機(jī)構(gòu)持股比例之和的最小值、最大值和均值依次為0.15、0.9 和0.442，與主發(fā)起行持股比例的結(jié)果相似，說明村鎮(zhèn)銀行的金融法人股東以主發(fā)起行為主。從控制變量來看，資產(chǎn)規(guī)模平均值為11.674，最小值與最大值相差3.627。實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值的平均值為10.417。其成立年限均值為6.543，普遍處于發(fā)展成長階段。樣本中農(nóng)村商業(yè)銀行作為發(fā)起人的村鎮(zhèn)銀行占比為78.3%。

表6 變量描述性統(tǒng)計(jì)

2.實(shí)證估計(jì)結(jié)果分析

為了驗(yàn)證假設(shè)，本文構(gòu)建靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型分析主發(fā)起行持股比例對(duì)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響，使用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)，并同時(shí)控制時(shí)間效應(yīng)與個(gè)體效應(yīng)，估計(jì)結(jié)果如表7所示。模型（1）的解釋變量為主發(fā)起行持股比例，模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了主發(fā)起行持股比例的二次項(xiàng)。面板數(shù)據(jù)模型的估計(jì)方法包括混合回歸、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)，模型（1）和模型（2）的Hausman 檢驗(yàn)結(jié)果均拒絕原假設(shè)，因此選擇固定效應(yīng)對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行估計(jì)。由于虛擬變量主發(fā)起行性質(zhì)不隨時(shí)間改變，本文在所有模型中加入主發(fā)起行性質(zhì)與主發(fā)起行持股比例的交叉項(xiàng)，以分析主發(fā)起行性質(zhì)對(duì)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的影響。同時(shí)，通過相關(guān)性分析與VIF 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)未存在多重共線性，并使用聚類穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行異方差修正。

表7 模型估計(jì)結(jié)果

如表7所示，模型（2）的估計(jì)結(jié)果說明主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關(guān)系，這也驗(yàn)證了前文的假設(shè)。模型（1）估計(jì)結(jié)果顯示，解釋變量主發(fā)起行持股比例在1%的水平上顯著。當(dāng)加入二次項(xiàng)后，擬合優(yōu)度提高，模型（2）主發(fā)起行持股比例及其二次項(xiàng)的系數(shù)為-9.5857、8.4585，均在1%的水平上顯著。控制變量發(fā)展規(guī)模、成立年限、主發(fā)起行性質(zhì)都至少在10%的顯著性水平上分別呈現(xiàn)負(fù)效應(yīng)、負(fù)效應(yīng)、正效應(yīng)，這說明隨著村鎮(zhèn)銀行逐漸成長，發(fā)展規(guī)模逐漸擴(kuò)大，其自身脆弱性水平降低，但農(nóng)村商業(yè)銀行與村鎮(zhèn)銀行的服務(wù)地區(qū)比較重疊，而縣域金融競爭過于激烈會(huì)弱化村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展能力[27]。在模型（1）中，控制變量宏觀經(jīng)濟(jì)在10%的水平上顯著為負(fù)，而在模型（2）中不顯著，可能是因?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)對(duì)村鎮(zhèn)銀行的影響不明顯，如前表4所示村鎮(zhèn)銀行在東、中、西部地區(qū)的脆弱性水平上相差不大，這也印證了村鎮(zhèn)銀行在相對(duì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的金融服務(wù)能力并不差于發(fā)達(dá)地區(qū)[28]?？刂谱兞看尜J比對(duì)村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平無顯著影響，可能是因?yàn)楝F(xiàn)階段各銀行機(jī)構(gòu)開始下沉經(jīng)營重心至農(nóng)村地區(qū)，使得村鎮(zhèn)銀行面臨著農(nóng)村金融市場逐漸飽和的狀態(tài)，其以發(fā)放小額信貸為主業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)受到影響?；谏鲜龇治隹芍S著主發(fā)起行持股比例增加，村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平會(huì)下降，當(dāng)超過最優(yōu)比例后，主發(fā)起行持股比例增加反而會(huì)增加村鎮(zhèn)銀行脆弱性。根據(jù)模型（2）計(jì)算得出發(fā)起行最優(yōu)持股比例為0.5663，這一結(jié)果與張?jiān)赖萚12]的研究一致，二者的最優(yōu)持股比例均達(dá)到絕對(duì)控股水平。由此可見，合理的主發(fā)起行持股比例對(duì)村鎮(zhèn)銀行自身發(fā)展以及更好地服務(wù)“三農(nóng)”存在重要意義。

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

模型（2）雖較好地驗(yàn)證了本文的理論假設(shè)，但為檢驗(yàn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文選取主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和、銀行等金融機(jī)構(gòu)持股比例之和兩個(gè)解釋變量為代理變量，構(gòu)建了模型（3）與模型（4），二者通過Hausman 檢驗(yàn)均拒絕原假設(shè)，均采用固定效應(yīng)模型。估計(jì)結(jié)果顯示主發(fā)起行持股比例/其他股東持股比例之和、銀行等金融機(jī)構(gòu)持股比例之和均與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關(guān)系，與模型（2）的估計(jì)結(jié)果保持一致，控制變量的正負(fù)效應(yīng)、顯著性也與模型（2）的估計(jì)結(jié)果基本吻合，表明本文的估計(jì)結(jié)果與模型設(shè)定比較合理。

五、研究結(jié)論與建議

本文通過全局主成分分析法測算2016—2019年全國46家村鎮(zhèn)銀行的脆弱性水平，并采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型實(shí)證分析主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：（1）村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平整體呈緩慢下降的趨勢，但平均水平仍然相對(duì)較高，處于“關(guān)注”程度。（2）主發(fā)起行持股比例與村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平呈正U 型關(guān)系，意味著存在使村鎮(zhèn)銀行脆弱性水平最小化的最優(yōu)主發(fā)起行持股比例。

基于上述結(jié)論，本文提出如下建議：（1）從主發(fā)起行的角度來看，應(yīng)提高村鎮(zhèn)銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)安排的靈活度。本文實(shí)證分析結(jié)果說明主發(fā)起行持股結(jié)構(gòu)不宜過度分散或過度集中，并且為最優(yōu)主發(fā)起行持股比例提供參考。當(dāng)股權(quán)過度分散，中小股東利益需求的多樣性將不利于村鎮(zhèn)銀行堅(jiān)守“支農(nóng)支小”的市場定位，而且會(huì)弱化主發(fā)起行的風(fēng)險(xiǎn)兜底作用。當(dāng)股權(quán)過于集中，村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營自主權(quán)難以保障，村鎮(zhèn)銀行與主發(fā)起行將呈同質(zhì)化，沒有自身特色的村鎮(zhèn)銀行將難以在農(nóng)村金融市場生存。為保證村鎮(zhèn)銀行的經(jīng)營自主權(quán)，主發(fā)起行應(yīng)擔(dān)任發(fā)展指導(dǎo)與戰(zhàn)略管理的角色，主要為村鎮(zhèn)銀行提供人力資源、金融知識(shí)、運(yùn)營管理等方面的技術(shù)指導(dǎo)與支持。（2）從村鎮(zhèn)銀行的角度來看，村鎮(zhèn)銀行的市場定位決定了其收益相對(duì)較少，為降低脆弱性水平以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，村鎮(zhèn)銀行要完善內(nèi)部管理機(jī)制并推動(dòng)專業(yè)化經(jīng)營服務(wù)。村鎮(zhèn)銀行應(yīng)建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度，制定科學(xué)合理的服務(wù)流程、人才引進(jìn)與后續(xù)培養(yǎng)機(jī)制，以降低日常運(yùn)營成本。同時(shí)，要結(jié)合自身“軟信息”優(yōu)勢走專業(yè)化信貸服務(wù)道路，結(jié)合縣域地區(qū)短、小、頻、急的金融需求特點(diǎn)，構(gòu)建符合支農(nóng)支小金融需求的特色服務(wù)模式。（3）從政府的角度來看，應(yīng)出臺(tái)多層次財(cái)政政策支持村鎮(zhèn)銀行的可持續(xù)發(fā)展。政府應(yīng)完善對(duì)主發(fā)起行履職的監(jiān)管激勵(lì)機(jī)制，提高主發(fā)起行設(shè)立與管理村鎮(zhèn)銀行的積極性；對(duì)村鎮(zhèn)銀行實(shí)施差異化監(jiān)管以拓寬可持續(xù)發(fā)展面，并加大力度給予更多財(cái)稅優(yōu)惠政策，有利于彌補(bǔ)經(jīng)營成本、投放涉農(nóng)小額信貸；加大力度推動(dòng)縣域產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加有效金融需求與縣域地區(qū)閑置可貸資金，提高村鎮(zhèn)銀行金融服務(wù)效率以更好促進(jìn)鄉(xiāng)村振興?！?/p>