個人信息侵權(quán)因果關(guān)系的證明困境及其破解
——以相當因果關(guān)系理論為進路

田野，張耀文

(天津大學法學院，天津，300072)

在信息時代，個人信息侵權(quán)現(xiàn)象愈演愈烈，而在侵權(quán)責任的認定中，因果關(guān)系證明難成為阻礙受害人獲得救濟的一個瓶頸。在法律思維和法律方法中，因果性占據(jù)著十分重要的地位[1]。在侵權(quán)法上，因果關(guān)系更是舉足輕重的責任構(gòu)成要件。根據(jù)“誰主張誰舉證”的證明規(guī)則，應由受害人負擔侵權(quán)因果關(guān)系的證明責任。但是在個人信息侵權(quán)這一特定領(lǐng)域內(nèi)，受制于知識和信息壁壘等因素，因果關(guān)系的證明存在嚴重困境。特別是在信息泄露類案件中，證明因果關(guān)系尤為困難?！吨腥A人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)第69 條規(guī)定：“處理個人信息侵害個人信息權(quán)益造成損害，個人信息處理者不能證明自己沒有過錯的，應當承擔損害賠償?shù)惹謾?quán)責任?！弊鳛閭€人信息侵權(quán)的一般條款，該條未對“造成損害”所指的因果關(guān)系如何判斷作進一步的詳細規(guī)定。在個人信息侵權(quán)案件中如何證明因果關(guān)系，成為理論界和實務界關(guān)注的焦點和難點問題，觀點見仁見智。打破這一困境的路在何方，尚待進一步的探索。

一、個人信息侵權(quán)中因果關(guān)系的證明困境

民事訴訟奉行“誰主張誰舉證”的證明責任分配規(guī)則，然而，在將該一般規(guī)則適用于個人信息侵權(quán)案件時，面臨重重困境。

(一)受害人證明能力不足

在網(wǎng)絡2.0 時代，由于信息傳遞渠道多元化以及科技黑箱的廣泛利用，個人信息侵權(quán)案件的復雜性與日俱增。一方面，新興傳遞媒介迥異于傳統(tǒng)載體，擴展的信息流增加了受害人的調(diào)查難度。在以微信為代表的即時通訊工具、以抖音為代表的新型社交媒體和5G 高速網(wǎng)絡共同搭建的新場景下，信息傳遞呈現(xiàn)綜合化、多樣化的特征。新場景下“用戶生成內(nèi)容”(User-Generated Content，UGC)的理念被推廣和實踐，隨之而生的大量自媒體亦助推了信息傳遞的多樣化，令人眼花繚亂的信息傳遞媒介最終使得信息流向不明。另一方面，在信息跟蹤、收集、儲存、傳遞、分析、轉(zhuǎn)移等過程中，科技黑箱被廣泛用來處理信息，有時連專業(yè)人員也無法解釋其運作模式[2]，信息怎樣被處理、何時何地被泄露成謎。

在日趨復雜的個人信息侵權(quán)案件中，信息主體常因難以證明哪一處理者的信息泄露行為致其受損而遭敗訴。例如，在謝某與蘇寧易購公司網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案①(以下簡稱謝某案)中，原告謝某于2015年7月9日在購物網(wǎng)站“蘇寧易購”購買插座，20日收到由中通快遞配送的貨物。8月23日，原告接到自稱“蘇寧客服”和“銀行客服”打來的電話并被詐騙14 826 元。法院認為，詐騙者可以通過賣家、快遞公司、蘇寧被授權(quán)員工、木馬程序等獲取涉案個人信息，原告無法證明何方被告的行為造成其損害，因此承擔舉證不能的不利后果。又如在龐某某與趣拿公司隱私權(quán)糾紛案②(以下簡稱龐某某案)中，原告龐某某于2014年10月11日委托魯某在“去哪兒網(wǎng)”平臺購買14日的東航機票，機票代理商為星旅公司。13日龐某某收到航班取消的詐騙信息，14日龐某某又先后收到東航航班延誤和取消的信息。一審法院認為，原告無證據(jù)證明被告趣拿公司和東航泄露了原告的手機號碼和機票信息，因此應承擔舉證不能的敗訴后果。前述兩案中，受害人敗訴的主要原因皆是證明能力不足。

在個人信息侵權(quán)案件中，受害人只有在賽博空間中深潛，調(diào)查信息被收集和處理的具體過程，才能證明自身權(quán)益如何被侵害。顯然，這要求受害人具有不俗的證明能力。而企業(yè)作為主要的信息處理者，一手掌控算法運作，并熟知信息傳遞的詳細過程，更有能力證明信息如何被處理、在哪個環(huán)節(jié)被泄露。再者，受害人的證明成本高昂。受害人作為普通個體，在證明能力方面無法與專業(yè)處理信息的企業(yè)匹敵，證明所需的時間和金錢成本也遠超其可負擔的限度。相較而言，由于信息傳遞所涉及的經(jīng)濟活動大多是由企業(yè)而非個人完成的[3]，因此企業(yè)的證明能力更佳，所需要的證明成本也更低。

(二)因果關(guān)系證明標準失范

我國民事審判通常要求舉證方的證據(jù)對案件事實的證明達到高度蓋然性[4]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟解釋》)第108 條第1 款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹摽蠲鞔_了民事訴訟的“高度蓋然性”證明標準，按照該標準，受害人必須證明被告的信息泄露行為高度可能導致?lián)p害。例如，在鐘某某與成都申通公司財產(chǎn)損害糾紛案③(以下簡稱鐘某某案)中，原告鐘某某的快遞由申通公司于2018年12月2—5日承運，原告在6日領(lǐng)取時發(fā)現(xiàn)包裹已經(jīng)丟失，遂申請理賠，9日收到自稱是理賠客服的詐騙電話，被騙97 268 元。法院認為，雖然快遞丟失與詐騙發(fā)生的時間非常接近，但原告提供的證據(jù)不足以證明詐騙分子是從被告處知曉原告信息的，因此被告的行為與原告所受損害并無相當因果關(guān)系?！安蛔阋宰C明”的表述表明，法院認定因果關(guān)系時采用了高度蓋然性標準。

然而，在下面兩起頗具代表性的航空信息泄露致詐騙案中，法院所采用的因果關(guān)系證明標準與鐘某某案殊異，并未采用高度蓋然性標準。比如申某與支付寶公司、攜程公司等侵權(quán)責任糾紛案④(以下簡稱申某案)。申某于2017年8月9日通過攜程公司APP 訂購了兩張東航機票，次日收到航班取消的詐騙短信并被騙99 976 元。法院認為，原告在證據(jù)搜集和舉證能力上處于弱勢地位，結(jié)合涉案個人信息被短時間泄露等時空背景條件，攜程公司作為第一手完整信息保管者，存在泄露申某個人信息的“高度可能”。再如付某某與三快信息公司網(wǎng)絡侵權(quán)責任糾紛案⑤(以下簡稱付某某案)。付某某于2018年7月27日委托梁某通過美團APP 購買30日的東航機票，29日付某某收到詐騙信息并被騙22 310 元。法院認為，雖然無法確定購票信息一定由被告泄露，但由于購票與詐騙時間聯(lián)系緊密且原告舉證能力有限，可認定原告已完成涉案信息由被告泄露的證明責任。根據(jù)民事舉證高度蓋然性標準，信息泄露行為與詐騙損害結(jié)果具有“間接因果關(guān)系”。筆者認為，根據(jù)案件事實與舉證情況，這里的兩原告與鐘某某關(guān)于因果關(guān)系的證明力度其實并無二致，均難言達到了高度蓋然性。不同之處在于，法院在這兩起案件中談及原告舉證能力弱、涉案時間相鄰等背景因素時，堅持認為受害人證明的因果關(guān)系具有“高度可能”，符合“高度蓋然性標準”。然而，在高度可能概率下成立的卻不是直接因果關(guān)系而是所謂的“間接因果關(guān)系”，這種前后矛盾的表述凸顯了因果關(guān)系證明標準失范的問題。

從訴訟法角度來看，因果關(guān)系證明標準失范與《民事訴訟解釋》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》)這兩部司法解釋的長期變動有關(guān)，證明標準大致經(jīng)歷了從“事實清楚，證據(jù)確實、充分”到“明顯證據(jù)優(yōu)勢”再到“高度蓋然性”的演變過程。此外，學界對影響證明標準確立的客觀事實與法律事實之爭久未停歇，也導致對證明標準的認識未能統(tǒng)一[5]。因果關(guān)系證明標準失范固然有立法和學說的原因，但主要是涉案法院未注意到證明標準的體系性。2015年《民事證據(jù)規(guī)定》頒布后，官方明確證明標準內(nèi)部具有不同層次，應依據(jù)證明對象和待證事實采用不同的蓋然性要求[6]，而證明標準究竟應如何劃分層次，則語焉不詳。有學者[7]提出我國證明標準的層次應由高到低劃分為：①排除合理懷疑；②明顯優(yōu)勢；③優(yōu)勢證據(jù)；④或然為真。該種觀點將證明標準體系化且富有層次，頗有見地。但考慮到我國立法已經(jīng)將民事訴訟證明標準之一明確規(guī)定為高度蓋然性[6]，且民事訴訟不像刑事訴訟要求嚴苛的證據(jù)客觀真實性，因此，將民事訴訟證明標準二分為高度蓋然性和合理蓋然性更佳。在個人信息侵權(quán)案件中，兩造的證明能力懸殊，加之案情的復雜性，導致了受害人的客觀證明障礙。由于這種障礙不同于雙方證據(jù)能力勢均力敵導致的主觀證明障礙，應根據(jù)具體場景，選擇適用不同于高度蓋然性的證明標準，借助證明標準的體系功能傾斜保護受害人。

綜上可見，個人信息侵權(quán)案件的要素及場景多樣，因果關(guān)系證明難度極高[8?9]。在申某案、付某某案中，法院實際上放棄了高度蓋然性的證明標準，合理降低了受害人的證明標準，在一定程度上維護了受害人的權(quán)益，值得肯定。但是，法院未放棄高度蓋然性標準的表述，表明對蓋然性標準的體系認識不清。證明能力不足和證明標準失范的困境，實際上阻斷了受害人獲取法律救濟的道路，可能導致企業(yè)主動違背知情同意原則，甚至助推企業(yè)形成信息泄露的激勵機制?；庖蚬P(guān)系的證明難題，勢必要深入檢討因果關(guān)系和相應的證明責任配置理論。

二、破解個人信息侵權(quán)因果關(guān)系證明困境的現(xiàn)有主張

修訂前的《民事證據(jù)規(guī)定》第7 條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定且依該規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任由誰承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。遺憾的是，2019年修訂后的《民事證據(jù)規(guī)定》刪掉了該條款，當下法院若以自由裁量方式配置證明責任，則可能欠缺明確的法律依據(jù)。誰主張誰舉證規(guī)則下，個人信息侵權(quán)的因果關(guān)系證明存在不小的難度，學界為此提出了各種各樣的解困方案，主要有如下幾種。

(一)條件說

此說認為，認定個人信息侵權(quán)的因果關(guān)系宜以是否存在條件關(guān)系為據(jù)，當信息泄露行為與損害只存在條件關(guān)系時，任何環(huán)節(jié)的涉案主體均可被追訴，據(jù)此可最大限度地保護受害人的信息權(quán)益[10]。在因果關(guān)系理論發(fā)展的長河之中，首先出現(xiàn)的是認定事實因果關(guān)系(責任成立因果關(guān)系)的條件理論，隨后條件理論與認定法律因果關(guān)系(責任范圍因果關(guān)系)的相當性理論匯流，共同構(gòu)成相當因果關(guān)系理論。申言之，條件說僅認定事實因果關(guān)系而放棄認定法律因果關(guān)系，以此降低受害人獲得救濟的門檻，克服受害者舉證能力不足的困難，因而頗具誘惑力。按照該說的思路，受害人得以盡可能多地追訴潛在侵權(quán)人，從而獲得救濟。但是，該說自提出后受到不少非議，難以付諸司法實踐，主要原因如下：第一，低估了條件關(guān)系的證明難度。在個人信息侵權(quán)案件中，原告如無法舉證否認沒有原告的行為也可能發(fā)生侵害，那么行為與侵害就不具備條件關(guān)系。證明條件關(guān)系其實具有不小的難度，如果不能配套設置合理的證明標準，那么運用該說也無法很好地保護被害人。第二，“條件”本身具有較大的解釋空間，容易導致因果關(guān)系鏈條的過分延伸。條件說“若無、則不”(but for)的檢驗方式通常只是認定責任成立因果關(guān)系的方式，此外需要配合相當性認定是否成立責任范圍因果關(guān)系，才能實現(xiàn)被害人是否能夠獲賠的價值性判斷。申言之，采條件說認定因果關(guān)系，還有破壞侵權(quán)法基本構(gòu)造、突破侵權(quán)法主流思考模式的風險。第三，如無法合理調(diào)整原告關(guān)于因果關(guān)系的證明標準，為了盡可能地證明行為與侵害間存在條件關(guān)系，只能無奈地起訴更多可能的侵害人，作為信息收集者、攜帶者、處理者的個人和企業(yè)都可能成為潛在的被告。較低的訴訟門檻將使得原被告均溺于訴累，承擔不小的涉訴成本，阻滯信息的流通和利用。第四，計算機病毒、黑客的網(wǎng)絡襲擊等不尋常因素介入條件關(guān)系時，是否會對因果關(guān)系的認定產(chǎn)生影響，還需要結(jié)合安全保障義務及避風港原則等進行綜合評估。

(二)類推說

此說認為，在多個處理人場合應當借鑒比較法上的經(jīng)驗，如當事人采用大數(shù)據(jù)技術(shù)時，法院應類推適用《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1170 條共同危險行為規(guī)則，減輕被侵權(quán)人的因果關(guān)系證明責任[11]。該說相比條件說更具合理性，理論上避免了條件說證明難度畸高、“條件”要件解釋空間過寬等缺陷，借助類推相對完備的共同危險行為規(guī)則，在司法實踐中易于實現(xiàn)降低受害人因果關(guān)系證明難度的目的。但進一步思考后發(fā)現(xiàn)，個人信息侵權(quán)中的多個處理人通常既沒有“共同行為”，也不具備“危險性”，將該規(guī)則類推適用于個人信息侵權(quán)案件存在不少要件障礙。第一，共同危險行為規(guī)則的行為要件是“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為”，按照該規(guī)則，原告應當證明個人信息侵權(quán)案件中的各被告在處理個人信息時都存在危及人身、財產(chǎn)的行為。但是，原告很難確定哪些企業(yè)處理了自己的信息，即使確定了具有處理行為的企業(yè)，也無法判明它們是否實施了危及人身、財產(chǎn)的處理行為。例如，龐某某案、付某某案與申某案中的原告起訴了很多可能的信息處理人，但是法院認為無一原告能證明被告確實實施了危險行為。如果原告無法證明這一基本前提，類推適用共同危險行為就沒有了正當性基礎(chǔ)。此外，在個人信息侵權(quán)案件中，多被告共同實施泄露個人信息行為的情況其實十分罕見。第二，處理信息的行為很難被解釋為具有危險性。有學者提出，處理信息的行為“極有可能會給自然人帶來各種前所未有的侵害自然人既有人身、財產(chǎn)權(quán)益以及損害人格尊嚴和人格自由的危險”[12]，但是，這種危險性與共同危險行為規(guī)則所要求的危險程度相差甚遠。在共同危險行為案件中，法律之所以給予原告因果關(guān)系推定的舉證優(yōu)待，一個重要的理由是行為本身具有“雖無意、有可能、無定向”⑥[13]的危險性，即行為人主觀上雖然沒有共同故意和單獨故意，但均存在疏于注意的共同過失，客觀上具有“導致人身、財產(chǎn)損害的高度可能性”[14]危險。此外，共同危險行為要求行為人無意思聯(lián)絡，但多數(shù)場景中亦不排除各處理人有意思聯(lián)絡的情形，如此則無類推共同危險行為制度的必要。

還有主張類推說的人認為，共同危險行為的理論基礎(chǔ)尚有爭辯的余地，提出原告受到舉證優(yōu)待的原因在于多個行為人的行為使得被害人無法分辨誰是具體侵權(quán)者，造成了擇一的因果關(guān)系難題，行為人的共同危險行為產(chǎn)生了所謂的證據(jù)損害現(xiàn)象。由于信息處理的技術(shù)、過程過于復雜，本身就是對于證據(jù)的損害，因此可以類推適用共同危險行為到多個信息處理人場景中[15]。不可否認，共同危險行為確實造成了所謂的證據(jù)損害現(xiàn)象，但是，共同危險行為的理論基礎(chǔ)絕非止于此，證據(jù)損害只是類推共同危險行為規(guī)則的必要條件，遠遠不能作為充分且必要條件。如果僅因被告損害了證據(jù)就要承擔連帶侵權(quán)責任，那么會導致責任泛化?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責任編中特殊優(yōu)待原告因果關(guān)系舉證責任的遠不止共同危險行為規(guī)則，以第1254 條高空拋物規(guī)則為例，由于高層住戶居高臨下共同具有對危險的掌控力，實際上也使得被害人無法發(fā)現(xiàn)誰是侵害人，存在一定程度上的證據(jù)損害現(xiàn)象，但該條并未對高層住戶施加連帶侵權(quán)責任。簡言之，證據(jù)損害現(xiàn)象雖能充實共同危險行為的理論基礎(chǔ)，但無法突破共同危險行為的既有構(gòu)造。

總之，由于個人信息侵權(quán)的行為及危險性評價與共同危險行為規(guī)則相去甚遠，證據(jù)損害現(xiàn)象也并非類推共同危險行為的充分和必要條件，類推說難以適用。

(三)相當因果關(guān)系說

此說認為，只需固守傳統(tǒng)的相當因果關(guān)系理論，面對可能的多個侵權(quán)主體，追責直接的信息侵權(quán)人而不必追責信息泄露者[16]。該觀點堅持司法實踐中盛行的相當因果關(guān)系理論，不主張推倒重來式的理論變革，筆者對此深表贊同。在個人信息侵權(quán)中，因果關(guān)系認定存在的諸多困境并非源于法理的滯后，而是由于賽博空間存在難以解釋的科技黑箱、多元化的信息媒介以及信息處理人過多等因素。這些因素只是降低了受害人證明因果關(guān)系的可能性，傳統(tǒng)的相當因果關(guān)系理論并未因此失靈。如能配置合理的證明標準，則相當因果關(guān)系說可兼?zhèn)錀l件說和類推說的優(yōu)點。

19世紀80年代，相當因果關(guān)系理論出現(xiàn)并被應用于刑事案件之中。由于當時盛行于德國刑法學界的條件理論無法合理限制刑事責任范圍，德國學者 Johannes von Kries 以客觀可能性(Objektive M?glichkeit)概念為核心，提出了相當因果關(guān)系理論[17]。其基本內(nèi)涵是，如果被告的行為極大增加了損害發(fā)生的客觀可能性，則被告的行為與損害之間具有因果關(guān)系。該理論出現(xiàn)后迅速為德國法院所接受，并被拓展應用到民事侵權(quán)領(lǐng)域。德國帝國最高法院認為，如果某事實一般性地提高了特定后果發(fā)生的客觀可能性，則相當關(guān)系成立⑦。聯(lián)邦最高法院認為，某事實在通常情形下引發(fā)某種后果，則該事實與后果具有相當關(guān)系⑧?？梢姡喈斠蚬P(guān)系說在誕生之初就優(yōu)于條件說，與英美法上的近因原則(proximate causation)都強調(diào)導致?lián)p害發(fā)生的行為的實質(zhì)作用[18]，不會將過遠的因果關(guān)系鏈條納入考量。20世紀90年代以后，相當因果關(guān)系理論逐漸為我國學者引進和推廣。由于當時奉行的必然因果關(guān)系說混淆了法律因果關(guān)系和哲學因果關(guān)系，受害人的舉證被要求達到必然的程度，導致受害人難以獲得救濟。對此，梁慧星教授提出，“相當因果關(guān)系理論不僅是現(xiàn)實可行的，而且符合法律維護社會公平正義之精神”[19]。王利明教授也認為該理論具有很多優(yōu)點，不像必然因果關(guān)系說一樣要求受害人對因果關(guān)系的證明達到十分精確的程度，不僅能減輕受害人的舉證負擔，同時也能給予法官根據(jù)案情、法律規(guī)定以及常識等進行自由裁量的空間[20]。在司法實踐中，包括最高人民法院在內(nèi)的各級法院接受了相當因果關(guān)系理論，并積累了較為成熟的判斷經(jīng)驗[21]。相較于類推說，相當因果關(guān)系說顯然更符合我國司法實踐長期以來形成的習慣。

上述幾種觀點對于破解個人信息侵權(quán)中的因果關(guān)系證明困境皆有一定價值，不過比較之下，相當因果關(guān)系說的效果最優(yōu)。應當注意的是，這些理論彼此不是完全割裂對立的，而是相互交融的。例如，在相當因果關(guān)系理論的發(fā)展史上，條件說已經(jīng)被消化并吸收進去，用于事實因果關(guān)系部分的判斷。類推說雖然不能直接納入相當因果關(guān)系，但其中包含的適度降低證明責任的思想，對于涉及多個信息處理者的因果關(guān)系證明標準的適用仍具有迂回的啟示意義。

三、相當因果關(guān)系適用于個人信息侵權(quán)的新考量

在侵權(quán)法上因果關(guān)系理論多如牛毛，不過在民法學界，相當因果關(guān)系可謂認可度最高的主流學說，這一理論也被我國法院在案件裁判中廣泛采納[22]。相當因果關(guān)系理論對于個人信息侵權(quán)案件同樣適用，只是由于個人信息侵權(quán)案件的特殊性，需對相當因果關(guān)系的個性化適用加以特別檢視。

(一)區(qū)分條件關(guān)系與相當性

相當因果關(guān)系由“條件關(guān)系”與“相當性”兩部分構(gòu)成，通過“若無、則不”公式判斷行為與損害是否有條件關(guān)系，如有，則繼續(xù)運用“有此行為，通常足以生此種損害”的公式認定是否具有相當性。如果同時具備兩者，則認為行為與損害有相當因果關(guān)系。在證明責任上，按照我國的通說和當下司法實踐的主流做法(如表1、2 所示)，應當區(qū)分相當因果關(guān)系中條件關(guān)系和相當性的證明責任，由受害人原則上承擔條件關(guān)系的舉證責任，并由加害人承擔在客觀認定標準下不存在相當性的證明責任[21]。由此可見，受害人雖無須承擔相當性的證明責任，但仍應證明難度頗高的條件關(guān)系存在。這是否意味著相當因果關(guān)系及其證明責任配置無力幫助受害人解決個人信息侵權(quán)的證明難題？答案是否定的。

(二)條件關(guān)系認定應考慮合理蓋然性標準

所謂蓋然性，指的是在訴訟過程中，證據(jù)無法充分認定事實的情況下所采用的認識手段。當蓋然性達到一定標準時，通過“證據(jù)之鏡”認定有可能而不必然的案件事實成立?！叭鐭o、則不”是判斷條件關(guān)系的基本公式，受害人通常需要證明受害事實具有高度蓋然性才可獲得救濟。但是，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)以及人工智能的發(fā)展，個人信息侵權(quán)案件頻發(fā)，高度蓋然性標準使得救濟之路充滿坎坷。有學者指出，未來中國民事訴訟證明標準體系的作業(yè)應主要指向“降低”[23]，在物聯(lián)網(wǎng)等個人信息侵權(quán)背景下，因果關(guān)系的證明標準應當擴展[24]。根據(jù)具體案情和經(jīng)驗法則，當蓋然性證明達到合理程度時，也可認定案件事實成立[25]。所謂“合理”，應當?shù)陀凇案叨取?，按照該標準，原告只要初步證明損害與侵權(quán)行為可能具有條件關(guān)系，即可完成證明責任。

條件關(guān)系在大陸法上被歸屬于事實要件(Tatbestand)，在英美法上類似的概念被稱為事實上因果關(guān)系(factual causation)，它的認定似乎是一種機械、自然、脫離價值判斷的純粹事實過程，然而，有學者指出，徑直以事實上因果關(guān)系稱之是有疑問的[26]。也就是說，條件關(guān)系的認定其實也包含著價值判斷。在個人信息保護領(lǐng)域，這種價值判斷就是條件關(guān)系的認定規(guī)則是否能夠平衡個人信息保護和利用的關(guān)系。為了實現(xiàn)這種平衡，我國司法實踐有時采合理蓋然性標準認定條件關(guān)系。在龐某某案、申某案與付某某案中，法院降低了原告對條件關(guān)系的證明標準，使原告得到救濟(如表1所示)。在龐某某案中，法院解釋訴訟中的證明活動通常是一種受主客觀條件限制的認識活動，而并非無止境的絕對求真過程。由于龐某某的舉證能力無法與趣拿和東航公司匹敵，因此降低了龐某某的證明標準，認可龐某某提出的因果關(guān)系事實。新西蘭的Taylor v.Orcon案⑨中，法院認為條件關(guān)系的判斷標準應當是寬泛而并非固定的，由于自動決策和人工智能，放松條件關(guān)系的認定標準是合理的[27]。采合理蓋然性標準認定條件關(guān)系的做法，在比較法上亦不乏例證。德國民事訴訟中的表見證據(jù)理論(Anscheinsbeweis)通常被用來認定存在因果 關(guān)系，這一理論雖缺乏明確的法律定義，但有 觀點認為表見證據(jù)屬于證明標準范疇，是采用合理的蓋然性標準的一種方法[28]。在英美法國家，存在類似的降低原告證明標準的事實自證規(guī)則(res ipsa loquitur)。在某些情況下，即使原告沒有被告行為的直接證據(jù)，只要存在事件發(fā)生的事實，即可以推定該案已經(jīng)有表面證據(jù)(prima facie evidence)，并表明被告存在過失侵權(quán)。

表1 典型案例中蓋然性標準的適用

實際上，由于因果關(guān)系通常涉及科技、取證難度等問題，為了減輕受害人的舉證責任，在食品、藥品、衛(wèi)生和醫(yī)療等特殊侵權(quán)領(lǐng)域，我國立法及相關(guān)司法解釋早已規(guī)定了合理蓋然性標準。以食品、藥品侵權(quán)為例，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5 條規(guī)定：“消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系?！卑凑照l主張誰舉證的證明規(guī)則，消費者證明所受損害相對容易，但消費者很難證明是被告生產(chǎn)的食品或者藥品造成了損害，于是該規(guī)定認為消費者只需“初步證明”因果關(guān)系。何謂“初步證明”？司法解釋的起草者認為，就是采用蓋然性學說，只要受害者拿出了購買該不安全食品、藥品的初步證據(jù)，就可證明兩者之間有因果關(guān)系[29]。這里的蓋然性顯然是合理蓋然性標準。起草者解釋道，之所以如此規(guī)定，是因為食品、藥品侵權(quán)具有致害源頭多和侵權(quán)周期長兩方面的典型特征。一方面，受害者受損前往往食用了多種食品、藥品，導致很難判斷被告人的食品、藥品是否與損害有因果關(guān)系；另一方面，食品、藥品侵權(quán)具有長期性和隱蔽性，相關(guān)證據(jù)難以找到。不難看出，個人信息侵權(quán)與食品、藥品侵權(quán)是類似的特殊侵權(quán)行為，受害人證明因果關(guān)系時也面臨著致害人多、侵權(quán)周期長等問題。

個人信息侵權(quán)中，出于平衡個人信息保護和利用關(guān)系的價值判斷，不應采用因果關(guān)系舉證責任倒置的做法。在其他特殊侵權(quán)規(guī)定中，為了減輕受害人的證明責任，有的將因果關(guān)系的舉證責任倒置給被告，例如《民法典》第1230 條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應當就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任?！逼浔澈髾C理在于，環(huán)境侵權(quán)潛伏期長、地域范圍廣，涉及地理、化學、氣象、水文等綜合知識，還經(jīng)常出現(xiàn)多因一果的情況，廣義上屬于高度危險作業(yè)[30]。個人信息侵權(quán)似乎也有類似機理，故而有學者提出，在個人信息侵權(quán)案件中，應當將證明責任轉(zhuǎn)換給造成不確定因果關(guān)系的被告[31]，被告負擔因果關(guān)系不存在的主要證明責任，證明自己沒有泄露致害的高度可能性[32]。如此分配證明責任，誠然有助于受害人完成舉證，傾斜保護受害人利益，卻極大地提高了企業(yè)的證明難度，忽視了企業(yè)的信息利用需求，可能給企業(yè)帶來過高的訴累和經(jīng)濟成本。此外，個人信息侵權(quán)通常不具備環(huán)境侵權(quán)等特殊侵權(quán)的危害性與特殊性，因此也就難以將因果關(guān)系舉證責任倒置的特別規(guī)定移植到個人信息侵權(quán)之上。

當下立法及司法解釋還沒有在個人信息侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定合理蓋然性標準，有學者認為，個人信息侵權(quán)中因果關(guān)系的證明比較復雜，應當作出特殊規(guī)定[12]，筆者對此深表贊同?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編和侵權(quán)編分離為體系解釋提供了可能，在因果關(guān)系的選擇和證明責任配置方面，包含個人信息保護的人格權(quán)編可以不同于侵權(quán)責任編的一般規(guī)定。合理的蓋然性標準符合個人信息保護的宗旨，有利于實現(xiàn)人格尊嚴和自由，同時避免了因果關(guān)系舉證責任倒置可能阻礙信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的弊端。因此，在未來的個人信息侵權(quán)相關(guān)立法和司法解釋中，應當將某些場景中因果關(guān)系的證明標準規(guī)定為合理蓋然性標準。

(三)相當性認定應采高度蓋然性標準

相當性認定屬法律因果關(guān)系的判斷。相當性的判斷公式是，如果有此行為，通常足生損害，則行為與損害存在相當性。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation,GDPR)第82 條持相同立場，個人信息侵權(quán)行為應當與損害的發(fā)生具有充足的近因關(guān)系[33]。相當性的舉證責任由被告負擔，證明條件關(guān)系不具相當性。在個人信息侵權(quán)案件中，被告可以通過多種方式證明不存在相當性(如表2所示)。比如，被告可證明已采取防止信息泄露的安全措施，以此表明不存在侵權(quán)行為。被告還可證明第三方泄露原告?zhèn)€人信息的行為造成了損害，以此表明侵權(quán)行為者實則另有他人。在方某某訴北京金色世紀商旅網(wǎng)絡科技股份有限公司、中國東方航空股份有限公司合同糾紛案⑩中(以下簡稱方某某案)，被告東方航空公司對不存在相當性的證明堪稱典范。東航通過提供符合信息安全管理體系ISO/IEC27001、GB/T22080—2016 標準的認證書，以及上海計算機軟件評測重點實驗室根據(jù)GB/T22239—2008《信息安全技術(shù)信息系統(tǒng)安全等級保護基本要求》對東航系統(tǒng)進行的等級測評合格報告等證據(jù)，從東航內(nèi)部制度體系和運作模式、外部商業(yè)合作模式以及中立第三方的權(quán)威評估等三個方面“自證清白”，表明自己的信息處理行為與損害不存在相當性[34]。

表2 典型案例中相當性的證明

應當注意的是，相當性的證明不僅是一種技術(shù)性的認定過程，更是一種實現(xiàn)法律政策的方式，包含著損害賠償歸責的價值判斷。由于被告通常是證明能力強大的企業(yè)，其相當性的判斷標準不應等同于條件關(guān)系的判斷標準，而應以高度蓋然性而非合理蓋然性為標準。此外，還應當采客觀標準，以行為時的事實和行為后一般人可能預見之事實為基礎(chǔ)，而不以被告行為時主觀認識的事實為基礎(chǔ)。若被告能夠充分證明行為與損害高度可能不存在相當性，并經(jīng)法院認可因果關(guān)系要件不成立，則被告抗辯成功且無需承擔侵權(quán)責任；否則，被告即要承擔舉證不力的責任后果。

綜上所述，采用高度蓋然性標準認定相當性，特定場景下采用合理蓋然性標準認定條件關(guān)系，優(yōu)于舉證責任倒置。接下來要討論的是，個人信息侵權(quán)中如何具體分配證明責任？采用合理蓋然性標準認定條件關(guān)系的要素和場景是什么？

四、個人信息侵權(quán)中相當因果關(guān)系的個性化適用

在個人信息侵權(quán)案件中，根據(jù)相當因果關(guān)系理論，應當由原告承擔條件關(guān)系存在的證明責任，被告承擔不存在相當性的證明責任。不過，個人信息侵權(quán)的場景不勝枚舉，統(tǒng)一以高度蓋然性為標準認定條件關(guān)系并由舉證失敗的一方承擔不利后果，顯然是不合理的。正如黑格爾所說，“概念的規(guī)定性只是定下一般的界限，在這界限內(nèi)還有一些游移的彈性”[35]。如因特殊要素導致原告條件關(guān)系的證明難度不合理增加時，應將證明標準調(diào)整為合理蓋然性標準。換言之，應當根據(jù)具體的要素和場景選用高度蓋然性標準或合理蓋然性標準。

(一)原告對條件關(guān)系的證明責任

1.一般場景采用高度蓋然性標準認定條件關(guān)系

一般場景采用高度蓋然性標準認定條件關(guān)系，可以限制司法的恣意裁量，符合《民事訴訟法》及《民事訴訟解釋》對維護法秩序的要求。此外，在個人信息侵權(quán)案件中，并非所有受害人都面臨因果關(guān)系證明困境。例如，由于信息具有時效性，信息泄露詐騙案件的顯著特征是信息泄露行為與詐騙行為之間的時間間隔不長，因此在電信詐騙等一般場景中，即使采用高度蓋然性證明標準，受害人如能充分結(jié)合時空條件舉證，未必不能證明被告行為與所受損害存在因果關(guān)系。又如，原告即使難以找到利用泄露的個人信息的詐騙者，也可以起訴信息泄露者實現(xiàn)救濟。因此，即使采用高度蓋然性標準，受害者在一般場景下證明條件關(guān)系成立并非難事。

2.特殊場景采合理蓋然性標準認定條件關(guān)系

受害人的證明難度因科技因素而不合理增加、原被告的證明能力懸殊、信息被誤用導致?lián)p害的跡象已經(jīng)顯現(xiàn)，是個人信息侵權(quán)特殊場景的突出特征。之所以在特殊場景中降低原告關(guān)于條件關(guān)系的證明標準，是因為個人信息侵權(quán)案件復雜程度極高，案件證明或摻入了大數(shù)據(jù)、自動化技術(shù)等科技黑箱的要素，或加害人多是地位特殊的信息業(yè)者、公務機關(guān)，雙方對虛擬網(wǎng)絡的控制能力懸殊，掌握的信息資源差距大。這些要素導致受害人實際上處于證據(jù)鏈底層，兩造的訴訟地位并不平等。例如，在付某某案中，三快在線科技公司、三快科技公司和三快信息科技公司是控制個人信息的高科技企業(yè)，掌握著大數(shù)據(jù)及自動化技術(shù)，較之付某某，其證明優(yōu)勢明顯，對事實了解更清楚且舉證成本極小，雙方之間的能力懸殊，在這種場景中法院采用合理蓋然性證明標準更為公平。這一點在Snell v.Farrell 案?判決中得到了體現(xiàn)。當原告因人工智能等方面的原因遭遇證明困境時，若其可以證明被告擁有不俗的證明能力——比如潛在證據(jù)掌握在被告手中，則法院得認定因果關(guān)系成立[36]。

個人信息侵權(quán)中一旦出現(xiàn)以下典型要素，法院應考慮將具體場景認定為特殊場景，采合理蓋然性標準認定條件關(guān)系。

第一，存在信息誤用的跡象。信息泄露后，個人因侵權(quán)所致?lián)p害具有不確定和不可預期的特征。但是，信息泄露詐騙案件通常具有規(guī)模大、集中化和受騙人數(shù)多的特點，隨著時間線的推移，信息誤用的跡象會逐漸顯現(xiàn)。所謂信息誤用，指的是個人信息被泄露后，可能被錯用、濫用甚至惡意使用，比如被爬蟲軟件獲取用作學術(shù)研究，甚至被惡意使用進行詐騙。信息誤用的跡象，可以在一定程度上佐證行為與損害存在合理蓋然性因果關(guān)系，大規(guī)模的集體訴訟即為例證。在全球矚目的Patel v.Facebook Inc.案?中，臉書公司擅自處理用戶上傳照片并進行人臉識別，引發(fā)大規(guī)模的集體訴訟[37]。2021年1月，聯(lián)邦法院正式批準了被告臉書公司與原告的和解協(xié)議，同意臉書公司向伊利諾伊州約160 萬名原告每人賠償338 美元，總額達6.5 億美元。該案中，只有少部分受害者遭受了信息竊取和欺詐，多數(shù)受害者并未遭受實際損害，只是面臨著信息泄露的潛在風險。即便如此，法院仍認定多數(shù)受害者面臨的這種風險構(gòu)成實質(zhì)損害，與人臉信息處理行為存在因果關(guān)系。作為系列航空信息泄露案之一的龐某某案亦是如此。該案二審法院首先指出，在一審及二審期間，趣拿公司及東航多次被媒體報道泄露用戶信息致用戶受到詐騙，接著將已發(fā)生的類似案件作為重要參考，認為龐某某所受損害與趣拿公司及東航泄露姓名、手機號碼、身份證等信息的行為存在因果關(guān)系。類似的案件還有很多，在同一平臺相近時間發(fā)生的信息泄露致詐騙案件說明，信息泄露后的受害人及潛在受害人的訴求并非捕風捉影，而是有跡可循的?？梢姡畔⒄`用的跡象應當作為法院采用合理蓋然性標準認定條件關(guān)系的重要考量要素。

第二，信息處理使用大數(shù)據(jù)技術(shù)或自動化技術(shù)。信息網(wǎng)絡科技特別是大數(shù)據(jù)與人工智能深刻影響了個人信息的產(chǎn)生、收集、處理、轉(zhuǎn)移等各個方面[20]。對此，GDPR 在第2 條第1 款規(guī)定，該條例適用于全部或部分以自動方式處理個人數(shù)據(jù)的行為，以及以自動方式以外的方式處理個人數(shù)據(jù)的行為，而該等個人數(shù)據(jù)是檔案系統(tǒng)(filing system)的一部分或擬成為檔案系統(tǒng)的一部分。該條表明了GDPR 的規(guī)制重點，一方面是利用自動化技術(shù)處理個人數(shù)據(jù)的行為，另一方面是使用檔案系統(tǒng)的行為，即利用大數(shù)據(jù)技術(shù)處理個人數(shù)據(jù)的行為。廣義的大數(shù)據(jù)技術(shù)包括目標定義、目標數(shù)據(jù)創(chuàng)建、數(shù)據(jù)預處理、建模測試、解釋、評估和應用等多種步驟，實際上包含著自動化技術(shù)，大數(shù)據(jù)分析常借助于算法自動分析即為例證。但是，自動化技術(shù)與狹義的大數(shù)據(jù)技術(shù)并非完全相同的兩種技術(shù)，在個人信息處理中，狹義的大數(shù)據(jù)技術(shù)僅指利用網(wǎng)絡爬蟲、數(shù)據(jù)挖掘算法等技術(shù)，重在對個人源數(shù)據(jù)的大量收集和存儲；自動化技術(shù)則是依賴計算機技術(shù)、算法程序、神經(jīng)網(wǎng)絡或深度自我學習替代自然人而自動處理數(shù)據(jù)的技術(shù)，重在對個人信息的自動處理，包括分析、決策、形成用戶畫像等。兩種技術(shù)都是新型信息技術(shù)，共同之處是增加了被害人證明侵權(quán)事實及獲得救濟的難度。

數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)時代的生產(chǎn)資料和重要資源[38]，通過數(shù)據(jù)的收集、分享、分析和應用，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)和自動化技術(shù)進行數(shù)據(jù)賦能，可以便利用戶的個人生活，促進企業(yè)的營銷水平，提振政府的公共管理效率。然而，在數(shù)據(jù)賦能的進程中，旨在促進權(quán)益保護的大數(shù)據(jù)技術(shù)和自動化技術(shù)卻贅生了歧視屬性，出現(xiàn)功能異化[39]。一方面，技術(shù)黑箱侵犯了個人判斷空間。不同于數(shù)據(jù)的自然人上傳，當信息處理者使用兩種技術(shù)時，受害人將受到物聯(lián)網(wǎng)的嚴密監(jiān)視，難以發(fā)現(xiàn)信息收集、處理、傳遞的具體步驟與細節(jié)。另一方面，兩種技術(shù)侵蝕了個人的決策空間。由于公共機構(gòu)改革和技術(shù)創(chuàng)收的推動，兩種技術(shù)越來越多地被用來進行公共決策，民主決策越來越多地被公共決策取代，個人對信息知情和決策的權(quán)益愈發(fā)稀薄。當下個人的判斷和決策空間受到技術(shù)的不斷擠壓，原告舉證時難以說明信息權(quán)益何時、何地、以何種方式被侵犯，法院裁判時應考慮降低受害人的證明標準，采合理蓋然性標準認定條件關(guān)系，以改善個人信息侵權(quán)案件中的舉證失衡局面。

第三，信息處理者是公務機關(guān)。對于公務機關(guān)處理個人信息致害的場景，不論其是否使用大數(shù)據(jù)技術(shù)或自動化技術(shù)，都要相應降低受害人的證明標準。依據(jù)在于，私主體和公務機關(guān)根本不具有對等地位，借助于信息技術(shù)，公務機關(guān)可以輕而易舉地侵犯個人信息權(quán)益。筆者認為，在相關(guān)立法和司法解釋中可以增加有關(guān)因果關(guān)系證明標準的規(guī)定，以合理蓋然性標準認定受害人是否達到舉證要求，由公務機關(guān)承擔更重的因果關(guān)系證明責任。但是，該一般情況也有例外。我國臺灣地區(qū)所謂“個人資料保護法”較全面地規(guī)定了公務機關(guān)利用個人信息的合法性基礎(chǔ)，為適用合理蓋然性標準提供了參考。其第16 條規(guī)定：公務機關(guān)對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規(guī)定資料外，應于執(zhí)行法定職務必要范圍內(nèi)為之，并與搜集之特定目的相符：①法律明文規(guī)定；②為維護國家安全或增進公共利益所必要；③為免除當事人之生命、身體、自由或財產(chǎn)上之危險；④為防止他人權(quán)益之重大危害；⑤公務機關(guān)或?qū)W術(shù)研究機構(gòu)基于公共利益為統(tǒng)計或?qū)W術(shù)研究而有必要，且資料經(jīng)過提供者處理后或經(jīng)搜集者依其揭露方式無從識別特定之當事人；⑥有利于當事人權(quán)益；⑦經(jīng)當事人同意。該規(guī)定為豁免公務機關(guān)因果關(guān)系不利證明責任提供了指導，如有法律規(guī)定、國家安全、公共利益、免除主體緊迫危險、基于公共利益統(tǒng)計或研究、經(jīng)過書面同意的情況，則可以豁免公務機關(guān)更重的因果關(guān)系證明責任。

第四，存在多個信息處理人的情形。在單個信息處理人場景中，如行為人非公務機關(guān)，也未使用大數(shù)據(jù)技術(shù)及自動化技術(shù)時，仍要采用高度蓋然性證明標準，因為該場景中沒有特殊要素加重原告條件關(guān)系的證明難度。而多個信息處理人場景則不同，多個處理人產(chǎn)生了一定的因果關(guān)系證據(jù)損害現(xiàn)象，采用合理蓋然性標準更佳。雖然這種做法反向加重了其中可能并無侵權(quán)行為的處理人的舉證責任，但多個信息處理人的場景畢竟增加了受害人的證明難度，受害人通常無法分辨哪個或哪些處理人導致?lián)p害的發(fā)生。為了平衡個人信息保護與利用，這種出于保護被侵權(quán)人利益的考量在感情上是合理和可接受的。

事實上，個人信息侵權(quán)的案情千變?nèi)f化，信息誤用的跡象、公務機關(guān)作為信息處理者、大數(shù)據(jù)及自動化技術(shù)、多個處理人等要素的列舉并不能窮盡所有情形。法院應以公平正義原則為指導，根據(jù)個案是否不合理增加受害人的證明難度，判斷是否為特殊場景，進而以相應的蓋然性標準認定條件關(guān)系。

(二)被告承擔不存在相當性的證明責任

被告如成功證明行為和損害之間不存在相當性，則可免于承擔侵權(quán)賠償責任。被告對相當性的證明責任，實質(zhì)是在法律認可的范圍內(nèi)審查前一階段原告證立的條件關(guān)系，排除較遠的條件關(guān)系。如審查后條件關(guān)系為法律認可，則被告承擔責任，反之則不必承擔責任。在與前述龐某某案類似的方某某二審案中，一、二審法院均認為，被告通過提交極其嚴密的數(shù)據(jù)安全管理措施證據(jù)，充分證明了不存在信息安全漏洞，故被告處理個人信息的行為與原告所受損害并無相當性，從而無須承擔賠償責任。

在原告(信息主體)證明了條件關(guān)系成立后，被告(信息處理者)應對“相當性”不成立負證明責任。被告如無法證明行為和損害不存在相當性，則應承擔侵權(quán)賠償責任。以付某某案為例，原告首先證明三快科技公司作為網(wǎng)絡運營者具有保護個人信息安全的義務，被告具有未盡到相應義務導致信息泄露的行為，隨后證明自己存在涉案信息在售票渠道中被泄露的損害和因詐騙

產(chǎn)生了經(jīng)濟方面的損失，法院以合理蓋然性證明標準認定該條件關(guān)系存在。繼而，應當由被告證明行為與損害之間不存在相當性。被告認為，其在信息安全管理上并不存在漏洞，在將信息提供給航空公司等第三方時采取了充分的保密措施，故而被告的行為與原告的損害不存在相當性。法院認為，被告作為網(wǎng)絡運營者、涉案信息采集者以及信息可能被泄露的風險開啟者，未履行保護信息安全的義務與涉案信息在售票渠道被泄露具有直接的因果關(guān)系。此外，三快科技公司的侵權(quán)行為雖未直接造成原告因詐騙導致的財產(chǎn)損害，但被告未履行保護信息安全的義務導致涉案信息泄露并被非法利用，使得原告誤信詐騙短信具備真實性進而被騙，所以被告行為與原告的經(jīng)濟損失具有間接的因果關(guān)系，應承擔個人信息侵權(quán)責任。

五、結(jié)語

破解個人信息侵權(quán)案件中的因果關(guān)系證明困境，相當因果關(guān)系理論仍舊值得信賴和具有解釋力，只是需根據(jù)個人信息侵權(quán)的特點作出個性化調(diào)適。應區(qū)分“條件關(guān)系”和“相當性”，分別配置不同的證明標準，并分配給不同的主體承擔。應考慮信息誤用的跡象、信息處理者的性質(zhì)、大數(shù)據(jù)及自動化技術(shù)、多個處理人等要素，由原告(信息主體)依合理蓋然性標準證明條件關(guān)系。若條件關(guān)系成立，則進一步由被告(信息處理者)依高度蓋然性標準證明處理行為與損害之間的關(guān)系不存在相當性。

注釋：

① 參見廣東省陽江市江城區(qū)人民法院 (2016) 粵1702 民初1098 號民事判決書。

② 參見北京市第一中級人民法院(2017)京01 民終509 號民事判決書。

③ 參見四川成都市武侯區(qū)人民法院(2019)川0107 民初5892號民事判決書。

④ 參見北京市朝陽區(qū)人民法院(2018)京0105 民初36658 號民事判決書。

⑤ 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491 民初1905 號民事判決書。

⑥ Vgl.Wagner,Kommentar zum § 830,in:München Kommentar zum BGB,8.Aufl.München:C.H.Beck,2019,Rn.55.

⑦ Vgl.RGZ 81,359,361.

⑧ Vgl.BGHZ 3,261,267 mN．

⑨ See〔2015〕NZHRRT 61.

⑩ 參見深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306 民初23342 號民事判決書；深圳市中級人民法院(2020)粵03民終9521號民事判決書。

? See〔1990〕2 SCR 311,328.

? See No.18-15982 (9th Cir.2019).

? 參見深圳市中級人民法院(2019)粵03 民終3954 號民事判決書。