馬克思恩格斯對“工農(nóng)對立論”的批判與超越

趙睿夫，郇慶治

(北京大學馬克思主義學院，北京，100871)

1847—1852年，哈克斯特豪森陸續(xù)出版了《俄國的國內(nèi)狀況、國民生活、特別是農(nóng)村設(shè)施概論》三卷本，詳細介紹了俄國村社制度，深刻影響了赫爾岑、巴枯寧、特卡喬夫等激進分子并使他們開始關(guān)注俄國農(nóng)民及村社制度與社會主義革命的關(guān)系問題。19世紀60—70年代，民粹派出現(xiàn)在俄國的社會革命運動中，這股以巴枯寧、特卡喬夫、拉甫羅夫等人為代表的政治勢力，自稱是“自由的代表”“人民的精粹”，把知識分子領(lǐng)導下的農(nóng)民視為主要的革命力量，視村社制為俄國社會主義的“胚芽”，反對無產(chǎn)階級及其政黨的領(lǐng)導，片面放大工農(nóng)之間的分歧而忽視工農(nóng)聯(lián)盟的重要意義，由此產(chǎn)生出“工農(nóng)對立論”的謬誤思潮。對此，馬克思與恩格斯予以深刻批判，從事實論據(jù)、歷史觀、革命觀等多個維度出發(fā)，以“工農(nóng)聯(lián)盟論”完成了對“工農(nóng)對立論”的超越，捍衛(wèi)了科學社會主義的基本立場，為社會主義革命與建設(shè)指明了正確的道路。

一、“工農(nóng)對立論”的主要論點及其理論實質(zhì)

要理解馬克思與恩格斯對“工農(nóng)對立論”的批判，首先就要厘清“工農(nóng)對立論”本身。如恩格斯所言：“身為俄國地主的赫爾岑，從哈克斯特豪森那里第一次得悉，他的農(nóng)民們是共同占有土地的，于是他便利用這一點來把俄國農(nóng)民描繪成為真正的社會主義體現(xiàn)者、天生的共產(chǎn)主義者，把他們同衰老腐朽的西歐的那些不得不絞盡腦汁想出社會主義的工人對立起來。這種認識由赫爾岑傳給了巴枯寧，又由巴枯寧傳給了特卡喬夫先生?！盵1]396“工農(nóng)對立論”在代表人物赫爾岑、巴枯寧、特卡喬夫處，表現(xiàn)出不盡相同的話語形式與理論內(nèi)容，只有在分別考察赫爾岑等人的具體表述之后，才能完成對其核心主張的概括，進而揭示出其理論實質(zhì)。

(一)赫爾岑的“工農(nóng)對立論”

亞歷山大·赫爾岑是俄國農(nóng)業(yè)民粹主義、農(nóng)業(yè)集體主義、唯農(nóng)(民)論的代表人物。他曾深入俄國村落了解農(nóng)民的生存狀況，對農(nóng)奴制下掙扎的勞動人民抱持同情，反抗沙皇專制統(tǒng)治，后流亡西歐各國，與蒲魯東、巴枯寧、海爾維格等人結(jié)交，參與法國的工人運動實踐。隨著1848年歐洲工人運動的失利，赫爾岑對于工人階級及其革命的不信任感愈發(fā)增強——用以賽亞·伯林的話說，赫爾岑“強烈地反對共產(chǎn)主義，特別是討厭馬克思主義和馬克思主義者”[2]。在流亡過程中，赫爾岑受到哈克斯特豪森、俄國斯拉夫派和西歐社會主義思想的綜合影響，成為俄國民粹主義的代表人物[3]。

赫爾岑的“工農(nóng)對立論”包括以下三個主要論點：首先，在對階級特性的認識上，他認為，工人階級由于其“軟弱性”，在1848年革命失敗后，就失去了擔任社會主義革命領(lǐng)導的能力；由于受農(nóng)奴制的壓迫，農(nóng)民反而更容易接受社會主義學說，具有更充分的革命意志。正如普羅科菲耶夫指出的那樣，“他把‘工人們’的失敗僅僅歸為其軟弱性，他尚不能理解的是，1848年的工人階級還未成熟為一種革命力量。而且赫爾岑太性急，他把初次的較量當成了最后的失敗，從而得出社會主義不能在西歐取得勝利的結(jié)論?！盵4]其次，在對革命道路的認識上，他認為俄國村社制是社會主義萌芽的一種狀態(tài)，農(nóng)民天生具有社會主義革命的潛質(zhì)，只要在保留俄國宗法制的前提下消滅專制制度和農(nóng)奴制，社會主義理想就能在俄國實現(xiàn)；而工人革命運動只是西歐現(xiàn)實條件相互作用的結(jié)果，并不適合俄國國情，在俄國，“除了農(nóng)民革命之外不會有其他任何真正的革命”[5]。最后，在對斗爭形式的認識上，赫爾岑認為工人階級革命必然是暴力、流血、反人道的，而農(nóng)民革命可以采取自上而下的形式和平解放。作為一個堅定的人道主義者，赫爾岑對法國工人運動過程中血腥暴力的街壘戰(zhàn)斗產(chǎn)生了反感，決心避免俄國革命的暴力化，因而提出了“通過沙皇政府‘自上而下’的改革，以及地主與農(nóng)民和平協(xié)商的方式來廢除農(nóng)奴制”的看法[6]。

(二)巴枯寧的“工農(nóng)對立論”

“工農(nóng)對立論”持民粹主義與人性進化論立場，反對無產(chǎn)階級革命，否定建立獨立的無產(chǎn)階級政黨的必要性，妄圖消解工人階級的革命主體地位。無政府主義代表人物米·亞·巴枯寧是“工農(nóng)對立論”的支持者與傳播者，他圍繞個人的“絕對自由”做文章，提出了“無政府狀態(tài)即為自由”的謬論，把無產(chǎn)階級專政混同于“專制統(tǒng)治”并加以否認，要求群眾無條件地反對一切權(quán)威，認為工人階級應當放棄政治活動，鼓吹工農(nóng)各自為政、放棄政治斗爭的“集產(chǎn)制”。巴枯寧的“工農(nóng)對立論”流毒深遠，對第一國際與工人運動造成了破壞性的影響。

巴枯寧的“工農(nóng)對立論”包括以下三個主要論點：其一，在對革命主體的認識上，他認為農(nóng)民的革命本性是“無政府主義的”[7](161)，應將農(nóng)民與破產(chǎn)手工業(yè)者看作是實現(xiàn)無政府社會的主要力量，反對將城市工人視為革命運動的主體。如在對波蘭社會狀況發(fā)表看法時，巴枯寧就要求波蘭人民“拋棄過去的歷史，宣布成立農(nóng)民的波蘭”。[8]其二，在對馬克思主義的看法上，他污蔑馬克思主義是“工人階級統(tǒng)治主義”，制造了馬克思主義者及其政黨與農(nóng)民之間的矛盾。如其所言，“普通農(nóng)民，貧賤農(nóng)民，是不被馬克思主義者賞識的，而且是文化程度最低的,他們大概要受城市無產(chǎn)階級統(tǒng)治?！盵1](403)其三，在對斗爭形式的選擇上，他要求工人階級必須放棄政治斗爭甚至一切政治行動，只能“靜待”革命發(fā)生[10]；主張農(nóng)民通過自發(fā)暴動來影響社會，通過“煽動”與“密謀”的方式來廢除國家。用巴枯寧的話說：“必須排斥一切權(quán)威原則，把自治原則作為革命組織和社會組織的絕對原則”[9](103)。

(三)特卡喬夫的“工農(nóng)對立論”

彼·尼·特卡喬夫是俄國民粹派的代表人物之一，他以俄國的“特殊條件”為借口，竭力鼓吹布朗基主義，認為俄國沒有借鑒西歐工人革命經(jīng)驗的現(xiàn)實條件，因為俄國的工人階級是不可團結(jié)、不可信賴、不可依靠的，俄國不可能走無產(chǎn)階級革命的道路。特卡喬夫通過對俄國農(nóng)民進行神秘主義“天命”式的描述，將農(nóng)民視作社會主義革命的真正主體，反對工人運動，把俄國農(nóng)民的勞動組合與村社制度視作社會主義的先天基礎(chǔ)。

特卡喬夫的“工農(nóng)對立論”也包括了三個主要論點：第一，在對革命聯(lián)合的看法上，他特別強調(diào)俄國村社制與農(nóng)民生存狀況的特殊性，忽視了社會主義革命國際聯(lián)合的重要性，否定了第一國際理論指導與西歐工人階級運動經(jīng)驗的意義。如其所言：“我們國家的情況非常特殊，它與西歐任何一個國家沒有任何共同之處。西歐國家采取的斗爭手段對于我們是不適用的。”[11](45)這種臆造對立、忽視聯(lián)系的認識論構(gòu)成了特卡喬夫“工農(nóng)對立論”的謬誤基礎(chǔ)。第二，在對工人階級的態(tài)度上，他認為工人階級不成熟、不可靠、“膽小無知”以至于不可能被聯(lián)合成一個組織良好和紀律嚴明的工人聯(lián)盟，對工人階級帶有強烈的偏見。第三，在對革命斗爭的態(tài)度上，他不僅否認工人運動的歷史成就，還認為俄國的農(nóng)民革命是依靠“本能”推動的，輕而易舉就會成功。在特卡喬夫看來，“只要在幾個地方同時激起始終在我國人民心胸中沸騰著的……積憤和不滿情緒……”“革命力量的團結(jié)就會自然而然地發(fā)生，而斗爭……就一定會得到對人民事業(yè)有利的結(jié)局”，所謂的“革命本能”也將自然而然地促成“進行反抗的各個公社間緊密的不可分割的聯(lián)系”。[1](399)這種依賴于主觀認識的革命觀顯然犯了理想主義的幼稚病。

(四)“工農(nóng)對立論”的理論實質(zhì)

經(jīng)由對上述“工農(nóng)對立論”主要代表人物的論點梳理，“工農(nóng)對立論”的核心內(nèi)容可以被整體歸納為以下三個方面：

其一，唯心主義的社會歷史觀?！肮まr(nóng)對立論”者分析現(xiàn)實都不是從實際的社會經(jīng)濟條件出發(fā)，而是求助于“天命”“絕對自由”“革命本能”等抽象范疇，把俄國村社制度視為社會主義的萌芽，卻不對這一斷言作具體論證。他們始終把俄國國情的“特殊性”當作核心論據(jù)，把俄國的社會歷史解讀為人類發(fā)展進程中的一種“例外狀態(tài)”，以此來規(guī)避歐洲工人運動理論與經(jīng)驗的指導。具體來說，“工農(nóng)對立論”者一般從四個層面論述俄國國情的“特殊性”：第一，階級構(gòu)成上既沒有真正的無產(chǎn)階級，也沒有真正的資產(chǎn)階級；第二，因為農(nóng)奴制的壓迫，農(nóng)民普遍愚昧無知但具有“社會主義革命的本能”；第三，俄國的精英知識分子革命意識堅定；第四，俄國的專制統(tǒng)治基礎(chǔ)比歐洲國家的資本主義統(tǒng)治基礎(chǔ)更薄弱[12]。上述四點不僅以主觀認識否定無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的真實存在、預設(shè)農(nóng)民的“革命本能”、低估通過革命推翻專制統(tǒng)治的難度，還有意識地突出了“精英知識分子”的主體地位，把“依靠農(nóng)民與大眾”概念偷換為“依靠農(nóng)民的領(lǐng)袖與大眾中的精英”，包藏利用民眾、自抬身價的陰謀與野心。唯心主義的社會歷史觀是“工農(nóng)對立論”者的立論基礎(chǔ)，也是他們在革命主體與斗爭形式認識上謬誤的根源。

其二，偏激失實的革命主體觀?！肮まr(nóng)對立論”者以非此即彼、二元對立的思維方式看待革命及其主體，仿佛任何社會革命運動就只能有一個主體，只要涉及階級聯(lián)合或斗爭合作，就必然會損害另一參與主體的革命意志一樣。他們忽視了工農(nóng)之間的共性，過分強調(diào)其差異性，甚至制造二者的矛盾。典型如巴枯寧，他鼓吹“在德國共產(chǎn)黨人或社會民主黨人看來，農(nóng)民，一切農(nóng)民，都是反動派”“馬克思主義者也不能有別的想法；無論如何他們是國家主義者，他們必然要咒罵一切人民革命，特別是農(nóng)民的、按本性來說是無政府主義的、直接導致消滅國家的革命”[9](328)。“工農(nóng)對立論”者既過分拔高了農(nóng)民階級的革命意識與斗爭能力，又貶低了工人階級的凝聚力與戰(zhàn)斗力，以歐洲工人運動的暫時失利來否定以往革命經(jīng)驗的價值。在以農(nóng)民為主體的表象之下，“工農(nóng)對立論”者的本質(zhì)仍然是精英主義，他們在理論上依靠農(nóng)民階級的革命本能，但在實踐中卻“缺乏對群眾宣傳教育的耐心”[13]，以至于不得不搬出各色“社會天才”作為代表，未能在實踐中真正落實農(nóng)民的革命主體地位。

其三，消極投機的斗爭形式觀。赫爾岑等“工農(nóng)對立論”者普遍受到過布朗基主義等激進革命思想的影響，但又雜糅了知識分子與小資產(chǎn)階級的觀點，因此在斗爭形式上意見不一致，如赫爾岑支持走自上而下和平解放農(nóng)民的道路，巴枯寧支持通過煽動“激起農(nóng)民的惡欲”[9]14以廢除國家，特卡喬夫反對群眾教育并支持發(fā)起村社暴動，等等。列寧、塔塔里諾娃等人曾對這些前后不一、彼此矛盾的斗爭形式觀進行了深刻的批判，并指出其問題產(chǎn)生的根源在于“受到貴族革命者世界觀的影響而犯的離開了革命原則的錯誤”[14]?？偟膩砜?，無論“工農(nóng)對立論”者對于斗爭形式問題的闡述如何不同，其內(nèi)在本質(zhì)都可以用“消極”與“投機”來概括。一方面，“工農(nóng)對立論”者始終不能認識到革命的總體性與全局性，總是忽視部分革命環(huán)節(jié)(如群眾教育)的重要性。另一方面，“工農(nóng)對立論”者既不注重培養(yǎng)農(nóng)民的革命意識，總是寄希望于該群體革命“本能”的覺醒，又不能耐心地等待革命時機的成熟、做好革命所需要的主客觀準備。消極投機的斗爭形式觀是“工農(nóng)對立論”者始終無法形成科學的革命理論體系的主要阻礙，也是其革命理論與實踐失敗的直接原因。

盡管諸“工農(nóng)對立論”者動機各異，但無論是出于農(nóng)業(yè)集體主義與唯農(nóng)民論提升農(nóng)民社會地位的需要，還是出于民粹主義與無政府主義削弱工人政治力量的需要，他們都否定工人階級的歷史貢獻，否定建立工人階級政黨與無產(chǎn)階級專政制度的必要性。“工農(nóng)對立論”反映了資本主義發(fā)展過程中陷于破產(chǎn)的城鄉(xiāng)小資產(chǎn)階級的絕望情緒，具有空想性與盲目性，危害了社會主義革命事業(yè)的發(fā)展。

二、馬克思恩格斯對“工農(nóng)對立論”的批判

1864年，巴枯寧加入第一國際，標志著馬克思與恩格斯同“工農(nóng)對立論”者(包括部分民粹派、唯農(nóng)論者與無政府主義者等)的斗爭正式開始[15]；1894年，《〈論俄國的社會問題〉跋》撰成，至此，馬克思與恩格斯對“工農(nóng)對立論”的批判告一段落?；仡欉@一時期的重要文本，馬克思與恩格斯立足歷史唯物主義基本立場，從事實論據(jù)出發(fā)，深徹批判了“工農(nóng)對立論”，清算了這股危害工人運動、分化革命組織、妨害人類解放的意識形態(tài)毒瘴，捍衛(wèi)了科學社會主義理論體系。

(一)以經(jīng)驗事實批判“工農(nóng)對立論”的論據(jù)虛構(gòu)

由于“工農(nóng)對立論”包含了大量偽造、夸張、虛構(gòu)俄國現(xiàn)實的謬誤成分，馬克思與恩格斯立足于經(jīng)驗事實本身，澄清了俄國農(nóng)民群體與村社制度的真實情況，揭露了“工農(nóng)對立論”的虛構(gòu)性，為西歐工人階級正確認識俄國農(nóng)民問題提供了科學的事實材料。

首先，立足于俄國農(nóng)民“勞動組合”的經(jīng)驗事實，批判了“工農(nóng)對立論”把“勞動組合”特殊化、神秘化的臆想。恩格斯分析道，“勞動組合是俄國一種很普遍的協(xié)作形式，是自由合作的一種最簡單的形式，很像狩獵民族在打獵時的自由合作形式?！盵1](393)并指出，“從赫爾岑年代起，在許多俄國人心目中它就具有神秘的作用”[1](393)，“工農(nóng)對立論”者把勞動組合看作是俄國農(nóng)民的天才發(fā)明，認為勞動組合具有神秘的革命性作用，顯然犯了唯心史觀的錯誤。恩格斯從起源、發(fā)展、性質(zhì)出發(fā)，還原了“勞動組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達的合作社形式，并且也不是純俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式”[1](395)這一事實真相，揭示了勞動組合與資本主義生產(chǎn)方式間的必然矛盾。馬克思亦指出，勞動組合向集體勞動的過渡不是“自然而然”的，而必須“在經(jīng)濟上有這種改造的需要，在物質(zhì)上有實現(xiàn)這種改造的條件”[1](578)。恩格斯還闡發(fā)了對“勞動組合”與社會主義制度關(guān)系的科學認識：“這種形式(勞動組合)在俄國占有優(yōu)勢當然證明俄國人民有著強烈的聯(lián)合愿望，但這還遠不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動組合直接跳入社會主義的社會制度?！盵1](395)而要實現(xiàn)這種過渡，就必須吸取西歐合作社的發(fā)展經(jīng)驗，拋棄勞動組合的自發(fā)形態(tài)，在揚棄中尋找向社會主義過渡的可能[16]。

其次，立足于俄國農(nóng)民“階級歸屬”的經(jīng)驗事實，批判了“工農(nóng)對立論”者對社會階級的劃分缺乏系統(tǒng)認識、主觀制造農(nóng)民與無產(chǎn)階級對立的謬誤觀點。“工農(nóng)對立論”者認為，“大多數(shù)工人是土地占有者，他們不是無產(chǎn)者，而是所有者……”[11](47)“我們這里沒有城市無產(chǎn)階級，這是事實； 然而我們這里也沒有資產(chǎn)階級……”[1](389)“總之，俄國工人……乃是‘農(nóng)夫，因此不是無產(chǎn)者，而是有產(chǎn)者’”[1](390)。顯然，“工農(nóng)對立論”者還沒有形成具體的社會階級認識，還不知道階級與社會生產(chǎn)方式的客觀關(guān)聯(lián)性，還只停留在主觀判斷某一階級是否存在的層面。對此，馬克思明確了“有產(chǎn)農(nóng)民不屬于無產(chǎn)階級”[1](404)的基本判斷，指出了農(nóng)民由于資產(chǎn)階級的排擠盤剝而變成無產(chǎn)者的可能。在《給維·伊·查蘇利奇的復信》初稿中，馬克思再次澄清了農(nóng)民與無產(chǎn)階級的關(guān)系，指出隨著資本主義社會矛盾的加深，大多數(shù)農(nóng)民將成為無產(chǎn)者。恩格斯也曾指出，“資本主義生產(chǎn)方式日益把大多數(shù)居民變?yōu)闊o產(chǎn)者”[1](561)，證偽了所謂“俄國沒有無產(chǎn)階級”“農(nóng)民始終不是無產(chǎn)者”的謬誤觀點。

最后，立足于俄國農(nóng)民“主體特性”的經(jīng)驗事實，批判了“工農(nóng)對立論”夸大農(nóng)民革命主體性、虛構(gòu)俄國社會矛盾的幻想?！肮まr(nóng)對立論”者把農(nóng)民視作是“本能的革命者”，認為農(nóng)民具有天生的社會主義傾向，因此，俄國農(nóng)民不需要與西歐工人階級進行革命聯(lián)動就能取得完全的社會主義勝利。這種觀點的基本論據(jù)是農(nóng)民具有“本能的革命性”“自衛(wèi)的本能”，而這些“革命本能”則來源于對沙皇專制與農(nóng)奴制度的痛恨。對此，恩格斯指出，“其實情況完全不是這樣。俄國人民，這些‘本能的革命者’……從來沒有反對過沙皇?！盵1](400)在俄國，農(nóng)民對于沙皇專制制度既畏懼又憧憬，既仇視又曖昧，他們痛恨貪官污吏，卻對沙皇權(quán)威懷有幻想，根本不具有特卡喬夫杜撰的“革命本能”。同時，恩格斯還指出，不經(jīng)科學理論武裝的農(nóng)民公社運動“都只是各自保衛(wèi)自己，根本談不上互相援助”[1](400)，其革命主體性遠遠沒達到“工農(nóng)對立論”者所幻想的程度。馬克思亦闡述過農(nóng)民階級的局限性，指出農(nóng)民由于自身勞動的孤立性、土地的分散性和地域的隔絕性而不能擔任獨立的革命主體，因此需要與其他階級進行聯(lián)合，以此保障自身階級利益。

(二)以唯物史觀批判“工農(nóng)對立論”的唯心史觀

作為一種唯心史觀的認識產(chǎn)物，“工農(nóng)對立論”將神秘主義的“天命”視為革命發(fā)展與社會演進的根本動力，看似重視人民群眾實則寄希望于英雄人物，過分強調(diào)不同地域、文化、制度之間的差異而忽視其共性。對于這些謬誤，馬克思與恩格斯立足于歷史唯物主義，予以了明確的批判。

首先，對“工農(nóng)對立論”天命史觀的批判?！肮まr(nóng)對立論”者認為，“俄國農(nóng)民作為天生的共產(chǎn)主義者，同貧困的、被上帝遺忘的西歐無產(chǎn)者比起來，要無限地接近社會主義，并且他們的生活也要無限地好。”[17](452)這種宣揚“天命”的論調(diào)早在1852年就被馬克思與恩格斯所洞察。恩格斯在寄給馬克思的信中預言，巴枯寧等人的“把古代斯拉夫公社所有制變成共產(chǎn)主義和把俄羅斯農(nóng)民描繪成天生的共產(chǎn)主義者的陳舊的泛斯拉夫主義的騙人鬼話，將會再次十分廣泛地傳播”[18]。針對這些神秘主義描述，馬克思一針見血地指出“他的社會革命的基礎(chǔ)是意志，而不是經(jīng)濟條件”[1](405)；恩格斯在批判特卡喬夫時亦指出，不能陷入農(nóng)民作為“上帝選民”的階級傲慢中，必須把俄國農(nóng)民從獨立革命的幻想中解放出來，使之與各個社會群體共同推進解放事業(yè)?！肮まr(nóng)對立論”者的天命史觀在本質(zhì)上是逃避問題——因為他們不懂歷史唯物主義基本原理，不了解社會經(jīng)濟條件對于革命發(fā)展的重要影響，無法解釋為何“農(nóng)民”就是理所應當?shù)摹案锩黧w”，故而只能搬出“天命”“本性”“稟賦”等抽象范疇。

其次，對“工農(nóng)對立論”英雄史觀的批判。“工農(nóng)對立論”者強調(diào)優(yōu)秀個人、英雄人物、社會天才等個體對于革命運動的重要影響，抹殺了人民群眾的歷史作用。巴枯寧曾言：“應當把所有的村、鄉(xiāng)，可能還有省的優(yōu)秀農(nóng)民，把俄國農(nóng)民界中的先進人物、天生的革命者相互聯(lián)系起來?！盵7](233)特卡喬夫公然宣稱“人民沒有能力在舊世界的廢墟上建立一個能夠朝著共產(chǎn)主義理想的方向前進和發(fā)展的新世界”[19](145)。對此，承接了《神圣家族》等著作中的群眾史觀，馬克思與恩格斯對“工農(nóng)對立論”者作了明確批判。馬克思指出，脫離人民群眾基礎(chǔ)的社會運動是不可能成功的，任何社會革命都只有“在人民群眾中至少占有重要地位的地方”[1](404)才可能實現(xiàn)。恩格斯亦指出，英雄主義的革命幻想在本質(zhì)上是自相矛盾的，巴枯寧一方面主張通過優(yōu)秀個人來越過人民群眾發(fā)揮革命作用，另一方面又試圖保留所謂的“每個人的自治權(quán)”，忽略了人的社會整體性，陷入一種依賴于少數(shù)個人卻宣稱代表全部群眾的悖謬狀態(tài)——這與特卡喬夫的“為了一切人民，但不通過人民”[19](145)口號存在同樣的問題。

最后，對“工農(nóng)對立論”特殊史觀的批判?！肮まr(nóng)對立論”顯然是一種試圖以局部經(jīng)驗來解釋宏觀歷史進程的“特殊史觀”[20]。馬克思承認俄國公社有其特殊性，但也明確指認了俄國公社的“軟弱性”與“孤立性”，揭示出“工農(nóng)對立論”者特殊史觀的不可靠；在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中，馬克思進一步指出，只有俄國革命成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補充，俄國的土地公有制才有可能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點，揭示出俄國與西歐革命事業(yè)合作的必要性。恩格斯明確地將批判的矛頭指向特卡喬夫等人片面強調(diào)俄國農(nóng)民的內(nèi)在性、忽視西歐無產(chǎn)階級革命意義的觀點[17](452)，認為“西歐無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利以及與之俱來的以社會管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國公社上升到同樣的階段所必需的先決條件”[17](457)。在《卡·馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級斗爭〉一書導言》中，恩格斯進一步指出，社會主義革命的國際化已經(jīng)勢不可擋，以往“按照地區(qū)和民族來劃分和區(qū)別的群眾”已經(jīng)成熟為“一支社會主義者的國際大軍”[17](541)，從事實上證明了“工農(nóng)對立論”極端特殊史觀的必然破產(chǎn)。

(三)以積極革命觀批判“工農(nóng)對立論”的消極革命觀

“工農(nóng)對立論”者在革命觀上始終抱持消極投機的立場，在革命的斗爭形式上依賴農(nóng)民的“革命本能”，一則幻想自上而下的和平解放，二則忽視革命的主客觀條件，三則陷入消極被動、等待革命自然發(fā)生。馬克思與恩格斯以積極革命觀深徹批判了“工農(nóng)對立論”者的消極革命觀。

首先，批判了“工農(nóng)對立論”者和平革命的幻想。“工農(nóng)對立論”者的“和平革命”主張并非什么新鮮事，蒲魯東派與拉薩爾派一直持這種論調(diào)，拋開話語上的差別，其本質(zhì)都是小資產(chǎn)階級保全統(tǒng)治機器的幻想。早在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思與恩格斯就鮮明指出過無產(chǎn)階級“暴力推翻全部現(xiàn)存社會制度”的必要性。由于資產(chǎn)階級敵人的頑固與舊社會設(shè)施的殘余，“只要其他階級特別是資本家階級還存在，只要無產(chǎn)階級還在同它們進行斗爭，無產(chǎn)階級就必須采用暴力措施”[1](403)，不斷改造或消滅舊的經(jīng)濟條件，鞏固革命的勝利果實。恩格斯也闡述過暴力革命不可放棄、革命權(quán)是唯一真正的“歷史權(quán)利”的重要原理。畏懼暴力革命、沉迷和平解放、指望自上而下的變革是一種幼稚的革命觀，巴黎公社的運動經(jīng)驗已經(jīng)證明，無產(chǎn)階級必須堅持革命領(lǐng)導權(quán)、堅決砸碎資產(chǎn)階級國家機器、堅定建立無產(chǎn)階級專政。

其次，批判了“工農(nóng)對立論”者本能革命的幻想?！肮まr(nóng)對立論”者寄希望于“本能革命”，逃避為革命創(chuàng)造主客觀條件的主動過程。特卡喬夫妄想依靠農(nóng)民的“革命本能”實現(xiàn)自然而然的社會革命，這種觀點看似是對農(nóng)民革命主體性的高揚，實則是對社會革命的抽象化、被動化、烏托邦化。對此，恩格斯回擊道：“我們不去同這些人爭論，雖然他們把俄國人民看作社會革命的上帝選民。因此我們也沒有必要跟他們抱同樣的空想。上帝選民的時代一去不復返了?！盵17](465)本能革命的幻想在本質(zhì)上是一種對精神史觀的變相延續(xù)，特卡喬夫等人始終認為存在著一個象征著歷史必然與絕對精神的革命主體，革命在這個主體的參與下將會成為一種“順勢而為”的樂事，仿佛只要找到了這個主體，一切革命主客觀困難就都會自行迎刃而解，屬于典型的主觀主義與盲動主義。恩格斯諷刺這種幻想為“童話”[1](400)“愜意的革命”[1](399)。

最后，批判了“工農(nóng)對立論”者被動革命的幻想?！肮まr(nóng)對立論”者(典型如巴枯寧等人)認為，社會解放的最終目的是實現(xiàn)個人的絕對自由，一切權(quán)威、政治都是妨害自由的。據(jù)此，他們采取了被動革命的立場，一則反對工人運動，二則放棄領(lǐng)導機構(gòu)，三則忽視政治斗爭，由此得出了“無產(chǎn)階級最好什么也別干，而只等待……普遍清算的日子——末日審判的到來”[1](408)的悖謬結(jié)論。巴枯寧等人的被動革命，本質(zhì)而言是對社會革命經(jīng)濟條件與階級事實的忽略，用馬克思的話說，“他(巴枯寧)根本不懂得什么是社會革命，只知道這方面的政治詞句，在他看來，社會革命的經(jīng)濟條件是不存在的?！盵1](404)在馬克思與恩格斯看來，“一切階級運動本身必然是而且從來就是政治運動”[1](333)，“革命是政治的最高行動；誰要想革命，誰就要有準備革命和教育工人進行革命的手段，即政治行動……應當從事的政治是工人的政治”[1](224)，革命必然是一個政治行動、階級整合與經(jīng)濟改造協(xié)同作用的積極過程，而絕不可能是以靜待革命發(fā)生、放棄政治權(quán)威、訴諸農(nóng)民的“革命本能”為手段的消極過程。

三、馬克思恩格斯對“工農(nóng)對立論”的超越

批判不是純粹目的，而是駁斥錯誤思潮、提出科學認識、指導社會實踐的必要手段。要徹底超越“工農(nóng)對立論”，就必須建立一套具有科學性、現(xiàn)實性與革命性的理論體系，這就是馬克思與恩格斯一以貫之的“工農(nóng)聯(lián)盟論”。“工農(nóng)聯(lián)盟論”是革命理論與實踐經(jīng)驗積累的必然產(chǎn)物，是科學社會主義理論體系的重要內(nèi)容，是指導社會主義革命與建設(shè)的科學認識。馬克思與恩格斯對“工農(nóng)對立論”的超越，就是“工農(nóng)聯(lián)盟論”對“工農(nóng)對立論”的超越。

(一)馬克思恩格斯“工農(nóng)聯(lián)盟論”的文本線索

馬克思與恩格斯“工農(nóng)聯(lián)盟論”思想的形成經(jīng)歷了一個歷史過程，而要認識這個過程，就需要回到其經(jīng)典文本中去。青年時期的馬克思與恩格斯對資本主義生產(chǎn)方式下農(nóng)民與工人的生存狀況抱以同情，為“工農(nóng)聯(lián)盟論”的產(chǎn)生奠定了認識基礎(chǔ)。在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思提出了工人與農(nóng)民的聯(lián)系將隨資本主義經(jīng)濟發(fā)展而不斷加深的觀點，揭示出工農(nóng)共同革命的理論可能[21](155)。在《英國工人階級狀況》中，恩格斯指出，由于工人和農(nóng)民的生存環(huán)境存在交叉，“(工人中)大部分人本來就和農(nóng)民有著直接的聯(lián)系”[21](389)。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思提出了“現(xiàn)存的工人多半是過去的農(nóng)民”[21](627)等觀點，進一步強調(diào)了農(nóng)民與工人的緊密聯(lián)系。在《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》中，恩格斯批判性地指出“城市工業(yè)無產(chǎn)階級成了現(xiàn)代一切民主運動的核心；小資產(chǎn)者，尤其是農(nóng)民，總是跟在他們后面”[21](661)，在實質(zhì)上表達了“工農(nóng)聯(lián)盟論”的一條核心原理，即農(nóng)民在革命中基本處于追隨者位置。在《共產(chǎn)主義原理》中，恩格斯指出，隨著城鄉(xiāng)對立的必然消失，“從事農(nóng)業(yè)和工業(yè)的將是同一些人，而不再是兩個不同的階級”[21](689)，這一事實將工人與農(nóng)民導向“共產(chǎn)主義聯(lián)合體”。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思與恩格斯指出了農(nóng)民必然落入無產(chǎn)階級革命隊伍的歷史趨勢，其“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的口號也包括了對農(nóng)民階級的革命號召；同時，也指出了農(nóng)民階級作為革命“中間等級”[22](42)的局限性，不吝于批判其保守甚至是反動性的一面。在《共產(chǎn)主義者同盟中央委員會告同盟書》中，馬克思與恩格斯更為明確地提出了“工人應當同農(nóng)村無產(chǎn)階級聯(lián)合起來”[22](197)。上述論述在實質(zhì)上標志著“工農(nóng)聯(lián)盟論”的初步形成。

1848年歐洲革命發(fā)生后，馬克思與恩格斯關(guān)于工人需要爭取、動員、引導農(nóng)民參與革命的觀點愈發(fā)成熟[23]。在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中，馬克思指出，農(nóng)民和小資產(chǎn)階級等“中間階層”不是無產(chǎn)階級直接的同盟軍，但他們會隨著資產(chǎn)階級統(tǒng)治的深入，日益成為工人階級的同盟者。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思明確了城市工人階級在革命進程中對農(nóng)民的領(lǐng)導地位，同時也指出了二者間存在著一定的矛盾，但總體而論，農(nóng)民階級只有與工人階級聯(lián)合才能保障自己利益。在《德國農(nóng)民戰(zhàn)爭》中，恩格斯闡發(fā)了“喚起這個階級并吸引它參加運動，是德國工人運動首要的最迫切的任務(wù)”[18](211)的原理，明確了工人運動喚醒農(nóng)民階級的使命。在《德國的革命和反革命》中，恩格斯分析了農(nóng)民階級的具體構(gòu)成，認為農(nóng)民階級不能獨立領(lǐng)導革命，必然需要工人階級的引導與幫助。在《論住宅問題》中，恩格斯重申了關(guān)于工人階級吸引農(nóng)民參與革命運動的觀點[1](330)。在《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》中，馬克思提出無產(chǎn)階級革命必須“靈活”地處理與農(nóng)民的關(guān)系，“不能采取得罪農(nóng)民的措施”“無產(chǎn)階級要想有任何勝利的可能性，至少應當善于變通，直接為農(nóng)民做很多的事情”[1](404)。在《給維·依·查蘇利奇的復信》及其草稿中，馬克思立足于俄國公社問題，提出了俄國社會運動必須與西歐工人運動聯(lián)合起來的觀點，這一點在《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中得到重申。

在《關(guān)于普魯士農(nóng)民的歷史》等著作中，恩格斯就土地與合作制問題，進一步分析了工人階級政黨在農(nóng)村的實踐策略，強調(diào)不能遷就農(nóng)民的私有制傾向，無產(chǎn)階級要積極接近農(nóng)民，將之轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱耐塑?，把農(nóng)民爭取到革命的隊伍中來。在《法德農(nóng)民問題》中，恩格斯批判了以福爾馬爾為代表的右翼人士在制定土地綱領(lǐng)、引導農(nóng)民參加無產(chǎn)階級革命過程中所犯的機會主義錯誤和奉行階級調(diào)和思想的理論根源，明確提出了“農(nóng)民問題的中心點”[17](510)就是工業(yè)工人與農(nóng)民的關(guān)系問題，并隨之闡發(fā)了“農(nóng)民是未來的無產(chǎn)者”[17](513)的重要命題，同時細化了農(nóng)民群體，認為農(nóng)民包括農(nóng)業(yè)工人、小農(nóng)階層、富中農(nóng)與地主、農(nóng)業(yè)資本家四類，并依據(jù)其不同特性闡發(fā)了不同的應對策略，即引導農(nóng)業(yè)工人、團結(jié)依靠小農(nóng)、兼顧其他階層等[24]。同時，恩格斯也提出了通過建立合作社、發(fā)展商品經(jīng)濟、逐步擴大生產(chǎn)，來完成私有到公有的所有制轉(zhuǎn)化。此外，他還強調(diào)了黨的領(lǐng)導對實現(xiàn)工農(nóng)聯(lián)盟的關(guān)鍵性，指出要真正發(fā)展好合作制經(jīng)濟，就必須保持黨的無產(chǎn)階級純潔性?！斗ǖ罗r(nóng)民問題》是“工農(nóng)聯(lián)盟論”得到最為系統(tǒng)、徹底、細化表述的著作之一，至此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”的理論得到了翔實充分的呈現(xiàn)。

(二)“工農(nóng)聯(lián)盟論”對“工農(nóng)對立論”的三重超越

要明晰“工農(nóng)聯(lián)盟論”在何種程度上超越了“工農(nóng)對立論”，就需要首先在整體上認清“工農(nóng)聯(lián)盟論”的核心思想?；谖谋究疾?，馬克思與恩格斯的“工農(nóng)聯(lián)盟論”至少包含以下三方面核心思想：其一，對農(nóng)民階級雙重性的認識。一方面，農(nóng)民階級處于資本主義與封建專制統(tǒng)治的雙重壓迫之下，具有一定的革命意識，同時，農(nóng)民人口龐大，占有一定的生產(chǎn)、生活與戰(zhàn)斗資料，這就決定了農(nóng)民具有投身革命的現(xiàn)實潛能；另一方面，農(nóng)民階級亦具有小農(nóng)意識與私有化傾向，工人階級必須不斷引導其走上正確的革命道路，將之轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼耐塑?。其二，工農(nóng)關(guān)系的處理策略。處理與農(nóng)民階級的關(guān)系需要謹慎而靈活，一方面，要清理封建殘余、打擊專制剝削、解決土地矛盾，保護好廣大農(nóng)民的切身利益；另一方面，必須堅持工人階級的革命領(lǐng)導地位與“革命無產(chǎn)階級立場”[25](51)，不能一味地討好農(nóng)民、自我退讓，確保工人階級始終作為農(nóng)民的“領(lǐng)導者和老大哥”[1](201)。其三，工農(nóng)聯(lián)盟的實現(xiàn)進路。在協(xié)調(diào)好、處理好工農(nóng)關(guān)系的前提下，工人階級必須在革命意識、組織建設(shè)、武裝條件上不斷發(fā)展、強大自身，為聯(lián)盟的鞏固奠定基礎(chǔ)。同時，也要教育與引導農(nóng)民階級、把握鄉(xiāng)村生產(chǎn)與生活的基本特點、洞察農(nóng)民階級的利益訴求、推動工農(nóng)生產(chǎn)合作化與土地資源共享、建立大規(guī)模農(nóng)場與合作社來替代傳統(tǒng)的封建土地所有制與小農(nóng)土地私有制?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”是馬克思主義的偉大理論創(chuàng)造，是馬克思主義與俄國民粹主義“斗爭的中心點”[26]，將長期指導社會主義的革命與建設(shè)工作。

要論述一種理論超越另一種理論，就必須闡明前者澄清了哪些后者沒能澄清的問題、解決了哪些后者不能解決的難題、提出了哪些后者沒有提出的見解等?；谇拔年U述，“工農(nóng)聯(lián)盟論”至少在以下三個層面超越了“工農(nóng)對立論”：

首先，“工農(nóng)聯(lián)盟論”澄清了關(guān)于農(nóng)民雙重階級特性與具體階層劃分的重要問題，超越了“工農(nóng)對立論”含混抽象的農(nóng)民階級認識?！肮まr(nóng)對立論”立足于唯心史觀，只從整體概念上談?wù)撧r(nóng)民，缺乏對農(nóng)民的階級特性及其內(nèi)部群體劃分的清晰認識，甚至否認農(nóng)民與工人的階級關(guān)系，否認俄國無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級存在的歷史事實，甚至反對馬克思主義的階級劃分方法[27]。典型如赫爾岑，他認為推動革命進展的因素是“命運”，忽視了客觀條件的重大影響，以致談起革命中各階級的處境時竟主觀斷言：“我不太了解農(nóng)民的情形”“城市工人……帶來恐怖和混亂”[28]。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”明確指出了農(nóng)民階級的雙重特性：因遭受專制統(tǒng)治與經(jīng)濟剝削而具有進步性的、革命性的一面，又具有保守的、自私自利甚至是反動的一面。同時，“工農(nóng)聯(lián)盟論”也正面回答了農(nóng)民在社會主義革命中的地位問題，明確了農(nóng)民是革命的“追隨者”，強調(diào)了工人階級的主體地位，捍衛(wèi)了無產(chǎn)階級革命的根本立場。另外，從利益訴求、所有制結(jié)構(gòu)、土地分析出發(fā)，“工農(nóng)聯(lián)盟論”對于農(nóng)民階級的內(nèi)部群體劃分有更為清晰的微觀理解，并針對不同群體農(nóng)民的不同特性制定了具體的應對策略，完成了對“工農(nóng)對立論”籠統(tǒng)含混的階級認識的超越。

其次，“工農(nóng)聯(lián)盟論”解決了如何最大程度團結(jié)社會各階級革命力量的現(xiàn)實難題，超越了“工農(nóng)對立論”孤立狹隘的革命認識?！肮まr(nóng)對立論”者否定無產(chǎn)階級領(lǐng)導下的工農(nóng)聯(lián)盟，把農(nóng)民階級描述為天生的革命主體，制造了農(nóng)民與工人階級的矛盾，因而必然面臨著社會各階級革命力量分裂的困境。典型如巴枯寧，他表面上宣揚工人階級具有革命主體地位，卻又指責無產(chǎn)階級專政是“少數(shù)特權(quán)者管理絕大多數(shù)的人民群眾”[9](331)，把工人階級與人民群眾對立起來，主張用“激起惡欲”之類的方式來發(fā)動農(nóng)民革命，對人民內(nèi)部團結(jié)造成了壞的影響。這些觀點顯然不利于革命力量的凝聚。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”明確以工人階級為革命主體，農(nóng)民只有將無產(chǎn)階級看作天然的同盟者和領(lǐng)導者，才能在維護自身權(quán)益的同時凝聚革命力量，實現(xiàn)向共產(chǎn)主義的過渡[25](48)?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”注重整合革命隊伍，團結(jié)了一切可團結(jié)的社會力量，壯大了革命隊伍，豐富了革命所需要的主客觀資源——在主觀資源上，增強了革命宣傳的影響力，提升了工農(nóng)階級認同度，增進了社會整體革命意識，強化了革命隊伍的士氣與凝聚力；在客觀資源上，鞏固并壯大了革命運動的群眾基礎(chǔ)，促進了革命物資問題的解決，擴大了革命地區(qū)范圍，提高了革命隊伍的整體戰(zhàn)斗力。因此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”更能解決如何最大程度團結(jié)社會各階級革命力量的現(xiàn)實難題，完成了對“工農(nóng)對立論”的超越。

最后，“工農(nóng)聯(lián)盟論”提出通過發(fā)展合作社經(jīng)濟、創(chuàng)新工農(nóng)聯(lián)合生產(chǎn)合作模式來推動社會主義事業(yè)建設(shè)的策略，超越了“工農(nóng)對立論”支持土地私有、推動工農(nóng)分家的經(jīng)濟主張?！肮まr(nóng)對立論”者對于私有制仍然懷有幻想，主張通過土地私有來保障農(nóng)民利益，推行“集產(chǎn)制”，使工人與農(nóng)民各自為政、分散經(jīng)營。典型如巴枯寧，他為了確保農(nóng)民利益，提出“起碼要使小農(nóng)成為他現(xiàn)在占有的那塊土地實際上的終生占有者”[9](172)，繼而又得出土地歸農(nóng)民所有、廠房歸工人所有的謬論，不利于社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。與之不同，“工農(nóng)聯(lián)盟論”主張，既要在社會革命與建設(shè)中盡可能協(xié)調(diào)各方利益，不能以暴力剝削等手段對待農(nóng)民，又要認識到人民群眾的總體性，不能忽視無產(chǎn)階級專政的基礎(chǔ)——“工農(nóng)聯(lián)盟”；既不能放棄社會主義所有制而轉(zhuǎn)向“所有權(quán)重新分配”[29]，又要組織社會主義性質(zhì)的農(nóng)民合作社，把小農(nóng)私人的生產(chǎn)和占有發(fā)展為合作社的生產(chǎn)和占有，最終達到農(nóng)業(yè)工人合作社的高級形態(tài)，進而實現(xiàn)土地國有化。這一主張不僅有利于加強農(nóng)民與工人之間的經(jīng)濟聯(lián)系，還能充分維護社會主義所有制的集體性、公共性，在社會主義實踐探索中發(fā)揮了科學的理論指導作用，完成了對“工農(nóng)對立論”的超越。

四、“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對立論”的現(xiàn)實啟示

首先，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對立論”揭示出馬克思主義的智慧光輝。馬克思與恩格斯對“工農(nóng)對立論”的批判與超越是一場時間長、對手多、論爭激烈的硬仗。彼時，歐陸思潮風起云涌，各色意識形態(tài)激蕩變幻，西歐與俄國交流不足，加之語言不通，理論傳播顯得困難重重，能在如此渾濁的思想空氣中樹立起堅定的認識立場并以此批判錯誤思潮，反映出馬克思主義者的革命動力、思想活力、理論定力。在當代，必須堅持繼續(xù)發(fā)展當代中國馬克思主義、21世紀馬克思主義，以科學的理論武裝頭腦、指導實踐、助力中華民族的偉大復興。

其次，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對立論”揭示出社會階層矛盾解決與共同體構(gòu)建的治理要求。改革開放以來，市場經(jīng)濟的發(fā)展帶來了更為多元的社會生活內(nèi)容，我國的社會階層狀況也呈現(xiàn)出更為復雜的特點。一方面，階層界限模糊化，城鄉(xiāng)流通日益頻繁，農(nóng)民的“產(chǎn)業(yè)工人化”趨勢明顯，產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)業(yè)勞動者在勞動力市場中呈現(xiàn)出競爭關(guān)系，二者總體階層地位都有所下降[30]；另一方面，階層訴求多元化，如何應對工人與農(nóng)民階層有所交叉但又存在差異的經(jīng)濟、文化、社會等訴求成為當下社會治理的重要問題。對此，“工農(nóng)聯(lián)盟論”能夠為化解工農(nóng)矛盾、調(diào)和工農(nóng)關(guān)系、鞏固和發(fā)展工農(nóng)聯(lián)盟以及構(gòu)建社會主義和諧社會提供豐富的歷史經(jīng)驗與思想資源。

最后，“工農(nóng)聯(lián)盟論”超越“工農(nóng)對立論”揭示出堅持和加強黨的領(lǐng)導的重大意義?！榜R克思主義關(guān)于群眾、階級、政黨、領(lǐng)袖相互關(guān)系的理論使我們知道，要使中國‘強起來’就必須維護以習近平同志為核心的黨中央的權(quán)威?！盵31]中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀幸福的政黨，也是為人類進步事業(yè)而奮斗的政黨。中國共產(chǎn)黨始終把為人類做出新的、更大的貢獻作為自己的使命[32]?！肮まr(nóng)聯(lián)盟論”體現(xiàn)出工人階級及其政黨對農(nóng)民的幫助、支持與引導，彰顯了共產(chǎn)黨人在社會主義革命與建設(shè)過程中的責任擔當，明確了團結(jié)在黨周圍、堅持和加強黨的領(lǐng)導的重大意義。在當代，必須增強“四個意識”、堅定“四個自信”，努力做到“兩個維護”，堅定不移地走中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的中國特色社會主義道路，推動社會主義事業(yè)穩(wěn)步前進。