郭沫若的鐵器研究與先秦社會(huì)形態(tài)研究體系的建立與發(fā)展

王舒琳

(中國地質(zhì)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100083)

社會(huì)形態(tài)研究是中國馬克思主義史學(xué)的重要命題。20世紀(jì)二十年代末，隨著唯物史觀的傳播，馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論融入中國古史研究領(lǐng)域(1)楊艷秋：《馬克思主義社會(huì)形態(tài)理論與中國史學(xué)》，《史學(xué)集刊》2021年第4期。。“以郭沫若為代表的一批學(xué)者自覺應(yīng)用經(jīng)濟(jì)分析、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析來考察中國社會(huì)，尤其是運(yùn)用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)制度的觀點(diǎn)探究中國古史，形成以‘社會(huì)形態(tài)’研究對(duì)象的史學(xué)范式?！?2)馮天瑜：《唯物史觀在中國早期的傳播及其遭遇》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。換言之，郭沫若在先秦社會(huì)形態(tài)研究范式的形成與發(fā)展過程中具有奠基作用。

當(dāng)前，我國正處于中國特色社會(huì)主義歷史學(xué)話語體系建立的關(guān)鍵時(shí)期，不少學(xué)者呼吁“讓社會(huì)形態(tài)研究重新煥發(fā)生機(jī)”“開辟社會(huì)形態(tài)理論研究新境界”(3)陳峰：《讓社會(huì)形態(tài)研究重新煥發(fā)生機(jī)》，《歷史評(píng)論》2020年第1期，洪光東：《開辟社會(huì)形態(tài)理論研究新境界》,中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)2020年12月20日；此外，圍繞新時(shí)代社會(huì)形態(tài)研究，不少研討會(huì)召開。比如，2020年11月，“第二屆全國史學(xué)高層論壇暨第十四屆歷史學(xué)前沿論壇”在成都召開，主題為“中國社會(huì)形態(tài)理論的建構(gòu)與創(chuàng)新”。，進(jìn)而繁榮中國馬克思主義史學(xué)研究。無疑，先秦社會(huì)形態(tài)研究范式如何構(gòu)建與發(fā)展成為需要重新審視的問題。唯物史觀是先秦社會(huì)形態(tài)研究的重要理論基礎(chǔ)。作為開創(chuàng)者之一的郭沫若，率先將唯物史觀運(yùn)用到中國古史的研究之中。由于深受摩爾根《古代社會(huì)》和恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的影響，他將鐵制工具的發(fā)展水平當(dāng)作衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的標(biāo)尺，甚至是社會(huì)鼎革的首要經(jīng)濟(jì)因素?？梢哉f，郭沫若的鐵器研究是其先秦社會(huì)形態(tài)研究的前沿陣地。然而，目前為止，學(xué)界專門從史學(xué)角度討論郭沫若鐵器研究的文字還比較少。(4)目前涉及此問題的學(xué)術(shù)成果主要有：林甘泉、田人隆、李祖德主編的《中國古史分期討論五十年》(上海人民出版社，1982年版)是20世紀(jì)古史分期大討論的集大成者，多處述及鐵器對(duì)郭沫若古史分期觀的影響。林甘泉、黃烈主編的《郭沫若與中國史學(xué)》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版)中《鐵器與古史分期》一節(jié)專述了鐵器與郭沫若古史分期觀的關(guān)聯(lián)；陳峰的《唯物史觀與二十世紀(jì)中國古代鐵器研究》(《歷史研究》2010年第6期)系統(tǒng)考察了20世紀(jì)中國鐵器研究史的變遷，為客觀評(píng)介郭沫若的鐵器研究做了基礎(chǔ)鋪墊。本文試圖以郭沫若的鐵器研究為出發(fā)點(diǎn)，以期對(duì)探究郭沫若是如何構(gòu)建先秦社會(huì)形態(tài)范式有所裨益。

一、探索中國歷史上的“鐵”

基于對(duì)唯物史觀內(nèi)涵的釋讀，郭沫若將鐵器與中國古代社會(huì)變遷的關(guān)系看得非常密切。于是，他以鐵器研究為出發(fā)點(diǎn)，窺探先秦社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從而劃定先秦社會(huì)形態(tài)。最初，郭沫若從文獻(xiàn)學(xué)的視角來探究鐵器問題。他試圖從傳世文獻(xiàn)《周易》《詩經(jīng)》中尋找中國古代鐵器使用的線索。翻閱《易經(jīng)》后，他說道：“鐵的發(fā)現(xiàn)一般在銅后，全經(jīng)中并無鐵字?！?5)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，人民出版社，1982年版，第38頁。接著，郭沫若又考察了《詩經(jīng)》，他發(fā)現(xiàn)“就譬如一個(gè)鐵字，在一部《詩經(jīng)》中都是找不出的”。經(jīng)過一番整理，郭沫若并未從文獻(xiàn)記載中找到古代是否用鐵的直接證據(jù)。通過相關(guān)知識(shí)的了解，郭沫若得知“鐵字本來出現(xiàn)得很遲，初期的五金除錫而外都稱為金”。(6)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第110頁。他不再拘泥于找尋“鐵”字，而是從“金”的相關(guān)詞匯如鑄造工藝等入手。由于具有深厚的古學(xué)功底(7)王舒琳：《近代今文經(jīng)學(xué)與郭沫若的史學(xué)》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2021年下半年卷。，郭沫若很快從古籍中找到了“周代用鐵”的證據(jù)。依據(jù)《考工記》對(duì)攻金之法的記載，他認(rèn)為“段氏為镈器”中采用“段”的工藝的“镈器”已經(jīng)不再是青銅器，而是鐵器。加之《大雅·公劉篇》中“取厲取鍛，止基乃理”一語的輔證，郭沫若初步推定周代已經(jīng)使用“鍛造”這一冶鐵工藝，其所反映的生產(chǎn)力水平表明此時(shí)的社會(huì)形態(tài)已是封建社會(huì)。

顯然，僅以字面意思做出推斷并不嚴(yán)謹(jǐn)，郭沫若亦意識(shí)到這個(gè)弊端。于是，他試圖從古器物學(xué)的視角深入鐵器研究。視角的轉(zhuǎn)換離不開他對(duì)中西古器物學(xué)的吸收與運(yùn)用。一方面，郭沫若與米海里司的學(xué)術(shù)因緣，對(duì)其轉(zhuǎn)向以古器物方式研究鐵器起了很大的促進(jìn)作用。1929年，郭沫若將德國米海里司所著《美術(shù)考古學(xué)發(fā)現(xiàn)史》(1908年)日譯本譯介為中文，并更名為《美術(shù)考古一世紀(jì)》。從本質(zhì)上來講，米海里司的“美術(shù)考古學(xué)”就是一種古器物研究方式。關(guān)于文獻(xiàn)學(xué)和古器物學(xué)二者之間的關(guān)系，米海里司這樣論述：“我們?nèi)找嬷牢墨I(xiàn)學(xué)上我們第一必要的，是有訓(xùn)詁解釋的學(xué)問去考釋字句……美術(shù)作品自己會(huì)說話，會(huì)使我們了解它，把它有效地說明。又于以文字寫出的傳統(tǒng)(Tradition)之外，有以形象表示的傳統(tǒng)，我們應(yīng)該知道那是依據(jù)著它的特殊的法則的?！?8)米海里司：《美術(shù)考古一世紀(jì)》，郭沫若譯，上海書店出版社，1998年版，第461頁?？梢哉f，米海里司的理論不僅大大豐富了郭沫若的知識(shí)結(jié)構(gòu)，而且給予了方法論的啟示。于是，他開始重視物品本身的形象系統(tǒng)對(duì)于認(rèn)識(shí)古代社會(huì)風(fēng)貌的功用。其中，最直接的應(yīng)用就是根據(jù)器具的工藝來判定社會(huì)的發(fā)展階段。

另一方面，中國傳統(tǒng)的金石學(xué)著作為他提供了直接的材料和借鑒。此點(diǎn)在《中國古代社會(huì)研究》之《詩書時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上之反映》有明顯的體現(xiàn)。特別是《工商業(yè)的發(fā)達(dá)》一節(jié)，有關(guān)鐵器沿革的認(rèn)識(shí)基本直接取材于章鴻釗《石雅》附錄《中國銅器鐵器時(shí)代沿革考》(9)經(jīng)筆者考證，《石雅》附錄為《中國銅器鐵器沿革考》，郭沫若在《中國古代社會(huì)研究》所注《中國銅器時(shí)代考》疑有誤。。章鴻釗是著名的地質(zhì)學(xué)家，知曉一個(gè)常識(shí)即“銅與鐵并生”。然而，他在考證“銅器時(shí)代”的過程中卻并未發(fā)現(xiàn)鐵的痕跡，這讓他頗為疑惑。他詢問金石學(xué)家羅振玉之后得知，“古時(shí)，銅為‘美金’，鐵為‘賤金’，二者的地位和用途不同”。章氏對(duì)與羅振玉的接洽一事的記錄正好解開了郭沫若無法從文獻(xiàn)上尋覓鐵的蹤跡的謎題，同時(shí)打開了鐵器研究的新視野。

雖然《石雅》還稱不上是現(xiàn)代科學(xué)論著，但是相較傳統(tǒng)的金石學(xué)研究已經(jīng)有很大突破。不僅聚焦古物本身的文字、款識(shí)和形制，而且注目其制造和使用的歷史演變，與古史研究的年代學(xué)問題進(jìn)行銜接，勾畫出了中國古代鐵器沿革史，為郭沫若最初的古史分期提供了重要參考。

郭沫若采用文字學(xué)和古器物學(xué)視角探研鐵器奧秘的同時(shí)，開辟了一條社會(huì)經(jīng)濟(jì)史取向方面的新路徑。他視自著《中國古代社會(huì)研究》為恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》的“續(xù)篇”。他嘗試運(yùn)用唯物史觀，依據(jù)馬克思理論概括作為人類“社會(huì)發(fā)展之一般”，考察中國古代社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)。那么，古代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平就是首要探求的問題。由于受到恩格斯和摩爾根的影響，郭沫若將鐵器的發(fā)展水平作為衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的重要標(biāo)尺，并將其與“五種社會(huì)形態(tài)”對(duì)應(yīng)起來。首先，鐵器的發(fā)明是原始社會(huì)進(jìn)入奴隸社會(huì)的重要推力。他說道：“就這樣在以石器銅器為工具，以漁獵牧畜為生產(chǎn)本位的氏族社會(huì)，是以母系為中心的原始公社社會(huì)。但這種社會(huì)可以說因?yàn)殍F器的發(fā)明便完全破壞了?！?10)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第16頁。隨之，“文明開始、奴隸制國家建立”。其次，鐵制農(nóng)具的使用促進(jìn)奴隸社會(huì)走向封建社會(huì)。至此，郭沫若初步建立起一種經(jīng)濟(jì)史與社會(huì)形態(tài)相連接的研究模式。

二、以鐵器水平判定先秦歷史分期

在社會(huì)形態(tài)理論的引領(lǐng)之下，郭沫若的鐵器研究集中于探討社會(huì)的生產(chǎn)力水平。生產(chǎn)力是唯物史觀的核心概念。生產(chǎn)工具則是衡量生產(chǎn)力的重要標(biāo)準(zhǔn)。正如郭沫若自己所說：“一部工藝史便是人類社會(huì)進(jìn)化的軌跡。”(11)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第251頁。因此，對(duì)于鐵的冶鑄技術(shù)，郭沫若進(jìn)行了專門且細(xì)致的考察。

鐵器是一個(gè)大的集合概念，在不同的階段有專門的名稱。從散見于郭沫若史著的若干論述來看，他認(rèn)為鐵的發(fā)展史主要有三個(gè)階段：第一階段，鐵礦。鐵礦是尚未經(jīng)過加工的天然物質(zhì)。第二階段，生鐵和毛鐵。鐵礦并不能直接使用，需要一定的提煉工序。在冶鐵技術(shù)發(fā)展初期，提煉出來的主要是生鐵和毛鐵，制作一些簡單的耕具。第三階段，鋼鐵。鋼鐵是冶鐵技術(shù)較為發(fā)達(dá)的體現(xiàn)。相較于生鐵、毛鐵，鋼鐵具備不容易生銹的特質(zhì)，適合鑄造高級(jí)兵器。

由上可見，郭沫若對(duì)“鐵”的冶煉工藝史形成了較為系統(tǒng)的認(rèn)知，摸索出了中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展歷史的基本輪廓和線索，并試圖以此點(diǎn)亮探照中國古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的明燈?？茖W(xué)的鐵器研究為考訂相應(yīng)的年代提供了可能。郭沫若意識(shí)到單以鐵器來劃定先秦社會(huì)形態(tài)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，而是要結(jié)合石器時(shí)代、青銅時(shí)代做一個(gè)整體的、通盤的年代學(xué)研究。

20世紀(jì)二三十年代，郭沫若提出“殷代是金石并用時(shí)代”和“周代是青銅器時(shí)代”的論斷。鑒于存世的周代青銅器已有兩三千件，郭沫若很快斷定“有周一代正是青銅器的極盛期”。接著，又根據(jù)殷彝和周彝的工藝特色，判斷殷、周代應(yīng)是兩個(gè)不同的時(shí)代?！耙笠团c周彝，其器物的品類(如殷之爵，周之鬲)，形式(如鼎足殷為倒立圓錐形，周多獸蹄形)，花紋(如殷彝花繁，周彝花省)等，均判然有別。(如有人細(xì)作化學(xué)分析的比較研究，兩時(shí)代的金屬的成分恐亦有所不同。)”(12)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第267頁。這樣一來，郭沫若對(duì)殷代和周代的社會(huì)性質(zhì)有了初步的估計(jì)。

同時(shí)，作為一個(gè)考古學(xué)家，郭沫若深知考古發(fā)掘?qū)κ穼W(xué)研究極為關(guān)鍵。因此，他十分關(guān)注田野考古發(fā)掘的進(jìn)展。1928年，中央研究院歷史語言研究所考古組展開河南安陽殷墟的發(fā)掘，郭沫若為之振奮。通過容庚的幫助，他很快便讀到了第一期的發(fā)掘報(bào)告。董作賓在《新獲卜辭寫本后記》中指出尚未整理的殷墟出土材料，“同時(shí)出土之副產(chǎn)物，有骨貝制器，玉器、石器、各種獸類之骨角爪牙，及銅、鐵、瓦，瓷、炭，土之類，其時(shí)代及與甲骨之關(guān)系，皆待考訂”(13)董作賓：《新獲卜辭寫本后記》，見李濟(jì)編：《國立中央研究院歷史語言研究所?？?安陽發(fā)掘報(bào)告 第1-4期》，(臺(tái)灣)南天書局有限公司，1978年版，第213頁。，其中提及的“鐵”字尤其引起了郭沫若的注意。隨即，他便撰寫了《殷虛之發(fā)掘》，關(guān)切地問道：“董君所得之‘鐵’，乃鐵器耶？鐵塊耶？鐵礦耶？抑為毛鐵耶？煉鐵耶？鋼鐵耶？‘鐵’的出土處是在地表？是在浮土層？是與甲骨同在？”(14)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第271-272頁。由于鐵器的樣態(tài)和所處地層直接關(guān)涉生產(chǎn)力水平的高低和時(shí)代的遠(yuǎn)近，郭沫若認(rèn)為董作賓、李濟(jì)還應(yīng)從地層學(xué)的角度一探究竟。1930年2月，郭沫若閱讀最新的殷墟發(fā)掘報(bào)告之后，發(fā)現(xiàn)董、李二人已進(jìn)行專業(yè)的地層分析。于是，他在《中國古代社會(huì)研究》第三版特意增補(bǔ)了《殷虛中仍無鐵的發(fā)現(xiàn)》一文，將最新的研究進(jìn)展公布出來。結(jié)合1929年董作賓《商代龜卜之推測》所說“殷商為銅器時(shí)代，其時(shí)是否有鐵之發(fā)明，實(shí)為一重大問題。今所得與甲骨同出土之器物，銅器間有之，鐵器猶絕無所見”(15)董作賓：《商代龜卜之推測》 見李濟(jì)編：《國立中央研究院歷史語言研究所?？话碴柊l(fā)掘報(bào)告1-4期》，第81頁。，郭沫若斷定：“惟有一事已明瞭者，則真實(shí)的殷虛中目前尚無鐵的發(fā)現(xiàn)！”(16)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，現(xiàn)代書局，1931年版，第19頁。至此，郭沫若認(rèn)為“殷代處在氏族社會(huì)末期的階段”，“西周的社會(huì)性質(zhì)是奴隸社會(huì)”。

進(jìn)入40年代，郭沫若對(duì)殷代社會(huì)性質(zhì)的看法發(fā)生了重大變化。他之所以更改自己的觀點(diǎn)，一個(gè)原因是殷墟出土實(shí)物的證明。殷墟出土的實(shí)物說明殷代的冶銅已經(jīng)發(fā)展到比較繁盛的階段，是“殷代為青銅時(shí)代”的有力證明。另一個(gè)原因是，隨著青銅器研究的深入，他發(fā)現(xiàn)以往出土的一些青銅器可以明確斷定屬于殷代?！坝杀彼我詠硭袠I(yè)經(jīng)著錄的銅器已有七八千件，就有銘文記載的加以研究，百分之八十以上是周器，但亦有少數(shù)可以斷定為殷器的?！室蟠翢o疑問已入青銅器時(shí)代。”(17)郭沫若：《青銅時(shí)代》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第601頁。1944年，郭沫若《古代研究的自我批判》一文再次重申殷代無鐵的結(jié)論，并補(bǔ)充說明，董作賓所寫殷墟發(fā)掘報(bào)告中提到的“鐵”已經(jīng)被科學(xué)研究證明是后代的竄入物。據(jù)多方考證，郭沫若放棄舊說，肯定殷代是奴隸制社會(huì)。

中國歷史上鐵器使用的確切時(shí)間一直是影響郭沫若判斷奴隸制和封建制分野的關(guān)鍵問題。然而，由于沒有出土實(shí)物的證據(jù)，郭沫若對(duì)中國鐵器沿革時(shí)間的推斷基本依靠文獻(xiàn)史料。郭沫若本就景仰羅王治學(xué)，再加上章氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)風(fēng)格，使得他十分地倚重《石雅》所依據(jù)的文獻(xiàn)史料。一是江淹《銅劍贊》的序。這是郭沫若在整個(gè)鐵器史研究過程中使用頻率最高的史料之一。他不僅在《中國古代社會(huì)研究》中多次以此力證“鐵兵的發(fā)生是在春秋末年”，而且在后續(xù)論著《青銅時(shí)代》《奴隸制時(shí)代》等涉及鐵器研究的文章也多次提到這項(xiàng)史料。二是《管子·海王篇》。關(guān)于鐵器的使用情況，章著的論述集中于鐵兵問題，而較為忽視鐵制農(nóng)具和手工器具。不過，他曾提到農(nóng)器用鐵，始見于《管子》。按照這條線索，郭沫若欣喜地發(fā)現(xiàn)《海王篇》中記載著鐵器應(yīng)用于手工業(yè)的景象。另外《國語·齊語》也常見之于郭沫若的史著中。根據(jù)以上材料，20年代末，郭沫若推斷奴隸制和封建制的界限應(yīng)在西、東周之交；40年代，他采取了不同的劃分法，又定在了秦漢之交。1952年，郭沫若在《奴隸制時(shí)代》第三次正式做出了“奴隸制與封建制分期”問題的論斷。經(jīng)過慎重的考慮，他依據(jù)僅有的《秦風(fēng)》中“駟驖孔阜，六轡在手”一語推測“鐵的發(fā)現(xiàn)大約在西周末年”。據(jù)此，郭沫若將奴隸制和封建制的分野鎖定在春秋戰(zhàn)國。

郭沫若深知這些證據(jù)是匱乏的，不足以充分證明戰(zhàn)國封建論。因此，他期冀未來能有更多的地下材料出土，解開這個(gè)令人困惑的學(xué)術(shù)謎團(tuán)。1950年中國科學(xué)院在河南輝縣固圍村和1953年熱河興隆縣壽王墳村發(fā)掘的大批戰(zhàn)國時(shí)代的鐵器以及長沙、鄭州、山西、東北等地零星出土的各式鐵器，使得郭沫若大為欣喜，不禁問道：“是不是在戰(zhàn)國以前還沒有鐵器使用呢？從文獻(xiàn)上的資料和上舉輝縣、興隆兩大批出土資料看來，是可以堅(jiān)決地否定這種說法的！”(18)郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，見《郭沫若全集·歷史編》(第3卷)，第198、197頁。50年代中期，正值古史分期討論的熱潮，郭沫若發(fā)表《希望有更多的古代鐵器出土——關(guān)于古代分期問題的一個(gè)關(guān)鍵》，熱切盼望出土實(shí)物解決這場重大爭論。“戰(zhàn)國以前的鐵器如果能夠大量出土，那就可以使古代史分期問題的一種看法，即以春秋、戰(zhàn)國之交為奴隸制和封建制的界限，獲得更多的鐵證了。”事實(shí)證明，郭沫若的預(yù)測方向是正確的。隨著現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展，“已經(jīng)出土了一些春秋時(shí)代的鐵器，例如，1964年和1972年，在江蘇六合程橋兩座春秋晚期的吳國墓葬中各發(fā)現(xiàn)了一件鐵器。其中，一號(hào)墓出有鐵彈丸，二號(hào)墓出有鐵條。經(jīng)過金相檢查表明，鐵丸是白口生鐵鑄成，鐵條是由塊煉鐵鍛成”(19)郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，見《郭沫若全集·歷史編》(第3卷)，第197頁。。不得不說，這些材料為郭沫若的古史分期觀以及戰(zhàn)國封建論的流行提供了有力的支撐。

三、馬克思主義史學(xué)陣營對(duì)郭沫若鐵器研究的看法

生產(chǎn)工具是衡量生產(chǎn)力水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)。自人類制造生產(chǎn)工具以來，生產(chǎn)工具的材質(zhì)大概經(jīng)歷了石器、青銅器和鐵器三個(gè)由低到高的發(fā)展時(shí)期。石器是人類最初使用的簡單工具，其引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)大幅躍進(jìn)的力量十分有限，因此，唯物史觀的學(xué)者們往往看重銅器、鐵器沿革情況的考察。但究竟是哪種金屬器具能夠起到社會(huì)變革的作用，或者金屬工具是否可以起到引發(fā)社會(huì)更迭的作用，馬克思主義史學(xué)家內(nèi)部意見不一。

在馬克思主義史學(xué)家群體中，郭沫若率先將鐵器發(fā)展與中國社會(huì)形態(tài)的更迭聯(lián)系起來，并將鐵器發(fā)展置于推動(dòng)社會(huì)鼎革的高度，成為一種代表性意見。郭沫若如此重視鐵器，根本原因在于他認(rèn)為鐵器比銅器的生產(chǎn)效用高。這個(gè)認(rèn)識(shí)是郭沫若根據(jù)秦朝滅亡的歷史現(xiàn)象得出的?！耙?yàn)楫?dāng)時(shí)的兵器都是銅器，而當(dāng)時(shí)的鋤耰棘斤卻是鐵器！所以當(dāng)秦世把天下的兵器都鑄成金人的時(shí)候，而天下的農(nóng)民陳涉、吳廣為其代表，卻能夠以‘鋤擾棘斤’‘因利乘便’了！這是人民力量的不可抗拒，也是鐵器戰(zhàn)勝了銅器的一個(gè)有趣味的史實(shí)，一直到秦以后，中國才完全轉(zhuǎn)變成了鐵器時(shí)代?！?20)郭沫若：《中國古代社會(huì)研究》，見《郭沫若全集·歷史編》(第1卷)，第29、178頁?！澳芰私膺@段歷史事實(shí)，便能了解‘鐵之重反于金’的重要意義。這是說鐵的價(jià)值反在青銅之上。這在那處在銅器時(shí)代過渡到鐵器時(shí)代的人自然是視為驚奇的事，也就和‘婦人為政’是同樣地值得驚奇?！?21)郭沫若：《奴隸制時(shí)代》，見《郭沫若全集·歷史編》(第3卷)，第147頁?？梢哉f，郭沫若對(duì)鐵器的價(jià)值能夠勝于銅器始終深信不疑。

另一種意見則是肯定“青銅是中國進(jìn)入文明時(shí)代的主要推力”。其中，主要以呂振羽和翦伯贊為代表。眾所周知，呂振羽是與郭沫若古史研究路數(shù)最為接近的馬克思主義史學(xué)家，亦深受摩爾根和恩格斯的影響。摩爾根在《古代社會(huì)》明確地說：“我們可以說，文明的基礎(chǔ)就是建立在鐵這種金屬之上的?！?22)路易斯·亨利·摩爾根：《古代社會(huì)》，楊東莼、馬雍、馬巨譯,商務(wù)印書館，1977年版，第39頁。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》也有表述：“從鐵礦的冶煉開始，并由于文字的發(fā)明及其應(yīng)用于文獻(xiàn)記錄而過渡到文明時(shí)代?！薄拌F已在為人類服務(wù)，它是在歷史上起過革命作用的各種原料中最后的和最重要的一種原料?！?23)恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》，中共中央編譯局譯,人民出版社，第23、160頁。1933年，呂振羽的《史前期中國社會(huì)研究》脫稿。他在書中說道：“鐵的功用，它無異是文明時(shí)代的接生婆。”(24)呂振羽：《史前期中國社會(huì)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961年版，第22頁。此語正是摩爾根、恩格斯理論的復(fù)述。然而，值得注意的是，呂振羽在這句話后又加了一句“青銅器在適當(dāng)?shù)臈l件下，也似乎有僅次于鐵的這種功用的可能?！?25)呂振羽：《史前期中國社會(huì)研究》，第22頁。這句話尤為關(guān)鍵，足以窺見呂振羽對(duì)青銅器推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展的作用持肯定態(tài)度。

1935年，呂振羽的另一部史著《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》出版。前言提到此書的目的之一就是“對(duì)郭沫若先生的著作提出一些較系統(tǒng)的意見”。(26)呂振羽：《殷周時(shí)代的中國社會(huì)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962年版，第4頁。他指出：“然而中國用鐵的時(shí)代，究始于何時(shí)？此在目前，仍為一個(gè)不能肯定的問題。但欲按‘鐵’字的出現(xiàn)時(shí)代去斷定用鐵的時(shí)代，則殊危險(xiǎn)?！?27)呂振羽：《殷周時(shí)代的中國社會(huì)研究》，第16頁。這是對(duì)郭沫若早期鐵器研究路徑的質(zhì)疑。他又說，“欲從地下求發(fā)現(xiàn)以決定中國開始用鐵時(shí)代，此亦難于完全保證?！边@說明他對(duì)于郭沫若根據(jù)殷墟發(fā)掘第一期報(bào)告所得“殷墟中無鐵的發(fā)現(xiàn)”有所保留。

此后，呂振羽越來越認(rèn)定“青銅器可以將中國社會(huì)推進(jìn)到文明時(shí)代”。他閱讀《安陽殷墟發(fā)掘報(bào)告》第四期劉嶼霞《殷代冶銅術(shù)之研究》之后，發(fā)現(xiàn)殷代銅器發(fā)展高度繁榮。于是，他開始對(duì)以前的認(rèn)知產(chǎn)生疑問。“以鐵的發(fā)明為國家出現(xiàn)的前提之一這個(gè)問題，首先是莫爾根在其《古代社會(huì)》中所提出。恩格斯根據(jù)古代中亞細(xì)亞及地中海沿岸一些國家成立的事實(shí)而加以敘述。至于除鐵以外的金屬工具，如青銅器的普遍被使用，是否能產(chǎn)生出足令社會(huì)內(nèi)一部分人脫離勞動(dòng)的剩余勞動(dòng)量這一問題，恩格斯雖不曾給予我們以具體的說明，但卻給了我們一個(gè)暗示，他在《家庭、私有制和國家的起源》中說，最初的鐵，其硬度還不及銅的硬度高。這是一個(gè)極重要的暗示，而且在這里，是恩格斯僅就某些古代國家在其當(dāng)時(shí)已知的歷史事實(shí)的一種敘述?！?28)呂振羽：《殷周時(shí)代的中國社會(huì)研究》，第27-28頁。隨后，呂振羽舉出一些中亞及北非古代國家說明摩爾根和恩格斯的理論并不具有普適性。他進(jìn)一步追問，“然而在那些不具備上述那種可以促速自身發(fā)展條件的古代民族，像中國古代的殷族，在青銅器所代表的生產(chǎn)力的基礎(chǔ)上是否能創(chuàng)造出國家呢？這問題的最辯證的解釋，只在青銅器所代表的勞動(dòng)生產(chǎn)率，是否能使社會(huì)內(nèi)一部分人從生產(chǎn)領(lǐng)域中脫離出來而成為統(tǒng)治者？易言之，即其是否能創(chuàng)造出階級(jí)來？因?yàn)殡A級(jí)的存在是國家存在的前提和主要內(nèi)容；而人類歷史上的最初的國家——奴隸所有者國家的產(chǎn)生，是適應(yīng)于‘社會(huì)的階級(jí)的最初的大分裂’的時(shí)代”(29)呂振羽：《殷周時(shí)代的中國社會(huì)研究》，第28-29頁。。經(jīng)過一番探索，呂振羽確信“殷代的青銅器所代表的生產(chǎn)力，充任了國家出現(xiàn)的主要因素，把中國社會(huì)推進(jìn)到文明時(shí)代”(30)呂振羽：《殷周時(shí)代的中國社會(huì)研究》，第31頁。。由此觀之，呂振羽的思想前后發(fā)生了變化，從最初“鐵器無疑是問題的中心”轉(zhuǎn)換到“青銅器為殷代進(jìn)入文明時(shí)代的主要因素”。

另一位與郭沫若觀點(diǎn)不同的馬克思主義史學(xué)家是翦伯贊。1943年，翦伯贊在《中國史綱》中，根據(jù)殷墟發(fā)掘報(bào)告第1-4期斷定“整個(gè)商代都是青銅器時(shí)代”。除了考量商代的社會(huì)性質(zhì)，翦伯贊還圍繞郭沫若鐵器研究的相關(guān)問題提出自己的看法。一是記載鐵首次出現(xiàn)的文獻(xiàn)。郭沫若最初認(rèn)為是《詩經(jīng)》的《大雅》，后改為《秦風(fēng)》，翦伯贊則認(rèn)為是《左傳》。二是中國古代冶鐵術(shù)的傳入問題。郭沫若根據(jù)章鴻釗的《中國銅器鐵器沿革考》，認(rèn)為是吳、越等南方地帶傳給中原的；翦伯贊根據(jù)西方馬格立昂尼《海豐史前遺物發(fā)現(xiàn)記》所述，推測冶鐵術(shù)有可能從南方傳入，后又參考施密特《考古學(xué)所見之氏族社會(huì)》提出治鐵術(shù)有可能是從西方傳入。三是青銅器能否創(chuàng)造出現(xiàn)代國家?！扒嚆~器是否能創(chuàng)造出古代國家來呢？這就看它所代表的勞動(dòng)生產(chǎn)性是否能使社會(huì)內(nèi)部的一部分人從生產(chǎn)領(lǐng)域中脫離出來，成為不勞而食的統(tǒng)治者；換言之，即是否能完成社會(huì)之最初的大分裂，因?yàn)檫@是古代國家之出現(xiàn)及其存在的主要內(nèi)容?！?31)翦伯贊：《中國史綱》(第1卷)，第190頁。對(duì)于這個(gè)問題，翦伯贊的答案是肯定的?！八晕乙詾榍嚆~器可以使社會(huì)內(nèi)部分人脫離生產(chǎn)勞動(dòng)，成為剝削階級(jí)。換言之，即能創(chuàng)造出剩余價(jià)值，從而創(chuàng)造出國家?！?32)翦伯贊：《中國史綱》(第1卷)，第191頁。因此，翦伯贊指出商代是否為奴隸社會(huì)，問題不在于商代有鐵還是無鐵，而是商代青銅器水平發(fā)展達(dá)到的高度。結(jié)合殷墟發(fā)掘報(bào)告，他概括到：“總上所述，如煉銅遺址之普遍，煉銅規(guī)模之宏大，銅器的種類之繁多，銅器的應(yīng)用之廣泛，銅器的生產(chǎn)量之龐大，銅器的制作技術(shù)(如選礦、冶煉、范鑄、鏤刻、錘擊等)之精巧等，實(shí)足以確切地證明商代已經(jīng)是青銅器文化時(shí)代?！?33)翦伯贊：《中國史綱》(第1卷)，第181頁?？梢哉f，翦伯贊非?？粗厍嚆~器發(fā)展水平對(duì)社會(huì)變遷的影響。

無論是以鐵器或是銅器作為中國社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，歸根結(jié)底都是一種生產(chǎn)工具決定論。這種觀念并不被馬克思主義史學(xué)家群體廣泛接受。他們中的許多人另辟蹊徑，依據(jù)生產(chǎn)工具以外的其他生產(chǎn)要素來研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成。其中，范文瀾和侯外廬的看法頗具代表性。

范文瀾從《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》得到啟示，提出從生產(chǎn)關(guān)系的角度來審視社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。1940年，范文瀾書寫了抵達(dá)延安后第一篇有關(guān)古史分期問題的文章《關(guān)于上古歷史階段的商榷》。他在開篇就立即闡明了生產(chǎn)工具對(duì)于歷史發(fā)展的作用?！耙?yàn)槿耸侵圃旃ぞ叩?，而新工具之制造，又必須依靠前一輩人所已有的成就，逐漸改善，才有可能。舊石器工具，只能進(jìn)步到新石器。新石器工具，只能進(jìn)步到粗笨的簡單效用不大的金屬工具。金屬工具——主要的是鐵器——繼續(xù)改善，才有蒸汽機(jī)的出現(xiàn)。蒸汽機(jī)進(jìn)步到電氣機(jī)，人類文明因而走上更高的階段。”(34)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1942年第1卷第3期。他肯定了鐵在歷史進(jìn)程中的作用。鑒于上古文獻(xiàn)釋讀分歧較大和殷墟發(fā)掘的科學(xué)性有待驗(yàn)證的現(xiàn)狀，他認(rèn)為鐵器的問題難以得出準(zhǔn)確結(jié)論。對(duì)鐵器問題素有研究的郭沫若的論斷就經(jīng)不起推敲。從文獻(xiàn)征引來說，郭沫若根據(jù)《詩經(jīng)》中“取厲取鍛”的“鍛”字推測“西周已有鐵器”。然而，范文瀾發(fā)現(xiàn)兩條“鍛”字的相關(guān)記載，即《尚書·費(fèi)誓》中“鍛乃戈矛，礪乃鋒刃”和《左傳》中“磨厲以須，王出，吾刃將斬矣”。經(jīng)過考證，他認(rèn)為“鍛”并不是專屬于鐵器制造?！板懼皇前迅昝恢钡膿糁怪薄?yàn)樾谭队胁徽摹]有制鐵器的時(shí)候那樣重要性，所以用‘鍛’字來推測鐵之用否，是不甚有力量的?！?35)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1942年第1卷第3期。從殷墟發(fā)掘來看，范文瀾認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的殷墟發(fā)掘尚處于初級(jí)階段，作出定論為時(shí)尚早?！耙蟠蔫F器，我們現(xiàn)在斷其必?zé)o，未免早些吧。”(36)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1942年第1卷第3期。這與郭沫若、呂振羽、翦伯贊對(duì)殷墟發(fā)掘的重視判然有別。閱讀《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》之后，范文瀾的中國社會(huì)史研究有了新的方向。他將視線轉(zhuǎn)移到了生產(chǎn)方式的另一個(gè)要素——生產(chǎn)關(guān)系?！半S著生產(chǎn)工具之變更和發(fā)展，人們的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、勞動(dòng)技術(shù)也變更和發(fā)展了，一定的工具和一定的勞動(dòng)者結(jié)合起來，成為一定的社會(huì)生產(chǎn)力?！?37)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1942年第1卷第3期。圍繞生產(chǎn)關(guān)系，范文瀾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究自成一派。

侯外廬直接否定了“生產(chǎn)工具決定論”，力證“生產(chǎn)方法決定論”的合理性。1939年，侯外廬在《中蘇文化》雜志發(fā)表了《社會(huì)史論導(dǎo)言》一文，集中表達(dá)了他對(duì)中國社會(huì)史研究的基本態(tài)度。其中關(guān)鍵的一條是，“社會(huì)性質(zhì)不是從技術(shù)與生產(chǎn)諸力決定的而是從生產(chǎn)方法決定的”(38)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期。。并且，他解釋道：“社會(huì)性質(zhì)是由生產(chǎn)方法而決定。我們從上面的研究中，知道生產(chǎn)方法是當(dāng)作生產(chǎn)手段與勞動(dòng)力之特殊的結(jié)合關(guān)系，在生產(chǎn)內(nèi)部而決定生產(chǎn)的全性質(zhì)及全運(yùn)動(dòng)，或是在生產(chǎn)過程自體中而規(guī)定生產(chǎn)的編制。”(39)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期?！傲私馍a(chǎn)方法的意義，實(shí)在是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)中的第一義?！?40)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期。“生產(chǎn)方法亦是生產(chǎn)諸力與生產(chǎn)諸關(guān)系的紹介者。”據(jù)編者按，侯外廬對(duì)自己的理論相當(dāng)自信。“本文據(jù)作者言，是搜集了《資本論》與其他文獻(xiàn)有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的決定論之史料之二百余條，撮要提領(lǐng)，綜合編成，是值得研究中蘇歷史者一讀的?！?41)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，侯外廬窮盡馬克思主義經(jīng)典論述的相關(guān)史料，特別是《資本論》，形成了一套完整的理論體系。

論證自己的觀點(diǎn)之余，侯外廬也對(duì)郭沫若的鐵器研究做出了評(píng)述。一方面，侯外廬對(duì)郭沫若的鐵器研究有所批評(píng)。鐵器工具屬于勞動(dòng)手段，郭沫若重視鐵器而忽視生產(chǎn)方法，使得侯外廬指摘他并未觸及社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成的核心。另一方面，侯外廬定位了勞動(dòng)手段(涵蓋鐵器工具)的作用，“勞動(dòng)手段可以認(rèn)為社會(huì)諸關(guān)系的指示器，然而不是決定作用的規(guī)定者”(42)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期。。接著，他從理論層面進(jìn)一步闡釋，“我們知道，不從社會(huì)關(guān)系方面，而僅從勞動(dòng)過程方面，研究當(dāng)作再生產(chǎn)尺度的勞動(dòng)手段時(shí)，勞動(dòng)手段是勞動(dòng)者把它放在他自己和勞動(dòng)對(duì)象之間，可以把他的活動(dòng)傳到其對(duì)象去的一物或多物的復(fù)合體”(43)侯外廬：《社會(huì)史論導(dǎo)言》，《中蘇文化》1939年第4卷第2期。。

綜上所述，郭沫若開辟出一條運(yùn)用唯物史觀研究中國古史、劃分先秦社會(huì)形態(tài)的史學(xué)新路徑，為中國馬克思主義史學(xué)研究提供了示范。此后馬克思主義史學(xué)家們不斷豐富和拓展了中國古史研究。雖然他們都秉持唯物史觀，但是由于接受馬克思主義的渠道和方式不同，對(duì)唯物史觀的理解和運(yùn)用也各不相同。對(duì)于郭沫若觀點(diǎn)提出不同的看法就是典型的體現(xiàn)。呂振羽、翦伯贊傾向青銅器發(fā)展水平對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的推動(dòng)作用，范文瀾偏向通過生產(chǎn)關(guān)系來考察社會(huì)生產(chǎn)水平，侯外廬側(cè)重考察生產(chǎn)方法來衡量社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展程度。馬克思主義史學(xué)家之間的爭論恰恰反映出郭沫若開創(chuàng)的社會(huì)形態(tài)研究模式是不可繞過的巨大存在。

結(jié) 語

歷史學(xué)家楊寬曾說：“關(guān)于中國冶鐵技術(shù)發(fā)展的歷史，不僅是科學(xué)技術(shù)發(fā)展史重要部分，而且是中國古代史研究中的重要課題”。(44)楊寬：《中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展史》(外三種)，上海人民出版社，2019年版，第1頁。這樣的認(rèn)識(shí)與馬克思主義史學(xué)的開山郭沫若不無關(guān)系?；仡櫣舻氖穼W(xué)生涯，鐵器研究一直是貫穿其先秦社會(huì)形態(tài)的重要線索。他之所以如此重視鐵器，不只是出于唯物史觀史學(xué)家的學(xué)術(shù)自覺，還有一名現(xiàn)代考古學(xué)家的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

誠然，先秦社會(huì)形態(tài)的劃分不能以單一因素論定，還需綜合包括社會(huì)發(fā)展規(guī)律、社會(huì)制度，社會(huì)階層構(gòu)成等多方面的因素加以研判。郭沫若致力于井田制研究就是明證。但不得不說，郭沫若以鐵器研究為突破口，構(gòu)筑起社會(huì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)形態(tài)相連接的研究模式更具有范式意義。后起的呂振羽、翦伯贊、范文瀾、侯外廬等馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用唯物史觀條理中國古代社會(huì)時(shí)，無一不提及郭沫若以鐵器為主要工具丈量社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的研究方法。換言之，盡管他們的社會(huì)形態(tài)研究學(xué)說各有千秋，但大多深受郭沫若社會(huì)研究模式的影響，延循郭沫若開辟的研究路徑前行。(45)陳峰：《社會(huì)形態(tài)理論視閾下的中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》，《歷史研究》2022年第2期?？梢姡魧?duì)20世紀(jì)中國馬克思主義史學(xué)的深刻影響。

進(jìn)入新時(shí)期，隨著時(shí)代的不斷進(jìn)步，人們對(duì)唯物史觀形成和發(fā)展時(shí)期的史學(xué)有了更為清醒和客觀的反思和評(píng)價(jià)。相信在這樣的趨勢之下，馬克思主義的社會(huì)形態(tài)研究能夠釋放出更大的學(xué)術(shù)活力。