朝鮮朝字書(shū)《第五游》征引古文字研究

李 凡

（湖北師范大學(xué) 語(yǔ)言學(xué)研究中心，湖北 黃石 435002）

一、引言

漢字傳入朝鮮半島的歷史比較悠久，但對(duì)漢字進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究卻很晚。直至朝鮮時(shí)代，方有學(xué)者開(kāi)始研究漢字理論，編纂漢文字書(shū)。肅宗朝學(xué)者李衡祥著有《字學(xué)》，探討漢字六書(shū)、字母字子等理論，并且列舉、解析字頭，可謂漢字研究之嚆矢，但失之簡(jiǎn)略。稍晚的正祖朝學(xué)者沈有鎮(zhèn)承李氏之旨趣，撰成《第五游》，該書(shū)是目前朝鮮半島僅存的一部研究漢字字源的專(zhuān)著，也是朝鮮時(shí)代最早在說(shuō)解文字時(shí)加入小篆，并從音、形、義三方面進(jìn)行研究的專(zhuān)門(mén)文獻(xiàn)[1]（P164-166）。該書(shū)不但總結(jié)了18 世紀(jì)以來(lái)朝鮮王朝《說(shuō)文》學(xué)的成果，而且還開(kāi)啟了以后樸瑄壽《說(shuō)文解字翼征》、許傳《字訓(xùn)》、權(quán)丙勛《六書(shū)尋源》、李鄰鎬《說(shuō)文考異》等深層研究，可謂韓國(guó)《說(shuō)文》學(xué)的重要著作[2]（P7）。關(guān)于《第五游》的作者及其文獻(xiàn)信息，已取得豐碩成果，這里不再贅述。不過(guò)，仍有一些問(wèn)題值得我們深入探討。比如，《第五游》是最早在說(shuō)解文字時(shí)加入小篆的字書(shū)，學(xué)者對(duì)該書(shū)征引篆書(shū)的現(xiàn)象雖然也有所關(guān)注，但對(duì)其征引古文字的研究則比較少見(jiàn)，不免有遺珠之憾。故筆者不揣冒昧，發(fā)凡舉例，闡述《第五游》征引古文字的特點(diǎn)，以求教于方家。

二、《第五游》征引古文字舉隅

據(jù)韓國(guó)學(xué)者河永三的統(tǒng)計(jì)，《第五游》共征引重文252 例，其中，本字51 例、古字91 例、篆字14例[2]（P33）。就古文字的征引情況而言，沈有鎮(zhèn)十分尊重《說(shuō)文解字》小篆及古文、籀文，并以之為宗，同時(shí)，也有部分古文字形源于宋明時(shí)期的六書(shū)學(xué)文獻(xiàn)。值得注意的是，即便是古文字形源于《說(shuō)文解字》，對(duì)其說(shuō)解時(shí)亦可在宋明字書(shū)中循其蛛絲馬跡。為便于討論，現(xiàn)就相關(guān)內(nèi)容列舉如下，并加以分析。

按：同書(shū)“氣”字下：“古氣字。氣息象云起之形。天之古篆作，上覆之形，氣之三畫(huà)，即天氣流行之貌?！盵2]（P89）可與天字訓(xùn)解相參照。朝鮮李宇炯《經(jīng)史百家音訓(xùn)字譜》：“天形如雞子，包地左行。古，積三陽(yáng)為字，象元?dú)庀赂残?。一大為天，淺矣。元?dú)鈴V大曰昊天，仁覆閔下曰旻天?！盵3]（P1）沈、李解“天”字措辭相似，并且所引古文字形亦類(lèi)。考其源流，殆出于元代楊桓《六書(shū)統(tǒng)》，寫(xiě)作“”[4]（P20）。上溯之，則有宋代郭忠恕《汗簡(jiǎn)》之“”（天華岳碑），夏竦《古文四聲韻》著錄傳抄古文字形“”“”（云臺(tái)碑）、“”（華岳碑）等[5]（P18）。明代林尚葵《廣金石韻府》：“天，蒼蒼正色，至高無(wú)上，極巔也。從，象天積氣覆下之形?！盵6]（P1）核之《說(shuō)文》小篆，該字作“”[7]（P1）?；蚣从伞啊庇炞鳌啊薄啊保僮?yōu)椤啊?，朝鮮朝學(xué)者傳抄作“”或“”。

值得注意的是，歷來(lái)諸家解字，莫不注重《說(shuō)文》篆籀字形，何以朝鮮朝學(xué)人舍《說(shuō)文》而取后世著錄的傳抄古文字形呢？從字形來(lái)看，南宋鄭樵《六書(shū)略》云：“有近取，取于?，乾體。”[8]（P507）或受此影響，亦未可知。從釋文來(lái)看，“”與“氣”之篆文相似，故連言之，則沈氏謂“氣之三畫(huà)，即天氣流行之貌”。沈有鎮(zhèn)所謂“天氣”，即李宇炯所謂“元?dú)狻?。李氏謂“元?dú)鈴V大”“仁覆閔下”，乃略言之詞，沈氏的說(shuō)解則更為細(xì)致?！霸?dú)狻闭?，沈有?zhèn)謂“元是氣之流行”，并且“人之稟是氣也，其兼愛(ài)生生之義”，于是認(rèn)為“象其下覆則為天，象其流行則其腳曲而為元，稟于人則先人作仁”。這些觀念實(shí)際上皆出自朱子學(xué)思想。朱熹《仁說(shuō)》云：“蓋天地之心，其德有四，曰元、亨、利、貞，而元無(wú)不統(tǒng)。其運(yùn)行焉，則為春、夏、秋、冬之序，而春生之氣無(wú)所不通。故人之為心，其德亦有四，曰仁、義、禮、智，而仁無(wú)不包。其發(fā)用焉，則為愛(ài)恭宜別之情，而惻隱之心無(wú)所不貫。故論天地之心者，則曰乾元、坤元，則四德之體用不待悉數(shù)而足。論人心之妙者，則曰仁，人心也，則四德之體用亦不待遍舉而賅。蓋仁之為道，乃天地生物之心，即物而在。”[9]（P3279）所謂“元?dú)庀赂病奔粗熳铀f(shuō)其運(yùn)行“為春、夏、秋、冬之序，而春生之氣無(wú)所不通”；“仁覆閔下”，即朱子所說(shuō)“仁之為道，乃天地生物之心”；而在于天則“元無(wú)不統(tǒng)”，在于人則“仁無(wú)不包”。可以說(shuō)，沈氏釋“天”字，主要是就楷書(shū)字形而作剖析，引用古文字形，乃是輔助其論證觀點(diǎn)。因?yàn)椤皻狻钡淖呐c“天”相似，合乎“元?dú)庀赂矂t為天”的觀念。

（二）【邍】

需要指出的是，“邍”并非“原”之古文字形?！墩f(shuō)文·灥部》：“，水泉本也。從灥出廠下。，篆文從泉。”[7]（P239）段玉裁注：“以小篆作厡?zhuān)斯盼?、籀文也。后人以厡代高平之曰邍之邍，而別制源字為本厡之厡?zhuān)e非成是久矣?！盵11]（P569）段說(shuō)甚是，則“平原”之“原”本應(yīng)作“邍”，假借“原”字而“邍”字漸寢，故經(jīng)典通用“原”。沈有鎮(zhèn)解釋此字，雖然尊重《說(shuō)文》，但許慎分列“”“邍”二字，各分其屬；而沈氏合二為一，不明通假之故。同時(shí)，由于歷來(lái)字書(shū)特別是宋明古文字譜文獻(xiàn)收錄“原”之古文字形，即將水源之“”與平原之“邍”混同，則沈氏因之也。可見(jiàn)，沈有鎮(zhèn)在解字過(guò)程中，即便認(rèn)同《說(shuō)文》的觀點(diǎn)，但凡依賴(lài)古文字形之時(shí)，必求諸宋明字書(shū)文獻(xiàn)。

（六）【戼】

留，住也。田蓋所留之地也。卯篆作戼，酉篆作丣，而卯是開(kāi)發(fā)之方，酉乃閉留之方。宜從丣，音丣。隸從卯作畱。卯酉對(duì)沖，古者或通用而然耶？[2]（P155）

按：沈有鎮(zhèn)謂“卯篆作戼，酉篆作丣”，所據(jù)篆文出于《說(shuō)文》，則“卯”小篆作“”，古文作“”；“酉”小篆作“”，古文作“”。《說(shuō)文·酉部》：“，古文酉。從戼，戼為春門(mén)，萬(wàn)物已出；丣為秋門(mén)，萬(wàn)物已入。一，閉門(mén)之象也?！盵7]（P311）段玉裁注：“古文酉，謂丣也。仿佛丣字之形而制酉篆。……《管子·幼官篇》：‘春三卯同事，秋三卯同事?！菔鲜科嬖疲骸寒?dāng)作三戼，秋當(dāng)作三丣?！≡S書(shū)為說(shuō)也?！队莘瓌e傳》曰：‘翻奏鄭玄解《尚書(shū)》違失，云古大篆丣字，讀當(dāng)為桺，古桺丣同字，而以為昧，甚違不知蓋闕之義?！癫冒矗罕谥泄盼摹渡袝?shū)》作昧谷，鄭注《尚書(shū)》依之；今文《尚書(shū)》作桺谷，鄭注《周禮·縫人》取之。今文、古文本有斷難合一者也。鄭本不誤，而仲翔謂其改丣為昧，其他三事亦皆仲翔誤會(huì)?！盵11]（P2986）可以說(shuō)，卯之作戼，酉之作丣，皆隸定篆文、古文而然。同時(shí)，沈氏所說(shuō)的“卯是開(kāi)發(fā)之方，酉乃閉留之方”，亦源于許慎“戼為春門(mén)，丣為秋門(mén)”之語(yǔ)。

至于沈有鎮(zhèn)所言“卯酉對(duì)沖，古者或通用而然”，乃是由于不了解兩字字形的發(fā)展演變所致?！懊弊?，甲骨文作“”（佚五四）、“”（甲三三六一）、“”（前三·七·五）、“”（乙九〇九二），金文作“”（散盤(pán)）、“”（段簋），先秦貨幣文字作“”“”“”，古璽文作“”“”，漢印文字作“”（治卯之?。?、“”（周卯）[5]（P9341）。可以看出，自甲骨文至小篆，該字字形基本沒(méi)有太大變化。“酉”字，甲骨文作“”（福七）、“”（佚三七四）、“”（前三·七·三），金文作“”（酉父辛爵）、“”（舀鼎）、“”（酉卣），睡虎地秦簡(jiǎn)作“”“”，漢印文字作“”（史酉）、“”（杜酉之?。?。郭沫若指出，“其從卯作丣之古文則迄今未有見(jiàn)，小篆從丣作之劉、畱、桺諸字，古文均從卯作”；馬敘倫則指出，以丣為古字者，或酉字古文乃作丣，或“乃借丣為酉，聲同幽類(lèi)”[5]（P9377）?！督鹗嵏芬嘀浽撟昼姸ξ?，寫(xiě)作“”“”[20]（卷三，P38）。作“”者，或“酉”古文字形之訛省。由于二字形近，于是借丣為酉，后世則以丣從一從卯。因?yàn)樵S慎對(duì)“丣”的解釋符合陰陽(yáng)五行思想，即沈氏所謂“卯是開(kāi)發(fā)之方，酉乃閉留之方”，故遵循《說(shuō)文》字形。

按：沈有鎮(zhèn)對(duì)“疑”字的解釋?zhuān)居谛戾|注《說(shuō)文·子部》：“止，不通也。，古矢字，反匕之，幼子多惑也?！盵7]（P309）又《部》：“，未定也。從聲。，古文矢字?！盵7]（P168）沈氏所謂“或曰”云云，則見(jiàn)于《正字通》：“，疑本字?！墩灐罚骸?，

三、《第五游》征引古文字之特點(diǎn)

在朝鮮時(shí)代，系統(tǒng)研究古文字者始于宣祖朝許穆。許穆是當(dāng)時(shí)的著名書(shū)法家、漢字學(xué)家，除了書(shū)寫(xiě)古文字作品以廣流傳外，還“隨得隨記，作《古文韻律》四卷”。同時(shí)，明代學(xué)者朱之蕃攜《海篇心鏡》入朝，此書(shū)中的《秦漢篆千字文》對(duì)朝鮮朝學(xué)界影響深遠(yuǎn)，后世遂逐漸興起傳寫(xiě)古文字、編訂古文字譜的風(fēng)潮[22]（P41-74）。在這樣的文化背景下，像沈有鎮(zhèn)這樣在解字過(guò)程中采取古文字形也就不足為奇了。通過(guò)舉例分析，可以窺見(jiàn)《第五游》征引古文字進(jìn)行解字具有以下特點(diǎn)。

首先，通常情況下，沈有鎮(zhèn)在采擇字形時(shí)，是尊重《說(shuō)文》小篆或其他古文字形的；但在說(shuō)解之時(shí)，往往舍《說(shuō)文》而用宋明字書(shū)觀點(diǎn)。如釋“冬”字源于《說(shuō)文》古文，然謂其“蓋造衣已成之形”則取于元代周伯琦的《六書(shū)正訛》。釋“其”字源自《說(shuō)文》小篆與古文，然說(shuō)解之時(shí)謂“貴賤相合”，則出自明代魏校的《六書(shū)精蘊(yùn)》。我們認(rèn)為，這種現(xiàn)象說(shuō)明了作者雖然認(rèn)同《說(shuō)文》古文字形，但并不認(rèn)同許慎的說(shuō)解，而更愿意相信宋明六書(shū)學(xué)文獻(xiàn)。

其次，為了服務(wù)于自己的解字理念，沈有鎮(zhèn)有時(shí)會(huì)選擇宋明字書(shū)，主要是六書(shū)學(xué)文獻(xiàn)中所著錄的古文字形。如前所述，《說(shuō)文》列“”“邍”兩字頭，顯系二字；沈氏則以“邍”為“原”之古文，明顯是沿襲《金石韻府》等明代字書(shū)的說(shuō)法。釋“疑”字而舉“”字，實(shí)為元明字書(shū)著錄的源于《說(shuō)文》古文的訛變字形；其釋義所謂“兩人俱大，均敵無(wú)差”，同樣是出自《六書(shū)精蘊(yùn)》。之所以會(huì)產(chǎn)生這種情況，是因?yàn)樗蚊髁鶗?shū)學(xué)對(duì)沈有鎮(zhèn)甚至朝鮮王朝的漢字研究影響深刻。

再次，沈有鎮(zhèn)在解析某字時(shí)會(huì)刻意地選擇字形，主要是源于其學(xué)術(shù)背景和知識(shí)體系，深受中國(guó)陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)特別是朱子學(xué)思想的影響。沈氏解字并不單純依賴(lài)某種古文字，而是靈活采取，甚至采用楷書(shū)字形作為分析對(duì)象。在釋“酉”字時(shí)，選擇《說(shuō)文》篆文輔助解字，源于許慎“戼為春門(mén)，萬(wàn)物已出；丣為秋門(mén)，萬(wàn)物已入”之說(shuō)，符合陰陽(yáng)五行思想。在釋“天”字時(shí)，所用“”之形可參照元代楊桓的《六書(shū)統(tǒng)》。而釋“心”時(shí)所謂“上點(diǎn)，理也；左右點(diǎn)，性情也；圍畫(huà)，象心之形也”，是就楷字“心”來(lái)說(shuō)的?？疾焐蚴辖庾值南嚓P(guān)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，它具有明顯的朱子學(xué)特征[23]（P209-223）。沈有鎮(zhèn)曾為英祖侍講，著有《大學(xué)解》，對(duì)朱子學(xué)義理思想進(jìn)行了系統(tǒng)闡述?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)樯蚴仙頌橹熳訉W(xué)學(xué)者，所以其解字風(fēng)格不脫理學(xué)窠臼。

總之，本文所舉例證雖為《第五游》之一隅，但亦可反映出沈有鎮(zhèn)征引古文字進(jìn)行解字活動(dòng)的概貌。正祖李祘曾評(píng)價(jià)說(shuō)：“故參判沈有鎮(zhèn)，以字學(xué)自許。每登筵，推演字義，言多可聽(tīng)，或惉泥強(qiáng)解。如宋人敏交時(shí)，解‘可’字曰：方釘丁時(shí)，必象其孔之可否；解‘母’字曰：方為女時(shí)，未為所乳，為母則兩乳垂者居多。然博洽則果不多讓于人?！盵24]（卷一百六一，P13）可謂中肯之論。沈氏解字往往附會(huì)己見(jiàn)，“惉泥強(qiáng)解”，已如上所述；在推演字義時(shí)又廣征博引，以古文字形為佐證，以宋明字書(shū)以及其他文獻(xiàn)為理?yè)?jù)，則體現(xiàn)出其學(xué)術(shù)風(fēng)格的“博洽則果”。沈有鎮(zhèn)身處朱子學(xué)盛行之文化背景，未能完全擺脫理學(xué)家字學(xué)之藩籬，這是沈氏之必然，更是時(shí)代文化之必然。同時(shí)還應(yīng)看到，《第五游》通過(guò)古文字形來(lái)探究漢字字源，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，它不僅推動(dòng)了朝鮮王朝后期《說(shuō)文》學(xué)的蓬勃發(fā)展，也無(wú)愧于朝鮮半島乃至東亞漢字文化圈中的一部解字杰作，因此，今人應(yīng)予以足夠重視。

四、結(jié)語(yǔ)

沈有鎮(zhèn)《第五游》征引古文字形以及在解說(shuō)漢字形音義時(shí)傾向于宋明六書(shū)學(xué)文獻(xiàn)，并非孤例，在同時(shí)代其他字書(shū)也有所體現(xiàn)，如洪良浩的《六書(shū)經(jīng)緯》、李宇炯的《經(jīng)史百家音訓(xùn)字譜》等。其他學(xué)者如樸齊家、李德懋等，在論及漢字學(xué)理論時(shí)，也出現(xiàn)了類(lèi)似現(xiàn)象。河永三在研究樸齊家（號(hào)楚亭）的文字觀時(shí)指出：“楚亭對(duì)鄭樵如此肯定和信賴(lài)，促使我們對(duì)以鄭樵為中心的宋明‘六書(shū)’學(xué)重新認(rèn)識(shí)并給予新的評(píng)價(jià)?！盵25]（P374-375）黃卓明也指出：“透過(guò)朝鮮學(xué)者對(duì)中國(guó)學(xué)者觀點(diǎn)和主張的肯定和引用，讓我們意識(shí)到被我們自己忽略或歪曲的文字學(xué)史上的一些人物及其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)……啟發(fā)我們應(yīng)對(duì)宋明‘六書(shū)’學(xué)重新予以審視和研究。”[26]（P101）像《第五游》這樣的字書(shū)文獻(xiàn)，正可為學(xué)界重新審視宋明六書(shū)學(xué)特別是其域外影響提供例證。本文從考察《第五游》征引古文字及相關(guān)解字現(xiàn)象入手，探索其中宋明六書(shū)學(xué)的蛛絲馬跡，歸納其學(xué)術(shù)特點(diǎn)，以引起學(xué)界的重視。在一定意義上說(shuō)，這一個(gè)案分析，對(duì)朝鮮半島文化史、域外漢字傳播、跨文化漢字等方面的研究頗具參考價(jià)值。