中國(guó)翻譯界的信順?lè)g標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

王楠楠

內(nèi)容摘要：五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的三十年代是中國(guó)翻譯界的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴期，不僅出現(xiàn)了新的翻譯高潮，翻譯思想領(lǐng)域更是百家爭(zhēng)鳴。其中以魯迅和梁實(shí)秋為代表的有關(guān)“信”“順”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)尤為激烈。其譯論來(lái)源于嚴(yán)復(fù)提出的“信達(dá)雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，延續(xù)了佛經(jīng)時(shí)期的“文質(zhì)說(shuō)”。論戰(zhàn)持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，程度之激烈，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代漢語(yǔ)的形成、翻譯文學(xué)的成熟、翻譯理論的構(gòu)建都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：魯迅 梁實(shí)秋 “信”“順”翻譯標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng) “信達(dá)雅” “文質(zhì)說(shuō)”

五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的三十年代，中國(guó)翻譯文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)新的歷史時(shí)期。不僅翻譯文學(xué)日益繁榮，翻譯思想也異常活躍。許多譯作豐富的學(xué)者翻譯家，從自己的翻譯經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，各抒己見(jiàn)，真正出現(xiàn)了百家爭(zhēng)鳴的局面。在關(guān)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)的大討論中，魯迅、梁實(shí)秋、瞿秋白、趙景深、林語(yǔ)堂、曾虛白、陳西瀅等多位翻譯家相繼加入了討論，他們就翻譯標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題發(fā)表文章，闡明自己的主張，其中魯迅和梁實(shí)秋有關(guān)信順說(shuō)的論戰(zhàn)尤為激烈，雙方唇槍舌劍，對(duì)翻譯界乃至文學(xué)界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。本文就學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行溯源，以期對(duì)翻譯研究起到一定借鑒作用。

一.論爭(zhēng)的主要進(jìn)程

論爭(zhēng)起源于魯迅翻譯的《〈托爾斯泰之死與少年歐羅也〉譯后附記》，其中魯迅的直譯法遭到梁實(shí)秋的質(zhì)疑。于是，1929年9月，梁實(shí)秋發(fā)表了《論魯迅先生的“硬譯”》猛烈批評(píng)魯迅過(guò)分忠實(shí)的譯法，把魯迅的翻譯稱之為“死譯”。這篇文章成為魯迅和梁實(shí)秋有關(guān)“信順說(shuō)”翻譯標(biāo)準(zhǔn)論爭(zhēng)的導(dǎo)火線。梁實(shí)秋所為激起了魯迅的憤慨，他在1930年3月發(fā)表《“硬譯”與文學(xué)的階級(jí)性》予以駁斥和爭(zhēng)辯，文中承認(rèn)自己的翻譯方法是當(dāng)時(shí)翻譯形勢(shì)下“沒(méi)有出路”而不得已采取的“硬譯”，而非并梁實(shí)秋所說(shuō)的“死譯”。在這篇文章中，魯迅挑明了梁實(shí)秋是把學(xué)術(shù)問(wèn)題扯到了政治上，對(duì)梁實(shí)秋的精英主義文學(xué)觀、否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)等提出批判，指出文學(xué)是有階級(jí)性的，這篇文章將二者的論爭(zhēng)推向高潮。

1931年，趙景深加入了論戰(zhàn)，他針對(duì)魯迅的文章寫(xiě)了《論翻譯》一文，提出“順譯”的觀點(diǎn)。對(duì)此，魯迅于1931年至1932年連續(xù)發(fā)表了《幾條“順”的翻譯》《風(fēng)馬?！泛汀对賮?lái)一條“順”的翻譯》攻擊趙景深，點(diǎn)名批評(píng)趙景深所謂的“順譯”，并進(jìn)一步闡述了他的“直譯”的理論。

1931年，瞿秋白在《關(guān)于翻譯——給魯迅的信》中提出自己理想的翻譯觀，即“絕對(duì)正確，絕對(duì)白話”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。在信中他對(duì)趙景深的主張進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)，把趙看作是“可憐的特殊走狗”，看作是普羅文學(xué)的敵人。這樣瞿秋白旗幟鮮明地把趙景深推到了對(duì)立面，對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)起了推波助瀾的作用。1931年12月，魯迅在《關(guān)于翻譯——給瞿秋白的回信》中，提出自己“寧信而不順”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，并指出“沒(méi)有做到白話”，是因?yàn)樗麄儎澏ǖ淖x者對(duì)象不同，瞿秋白劃定的讀者是普羅大眾，所以所使用的語(yǔ)言必須是來(lái)自大眾的，而魯迅只是針對(duì)少數(shù)“很受了教育的人”，所以語(yǔ)言可以不順。魯迅的“不順”引起瞿秋白的不滿，于是，他于1932年再次給魯迅寫(xiě)了一封信《再論翻譯——答魯迅先生》，仍明確表示他既反對(duì)趙景深“寧可錯(cuò)些不要順”的說(shuō)法，也不贊成魯迅的“寧信而勿順”的原則，而堅(jiān)持自己的“絕對(duì)白話”的立場(chǎng)，認(rèn)為只要有了白話，就不存在“信”和“順”的問(wèn)題。后來(lái)他們又相繼發(fā)表文章攻擊對(duì)方。這場(chǎng)信順論戰(zhàn)自1929年開(kāi)始，直到1936年魯迅和瞿秋白不幸逝世，才不得不退出歷史的舞臺(tái)。

二.信順之爭(zhēng)的譯論依據(jù)

1.嚴(yán)復(fù)“信達(dá)雅”說(shuō)

1898年，近代著名翻譯家嚴(yán)復(fù)為自己翻譯出版的《天演論》寫(xiě)了一篇千余字的《譯例言》，其中提出了“信”“達(dá)”“雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“譯事三難：信、達(dá)、雅?！逼渲?，“信”是最重要的，也是翻譯中最困難的。關(guān)于“信”的翻譯方法，嚴(yán)復(fù)用的是“達(dá)旨”法：對(duì)原文字句“時(shí)有所顛倒附益”，而不是“字比句次”的逐字翻譯，并且在譯者認(rèn)為必要的時(shí)候“取便發(fā)揮”。即在翻譯時(shí)，并非逐字翻譯，而是考慮到中文西文字法句法的不同，了解原文意義后，把原文的內(nèi)容恰如其分地表現(xiàn)出來(lái)，使譯文的讀者能夠充分理解原意。這同樣也是“達(dá)”。嚴(yán)復(fù)所說(shuō)的“雅”，由于當(dāng)時(shí)時(shí)代的局限性，目的是使中國(guó)的傳統(tǒng)士大夫階層能閱讀譯本，理解接受西方的學(xué)術(shù)理論，所以指效仿“漢以前字法句法”。因此，“信達(dá)雅”三者雖有前后主次之分，又是相互依存的一個(gè)整體。

2.佛經(jīng)翻譯時(shí)期的“文質(zhì)說(shuō)”

“文質(zhì)”概念最早見(jiàn)于孔子《論語(yǔ)》，用于論人。子曰：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史。文質(zhì)彬彬，然后君子?！薄拔摹敝浮岸Y”、“樂(lè)”之類外在的文明表現(xiàn)，“質(zhì)”則是“仁”、“義”之類內(nèi)涵的道德修養(yǎng)。后推至文論：“文”，文采，即文學(xué)作品的形式方面，“質(zhì)”則是實(shí)質(zhì)，即文學(xué)作品的內(nèi)容方面，文與質(zhì)的關(guān)系遂成了形式和內(nèi)容的關(guān)系，成了言談和寫(xiě)文章的修辭學(xué)同一事物的兩面。

1931年魯迅在《關(guān)于翻譯的通訊》中曾指出，嚴(yán)復(fù)“信達(dá)雅”取法于中國(guó)古代六朝的佛經(jīng)翻譯。他說(shuō)：“他（嚴(yán)復(fù)）的翻譯，實(shí)在是漢唐譯經(jīng)歷史的縮圖。中國(guó)之譯佛經(jīng)，漢末質(zhì)直，他沒(méi)有取法。六朝真是‘達(dá)’而‘雅’了，他的《天演論》的模范就在此?！卞X(qián)鍾書(shū)在《管錐編》中曾引三世紀(jì)佛經(jīng)翻譯家支謙關(guān)于翻譯的一段話，說(shuō)明“信達(dá)雅”在古代就有人提出過(guò)。錢(qián)先生寫(xiě)道：“仆初嫌為詞不雅。維祗難曰：‘佛言依其意不用飾，取其法不以嚴(yán)，其傳經(jīng)者，令易曉勿失厥義，是則為善?！邢淘弧姥圆恍?，信言不美’‘今傳梵意，實(shí)宜徑達(dá)。是以自偈受譯人口，因順本意，不加文飾。”按“嚴(yán)”即“莊嚴(yán)”之“嚴(yán)”，與“飾”變文同義。嚴(yán)復(fù)譯《天演論》弁例所標(biāo)：“譯事三難：信、達(dá)、雅”，三字皆已見(jiàn)此。

三.論爭(zhēng)的意義

1.現(xiàn)代漢語(yǔ)的形成

20世紀(jì)30年代的信順?lè)g標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，發(fā)生在中國(guó)近代由文言文系統(tǒng)轉(zhuǎn)向白話文系統(tǒng)的過(guò)渡期。這一時(shí)期，翻譯家們普遍使用白話文作為翻譯語(yǔ)言，但當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代白話文還沒(méi)有成熟，無(wú)法滿足近現(xiàn)代文學(xué)書(shū)寫(xiě)的需要。魯迅和瞿秋白都認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)文不夠精密，需要通過(guò)翻譯進(jìn)行改革，輸入新的表現(xiàn)法，改造新的現(xiàn)代中國(guó)語(yǔ)文。但是梁實(shí)秋反對(duì)把翻譯和語(yǔ)言的發(fā)展攪和在一起，他認(rèn)為“中國(guó)文是如此的圓潤(rùn)含混，許多歐洲文的繁雜的規(guī)律在中文里都不成問(wèn)題”，故而認(rèn)為不需要通過(guò)翻譯進(jìn)行改革。在翻譯和漢語(yǔ)的發(fā)展方面的分歧，導(dǎo)致了“信”與“順”派對(duì)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)不同主張。梁實(shí)秋對(duì)魯迅所采取的“硬譯”手法進(jìn)行了猛烈地批判，認(rèn)為“其丑態(tài)正不下于洋場(chǎng)惡少著洋裝效洋人之姿勢(shì)仿洋人之腔調(diào)而自鳴得意?！濒斞竸t稱自己的翻譯方法是由于“譯者的能力不夠和中國(guó)文本來(lái)的缺點(diǎn)”的翻譯形勢(shì)下“沒(méi)有出路”而不得已采取的“硬譯”，主張?jiān)诜g中應(yīng)注意盡可能保存原文的句法結(jié)構(gòu)，引進(jìn)外文詞匯來(lái)豐富漢語(yǔ)詞匯。在現(xiàn)代漢語(yǔ)急需外來(lái)營(yíng)養(yǎng)加以滋補(bǔ)和完善的時(shí)候，這些翻譯家們的理論主張和翻譯實(shí)踐對(duì)我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言的形成和發(fā)展，是有重要意義和重大貢獻(xiàn)的。經(jīng)過(guò)二十多年的努力，到了20世紀(jì)30年代后期，歐化的成分有的被現(xiàn)代漢語(yǔ)所吸收，有的則逐漸被排斥，“新的中國(guó)現(xiàn)代言語(yǔ)”——現(xiàn)代漢語(yǔ)基本成熟。

2.中國(guó)翻譯文學(xué)的成熟

埃文佐哈爾指出，一國(guó)文學(xué)史出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，現(xiàn)有模型有缺失，新文學(xué)呈現(xiàn)“真空狀態(tài)”，外國(guó)文學(xué)模型易通過(guò)翻譯文學(xué)進(jìn)入該國(guó)文學(xué)領(lǐng)域，占據(jù)主導(dǎo)。信順?lè)g標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)發(fā)生于五四運(yùn)動(dòng)時(shí)期，這一時(shí)期，外國(guó)文學(xué)思潮及著作被大量譯介至國(guó)內(nèi)，中國(guó)翻譯文學(xué)中普遍存在的歐化傾向，在當(dāng)時(shí)的白話文寫(xiě)作中，“信”派翻譯家往往過(guò)分拘泥于外來(lái)詞匯及句法結(jié)構(gòu)，譯文晦澀難懂，有失流暢。經(jīng)過(guò)30年代有關(guān)翻譯問(wèn)題的討論，隨著中國(guó)現(xiàn)代白話文的形成，許多翻譯家的譯作“翻譯腔”大有收斂。即以魯迅為例，他在1935年出版的譯作《死魂靈》，已經(jīng)沒(méi)有了20世紀(jì)20年代譯文中的刻意歐化的硬譯、“寧信而不順”的拗口，而成為臻于“信達(dá)雅”境地的優(yōu)秀譯作;20世紀(jì)30年代后半期的朱生豪也明確主張不取那種“逐字逐句對(duì)照之硬譯”，追求譯文的“調(diào)和”、“順口”;20世紀(jì)30年代后期傅東華在翻譯美國(guó)長(zhǎng)篇小說(shuō)《飄》的時(shí)候，更追求譯文的“中國(guó)化”，而不拘泥于“字真句確”;傅雷在20世紀(jì)40年代后期翻譯的《歐也尼·葛朗臺(tái)》則充分顯示了現(xiàn)代漢語(yǔ)在譯文中可以達(dá)到如何完美的境界，是中國(guó)翻譯文學(xué)臻于爐火純青的重要標(biāo)志。20世紀(jì)30年代后半期翻譯文學(xué)的趨于成熟，是近代以來(lái)翻譯家孜孜探索的必然結(jié)果。

3.翻譯理論的構(gòu)建

中國(guó)翻譯史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，始于東漢佛經(jīng)翻譯，但譯論研究長(zhǎng)期以來(lái)卻被嚴(yán)重忽視。重感悟，輕理論使得中國(guó)一直以來(lái)缺少一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的理論體系。對(duì)于翻譯這一學(xué)科，理論研究是永恒的話題。

信順?lè)g標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)以近代翻譯家嚴(yán)復(fù)提出的“信達(dá)雅”學(xué)說(shuō)為論據(jù)，延續(xù)了佛經(jīng)翻譯時(shí)期的“文質(zhì)之爭(zhēng)”，在具體的操作方法上，則表現(xiàn)為“直譯”與“意譯”技巧之爭(zhēng)。這場(chǎng)信順之爭(zhēng)中，參與論爭(zhēng)的大多是文學(xué)翻譯家，他們從自己的翻譯經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)于翻譯標(biāo)準(zhǔn)各抒己見(jiàn)，并沒(méi)有得出統(tǒng)一的結(jié)論，也未能將見(jiàn)解理論化，但論爭(zhēng)中提出了一系列基本問(wèn)題，通過(guò)爭(zhēng)論，使這些問(wèn)題為更多的人們所關(guān)注;通過(guò)辨析，使問(wèn)題逐漸明朗化，為進(jìn)一步解決問(wèn)題提供了基礎(chǔ)和條件。這有利于增強(qiáng)中國(guó)翻譯理論的系統(tǒng)性，對(duì)中國(guó)翻譯理論的構(gòu)建具有重要意義。

五四新文化運(yùn)動(dòng)以后的三十年代，中國(guó)翻譯文學(xué)日益繁榮，翻譯思想也異?；钴S。梁實(shí)秋、趙景深、魯迅、瞿秋白等關(guān)于“信”、“順”的這一場(chǎng)論戰(zhàn)是對(duì)嚴(yán)復(fù)“信達(dá)雅”的一次大辯爭(zhēng)，也讓這個(gè)翻譯界的金科玉律受到了一次嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文對(duì)這一論戰(zhàn)的譯論來(lái)源、意義影響進(jìn)行分析，以期對(duì)翻譯研究起到一定借鑒作用，推動(dòng)翻譯研究向前發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]梁實(shí)秋.論魯迅先生的“硬譯”[J].新月，1929，（2）：1-2.

[2]劉靖之.翻譯論集[M].香港：三聯(lián)書(shū)店，1981.

[3]劉全福.魯迅、梁實(shí)秋翻譯論戰(zhàn)焦點(diǎn)透析[J].中國(guó)翻譯，2000（03）：56-60.

[4]魯迅.魯迅全集：第十卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[5]錢(qián)鍾書(shū).管維編（第三冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1979.

[6]王向遠(yuǎn).翻譯文學(xué)研究[M].寧夏：寧夏人民出版社，2007.

（作者單位：寧波大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）