孫星衍舊藏《新增說文韻府群玉》版本考

葉靜一

（吉林省圖書館 吉林長春 130028）

1 引言

《韻府群玉》是元代陰時(shí)夫、陰中夫兄弟編寫的一部類書，依韻目編排，將摘錄的典故和辭藻按末一字分隸于各韻之下，是現(xiàn)存分韻隸事之書最早的一部，《四庫全書總目提要》云：“然元代押韻之書，今皆不傳，傳者以此書為最古。”[1]在韻書史和類書史上都具有很高的價(jià)值，后來通行的詩韻多以此書為標(biāo)準(zhǔn)，清康熙時(shí)編修《佩文韻府》即以《韻府群玉》和《五車韻瑞》為基礎(chǔ)增補(bǔ)而成。

吉林省圖書館藏有一部《韻府群玉》，為清代著名藏書家孫星衍舊藏傳本，題為《新增說文韻府群玉》，孫氏書志定此本為元本，但未能說明其確定版本時(shí)代的關(guān)鍵依據(jù)，故各家目錄著錄此本時(shí)雖多按孫氏所題定為元版，卻對具體刊印時(shí)間結(jié)論多歧，如《吉林省古籍善本書目》錄為“元刻大字本”[2]、《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》錄為“元刻本”[3]、《吉林省圖書館珍本圖錄》錄為“元延祐刻本”[4]等，唯有《中國古籍善本書目》錄為“明天順六年（1462年）葉氏南山書堂刻本”[5]。因此，為明確其準(zhǔn)確的版本時(shí)代，對吉林省圖書館藏孫星衍舊藏《新增說文韻府群玉》的具體版本試作考析。

2 《韻府群玉》的版本流傳概況

《韻府群玉》自陰氏兄弟刊印之后，作為通行的詩韻標(biāo)準(zhǔn)，科考及作詩用韻都需要參校使用，故元、明、清歷代皆有刊刻?！睹绹鸫髮W(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本書志》曾總結(jié)過《韻府群玉》相關(guān)版本：“是書版本較復(fù)雜，現(xiàn)存最早有元元統(tǒng)二年梅溪書院刻本，又有元刻本；明代有明初刻本，明嘉靖三十一年荊聚刻本、明刻本。題‘新增’者，元刻有元大德刻本、元至正十六年劉氏日新堂刻本、明天順六年葉氏南山書堂刻本、明弘治六年劉氏日新書堂刻本、明秀巖書堂刻本、明萬歷十八年王元貞刻本、明崇文堂刻本、明聚錦堂刻本、又明刻本數(shù)種”[6]。這里提到的元元統(tǒng)二年（1334年）梅溪書院刻本是國內(nèi)現(xiàn)存最早的《韻府群玉》版本，首行題“韻府群玉”。而所謂“新增”者則是將許慎《說文解字》補(bǔ)入《韻府群玉》之中的版本，卷端上題一般都改為“新增說文韻府群玉”，除上文所述幾種元明刻本外，清代尚有眾多其他刻本。

另外，《韻府群玉》還有一些增刪修改版本如《新增直音說文韻府群玉》《類聚古今韻府續(xù)編群玉》《增續(xù)會通韻府群玉》以及《增刪韻府群玉定本》等，《四庫全書》提要中就曾提及“康熙中，河間府知府徐可先之婦謝瑛，又取其書重輯之，名《增刪韻玉定本》。今書肆所刊皆瑛改本”[1]1152。由此可見，歷經(jīng)各代翻刻增刪修改，《韻府群玉》的刻印版本情況比較復(fù)雜。

3 吉林省圖書館藏《新增說文韻府群玉》概況

吉林省圖書館藏本《韻府群玉》，版框高21厘米，廣13.2厘米。半葉十一行，行字不等，小字雙行二十九字，細(xì)黑口，四周雙邊，雙順黑魚尾，卷五為補(bǔ)配。三函十二冊。卷端上題“新增說文韻府群玉卷之X”，下題首行“晚學(xué)陰時(shí)夫勁弦編輯”，次行“新吳陰中夫復(fù)春編注”。前有翰林滕玉霄序、至大三年（1310年）姚江村序、趙孟頫題、大德十一年（1307年）陰竹埜序、延祐元年（1314年）陰中夫自序、陰時(shí)夫自序、韻府群玉目錄。鈐有“季振宜印”朱文方印、“滄葦”朱文方印、“孫星衍印”白文方印、“孫氏伯淵”白文方印、“杭州王氏九峰舊廬藏書印章”朱文方印、“九峰舊廬珍藏書畫之章”朱文長方印、“綬珊六十以后所得書畫”朱文方印等藏印。

“季振宜印”及“滄葦”為明末清初著名藏書家季振宜的藏書印，“孫星衍印”和“孫氏伯淵”則為清乾嘉間著名藏書家孫星衍藏印，“杭州王氏九峰舊廬藏書印章”“九峰舊廬珍藏書畫之章”“綬珊六十以后所得書畫”代表此書曾為民國時(shí)期著名藏書家王綬珊的九峰舊廬珍藏。據(jù)鈐印查諸家目錄，季振宜《季滄葦藏書目》中未曾收錄，而孫星衍《平津館鑒藏記書籍》卷一“元版中有書志”云：

“題‘晚學(xué)陰時(shí)夫勁弦編輯，新吳陰中夫復(fù)春編注’。前有翰林滕賓序、至大庚戌江村姚云序、吳興趙孟頫題字、大德丁未陰竹埜序。陰復(fù)春自序，末題‘延祐改元甲寅幼達(dá)書’。陰勁弦自序，末題‘時(shí)遇謹(jǐn)白’。據(jù)《千頃堂書目》，時(shí)夫名時(shí)遇，中夫名幼達(dá)，時(shí)夫乃中夫之季。竹埜、倦翁又其伯叔也。黑口版。每葉廿二字，行小字廿九字。收藏有‘季振宜印’朱文方印、‘滄葦’朱文方印?！盵7]

孫氏所記正與此本版式、行款、序跋、鈐印等等完全相符，故雖未找到季振宜收藏的記載，但其曾屬孫星衍舊藏?zé)o疑。

4 孫氏舊藏《新增說文韻府群玉》版本考

孫氏舊藏首題為“新增說文韻府群玉”，應(yīng)為已將許慎《說文解字》補(bǔ)入《韻府群玉》之中的版本，按《美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本書志》，題‘新增’者，元刻有元大德刻本、元至正十六年劉氏日新堂刻本，故《新增說文韻府群玉》最早刊印可能在元大德年間，關(guān)于此本的版本考訂自也應(yīng)從元大德刻本始。

4.1 元大德刻本《新增說文韻府群玉》考

《四庫全書總目》提要中曾提及其所收四庫底本為元大德刻本，但據(jù)《中國古籍善本書目》所題，現(xiàn)存唯一著錄為元大德刻本《新增說文韻府群玉》的只有上海圖書館藏本，2005年被《中華再造善本》金元編收錄，內(nèi)封題“據(jù)上海圖書館藏元大德刻本影印，原書版框高21厘米，寬13.6厘米”[8]。而據(jù)余嘉錫《四庫提要辨證》引楊守敬《日本訪書志》云：

“按《提要》錄此書，云是大德間刊本。今考時(shí)夫之父陰竹野序?yàn)榇蟮露∥?，陰?fù)春序?yàn)檠拥v甲寅，陰勁弦序雖不書年月，而言其書成時(shí)其父已沒，是大德間此書尚未成，安得有刊本？則所云大德本者，意斷之說也?！盵9]

楊守敬及余嘉錫認(rèn)為在元大德年間《韻府群玉》尚未成書，更不要說刊印將《說文解字》補(bǔ)入其中的題“新增”之本。因此筆者細(xì)考上海圖書館藏元大德刻《新增說文韻府群玉》本，發(fā)現(xiàn)其版式、行款、補(bǔ)配及所鈐“翁綬祺”“右任之友”等印與2008年《第一批國家珍貴古籍名錄圖錄》中編號00826之“框高21厘米，廣13.6厘米。半葉十一行，行字不等，小字雙行二十九字，細(xì)黑口，四周雙邊。上海圖書館藏，卷一配明初刻本，有‘翁綬祺’、‘右任之友’等印”[10]的元至正十六年（1356年）劉氏日新堂刻《新增說文韻府群玉》本完全相同。

綜上所述，上海圖書館藏本應(yīng)已在2008年重定為元至正十六年（1356年）劉氏日新堂刻本，《新增說文韻府群玉》版本系統(tǒng)中應(yīng)未有元大德刻本。

4.2 孫氏舊藏版本斷限考訂

排除大德本之后，《新增說文韻府群玉》的元代版本只余元至正十六年（1356年）劉氏日新堂本。遼寧省圖書館藏《新增說文韻府群玉》本在凡例之后有牌記云：“瑞陽陰君所編《韻府群玉》，以事系韻，以韻摘事，乃韻書而兼類書也。檢閱便益，觀者無不稱善。本堂今將元本重加校正，每字音切之下，續(xù)增許氏《說文》以明之，間有事未備者以補(bǔ)之。韻書之編，誠為盡美矣！敬刻梓行，嘉與四方學(xué)者共之。至正丙申莫春劉氏日新堂謹(jǐn)白?！盵11]據(jù)其所題，元至正十六年（1356年）劉氏日新堂本實(shí)為《新增說文韻府群玉》的最早版本?！霸琳辏?356）劉氏日新堂本為《新增說文韻府群玉》最早的版本，該本因補(bǔ)入許氏《說文解字》流傳甚廣，明清以來刊刻的《韻府群玉》多為《新增說文韻府群玉》”[12]。因此《新增說文韻府群玉》版本時(shí)間上限應(yīng)在元至正年間，《吉林省圖書館珍本圖錄》所錄“元延祐刻本”，可能是參照延祐元年（1314年）陰中夫自序所定，但延祐元年（1314年）在至正十六年（1356年）之前，故《吉林省圖書館珍本圖錄》著錄有誤。

《吉林省古籍善本書目》《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》所錄與孫星衍所定元版，也就是元至正十六年（1356年）劉氏日新堂本相合，孫氏在其書志中特別標(biāo)明“黑口版”，而元代版刻的時(shí)代特征即為“黑口、趙字、無諱、多簡”，吉林省圖書館藏此本版心為黑口與元代刻書的版式特征相符，故孫氏應(yīng)是據(jù)版刻時(shí)代特征定為元版。表1是筆者收集到的所有黑口版心的《新增說文韻府群玉》版本及其行款版式信息。

從表1可見，有黑口的明刻本有四種。潘景鄭先生曾在“元刻韻府群玉”條記：“版心上下細(xì)黑口，韻下事目類目標(biāo)以方框木記，后來刊本則漸改舊觀矣”[13]。這是因?yàn)槊髑捌诳瘫救匀焕^承了元代黑口、趙字的版刻時(shí)代特征，所以單憑黑口并不能完全確定孫氏舊藏此本為元至正十六年（1356年）劉氏日新堂本。而嘉靖之后多用仿宋字體，又與此本所用的趙體差別較大，故孫氏舊藏的版本時(shí)代下限應(yīng)不晚于明代中期。

表1 《新增說文韻府群玉》黑口版心版本及版式統(tǒng)計(jì)

4.3 利用俗體字辨別版本年代

參照孫氏舊藏的版本時(shí)代斷限，版心為黑口的版本除元至正十六年（1356年）本之外，還有明洪武元年（1368年）、天順六年（1462年）、弘治六年（1493年）、弘治七年（1494年）四種刻本。在這五種版本中，與吉林省圖書館藏本比對，首先應(yīng)該排除的即為明洪武元年（1368年）秀巖書堂本。秀巖書堂本版心雖為黑口，但行款為半頁十行，行二十九字，與此本行款明顯不符。且秀巖書堂本首行題為“韻府群玉”，《美國哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本書志》所記有誤，應(yīng)為未將《說文解字》補(bǔ)入的版本。

剩下的四種元明刻本，其版式行款及序跋等與吉林省圖書館藏本相同，單純依靠版本目錄著錄的信息已難于分辨出版本差別。但《新增說文韻府群玉》多為坊刻，所用俗體字也就是簡化字較多，每個(gè)重刻的版本所用簡化字與之前版本相比，都會有一些差別，這也成為我們判斷其具體版本提供了比較好的幫助。筆者將《國家珍貴古籍名錄圖錄》中的各版本書影與孫氏藏本進(jìn)行了交叉比對，以期用較為直觀的方法，研判其具體版本時(shí)代。

以各個(gè)版本的卷端所題為例，其文字內(nèi)容完全相同，但通過對書影的直觀比較，不同版本之間還是能夠看出一些明顯的差別，如表2中元至正十六年（1356年）日新堂本和明弘治六年（1493年）劉氏日新書堂的兩個(gè)版本，其“復(fù)春”的“春”字，捺在第三橫下方，其他版本的捺都放在了第二橫的下方。

表2 《新增說文韻府群玉》各版本卷端題名比較

再如表3中，日新堂本使用的禮器的“器”字的寫法和其他版本都不相同，可以推斷孫氏藏本應(yīng)不是元明兩代的日新堂刻本。

表3 《新增說文韻府群玉》各版本“器”字比較

當(dāng)然，元明兩代的日新堂本之間也存在差別，如表2陰時(shí)夫的“陰”字和表4的“莊”字的用法，但其差別之處也都各與孫氏藏本有所不同。

表4 《新增說文韻府群玉》各版本“莊”字比較

相對應(yīng)的，明弘治七年（1494年）劉氏安正書堂刻本在表5中“駕”字的寫法上，與包括孫氏藏本在內(nèi)的其他各版都不相同，大部分版本“駕”字所刻為四點(diǎn)，而安正書堂本則改為一橫，能夠看出在寫法上較為明顯的區(qū)別。

表5 《新增說文韻府群玉》各版本“駕”字比較

5 結(jié)論

通過比對，我們可以較為直觀地發(fā)現(xiàn)，孫氏藏本與元至正十六年（1356年）劉氏日新堂、明弘治六年（1493年）劉氏日新書堂及明弘治七年（1494年）劉氏安正書堂刻本都存在明顯的差別，但與明天順六年（1462年）葉氏南山書堂刻本相符。因此可以推斷，孫星衍及《吉林省古籍善本書目》《東北地區(qū)古籍線裝書聯(lián)合目錄》定此本為“元刻本”有誤，應(yīng)為《中國古籍善本書目》所錄“明天順六年（1462年）葉氏南山書堂刻本”。“‘南山堂’或署‘南山精舍’。明天順間人葉繼武的書坊名?？逃∵^宋陰時(shí)夫《新增說文韻府群玉》20卷（半頁11行，行無定字）。成化十四年（1478年）刻印過宋陳彭年《廣韻》5卷《玉篇廣韻指南》1卷（12行20字）”[14]。南山堂本《新增說文韻府群玉》較為稀見，目前所知，除此本外，只有南京圖書館和安徽師范大學(xué)圖書館各藏一部。

按丁丙《善本書室藏書志·卷二十》“新增說文韻府群玉二十卷明天順刊本”條所記，南山書堂本應(yīng)有凡例及牌記，而南京圖書館藏“明天順六年（1462年）葉氏南山書堂刻本”有“凡例”及“天順壬午年孟冬葉氏南山堂重刊”牌記和丁丙跋，應(yīng)即此本。但吉林省圖書館藏本未見有凡例牌記，唯卷末有明顯割補(bǔ)，疑書估為以此本充元刻本，將凡例及卷末牌記撤毀，使我們鑒別版本時(shí)缺少了一些重要的證據(jù)，甚為惜之。