馬克思主義與道德客觀性

威廉姆·H·肖/文 楊雷/譯

歷史唯物主義提出了道德社會(huì)學(xué)的理論。根據(jù)該理論,不同類(lèi)型的社會(huì)具有相異且獨(dú)特的道德準(zhǔn)則、價(jià)值觀念和行為規(guī)范,而這些道德體系又會(huì)隨著與之相關(guān)聯(lián)的社會(huì)的發(fā)展而變化。道德并非永恒不變的,相反,它是“社會(huì)生活、政治生活和精神生活的一般過(guò)程”①Karl Mar x,A Contribution to the Critique of P olitical Econo my,London:Lawrence&Wishart,1971,pp.20-21.《馬克思恩格斯選集》第2卷,北京:人民出版社,2012年,第2頁(yè)。的一部分,是社會(huì)意識(shí)的一部分,會(huì)受到物質(zhì)生活的一般生產(chǎn)方式的制約。不同形式的道德意識(shí)適應(yīng)于不同的生產(chǎn)方式,這并非偶然,而是一種功能上的要求。此外,由于所有現(xiàn)存的社會(huì)都是階級(jí)社會(huì),就此而言,它們的道德就是階級(jí)道德。這些道德維持和反映了構(gòu)成不同形式的階級(jí)統(tǒng)治基礎(chǔ)的物質(zhì)關(guān)系。雖然被統(tǒng)治階級(jí)的道德觀與統(tǒng)治階級(jí)的道德觀相背離,但統(tǒng)治階級(jí)的道德觀往往在整個(gè)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。

馬克思主義關(guān)于道德的概括性輪廓已為人所熟知,但詳細(xì)闡明其細(xì)節(jié)并評(píng)估其合法性還需要回答一些重要問(wèn)題。馬克思主義者需要注意這些問(wèn)題。然而,我更關(guān)心的是,歷史唯物主義的道德觀與馬克思主義者聲稱的價(jià)值判斷是否能夠有效兼容。對(duì)此,一種常見(jiàn)的指責(zé)是,馬克思主義很容易受到一種邏輯謬論的反駁,即馬克思主義的道德社會(huì)學(xué)削弱了其自身倫理闡述的客觀性。同時(shí)歷史唯物主義的倫理觀也被許多人視為一種倫理相對(duì)主義①倫理學(xué)家彼得·辛格認(rèn)為,倫理相對(duì)主義意味著,道德與人們碰巧生活的社會(huì)有關(guān)。在某種意義上是正確的,在另一種意義上是錯(cuò)誤的。參見(jiàn)Peter Singer,Pr actical Ethics(Thir d Edition),New Yor k:Ca mbridge University Press,2011,p.5.,而馬克思主義始終無(wú)法從中解脫出來(lái)。

本文力圖澄清這一問(wèn)題并回答它。第一節(jié)回應(yīng)了那些主張道德客觀性是無(wú)法達(dá)到的馬克思主義者;第二節(jié)指出歷史唯物主義并不包含倫理相對(duì)主義;第三節(jié)考察了一些站不住腳的觀點(diǎn);第四節(jié)和第五節(jié)探討了一些使馬克思主義價(jià)值立場(chǎng)合理化的策略;附錄部分則是對(duì)馬克思正義觀的評(píng)析。

一

對(duì)于歷史唯物主義禁止馬克思主義者聲明道德具有客觀性的這一指責(zé),一種回應(yīng)方式是默認(rèn)它。馬克思主義者這么做似乎有三個(gè)理由,但都經(jīng)不起推敲。

(a)首先是認(rèn)為馬克思沒(méi)有提出任何的倫理主張。這是真實(shí)的,而且很容易被文本證明。馬克思既不認(rèn)為自己對(duì)資本主義作出過(guò)獨(dú)特的倫理批判,也不認(rèn)為自己主要是在為社會(huì)主義提供道德案例。相反他不僅努力(雖然并不總是成功)避免對(duì)個(gè)別資本家的道德批判,同時(shí)也避免對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德勸誡。馬克思拒絕僅僅基于抽象道德命令的說(shuō)教和社會(huì)理論?！肮伯a(chǎn)主義者不進(jìn)行任何道德說(shuō)教”②Karl Mar x and Frederick Engels,Collected Wor ks,Vol.5,New Yor k:Inter national Publishers,1975,p.247.《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1960年,第275頁(yè)。。

然而,如果沒(méi)有看到馬克思的道德承諾,任何對(duì)《資本論》的解讀都是盲目的。《資本論》強(qiáng)烈地抨擊了一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系,該體系不再具有任何歷史正當(dāng)性。因?yàn)樗掷m(xù)加劇了大多數(shù)人遭受的“貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落”③Karl Marx,Capital,Vol.1,London:Lawrence&Wishart,1970,p.645.[德]馬克思:《資本論》第1卷,北京:人民出版社,2004年,第744頁(yè)。,“使工人畸形發(fā)展,成為局部的人,把工人貶低為機(jī)器的附屬品,使工人受勞動(dòng)的折磨,從而使勞動(dòng)失去內(nèi)容”④Karl Mar x,Capital,Vol.1,London:Lawrence&Wishart,1970,p.645.[德]馬克思:《資本論》第1卷,北京:人民出版社,2004年,第743頁(yè)。。馬克思反對(duì)這種體系,因?yàn)樗阉械囊磺邪ā暗滦?、?ài)情、信仰、知識(shí)和良心”⑤Karl Marx and Frederick Engels,Collected Works,Vol.6,New York:International Publishers,1975,p.113.《馬克思恩格斯全集》第4卷,北京:人民出版社,1958年,第79-80頁(yè)。都變成了商品。從馬克思的著作中可以清楚地看出,他認(rèn)為資本主義產(chǎn)生了真正的罪惡,社會(huì)主義在道德上更可取。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德前景比資產(chǎn)階級(jí)更好、更令人信服?！氨确秸f(shuō),當(dāng)他看到的是大批患瘰癘病的、積勞成疾的和患肺癆的窮苦人而不是健康人的時(shí)候……正是在共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的必要性和條件的地方?！雹轐arl Mar x and Frederick Engels,Collected Wor ks,Vol.5,New Yor k:Inter national Publishers,1975,p.41.《馬克思恩格斯全集》第3卷,北京:人民出版社,1960年,第50-51頁(yè)。實(shí)際上,馬克思和恩格斯指責(zé)資本主義在某些情況下創(chuàng)造了使工人野蠻、縱欲、酗酒、麻木不仁和道德意識(shí)欠發(fā)達(dá)的條件,從而降低了工人階級(jí)的道德品質(zhì)。

(b)人們可能承認(rèn)馬克思作出了道德判斷,但否認(rèn)他聲稱這些判斷是正確的。然而,這似乎極不可信。沒(méi)有證據(jù)表明,馬克思認(rèn)為自己的倫理觀點(diǎn)只是沒(méi)有任何理性基礎(chǔ)的主觀態(tài)度。恩格斯大膽地宣稱:“沒(méi)有人懷疑,在這里,在道德方面也和人類(lèi)認(rèn)識(shí)的所有其他部門(mén)一樣,總的說(shuō)是有進(jìn)步的?！雹貴rederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第100頁(yè)。那么,似乎可以合理地假設(shè),馬克思認(rèn)為自己的倫理觀點(diǎn)具有某種有效性。這種有效性究竟是什么以及這位歷史唯物主義的創(chuàng)始人如何將其作為價(jià)值判斷的依據(jù),都是我們接下來(lái)要討論的問(wèn)題。

然而,人們可能會(huì)指出這樣一個(gè)事實(shí),馬克思明顯地向恩格斯抱怨,他不得不把“責(zé)任”和“權(quán)利”這兩個(gè)短語(yǔ),以及“真理、道德和正義”②Marx to Engels,November 4,1864.《馬克思恩格斯文集》第10卷,北京:人民出版社,2009年,第215頁(yè)。納入他對(duì)第一國(guó)際一般規(guī)則的聲明中。這看起來(lái)像是一個(gè)認(rèn)為道德話語(yǔ)合理的人嗎?考察這些短語(yǔ)出現(xiàn)的段落會(huì)發(fā)現(xiàn),它們要么是空洞的,要么是錯(cuò)誤的,這取決于人們?nèi)绾谓忉屗鼈?。而拒絕它們并不意味著否認(rèn)道德客觀性。馬克思重視倫理話語(yǔ)并不是本文的論點(diǎn)。但是,馬克思偶爾為了迎合讀者而使用道德語(yǔ)言,并不意味著他所有的道德言論都是具有欺騙性和虛偽的。人們可以為了更深層次的價(jià)值承諾而操縱倫理話語(yǔ)。雖然馬克思駁斥了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的道德陷阱,并不厭其煩地嘲諷資本主義社會(huì)空洞和自私的本質(zhì),但是這一事實(shí)也無(wú)法推斷出,馬克思認(rèn)為所有的規(guī)范性判斷都是毫無(wú)根據(jù)的。

(c)不過(guò),有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō),不管馬克思說(shuō)了什么或者沒(méi)有說(shuō)什么,馬克思主義都是一門(mén)科學(xué),因此,道德聲明都沒(méi)有在其中發(fā)揮作用。馬克思的獨(dú)特成就在于它的歷史科學(xué)理論以及對(duì)資本主義制度的客觀分析。盡管他作為一個(gè)人(而且是維多利亞時(shí)代的人),有時(shí)會(huì)沉迷于不科學(xué)的道德宣言。在其他地方,我自己也曾為歷史唯物主義的社會(huì)科學(xué)解釋辯護(hù)。③Willia m H.Shaw,Mar x's Theor y of Histor y,Stanfor d:Stanf or d University Press,1978.中文譯本參考[美]威廉姆·肖:《馬克思的歷史理論》,阮仁慧等譯,重慶:重慶出版社,1989年。在我看來(lái),把馬克思的歷史理論或他對(duì)資本主義的分析,視為規(guī)范性理論或依賴于某些倫理前提是錯(cuò)誤的。然而,馬克思著作的科學(xué)性并不意味著他的追隨者應(yīng)該被禁止進(jìn)行倫理論述。科學(xué)可能有別于倫理學(xué),但它并不將倫理學(xué)排除在外。事實(shí)上,正如我們看到的,歷史唯物主義理論和馬克思主義對(duì)資本主義的分析,導(dǎo)致了人們肯定某些道德承諾,而非完全放棄價(jià)值判斷。

一些馬克思主義者似乎認(rèn)為,無(wú)論從理論上還是戰(zhàn)略上,闡明科學(xué)唯物主義的倫理觀點(diǎn)都無(wú)關(guān)緊要,更不必說(shuō)宣稱這些判斷的有效性了。雖然這個(gè)問(wèn)題值得深入討論,但我在這里只提供一些評(píng)論。馬克思主義總是渴望比科學(xué)的研究計(jì)劃更全面——事實(shí)上,這是一種獨(dú)特的世界觀。這種世界觀的一部分顯然涉及一套獨(dú)特的倫理判斷和道德承諾。馬克思主義者有必要對(duì)此進(jìn)行澄清。許多人被吸引到社會(huì)主義事業(yè)的規(guī)范基礎(chǔ)上,是基于馬克思主義的價(jià)值立場(chǎng),而非其假定的科學(xué)論據(jù)。當(dāng)然,馬克思主義者希望說(shuō),這是恰當(dāng)?shù)牡赖禄貞?yīng),也是正確的價(jià)值判斷,但他們卻不能做到這一點(diǎn),因?yàn)樗麄優(yōu)榱宋ㄎ镏髁x而回避了倫理。

二

如果馬克思主義包含了各種規(guī)范性判斷,例如,資本主義應(yīng)當(dāng)被推翻,人對(duì)人長(zhǎng)期的剝削應(yīng)當(dāng)被終結(jié),那么社會(huì)主義在倫理上比資本主義更可取,因?yàn)?基于其他理由)它使人的個(gè)性和“真正人的道德”①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第100頁(yè)。得到更全面的發(fā)展成為可能。然而歷史唯物主義本身似乎暗示,這些判斷并不具有客觀性。馬克思關(guān)于道德的本質(zhì)和起源的社會(huì)學(xué)理論似乎具有相對(duì)論的含義,這否定了任何客觀合法的(包括馬克思主義者)道德主張的可能性。

倫理相對(duì)主義可以被解釋為一種規(guī)范性理論,它規(guī)定了判斷是非的標(biāo)準(zhǔn),即什么是正確的,而這取決于所討論的社會(huì)形態(tài)是否被認(rèn)同。因此,“正確”常常因地點(diǎn)或時(shí)間的變化而不同。這個(gè)主張既不是僅僅意味著社會(huì)認(rèn)為正確的東西是不同的(沒(méi)有人懷疑這一點(diǎn)),也不是說(shuō)在一種情況下正確的東西在另一種情況下可能是錯(cuò)誤的(因?yàn)橥瑯拥膫惱碓瓌t可能會(huì)在不同的情況下要求不同的行動(dòng))。問(wèn)題在于,實(shí)際上什么是正確的這一問(wèn)題只與社會(huì)所相信的功能相關(guān)。規(guī)范相對(duì)主義的命題可以這樣表述:

NR1:在社會(huì)S中,一個(gè)行為X在道德上是正確的,當(dāng)且僅當(dāng)S認(rèn)為X是正確的。馬克思主義的道德社會(huì)學(xué)可能會(huì)提出規(guī)范相對(duì)主義的第二種對(duì)立提法:

NR2:當(dāng)且僅當(dāng)階級(jí)C相信X是正確時(shí),X在道德上對(duì)C(或該階級(jí)的成員)是正確的。

NR1和NR2有一種特殊的自我指涉特性——如果相信X是正確的,那么相信X是正確的又有何意義?——因此,人們可能會(huì)在沒(méi)有明顯循環(huán)的情況下尋找規(guī)范相對(duì)主義的替代版本。例如:

NR3:當(dāng)且僅當(dāng)X被S的慣例允許(贊成)時(shí),X在社會(huì)S中在道德上才是正確的。

通過(guò)用“階級(jí)C”代替上述的“社會(huì)S”,并進(jìn)行相應(yīng)的修改,能夠產(chǎn)生另外一種截然不同的規(guī)范相對(duì)主義(NR4,即當(dāng)且僅當(dāng)X被C的慣例允許[贊成]時(shí),X在階級(jí)C中在道德上才是正確的)。(由此,關(guān)注價(jià)值判斷的正確性,而非行為的正當(dāng)性,將使人們區(qū)分出一組與NR1-4相平行的新理論)以上四種相對(duì)主義的變體顯然都需要詳細(xì)闡述。什么是社會(huì)或階級(jí)、什么是信仰以及什么是許可和慣例都需要得到澄清。歷史唯物主義者大概會(huì)根據(jù)該理論,對(duì)基本生產(chǎn)方式和基礎(chǔ)上層建筑相區(qū)別的理解來(lái)具體說(shuō)明這些問(wèn)題。我們不必太關(guān)注相關(guān)細(xì)節(jié)。

很難說(shuō)在倫理相對(duì)主義的這些表述中,哪種被認(rèn)為更符合歷史唯物主義。(我現(xiàn)在要爭(zhēng)辯說(shuō),沒(méi)有一個(gè)是該理論的必然結(jié)果)NR1,特別是NR3似乎更符合歷史唯物主義對(duì)道德的理解,即認(rèn)為道德是一種合法的并使社會(huì)穩(wěn)定的手段,是特定生產(chǎn)方式的功能性要求。然而,它們并不符合社會(huì)變革的正當(dāng)性。馬克思主義者當(dāng)然希望且堅(jiān)持認(rèn)為,在資本主義條件下,革命在道德上是允許的。但如果S是資本主義社會(huì),在NR1和NR3中,用“推翻統(tǒng)治階級(jí)”代替X,那么,革命在道德上就不是正當(dāng)?shù)摹?如果S是社會(huì)主義社會(huì),X就不是不道德的,但是那樣就沒(méi)有統(tǒng)治階級(jí)要被推翻了)

如果歷史唯物主義確實(shí)包含了這些規(guī)范相對(duì)主義形式中的任何一個(gè),那么馬克思主義關(guān)于倫理客觀性的主張就不會(huì)因此受到破壞。倡導(dǎo)規(guī)范相對(duì)主義①然而,僅僅在倡導(dǎo)規(guī)范相對(duì)主義方面,可能存在不一致之處。如果我們采用NR1或NR2,或者如果NR3或NR4簡(jiǎn)化為前者,正如上面所觀察到的,規(guī)范相對(duì)主義認(rèn)為他自己是正確的,就成了問(wèn)題。——作者注與認(rèn)可某些行為客觀上是正確的并不矛盾。因?yàn)檫@些行為只有在符合相關(guān)社會(huì)(或階級(jí))的特定標(biāo)準(zhǔn)或信仰時(shí),才是正確的。然而,相對(duì)主義者在回應(yīng)被其他社會(huì)或階級(jí)認(rèn)為是道德的而被自己的社會(huì)或階級(jí)認(rèn)為是不道德的這一矛盾時(shí),處于一種特殊的地位。沒(méi)有人要求相對(duì)主義者要容忍這些行為(或尊重他們附帶的信仰),但他不能準(zhǔn)確地說(shuō),哪些社會(huì)或階級(jí)沒(méi)有以道德的方式行事或者在判斷正確性上失敗了,因此也不能直截了當(dāng)?shù)財(cái)嘌运麄兾茨芤缘赖碌姆绞叫惺禄蛭茨苷_地判斷。

即便規(guī)范相對(duì)主義與一個(gè)人聲稱自己的道德判斷具有客觀性并不矛盾,但似乎支持這一觀點(diǎn)的社會(huì)學(xué)事實(shí)(如社會(huì)和階級(jí)之間的價(jià)值多樣性)可能會(huì)讓人產(chǎn)生疑問(wèn),規(guī)范性論斷究竟如何才能被證明是合理的?這種推測(cè)往往會(huì)導(dǎo)致元倫理層面的相對(duì)主義。到目前為止,我們一直認(rèn)為相對(duì)主義是個(gè)規(guī)范性命題。就此而言,它是功利主義、羅斯福利多元主義②英國(guó)倫理學(xué)家羅斯倡導(dǎo)福利多元主義,他認(rèn)為,一個(gè)社會(huì)總體的福利來(lái)源于三個(gè)部門(mén),即家庭、市場(chǎng)和國(guó)家,這三者所提供的福利構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的總體福利。社會(huì)福利是多元的組合,福利的總量等于家庭中生產(chǎn)的福利,加上通過(guò)市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)而獲得的福利,再加上國(guó)家提供的福利。——譯者注、絕對(duì)律令、羅爾斯原則以及其他明確何為對(duì)錯(cuò)、好壞、正義與非正義的嘗試的競(jìng)爭(zhēng)者。然而,作為一種元倫理命題,相對(duì)主義質(zhì)疑任何規(guī)范倫理學(xué)理論的正當(dāng)性。元倫理相對(duì)主義不受規(guī)范相對(duì)主義的約束,也不會(huì)對(duì)任何特定的是非標(biāo)準(zhǔn)作出承諾。相反,元倫理相對(duì)主義排除(或嚴(yán)格限制)道德原則的客觀證明。在基本倫理判斷相互沖突的情況下,可能沒(méi)有客觀有效、合理的方式來(lái)確保一個(gè)人對(duì)其他人的反駁。因而兩種觀點(diǎn)可能具有同等效力。元倫理相對(duì)主義的版本如下:

MR1:解決倫理爭(zhēng)議沒(méi)有唯一的理性方法。

MR1被認(rèn)為可能是正確的,因?yàn)?a)存在不止一種理性的方法來(lái)解決倫理爭(zhēng)議(這可能會(huì)證明相互沖突的倫理命令)或者是因?yàn)?b)在倫理中根本沒(méi)有理性的方法。MR1的版本(b)近乎倫理懷疑主義,即否認(rèn)倫理知識(shí)的可能性。而版本(a)似乎更符合相對(duì)主義的概念,主張可以通過(guò)訴諸不同的方法來(lái)論證(因此,它們的正當(dāng)理由是相對(duì)于方法而言的),但在倫理學(xué)中,存在著許多同樣合理的程序,并由此產(chǎn)生不同的規(guī)范性指令,一個(gè)人沒(méi)有理由偏愛(ài)其中一個(gè)而非另一個(gè)。本著歷史唯物主義的精神,人們可能會(huì)認(rèn)為,每一種元倫理程序都具有歷史上有限的有效性。因此倫理問(wèn)題可以得到解決,規(guī)范性原則可以得到驗(yàn)證,但只能相對(duì)于那個(gè)時(shí)代特定的辯護(hù)法庭。

MR2:有幾種解決倫理問(wèn)題的客觀基礎(chǔ)或方法,每一種都有歷史上有限的有效性。

MR2有兩種不同的變體,這取決于這些程序是被視為相對(duì)主要的生產(chǎn)方式還是主要的歷史階級(jí)而言。馬克思主義者對(duì)MR2的認(rèn)可,可能會(huì)設(shè)想這些程序有一個(gè)確定無(wú)疑的時(shí)間順序。

相比之下,一個(gè)人可能是元倫理相對(duì)主義者,但不是在方法層面。

MR3:解決倫理爭(zhēng)議只有一種理性的方法,但這種方法并不能解決所有對(duì)立的道德主張。

在這個(gè)觀點(diǎn)上,有一種處理道德問(wèn)題的正確途徑,但這種途徑并不能回答我們所有的問(wèn)題?；诜椒ǖ牟煌?將會(huì)出現(xiàn)或大或小的規(guī)范不確定性區(qū)域。由此可見(jiàn),MR3似乎是元倫理相對(duì)主義中最不激進(jìn)的形式。

一方面,歷史唯物主義所蘊(yùn)含的MR3很可能不足以支持對(duì)邏輯謬論的反駁(盡管這將取決于解決道德?tīng)?zhēng)議的程序有多廣泛)。另一方面,MR1的真實(shí)性將削弱馬克思主義聲稱其價(jià)值承諾具有客觀有效性的能力。只要不同的元倫理程序被視為同樣合法,MR2也適用。然而,如果最近的或歷史上最先進(jìn)的觀點(diǎn)被宣稱具有更大的合法性,那么MR2就不再是真正的相對(duì)主義了。下面本文將考察這樣一個(gè)元倫理學(xué)命題的合理之處。

根據(jù)本節(jié)的討論,必須要解決的問(wèn)題是,歷史唯物主義的道德社會(huì)學(xué)是否蘊(yùn)含著元倫理學(xué)或規(guī)范相對(duì)主義(任何變體)。人們可能會(huì)肯定這一含義,因?yàn)闅v史唯物主義論證了(a)道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性;(b)它們?cè)跉v史上有限的適當(dāng)性;或(c)道德信仰的因果起源。然而,(a)(b)(c)都不能支持這一含義。

(a)基本的倫理分歧是指,在對(duì)正在評(píng)估的事物的事實(shí)特征達(dá)成完全一致后,仍然存在的那些分歧。一些人否認(rèn)社會(huì)之間存在這樣的分歧。他們聲稱,當(dāng)事實(shí)爭(zhēng)議得到解決,概念分歧得到澄清,人們開(kāi)始認(rèn)真對(duì)待基本價(jià)值觀時(shí),所有社會(huì)都擁有相同的隱含的規(guī)范性原則。這是一個(gè)很難反駁的論點(diǎn),盡管我認(rèn)為它是錯(cuò)誤的。在任何情況下,馬克思主義似乎都致力于道德多樣性的論點(diǎn)。例如,馬克思主義者認(rèn)為,封建道德、資本主義道德和社會(huì)主義道德有很大的區(qū)別。然而,道德標(biāo)準(zhǔn)的多樣性并不能確立規(guī)范相對(duì)主義。因?yàn)樗砻?雖然不同的社會(huì)相信什么是正確的以及他們?cè)试S或認(rèn)可什么是不同的,但這并不是說(shuō),人們所相信的正確具有判定一個(gè)社會(huì)相信什么或贊成什么的功能。此外,這種多樣性也不支持元倫理相對(duì)主義。在倫理問(wèn)題上,正如在事實(shí)問(wèn)題上一樣,意見(jiàn)分歧并不意味著沒(méi)有一個(gè)正確的答案,所有的意見(jiàn)都是同樣合理的。分歧的存在并不能削弱事物具有客觀真理性的主張。

(b)歷史唯物主義并不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)倫理多樣性,它還主張(廣義上說(shuō)),社會(huì)之間的各種道德規(guī)范對(duì)于它們各自的歷史水平而言,在功能上是適當(dāng)?shù)?在歷史上是必要的,或者在社會(huì)經(jīng)濟(jì)上是不可避免的。這可以被理解為,為什么社會(huì)擁有它們的價(jià)值觀和規(guī)范這一論點(diǎn)并沒(méi)有比(a)更能建立一種任何類(lèi)型的倫理相對(duì)主義。然而,人們可能忍不住將這一論點(diǎn)解釋為,當(dāng)且僅當(dāng)?shù)赖聵?biāo)準(zhǔn)在功能上是適當(dāng)?shù)幕虮匾?它才能被證實(shí)。但是,如果歷史唯物主義是一種社會(huì)科學(xué)理論,那么將其視為倫理學(xué)命題似乎是錯(cuò)誤的。它似乎不包含任何道德學(xué)說(shuō)。盡管如此,歷史唯物主義可能會(huì)被解釋為推進(jìn)了一種倫理自然主義——也就是說(shuō),一個(gè)道德原則是有效的,意味著它在歷史上是必要的——因此,也就提出了一種經(jīng)驗(yàn)主義的主張。但即便如此,幾乎沒(méi)有證據(jù)支持這種解釋所討論的自然主義命題肯定是錯(cuò)誤的。

關(guān)于這類(lèi)倫理—功能主義命題的合法性,我稍后會(huì)有更多的論述。在這里,我注意到,它只能在MR3的意義上被解釋為元倫理相對(duì)主義,也許根本不是相對(duì)主義,因?yàn)樗鼨z驗(yàn)了確定道德標(biāo)準(zhǔn)的有效性。從邏輯上講,一個(gè)社會(huì)或階級(jí)可能會(huì)認(rèn)可一項(xiàng)未通過(guò)這一檢驗(yàn)的道德準(zhǔn)則,因此,所討論的論題與規(guī)范相對(duì)主義是不兼容的。

(c)歷史唯物主義對(duì)不同道德信仰的起源和力量給出了因果解釋,這一事實(shí)并不具有相對(duì)主義的含義。一個(gè)人(階級(jí)、社會(huì))持有某種信仰的原因和該信仰的證據(jù)之間,或者說(shuō),一個(gè)人信仰的理由和證明該信仰的理由之間,存在著一個(gè)基本的區(qū)別。馬克思主義的階級(jí)分析的一個(gè)基本原則是,一個(gè)人的階級(jí)地位,以及一個(gè)人在特定類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特定位置,強(qiáng)烈地影響著一個(gè)人的世界觀、道德觀和其他方面。但信仰的起源與它的真假評(píng)估無(wú)關(guān),這是邏輯分析的一個(gè)簡(jiǎn)單真理。因此,馬克思主義者認(rèn)為(比如說(shuō)),無(wú)產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值判斷是由社會(huì)所決定的,而且往往比其他階級(jí)的判斷更真實(shí)。這沒(méi)有任何矛盾之處。

因此,歷史唯物主義似乎既不包含規(guī)范相對(duì)主義,也不包含元倫理相對(duì)主義。盡管如此,人們可能還是會(huì)認(rèn)為,馬克思仍然致力于某種形式的相對(duì)主義:最支持這一觀點(diǎn)的例子就是,馬克思關(guān)于權(quán)利永遠(yuǎn)不會(huì)超出經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的言論,或者恩格斯拒絕對(duì)奴隸制進(jìn)行道德批判。這些評(píng)論似乎表明,他們不相信倫理原則除了歷史上的有限的有效性還有其他任何東西。但讓我們更仔細(xì)地看一下要討論的段落。

馬克思寫(xiě)道:“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！雹貹arl Mar x and Frederick Engels,Selected Wor ks,Vol.3,Moscow:Progress Publishers,1969-1970,p.19.《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第435頁(yè)。這段話出現(xiàn)在一篇著名的文章②即《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》?！g者注中,馬克思在其中闡述了適合社會(huì)主義社會(huì)的分配標(biāo)準(zhǔn),并討論了它與共產(chǎn)主義社會(huì)相比的不足之處。馬克思的話語(yǔ)被廣泛認(rèn)為是對(duì)NR3的承諾。然而,他的主張并未暗含倫理相對(duì)主義,而是提出一種獨(dú)立的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn),可以根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行社會(huì)主義的分配并發(fā)現(xiàn)其不足之處。馬克思的觀點(diǎn)很簡(jiǎn)單,任何社會(huì)都能夠認(rèn)識(shí)到的事物是受歷史限制的,而不是說(shuō)正義本身與社會(huì)擁有的標(biāo)準(zhǔn)恰好有關(guān)。恩格斯也有類(lèi)似的觀點(diǎn):

將一些泛泛的空話來(lái)痛罵奴隸制和其他類(lèi)似的現(xiàn)象,對(duì)這些可恥的現(xiàn)象發(fā)泄高尚的義憤,這是最容易不過(guò)的事情?？上?這樣做僅僅說(shuō)出了一件人所共知的事情,這就是:這種古希臘羅馬的制度已經(jīng)不再適合我們目前的狀況和由這種狀況所決定的我們的感情。③Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.206.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第188頁(yè)。

對(duì)奴隸制的譴責(zé)反映了由當(dāng)前社會(huì)狀況所決定的情緒,但這并不意味著這種譴責(zé)是無(wú)效的。古代人認(rèn)為奴隸制在道德上是被允許的,但這一事實(shí)也不意味著奴隸制確實(shí)具有正當(dāng)性。奴隸制過(guò)去是且現(xiàn)在仍然是一種恥辱,即使它在歷史上是不可避免的。人類(lèi)理所當(dāng)然地將它的消亡標(biāo)記為道德進(jìn)步。奴隸制是不道德的,但對(duì)已經(jīng)不存在的奴隸社會(huì)的批判是徒勞的,尤其是因?yàn)榕`制是歷史發(fā)展中不可避免的一步。這一事實(shí)并沒(méi)有使奴隸制在道德上合理化,奴隸制仍然是一種罪惡。必要的惡仍然是惡。如果奴隸制的歷史作用使它成為一種善,馬克思也不會(huì)欽佩斯巴達(dá)克斯。

如果這種推理是正確的(我相信馬克思和恩格斯的類(lèi)似文本也容易受到這種分析的影響),那么他們從未致力于規(guī)范的或者元倫理的相對(duì)主義。正如我所指出的,這些觀點(diǎn)也并非根據(jù)他們對(duì)道德的一般社會(huì)學(xué)解釋。規(guī)范相對(duì)主義無(wú)論如何都很難站得住腳,它已經(jīng)受到了哲學(xué)家們充分的批評(píng)。在把它歸于馬克思之前,人們當(dāng)然應(yīng)該有所猶豫——哪怕只是因?yàn)榻忉尩娜蚀仍瓌t。然而,馬克思可能持有類(lèi)似NR3這樣的關(guān)于正義的論點(diǎn),我將在附錄中探討這個(gè)論點(diǎn)。認(rèn)為馬克思在總體上是規(guī)范相對(duì)主義者,或者認(rèn)為歷史唯物主義是規(guī)范相對(duì)主義的觀點(diǎn)都應(yīng)是錯(cuò)誤的。

然而,元倫理相對(duì)主義并不像規(guī)范相對(duì)主義那樣不可信,這可能是馬克思(如果他當(dāng)時(shí)考慮過(guò))被像MR2這樣的版本所吸引。馬克思主義在多大程度上是元倫理層面的相對(duì)主義——以及這是否應(yīng)該引起關(guān)注——取決于它可以聲稱其價(jià)值承諾具有怎樣的客觀性或有效性。這個(gè)問(wèn)題將是接下來(lái)三節(jié)的重點(diǎn)。

三

問(wèn)題是,如果有的話,馬克思主義的規(guī)范性判斷是如何合法化的。我對(duì)馬克思主義承諾的具體的規(guī)范性觀點(diǎn)或者倫理原則不感興趣,盡管這是一個(gè)重要的話題。我感興趣的是這些主張如何在總體上被證明是合理的。不幸的是,馬克思并沒(méi)有回答這個(gè)問(wèn)題,雖然在馬克思主義傳統(tǒng)中已經(jīng)給出了各種答案。本節(jié)考察并摒棄論證馬克思主義道德判斷的三種策略。

第一,有一種推理是值得考慮的,盡管它實(shí)際上喪失了對(duì)客觀性的要求,那就是,認(rèn)為馬克思主義的規(guī)范性承諾就是這樣的承諾,他們唯一能得到的有效的價(jià)值主張是被人們所選擇、采納或認(rèn)可的——就馬克思主義而言,是被整個(gè)階級(jí)所認(rèn)可的。道德是黨派偏見(jiàn),沒(méi)有比這種聲明擁有更安全和更理性的基礎(chǔ)了。這種道德模式不應(yīng)該被視為是存在主義的,倒不如說(shuō)是歷史唯物主義的,因?yàn)槌兄Z在這里是不自由和不確定的。

這種道德觀可能會(huì)吸引那些對(duì)元倫理學(xué)中的非認(rèn)知主義印象深刻的人,但近幾十年來(lái),任何直接形式的非認(rèn)知主義都受到徹底的批評(píng)。人們接受它之前應(yīng)該有所猶豫。此外,這種道德觀使得馬克思主義者無(wú)法在那些信奉敵對(duì)階級(jí)規(guī)范的人面前捍衛(wèi)自己的價(jià)值觀。然而,正如托洛茨基(Trotsky)所承認(rèn)的那樣,階級(jí)承諾不應(yīng)該被視為超出倫理論證的范圍:

列寧的“無(wú)道德論”,即他對(duì)于超階級(jí)道德的否認(rèn),并不妨礙他終生矢忠于同一的理想;不妨礙他將全身心貢獻(xiàn)于被壓迫者的事業(yè)……這樣看來(lái),在某種情形之下,“無(wú)道德論”這一個(gè)名詞,豈不是只代表較高的人類(lèi)的道德嗎?①Leon Trotsky,john Dewey and Geor ge Novak,Their Mor als and Ours,New Yor k:Merit Publishers,1966,p.38.https://www.mar xists.org/chinese/trotsky/mar xist.or g-chinese-tr otsky-19380216a.ht m.

因而,馬克思主義者需要做得更好,而非只為了他們的規(guī)范性主張而呼吁階級(jí)黨派之爭(zhēng)。

第二,與上述有關(guān)的是馬克思主義文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的一種爭(zhēng)論,即某些價(jià)值觀念和規(guī)范是正當(dāng)?shù)?因?yàn)樗鼈兇砹宋磥?lái)或一個(gè)先進(jìn)階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。換言之,歷史為一種特定的道德視角提供了保障,但這個(gè)答案是行不通的。它只是簡(jiǎn)單地退回到馬克思主義的歷史社會(huì)學(xué),而沒(méi)有給人們一個(gè)與歷史保持一致的理由,或者相信即將盛行的價(jià)值觀念根據(jù)事實(shí)本身是有效的。

把歷史作為元倫理學(xué)辯護(hù)的源泉,在馬克思主義者那里頻繁出現(xiàn),其中,恩格斯的理論經(jīng)常被認(rèn)為具有明確的權(quán)威性:

現(xiàn)在代表著現(xiàn)狀的變革、代表著未來(lái)的那種道德,即無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德,肯定擁有最多的能夠長(zhǎng)久保持的因素。①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.108.《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第98-99頁(yè)。

依據(jù)馬克思主義的歷史觀,無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德?lián)碛凶畛志玫囊蛩?。這并不意味著(恩格斯似乎也不這么認(rèn)為)無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德、社會(huì)主義價(jià)值觀或者馬克思的規(guī)范性判斷的合法性僅僅是歷史進(jìn)程的一個(gè)功能。

同樣,前面提到的論點(diǎn)也是如此。道德標(biāo)準(zhǔn)是有效的,當(dāng)且僅當(dāng)它們?cè)诠δ苌蠈?duì)所討論的社會(huì)是適當(dāng)?shù)幕虮匾?認(rèn)為某些習(xí)俗(比如吃掉陌生人)對(duì)于一個(gè)特定的社會(huì)是不可避免的。這可能會(huì)使人在譴責(zé)這種做法或者它的踐行者時(shí)猶豫不決,但這并不意味著所討論的規(guī)范在道德上是正當(dāng)?shù)?。這里和訴諸歷史一樣缺乏合理的理由,這一觀點(diǎn)實(shí)際上前后矛盾。維護(hù)封建社會(huì)所必需的道德原則,并非資產(chǎn)階級(jí)出現(xiàn)后得到歷史支持的道德原則。特定社會(huì)形態(tài)的功能必要性和歷史進(jìn)步的要求顯然會(huì)在像馬克思那樣設(shè)想的激進(jìn)社會(huì)變革的理論上產(chǎn)生分歧。

第三,那些以馬克思的名義主張對(duì)人、人性或類(lèi)存在有特殊看法的人,采取了一種不同的策略來(lái)驗(yàn)證馬克思主義的價(jià)值立場(chǎng)。他們認(rèn)為,人具有某種本質(zhì)或獨(dú)特的潛能——真正的人——這是道德客觀性的試金石。道德標(biāo)準(zhǔn)是有效的,只要它們符合人的類(lèi)存在,或者(就像對(duì)歷史的訴求)使其實(shí)現(xiàn)成為可能。

馬克思的早期著作使人想起這類(lèi)推理。盡管有人可能會(huì)提出反對(duì),但似乎可以準(zhǔn)確地說(shuō)(根據(jù)最近的學(xué)術(shù)研究和當(dāng)代馬克思主義者的理論探討),把人視為馬克思主義核心要素的特殊概念是錯(cuò)誤的,這需要一部著作來(lái)論證這一主張,當(dāng)然這里我只是簡(jiǎn)單地?cái)嘌?。人們不需要接受阿爾都塞式的關(guān)于認(rèn)識(shí)論斷裂的任何花哨的概念,就能意識(shí)到馬克思成熟時(shí)期著作的整個(gè)參照系與1844年的著作截然不同,而前者是馬克思主義的獨(dú)特之處。因此,拒絕這種價(jià)值辯護(hù)方法的一個(gè)理由是,它建立在對(duì)馬克思主義的誤解之上。然而,有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō),雖然類(lèi)存在不是馬克思主義的決定性元素,也不是歷史唯物主義的核心,更不是分析資本主義的核心,但馬克思的社會(huì)歷史觀中卻蘊(yùn)含著一些這樣的概念。例如,查爾斯·泰勒(Charles Taylor)就認(rèn)為,馬克思對(duì)人性有一種特殊的目的論構(gòu)想:“馬克思主義道德可以說(shuō)是建立在一個(gè)事實(shí)或所謂的事實(shí)之上,人的本質(zhì)是由馬克思所定義的?！雹贑harles Taylor,“Marxis m and Empiricis m,”in British Anal ytic Philosophy,eds.B.Williams and A.Montefiore,New York:Hu manities Press,1966,p.245.See also Alan G.Nasser,“Marx's Ethical Anthropology,”P(pán)hilosophy and Pheno menological Research,vol.35,1975.但泰勒并未提出任何文本上的理由來(lái)證明他的主張,我也未找到任何證據(jù)來(lái)支持這種論點(diǎn)。

即使我搞錯(cuò)了馬克思主義的核心是什么,它包含或不包含什么,仍然有三個(gè)理由來(lái)否定上述論點(diǎn)。第一,關(guān)于人的本質(zhì)或人的獨(dú)特潛能的討論太難以捉摸和含糊。我承認(rèn)很難解釋青年馬克思的話語(yǔ),并且被馬克思青年時(shí)的洞察力所打動(dòng)的評(píng)論家沒(méi)有一個(gè)能把它說(shuō)清楚,甚至泰勒(他的敘述并不依賴馬克思的早期著作)實(shí)際上也承認(rèn),他幾乎不可能闡明馬克思的關(guān)于人的目的論概念①Charles Taylor,“Marxis m and Empiricism,”in B ritish Analytic Philosophy,eds.B.Williams and A.Montefiore,New Yor k:Hu manities Press,1966,pp.242,245.;第二,認(rèn)為人具有費(fèi)爾巴哈或亞里士多德意義上的本質(zhì)是語(yǔ)境所要求的,這是難以置信的。當(dāng)然,有一些關(guān)于人作為社會(huì)動(dòng)物的自然狀態(tài)的一般經(jīng)驗(yàn)事實(shí),與歷史唯物主義以及倫理推理相關(guān)。(馬克思意識(shí)到了這些,而馬克思主義者卻錯(cuò)誤地認(rèn)為他們必須否認(rèn)人具有任何本性)但這些都不是關(guān)于人的愿景所要求的那種獨(dú)特的人性事實(shí)。

除了本質(zhì)主義論點(diǎn)在本體論上不可信外,還存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,那就是人的真實(shí)本性如何才能被認(rèn)識(shí)。與此相關(guān)的是第三點(diǎn),也就是最后一點(diǎn),即還不確切地清楚這種本性的識(shí)別將會(huì)證實(shí)什么。通常情況下,這種觀點(diǎn)似乎是,馬克思的關(guān)于人的獨(dú)特概念本身就是一種規(guī)范性假設(shè),具有各自的倫理含義。然而,一種假設(shè)或者哲學(xué)愿景并非一個(gè)正當(dāng)理由,而是人們所尋求的。另一方面,如果本質(zhì)主義的概念被視為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的命題(類(lèi)似于聲稱某個(gè)特定器官具有這樣或那樣適當(dāng)?shù)幕蜃匀坏挠^念),那么還有待證明從它那里可以獲得何種規(guī)范。

我為反駁所使用的推理方式具有很大差異,也許我的評(píng)論并未觸及所有方面。我不能聲稱已經(jīng)駁斥了所有方法,但希望我已清楚地表明,本質(zhì)主義方案在試圖驗(yàn)證馬克思主義的規(guī)范性含義時(shí),面臨著一些嚴(yán)重的障礙。

四

那么,馬克思主義者如何在他們的價(jià)值判斷中確定客觀性呢?這是我們?cè)谶@一節(jié)和隨后的一節(jié)所要討論的問(wèn)題。我將從一些初始的步驟開(kāi)始,以使馬克思主義的規(guī)范性承諾合法化。

首先要注意的是,馬克思主義的規(guī)范性主張確實(shí)是無(wú)可爭(zhēng)議的。以馬克思相信社會(huì)主義是對(duì)資本主義的客觀改進(jìn)為例。作為一種組織社會(huì)的方式,社會(huì)主義更好地滿足了人類(lèi)的需求、目標(biāo)和目的,同時(shí)它也終結(jié)了貧窮、墮落、剝削和人性的殘缺。主張社會(huì)主義在道德上優(yōu)于資本主義確實(shí)是一種價(jià)值判斷,但假設(shè)事實(shí)就如《資本論》所呈現(xiàn)的那樣,這是一個(gè)簡(jiǎn)單而無(wú)可爭(zhēng)議的判斷。

魯?shù)婪颉は７ㄍそ?jīng)常受到馬克思主義者的批評(píng),因?yàn)樗凇督鹑谫Y本》的導(dǎo)言中主張,馬克思主義作為一種描述社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)理論,只描述了某些因果關(guān)系,并沒(méi)有把人束縛在任何價(jià)值判斷上。他認(rèn)為,資本家可能會(huì)被《資本論》的經(jīng)濟(jì)分析說(shuō)服,但他仍然是資本家。希法亭的批評(píng)者指責(zé)他破壞了馬克思主義理論與實(shí)踐的統(tǒng)一性,忽視了馬克思主義不可避免的黨派性。盡管如此,希法亭的立場(chǎng)問(wèn)題可以被更簡(jiǎn)單地診斷出來(lái)。在邏輯上沒(méi)有任何事實(shí)分析要求一個(gè)人認(rèn)可特定的價(jià)值立場(chǎng),更不必說(shuō)與特定的政治活動(dòng)結(jié)盟了。換句話說(shuō),可能會(huì)承認(rèn)“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的休謨式差別——但情況仍然不是這樣,即一個(gè)人可以自由地采取任何評(píng)價(jià)立場(chǎng)且事實(shí)不會(huì)約束一個(gè)人的道德判斷。情感主義者或規(guī)定主義者可能會(huì)否認(rèn)這一說(shuō)法,但(正如已經(jīng)提出的)非認(rèn)知主義卻遭到了強(qiáng)烈的批評(píng),而且沒(méi)有任何證據(jù)表明馬克思本人就是或應(yīng)該是一個(gè)非認(rèn)知主義者。

如果事實(shí)如《資本論》所說(shuō)的那樣,那么社會(huì)主義在道德上優(yōu)于資本主義的論斷,就像奴隸制是錯(cuò)誤的論斷一樣,是一種客觀的價(jià)值判斷。道德判斷不是任意的,道德要求也不能超越理性評(píng)估。道德是有標(biāo)準(zhǔn)的,即使在一個(gè)階級(jí)分化的社會(huì)里,也可以相當(dāng)準(zhǔn)確地應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)——就像法官可以裁決案件、教師可以給論文評(píng)分,或者裁判可以通過(guò)合法的方式要求正確地和客觀地進(jìn)行處罰一樣。在一定范圍內(nèi),都有某種公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn),許多道德決定可以說(shuō)是正確的或不正確的、正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)?。希法亭意義上的資本家可能不參加工人運(yùn)動(dòng),但是,當(dāng)他被《資本論》的分析說(shuō)服,就不會(huì)再堅(jiān)持認(rèn)為資本主義的繼續(xù)在道德上是合理的。為了重新闡述這一點(diǎn),馬克思主義者對(duì)資本主義的描述,為譴責(zé)該制度提供了強(qiáng)有力的初步證據(jù)。而那些對(duì)規(guī)范性評(píng)估持異議的人將承擔(dān)舉證責(zé)任。

假設(shè)馬克思的分析是正確的,資本主義可以從各種規(guī)范的角度被否定,就像結(jié)果論者和義務(wù)論者都可以否定奴隸制一樣。例如,被《資本論》的分析說(shuō)服的功利主義者,不會(huì)贊同維持資本主義制度。早期的功利主義者認(rèn)為自由企業(yè)制度會(huì)帶來(lái)幸福的最大化,但他們錯(cuò)了。當(dāng)代自由放任主義的捍衛(wèi)者通常避免功利主義,而傾向于談?wù)撟匀粰?quán)利,(邊沁稱之為“踩在高蹺上的廢話”①邊沁嘲笑自然人權(quán)觀念,稱它們?yōu)椤安仍诟哕E上的廢話”,認(rèn)為功利算計(jì)才是人性的根本。——譯者注)事實(shí)證明了這一點(diǎn)。當(dāng)今許多功利主義者認(rèn)為,福利資本主義是最優(yōu)制度。與所有關(guān)于功利主義具體指示的問(wèn)題一樣,這是一個(gè)事實(shí)性問(wèn)題。馬克思主義者會(huì)試圖否定當(dāng)代資本主義的幸福感。這場(chǎng)辯論提出了馬克思主義關(guān)于資本主義制度的本質(zhì)和動(dòng)態(tài)圖景的真實(shí)性,關(guān)于社會(huì)主義替代方案的可行性,關(guān)于激勵(lì)、效率和經(jīng)濟(jì)組織的問(wèn)題。與之相反,馬克思主義者反對(duì)資本主義也有非功利的理由。一些評(píng)論家認(rèn)為,馬克思不能被準(zhǔn)確地描述為功利主義者。②See Derek P.H.Allen,“The Utilitarianism of Marx and Engels,”American Philosophical Quarterl y,vol.10,1973.但馬克思主義者確實(shí)(或應(yīng)該)相信,基于功利主義的理由,向社會(huì)主義過(guò)渡是合理的。如果他們不這樣認(rèn)為,就應(yīng)該重新考慮消滅資本主義的承諾。

羅爾斯的兩個(gè)原則也有類(lèi)似的觀點(diǎn)。馬克思主義者經(jīng)常反對(duì)羅爾斯的方法,他們的許多反對(duì)是有根據(jù)的。但批評(píng)者錯(cuò)誤地拒絕了羅爾斯的理論,因?yàn)樗谠瓌t上沒(méi)有排除資本主義。處于危險(xiǎn)之中的是現(xiàn)實(shí)世界,而非邏輯上可能存在的世界。任何真正的社會(huì)主義者都會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為,可能存在的社會(huì)主義將比資本主義更好地把羅爾斯的原則實(shí)例化。馬克思主義者很難相信,資本主義比社會(huì)主義更有利于弱勢(shì)群體。同樣,如果他們這樣做了,就理應(yīng)重新考慮支持社會(huì)主義的理由。

當(dāng)然,在宣稱社會(huì)主義優(yōu)于資本主義時(shí),人們可能會(huì)訴諸其他標(biāo)準(zhǔn)(自由的拓展、尊重人、平等、博愛(ài)的理想)。本文并未試圖具體說(shuō)明符合或隱含在馬克思主義世界觀中的規(guī)范性原則。馬克思主義者不需要訴諸外來(lái)的規(guī)范性原則,也不需要為了維護(hù)社會(huì)主義而徹底重新思考倫理學(xué)。對(duì)被意識(shí)形態(tài)和無(wú)知所籠罩的事實(shí)進(jìn)行評(píng)估,這是資本主義支持者與社會(huì)主義者的主要區(qū)別,而不是對(duì)規(guī)范性原則的爭(zhēng)論。

嚴(yán)格地說(shuō),這一論點(diǎn)不能說(shuō)在這里已經(jīng)得到證明,但前面幾段的反思應(yīng)該增強(qiáng)了它的可信度。然而,這種推理可能會(huì)遇到三個(gè)困難,但我相信這些困難都是可以解決的。

首先,人們可能想知道,上述論點(diǎn)如何與這一事實(shí)相一致,即存在明顯的反對(duì)社會(huì)主義的倫理理論(事實(shí)上,他們似乎正因?yàn)槿绱瞬畔硎茇泿?。自由至上主義訴諸于洛克式的權(quán)利觀念,這是反對(duì)社會(huì)主義規(guī)范性理論的主要例子。然而,批評(píng)者揭露了其前提的不合法性,并質(zhì)疑其內(nèi)部的一致性。確實(shí),有些人試圖從自由至上主義對(duì)自由的承諾以及自然權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)得出社會(huì)主義的結(jié)果。這方面的文獻(xiàn)很廣泛,但公平地說(shuō),自由至上主義與我們當(dāng)代道德框架的不兼容(以及它無(wú)法取代該框架)已經(jīng)得到證明。

不管這種評(píng)估的有效性如何,仍有一些人堅(jiān)持自由主義的假設(shè)和擁護(hù)資本主義的結(jié)論。第五節(jié)提出了一種駁斥他們觀點(diǎn)的策略。

其次,資本主義在道德上不如社會(huì)主義的判斷是否正確,這一論點(diǎn)仍然依賴于對(duì)商定標(biāo)準(zhǔn)的訴求。但這些從何而來(lái)?當(dāng)然,沒(méi)有一個(gè)馬克思主義者會(huì)認(rèn)為,宇宙結(jié)構(gòu)中存在著本體論上的客觀標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)值。馬克思和恩格斯一再拒絕永恒的道德真理。然而,如果規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于特定的社會(huì)背景,那么在從資本主義到社會(huì)主義的過(guò)渡時(shí)期,倫理原則如何聲稱有效?怎么會(huì)有資本家和工人都同意的共同原則呢?

雖然歷史唯物主義主張道德因社會(huì)類(lèi)型而異,但恩格斯指出,不同社會(huì)的道德往往包含著共同要素:例如,所有具有某種形式的私有制的社會(huì),無(wú)論是奴隸制、封建制度還是資本主義,都禁止偷盜。①Frederick Engels,Anti-Diihring,Moscow and Leningrad:Cooperative Publishing Society,1934,p.109.恩格斯在《反杜林論》中寫(xiě)道:“在一切存在著這種私有制的社會(huì)里,道德戒律一定是共同的:切勿偷盜。”《馬克思恩格斯文集》第9卷,北京:人民出版社,2009年,第99頁(yè)。——譯者注事實(shí)上,與恩格斯接下來(lái)所說(shuō)的相反,在社會(huì)主義社會(huì),偷盜這樣的歷史時(shí)期也是可能的(也是被禁止的)。人們可以更進(jìn)一步爭(zhēng)辯說(shuō),所有道德都會(huì)具有某些共同特征。例如,任何社會(huì)都不允許隨意殺人。因此,有理由認(rèn)為,所有社會(huì)可行的道德規(guī)范在某些方面是相似的。此外,按時(shí)間順序相鄰的時(shí)代的道德雖有不同,但在內(nèi)容上會(huì)有一定程度的重疊。因此,社會(huì)主義的道德論據(jù)可能同時(shí)受到資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德思想核心信條的支持。(在此情況下,人們必須記住,資本主義經(jīng)常鼓吹它未能踐行的價(jià)值觀)

最后,人們可能會(huì)想知道,這其中是否有任何一項(xiàng)會(huì)減輕元倫理相對(duì)主義者的疑慮。我已經(jīng)論證過(guò),馬克思的道德判斷,就他所看到的事實(shí)而言,是簡(jiǎn)單且沒(méi)有爭(zhēng)議的,而且他的倫理主張可以得到各種規(guī)范性原則的支持。這些規(guī)范性原則對(duì)資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義者的思考方法都至關(guān)重要。(這也解釋了為什么馬克思不認(rèn)為自己對(duì)資本主義進(jìn)行了獨(dú)特的倫理批判。)如果是這樣,這就足以使馬克思主義者就所關(guān)心的問(wèn)題達(dá)成主體間的一致,而這可能就是所有必要的客觀性。然而,元倫理相對(duì)主義并未就此結(jié)束,盡管它看起來(lái)不那么令人擔(dān)憂。就倫理原則達(dá)成一致并不能在事實(shí)上證明它們是正當(dāng)?shù)?它既不破壞MR1、MR2,也不破壞MR3。因此,第五節(jié)考察了兩種相關(guān)的方式,可以進(jìn)一步鞏固馬克思主義倫理立場(chǎng)具有客觀有效性的主張。

五

第一種方式與許多資產(chǎn)階級(jí)道德思想在意識(shí)形態(tài)上的神秘性以及社會(huì)主義道德觀點(diǎn)相對(duì)自由,不受任何類(lèi)似的歪曲有關(guān);第二種方式側(cè)重于倫理原則選擇的合法性。

社會(huì)意識(shí)反映社會(huì)存在,但在馬克思看來(lái),它不一定是意識(shí)形態(tài)的。意識(shí)形態(tài)的定義各不相同。然而,有一種貌似合理的觀點(diǎn)認(rèn)為,意識(shí)形態(tài)信仰是一種(a)相信它的人仍然不知道持有這種信仰的真正原因(或動(dòng)因);以及(b)如果相信它的人不再對(duì)這些原因一無(wú)所知,他就不會(huì)再持有它。例如,一個(gè)資產(chǎn)者認(rèn)為資本主義是正義的,并不是因?yàn)樗J(rèn)為自己持有這種信念(即資本主義符合每個(gè)人的最佳利益),而是因?yàn)樗约旱碾A級(jí)利益和社會(huì)環(huán)境在他身上培育了這種局部偏見(jiàn),他就會(huì)有一種意識(shí)形態(tài)信仰。如果他知道了堅(jiān)持這種信念的原因,這種信念就不會(huì)繼續(xù)存在。①Compare Barbara Winters'argu ment that ‘it is i mpossible to believe that one believes p and that one's belief of p originated and is sustained in a way that has no connection with p's tr uth’in “Believing at Will,”j our nal of Philosophy,vol.76,1979.芭芭拉·溫特斯認(rèn)為,“一個(gè)人相信P,而認(rèn)為P的信仰起源和維持方式與P的真理無(wú)關(guān),這是不 可 能 的?！盨ee also Kant,Foundations of the Metaphysics of Mor als,Indianapolis:Bobbs Merrill Co mpany,1959,pp.66-67.中文譯本參見(jiàn)[德]康德:《道德形而上學(xué)原理》,苗力田譯,上海:上海人民出版社,2012年。相比之下,這個(gè)資產(chǎn)者相信他的妻子愛(ài)他是由于某些心理上的迷戀,但精神分析可以消除這些迷戀。這種信念仍然存在——因?yàn)檫@也得到了充分、客觀的證據(jù)的支持,證明她確實(shí)愛(ài)他。因此,信念不是意識(shí)形態(tài)的。

這并不是對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念的完整處理,但就目前的目的而言,它充分捕獲到了這個(gè)概念。根據(jù)上述定義,人們可以在道德領(lǐng)域——至少在原則上——區(qū)分意識(shí)形態(tài)信仰和非意識(shí)形態(tài)信仰。在此基礎(chǔ)上,人們可以構(gòu)建一個(gè)雙管齊下的論點(diǎn),以支持社會(huì)主義在道德上優(yōu)于資本主義這一判斷的客觀有效性(再次假設(shè)人們能夠就這一事實(shí)達(dá)成一致,并且正如馬克思所說(shuō)的那樣)。首先,對(duì)這種評(píng)價(jià)的反對(duì)將被指責(zé)為基于意識(shí)形態(tài)的倫理主張,因此是不正當(dāng)?shù)?。例?生產(chǎn)資料中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)基本和絕對(duì)的權(quán)利(如果這個(gè)論點(diǎn)要成功的話),必須將其暴露為具有因果關(guān)系的起源,這種因果關(guān)系不會(huì)使人們相信這種信仰是真實(shí)的,而接受這一事實(shí)將不得不導(dǎo)致一個(gè)人放棄對(duì)這一權(quán)利的信仰。其次,社會(huì)主義背后的道德原則將被證明能通過(guò)意識(shí)形態(tài)的最終檢驗(yàn)。必須向那些贊同有關(guān)原則的人表明,他們之所以不這樣做,是因?yàn)樗麄兞私饬藭?huì)使他們不再相信這些原則的理由。當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)理解這些觀念為什么以及如何在歷史上這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)時(shí),他們就能確定自己階級(jí)的道德主張。

正如這里所構(gòu)建的情景,可能(我認(rèn)為)這兩個(gè)論點(diǎn)可以毫不費(fèi)力地堅(jiān)持下去,即支持社會(huì)主義的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)具有適當(dāng)?shù)囊蚬V系,而對(duì)立的原則可以被指責(zé)為意識(shí)形態(tài)。但這一策略是基于個(gè)體的治療手段。對(duì)心理學(xué)理論的一般考慮、對(duì)道德發(fā)展和信仰形成本質(zhì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)人的個(gè)性的洞察等,可能使它在當(dāng)前問(wèn)題上取得成功,這似乎是合理的。但這只能在個(gè)案的基礎(chǔ)上得到證明,通過(guò)對(duì)特定人信仰的考察,以及與特定人進(jìn)行類(lèi)似精神分析的互動(dòng)得以證明。

邁克爾·斯洛特(Michael Slote)②邁克爾·斯洛特是美國(guó)邁阿密大學(xué)倫理學(xué)教授,德性倫理學(xué)的代表人物。——譯者注最近為一項(xiàng)原則辯護(hù),這項(xiàng)原則與我一直以來(lái)提出的論點(diǎn)有關(guān):

一項(xiàng)原則作為道德義務(wù)的基本原則才具有有效性,前提是人們有可能將其作為道德義務(wù)的基本原則之一予以遵守。這種承諾不是由于他們對(duì)各種事實(shí)的無(wú)知,或者保持無(wú)知來(lái)解釋的。③See M.A.Slote,“Morality and Ignorance,”Jour nal of Philosophy,vol.74,1977.

這是道德原則有效性的形式條件。斯洛特認(rèn)為這是馬克思和弗洛伊德都含蓄地使用的標(biāo)準(zhǔn)。正如斯洛特所暗示的那樣,這一原則在直覺(jué)上似乎是合理的,但它仍然是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),其合法性可能會(huì)受到元倫理相對(duì)主義的挑戰(zhàn)。眾所周知,倫理學(xué)中的正確程序要求一個(gè)人不偏不倚、考慮他人的利益、結(jié)果具有可普及性。規(guī)范性原則應(yīng)該是這樣的,它們將在無(wú)知的面紗后面得到認(rèn)可,依此類(lèi)推。這些主張似乎是合理的,它們無(wú)疑有助于驗(yàn)證——正如斯洛特的標(biāo)準(zhǔn)一樣——社會(huì)主義者會(huì)訴諸的原則。哲學(xué)家們通過(guò)引入道德的定義、道德話語(yǔ)的邏輯、道德實(shí)踐的預(yù)設(shè)或“我們的”直覺(jué)來(lái)支持這些論點(diǎn)和其他類(lèi)似的論點(diǎn)。在這些策略成功的情況下,它們?cè)鰪?qiáng)了社會(huì)主義道德案例的客觀性。但相對(duì)主義者仍然可以辯稱,這些主張并未突出道德本身的任何不可避免的特征,而只是我們特定的倫理文化和制度實(shí)踐。然而,上面概述的意識(shí)形態(tài)策略在這種情況下并不容易受到元倫理相對(duì)主義者的攻擊。通過(guò)對(duì)某一原則的批評(píng),如果贊成者知曉同意背后的因果關(guān)系具有明顯的實(shí)際效力,那么對(duì)該原則的同意就會(huì)被撤回。人們不能提出這樣的批評(píng)是否會(huì)導(dǎo)致人們放棄所討論的信仰的問(wèn)題,根據(jù)定義,它就是這樣做的。因此,在一個(gè)重要的意義上,它不同于公正性或普遍性的要求,它是一種價(jià)值中立的、不容質(zhì)疑的道德有效性標(biāo)準(zhǔn)。

另一個(gè)相關(guān)的但更具雄心的策略(由理查德·布蘭特(Richard Brandt)①理查德·布蘭特是美國(guó)倫理學(xué)家,準(zhǔn)則功利主義的代表人物?！g者注在最近的著作中提出②See Richar d B.Brandt,A Theor y of the Good and the Right,Oxford:Oxf or d University Press,1979.),主張支持社會(huì)主義原則的是最理性的人,也許任何理性人都會(huì)支持這一原則。對(duì)布蘭特而言,一個(gè)人的選擇(無(wú)論是道德原則還是其他任何東西)只有在他的腦海中清晰地呈現(xiàn)出所有可用的相關(guān)信息,并且當(dāng)他的欲望經(jīng)受住認(rèn)知心理治療的考驗(yàn)時(shí),才是完全理性的。由于布蘭特理解的認(rèn)知心理治療(一個(gè)人的欲望與某種類(lèi)型信息的對(duì)抗)不需要任何價(jià)值判斷,這種理性的理想并不依賴于任何會(huì)祈求倫理問(wèn)題的假設(shè)。此外,布蘭特認(rèn)為,人們實(shí)際上有動(dòng)機(jī)去做理性的事情。從這個(gè)意義上說(shuō),因?yàn)樗麄冞@樣做,對(duì)道德原則理性和非理性的批判產(chǎn)生了影響。

這不是全面闡述和評(píng)價(jià)布蘭特理論的地方,但他的著作確實(shí)提出了一個(gè)論點(diǎn),即馬克思主義者可能希望追求的論證路線,以證明其規(guī)范性主張的客觀性。如果成功,這種論證方案將以一種有意義的、不會(huì)被相對(duì)主義反駁的方式展示這些主張的合法性。布蘭特方案的一個(gè)局限是,既然人們被允許擁有被否認(rèn)的知識(shí),例如,在羅爾斯的最初立場(chǎng)上,就不能保證所有人都認(rèn)可同一套道德準(zhǔn)則是合理的。因?yàn)槿藗冇胁煌挠蛢A向,特別是他們?cè)诓煌潭壬系娜蚀?而且他們也享受不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位——馬克思主義者對(duì)此再清楚不過(guò)了。達(dá)成一致似乎不太可能,不過(guò),其他方面的考慮則更令人鼓舞。所有理性人都渴望一個(gè)有一定保護(hù)效力的道德體系,以及一個(gè)在社會(huì)上可行的道德體系。布蘭特認(rèn)為,即使是自私的人也會(huì)傾向于認(rèn)為支持幸福最大化的道德準(zhǔn)則是理性的。因此,可以合理地假設(shè),盡管可能存在相互競(jìng)爭(zhēng)的道德體系,但仍然存在一個(gè)任何理性的人都會(huì)認(rèn)可的道德原則的共同核心。

以上述方式為社會(huì)主義或馬克思主義的其他價(jià)值主張辯護(hù),并不構(gòu)成對(duì)元倫理相對(duì)主義的反駁。事實(shí)上,布蘭特的程序似乎將其中一種方式歸于MR3。同樣,上述意識(shí)形態(tài)策略雖然不受相對(duì)主義反駁的影響,但也不足以回?fù)粼獋惱硐鄬?duì)主義(盡管它似乎與MR1的b不兼容)。但是,即使相對(duì)主義的九頭蛇怪不能全部被消滅,本節(jié)討論的兩種方式也將大大有助于強(qiáng)化馬克思主義關(guān)于做出客觀價(jià)值判斷和依靠有效規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的主張。

這兩條理由需要進(jìn)一步分析和評(píng)估。在這里,它們僅僅作為提議出現(xiàn)。或許經(jīng)過(guò)深思熟慮的反思會(huì)表明它們站不住腳。即便如此,第四部分的論點(diǎn)應(yīng)該已表明,元倫理相對(duì)主義的幽靈不會(huì)給馬克思主義者帶來(lái)太多麻煩。他們的規(guī)范性承諾仍然可以聲稱得到廣泛的——而且在實(shí)踐中可能是決定性——辯護(hù)。他們可以得到各種倫理原則的支持,所有這些原則都是道德話語(yǔ)的核心,而馬克思本人的道德判斷(就他的理論觀點(diǎn)而言)幾乎是無(wú)可爭(zhēng)議的。正如我所論證的那樣,馬克思主義理論中的任何考慮都不應(yīng)該使馬克思主義者不愿斷言其規(guī)范性立場(chǎng)的客觀性(更不必說(shuō)導(dǎo)致他們否認(rèn)自己采取這種立場(chǎng)了)。如果馬克思主義要澄清自己的愿景和承諾——如果它要贏得朋友并影響人們——那么它的捍衛(wèi)者就不應(yīng)該在進(jìn)入規(guī)范話語(yǔ)領(lǐng)域時(shí)吹毛求疵。

附錄:馬克思與正義

馬克思從來(lái)沒(méi)有明確說(shuō)過(guò)資本主義是不正義的,或者說(shuō)它侵犯了工人的權(quán)利。然而,由于馬克思從未澄清過(guò)他的任何規(guī)范性觀點(diǎn),這種特殊的沉默并沒(méi)有阻止評(píng)論家為他重建正義觀,并將其視為他譴責(zé)資本主義的基礎(chǔ)。①See,for exa mple,Roger Hancock,“Mar x's Theor y of justice,”Social Theor y and Pr actice,vol.1,1971;See also Donald Van De Veer,“Mar x's View of justice,”P(pán)hilosophy and Pheno menological Research,vol.33,1973.馬克思激烈地譴責(zé)資本主義制度是一種剝削、奴役和墮落的制度。在這種制度中,絕大多數(shù)人的福祉被犧牲給越來(lái)越少的工業(yè)巨頭,這無(wú)疑表明馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的。他的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》期待社會(huì)主義的未來(lái)實(shí)現(xiàn)更加公平的物質(zhì)分配。

然而,近年來(lái),艾倫·伍德(Allen Wood)、羅伯特·塔克(Robert Tucker)等人認(rèn)為,馬克思并沒(méi)有因?yàn)橘Y本主義的不正義或未能達(dá)到未來(lái)的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義分配標(biāo)準(zhǔn)而批判資本主義。②See Allen W.Wood,“The Mar xian Critique of justice,”P(pán)hilosophy and Public Affairs,vol.1,1972;Robert C.Tucker,The Mar xian Revol utionar y Idea,New York:Norton,1969,esp.chapter t wo.Ziyad I.Husami criticizes Wood in “Marx on Distributive Justice,”P(pán)hilosophy and Public Aff airs,vol.8,1978,and Wood replies later in the sa me volu me.See also Willia m l.Mc Bride,“The Concept of Justice in Mar x,Engels,and Others,”Ethics,vol.85,1974-1975;Gar y Young,“Justice and Capitalist Pr oduction:Mar x and Bour geois Ideology,”Canadian Jour nal of Philosophy,vol.8,1978;and Allen Buchanan,“Exploitation,Alienation and Injustice,”Canadian Journal of Philosophy,vol.9,1979.一方面,馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)資本主義剝削是在等價(jià)交換的基礎(chǔ)上發(fā)生的,剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不會(huì)使工人的勞動(dòng)力價(jià)值被欺騙;另一方面,馬克思強(qiáng)調(diào),生產(chǎn)主體之間特定交易的正義取決于它們是否作為社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的自然結(jié)果而發(fā)生,而不是取決于它們的內(nèi)容:

只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng),相一致,就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上,奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。③Karl Marx,Capital,Vol.3,Moscow:Progress Publishers,1971,p.340.《馬克思恩格斯文集》第7卷,北京:人民出版社,2009年,第379頁(yè)。

同樣,恩格斯寫(xiě)道:“即接近于永恒公平。而這個(gè)公平則始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的……觀念化的神圣化的表現(xiàn)?！雹堋恶R克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁(yè)。資本主義符合自己的正義標(biāo)準(zhǔn)。因此,不能批判它是不正義的。

我無(wú)法在這些相互矛盾的解釋之間做出裁決。相關(guān)文獻(xiàn)過(guò)于廣泛,必要的注釋也數(shù)量巨大,這樣的任務(wù)無(wú)法在一篇論文中完成,更不必說(shuō)一個(gè)附錄了。但我想就馬克思沒(méi)有指責(zé)資本主義不正義的論點(diǎn)發(fā)表一些評(píng)論,因?yàn)樗J(rèn)為正義嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是特定生產(chǎn)關(guān)系的一種功能。

首先要注意的是,這一論點(diǎn)的真實(shí)性并不意味著馬克思沒(méi)有其他好的、道德上的理由來(lái)否定資本主義。如果馬克思在正義層面是一個(gè)相對(duì)主義者,這并不意味著他在總體上是一個(gè)相對(duì)主義者。

這一論點(diǎn)的辯護(hù)者明確地認(rèn)為馬克思具有法權(quán)正義的觀點(diǎn)。正義是相對(duì)于在功能上適用于特定生產(chǎn)方式的特殊標(biāo)準(zhǔn)而言的,它在概念上與法律聯(lián)系在一起。這說(shuō)明了一種相當(dāng)自相矛盾的爭(zhēng)論,即對(duì)馬克思來(lái)說(shuō),資本主義剝削并不是不正義的,他偶爾所說(shuō)的“盜竊”和“搶劫”也可以是合法和公正的。這顯然反映了一種技術(shù)性的、法律意義上的“正義”觀念,馬克思很可能也有一種非法律意義上的正義觀。無(wú)論如何,馬克思主義者沒(méi)有必要堅(jiān)持對(duì)正義的法理解釋,只要不混淆這個(gè)概念的不同用法。資本主義在某種意義上是正義的,在另一種意義是不正義的。盡管恩格斯認(rèn)為,正義之類(lèi)的言論會(huì)“在經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的科學(xué)研究中……會(huì)造成一種不可救藥的混亂?！雹佟恶R克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁(yè)。但他也承認(rèn):

在日常生活中,需要加以判斷的各種情況很簡(jiǎn)單,公正、不公正、公平、法理感這一類(lèi)說(shuō)法甚至應(yīng)用于社會(huì)事物也不致引起什么誤會(huì)。②《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁(yè)。

這表明,馬克思主義拒絕資本主義是不正義的,這可能非常有意義。當(dāng)然,馬克思不愿意將他對(duì)工人的訴求或他對(duì)資本主義的否定建立在正義的主張上(或者實(shí)際上,基于任何其他倫理原則)。毫無(wú)疑問(wèn),這有諸多原因,部分是理論上的,部分是戰(zhàn)略上的,部分是個(gè)人的,但這并不意味著馬克思認(rèn)為對(duì)正義的考慮不支持推翻資本主義。③然而,正如G.A.科恩(G.A.Cohen)所說(shuō),出于對(duì)正義的概念混亂,馬克思主義者可能錯(cuò)誤地認(rèn)為,馬克思不認(rèn)為資本主義是不正義的?！髡咦?dāng)然,這也不意味著對(duì)正義的考慮實(shí)際上并不支持社會(huì)主義,無(wú)論馬克思是如何考慮的。也許馬克思認(rèn)為正義是一個(gè)可疑的概念,正是因?yàn)橛泻芏嗳嗽诜梢饬x上理解它(它有一個(gè)悠久的傳統(tǒng),至少可以追溯到休謨,即區(qū)分正義、公平和財(cái)產(chǎn))。在馬克思看來(lái),分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的一種功能,過(guò)分關(guān)注什么是公平分配或者什么不是公平分配,就會(huì)把人們的注意力從根本的生產(chǎn)關(guān)系這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上轉(zhuǎn)移開(kāi)。但這并不意味著,在非法律意義上,資本主義分配與社會(huì)主義分配一樣公正。(首先,在社會(huì)主義條件下,“平等權(quán)利”的原則和實(shí)踐不再是矛盾的。)

“伍德-塔克”命題表明,馬克思持有關(guān)于正義的NR3的一個(gè)版本:

NR3(a):當(dāng)且僅當(dāng)X符合S的制度實(shí)踐和規(guī)范時(shí),行為X在社會(huì)

S中是正義的。

希臘人和羅馬人的公平認(rèn)為奴隸制度是公平的;1789年資產(chǎn)者的公平要求廢除封建制,因?yàn)閾?jù)說(shuō)它不公平。在普魯士的容克看來(lái),甚至可憐的專區(qū)法也是對(duì)永恒公平的破壞。④《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁(yè)。

正如伍德的一位批判者所說(shuō),馬克思可能只是想斷言,行為X被認(rèn)為在S中,實(shí)際上卻并非如此。在這種情況下,馬克思不會(huì)倡導(dǎo)一種規(guī)范相對(duì)主義。⑤See Ziyad Husa mi,“Mar x on Distributive Justice,”P(pán)hilosophy&Public Aff airs,vol.8,no.1,1978.但我不會(huì)探究這個(gè)問(wèn)題。

馬克思還認(rèn)為,這些制度實(shí)踐和規(guī)范之所以出現(xiàn),是因?yàn)樗鼈冊(cè)诠δ苌线m合于所討論的社會(huì)。這暗示了NR3的另一個(gè)版本:

NR3(b):當(dāng)且僅當(dāng)X符合適用于S模式的制度實(shí)踐時(shí),行為X在社會(huì)S中是正義的。

由于歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)—上層建筑的決定性命題,人們可能會(huì)認(rèn)為,對(duì)馬克思來(lái)說(shuō),(a)和(b)在外延上是相等的。但即使從歷史唯物主義的角度來(lái)看,它們也存在著分歧。馬克思和恩格斯經(jīng)常強(qiáng)調(diào),由于法律分工的發(fā)展以及法律編纂和系統(tǒng)化的需要,法律領(lǐng)域可以從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得一定程度的自主權(quán)。使X公正(或不公正)的S的制度實(shí)踐可能不是最適合S的(盡管,根據(jù)歷史唯物主義,如果它們真的功能失調(diào),它們將不會(huì)持久)。

在(a)或(b)中,正義將隨著所討論的社會(huì)或生產(chǎn)方式而變化。從這個(gè)意義上說(shuō),正義是相對(duì)的。我認(rèn)為這兩個(gè)規(guī)范性論點(diǎn)都不合理。即使馬克思相信其中的某個(gè)論點(diǎn),我也已經(jīng)論證過(guò),歷史唯物主義本身并不包含任何相對(duì)主義命題,所以馬克思主義者不必為了忠實(shí)于他的一般理論而在這個(gè)問(wèn)題上遵循大師的思想。(a)和(b)都提供了相對(duì)清晰的正義標(biāo)準(zhǔn),什么是正義,什么不是正義,原則上可以以科學(xué)的客觀性來(lái)判斷。規(guī)范相對(duì)主義并不包含元倫理相對(duì)主義。版本(b)特別提出了一種非相對(duì)主義的元倫理立場(chǎng),如上文第三部分所討論的那樣,即正義標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)且僅當(dāng)它在功能上適合所討論的社會(huì)時(shí)才是有效的。我已經(jīng)暗示過(guò)這樣的元倫理主張是沒(méi)有根據(jù)的,很難說(shuō)馬克思是否致力于它。這樣的論點(diǎn)與恩格斯將正義作為一種“社會(huì)燃素”①《馬克思恩格斯文集》第3卷,北京:人民出版社,2009年,第323頁(yè)。的引用相去甚遠(yuǎn),這種引用暗示了對(duì)MR1的懷疑解釋的承諾。馬克思和恩格斯關(guān)于正義的論述很有趣也很重要,但在這方面,就像在他們的著作沒(méi)有定論的其他問(wèn)題上一樣,當(dāng)代馬克思主義者將不得不獨(dú)自去做。但這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?我們的興趣不僅僅是真正的詮釋,更是真理。