我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的規(guī)范路徑

張歡歡

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266061

免責(zé)制度首創(chuàng)于古羅馬，在英美破產(chǎn)法中發(fā)展成熟。破產(chǎn)法初期大都采取不免責(zé)主義，隨著破產(chǎn)制度理念的衍變，各國(guó)逐漸摒棄不免責(zé)主義，免責(zé)制度由此逐步成為世界破產(chǎn)立法的趨勢(shì)。我國(guó)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的探討在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)開(kāi)始，此后幾次關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的草案因?yàn)槭┬械臈l件不足被撤銷(xiāo)，但我國(guó)未曾放棄過(guò)對(duì)該制度的探索，類(lèi)似個(gè)人破產(chǎn)案件的辦理在我國(guó)幾個(gè)地方早已開(kāi)始了探索并取得了一定的經(jīng)驗(yàn)。

免責(zé)制度是個(gè)人破產(chǎn)立法問(wèn)題中的重要問(wèn)題，是體現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)法精神和價(jià)值的橋梁，其設(shè)計(jì)主要目的是拯救不幸運(yùn)但是誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人，幫助這類(lèi)債務(wù)人擺脫巨額債務(wù)，“涅槃”并重新回到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活中。這一制度不是只保護(hù)債務(wù)人利益，而是對(duì)二者的利益平衡以實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)整體利益。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)階段而言，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度還有化解我國(guó)目前“執(zhí)行難”的問(wèn)題和實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌的需要。

因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，傳統(tǒng)文化影響、政治集團(tuán)利益博弈等原因，各個(gè)國(guó)家在不同時(shí)期依據(jù)不同的理論學(xué)說(shuō)確立了各自的破產(chǎn)制度設(shè)計(jì)，并且經(jīng)過(guò)不斷完善形成了各異的免責(zé)制度模式。因?yàn)槲覈?guó)特有的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、現(xiàn)實(shí)發(fā)展基礎(chǔ)和傳統(tǒng)文化等因素，對(duì)于免責(zé)制度立法模式選擇和免責(zé)具體條件設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)以史為鑒，建立適合我國(guó)未來(lái)發(fā)展需要的破產(chǎn)免責(zé)制度。

一、我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的必要性

免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)后對(duì)于符合法定免責(zé)條件的誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定范圍內(nèi)予以免除繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任的制度[1]。我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的建立經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程仍還未正式形成全國(guó)性的制度，該制度的建立對(duì)我國(guó)的發(fā)展有十分重要的意義。

（一）債務(wù)人和債權(quán)人利益最大化

破產(chǎn)免責(zé)制度的背后原理是把債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)集中，對(duì)多個(gè)債權(quán)人進(jìn)行公平分配，幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度創(chuàng)立之初的根本的目的是使用豁免債務(wù)的方式，激勵(lì)難以清償巨額欠款的債務(wù)人配合法律規(guī)定的程序，更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。這一制度雖然有減損債權(quán)人利益的可能性，但在某些情景下能夠免于債務(wù)人“逃跑”造成債權(quán)人更多的利益損失，謂之債務(wù)人合作理論（Debtor Cooperation Theory）。

對(duì)于債務(wù)人來(lái)言，免責(zé)是“恩惠”，而不是一種權(quán)利，是給予依照法定程序申請(qǐng)破產(chǎn)的債務(wù)人的“獎(jiǎng)勵(lì)”。對(duì)于債權(quán)人而言，債務(wù)人配合遵守破產(chǎn)免責(zé)制度填補(bǔ)了用于分配資產(chǎn)的數(shù)量，節(jié)省了分配要花費(fèi)的管理成本。免責(zé)制度還能使債權(quán)人和債務(wù)人雙方避免造成的危害，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)踐中，不少債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)使用暴力，威脅、侮辱等非法行為或者發(fā)生肢體沖突時(shí)造成無(wú)法挽回對(duì)雙方都不利的結(jié)果，最終甚至上升成為刑事案件。

（二）化解“執(zhí)行難”的需要

在司法實(shí)踐當(dāng)中，執(zhí)行難是一個(gè)存在多年且急需解決的難題，缺乏財(cái)產(chǎn)用以執(zhí)行的案例數(shù)量比重較高，導(dǎo)致大量的執(zhí)行案件久久不能結(jié)案。針對(duì)這一難題，我國(guó)當(dāng)前《民事訴訟法》對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，該法第二百六十四條第五款規(guī)定針對(duì)被執(zhí)行公民，法院可以裁定終結(jié)執(zhí)行。但不意味著因此豁免被執(zhí)行人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，法院會(huì)在終結(jié)本次執(zhí)行后的一段時(shí)間后考察債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，隨時(shí)恢復(fù)執(zhí)行。這一規(guī)定會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序困在“終結(jié)—恢復(fù)執(zhí)行—執(zhí)行終結(jié)”的循環(huán)過(guò)程，不利于辦案效率，浪費(fèi)國(guó)家司法資源，同時(shí)也削弱了誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人積極投入工作的熱情、阻礙了當(dāng)前“鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗”的政策需要。

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)使誠(chéng)實(shí)但不幸的被破產(chǎn)人背負(fù)的巨額欠款在破產(chǎn)程序結(jié)束后獲得寬免，這類(lèi)“執(zhí)行不能”的案件在破產(chǎn)程序就結(jié)束，不再進(jìn)入執(zhí)行程序，大量削減了無(wú)法執(zhí)行的案件規(guī)模，提高司法工作效率。

（三）接軌國(guó)際化

法律體系作為上層建筑必須隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)整，經(jīng)濟(jì)全球化背景下，各國(guó)需要根據(jù)世界趨勢(shì)制定相應(yīng)的法律以保護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易。當(dāng)前世界大趨勢(shì)是各國(guó)均采取破產(chǎn)免責(zé)主義制度，如果我國(guó)不作相應(yīng)制度抉擇，在實(shí)踐中難以為本國(guó)外貿(mào)活動(dòng)提供法律保障。

清朝時(shí)期由于缺乏破產(chǎn)免責(zé)制度，沒(méi)有與其他國(guó)家接軌，無(wú)法維護(hù)本國(guó)外貿(mào)破產(chǎn)主體的案件，最為典型。華商與外商之間因破產(chǎn)債務(wù)糾紛訴諸法院會(huì)產(chǎn)生完全不同的判決結(jié)果。一是中國(guó)商人喪失清償債務(wù)能力，西方商人向清朝司法機(jī)構(gòu)控訴。該機(jī)構(gòu)通常會(huì)依據(jù)行業(yè)習(xí)慣將該華商債務(wù)人貨物變賣(mài)償債，無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)會(huì)“遺留”至其子孫后代，所謂“父?jìng)觾敗薄８猩跽邌适鍍斈芰Φ娜A商會(huì)被罰勞役抵債或囚禁。二是西方商人破產(chǎn)，中國(guó)商人向列強(qiáng)駐華司法機(jī)關(guān)控訴，該司法機(jī)構(gòu)通常會(huì)按照破產(chǎn)律法處理。故，國(guó)際貿(mào)易中，缺乏制度的銜接會(huì)導(dǎo)致不公平現(xiàn)象產(chǎn)生，在破產(chǎn)免責(zé)制度的大趨勢(shì)之下，我國(guó)勢(shì)必要對(duì)這一問(wèn)題做出回應(yīng)。

二、我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)法律路徑

（一）域內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度探索

清朝時(shí)期，對(duì)外國(guó)和中國(guó)主體適用的法律不同，為化解中外商人破產(chǎn)債務(wù)糾紛判決不公平性，清政府頒發(fā)《欽定大清商律》和《破產(chǎn)律》。清政府采取許可免責(zé)模式，商人在情有可原的情況下清償其債務(wù)的二分之一，即可由商會(huì)向地方官申請(qǐng)豁免無(wú)法清償?shù)牟糠謧鶆?wù)。

南京國(guó)民政府于1935年頒布《中華民國(guó)破產(chǎn)法》，該法免責(zé)條件寬松，其破產(chǎn)免責(zé)觀念和我國(guó)傳統(tǒng)“負(fù)債應(yīng)償”的觀念相矛盾，故在其實(shí)施后效果不佳。

一是該法采取一般主義原則，適用的范圍很廣泛，不對(duì)適用對(duì)象做限定。二是采取當(dāng)然免責(zé)模式，破產(chǎn)程序已經(jīng)償還的債務(wù)，剩余無(wú)法償還的部分，債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)視為消滅，即債務(wù)人不需要免責(zé)程序申請(qǐng)，司法機(jī)構(gòu)也不需要審查，該債務(wù)就能豁免。由于該法規(guī)定免責(zé)條件過(guò)于寬松，容易導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，因此該法實(shí)施后債權(quán)人大都拒絕申報(bào)債權(quán)，甚至集結(jié)其他組織團(tuán)體拒絕申報(bào)，使破產(chǎn)程序無(wú)法進(jìn)行。

新中國(guó)成立后，幾個(gè)地區(qū)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行探索，如浙江溫州、臺(tái)州、麗水等地的個(gè)人集中清理和債務(wù)重整，甚至出現(xiàn)了免除誠(chéng)實(shí)而不幸債務(wù)人的清償責(zé)任的個(gè)別案例。如2019年浙江溫州“蔡某個(gè)人破產(chǎn)案”，蔡某欠債214萬(wàn)余元。但蔡某及其家庭生活困難、喪失清償能力，屬于“誠(chéng)實(shí)但不幸”的債務(wù)人，故法院最終判決蔡某還款3．2萬(wàn)元。

（二）我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式抉擇

當(dāng)前存在兩種免責(zé)模式，即自動(dòng)免責(zé)和許可免責(zé)。自動(dòng)免責(zé)是指?jìng)鶆?wù)人無(wú)需做任何事，包含無(wú)需向法院提交任何申請(qǐng)，無(wú)需進(jìn)行法庭聽(tīng)證，只要等到免責(zé)期限屆滿，債務(wù)人就可以自動(dòng)從破產(chǎn)清算程序中獲得免責(zé)[2]。許可免責(zé)是指?jìng)鶆?wù)人要在破產(chǎn)程序中經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)才能寬免清償債務(wù)的責(zé)任。德國(guó)和日本采取許可免責(zé)模式，美國(guó)采取自動(dòng)免責(zé)，英國(guó)采取自動(dòng)免責(zé)與許可免責(zé)相結(jié)合的模式。學(xué)界對(duì)我國(guó)免責(zé)制度采取何種模式存在分歧。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立自動(dòng)免責(zé)模式（也稱(chēng)當(dāng)然免責(zé)模式），原因如下：一是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是債務(wù)人享有的一種權(quán)利，自動(dòng)免責(zé)模式限制了法官的自由裁量權(quán)，更能保障誠(chéng)實(shí)但不幸的債務(wù)人實(shí)現(xiàn)“免責(zé)權(quán)”；二是在法定的免責(zé)期限內(nèi)，如果債權(quán)人和管理人均無(wú)異議，債務(wù)人即自然取得免責(zé)，有利于當(dāng)事人意思自治，更能體現(xiàn)私法的宗旨[3]。

有學(xué)者提倡許可免責(zé)模式：一是許可模式下，由法院履行監(jiān)督更具優(yōu)勢(shì)，并且法院作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，相對(duì)客觀公正。自動(dòng)免責(zé)模式失去法院監(jiān)督，債權(quán)人難以收集證據(jù)證明債務(wù)人不具有免責(zé)條件；二是自動(dòng)免責(zé)容易誘發(fā)濫用破產(chǎn)制度的道德風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)人當(dāng)然免責(zé)模式中因?yàn)槠飘a(chǎn)程序結(jié)束喪失債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故債務(wù)人難以?xún)斶€欠款時(shí)，往往為了追求免責(zé)會(huì)破壞債權(quán)人在破產(chǎn)程序公平受償?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《深圳破產(chǎn)條例》）采用的便是許可免責(zé)模式，該條例第一百條規(guī)定考察期屆滿，債務(wù)人可向法院申請(qǐng)豁免其沒(méi)有償還的欠款。因此，本文建議未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)立法可以繼續(xù)采納這一免責(zé)模式。自動(dòng)免責(zé)和許可免責(zé)的優(yōu)缺點(diǎn)不是絕對(duì)的，與各國(guó)的國(guó)情密不可分?；谖覈?guó)誠(chéng)信至上的傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)、制度發(fā)展?fàn)顩r，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照德國(guó)和日本建立許可免責(zé)模式。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)不是債務(wù)人“當(dāng)然”享有的法定權(quán)利，而是為了拯救特殊群體的“恩惠”，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的免責(zé)主體不是所有欠款的破產(chǎn)人。正如徐陽(yáng)光學(xué)者提到當(dāng)前我國(guó)配套制度難以滿足自動(dòng)免責(zé)模式要求。我國(guó)財(cái)產(chǎn)登記、征信機(jī)制在內(nèi)的相關(guān)制度配套措施還不健全，加上民眾對(duì)“欠債不還”的觀念抵觸，采取自動(dòng)免責(zé)可能會(huì)效果不佳[4]。

三、免責(zé)的例外情形

免責(zé)例外情形是制止債務(wù)人故意欠債、濫用道德風(fēng)險(xiǎn)的有效設(shè)計(jì)。主要包括不予免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型和不予免責(zé)的事由兩方面，《深圳破產(chǎn)條例》第七章第三節(jié)免責(zé)考察制度中針對(duì)這兩方面的具體內(nèi)容引發(fā)學(xué)界重大爭(zhēng)議。

（一）不可免責(zé)的債務(wù)類(lèi)型

不予免責(zé)債務(wù)類(lèi)型是為保護(hù)具有人身關(guān)系和社會(huì)公共利益的債務(wù)而設(shè)計(jì)的，性質(zhì)特殊不適宜豁免。我國(guó)學(xué)界對(duì)不得免責(zé)的債務(wù)爭(zhēng)議較激烈的問(wèn)題是學(xué)生教育貸款是否應(yīng)該獲得免責(zé)。檢視外國(guó)立法發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)家教育貸款能獲得免責(zé)，僅僅幾個(gè)國(guó)家摒除這一類(lèi)型債務(wù)。我國(guó)《深圳破產(chǎn)條例》第九十七條并未把教育貸款排除在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度之外，對(duì)此學(xué)界存在分歧。提倡嚴(yán)格限制豁免教育貸款的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)美國(guó)模式。一是教育貸款是一項(xiàng)帶有公益性質(zhì)的項(xiàng)目，通過(guò)個(gè)人破產(chǎn)免除不利于公共教育的延續(xù)性；二是教育貸款免責(zé)使債權(quán)人對(duì)預(yù)期能否收回借款產(chǎn)生不確定性擔(dān)憂，阻礙銀行放款的積極性，從而減少了貧困學(xué)生“融資”進(jìn)入高校受教育的機(jī)會(huì)。

支持教育貸款豁免的學(xué)者認(rèn)為，一是我國(guó)國(guó)家助學(xué)貸款由貸款條件規(guī)范嚴(yán)格且由政府財(cái)政作為保障，商業(yè)助學(xué)貸款由債務(wù)人提供有效擔(dān)保，因此免除破產(chǎn)債務(wù)人清償責(zé)任未必會(huì)對(duì)國(guó)家的金融系統(tǒng)產(chǎn)生重大負(fù)面影響；二是我國(guó)高等教育市場(chǎng)化程度不高且學(xué)費(fèi)增長(zhǎng)幅度不大，因此更應(yīng)該關(guān)注教育機(jī)會(huì)的公平性而非財(cái)政的可持續(xù)性。三是限制助學(xué)貸款免責(zé)會(huì)留下立法漏洞。工作后無(wú)法清償教育貸款確實(shí)是“情有可原”的債務(wù)人，免除教育貸款符合個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的理念，否則可能導(dǎo)致宣告?zhèn)€人破產(chǎn)在教育貸款層面失效。

筆者認(rèn)為未來(lái)全國(guó)性個(gè)人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將教育貸款納入免責(zé)債務(wù)類(lèi)型條款之中。一是扶貧先扶志和扶智，我國(guó)助學(xué)貸款制度的理念是幫助貧困學(xué)生、促進(jìn)教育機(jī)會(huì)公平，這與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度理念有重合之處。目前我國(guó)《高等教育法》和《商業(yè)銀行法》以及教育貸款政策并未考慮到貸款學(xué)生陷入困境、無(wú)法履行還款義務(wù)的情況。因此在個(gè)人破產(chǎn)立法中對(duì)教育貸款納入免責(zé)是與《高等教育法》和《商業(yè)銀行法》等制度的銜接。二是我國(guó)教育貸款主要由政府支持、放貸條件由國(guó)家政策決定，并且就業(yè)后喪失清償能力的債務(wù)人數(shù)量極少，因此豁免此類(lèi)債務(wù)并不會(huì)削弱銀行放貸的積極性。

（二）不予免責(zé)的事由

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建動(dòng)因之一便是預(yù)防債務(wù)人惡意利用個(gè)人破產(chǎn)程序逃避欠債；因此，各國(guó)不予免責(zé)的事由主要包括破產(chǎn)人不誠(chéng)實(shí)和程序中不配合的情形。美國(guó)、德國(guó)和韓國(guó)不予免責(zé)事由大致可以歸納為債務(wù)人構(gòu)成破產(chǎn)犯罪、虛構(gòu)債務(wù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、違反法定義務(wù)、妨礙破產(chǎn)程序進(jìn)行、重復(fù)破產(chǎn)的限制等[5]。英國(guó)則采用終止免責(zé)期限和實(shí)施破產(chǎn)限制。《深圳破產(chǎn)條例》中所列舉的不予免責(zé)事由與美國(guó)、德國(guó)基本相似，增加了“賭博、奢靡花費(fèi)等背負(fù)的債款或?qū)е沦Y產(chǎn)明顯削減”。為今后全國(guó)性破產(chǎn)免責(zé)制度提供了借鑒。

基于我國(guó)傳統(tǒng)觀念和誠(chéng)信現(xiàn)狀，未來(lái)全國(guó)性個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的不予免責(zé)事由和追責(zé)制度、以避免破產(chǎn)債務(wù)人不誠(chéng)信利用法律漏洞，同時(shí)鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信良好品德，慢慢提高群眾對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的接受度。此外，未來(lái)我國(guó)刑事、民事和行政追責(zé)機(jī)制應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)與全國(guó)性個(gè)人破產(chǎn)制度聯(lián)動(dòng)。例如，目前我國(guó)《刑法》第一百六十二條有關(guān)虛假破產(chǎn)罪的規(guī)定僅僅適用于法人組織、非法人組織等單位犯罪，未來(lái)自然人破產(chǎn)制度的確立后勢(shì)必會(huì)引發(fā)司法適用中新的難題。

四、結(jié)語(yǔ)

完善免責(zé)制度的法律構(gòu)造對(duì)于完善《深圳破產(chǎn)條例》甚至將來(lái)全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)制度有著突破性意義。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)對(duì)免責(zé)制度建立的必要性進(jìn)行總結(jié)，并基于域內(nèi)對(duì)免責(zé)制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分析，研究免責(zé)制度的法律路徑及例外情形。囿于篇幅本文未對(duì)具體免責(zé)申請(qǐng)條件和程序進(jìn)行分析，但免責(zé)制度構(gòu)建對(duì)此不容忽視。期望本文的分析能為將來(lái)全國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法提供參考，促進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)法律制度在我國(guó)的建立。