監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化研究
——以選擇性剝奪犯罪能力論為視角

張 瓊

西南科技大學，四川 綿陽 621010

“法律的生命在于實施”，而刑法的實施包括立法、司法、執(zhí)行三個方面。在刑法的執(zhí)行階段，執(zhí)行機關(guān)根據(jù)司法機關(guān)依照立法機關(guān)頒布的法律規(guī)定決定對被告人判處刑罰的生效裁判執(zhí)行刑罰，執(zhí)行機關(guān)要根據(jù)服刑人所判刑罰、主觀惡性、人身危險性等采取有效的改造措施，使服刑人認罪服法、消除服刑人的再犯可能。從這個意義上說，刑法的執(zhí)行主要是對刑罰的執(zhí)行。刑罰執(zhí)行的成敗關(guān)系著整個刑法運行的效果，如果刑罰執(zhí)行得不好，刑法的立法、司法將變成一紙空文，更何談刑法的良性實施呢？那么，在龐雜的刑罰執(zhí)行過程中，如何才能實現(xiàn)刑罰運行的最大化效益呢？

本文謹以選擇性剝奪犯罪能力理論為視角，對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準問題進行探索，以期對監(jiān)獄更好落實執(zhí)行刑罰提供一些參考。

一、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化的理論基石演進

對于犯罪，法律的反應是處以刑罰。因此，在較長的歷史時期內(nèi)，刑罰被視為應對犯罪的唯一手段。針對刑罰的本質(zhì)，存在著報應論、功利論等不同理論。報應論認為，刑罰是立足于已然的犯罪，是對已然的犯罪的反應，與已然的犯罪關(guān)系是一種因果關(guān)系。功利論則認為，刑罰并非為報應而存在，而是立足于未然的犯罪，是為了遏制未然的犯罪。

貝卡利亞首先提出，刑罰的目的是“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，即刑罰的目的是預防犯罪，包括“特別預防”和“一般預防”。而特殊預防的方法就是剝奪犯罪人的犯罪能力，剝奪犯罪人危害社會的客觀條件。

其后，龍布羅梭提出“天生犯罪人”理論，認為“在現(xiàn)實社會中，一個人根本沒有意志自由可言，人的行為是受遺傳、種族等先天因素制約的，對于這些人來說，犯罪是必然的、是命中注定的”。龍布羅梭亦提出剝奪罪犯能力理論，認為刑罰的首要目的是防衛(wèi)社會，第二目的才是改善犯罪人。龍布羅梭針對不同的犯罪人提出了一系列不同的應對方式，如，對有犯罪傾向的隱形犯罪人進行保安處分，使之與社會隔離，對具有犯罪生理特征的犯罪人進行生理方面的治療，對嚴重的犯罪分子，流放荒島甚至處死。

李斯特對龍布羅梭的觀點進行批駁，認為犯罪是在一定環(huán)境的支配下，不得不陷入犯罪的“宿命”的存在。李斯特將犯罪與刑罰個別主義相結(jié)合，把罪犯分為機會犯、習慣犯、女性犯和少年犯等。據(jù)此，李斯特提出“矯治可矯治的，不可矯治的剝奪犯罪能力”，即對于不能矯治的慣犯，使其與社會永久隔離，剝奪犯罪能力。

綜上可述，剝奪犯罪能力論的提出總是與犯罪、刑罰目的的討論聯(lián)系在一起，并隨著犯罪、刑罰目的理論的發(fā)展而發(fā)展。剝奪犯罪能力論主張，通過限制人身自由的方式來剝奪犯罪人的犯罪能力，從而實現(xiàn)刑罰的目的，即保衛(wèi)社會。

20世紀70年代，大衛(wèi)·?格林伯格首次提出有選擇地剝奪犯罪能力論，認為可以將某些具有高度再犯危險的犯罪人選擇出來，施以更長的刑罰。自此，剝奪犯罪能力論分為兩種，即普遍性剝奪犯罪能力論、選擇性剝奪犯罪能力論。

選擇性剝奪犯罪能力論假設“小部分人對大多數(shù)犯罪負責”。該假設具有統(tǒng)計分析基礎，據(jù)美國的學者沃而夫?qū)?、菲戈里奧和賽林等人1954年在費城的研究統(tǒng)計，51．9%的犯罪是由18%的慣犯實施。選擇性剝奪犯罪能力論認為將這一小部分犯罪人與社會隔離，如監(jiān)禁在監(jiān)獄等場所，或者控制犯罪發(fā)生的環(huán)境和條件，如職業(yè)禁制令等，可以非常容易地控制絕大多數(shù)犯罪的發(fā)生。

廣義上的選擇性剝奪犯罪能力論分為兩種，一種是選擇需要遏制的某種犯罪，從刑罰威懾的角度預測需要什么樣的刑罰以及刑罰的幅度，通過立法或者刑事政策對該選擇予以確定，另外一種是選擇具有高度再犯危險的犯罪人，剝奪身體自由，物理阻斷犯罪能力，處以更長的刑罰，從而隔離犯罪人，也威懾其他人，控制犯罪，保護社會。其中，前者被稱為“類型化剝奪犯罪能力論”，后者被稱為“選擇性剝奪犯罪能力論”，也即狹義的選擇性剝奪犯罪能力論。一般來講，選擇性剝奪犯罪能力是指狹義上的[1]。

該理論是在其他的諸如報應論、威懾論、矯正論、康復論等刑罰目的論在管控犯罪方面難以起到實際作用，嚴重犯罪的再犯率居高不下，監(jiān)獄人滿為患的背景下提出的。20世紀90年代，美國加利福尼亞州的“三振出局”法案首先運用選擇性剝奪犯罪能力論，針對人身危險性高、改造難度極大、出獄后又極易重復犯罪的暴力犯罪的累犯，有選擇性地剝奪其犯罪能力。后至90年代末，美國24個州和聯(lián)邦法律均出臺了“三振出局”法案。

上述選擇性剝奪犯罪能力論為監(jiān)獄執(zhí)行刑罰個別化提供了理論基石。

二、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化的體系建構(gòu)

根據(jù)選擇性犯罪能力論的內(nèi)涵本質(zhì)，監(jiān)獄執(zhí)行刑罰在適用選擇性剝奪犯罪能力論時，主要是精準化執(zhí)行刑罰，即根據(jù)罪犯的人身危險情況采取不同的刑罰執(zhí)行方式、執(zhí)行不同的刑罰執(zhí)行期限。將選擇性剝奪犯罪能力論運用到監(jiān)獄執(zhí)行刑罰中，有利于罪犯的改造以及回歸社會。正如劉軍認為，“一味地監(jiān)禁沒有再犯可能性的罪犯是一種資源的浪費”。在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰方面，可以根據(jù)具體案情以及罪犯的個體情況，對刑罰目的進行整合，即對僵化的報應刑進行矯正，輔之以預防刑的目的性，優(yōu)先保障個體自由，兼顧保護社會，從而保證監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的精準。

（一）準確評估危險程度，精準監(jiān)獄執(zhí)行刑罰方式

監(jiān)獄在接收罪犯后，首先可以根據(jù)審判機關(guān)的裁判文書記載，運用多種預測評估方法，對罪犯的人身危險程度進行預測評估，將預測評估結(jié)果按照一定的順序進行排序，將罪犯分為“高度危險”“中度危險”“低度危險”等類別，從而選擇出“更危險”的罪犯。早在20世紀30年代，西方國家就開始對個體的危險程度進行預測評估，發(fā)展了很多的預測評估方法，如臨床預測、統(tǒng)計預測、自我評估問卷預測等，發(fā)展了各種評估工具，如水平評估量表、精神疾病量表等，發(fā)展了各種評估內(nèi)容，如犯罪歷史、教育及就業(yè)情況、財產(chǎn)情況、家庭情況、娛樂愛好情況等。通過預測評估，為被預測對象打分，劃分不同的等級，采取不同的措施進行監(jiān)控。在評估預測方法、評估工具、評估內(nèi)容等方面，可以引入借鑒，以實現(xiàn)更精準的預測[2]。

混合執(zhí)行刑罰易造成交叉感染，矯治效果較小，罪犯易被標簽化。因此，在精準預測評估的基礎上，根據(jù)危險程度分類，將人身危險程度相似的罪犯安排在同一監(jiān)獄或者監(jiān)獄的同一監(jiān)舍。在具體安排監(jiān)獄或者監(jiān)舍時，要將罪犯的性別、年齡、學歷、經(jīng)歷、犯罪性質(zhì)等因素納入考慮范疇。同時，對監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)進行分區(qū)、分域建設，如分為高度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、中度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、低度警戒監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、老病殘犯監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)、未成年監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)，對這些監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)進行功能化改造。對不同監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)制定不同的管理、教育、勞動方法，制定不同的獎懲措施，以提高執(zhí)行刑罰效果。例如，針對累犯，專門制定一套更加嚴厲的管理制度和教育改造措施，實施監(jiān)控、隔離等舉措，重點管控；針對盜竊、詐騙等侵害財產(chǎn)法益的罪犯，加強生產(chǎn)勞動管理，促使罪犯養(yǎng)成熱愛勞動、不貪圖金錢享樂的習慣；針對未成年罪犯，重視教育感化挽救，匯聚家庭、學校和社會等力量，實現(xiàn)最大程度的改造。

（二）完整記錄改造動態(tài)，適時調(diào)整監(jiān)獄執(zhí)行刑罰

在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的過程中，隨著執(zhí)行的不斷深入推進，罪犯的人身危險性也會不斷變化。因此，要在刑罰執(zhí)行方式精準的基礎上，做好管理、教育、改造罪犯的動態(tài)記錄工作。動態(tài)記錄的罪犯改造數(shù)據(jù)，可以用于改造效果評估，也可以用于罪犯重新犯罪可能性評估，從而對罪犯的心理變化、監(jiān)獄改造表現(xiàn)、生存能力進行掌握，為下一步改造提供依據(jù)。[3]

目前，傳統(tǒng)的教育、勞動、管理三大監(jiān)獄行刑手段依然被保留。因此，可以將動態(tài)記錄內(nèi)容擴大為教育和文化改造、勞動改造、監(jiān)管改造三個方面，在計分基礎上明確積極、合格、不合格三個等次。在此基礎上，對執(zhí)行方式進行調(diào)整，如果罪犯積極接受改造，人身危險性降低，可以調(diào)整危險級別，改變改造方式，實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的個別化，以此不斷提高監(jiān)獄或者監(jiān)區(qū)管理的規(guī)范化、科學化、精準化水平。

（三）適時運用刑法激勵，縮短監(jiān)獄執(zhí)行刑罰期限

目前，科學技術(shù)不斷進步，社會變化速度日益加快。罪犯長期與社會隔離，會導致罪犯回歸社會后難以適應社會的發(fā)展，不得不再次走上犯罪。而且罪犯經(jīng)過多種方式的改造，人身危險程度有很大的降低，有的因為患病等原因，已經(jīng)不具有人身危險。在這種情況下，社會的正義已經(jīng)部分或者全部實現(xiàn)，可以以減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等方式，讓罪犯提前離開監(jiān)獄。這樣，罪犯實際在監(jiān)獄服刑的時間變短。

減刑、假釋是運用罪犯對自由的渴望來促進罪犯積極改造，以爭取早日復歸社會，本質(zhì)上是一種刑法激勵。我國《刑法》規(guī)定對確有悔改表現(xiàn)的罪犯可以減刑、假釋。同時，我國的《刑事訴訟法》上規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行制度。暫予監(jiān)外執(zhí)行也是建立在罪犯人身危險程度降低的情況下的。通過減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，罪犯實際在監(jiān)獄內(nèi)服刑的刑期有所縮短。也即，人身危險程度降低的罪犯并沒有執(zhí)行判決的全部刑期，人身危險程度不變的罪犯執(zhí)行的刑罰期限可能等于判決決定的期限，而人身危險程度升高的罪犯，如犯新罪等，則可以通過對新罪判處刑罰，實行數(shù)罪并罰，從而最終執(zhí)行的刑期會增加。

三、監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化的應然謹慎

（一）再犯危險程度的精準預測

監(jiān)獄在執(zhí)行刑罰精準化時的基礎是罪犯的人身危險程度。但是仍然存在罪犯的人身危險程度難以準確判斷的情況，甚至存在錯誤判斷的情況，如將人身危險程度較重的罪犯誤判為無人身危險，從而予以減刑、假釋，后該類罪犯再犯罪以致危害社會，如孫某果案。

因為選擇性剝奪犯罪能力論中的再犯危險程度預測針對的是罪犯個體，這種個體的預測并不是像數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析可以十分精確，而是十分個性化，需要監(jiān)獄的主觀判斷。因此必須創(chuàng)新評估預測方式，如采取圓桌會議、委托評估、邀請專家等方式進行評估預測，由專業(yè)機構(gòu)陳述評估結(jié)果的依據(jù)、評估分析過程及評估可靠程度。同時，允許罪犯對評估預測結(jié)果提出意見、理由和基礎材料，申請再次評估預測。

另外，從科學角度講，任何預測都會存在不準確（誤差）的問題。在這種情況下，重要的不是剔除誤差，因為要完全剔除誤差根本不可能。因此，這里最重要的是將誤差控制到較小的范圍內(nèi)。[4]易言之，監(jiān)獄在適用選擇性剝奪犯罪能力論進行刑罰執(zhí)行精準化時，要結(jié)合實際，不斷總結(jié)經(jīng)驗，摸索制定一套科學的評估預測人身危險性程度的體系規(guī)范，摸索制定一套能夠保障罪犯正當權(quán)益的程序規(guī)范，通過程序公正保障人身危險程度評估預測的精準性。

（二）刑罰執(zhí)行精準化的公平實現(xiàn)

在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化中，可能令人詬病的是精準化難以實現(xiàn)公平正義。因為精準化的刑罰執(zhí)行與人們心中普遍的樸素的公平正義觀仍然存在矛盾。但是公平正義是刑罰的內(nèi)在價值之一，也是監(jiān)獄執(zhí)行刑罰精準化的價值追求之一。通過準確評估測評罪犯的人身危險程度，在此基礎上進行的減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行，即是追求公平正義的內(nèi)在要求。這就要求監(jiān)獄嚴格按照相關(guān)規(guī)定要求，切實發(fā)揮監(jiān)獄自身的監(jiān)督機制，從程序和實體兩方面嚴格把握罪犯人身危險程度的評估測評，準確預測罪犯的人身危險，結(jié)合刑罰的目的理論，決定刑罰執(zhí)行方式、期限等，從而實現(xiàn)刑罰執(zhí)行精準化，達到防衛(wèi)社會與個體發(fā)展的平衡。

另外，我國減刑、假釋制度的構(gòu)建具有濃厚的行政化色彩，需要進行訴訟化改造。還需構(gòu)建減刑撤銷制度。

四、結(jié)語

監(jiān)獄刑罰執(zhí)行充當兜底角色，站在社會的后位，作為解決最嚴重的社會矛盾問題的最后一道防線，專門負責對罪犯的犯罪行為進行處理和防范，維護社會穩(wěn)定和秩序，捍衛(wèi)人民幸福。因此，在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的過程中，要堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入貫徹習近平法治思想，運用選擇性剝奪犯罪能力理論，以對人身危險程度的檢測評估作為監(jiān)獄衡量罪犯改造質(zhì)量、對罪犯實施分級處遇、依法提請減刑假釋等的重要依據(jù)，進一步加強和改進監(jiān)獄刑罰執(zhí)行精準化工作，推動刑罰執(zhí)行改革發(fā)展完善，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。