短視頻版權(quán)再起紛爭，“X分鐘看電影”將被禁止？83%消費者認(rèn)為不宜“一刀切”！

黃成宏

B站、快手等短視頻平臺上，你可能也經(jīng)常刷到某些“三分鐘看電影”“XX說電影”“電影剪輯”“電影解說”的短視頻，將長達(dá)一、二小時的電影或電視劇濃縮剪輯為幾分鐘的劇情介紹。

你會不會有時也會打個問號：這些“二次創(chuàng)作”，會不會涉及版權(quán)爭議呢？

2021年12月15日，國家廣電總局在官網(wǎng)公布了中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則（2021）》，細(xì)則第二十一條要求，不得未經(jīng)授權(quán)自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。

如果全部禁止“二次創(chuàng)作”，也會給平臺方、創(chuàng)作者、消費者帶來較大打擊。版權(quán)問題能不能通過合作解決呢？版權(quán)和監(jiān)管該何去何從呢？

2021年12月，消費者報道發(fā)布《2021短視頻版權(quán)調(diào)研報告》，報告顯示，83.3%的消費者不同意對“二次創(chuàng)作”進行一刀切式全部禁止。

對于消費者，“吐槽或解說電影”可幫助消費者節(jié)省時間，避雷。某些“垃圾”電影不值得浪費時間和金錢去觀看，一刀切也禁止了剪輯吐槽。只要流量市場、粉絲文化等導(dǎo)致的爛片成堆趨勢還沒有被遏制，那么觀眾就有預(yù)防爛片的客觀需求，人民群眾對“爛片”吐槽的創(chuàng)造力就是無窮的，禁止了視頻，還有圖文，禁止了圖文，還有文字。

對于創(chuàng)作者，審核流程復(fù)雜，打擊創(chuàng)作積極性。根據(jù)12426版權(quán)監(jiān)測中心發(fā)布的《2021中國短視頻版權(quán)保護白皮書》，針對各主流平臺短視頻的維權(quán)流程，60.6%的短視頻作者認(rèn)為平臺要求提供的資料太多、太復(fù)雜，48.8%的作者認(rèn)為平臺回復(fù)周期太長。版權(quán)問題可以說是懸在“X分鐘說電影”類影視創(chuàng)作者頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍。

對于版權(quán)方，未經(jīng)同意的“二次創(chuàng)作”損害了自身權(quán)益，打擊創(chuàng)作的積極性和環(huán)境，這些版權(quán)一大部分屬于長視頻平臺，國內(nèi)的長視頻盈利模式存疑，難以和短視頻方達(dá)成合作，版權(quán)成為壁壘。

對于短視頻方，“二次創(chuàng)作”帶來了活力和流量，互聯(lián)網(wǎng)的適度開放環(huán)境，是互聯(lián)網(wǎng)敢于探索、蓬勃發(fā)展的土壤。短視頻數(shù)量大、傳播速度快也給短視頻平臺審查和審核難度增加了量級，投入產(chǎn)出與效率不符。

從某種程度上說，長短視頻版權(quán)之爭的實質(zhì)是利益之爭。

消費者報道《2021短視頻版權(quán)調(diào)研報告》顯示，72%的消費者認(rèn)為“二次創(chuàng)作”有存在意義，可幫助觀眾節(jié)省時間和金錢，起到“避雷”作用。

那么，能不能通過技術(shù)來對版權(quán)進行審核和攔截呢？

2021年11月，《電腦報》對騰訊視頻、抖音、快手等11個中短視頻平臺進行了版權(quán)管理橫向測試，測試方法為“40條視頻、48小時監(jiān)測”。

結(jié)果顯示，在審核侵權(quán)短視頻方面，騰訊視頻的48小時內(nèi)整體攔截下架率僅為30%，微視與視頻號則以0%占據(jù)末位。相比之下，短視頻平臺如嗶哩嗶哩、抖音在本次測試中其審核力度卻是最高的，48小時內(nèi)侵權(quán)視頻整體下架率100%，反應(yīng)速度也較快。

由此可見，長視頻平臺騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷在視頻審核方面也不盡如人意。

為何審核難度這么大呢？主要有以下兩點客觀因素：

其一， 視頻作品數(shù)量龐大。如果視頻平臺逐一比對所有細(xì)節(jié)，審核難度就不可想象。據(jù)2021年廣電全媒體藍(lán)皮書，全國電視劇拍攝制作備案公示的劇目共計670部23519集。僅中國一年的電視劇數(shù)量就這么多，中國和海外的所有視頻作品數(shù)量更是恒河沙數(shù)，大到難以估量。

其二，審查時間長。如果把審查工作放到事前審查流程當(dāng)中，審查時間就將大大延長，用戶發(fā)布作品的等待時間也會相應(yīng)增加。這不僅會讓優(yōu)質(zhì)用戶原創(chuàng)內(nèi)容失去活力，也會使得視頻平臺上的內(nèi)容更新速度大大降低，既不利于作品傳播，也會導(dǎo)致用戶體驗下降。最終平臺用戶數(shù)量減少，而這將會動搖視頻平臺的生存根基。

所以，如果要求平臺對用戶發(fā)布的所有內(nèi)容進行審查，審核背后的人力、財力和時間投入都是難以想象的，平臺成本會大大增加。

對于版權(quán)解決，《2021短視頻版權(quán)調(diào)研報告》顯示，83.3%的消費者認(rèn)為短視頻、長視頻、監(jiān)管三方應(yīng)合作解決;22.2%消費者反對版權(quán)濫用，通知后即刪除，平臺方應(yīng)無責(zé);只有5.6%的消費者堅決支持長視頻或其他版權(quán)方起訴賠錢（多選）。

短視頻版權(quán)向來有爭議，版權(quán)解決之路應(yīng)該怎么走？

2021年12月10日，“短視頻版權(quán)爭議的化解路徑”學(xué)術(shù)研討會在線上進行，中國政法大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、西南政法大學(xué)、中國社會科學(xué)院大學(xué)等知名學(xué)府的專家學(xué)者對“短視頻的版權(quán)爭議化解”進行學(xué)術(shù)研討，給版權(quán)解決指了一條參考道路。

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院院長、互聯(lián)網(wǎng)治理研究中心主任許身健認(rèn)為，打擊短視頻侵權(quán)行為，還是應(yīng)當(dāng)遵循“避風(fēng)港”原則。因為“避風(fēng)港”原則界定了各種知識內(nèi)容傳播的邊界，還考慮到了互聯(lián)網(wǎng)的開放性、共享性與平等性。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授曹偉認(rèn)為，要求視頻平臺應(yīng)該對所有的視頻逐一過濾，要求視頻網(wǎng)站承擔(dān)“超人式”注意義務(wù)是不可取的。我們應(yīng)該明確，視頻平臺不是包打天下的“超人”。從法律價值來講，動不動下架，互聯(lián)網(wǎng)上的東西可能所剩無幾。這也涉及大量的合理使用的保護問題，一味擴大使用過濾措施很大程度上可能導(dǎo)致構(gòu)成合理使用的視頻被錯誤刪除等誤傷。視頻平臺如果進行履行事前審查義務(wù)，所付出的成本就極其高昂。

中國政法大學(xué)郝明英表示：“關(guān)于短視頻版權(quán)治理過程當(dāng)中，我們有一個基本的目標(biāo)是什么，我認(rèn)為是通過科學(xué)有效監(jiān)管、合理的責(zé)任分配抑制短視頻盜版恣意增長。同時為創(chuàng)作留下足夠的空間，促進產(chǎn)業(yè)健康有效發(fā)展。”

在談到短視頻侵權(quán)問題的時候，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授、知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新與競爭研究中心主任陶乾提出了以下幾點思考：第一，一個規(guī)范有序的版權(quán)生態(tài)，不應(yīng)該使得我們作為網(wǎng)絡(luò)用戶、社會公眾及在短視頻平臺上發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)用戶動輒得咎，卻又無所適從;第二，平臺對于“避風(fēng)港”規(guī)則的適用，應(yīng)該要求平臺是本著誠實信用原則，最大化地發(fā)揮規(guī)則的善意。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授曹偉分享了相關(guān)的國外案例。

美國的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在全球是領(lǐng)先的，“避風(fēng)港”規(guī)則、紅旗規(guī)則、“通知刪除”規(guī)則均起源于美國?！氨茱L(fēng)港”條款最早來自美國1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（DMCA法案），包括“通知+移除”兩部分，對網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任進行限制。美國有較多的反思和長期的分析，2020年出了一個報告，承認(rèn)存在不足，但堅持不改，因為希望維護產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀。Facebook、YouTube這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭出現(xiàn)，用戶量廣，所涉及的內(nèi)容、數(shù)量多，導(dǎo)致“通知刪除”規(guī)則沒有辦法很好適應(yīng)其發(fā)展，需要進一步的完善，也提出了過濾的技術(shù)手段的應(yīng)用。

2019年歐盟發(fā)布市場化指令之后，陸陸續(xù)續(xù)也發(fā)布了若干指令，要求視頻網(wǎng)站進行版權(quán)的確認(rèn)，進行事前主動的篩查等。其中在德國，50%以下相似度視為推定獲得許可。

合作解決版權(quán)問題的做法，也可參考國外相關(guān)企業(yè)。

例如YouTube和各版權(quán)方合作，建立起了一個龐大的版權(quán)數(shù)據(jù)庫，進行視頻比對。用戶上傳相關(guān)視頻后，會被提醒所上傳的內(nèi)容有未授權(quán)的原始內(nèi)容。YouTube會給版權(quán)方自行處理的權(quán)限，包括直接下線或要求其獲得授權(quán)等，是“通知—刪除”的簡化流程，更有利于版權(quán)方及時維護自身利益。同時，作為平臺的YouTube也不需要主動下線侵權(quán)視頻，避免出現(xiàn)誤傷，損害用戶權(quán)益。

因此，我們可學(xué)習(xí)美國用好“避風(fēng)港”原則，成本低、少交學(xué)費。對于司法機關(guān)，我們應(yīng)嚴(yán)守分際，創(chuàng)新新的模式，且應(yīng)該有容錯機制，給予一定的寬容度，讓子彈多飛一會兒。

根據(jù)專家意見，視頻行業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守“避風(fēng)港”原則，堅持“通知即刪除”規(guī)則。目前立法仍規(guī)定“通知—刪除”規(guī)則，“通知—刪除”是立法利益平衡后的產(chǎn)物，司法不應(yīng)突破立法。

2021年12月，“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”等地理標(biāo)志維權(quán)問題引起社會高度關(guān)注?！板羞b鎮(zhèn)”被當(dāng)?shù)睾睖珔f(xié)會注冊了商標(biāo)，河南多地逍遙鎮(zhèn)胡辣湯店被起訴，店家招牌摘名。

最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人表示，注冊含地名商標(biāo)無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。對于惡意提起訴訟的原告，被告依法請求該原告賠償其因該訴訟所支付的律師費、交通費、食宿費等開支的，人民法院予以支持。對于提起惡意訴訟的當(dāng)事人，人民法院還可根據(jù)情節(jié)輕重依法予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。

又以國內(nèi)案例介紹，淘寶訴喜馬拉雅，法院認(rèn)為，喜馬拉雅公司為了阻卻用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容，主動借用案外人的技術(shù)措施對其平臺上的侵權(quán)內(nèi)容進行過濾，且引入第三方監(jiān)測進行侵權(quán)內(nèi)容篩查。在持續(xù)的實際履行中，喜馬拉雅公司盡到了合理注意義務(wù)。

騰訊訴西瓜視頻案例中，法院在判決中明確被告不應(yīng)采取事前審查過濾義務(wù)，認(rèn)為這并非法律或合同義務(wù)，且關(guān)鍵詞過濾篩查將會不當(dāng)擴大深圳騰訊的權(quán)利范圍，損害社會大眾獲取消息的自由，也在一定程度上損害被告的正常商業(yè)利益，要求兩被告對平臺上的海量英雄聯(lián)盟視頻逐一判斷是否構(gòu)成侵犯，并對侵犯視頻建立事先審查過于苛刻，將極大增加平臺運營成本，不符合當(dāng)前相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營實際，亦不利于促進整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。

“二次創(chuàng)作”也不是所有內(nèi)容都涉及侵犯版權(quán)，著作權(quán)法中有合理使用的情形。例如《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不能不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

版權(quán)問題道阻且長，希望各方齊力合作，給國內(nèi)視聽環(huán)境帶來百花齊放的繁華。