民國(guó)新詩(shī)史的潛流——以草川未雨《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》為中心

李優(yōu)雅

民國(guó)新詩(shī)史的潛流——以草川未雨《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》為中心

李優(yōu)雅

（西南大學(xué) 中國(guó)新詩(shī)研究所，重慶 400715）

1930年代，新詩(shī)發(fā)展的中期階段已經(jīng)誕生了一些初具雛形和具有批判力與對(duì)話性的新詩(shī)史成果，如朱自清《新文學(xué)發(fā)展研究綱要》、廢名朱英誕《新詩(shī)講稿》、林庚《中國(guó)新文學(xué)史略》、胡懷琛《新詩(shī)概說》、蘇雪林《新文學(xué)研究》等。其中進(jìn)入學(xué)界關(guān)注重點(diǎn)且其觀點(diǎn)納入到當(dāng)下文學(xué)史框架的論著大多為大學(xué)新文學(xué)課堂中的講稿講義，作者也一般為新文化創(chuàng)作中的領(lǐng)軍人物，作者個(gè)人的聲譽(yù)、文化交往與課堂傳播決定了新詩(shī)史經(jīng)典化的能力。有必要回到歷史起點(diǎn)，照亮視野的盲區(qū)，打撈民國(guó)新詩(shī)史的潛流，草川未雨《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》就展現(xiàn)出不同的新詩(shī)想象，他對(duì)新詩(shī)的即時(shí)性評(píng)價(jià)以及對(duì)未來發(fā)展趨勢(shì)的展望，有助于打破固化的闡釋模型，松動(dòng)板結(jié)的新詩(shī)史地表。

草川未雨；《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》；新詩(shī)史；潛流

新詩(shī)登上歷史舞臺(tái)，形成一股新潮，固然需要優(yōu)秀的成熟的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，但同時(shí)也離不開同時(shí)代批評(píng)家的闡發(fā)和文學(xué)史的引薦。不論從詩(shī)的類型、數(shù)量、創(chuàng)作隊(duì)伍、推廣媒介還是詩(shī)歌理論來看，新詩(shī)走過百年歷程，都已經(jīng)積蓄了極為豐碩的能量，在數(shù)種現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中呈現(xiàn)出千姿百態(tài)。文學(xué)史既是對(duì)已有詩(shī)歌群落和詩(shī)歌現(xiàn)象的回顧，蘊(yùn)藏著豐富的歷史信息，匯入時(shí)代語(yǔ)境的合唱，同時(shí)也受論者個(gè)人詩(shī)學(xué)視野和主觀經(jīng)驗(yàn)的鉗制，保留了獨(dú)特的聲部。

學(xué)者王澤龍已經(jīng)注意到了不同形態(tài)新詩(shī)史的重要性，致力于挖掘以課堂講義構(gòu)成的“原生態(tài)”新詩(shī)史，認(rèn)為大學(xué)新詩(shī)講稿初步建構(gòu)了新詩(shī)的經(jīng)典地位。[1]但除了以授課講堂中的新詩(shī)史敘述為材料，是否其他非官方主持背景下個(gè)人新詩(shī)闡釋史也可以視為進(jìn)入新詩(shī)史的一種方式？非學(xué)術(shù)、非學(xué)科教學(xué)目的的個(gè)人詩(shī)史寫作與經(jīng)典化的新詩(shī)史之間存在多大的距離？

《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日與明日》就是這樣一部掩映在歷史塵埃中的個(gè)人新詩(shī)史，其成書于1929年，由海音書局出版，作者為草川未雨，本名張秀中，1925年成為北京大學(xué)旁聽生，曾組織過小型文藝團(tuán)體“海音社”，與“海音社”成員謝采江、柳風(fēng)一同創(chuàng)辦了“海音書局”。至于這一幾乎最早的較為完整的、獨(dú)立的新詩(shī)史（同時(shí)期幾乎都是文學(xué)史，沒有專門的新詩(shī)史）近似銷聲匿跡，沒有引起廣泛討論，也許是由于作者張秀中此后并未專職從事文學(xué)工作，并且投入了中共革命工作，1944年早逝，才使得這一新詩(shī)史遭受冷遇。

在同時(shí)代的學(xué)人眼里，《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》似乎缺乏可圈可點(diǎn)之處。朱自清1935年選編《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》時(shí)，在《選詩(shī)雜記》陳述自己參考了一些舊材料，其中有過一句簡(jiǎn)單的評(píng)論：“草川未雨的《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》，那么厚一本書，我卻用不上只字。”[2]可見朱自清對(duì)此書不甚滿意，評(píng)價(jià)較低。

那么是否依據(jù)此就塵封這本新詩(shī)史？我們應(yīng)該知道，經(jīng)典的形成過程并非自然選擇的過程，在某些作品的優(yōu)先選擇和高度評(píng)價(jià)后面隱藏的是復(fù)雜的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)[3]。同時(shí)，對(duì)作品隔離、分類、發(fā)表評(píng)論也是對(duì)藝術(shù)領(lǐng)域行使權(quán)力的體現(xiàn)[4]。個(gè)人新詩(shī)史同樣也是遴選經(jīng)典的過程，在個(gè)人經(jīng)典與官方批評(píng)的經(jīng)典中既有吻合，也存在不一致，而兩者之間存在的縫隙打開了新的可能性。

一、新方法：反思與爭(zhēng)鳴

《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》呈現(xiàn)出新質(zhì)的新詩(shī)史書寫方法，在反思中建構(gòu)，在爭(zhēng)鳴中前進(jìn)，草川未雨善于運(yùn)用辯證法、比較思維和問題意識(shí)探討新詩(shī)現(xiàn)象。

早期的新詩(shī)詩(shī)論，“詩(shī)怎么產(chǎn)生”或者“什么是詩(shī)”是較為流行的話題，各家莫衷一是。但比較一致的觀點(diǎn)是詩(shī)來源于現(xiàn)實(shí)，尤其以葉圣陶1922年的文章《詩(shī)的源泉》為代表：“惟有充實(shí)的生活是汪汪無盡的泉源。說到泉源，就是泉水了；所以充實(shí)的生活就是詩(shī)?！盵5]類似地，田漢1920年在《少年中國(guó)》雜志發(fā)表長(zhǎng)文《詩(shī)人與勞動(dòng)問題》，提出做人的修養(yǎng)首先在于勞動(dòng)的修養(yǎng)，因此，做詩(shī)人的修養(yǎng)首先也便在于勞動(dòng)的修養(yǎng)[6]。胡懷琛論著《新詩(shī)概說》的《新詩(shī)怎樣作法》則認(rèn)為要有內(nèi)在的修養(yǎng)和外在的修養(yǎng)，內(nèi)在保持真摯的情感，外在的修養(yǎng)則是多練習(xí)多讀詩(shī)，“無論什么體裁的詩(shī)都要讀些。揀我自己喜歡讀的詩(shī)，愈多愈好，愈熟愈好”[7]。

草川未雨不滿于“充實(shí)生活”的泛化提法，他認(rèn)為詩(shī)人盡管有了情緒和體悟，但不一定轉(zhuǎn)化為詩(shī)思，他反對(duì)將生活等同于詩(shī)。因?yàn)榭茖W(xué)家、社會(huì)改造家也具備“充實(shí)生活”的觀察品質(zhì)和轉(zhuǎn)換能力，“感受現(xiàn)實(shí)”非詩(shī)人之專長(zhǎng)。表面上，他與其他新詩(shī)倡導(dǎo)者意見相左，實(shí)際上，他正是在反駁中強(qiáng)化了詩(shī)的特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)與生活經(jīng)驗(yàn)的差異，進(jìn)而間接指出了五四初期白話詩(shī)的問題所在?？梢姡荽ㄎ从瓴皇菃蜗蚨鹊匾浴皞?cè)重還原”的史家方法撰寫新詩(shī)史，而是兼顧文學(xué)批評(píng)者的批判性與反思能力。

不妨比照幾乎同時(shí)期的學(xué)院派的課堂新詩(shī)講義，看他們?nèi)绾伟才判略?shī)發(fā)展史的框架。蘇雪林的《新文學(xué)研究》[8]已初見現(xiàn)代文學(xué)史的雛形，體例完備，有自覺的文體分類意識(shí)，根據(jù)“五四”時(shí)期到1930年代的各體裁小說、詩(shī)歌、散文和戲劇進(jìn)行評(píng)價(jià)，也有對(duì)刊物、流派的研究，總體來說她的新詩(shī)史以作家論和文體批評(píng)為經(jīng)緯；沈從文1930年代于武漢大學(xué)任教時(shí)所寫的講義《新文學(xué)研究——新詩(shī)發(fā)展》也是針對(duì)一些詩(shī)人開展了個(gè)性化的品讀，《我們?cè)鯓尤プx新詩(shī)》劃分了新詩(shī)發(fā)展的三個(gè)階段“嘗試期”“創(chuàng)作時(shí)期”“成熟時(shí)期”；林庚《中國(guó)新文學(xué)史略》（系林庚先生于1936至1937年在國(guó)立北平師范大學(xué)講授新文學(xué)課程的授課講義）則更加聚焦闡述外圍事件與文學(xué)發(fā)生的關(guān)系，偏重史的還原。

如果說蘇雪林的新詩(shī)史書寫體現(xiàn)出專業(yè)化與全局化的傾向，沈從文的詩(shī)史凝結(jié)了文藝創(chuàng)作者特有的敏感與獨(dú)特見解，林庚的詩(shī)史著重鉤沉史對(duì)詩(shī)的影響，那么草川未雨之書的編排同樣呈現(xiàn)出一家之言的可取之處：其具有比較維度與自覺的問題意識(shí)導(dǎo)向，精準(zhǔn)切中詩(shī)歌發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)，辯證地、開放地探討了詩(shī)的美丑、詩(shī)語(yǔ)的繪畫音樂性、哲理能否入詩(shī)、方言入詩(shī)等一系列具有爭(zhēng)議性的詩(shī)學(xué)命題。

《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》有意敞開爭(zhēng)鳴的空間，不回避任一流派詩(shī)人或詩(shī)評(píng)者的觀點(diǎn)，草川未雨不僅僅滿足于旁觀者的姿態(tài)，他在客觀地舉證出對(duì)峙雙方的論述后，指出有待商榷之處，并補(bǔ)充自己的意見。1922年5月到6月，梁實(shí)秋、周作人等人掀起了關(guān)于“丑的字句”的詩(shī)歌論爭(zhēng)。梁實(shí)秋最早引發(fā)戰(zhàn)火，認(rèn)為“詩(shī)是貴族的”，竭力要求詩(shī)表現(xiàn)美，“如廁”、“小火輪”等缺乏詩(shī)質(zhì)的語(yǔ)匯不可入詩(shī)。周作人則主張：“字的運(yùn)用是作者的自由。世界上的事物，都可以入詩(shī)”，認(rèn)為詩(shī)無美丑之分，語(yǔ)言的格調(diào)或者雅俗不能構(gòu)成詩(shī)的決定因子。關(guān)于詩(shī)能不能吸收“丑”的質(zhì)地，草川未雨綜合了周、梁兩人的卓見，也修正了兩人存在的偏見，周、梁的問題在于將質(zhì)與形分散，草川未雨認(rèn)為要建立整體觀，不能憑借孤立的字眼判斷美丑，而應(yīng)該把握局部與全篇的適配性，“我們只能問這張紅和黃等顏色畫成的圖畫是美是丑，決不能問紅的一種顏色是美是丑”[9]40，這回答了詩(shī)該如何選取材料以及詩(shī)的審美本質(zhì)問題，草川未雨的比喻性論述不能不說是一種創(chuàng)見。

草川未雨在書寫新詩(shī)史的過程中，有意識(shí)地保留了新詩(shī)場(chǎng)域的沖突性和喧嘩的聲音，并能嵌入批判的認(rèn)識(shí)裝置，在反思中建構(gòu)自己的批評(píng)觀點(diǎn)。

二、新視野：新詩(shī)評(píng)價(jià)中的異調(diào)

應(yīng)當(dāng)再次發(fā)掘《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》的另一原因是，草川未雨的一些作家作品論與當(dāng)時(shí)具有一定知名度的詩(shī)人意見相左，揭開已有文學(xué)史的暗面并不是為了翻轉(zhuǎn)文學(xué)史或挑戰(zhàn)文學(xué)史，而是借歷史材料重審新詩(shī)的脈絡(luò)，打撈觀點(diǎn)之遺珠，增進(jìn)詩(shī)歌研究的厚度。

（一）分期差異

首先新詩(shī)史發(fā)展的階段劃分，《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》與沈從文的分期、朱自清的區(qū)分均存在差異。五四至1930年代，草川未雨分為“萌芽期”“草創(chuàng)期”“進(jìn)步時(shí)代”“將來的趨勢(shì)”；沈從文分為“嘗試期”“創(chuàng)作期”“成熟期”；朱自清《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》（系朱自清1929年于清華大學(xué)開設(shè)課程“中國(guó)新文學(xué)研究”講義）編排內(nèi)容十分充實(shí)，既有作家作品概覽，又保證各類文體的獨(dú)立性，囊括理論總結(jié)，兼顧史與流派，但分期似乎出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失誤，十年時(shí)間的詩(shī)在講義中只籠統(tǒng)概括為初期。但根據(jù)朱自清《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言，可以得知他也基本遵循一種“進(jìn)化”的思路，只是他是按照詩(shī)體類別框定新詩(shī)的走向“自由詩(shī)派”“格律詩(shī)派”“象征詩(shī)派”[10]，并承認(rèn)“一派比一派強(qiáng)”，新詩(shī)是在進(jìn)步的[11]。

不同詩(shī)家的新詩(shī)史共同之處在于，他們均認(rèn)可新詩(shī)朝著成熟的方向行進(jìn)，只是在新詩(shī)的開端以及詩(shī)人歸屬于哪個(gè)階段存在齟齬。如朱自清明顯考慮到歷史的鋪墊期，加之他開設(shè)的課程是考慮“新舊文學(xué)要銜接起來”（楊振聲語(yǔ)）的要求，他的講稿則引入了梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲“新文體”“詩(shī)界革命”的背景。而草川未雨的新詩(shī)史直接以胡適、劉半農(nóng)、康白情作品設(shè)為起點(diǎn)，由此可見，草川未雨更強(qiáng)調(diào)一種斷裂，凸顯與舊詩(shī)徹底劃清界限的決心，更為大膽地要求新詩(shī)的獨(dú)立地位。

其次，同一詩(shī)人創(chuàng)作技藝的成熟度決定了他們列為初期、中期還是晚期，草川未雨、沈從文、朱自清對(duì)詩(shī)人的水平高低也存在分歧。如郭沫若，草川未雨將他歸為“草創(chuàng)期”，仍然是“昨日詩(shī)壇”的一部分；沈從文認(rèn)為第一期是革命興起期，保留了舊詩(shī)痕跡，第二期是革命的完成期，文學(xué)上提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，“另有兩種詩(shī)發(fā)現(xiàn)，皆不受新詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)所拘束，另有發(fā)展。其一是在上海方面之創(chuàng)造社詩(shī)派，郭沫若的夸張豪放可作一代表”[12]。前者將郭沫若分為不成熟期的一員，后者則將郭沫若視作新詩(shī)進(jìn)入提升階段的標(biāo)志之一。

（二）作品評(píng)價(jià)差異

郭沫若《女神》可以說是新詩(shī)歷程的經(jīng)典性文本，現(xiàn)代文學(xué)史中基本持正面評(píng)價(jià)，它受到的褒獎(jiǎng)關(guān)鍵詞一般為“時(shí)代性”“浪漫”“大膽”“反抗”。聞一多毫不吝嗇對(duì)《女神》的夸耀：“有人講文藝作品是時(shí)代底產(chǎn)兒，女神真不愧為時(shí)代底一個(gè)肖子”[13]，認(rèn)為《女神》富于科學(xué)成分，還有“cosmopolitanism”（世界主義）；朱自清《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》也提到了反抗的精神、“大的崇拜”、語(yǔ)匯的擴(kuò)展，認(rèn)為他加入了科學(xué)的名詞和西洋事物的名詞豐富了詩(shī)語(yǔ)。

聞一多與朱自清對(duì)郭沫若的稱贊恰恰是草川未雨對(duì)郭的批評(píng)之處。草川未雨不認(rèn)為郭沫若借用的外來語(yǔ)與各類名詞是詩(shī)的創(chuàng)新，他嚴(yán)厲地批評(píng)郭詩(shī)“立刻把人拉到概念之中，是哲學(xué)的世界，決不是詩(shī)的世界”[9]63。

同時(shí)，草川未雨也不認(rèn)可《女神》式“人格底偉大”的寫法，他認(rèn)為精神的偉大不在于書寫對(duì)象的龐大[9]68，不應(yīng)該頌揚(yáng)“獸性”，也不能依賴“神性”，而應(yīng)該回歸到“人”本身，應(yīng)該拒絕偶像崇拜，把情緒移入對(duì)象本身，即使是螻蟻也可以實(shí)現(xiàn)“人格底偉大”。這與當(dāng)時(shí)具有一定號(hào)召力的文化文學(xué)領(lǐng)袖意見不同，卻較早地介入到對(duì)五四詩(shī)歌“大我”與“主義”泛濫現(xiàn)象的反撥。

（三）別立新聲

草川未雨不滿足于做一個(gè)幕后的歷史記錄者，只是秉筆直書按新詩(shī)的發(fā)展順序保存相關(guān)的文學(xué)材料。《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》不是一部純粹的新詩(shī)史，作者的個(gè)人聲音和詩(shī)學(xué)見解總是溢出紙面，其中也包含作者原創(chuàng)的批評(píng)范疇和流派命名，盡管作者并未在以后的學(xué)術(shù)道路中深化闡發(fā)這些概念，也沒有繼續(xù)系統(tǒng)化的文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)，但這些自設(shè)的提法放到現(xiàn)在的新詩(shī)史中依然具有鮮活性。

如草川未雨在介紹謝采江1926年出版的《荒山野唱》及其第三編短歌《彈簧上》，就首次提出了“漫畫式”文藝，他如是解釋：

詩(shī)的藝術(shù)不但是簡(jiǎn)練，不但是要用具體的寫法，還要進(jìn)一步，便是藝術(shù)是最經(jīng)濟(jì)的……中國(guó)有寫意，西洋稱漫畫，新藝術(shù)中所謂象征，是取其寫出來是的部分少，但是因此可以想見全體，在文藝上稱之為漫畫式的文藝，就是不要枝蔓的細(xì)膩描寫，無益的瑣碎材料[9]126。

草川未雨往往在詩(shī)人的介紹中穿插著文藝創(chuàng)作的方法論，這類似于一種“印象批評(píng)”，推崇主體的創(chuàng)造性與靈動(dòng)，注重挖掘文本的審美特征，在批評(píng)過程中強(qiáng)調(diào)直覺與感悟，但他同樣兼顧了批評(píng)的學(xué)理性和科學(xué)論證法，善于定義、邏輯推演、分類等。比如他又把“漫畫式文藝”簡(jiǎn)要概括為三個(gè)特征，并用上了英文“ABC”作為分類符號(hào)，而“漫畫”屬于西洋的繪畫形式，可見，草川未雨的文藝批評(píng)自覺地博采中西方知識(shí)體系所長(zhǎng)，又能另辟蹊徑將跨界的藝術(shù)門類相聯(lián)系，可見其批評(píng)融匯知識(shí)性與創(chuàng)造性。

草川未雨還試圖推廣新的美學(xué)范疇，即力的美，他將自己的詩(shī)學(xué)風(fēng)格總結(jié)為“動(dòng)的意境”。在他看來，詩(shī)的動(dòng)態(tài)美不是一種形式的殼，而是有一定的現(xiàn)代哲學(xué)基礎(chǔ)作為內(nèi)核，他甚至引入了伯格森的時(shí)間觀來佐證力的詩(shī)：“人生是動(dòng)的，動(dòng)才是進(jìn)化，才能創(chuàng)造自己，把生命看作一道向前活動(dòng)的源流，是現(xiàn)代哲學(xué)的特色，尤其是柏格森的哲學(xué)不待言?！盵9]265追求詩(shī)的速與力也是對(duì)以往“溫柔敦厚”“含蓄蘊(yùn)藉”詩(shī)風(fēng)格的顛覆。但草川未雨的評(píng)述也有自相矛盾和有失公允之處，比如對(duì)同一語(yǔ)言風(fēng)貌的詩(shī)他甚至采取了不同的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為自己的詩(shī)《血戰(zhàn)》《動(dòng)的宇宙》充分表現(xiàn)了“力的節(jié)奏”，“從熱烈的情感中鍛煉出來的，這種詩(shī)在俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)的詩(shī)中，人稱為在‘集團(tuán)的火’里燃燒的，因?yàn)槌錆M了運(yùn)動(dòng)的訴求”[9]265。然而，從詩(shī)的外形格式和外放的情緒來看，郭沫若《女神》與草川未雨的兩詩(shī)可謂肖似，草川未雨用“力的美學(xué)”來拔高自己，對(duì)郭沫若的《女神》卻更換審美規(guī)則，指摘其浪漫主義的失敗，與“詩(shī)意在暗示，不在說明”的本質(zhì)相去太遠(yuǎn)。

學(xué)者王光明曾提出新詩(shī)的發(fā)展一直存在一種“唯新”情結(jié)[14]，新詩(shī)自創(chuàng)生以來就伴隨著質(zhì)疑，既受到“影響的焦慮”，又為了盡快確立新詩(shī)的合法性，不得不打破和重建詩(shī)的審美體系和語(yǔ)言世界。其實(shí)在二十年代末期，草川未雨也發(fā)現(xiàn)了類似的問題，他十分早地就敏銳地觀察到一種“地方性”的喪失，相較于近些年詩(shī)歌理論界的恢復(fù)地方感，草川未雨這一倡導(dǎo)“保留地方特色”的觀點(diǎn)顯得高瞻遠(yuǎn)矚了。他在《何謂中國(guó)北方的鄉(xiāng)土文學(xué)》提出北方的文學(xué)，“國(guó)民性地方性及個(gè)性是文學(xué)的生命”，文學(xué)有地方的界限，卻不意味著為了一方面的特色而忘卻或排斥另一方面文學(xué)的特長(zhǎng)。他認(rèn)為在新詩(shī)壇，缺乏濃烈的“個(gè)別的特色”，不像傳統(tǒng)詩(shī)篇中“北方文學(xué)粗豪，南方文學(xué)溫柔”。不過，草川未雨只是描出了粗疏的輪廓，并未對(duì)“地方文學(xué)”的發(fā)展路徑作更為細(xì)致的規(guī)劃。

最后，草川未雨對(duì)于新詩(shī)史書寫的貢獻(xiàn)還在于他對(duì)多種詩(shī)體、各種題材兼容并包的態(tài)度。初期新詩(shī)壇對(duì)于舊詩(shī)詞十分抵觸，也同時(shí)排斥了詩(shī)的典型題材，如送別詩(shī)、寫景詩(shī)。但草川未雨稱贊康白情《草兒》詩(shī)集中的《日光紀(jì)游》《廬山紀(jì)游》能以新詩(shī)體的形式去試驗(yàn)古典的題材，采用自然的音節(jié)和畫意，寫景具有想象力。在此基礎(chǔ)上，草川未雨還對(duì)“紀(jì)游詩(shī)”提出要求：避免記賬的弊病，剪裁最精彩的印象，不可成為風(fēng)景照片的實(shí)錄。以上可以看出草川未雨開放而多元的詩(shī)學(xué)觀，有選擇地吸收古典詩(shī)的寫作經(jīng)驗(yàn)。另外，現(xiàn)在“散文詩(shī)”是否為詩(shī)，是否具有獨(dú)立性和存在的合理性一直都未蓋棺論定，但草川未雨果斷地為其正名。他認(rèn)為有韻不一定為詩(shī)，如《三字經(jīng)》就不是詩(shī)，詩(shī)與散文的分別在于精神而不在于有韻無韻。他以焦菊隱的《夜哭》為例，形式是散文的，但寫法是吟詠的而非描寫的，故而是詩(shī)?？梢?，他尊重詩(shī)體的自由發(fā)展趨勢(shì)。

他還善用辯證比較的方法匡正時(shí)人對(duì)于詩(shī)的誤解。他認(rèn)為不能用體量判斷詩(shī)而應(yīng)該用詩(shī)質(zhì)辨別，“我們承認(rèn)短詩(shī)同時(shí)也承認(rèn)長(zhǎng)詩(shī)，以至散文詩(shī)的存在，短詩(shī)有短詩(shī)的生命。長(zhǎng)詩(shī)也有長(zhǎng)詩(shī)的生命?！盵9]174草川未雨這一論述表明他認(rèn)可詩(shī)體的散化，也支持長(zhǎng)詩(shī)的發(fā)展。他也經(jīng)常借鑒西方的文學(xué)背景知識(shí)觀照新詩(shī)，他例證中國(guó)少有荷馬史詩(shī)和彌爾頓《失樂園》長(zhǎng)詩(shī)，以此來推舉白采的長(zhǎng)詩(shī)《羸弱者的愛》，白采的長(zhǎng)詩(shī)其實(shí)是抒情長(zhǎng)詩(shī)，而西方長(zhǎng)詩(shī)則是另一種戲劇化的結(jié)構(gòu)，兩者其實(shí)不能相提并論，況且中國(guó)也有長(zhǎng)詩(shī)如《孔雀東南飛》《木蘭詩(shī)》等，盡管出現(xiàn)了知識(shí)謬誤，但在新詩(shī)發(fā)展的第一個(gè)十年中，意識(shí)到長(zhǎng)詩(shī)的重要性，也說明他作為詩(shī)評(píng)者的敏銳嗅覺。

三、新見還是偏見？

不可否認(rèn)，《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》相比30年代民國(guó)新詩(shī)講稿以及同時(shí)期的文學(xué)史，呈現(xiàn)出獨(dú)特的敘述視角和評(píng)價(jià)方式，但這“異調(diào)”也有作者的偏私之處和不夠公正的地方。

其一，草川未雨的筆墨傾斜于“小詩(shī)”體，草川未雨從源流考證、詩(shī)人比較、發(fā)展困境與突破路徑共有三節(jié)都單獨(dú)論述了“小詩(shī)”，第一次將冰心的《繁星》與謝采江《野火》進(jìn)行對(duì)照，第二次以海音社的《短歌叢書》為討論對(duì)象，論“小詩(shī)”缺乏的原因和詩(shī)形，第三次以謝采江《彈簧上》再論小詩(shī)。其二，從創(chuàng)作特色來看，草川未雨兩次花費(fèi)較多篇幅介紹“漫畫式文藝”，列舉張秀中與謝采江的詩(shī)充分把握了“漫畫式文藝”的精華。以上詩(shī)歌文體或方法都與謝采江、張秀中或海音社有關(guān)，而草川未雨、謝采江都是海音社成員，這就顯示出可疑之處，草川未雨對(duì)于“小詩(shī)”的重點(diǎn)關(guān)注與“漫畫式文藝”的推崇是否含有自我歷史化的成分？他對(duì)于自己與社友同仁的作品評(píng)議會(huì)不會(huì)有“失真”與自我抬舉的可能？

除了對(duì)于友朋的“偏愛”，草川未雨還對(duì)其他詩(shī)人、社團(tuán)流派、藝術(shù)風(fēng)格與主張有過于嚴(yán)苛的評(píng)價(jià)，有摻雜個(gè)人好惡之嫌。草川未雨雖不乏批評(píng)家的創(chuàng)見，卻難脫“個(gè)人意氣”和情緒化的表達(dá)，這也導(dǎo)致他的新詩(shī)批評(píng)史有失之公正和自我抬高的危險(xiǎn)。首先他對(duì)于《志摩的詩(shī)》幾乎都是負(fù)面評(píng)價(jià)：

《這是一個(gè)懦弱的世界》《我有一個(gè)戀愛》和《為要尋一個(gè)明星》三首覺得很討厭，因?yàn)閮?nèi)容的空虛和結(jié)構(gòu)的造作，簡(jiǎn)直是沒有纏過腳的婦人穿上了一雙大紅花繡鞋”[9]143

其次，作為一個(gè)批評(píng)家和文學(xué)史書寫者本應(yīng)注意言辭用語(yǔ)的分寸感與專業(yè)性，他卻用刻薄的比喻來譏諷徐志摩詩(shī)的浮華，更是直言不諱“討厭”，在此處草川未雨的主觀感覺明顯搶占了詩(shī)論家專業(yè)素養(yǎng)的軌道。接著他又將聞一多“戴著鐐銬跳舞”樹為批駁的標(biāo)靶，認(rèn)為其跟“纏足的婦女”沒有分別，最后放棄用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C與令人信服的材料來反對(duì)“新詩(shī)的格律”，而是上升為語(yǔ)言攻擊：“人將來也得長(zhǎng)出一個(gè)尾巴才好看呢，雖然不適用?！盵9]121據(jù)此，草川未雨對(duì)于《晨報(bào)詩(shī)鐫》整體持不高的評(píng)價(jià)，因?yàn)椤冻繄?bào)詩(shī)鐫》正是一眾新月派詩(shī)人的文化陣地，尤其徐志摩、聞一多與其聯(lián)系緊密。

并非詩(shī)評(píng)家只能為詩(shī)人頌贊歌，詩(shī)論者有責(zé)任觀察詩(shī)歌現(xiàn)象與詩(shī)歌運(yùn)動(dòng)，備案詩(shī)人的歷史軌跡與詩(shī)歌事件、詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)，總結(jié)文藝規(guī)律，可褒可貶，但草川未雨引起微詞之處在于他的“越權(quán)”，新詩(shī)的“格律化”與“去格律”一直是爭(zhēng)執(zhí)不休的話題，支持者與反對(duì)者兩派都各執(zhí)一詞，也各有合理之處，草川未雨的新詩(shī)史書寫應(yīng)該客觀呈現(xiàn)雙方的理論主張與分歧，而不是以議代述，以當(dāng)事人的身份代替史家出場(chǎng)。最后此書有失偏頗的地方是，草川未雨以單一的審美圖式或者說預(yù)先設(shè)定的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)去篩選、批評(píng)新詩(shī)，這就造成了偏見與盲視。草川未雨偏好“寫實(shí)主義”，于是寫作內(nèi)容和技巧手段偏向具體、真實(shí)、質(zhì)樸的往往得到他的青睞，而風(fēng)格不在此列的作品則評(píng)價(jià)偏低。

最后，通過對(duì)民國(guó)新詩(shī)史潛流的再發(fā)現(xiàn)，可以得知，書寫公正的、全面的新詩(shī)史是有難度的，作者不可避免地受制于固定的審美趣味和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者洪子誠(chéng)在提及自己書寫的新詩(shī)史時(shí)也表達(dá)了反思，他認(rèn)為新詩(shī)史的書寫者同時(shí)是詩(shī)的閱讀者，攜帶著偏見與局限，因此，他的描述和論析，也僅是提供一種可以作為參照的評(píng)說。[15]因而，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待任一新詩(shī)批評(píng)者或史家的話語(yǔ)，不能偏信某一種范式的新詩(shī)史。

四、結(jié)語(yǔ)

新詩(shī)史不僅是詩(shī)歌事件和詩(shī)歌文本的渺遠(yuǎn)回聲，承載著社會(huì)思潮與歷史材料，同時(shí)也隱含作者自身的批評(píng)原則和立場(chǎng)態(tài)度，在呈現(xiàn)公共性的同時(shí)又表露出私人性。不同時(shí)期的文學(xué)史建構(gòu)中，詩(shī)人的位置就會(huì)發(fā)生位移；不同的身份主體，也會(huì)在選本、批評(píng)理論、論述重心上有所傾斜。建立詩(shī)歌發(fā)展的坐標(biāo)系，除了聚焦主流的表述，還應(yīng)追溯支流與潛流，還原不同批評(píng)者的立場(chǎng)，尋找異質(zhì)詩(shī)學(xué)話語(yǔ)下的裂隙，以期與現(xiàn)有的詩(shī)論體系形成富有張力的對(duì)話關(guān)系。

《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》要么在新詩(shī)批評(píng)領(lǐng)域幾近失蹤，要么遭受否定，然而對(duì)照現(xiàn)在的新詩(shī)史脈絡(luò)，其觀點(diǎn)仍有遙相呼應(yīng)之處，如他對(duì)新詩(shī)發(fā)展的三個(gè)階段劃分與“中衰期”的判斷都十分準(zhǔn)確，可以說體現(xiàn)了“新見”與“遠(yuǎn)見”。誠(chéng)然，其中也不乏一些“異調(diào)”或者偏見，但正可以以此為起點(diǎn)，打開一個(gè)復(fù)雜的、多層次的新詩(shī)史。

以此為切口，個(gè)人的新詩(shī)史寫作從什么角度出發(fā)，為何落入視野的遮蔽，為何經(jīng)典化失敗，有何偏狹之處，對(duì)現(xiàn)在的新詩(shī)史寫作有無新的借鑒，能不能提供新的歷史材料？都是未來值得繼續(xù)探尋的問題。

[1] 王澤龍. 1930年代中國(guó)新詩(shī)講義與新詩(shī)的經(jīng)典建構(gòu)[J].河北學(xué)刊, 2021(5):115-121.

[2] 朱自清. 選詩(shī)雜記, 中國(guó)新文學(xué)大系?詩(shī)集[M]. 上海: 上海文藝出版社, 2003:19.

[3] 周憲. 經(jīng)典的編碼和解碼[J]. 文學(xué)評(píng)論, 2012:4.

[4] 鮑曼. 立法者與闡釋者[M]. 上海: 上海人民出版社, 2000:179.

[5] 葉紹均. 詩(shī)的泉源[J]. 詩(shī), 1922(4):5.

[6] 田漢. 詩(shī)人與勞動(dòng)問題[J]. 少年中國(guó), 1920(9):95.

[7] 胡懷琛. 新詩(shī)概說[M]. 上海: 商務(wù)印書館, 1923:21.

[8] 謝泳, 蘇雪林. 線裝本講義《新文學(xué)研究》[J]. 現(xiàn)代中文學(xué)刊, 2016(1):24-25.

[9] 草川未雨. 中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日[M]. 北平: 海音書局, 1929.

[10] 朱自清. 中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集導(dǎo)言[M]. 上海: 上海文藝出版社, 2003:8.

[11] 朱自清. 新詩(shī)雜話[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1984:7.

[12] 沈從文. 沈從文全集16卷[M]. 太原: 北岳文藝出版社, 2009:458.

[13] 聞一多. 女神之時(shí)代精神[J]. 創(chuàng)造周報(bào), 1923(4):3.

[14] 王光明. 現(xiàn)代漢詩(shī)的百年演變[M]. 石家莊: 河北人民出版社, 2003:654.

[15] 洪子誠(chéng), 劉登翰. 中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2010:12.

The Undercurrent of the New Poetic History of the Republic of China: Centered on Caochuan Weiyu’s

LI Youya

(Institute of Chinese New Poetry, Southwest University, Chongqing 400715, China)

In the 1930s, the middle stage of the development of new poetry had already given birth to some new poetic historical achievements that had begun to take shape and were critical and dialogical, such as Zhu Ziqing’s, Fei Ming and Zhu Yingdan’s, Lin Geng’s, Hu Huaichen’s, Su Xuelin’s. Among them, most of the works that have entered the academic circle and whose views have been incorporated into the current framework of literary history are lecture notes in new literature classes in universities, and the authors are generally leaders in the creation of new culture. The author’s personal reputation, cultural exchanges and classroom communication determine the ability to canonize the history of new poetry. It is necessary to go back to the historical starting point, illuminate the blind spot of vision, and salvage the undercurrent of the new poetry history of the Republic of China. Caochuan Weiyu’sshows different new poetry imaginations, and his immediate evaluation of new poetry and the prospect of future development trends help to break the solidified explanatory model and loosen the surface of the new poetic history.

Caochuan Weiyu;; New Poetic History; Undercurrent

I206

A

1672-3724（2022）04-0060-06

2022-06-07

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資助創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“中外詩(shī)歌發(fā)展問題研究”（SWU2009110）

李優(yōu)雅，女，湖南長(zhǎng)沙人，西南大學(xué)中國(guó)新詩(shī)研究所在讀碩士研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、現(xiàn)代詩(shī)歌。