《唐鈔文選集注》陸機(jī)詩注價值芻論

馮 源

（河南工程學(xué)院 人文政法學(xué)院，河南 鄭州 451191）

陸機(jī)詩歌研究，是中古文學(xué)研究的關(guān)鍵點，運用新材料，嘗試進(jìn)行拓展性研究，是推進(jìn)研究的趨勢所在。《唐鈔文選集注》（下文簡稱為《集注》）載陸機(jī)詩歌十二首，其中，卷四八載九首，卷五六載三首①，為研究陸機(jī)詩歌提供了較為可靠的、文獻(xiàn)與文學(xué)相互印證的新路徑。關(guān)于《集注》本陸機(jī)詩注的價值，除了劉志偉先生曾有專門論述[1]，學(xué)界對此尚無較為集中的研究。今以《集注》本為底本，比勘、對校北宋本、尤刻本、奎章閣本、明州本、建州本、四部叢刊本等諸刊本《文選》，參以學(xué)界關(guān)于《文選》整理及研究的最新成果②，嘗試對《集注》陸機(jī)詩注的價值做進(jìn)一步的探討，以期對該問題的研究有所推進(jìn)。

一、陸機(jī)詩注中《鈔》注、陸善經(jīng)注的詁訓(xùn)價值

在《昭明文選》的諸多注本中，《鈔》注、陸善經(jīng)注僅存于《集注》本中。在《集注》本所構(gòu)建的注釋體系中，《鈔》注、陸善經(jīng)注與李善注、五臣注立足于文獻(xiàn)，或解釋字詞、疏通文義，或發(fā)幽抉微、探本求源，多方位呈現(xiàn)字詞的本義和引申義，使讀者既可洞見詩文中字詞的原始出處，又能明晰其在詩文中的具體所指，展示出精湛的文學(xué)素養(yǎng)和掘發(fā)微旨的識見。尤其在陸機(jī)詩注中，《鈔》注和陸善經(jīng)注于字詞及文意的疏通，多有精妙之處。

《鈔》注、陸善經(jīng)注在解釋字詞、疏通詩意方面力求昭晰。如對于《答賈長淵一首》中“伊昔有皇，肇濟(jì)黎蒸”詩句，李善注云：“《爾雅》曰：伊，惟也；郭璞曰：發(fā)語辭也?！睹姟吩唬河谢噬系?。毛萇曰：皇，君也。《封禪書》曰：覺悟黎蒸?！盵2]239李善注一貫保持著以文獻(xiàn)出處釋字詞的風(fēng)格，基本不對字詞做直接訓(xùn)詁。《鈔》則注云：“蒸，眾也?！稌吩疲赫裘衲肆Ｒ病Ｎ?，古也。有皇，即謂天儔也。肇，始也。”[2]239在此，《鈔》逐一解釋字詞，并著重闡釋了“蒸”，引出“蒸民乃?！钡淖⒄Z，意在顯明此語的原始出處，對李善注有補益之用，且有助于讀者對詩意的把握。對“有皇”，李善征引毛萇注語，釋“皇”為“君”；《鈔》則云“有皇，即謂天儔也”。核檢鄭玄對《詩經(jīng)·小雅·正月》中“有皇上帝”的箋注“有君上帝者，以情告天也”[3]948，可知《鈔》注與李善注皆本鄭玄之說，不過兩人關(guān)注點有所不同，《鈔》點出“有皇”是“天儔”，指明大類，較善注顯豁。原詩“降及群后，迭毀迭興”，李善注云：“《史記》：太史公曰：遞興廢，能者用事?！缎⊙拧吩唬哼f，迭更也?！盵2]240對“群后”無有注解?！垛n》注云：“群后，即謂三王以下之帝，或有毀廢，功業(yè)亦有能致興盛者也?！盵2]240《鈔》明確“群后”的具體所指，且疏通此兩句詩意，頗為明白曉暢。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中，有“牽世嬰時網(wǎng)，駕言遠(yuǎn)徂征”詩句，《集注》本注釋如下：“李善曰：鄒陽《上書》曰：豈拘于俗牽于世。曹子建《責(zé)躬詩》曰：舉掛時網(wǎng)。《毛詩》曰：駕言徂東。《鈔》曰：言為世事所牽引，故為時網(wǎng)所嬰纏也。徂，往；征，行也。呂延濟(jì)曰：嬰，纏也。駕言，謂駕車馬出游。陸善經(jīng)曰：言為世所牽羈，遠(yuǎn)征入洛也?！盵2]273從這則注釋可以看出，李善征引文獻(xiàn)出處，《鈔》、呂延濟(jì)釋字詞，《鈔》與陸善經(jīng)兼疏通詩意，尤其是陸善經(jīng)注，明確“時網(wǎng)”喻陸機(jī)入洛，坐實詩中所指。陸機(jī)《為顧彥先贈婦二首》其二有“東南有思婦，長嘆充幽闥”之語，李善依然沿襲以往的注釋體例，征引文獻(xiàn)釋字詞意，《鈔》則云“此篇是婦詩”，與呂向“此詩代答前詩也”[2]297合。由以上所舉注例，可約略看出《鈔》注、陸善經(jīng)注的特點：與李善注相比，不僅釋字詞，兼及用己語疏通詩意，務(wù)求明確、昭晰。

《鈔》注、陸善經(jīng)注釋地理方位力求精準(zhǔn)。《集注》本《于承明作與士龍一首》詩題下注云：“李善曰：《集》云：與士龍于承明亭作詩。《鈔》曰：承明，亭名，今在蘇州北?！懮平?jīng)曰：此亭今在昆山縣南百五十里，與華亭相延也。”[2]272承明，李善與五臣均無注，《鈔》則標(biāo)出承明乃亭名，并指出大概方位，陸善經(jīng)進(jìn)而將承明亭的方位與昆山縣、華亭相較，釋方位更具體，彌補了李善注的不足之處。原詩“分途長林側(cè)，揮袂萬始亭”，《集注》云：“《鈔》曰：長林，林名也。萬始，亭名也。皆在蘇州北也。李周翰曰：長林，萬始，并亭名也。陸善經(jīng)曰：萬始亭，皆在承明東南也。”[2]275此處李善仍無注?！伴L林”“萬始”究竟何指，《鈔》與五臣注有分歧——《鈔》釋“長林”為“林名”，李周翰則釋為“亭名”。楊明先生于此有辨析：“‘分途’、‘揮袂’皆言離別。上下句述同一事，長林即萬始亭之樹林，非亭名?！盵4]233據(jù)此，此處《鈔》注明顯優(yōu)于李周翰注。而“萬始”，詩中明言“萬始亭”，則“萬始”為一亭名，并無歧義，所可注意者是其具體方位，《鈔》云在蘇州北，是大方位，陸善經(jīng)言其“在承明東南”，釋方位力求精準(zhǔn)。

《鈔》注地名時對李善注有所辯證。較為典型的是對“五嶺”的注解。陸機(jī)《贈顧交阯公真一首》中“伐鼓五嶺表，揚旌萬里外”，《集注》注云：“李善曰：……裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽……《鈔》曰：五嶺者，南野城縣有大庾嶺，桂陽縣有疇田嶺，九真縣有都龐嶺，臨賀縣有蒴序嶺，始安郡有越城嶺。萬里者，交阯去晉京。”[2]292-293可以看出，李善、《鈔》于“五嶺”的注解并不相同。李善注引的是裴淵的《廣州記》，核之《漢書·張耳陳余傳》：“北有長城之役，南有五領(lǐng)之戍?！鳖亷煿抛⒃疲骸邦I(lǐng)者，西自衡山之南……裴氏《廣州記》云：‘大庾、始安、臨賀、桂陽、揭陽，是為五領(lǐng)?！嚨旅鳌赌峡涤洝吩唬骸筲最I(lǐng)一也，桂陽騎田領(lǐng)二也，九真都龐領(lǐng)三也，臨賀萌渚領(lǐng)四也，始安越城領(lǐng)五也?！嵴f是也。”[5]可以斷定，此處《漢書》中的“五領(lǐng)”與陸機(jī)《贈顧交阯公真一首》中的“五嶺”所指為一，《漢書》顏師古注中所征引的裴氏為晉代的裴淵，所征引的鄧德明乃劉宋時期人，此條文獻(xiàn)顯示，五嶺的具體所指自晉宋以來已有分歧。對比裴淵的《廣州記》與鄧德明的《南康記》，《廣州記》中的“揭陽”在《南康記》中變成了“都龐”，其余四嶺相同?？梢钥闯?，《鈔》注所據(jù)乃為鄧德明的《南康記》。至此，裴淵與鄧德明注的優(yōu)劣即是李善注與《鈔》注的優(yōu)劣。據(jù)周宏偉先生考證：“鄧德明是土生土長的‘五嶺’人，他才能夠完全否定裴淵把揭陽嶺作為五嶺之一的說法?！瓋蓵x南朝時期的所謂‘揭陽’，其位置皆在今江西省贛州市境內(nèi)?！赌峡涤洝芳热灰寻涯峡悼ぞ车摹筲讕X’列為五嶺之一，自無再把‘揭陽嶺’列入其中之理——從大體位置看，大庾嶺、揭陽嶺同處于今贛州與韶關(guān)之間，其實很可能就是一山二名。盡管鄧德明否定了裴淵把揭陽嶺作為五嶺之一的說法代之以九真郡都龐嶺，然而，鄧氏可能是由于地理知識的局限，并沒有注意到九真郡的都龐嶺與其他四嶺的距離是那樣地遙遠(yuǎn)?！盵6]因此，《南康記》把都龐嶺拉入五嶺之中也是荒唐的。據(jù)此，與裴淵的《廣州記》相比，盡管鄧德明的《南康記》更接近事實，但也有不確之處。不過，此處《鈔》注的價值并不在于是否精準(zhǔn)，從注釋的發(fā)展歷程看，《鈔》注之所以撇開李善注別引《南康記》，顯然是看到了李善注所據(jù)的裴淵《廣州記》的不妥，故而征引鄧德明的《南康記》，對李善注有所辯證，顯示出《鈔》注的精審之處。值得注意的是，《鈔》注此處立論所據(jù)分明為《南康記》，卻未標(biāo)示出來，在《集注》中，《鈔》注的此種處理方式尚有多處，而由此例可以看出，盡管《鈔》注未明確標(biāo)明文獻(xiàn)來源，其持論確有所本，透視出其做注時的審慎態(tài)度。

《鈔》注釋地理方位力求精準(zhǔn)的特征有助于解決學(xué)界久有爭論的問題。陸機(jī)的《為顧彥先贈婦二首》，尤刻本善注于此詩題下云：“《集》云：‘為全彥先作?！裨祁檹┫?，誤也。且此上篇贈婦，下篇答，而俱云贈婦，又誤也?！盵7]214尤刻本善注的“全彥先”，在奎章閣本善注中作“令彥先”。由此，贈詩對象到底是顧彥先、全彥先還是令彥先，長久以來困擾著學(xué)界。清人紀(jì)容舒指出：“案《晉書》：顧榮字彥先。令彥先別無所考。二陸皆別有《贈顧彥先詩》，則作顧彥先似不誤。士龍此題‘贈婦’下有‘往反’二字，士衡此題亦必爾，當(dāng)是傳寫誤脫?！段倪x》載士龍詩題亦脫‘往反’二字也?！盵8]以理據(jù)，推斷《文選》詩題無誤。俞紹初先生立足于奎章閣本，對此亦有所辯證：“善所見機(jī)《集》有誤?！顝┫取缺尽睢鳌?，皆非。按此二首俱見《玉臺新詠》卷三，又見翻宋本《陸士衡文集》卷五，題并與《文選》同。又《晉書·顧榮傳》：榮字彥先，吳人。吳平，與陸機(jī)兄弟同入洛，歷尚書郎云。集注本陸士衡《贈尚書郎顧彥先二首》題下引鈔曰：‘榮復(fù)是機(jī)姊夫?！菣C(jī)分別代表其姊夫及姊作此贈答二詩。然則，詩題自作‘顧彥先’，而善謂當(dāng)作‘令（一作全）彥先’，大誤，所以致誤者，疑善所見《陸機(jī)集》，此二首在《贈尚書郎顧彥先詩》之后，故而題作‘為前彥先作’，‘前’音近而誤為‘全’，經(jīng)傳寫又偽作‘令’耳?！盵9]1541-1542俞紹初先生力主“顧彥先”說，且持論有據(jù)，其關(guān)于致誤原因的推論，亦可備一說?？傊?，學(xué)界多不認(rèn)可此處的李善注，主張贈詩對象當(dāng)為詩題中的顧彥先，苦無確證。惜《集注》中此部分內(nèi)容已亡佚，亦不能提供直接的證據(jù)。可喜的是，《集注》此詩中保留的有關(guān)地理方位的注解可為詩題的真?zhèn)翁峁┮恍┡宰C：原詩“翻飛游江汜”，《集注》云：“李善曰：魏文帝《喜霽賦》曰：思寄于鴻鸞，舉六翮而輕飛?！睹姟吩唬航秀帷！垛n》曰：《說文》云：江，東至?xí)疥帪檎憬０福航ㄔ难艹觥附郑?，浙江，發(fā)源東陽、新安之間。不與岷山江相涉，自錢唐入于海?！妒酚洝罚呵厥蓟蔬^舟陽至錢唐，臨浙江是也。汜，水決復(fù)入也。彥先家在吳，故愿翻飛于浙江汜也。《音決》：假，古雅反；浙，之舌反；汜音似?！懮平?jīng)曰：虞喜《志林》云：錢唐有山居江中，湖水觸山回，故曰浙江。今案：《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本游為浙?！盵2]296-297由《集注》中的注解可以看出，李善無注“浙”，《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)則從不同角度注“浙”，并將其地理歸屬定位清楚——浙江隸屬于吳地。這條注解包含著重要的學(xué)術(shù)信息，可啟引讀者據(jù)“翻飛浙江汜”，認(rèn)定陸機(jī)的贈詩對象為吳人，從而避免將吳人顧彥先排除在外。

《鈔》注、陸善經(jīng)注在詮釋離情方面堪稱精妙。此點，多體現(xiàn)在對李善注的拓展上。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中有“婉孌居人思，紆郁游子情”詩句，《集注》本李善注云：“《方言》曰：惋，歡也。惋與婉，古字通?！墩f文》曰：孌，慕也。班固《漢書·述哀紀(jì)》曰：婉孌董公，惟亮天工。”[2]274這兩句詩中“婉孌”“紆郁”，皆是重點詞語。李善征引《方言》《說文》釋“婉孌”，意為歡慕，而顏師古則釋“婉孌”為“美貌”。陸機(jī)詩中的“婉孌”如果亦取此義項，則與“居人思”意類不搭。對此，清人朱珔《文選集釋》有辯證：“此處若從婉孌本訓(xùn)，則與‘居人思’不合?！笈苏濉顿涥憴C(jī)詩》‘婉孌’亦同?！盵10]陸善經(jīng)注則直接釋“婉孌”為“眷戀之意”，較李善注更為顯豁，與詩旨契合。“紆郁”，李善云已見《曹子建贈白馬王彪詩》，查核曹植《贈白馬王彪詩》“玄黃猶能進(jìn)，我思郁以紆”，李善注云：“《楚辭》曰：‘愿假簧以舒憂，志紆郁其難釋?！跻菰唬骸u，屈也。郁，愁也?！盵11]《鈔》注云：“紆，纏也。郁，結(jié)也。悲愁之意耳?！盵2]274李善與《鈔》注于此詞注解相近，相比之下，《鈔》注更契合詩旨。陸機(jī)《于承明作與士龍一首》中有“明發(fā)遺安寐，寤言涕交纓”詩句，《集注》注云：“李善曰：《毛詩》曰：明發(fā)不寐。又曰：獨寐寤言?！痘茨献印吩唬河洪T子以哭見孟嘗君，涕流霈纓。《鈔》曰：明發(fā)，從夕至明也。遺，棄也。言不暇眠也。寤，曉也。張銑曰：明發(fā)，曉時，言將行，遺忘其安寐，乃覺寤而起，淚下而交于纓也。纓，衣領(lǐng)也。陸善經(jīng)曰：感別，故不能安寢而涕流也。”[2]274-275一如慣例，李善僅標(biāo)明文獻(xiàn)出處，不具體釋字詞，此處《鈔》與張銑釋字詞，但對“明發(fā)”的闡釋，二人有所不同。查核《詩經(jīng)·小雅·小宛》：“明發(fā)不寐，有懷二人”，孔穎達(dá)疏云：“我從夕至明開發(fā)以來不能寢寐。……人之道，夜則當(dāng)寐。言明發(fā)以來不寐，以此故知從夕至旦常不寐也?！盵3]966孤立來看，張銑釋“明發(fā)”為“曉時”并不為誤；若依據(jù)毛詩孔疏，《鈔》釋“明發(fā)”為“從夕至明”，則突出了時間的延展，更契合詩旨；陸善經(jīng)又立足于事因疏通詩意“感別，故不能安寢而涕流也”，使怊悵詩旨躍然而出。

《鈔》注、陸善經(jīng)注抉發(fā)詩人心曲堪稱入微。陸機(jī)《贈尚書郎顧彥先二首》中“音聲日夜闊，何用慰吾心”，《集注》云：“李善曰：《毛詩》曰：仲山父永懷，以慰其心?！垛n》曰：《爾雅》云：闊，遠(yuǎn)也。慰，安也。言音響復(fù)不相聞，將何以慰安我之心意也。陸善經(jīng)曰：日夜闊，言音聲之隔?！盵2]286李善僅引《毛詩》釋“慰”，于其他無注，陸善經(jīng)將“日夜闊”釋為音聲之隔，與《鈔》將“闊”釋為“遠(yuǎn)也”相一致?！垛n》注進(jìn)而疏通詩意：“音響復(fù)不相聞，將何以慰安我之心意也”，抉發(fā)出詩人的婉轉(zhuǎn)心曲。陸機(jī)《贈馮文羆一首》中“慷慨誰為感，愿言懷所欽”，“慷慨”，李善無注，呂延濟(jì)釋為“嘆也”，《鈔》則注引《說文》，釋“慷慨”為“壯士不得志”[2]302，可謂一針見血，直達(dá)詩旨。此兩句詩乃承上兩句“茍無凌風(fēng)翮，徘徊守故林”而來，呂向注曰：“故林，太子宮，言尚為洗馬?！盵12]胡克家并不認(rèn)可呂向注：“故林謂吳，必作于出補吳王郎中令時，故云爾。潘安仁為賈謐作贈詩‘旋反桑梓，帝弟作弼；或云國宦，清途攸失’。亦即此意?！宄枷蜃⒄`，不具論?！盵13]1151是謂陸機(jī)因出補吳王郎中令而倍感失意，言己“無凌風(fēng)翮”，正可謂“壯士不得志”，非常契合陸機(jī)此時的心境。

二、陸機(jī)詩注中善注、《鈔》注、“今案”、《音決》的版本價值

《集注》保存了陸機(jī)詩歌版本原貌。陸機(jī)《贈馮文羆一首》中有“茍無凌風(fēng)翮，徘徊守故林”詩句，《集注》云：“李善曰：《莊子》曰：鵲巢于高榆之巔。巢折，凌風(fēng)而起。”[2]301尤刻本亦有此二句詩，且其中的李善注語[7]216與《集注》本亦完全一致；然明州本、奎章閣本、贛州本、建州本、四部叢刊本等《文選》版本，均于此二句詩下有校語：“善（本）無此二句?！笨梢姡@些版本所據(jù)底本均脫此二句詩及李善注。對于尤刻本中的此二句詩，胡克家認(rèn)為：“此尤延之校添，或其所見者有正文二句及注也。……有者，是矣?！盵13]1151胡氏認(rèn)為陸機(jī)詩歌本應(yīng)有此二句。從成書時間來考察，《集注》本在唐代，尤刻本在宋代，雖未可遽然得出尤刻本依據(jù)《集注》本校添的結(jié)論，不過，至少可見出《集注》本在保存陸機(jī)詩歌版本原貌及李善注原貌方面的價值。

《集注》中保存了李善注早期的樣貌。最顯而易見的是避諱的運用，如《答賈長淵一首》中“邈矣終古，崇替有征”，《集注》本李善注云：“……《國語》：藍(lán)尹亹謂子西曰：吾聞君子，唯……思念前代之崇替?！蹲笫蟼鳌吩唬壕又裕哦姓??！盵2]241此處的“前代”，北宋國子監(jiān)本、奎章閣本、明州本、贛州本、尤本等均作“前世”。俞紹初先生指出：“善注文，例避唐諱，今各本作‘世’，當(dāng)后人回改也?！盵9]1527據(jù)此，《集注》本善注于此處避唐太宗李世民諱，而后期的諸刊本則沒有避諱的必要，將善注進(jìn)行了修改，賴《集注》本保存了善注早期的樣貌。又《答賈長淵詩》中有“乃眷三哲，俾乂斯民”詩句，《集注》本李善注云：“《尚書》曰：下人其咨，有能俾乂?！盵2]246此處的“下人其咨”，明州本、奎章閣本等均作“下民其咨”，很顯然，集注本李善注亦為避唐太宗李世民諱，而他本此后均對李善注做了修改。

在《文選》諸刊本中，李善注與其他注有互滲現(xiàn)象，可據(jù)《集注》本恢復(fù)、辨識李善注的原貌。如陸機(jī)《贈尚書郎顧彥先二首》中“豐注溢修霤，黃潦浸階除”，《集注》云：“李善曰：王逸《楚詞》注曰：霤，屋宇也?！赌隙假x》曰：潢潦獨臻?！墩f文》曰：除，殿階也。《鈔》曰：《說文》云：潦，雨水也?！抖Y記》：季夏水淹盛。修霤，謂水渫也?！盵2]288此處《鈔》注的內(nèi)容“《說文》云：潦，雨水也”，在尤刻本、明州本、贛州本、奎章閣本等本中，皆被編排在李善注中，且《集注》本善注“《南都賦》曰：潢潦獨臻”八字，在他本中一概闕略。

還有一種最為常見的情況，即在征引文獻(xiàn)方面，集注本善注往往優(yōu)于他本善注?！洞鹳Z長淵一首》中“如彼墜景，曾不可振”，《集注》本李善注云：“丁德禮婦《寡婦賦》曰：日斖斖以西墜?！盵2]245此處的“丁德禮婦”，尤刻本、明州本、奎章閣本等均無“婦”字。對此，胡克家考證云：“此有誤也。前潘安仁《寡婦賦》屢引丁儀妻《寡婦賦》，其‘日杳杳而西匿’句注引此文，然則‘禮’下脫‘妻’字。各本皆誤?！盵13]1142于此可見，集注本李善注為優(yōu)。原詩“儀形在昔，予聞子命”，《集注》本李善征引《左氏傳》云：“晉里克曰：臣聞命矣?！盵2]270此處善注“晉里克”，尤刻本、奎章閣本、明州本、贛州本等皆作“晉克”，核檢《左傳》僖公十年文，“晉里克”為確，“晉克”顯然脫一“里”字。此種情況也出現(xiàn)在《贈馮文羆一首》中，原詩“愧無雜珮贈，良訊代兼金”，《集注》本李善注云：“《毛詩》曰：知子之來之，雜珮以贈之?！睹献印吩唬糊R王余饋兼金一百而不受。趙岐云：兼金，好金，其價兼倍于惡者?！盵2]304此處李善引《孟子》趙岐注“兼金，好金”，而尤刻本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本《文選》善注“兼金”下均無“好金”二字，核今本《孟子·公孫丑下》趙岐注，確有“好金”二字，表明他本善注脫此二字，而《集注》本則保存了李善注的早期樣貌。

《集注》中的五臣注亦具有很高的版本價值?！都ⅰ繁尽队诔忻髯髋c士龍一首》詩題下李善注云：“《集》云：與士龍于承明亭作詩?！盵2]272尤刻本、胡刻本、奎章閣本等本善注均作“與士龍于承明亭作”；接著看《鈔》注與劉良注：“《鈔》曰：承明，亭名，今在蘇州北。機(jī)被選入洛，于此亭與士龍別，作此詩也。劉良曰：機(jī)從吳入洛，與弟士龍別于長林亭，作詩與士龍，述相思意也。”[2]272然而，建州本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本《六臣注文選》的劉良注均為“良曰：承明，亭名，機(jī)從吳入洛，與弟士龍別于長林亭，作詩與士龍，述相思之意”?？梢钥闯觯颂幃?dāng)為諸刊本《文選》將《文選集注》中《鈔》注內(nèi)容“承明，亭名”摻入劉良注中。從《鈔》注的下文“今在蘇州北”來看，當(dāng)有上文“承明，亭名”；再從版本形成的時間來看，唐《集注》本自然早于宋代以后的刊本，因此，當(dāng)以《集注》本為是。此條注解，亦為研究李善注和五臣注提供了線索?！队诔忻髯髋c士龍一首》中“感別慘舒翮，思?xì)w樂遵渚”，《文選集注》張銑注云：“言我感別鄉(xiāng)邑慘然，不能進(jìn)行；汝將還歸，樂循其洲渚也。慘舒翮，謂如鳥分飛慘然，不能進(jìn)飛，亦如我不能進(jìn)行也。舒，進(jìn)也?！盵2]279比勘建州本、明州本、奎章閣本、四部叢刊本等諸本《文選》此條張銑注，均有兩處不同：其一，《文選集注》本“汝將還歸”，在其他刊本中均為“汝將歸”，缺一“還”字；其二，最后三字“舒，進(jìn)也”，其他本均缺。綜合來看，含有此四字的注當(dāng)是張銑注的早期版本，此后的版本均脫。所以，此條張銑注具有重要的版本價值。

《集注》中的《鈔》注具有重要的版本價值?！顿浬袝深檹┫榷住分小捌囡L(fēng)迕時序，苦雨遂成霖”，《鈔》注云：“凄風(fēng)，涼寒之風(fēng)也?！对姟吩疲罕憋L(fēng)其凄。迕，逆也。言為凄風(fēng)是逆其時也。淹上人作‘迅風(fēng)’，疾也。”[2]283-284《鈔》注提及“淹上人”，說明《文選》在唐代尚存在“淹上人”本。根據(jù)范志新先生的考證，此處的“淹上人”即為“道淹”，“亦即許淹。由這條佚文可見許淹著書所據(jù)《文選》本子與李善據(jù)本（《文選鈔》所據(jù)為李善本）不同，又可見淹上人所撰是音義兼釋的，這就與《華嚴(yán)經(jīng)音義》一起證實，許淹所撰是《文選音義》而不是《文選音》。”[14]由此則材料，得出敦煌本《文選音》的作者并非許淹的結(jié)論，解決了一個較為重要的學(xué)術(shù)問題。此外，《鈔》注有助于辨識其他注的真?zhèn)??！稙轭檹┫荣泲D二首》其二中“借問嘆何為，佳人眇天末”，《集注》云：“李善曰：《西京賦》曰：眇天末以遠(yuǎn)期?！垛n》曰：佳人，謂夫即彥先也。李周翰曰：婦自借問以發(fā)詩情，眇然極望，若在天之末畔。蓋思遠(yuǎn)也?！盵2]297-298核之奎章閣本、建州本、四部叢刊本《六臣注文選》，“佳人，則彥先也”六字均被并到李周翰注中。很明顯，此是將《鈔》注內(nèi)容摻入五臣李周翰注之中。賴《集注》本，可恢復(fù)此條五臣注原貌。

《集注》中的“今案”標(biāo)示版本的流變。陸機(jī)的《為顧彥先贈婦二首》中“翻飛游江汜”，《文選集注》“今案”云：“《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本游為浙。”[2]297由“今案”，可知《鈔》、《音決》、陸善經(jīng)本所據(jù)《文選》版本為“浙江汜”，與李善本“游江汜”相異，可借此追溯李善本的原貌及演變。

《集注》中《音決》的注音功能：

（1）《于承明作與士龍一首》中“感別慘舒翮，思?xì)w樂遵渚”，《文選集注》注云：“《音決》：樂音洛?！盵2]279《音決》標(biāo)明了“樂”的讀音。

（2）《贈尚書郎顧彥先二首》中“大火貞朱光，積陽熙自南”，對此兩句詩的讀音，李善及五臣均無注。“《音決》：南，協(xié)韻，女林反，案，吳俗音也，下篇同。”[2]281《音決》及案語，不僅確定“南”字的讀音，并進(jìn)而說明屬吳俗音，此例在中古語音史上具有一定的價值。

（3）《贈顧交阯公真一首》中“伐鼓五嶺表”，《音決》注云：“伐避聲，音擊?！盵2]293查核《詩經(jīng)·小雅·采芑》：“征人伐鼓?！薄睹珎鳌吩疲骸胺ィ瑩粢?。”顯示出《音決》的價值。

（4）《贈馮文羆一首》中“昔與二三子，游息承華南”，《音決》云：“南，女林反?！盵2]301與此前《贈尚書郎顧彥先二首》中“大火貞朱光，積陽熙自南”，《音決》對“南”的注音一致。

三、陸機(jī)詩注中保存著李善注早期的注釋體例

在《集注》本善注中，凡是李善在別處做過注解的，均會標(biāo)明篇名，而在后期的刊本中，善注均變?yōu)椤耙岩娚衔摹薄，F(xiàn)梳理如下：

（1）《答賈長淵一首》中“對楊天人，有秩斯祜”，《集注》本李善注云：“對楊，已見《贈馮文羆遷斥丘令詩》?！盵2]253-254而在尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，皆作“對楊，已見上文”，不具表篇名。

（2）《答賈長淵一首》中“我求明德，濟(jì)同以和”，《集注》本李善注曰：“我求懿德，已見《贈馮文羆遷斥丘令詩》。”[2]257尤刻本、胡刻本、奎章閣本等作“我求懿德，已見上文”。

（3）《答賈長淵一首》中“思媚皇儲，高步承華”，李善曰：“承華，已見《贈馮文羆遷斥丘令詩》?！盵2]260奎章閣本、尤刻本等善注皆作“承華，已見上文”，不具表篇名。

（4）《于承明作與士龍一首》中“婉孌居人思，紆郁游子情”，《文選集注》本李善曰：“紆郁，已見曹子建《贈白馬王彪詩》?！盵2]274尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“紆郁，已見上文”。

（5）《贈尚書郎顧彥先二首》中“朝游忘輕羽，夕息憶重衾”，李善注云：“輕羽，謂扇也。傅毅有《羽扇賦》。衾，已見曹子建《贈白馬王彪詩》?！盵2]284尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“衾，已見上文”。

（6）原詩“感物百憂生，纏綿自相尋”，李善注云：“百憂，已見曹子建《贈王粲詩》。纏綿，已見《贈馮文羆遷斥丘令詩》?！盵2]285尤刻本、胡刻本、奎章閣本等，善注均作“百憂、纏綿，并已見上文”。

（7）《為顧彥先贈婦二首》其二中“游官久不歸，山川修且闊”，《集注》本李善注云：“游官，已見《贈從兄車騎詩》?！盵2]298尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“游宦，已見上文”。

（8）《為顧彥先贈婦二首》其二中“愿保金石軀，慰妾長饑渴”，《集注》本李善注云：“已見曹子建《贈白馬王彪詩》?！盵2]300尤刻本、胡刻本、奎章閣等本李善注中，均為“金石，已見上文”。

（9）《贈馮文羆一首》中“昔與二三子，游息承華南”，李善注云：“二三子，已見曹子建《贈丁翼詩》。承華，見《贈馮文羆遷斥丘令詩》?！盵2]301尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均為“二三子及承華，已見上文”。

（10）《贈馮文羆一首》中“慷慨誰為感，愿言懷所欽”，李善注云：“所欽，已見《贈從兄車騎詩》?！盵2]302尤刻本、胡刻本、奎章閣本等李善注中，均作“所欽，已見上文”。

以上為《唐鈔文選集注》中載錄的陸機(jī)詩歌中李善注的體例，可見出李善注體例的早期樣貌。與后期的《文選》刊本相比，此種體例，標(biāo)注清晰，省減讀者翻檢之苦。

四、陸機(jī)詩注的文學(xué)史價值

《集注》陸機(jī)詩注不僅具有上文所討論的詁訓(xùn)、版本、?？钡任墨I(xiàn)意義，還具有一定的文學(xué)史價值。

WJ-III地圖工作站發(fā)明了圖數(shù)可拆分地圖模型，原創(chuàng)了2500多個地圖自動綜合和制圖智能算子，一鍵式操作簡化制圖綜合的流程和操作步驟，生產(chǎn)人員在進(jìn)行數(shù)據(jù)編輯的過程中發(fā)現(xiàn)有一些普遍的編輯工作可以通過優(yōu)化縮編軟件實現(xiàn)，因此通過優(yōu)化軟件，調(diào)整算法來減少后期的人工編輯量，提高了項目的工作效率。

《集注》陸機(jī)詩注發(fā)覆陸機(jī)的歷史觀、空間觀?！洞鹳Z長淵一首》中“乃眷三哲，俾乂斯民”，《文選集注》云：“李善曰：三哲，劉備、孫權(quán)、曹操也?！垛n》曰：俾，使也。言天命使三人以治吳魏蜀也?？鬃釉疲核姑袢?，直道以行也。呂向曰：皇天乃眷。劉備、孫權(quán)、曹操三哲，使理天下之人也。乂，理也矣?！盵2]246在此，李善點出三哲具體所指，《鈔》則直言“天命使三人以治吳魏蜀”，呂向亦云“皇天乃眷”，將陸機(jī)之意詮釋完備：劉備、孫權(quán)、曹操皆為承受天命之人。在此，陸機(jī)接以“啟土雖難，改物承天”，《文選集注》云：“李善曰：《尚書》曰：……建邦啟土。《國語》：王謂晉侯曰：叔父若能更姓改物以創(chuàng)天下?！抖Y記·明堂陰陽錄》曰：王者承天統(tǒng)物。《鈔》曰：啟，開也。即謂各開吳魏蜀也。改易，謂改漢制度。承天，猶奉天之命也?！瓌⒘荚唬喝荛_土宇，安患，改漢物制，承奉承天命也。陸善經(jīng)曰：物，謂服色。承天，承順天心也?！盵2]247李善、《鈔》、陸善經(jīng)、五臣從不同角度，闡釋吳魏蜀皆承天命，改漢制度，并無高下之分，與陸機(jī)的詩歌命意是一致的。陸機(jī)進(jìn)而陳述：“爰茲有魏，即宮天邑。吳實龍飛，劉亦岳立?！薄都ⅰ吩疲骸啊垛n》曰：天邑，即謂洛邑，天子所居之邑，當(dāng)天之中也。魏得洛陽，故云然耳。呂向曰：爰，于；即，就；宮，居也。言于此有魏就居于天中之邑都也。陸善經(jīng)曰：魏因漢都，故曰宮天邑也?！瓌⒘荚唬簠牵瑢O權(quán)也。龍飛，九五位也。劉，劉備也。岳立，言如四岳諸侯之立也。云吳實龍飛者，仕衡吳人，故有尊吳之意，不忘本也矣?！盵2]248據(jù)劉良注，陸機(jī)言“吳實龍飛”是因陸機(jī)是吳人，有“尊吳之意”，劉良注意到了陸機(jī)的弦外之音。事實上，若結(jié)合潘岳的《為賈謐作贈陸機(jī)一首》，就會發(fā)現(xiàn)，陸機(jī)在此不僅是在“尊吳”，還是在回應(yīng)《為賈謐作贈陸機(jī)一首》中的“南吳伊何，僭號稱王”[2]321，于此可見出陸機(jī)的歷史觀與中原士人潘岳、賈謐相異。在古代士人的觀念里，正統(tǒng)與否是衡量一個王朝的重要砝碼，以潘岳、賈謐為代表的中原士人只承認(rèn)魏承漢統(tǒng)，將蜀、吳均視為“僭號”。而陸機(jī)的這首詩，卻公然標(biāo)舉與中原士人不同的歷史觀，這表明，三國以來興起的關(guān)于王朝正統(tǒng)的爭論，直至西晉元康六年陸機(jī)作此詩時還在持續(xù)之中。歷史地看，出身吳蜀而在西晉為官的士人，即使心中會對曹魏的正統(tǒng)地位有所抵制，在公開場合亦多表現(xiàn)出與中原士人一致的價值觀，如入晉后的陳壽，在《三國志》中表現(xiàn)出的尊魏的歷史傾向很明確。陸機(jī)之所以敢于公開表明自己的態(tài)度，當(dāng)與他性格中的兀傲之處相關(guān)。與此同時，陸機(jī)也承認(rèn)曹魏“即宮天邑”，據(jù)《鈔》注和陸善經(jīng)注，是謂曹魏都城在地理位置上“因漢都”，居于天中之邑。洛陽為“天下之中”，是中國先民在先秦時期即已形成的空間觀念。陸機(jī)突出曹魏定都之地的尊貴，表明其對“天下之中”的認(rèn)可。

《集注》陸機(jī)詩注彰顯陸機(jī)的政治文化觀?！洞鹳Z長淵一首》中“天厭霸德，黃祚告釁”，《集注》云：“李善曰：《左氏傳》：鄭伯曰：天而即既厭周德矣。干寶《搜神記》曰：魏惟五德之運，以土承漢?！洞呵锉Ｇ瑘D》曰：漢以魏征黃精接期，天下師歸高。賈逵《國語》注曰：釁，兆也。言禍有兆也?！垛n》：祚，魏土德王也?！瓘堛娫唬喊?，謂魏也。言天厭魏主無德，乃告其兇釁，將有革也。陸善經(jīng)曰：不能統(tǒng)壹天下，皆為霸也矣?！盵2]250由李善、《鈔》及張銑等注，可知從五行的視角來看，魏為土德，其色為黃，“霸”的指向即是魏；而陸善經(jīng)則別開生面，云“不能統(tǒng)壹天下，皆為霸”，拓展了今人關(guān)于西晉時人對“霸”的理解與認(rèn)知。可見，崇尚國家統(tǒng)一，仍然是西晉時期的政治文化觀。

《鈔》注反映陸機(jī)崇尚文藻的詩文觀?！洞鹳Z長淵一首》中“蔚彼高藻，如玉之蘭”，《集注》云：“李善曰：蔚，文貌也?！吨芤住罚壕颖儯湮奈??！冻~》曰：文采耀于玉石。王逸曰：言發(fā)文舒詞，爛然成章，如玉石之有文采也?！垛n》曰：如玉，言文章溫潤，故《詩》云：君子溫其如玉；如蘭，言馨香也，諭言詞美麗也?！懮平?jīng)曰：謂謐感昔之游集而貽詩，言其文之美?！盵2]266-267由李善、《鈔》、陸善經(jīng)注，確知陸機(jī)在稱贊潘岳之文采，尤其《鈔》注，具體發(fā)顯出詩歌語言美的特質(zhì)。陸機(jī)對潘岳詩歌文采的贊嘆，在西晉文學(xué)史上并非個例，綜觀西晉文士贈答詩，多稱譽對方的文采之美，表明西晉文士特別看重詩文的藻飾，由此，亦可看出西晉文學(xué)崇尚“綺靡”之美的審美風(fēng)尚。

《鈔》注抉發(fā)南北士人的沖突與競勝心態(tài)?！洞鹳Z長淵一首》中“惟漢有木，曾不逾境。惟南有金，萬邦作詠”，實際上是對潘岳代賈謐贈詩“立德之柄，莫非安恒。在南稱甘，度北則橙”的回應(yīng)。由潘詩來看，稱“在南稱甘，度北則橙”，實包含著中原士人對南方士人陸機(jī)的訓(xùn)誡，而兀傲的陸機(jī)則以此四句詩毫不客氣地回敬?！都ⅰ纷⒃疲骸袄钌圃唬耗局^橙也。賈謐《贈詩》云：‘在南稱甘，度北則橙?！蚀鹨源搜?。言木度淮而變質(zhì)，故不可以逾境，金百煉而不銷，故萬邦作詠。潘誡之木，而陸自勖以金?！稑b梁傳》曰：婦人既嫁，不逾境?！睹姟吩唬捍筚T南金?！垛n》曰：漢有木者，《詩》云：惟彼江漢，杞梓生焉。不逾境者，言謐居京師邑，不越地境，在本鄉(xiāng)。南金者，《尚書》云：荊楊貢金三品。又《詩》云：本鄉(xiāng)南金者。《尚書》云：元龜象齒，大輅南金。言當(dāng)土所出為重，機(jī)言我亦當(dāng)如南方之金，為萬邦之詠，不學(xué)木之不逾境也?！盵2]267-268李善注很顯豁，揭示陸機(jī)此四句詩的背景及陸機(jī)的以金自勖?！垛n》注則直言陸機(jī)以木喻賈謐，“言謐居京師邑，不越地境，在本鄉(xiāng)”，而自比于萬邦所共貴之金，“不學(xué)木之不逾境也”。由《鈔》注可知陸機(jī)此詩火藥味十足，對賈謐的反擊毫不留情。黃侃《文選平點》云：“細(xì)為紬繹贈詩，始知此詩兀傲風(fēng)刺，兼而有之，未識賈謐喻其旨否。……‘年疏志比’句何焯謂機(jī)與謐款密，大謬。此詩意存譏諷，款密乃空言耳。”[15]黃侃先生所論與《鈔》注合。總之，由詩歌及諸家注解，可看出西晉時期南北士人的沖突與競勝心態(tài)。

五、余論：陸機(jī)詩注反映出的問題與線索

綜上所論，《集注》陸機(jī)詩注具有重要的文獻(xiàn)價值和文學(xué)史意義，借助《集注》，能解決或證實一部分懸而未決的學(xué)術(shù)問題。然而，白璧微瑕，《集注》尚存有不少舛誤之處，使用時需留心甄別。如《答賈長淵一首》中“乃眷三哲，俾叉斯民”，李善注云：“三哲，劉備、孫權(quán)、曹操也。當(dāng)?！渡袝吩唬合氯似渥?，有能俾乂?？装矅唬簛V，治也?！盵2]246很顯然，善注中的“當(dāng)”為衍文；又據(jù)李善注引《尚書》及孔安國注，原詩中的“俾叉”當(dāng)為“俾乂”，“叉”為訛文?！皢⑼岭m難，改物承天”，《集注》李善注云：“：《尚書》曰：《尚書》曰：建邦啟土。”[2]247顯然，第二個“《尚書》曰”系衍文。又如《贈顧交阯公真一首》中“高山安足凌，臣海猶縈帶”，“臣海”，尤刻本、奎章閣本等均作“巨?！保瑩?jù)詩意，當(dāng)以“巨?！睘槭?，“臣”與“巨”因形近而訛。

《集注》本善注關(guān)于重要地名的注解，亦給后人留下了繼續(xù)探討的空間。如前文提及《贈顧交阯公真一首》中李善關(guān)于“五嶺”的注解：“裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽?！盵2]292而尤刻本善注則為：“裴淵《廣州記》：五嶺，云大庾、始安、臨賀、桂陽、揭陽?！盵7]211比《集注》本善注多一“揭陽”，與顏師古所引《廣州記》版本同。比勘奎章閣本、建州本、胡刻本等，均與尤刻本善注同。從學(xué)理層面講，既然諸本所引的文獻(xiàn)均為裴淵的《廣州記》，內(nèi)容當(dāng)一致，由此，《集注》本善注所注引裴淵《廣州記》中的“五嶺”當(dāng)脫一“揭陽”。不過，今人周宏偉先生的考證給我們提供了新的思考：“大庾嶺、揭陽嶺同處于今贛州與韶關(guān)之間，其實很可能就是一山二名……如果把裴淵所重復(fù)計數(shù)的揭陽嶺……去掉，那么，名義上的五嶺實際上就只有四嶺了?！薄啊鍘X’本當(dāng)為古越語的漢字記音地名，其義即大山，具泛稱性質(zhì)……把五嶺解釋為五大山嶺當(dāng)是晉以降學(xué)者的誤識與附會?！盵6]據(jù)此，“五嶺”其實只有四嶺，本不當(dāng)有“揭陽”。我們不妨大膽做一設(shè)想，李善是否看到了此點，特意把“揭陽”省略？《集注》本此條李善注給我們留下了可供進(jìn)一步研究的線索。

注釋：

①分別是卷四八的《陸士衡答賈長淵一首》《陸士衡于承明作與士龍一首》《陸士衡贈尚書郎顧彥先二首》《陸士衡贈顧交阯公真一首》《陸士衡為顧彥先贈婦二首》《陸士衡贈馮文羆一首》《陸士衡贈弟士龍一首》，卷五六的《陸士衡挽歌詩三首》。

②如俞紹初先生點校的《新校訂六家注文選》，鄭州大學(xué)出版社，2013年版。本文所引《文選》不同版本的校文，多出自此書，文中不一一列出。