北宋的文教政策與官方教育理念的變遷

江小濤

(中國社會科學(xué)院 古代史研究所，北京 100101)

在古代中國，教育不僅是傳遞文化知識的工具，同時也被歷代統(tǒng)治者自覺納入政治的軌道，甚至教育本身也成為政治的一部分。封建宗法式的社會政治傳統(tǒng)決定了教育的目的和價值，使教育成為統(tǒng)治者“建國君民”“化民成俗”的基本工具和手段。自漢武帝“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”以來，儒家學(xué)說在官方意識形態(tài)和官學(xué)教育中占據(jù)了支配地位，并日益與王朝政治緊密結(jié)合起來。這種封建宗法式的政教合一，既體現(xiàn)了中國古代教育的根本特點，也揭示了中國古代政治的實質(zhì)內(nèi)容。

對于統(tǒng)治者來說，培養(yǎng)和羅致符合統(tǒng)治需要的人才，是其政治活動中至關(guān)重要的內(nèi)容之一。就教育的一般規(guī)律而言，最重要的環(huán)節(jié)無非有二，即教養(yǎng)之道和取之之道。隨著社會歷史的發(fā)展演變，政治和教育逐漸分離，兩者雖仍共同承擔(dān)著教化萬民的責(zé)任，但畢竟其內(nèi)涵、職能以及履行職能的手段已分為二途，由此必然帶來教育理念和教育內(nèi)容的諸多變化。如何因應(yīng)這些變化以調(diào)整制度和政策，是歷代統(tǒng)治者面臨的重要課題。本文在分析北宋文教政策的基礎(chǔ)上，圍繞官學(xué)教育和科舉選士的發(fā)展脈絡(luò)及其相互關(guān)系，討論這一時期官方教育理念的變遷。

一、北宋的文教政策

1.右文抑武

宋太祖雖出身行伍，卻頗好讀書，即使在軍營中，也常常手不釋卷。豐富的軍政閱歷，造就了他自信、開拓的政治家胸懷，加以新承五季紛亂之后，其“右文”政策，不重形式，但求實效。為了壓制武夫悍將，宋太祖提拔了一大批文臣官僚，將他們安排到重要崗位，并主張宰相須用讀書人。(1)(宋)范祖禹：《范太史集》卷14《勸學(xué)札子》，《景印文淵閣四庫全書》第1100冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第205—207頁。在他的大力倡導(dǎo)下，好學(xué)之風(fēng)愈來愈盛。他還曾立下不殺文臣士大夫和言事之官的誓約，(2)(宋)王明清：《揮麈錄》《后錄》卷1：“恭聞太祖有約，藏之太廟，誓不殺大臣、言官，違者不祥。此誠前代不可跂及。”中華書局上海編輯所，1961年，第69頁。(元)脫脫等：《宋史》卷343《許將傳》：紹圣中，尚書左丞許將云：“本朝治道所以遠(yuǎn)過漢、唐者，以未嘗輒戮大臣也”。中華書局，1977年，第10910頁。這個誓約或誓約所體現(xiàn)的政治理念，大體被太祖以后的繼承者們所遵循，由此形成了相對寬容的政治氛圍，為宋朝持續(xù)而穩(wěn)定的文治局面提供了保證。

宋太宗繼承了太祖治國理政的基本方略，經(jīng)常跟臣僚們講：“王者雖以武功克受，終須用文德致治。”(3)(宋)江少虞：《事實類苑》卷2，上海古籍出版社，1993年，第19頁。因而大力提倡文治，廣攬科舉之士，使士大夫的政治地位有了很大提髙。兩次伐遼戰(zhàn)爭失敗后，宋太宗的軍事抱負(fù)和對外進(jìn)取心遭到重創(chuàng)，更將注意力轉(zhuǎn)向穩(wěn)定內(nèi)部。

宋仁宗歷來被視為繼體守文之君的典型，他將祖宗以來興科舉、重文教的政策推向新的髙度。在位期間，文官群體享有崇髙的政治地位，出現(xiàn)了“皇帝與士大夫共治天下”的局面。作為飽受人文教育而有志于仕途的社會菁英，士大夫既是王朝合法性和合理性的解釋者，又是輔佐皇帝施行合乎道德禮法之治的實踐者。在強(qiáng)鄰環(huán)峙的宋朝，士大夫政治的高度發(fā)展具有更為現(xiàn)實的意義，有助于增強(qiáng)其正統(tǒng)國家觀念和文化上的凝聚力，利用其文化傳統(tǒng)的優(yōu)勢地位跟強(qiáng)鄰作持久的抗衡。真宗時期自我夸耀式的封禪活動已表現(xiàn)出了這種沖動，自仁宗以后則轉(zhuǎn)化為士大夫更為熱誠的對古典傳統(tǒng)的復(fù)興工作，其對于宋朝政治及文教事業(yè)的影響都是極為深遠(yuǎn)的。

但是宋朝士大夫在政壇上也暴露出自身難以克服的弱點，朋黨之爭愈演愈烈。其弊在慶歷新政和王安石變法中都有充分的體現(xiàn)，矛盾對立的雙方都難以超越傳統(tǒng)認(rèn)知的局限，陷于“義利之爭”“君子小人之爭”的思維窠臼而不能自拔，既無助于實現(xiàn)興利除弊、挽救危機(jī)的目標(biāo)，更造成統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的分裂，最終成為改革事業(yè)失敗的重要原因，也在很大程度上左右了北宋政治的走向和結(jié)局。

在抑武方面，南宋汪藻曾言：“祖宗時，武臣莫尊三衙，見大臣必執(zhí)梃趨庭，肅揖而退，非文具也，以為等威不如是之嚴(yán)，不足以相制。”(4)(宋)汪藻：《浮溪文粹》卷5《行在越州條具時政書》，線裝書局，2004年，《宋集珍本叢刊》第34冊，第404頁。這反映出宋朝在宰執(zhí)大臣和三衙統(tǒng)帥之間，已經(jīng)確立了嚴(yán)格的尊卑名分。

從宋初開始，樞密院長官一般都由皇帝的親信幕僚和文臣擔(dān)任。盡管也有個別武將出任樞密院長官的事例，但大都遭到猜疑而很快罷黜。仁宗時名將狄青“出兵伍為執(zhí)政”就曾引起一場軒然大波，被文臣視為“不守祖宗之成規(guī)，而自比五季衰亂之政”。(5)(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)，卷172，仁宗皇祐四年六月丁亥，中華書局，1992年，第4153頁。

以文抑武的現(xiàn)象不僅在中央存在，地方亦然。北宋初，部署、鈐轄之類的軍職專用武將，至太宗時開始參用文臣，實行以文制武。真宗以后，以文臣任統(tǒng)兵官，督率武將，漸成慣例。安撫使、經(jīng)略安撫使等職，往往都由文臣擔(dān)任?！白孀谥ǎ灰晕淙藶榇髱?，專制一道。必以文臣為經(jīng)略，以總制之。武人為總管，領(lǐng)兵馬，號將官，受節(jié)制，出入戰(zhàn)守，唯所指揮”。(6)(明)黃淮、楊士奇：《歷代名臣奏議》卷238，上海古籍出版社，1989年，第3132—3133頁。這樣做的結(jié)果，使晚唐五代時期武夫橫行的局面被扭轉(zhuǎn)過來。

2.崇儒重教

儒學(xué)為人倫之大宗、世教之總名，崇儒重教是“修文德”的核心內(nèi)容。學(xué)校的功能也體現(xiàn)為尊師道而崇儒術(shù)，厚風(fēng)俗而正人倫。弘揚(yáng)圣人之道，闡明圣人之學(xué)，既是教育的目的，也是教育的主要內(nèi)容。

宋朝統(tǒng)治者對儒學(xué)的尊崇、對儒學(xué)教育的重視是一貫的。建隆二年(961)十一月，太祖始幸國子監(jiān)，三年正月又幸。(7)《長編》卷3，太祖建隆三年六月注文，第68頁。自此，巡幸胄監(jiān)、拜謁先圣成為常例。與此同時，針對帝王教育的經(jīng)筵制度也逐步建立起來。太宗首開經(jīng)筵之講，真宗始設(shè)經(jīng)筵之官，乾興元年(1022)定視朝及講讀之日，皇帝單日視朝，雙日經(jīng)筵，(8)(宋)呂中：《宋大事記講義》卷8，《景印文淵閣四庫全書》第686冊，第262—263頁。宋仁宗甚至每日赴經(jīng)筵講明圣學(xué)，使天下靡然知其所向。(9)(宋)余靖：《武溪集》卷6《興國軍重修文宣王廟記》，《景印文淵閣四庫全書》第1089冊，第55—56頁。

從太祖開始，朝廷對科舉制度進(jìn)行了多方面的改革和完善，如禁止公薦和行卷、確立殿試制度、嚴(yán)格發(fā)解制度、創(chuàng)立糊名謄錄制度、實行特奏名推恩制度等等，以提高科舉取士的公正性，完善考試制度的嚴(yán)格性，增強(qiáng)士人應(yīng)舉的積極性，同時也加強(qiáng)了皇帝對選士大權(quán)的控制，扭轉(zhuǎn)了五代時期不重學(xué)問、讀書人不愿入仕為官的局面，使王朝的凝聚力和向心力得到極大的加強(qiáng)。歐陽修說：“竊以國家取士之制，比于前世，最號至公。蓋累圣留心，講求曲盡。以為王者無外，天下一家，故不問東西南北之人，盡聚諸路貢士，混合為一，而惟材是擇。又糊名謄錄而考之，使主司莫知為何方之人、誰氏之子，不得有所憎愛薄厚于其間。故議者謂國家科場之制，雖未復(fù)古法，而便于今世，其無情如造化，至公如權(quán)衡，祖宗以來不可易之制也。”(10)(宋)歐陽修著；李逸安點校：《歐陽修全集》卷113《論逐路取人札子》(治平元年)，中華書局，2001年，第1716頁。這是符合歷史事實的。

經(jīng)過近百年的經(jīng)營，右文成化、崇儒重教的風(fēng)氣基本形成。官學(xué)教育也從無到有，從小到大，后又經(jīng)過慶歷、熙寧、崇寧年間的興學(xué)運動，成為北宋學(xué)校教育的主體。

隨著士大夫政治的日益發(fā)展，古文運動和儒學(xué)復(fù)興運動方興未艾，不斷深入，對學(xué)校教育和科舉選士產(chǎn)生了直接而巨大的影響。敦崇經(jīng)術(shù)，貶斥詞賦，講求實學(xué)，去除浮華，逐漸成為官方教育理念的主流。從宋神宗罷諸科，專以進(jìn)士科取士，經(jīng)義在官學(xué)教育和科舉取士中占據(jù)了主導(dǎo)地位，“其后遵行，未之有改”。(11)《宋史》卷155《選舉志一》，第3604頁。

但由于統(tǒng)治者過分標(biāo)榜文治，因而在人才培養(yǎng)和選拔中就難免發(fā)生諸種弊端。比如：因為重形式，輕實效，所選之人往往缺乏治理政務(wù)的實際經(jīng)驗和才干。由于取人太多，用人太驟，勢必會降低選拔標(biāo)準(zhǔn)，使官僚隊伍日益龐大，成為冗員問題的重要成因之一?？茍鲂?yīng)也助長了士人求官趨利的功利心態(tài)。柳開曾言：“古之志為學(xué)也，不期利于道，則不學(xué)矣；今之志為學(xué)也，不期利于身，則不學(xué)矣”。(12)(宋)柳開：《河?xùn)|先生集》卷1《續(xù)師說》，《四部叢刊》初編第799冊，第7頁。在讀書做官的意識驅(qū)使下，文人士子所讀之書，皆場屋之書；所習(xí)之術(shù)，皆求官之術(shù)。所謂圣人之言、先王之政，也就成了幌子，無人潛心深究。

二、北宋官方教育理念的變遷

北宋前期科舉考試的科目基本承襲了唐末五代的舊制，進(jìn)士科日益浮華少實，“專以辭賦取人，故天下之士皆奔走致力于聲病偶對之間，探索圣賢之閫奧者百無一二”。(13)(宋)孫復(fù)：《孫明復(fù)先生小集》《寄范天章書一》，線裝書局，2004年，第164頁。明經(jīng)科的考試內(nèi)容也局限于帖經(jīng)、墨義，且須謹(jǐn)守先儒注疏。二者均難以檢驗應(yīng)舉士人的真才實學(xué)。

長期的戰(zhàn)亂和社會動蕩又造成了學(xué)校教育的極度凋敝，雖有較為嚴(yán)密、完備的考試選拔制度，卻無相應(yīng)的學(xué)校教育活動與之配合。僅存的國子學(xué)也不過是科舉士人的寄應(yīng)之處，幾無講學(xué)活動可言。讀書人難以從容留意學(xué)問，涵養(yǎng)品行，以致奔競之風(fēng)四起。

1.慶歷興學(xué)及其所反映的教育理念

隨著右文政策的深入和科舉制度的發(fā)展，恢復(fù)官學(xué)的工作勢在必行。同時，朝廷內(nèi)外政策和各項制度中潛在的弊端也逐漸顯露，人才匱乏、吏治不善尤為突出。

面對這種情況，朝野上下的許多有識之士都主張實行改革，范仲淹是其中的主要代表。在慶歷三年九月的《條陳十事疏》中，他提出了一整套改革科舉、振興學(xué)校的建議和設(shè)想，成為他主持興學(xué)運動的基本依據(jù)。慶歷四年三月，興學(xué)正式開始。其主要內(nèi)容是：科舉考試方面，“進(jìn)士試三場，先策，次論，次詩賦，通考為去取，而罷帖經(jīng)墨義?！孔油ń?jīng)術(shù)，愿對大義者，試十道，以曉析意義為通，五通為中格；三史科取其明史意，而文理可采者；明法科試斷案，假立甲乙罪，合律令，知法意，文理優(yōu)，為上等”。(14)《長編》卷147，仁宗慶歷四年三月乙亥，第3565頁。振興學(xué)校教育的舉措則包括興建太學(xué)、州縣立學(xué)、內(nèi)外官學(xué)俱立聽讀日限等。

這次改革主要是對科舉考試內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，糾正此前進(jìn)士科專主文辭格律、諸科泥于記誦章句和帖經(jīng)墨義的弊端，使考試內(nèi)容更加貼近現(xiàn)實，即所謂“先策論，則文詞者留心于治亂矣；簡程序，則閎博者得以馳騁矣；問大義，則執(zhí)經(jīng)者不專于記誦矣”。(15)《長編》卷147，仁宗慶歷四年三月甲戌，第3563頁。同時，為了扭轉(zhuǎn)學(xué)校教育嚴(yán)重滯后的局面，注重學(xué)校的興建，并通過規(guī)定學(xué)生在校學(xué)習(xí)的期限來敦促士子入學(xué)，填補(bǔ)人才培養(yǎng)環(huán)節(jié)的空白。

但慶歷興學(xué)為時甚短，由于師資缺乏、經(jīng)費不足等原因，當(dāng)年十一月即罷內(nèi)外學(xué)生聽讀日限。(16)《長編》卷153，仁宗慶歷四年十一月，第3714頁。五年正月，縮小了太學(xué)規(guī)模。(17)(元)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》(以下簡稱《通考》)卷42《學(xué)校考三》，中華書局，2011年，第1223頁?！堕L編》卷154，仁宗慶歷五年二月乙巳，第3747頁。三月，又以“詩賦聲病易考而策論汗漫難知”為由，廢除科舉新制，令一切復(fù)舊。(18)《長編》卷155，仁宗慶歷五年三月辛未，第3761頁。地方學(xué)校雖未明文廢止，但也徒有虛名，類同文具。

慶歷興學(xué)的夭折，說明朝廷對于振興教育、培養(yǎng)人才還沒有給予足夠的重視，雖有崇文之名，仍乏作養(yǎng)之道。同時，官學(xué)教育始終受到科舉選士制度的制約，科舉不但規(guī)定了官學(xué)教育的基本內(nèi)容，也決定了士子接受官學(xué)教育的態(tài)度。官學(xué)教育能否振興和發(fā)展，首先取決于它能否為學(xué)生應(yīng)舉入仕提供便利條件。以此次興學(xué)一度實行的聽讀日限為例，由于缺乏對在校生徒課試日程、行藝考校和發(fā)展前途的制度性規(guī)定，士子對入校學(xué)習(xí)并無興趣，所以這項舉措只能草草收場。

2.神宗時期教育改革的思路和舉措

早在仁宗嘉祐三年(1058)的《上皇帝萬言書》中，王安石就系統(tǒng)、全面地提出了自己的改革理論和主張，其中包括著名的人才救弊思想。他認(rèn)為：當(dāng)時社會一切弊端的總根源，在于人才匱乏，因而即使朝廷有良法美意，也難以得到切實的貫徹施行。政府要想興利除弊，有所作為，就必須首先致力于人才的培養(yǎng)和選用。他進(jìn)而從教之、養(yǎng)之、取之、任之之道四個方面，逐一揭露了當(dāng)時人才教育和選拔制度上存在的種種弊端，主張改革科舉制度，振舉學(xué)校教育，統(tǒng)一思想道德，翦除浮華之弊，以培養(yǎng)和選拔擁護(hù)改革政策、具有真才實學(xué)的社會政治人才。這些觀點對熙寧、元豐年間的興學(xué)運動產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

后來成為舊黨代表人物的司馬光、呂公著、程顥等對于改革科舉、振興學(xué)校也曾持有類似的主張，(19)(宋)程顥、程頤：《二程集》《河南程氏文集》卷1，中華書局，1981年，第448頁。(宋)趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》(以下簡稱《諸臣奏議》)卷78，呂公著《上神宗答詔論學(xué)校貢舉之法》，上海古籍出版社，1999年，第852—853頁?！吨T臣奏議》卷78，司馬光《上神宗答詔論學(xué)校貢舉之法》，第853—856頁。這表明當(dāng)時朝廷上下在改革科舉、振興學(xué)校方面的輿論是相當(dāng)一致的。

熙寧四年，朝廷正式頒布興學(xué)詔令。主要內(nèi)容包括：1、罷明經(jīng)、諸科，取諸科解名十分之三以增進(jìn)士額。2、進(jìn)士科罷詩賦和帖經(jīng)墨義，各占治《詩》《書》《易》《周禮》《禮記》一經(jīng)，兼習(xí)《論語》、《孟子》。每試四場：初本經(jīng)，次兼經(jīng)，并大義十道，務(wù)通義理，不須盡用注疏。次論一首，次時務(wù)策三道(禮部試則增二道)。3、由中書撰《大義式》頒行天下，使應(yīng)舉士人有所準(zhǔn)的。4、京東、陜西、河?xùn)|、河北、京西五路先置學(xué)官，其余州軍并令兩制、兩省、館閣和臺諫臣僚舉薦教授。(20)《長編》卷220，神宗熙寧四年二月丁巳，第5334—5335頁；《通考》卷31《選舉考四》，第907—908頁。

同年十月，詔于太學(xué)實行三舍考選法。月書季考，依次升舍，學(xué)行卓異者即可保明，取旨除官。(21)《長編》卷227，神宗熙寧四年十月戊辰，第5529頁。

熙寧六年，詔進(jìn)士、諸科及選人、任子并令試斷案、律令大義。(22)《通考》卷31《選舉考四》，第910頁。

八年，朝廷又以王安石主持修訂的《詩》《書》《周禮》三經(jīng)新義頒下太學(xué)和諸州府學(xué)，作為學(xué)校教育的統(tǒng)一教材和科舉考試的衡量依據(jù)。(23)《長編》卷266，神宗熙寧八年七月，第6525頁。

從上述內(nèi)容可知，神宗時期科舉改革的重點更加突出：由于進(jìn)士科長期以來在各項科目中占有特殊的重要地位，王安石等人試圖通過以經(jīng)義取進(jìn)士來糾正科舉考試中浮華不實的毛病。廢止明經(jīng)和諸科，以其解名增添進(jìn)士貢額，實與此項改革相配合。二是考試內(nèi)容有了更加統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，即以王安石的《三經(jīng)新義》等作為出題依據(jù)和衡量標(biāo)準(zhǔn)，其本意在于摒除異說，統(tǒng)一思想和道德，為變法制造輿論、培養(yǎng)人才。三是更加注重法律、斷案等實際政務(wù)知識和能力的考察。

同時，振興官學(xué)的工作也較慶歷時更加深入，集中體現(xiàn)為三舍考選法的創(chuàng)立及其在太學(xué)中的嚴(yán)格實行。三舍法是北宋官學(xué)教育不斷發(fā)展的產(chǎn)物，此項制度的特點，一是對在校生徒學(xué)業(yè)和行為的考察更具嚴(yán)密性和連續(xù)性，二是將學(xué)校的課試考察與科舉選士結(jié)合起來，賦予太學(xué)部分取士權(quán)，從而對士子產(chǎn)生了吸引力，是將人才的教育、培養(yǎng)和選拔有機(jī)結(jié)合起來的重要嘗試，為以后歷代王朝制定學(xué)校教育制度提供了寶貴經(jīng)驗。

3、哲宗以后官方教育理念的反覆

宣仁太后高氏聽政期間，舊黨得勢，一反神宗時期新法，熙、豐年間有關(guān)改革科舉、振興學(xué)校的政策和制度也成為他們攻擊的目標(biāo)。

元祐元年(1086)，侍御史劉摯上書朝廷，認(rèn)為熙、豐年間科場經(jīng)義考試專用王安石《三經(jīng)新義》及《字說》非是，又說舉子專習(xí)一經(jīng)，范圍太窄，而有司可以出題者亦為數(shù)有限，不如詩賦所習(xí)之廣及出題之裕如。因而建議恢復(fù)詩賦，進(jìn)士科考試以經(jīng)義、詩賦定去留，以策、論定高下。但他同時認(rèn)為“取于詩賦，不害其為賢，取于經(jīng)義，不害其為邪”，實際傾向于重視詩賦。(24)《長編》卷368，哲宗元祐元年閏二月，第8858—8859頁。同年三月，司馬光也上疏嚴(yán)厲譴責(zé)經(jīng)義專主王氏新說的做法。在他的建議中，可以看到與熙、豐之制明顯不同的地方，反映了他特重史學(xué)，貶低《孟子》，排斥王氏新學(xué)和刑名法律的傾向。(25)《長編》卷371，哲宗元祐元年三月，第8975—8978頁。

司馬光去世后，以蘇軾等為代表的重視詞賦的觀點占了上風(fēng)。進(jìn)士科考試雖兼用經(jīng)義、詩賦，但專主文辭的傾向十分明顯。在浮華之風(fēng)又復(fù)盛行的情況下，朝廷于元祐四年下詔分科取士，“專經(jīng)者用經(jīng)義定取舍，兼詩賦者以詩賦為去留。其名次高下，則于策論參之”。(26)《宋史》卷155《選舉志一》，第3620—3621頁。但分科取士只是制度形式上的變動，專主詩賦的傾向依舊嚴(yán)重，以致“學(xué)者為文誦書，惟一意于詩賦，不復(fù)治經(jīng)閱史，探考義理之學(xué)、歷代成敗之跡”。(27)《長編》卷449，哲宗元祐五年冬十月，第10802頁。到元祐八年，太學(xué)生總計二千一百余人，而不兼詩賦者才八十二人。(28)《通考》卷31《選舉考四》，第915頁。

在學(xué)校教育方面，舊黨人士除了在教學(xué)內(nèi)容上力排王氏新學(xué)，還借元豐中虞蕃案所反映的太學(xué)法禁過嚴(yán)的現(xiàn)象，把矛頭集中指向三舍法。元祐元年四月，王巖叟上書請罷三舍法。(29)《長編》卷374，哲宗元祐元年四月，第9059頁。程頤更主張連公、私試也一并罷去，使得熙、豐年間已經(jīng)建立起來的較為完備的太學(xué)考選升補(bǔ)制度破壞殆盡。

概言之，元祐年間舊黨人士反對神宗時期科舉和學(xué)校新制的基本立場是一致的。他們固然正確地指出了新制存在的弊端，即專主王氏新學(xué)的文化專制傾向和隨之而來的士人專趨時好、投機(jī)取巧的不良風(fēng)氣，但主要還是緣于新、舊黨之間政治立場的截然對立，因而不能不帶有意氣用事和矯枉過正的成分，對新學(xué)的攻擊則還帶有爭奪思想和輿論主導(dǎo)權(quán)的意味。

紹圣以后，哲宗親政，重新恢復(fù)了神宗時期的科舉、學(xué)校之制。但此時的制度變更實際已成為黨派斗爭的工具，神宗之制原已存在的缺陷和弊端未能克服，反而更加嚴(yán)重。徽宗年間，三舍法推廣到幾乎所有官學(xué)之中，并一度廢除了科舉制度，改由學(xué)校升貢。由于制度本身變更無常以及統(tǒng)治者露骨地以利祿誘脅天下士人，反使科場之弊更加彌漫，學(xué)校幾乎淪為士人追名逐利的場所。

三、對北宋時期官方教育理念的幾點思考

科舉制為謀求官位的士人提供了相對公平的競爭機(jī)制，使讀書人都有儕身統(tǒng)治階層的可能。封建政府亦藉此以利祿為杠桿，達(dá)成對社會知識群體的控制。讀書人為了提高自身的政治地位，并從而改善自己的經(jīng)濟(jì)地位和社會地位，勢必積極參加科考，自覺接受與科目考試相關(guān)的知識教育和訓(xùn)練。在地位和榮譽(yù)的巨大誘惑下，圍繞著科舉考試的教育活動便在全社會范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展起來。宋朝作為科舉制高度發(fā)達(dá)的時代，又一貫標(biāo)榜崇文重教，上述特點自然也表現(xiàn)得極為突出。

但科舉考試只是一種單純的資格考試，已不再檢驗應(yīng)舉者的道德品行和實際政治才能，其科目設(shè)置和考試內(nèi)容與從政入仕所需的實際知識和技能已經(jīng)沒有直接聯(lián)系，因而必然出現(xiàn)學(xué)、用脫節(jié)的問題。

北宋時期有關(guān)科舉的爭論大多是圍繞詩賦和經(jīng)義孰優(yōu)孰劣而展開的。主張以詩賦取士者，認(rèn)為“詩賦聲病易考，而策論汗漫難知”；主張以經(jīng)義取士者，則竭力批評詩賦取士帶來的浮華之弊，主張敦崇經(jīng)術(shù)，培養(yǎng)和選拔通曉先王治道的有用人才。但若以從政所需的實際知識和才干來衡量，二者均為無補(bǔ)之學(xué)。即使是在以經(jīng)義取士的時候，因為考試程文的限制和利祿干系的非同小可，應(yīng)舉者也很少有人能夠潛心鉆研經(jīng)旨，體會微言大義，往往只是揣摸考題，迎合時好，以求中格。

在這種情況下，官學(xué)教育也受到嚴(yán)重影響。首先是攪亂了學(xué)生的心志，學(xué)生入校學(xué)習(xí)不是為了進(jìn)德修業(yè)，主要是為了獵取功名。程頤曾說：“后之人，自童稚間，已有汲汲趨利之意，何由得向善？……惟利祿之誘最害人?！?30)《二程集》《河南程氏遺書》卷15，第166頁。其次是以科舉程文束縛天下之士，使之被迫耗盡心力以從事無補(bǔ)之學(xué)。讀書人不但忽視專門知識和技能的學(xué)習(xí)，即便是習(xí)經(jīng)為文也往往浮光掠影，急功近利，由此造成官學(xué)教育中重書本、輕實踐，重準(zhǔn)繩、輕創(chuàng)造，重記誦、輕理解，重文辭、輕武事等傾向。

當(dāng)時主張振興教育的人們，本意都是試圖把人才的培養(yǎng)與選拔結(jié)合起來，以便既能夠保持科舉制度相對合理的競爭機(jī)制，又可以通過學(xué)校教育來培養(yǎng)適合統(tǒng)治需要的有用人才。在復(fù)興古典傳統(tǒng)的過程中，他們甚至把恢復(fù)古代“鄉(xiāng)舉里選”之制作為自己的理想和目標(biāo)。王安石主持的熙寧興學(xué)，既標(biāo)志著北宋官學(xué)教育體制趨于完善，也反映出政府已開始探索和開辟由學(xué)校選拔人才的新途徑。到徽宗時期的崇寧興學(xué)，又將這種努力推到了極致。

然而，這兩次興學(xué)運動都沒有達(dá)到預(yù)期的目的。究其原由，一是三舍法本身存在的技術(shù)難題。以崇寧興學(xué)為例，朝廷既廢科舉，選士悉由學(xué)校三舍，天下士人必須久居校舍，“積歲月，累試乃得應(yīng)格”。這對于大多數(shù)生徒來講，是難以承受的。黃裳就說此法“宜近不宜遠(yuǎn)，宜少不宜老，宜富不宜貧”，最終因“公私繁費，人不以為便”而罷。(31)(宋)吳曾：《能改齋漫錄》卷13，上海古籍出版社，1979年，第382頁。二是三舍法與選士直接掛鉤，學(xué)校轉(zhuǎn)而成了新的科場，勢必使在校生徒的考選升補(bǔ)更加苛碎嚴(yán)密，既嚴(yán)重影響教學(xué)質(zhì)量，也助長了士人曲道媚時、詭行邀名的矯偽之風(fēng)。

在政策執(zhí)行層面，隨著政務(wù)與教育的職能逐漸分離，除少數(shù)留意斯文、獎掖學(xué)術(shù)的官員還能留心教育外，大部分官僚因為遷資升轉(zhuǎn)不在于此，對興學(xué)辦教采取了敷衍塞責(zé)的態(tài)度?；兆谀觊g，興學(xué)的主持者多為好大喜功之徒，務(wù)以利祿牢籠天下士人，其屬下更是百般迎合，奉承過當(dāng)，所作所為不僅無補(bǔ)于教育的發(fā)展，反而給地方百姓帶來嚴(yán)重的滋擾和負(fù)擔(dān)。凡此種種，為南宋士大夫中的有識之士反思官學(xué)教育，在政壇風(fēng)云和科場效應(yīng)之外探索教育與學(xué)術(shù)的發(fā)展道路提供了教訓(xùn)。