民法典視野下以物抵債協(xié)議的法律效果論

羅正環(huán)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以物抵債以其交易方式的靈活性而受到廣泛應(yīng)用。對(duì)于以物抵債協(xié)議的法律效果，2019年9月11日最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)通過的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱九民會(huì)議紀(jì)要）第44條、第45條從債權(quán)人交付抵債物請(qǐng)求權(quán)的視角作出回應(yīng)，然而其對(duì)于以物抵債協(xié)議的拘束力樣態(tài)及由此產(chǎn)生的“新債”與“舊債”的履行規(guī)則問題并未給予清晰的指引。2022年11月4日最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱意見稿）第28條、第29條對(duì)以物抵債的法律適用規(guī)則進(jìn)一步完善，但仍有值得商榷之處。

一、以物抵債協(xié)議的識(shí)別

理論上一般認(rèn)為，“以物抵債，在法律行為的層面，是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議”。[2]崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，《河北法學(xué)》2012年第3期，第23頁。由此可見，以物抵債協(xié)議的本質(zhì)特征在于給付內(nèi)容的改變，存在以原定給付為內(nèi)容之“舊債”和以他種給付為內(nèi)容之“新債”，轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)系“新債”債務(wù)人的合同義務(wù)。以物抵債協(xié)議所體現(xiàn)的“新債”與“舊債”之間的牽連性引發(fā)以物抵債與讓與擔(dān)保之間區(qū)分難題。

（一）擔(dān)保權(quán)利是具有補(bǔ)充性的從權(quán)利

民法意義上的物一般具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的雙重屬性，以物抵債如同買賣系針對(duì)兩種價(jià)值的概括交易。然而，使用價(jià)值或交換價(jià)值亦可通過創(chuàng)設(shè)用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的方式進(jìn)行單方面的利用。擔(dān)保物權(quán)具有補(bǔ)充性，在主債關(guān)系因適當(dāng)履行而終止時(shí)，擔(dān)保物權(quán)補(bǔ)充性功能并不發(fā)動(dòng)，僅在債務(wù)屆履行期而債權(quán)人的債權(quán)未獲清償時(shí)，擔(dān)保物權(quán)補(bǔ)充性的功能才得以發(fā)動(dòng)。[3]參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第394頁。為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之功能，需借助不動(dòng)產(chǎn)之登記、動(dòng)產(chǎn)之占有等方式對(duì)擔(dān)保物的交換價(jià)值進(jìn)行控制，而控制標(biāo)的物交換價(jià)值最簡(jiǎn)單的方式即對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的限制,正是這一生活實(shí)踐的需要催生了讓與擔(dān)保?！睹穹ǖ洹返?88第1款“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”之規(guī)定，開創(chuàng)性地?cái)U(kuò)大了擔(dān)保合同的適用范圍，將功能上起擔(dān)保作用的交易形式納入其中，為形式主義立法模式之下的金融擔(dān)保創(chuàng)新留下了空間。[4]參見王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388條第1款的評(píng)析 》，《法學(xué)家》2021年第1期，第30頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保制度解釋）第68條以司法解釋的形式對(duì)讓與擔(dān)保進(jìn)行了明確規(guī)定。讓與擔(dān)保作為一種非典型的擔(dān)保與典型的擔(dān)保的區(qū)別在于擔(dān)保方式的不同，債權(quán)人因讓與擔(dān)保所取得的擔(dān)保權(quán)利的功能在于保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在性質(zhì)上屬于補(bǔ)充性的從權(quán)利。

（二）以物抵債的債權(quán)是主債權(quán)

因以物抵債協(xié)議和讓與擔(dān)保合同均具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的內(nèi)容，故實(shí)踐中二者通常均以買賣合同的形式出現(xiàn)。一般情形下，以物抵債協(xié)議中的“買受人”即原債債權(quán)人，以其債權(quán)抵作價(jià)款；讓與擔(dān)保合同中的“買受人”即主債債權(quán)人，通過“扣留”抵債物所有權(quán)確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。二者根本區(qū)別在于合同目的不同：前者系轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)并消滅原來的債務(wù)；后者系控制標(biāo)的物所有權(quán)向他人轉(zhuǎn)移，確保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。合同目的在性質(zhì)上屬于客觀事實(shí)的范疇，九民會(huì)議紀(jì)要第44條、第45條雖根據(jù)以物抵債協(xié)議達(dá)成的時(shí)間進(jìn)行類型化規(guī)定，但并未否定以物抵債協(xié)議本身的屬性。以物抵債協(xié)議之所以因達(dá)成于履行期限屆滿后或履行期限屆滿前而異其效果，原因在于法律適用層面的價(jià)值取舍，協(xié)議達(dá)成時(shí)間與法律行為的性質(zhì)并不存在必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。擔(dān)保制度解釋第68條讓與擔(dān)保規(guī)定中的“將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下”之規(guī)定系規(guī)范的事實(shí)要件，是否僅為“形式上轉(zhuǎn)移”需綜合締約背景、合同的周圍情事進(jìn)行事實(shí)判斷。如果當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的真實(shí)目的為履行以物抵債協(xié)議，無論以物抵債協(xié)議成立于何時(shí)，不應(yīng)牽強(qiáng)附會(huì)地將法律行為定性為讓與擔(dān)保合同進(jìn)而適用讓與擔(dān)保規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以物抵債協(xié)議自身的法律效果規(guī)范。意見稿第29條“擔(dān)保型以物抵債的法律適用”中的“另一種方案”將履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議定性為《民法典》第388條規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，該方案未厘清以物抵債與讓與擔(dān)保之間的區(qū)別，不可取。

二、以物抵債協(xié)議的成立要件

以物抵債協(xié)議以消滅原債為目的，未實(shí)際交付抵債物的以物抵債協(xié)議是否及如何拘束當(dāng)事人，首先需要明確此種協(xié)議的成立要件，對(duì)此，存在“要物合同說”與“諾成合同說”。

（一）“要物合同說”源于對(duì)代物清償規(guī)則的誤讀

受大陸法系代物清償規(guī)則的影響，“要物合同說” 主張以物抵債協(xié)議屬于要物合同。德國(guó)民法典第364條第1款規(guī)定：“債權(quán)人受領(lǐng)所負(fù)擔(dān)的給付以外的給付以代替履行的，債務(wù)關(guān)系消滅?！比毡久穹ǖ涞?82條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第319條亦作了類似的規(guī)定。值得注意的是，這些規(guī)定均被置于債的消滅章節(jié)，從體系解釋的角度來看，代物清償屬于履行（清償）制度范疇。對(duì)于一般清償?shù)姆尚再|(zhì)，理論上存在清償是否為契約及何種契約的爭(zhēng)議，[5]參見黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第649頁。然而，代物清償以當(dāng)事人之間達(dá)成以他種給付代替原定給付的合意為要件，[6]參見張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第265頁。理論上認(rèn)為，代物清償與清償不同，除給付行為外，尚要求一附帶的代物清償契約，代物清償契約變更了原債之關(guān)系的給付標(biāo)的，該契約為要物契約，除當(dāng)事人合意外，須為現(xiàn)實(shí)之給付。[7]參見黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第669頁。可見，代物清償具有無可爭(zhēng)議的契約性，代物清償契約本身即為給付行為所附屬之特別契約，以他種給付代替原定之給付達(dá)成合意與實(shí)際履行是作為債消滅原因之代物清償?shù)亩€(gè)必備要件。因缺少實(shí)際履行要件不構(gòu)成代物清償，故與其說是代物清償契約具有要物性，毋寧說是代物清償具有要物性。代物清償契約包括以他種給付代替原定給付之合意，但其僅為以物抵債協(xié)議的特殊形態(tài)，不能據(jù)此認(rèn)為一般意義上的以物抵債協(xié)議具有要物性。“要物合同說”忽略了一般與個(gè)別的辯證關(guān)系，似有以偏概全之謬。

（二）“諾誠(chéng)合同說”符合《民法典》的立法精神

《民法典》第133條關(guān)于民事法律行為定義的規(guī)定，以及第134條關(guān)于民事法律行為成立的規(guī)定，均突出了“意思表示”這一要素在民事法律行為構(gòu)成中的核心地位。合同原則上基于當(dāng)事人意思表示一致而成立，合同的本質(zhì)屬性即當(dāng)事人之間的“諾言”，是當(dāng)事人在觀念上達(dá)成的合意?！睹穹ǖ洹穭h除了《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力待定的規(guī)定，修改了《合同法》第132條第1款關(guān)于出賣人應(yīng)當(dāng)對(duì)出賣標(biāo)的物有處分權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?97條第1款規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，《民法典》第215條保留了《物權(quán)法》第15條關(guān)于合同效力和物權(quán)變動(dòng)區(qū)分的規(guī)定，這些規(guī)定區(qū)分合同的效力與合同的履行，區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果，在體系上契合總則與分則之間的統(tǒng)轄遵從關(guān)系，彰顯了民事法律行為的本質(zhì)屬性。合同作為當(dāng)事人的合意，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于合同的履行進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。因此，根據(jù)民事法律行為制度的基本原理，當(dāng)事人之間達(dá)成的以物抵債協(xié)議的法律效力與實(shí)際履行之間并不存在必然關(guān)聯(lián)。“諾誠(chéng)合同說”符合《民法典》的立法精神，一般意義上的以物抵債協(xié)議當(dāng)屬諾成合同，抵債物的交付屬于履行行為，并非以物抵債協(xié)議的成立要件。具體理由如下：首先，《民法典》第5條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！币话阋饬x上的以物抵債協(xié)議系當(dāng)事人根據(jù)各自需要自愿作出的交易安排，并不為法律所禁止，一概要求以物抵債協(xié)議具有實(shí)踐性，使得廣義的以物抵債協(xié)議不能成立，對(duì)雙方不具有約束力，削弱了意思自治的效力，不利于鼓勵(lì)誠(chéng)信社會(huì)的建立。[8]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第302頁。其次，《民法典》第483條第1款規(guī)定：“承諾生效時(shí)合同成立，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！睋?jù)此，合同的成立方式以諾成性為原則，實(shí)踐性為例外。將一個(gè)契約類型規(guī)定為要物契約，所以如是規(guī)定之目的通常在于賦予無償契約之債務(wù)人以悔約權(quán)，使債務(wù)人決定是否締約之自由可以保留至最后一秒鐘。[9]參見黃茂榮：《債之概念與債務(wù)契約》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第219頁。而以物抵債協(xié)議的內(nèi)容為以他種給付替代原定給付，抵押物的給付以原債務(wù)消滅為對(duì)價(jià)，債務(wù)人并非為無償給付，賦予債務(wù)人悔約權(quán)缺乏正當(dāng)性。最后，《民法典》并未引入代物清償制度，立法者的有意沉默實(shí)際上為以物抵債協(xié)議的諾成性預(yù)設(shè)了解釋空間。而且，即便是規(guī)定了代物清償制度的傳統(tǒng)民法典，亦未一概規(guī)定以物抵債協(xié)議的要物性，相反，德國(guó)民法典第364條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第320條規(guī)定的新債清償實(shí)際上也屬于一般意義上的以物抵債協(xié)議，然并未對(duì)其作出要物性的限制。

三、以物抵債協(xié)議的效力樣態(tài)

轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)是以物抵債協(xié)議的核心內(nèi)容，但以物抵債協(xié)議有別于單純的買賣交易，其內(nèi)容具有復(fù)合性，既有轉(zhuǎn)移抵債物所有權(quán)的合意，又有消滅原債的合意。作為一種非典型合同，合同效力的一般判斷規(guī)則原則上應(yīng)對(duì)其適用。但是，如其因本身的特有屬性而落入法律強(qiáng)制規(guī)范的范疇時(shí)，其法律效力應(yīng)予特別規(guī)制。

（一）“以物抵債”不構(gòu)成合同無效事由

根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要第44條規(guī)定，以物抵債協(xié)議于履行期屆滿后達(dá)成的，債權(quán)人據(jù)此協(xié)議請(qǐng)求債務(wù)人交付抵債物的，原則上予以支持。履行期限屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，其內(nèi)容本身不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)肯定其法律效力。存在爭(zhēng)議的是履行期限屆滿前達(dá)成的以外抵債協(xié)議的效力。根據(jù)九民會(huì)議紀(jì)要第45條規(guī)定，以物抵債協(xié)議于履行期限屆滿前達(dá)成的，債權(quán)人據(jù)此協(xié)議請(qǐng)求債務(wù)人交付抵債物的，告知其“根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟”。該規(guī)定在否定債權(quán)人對(duì)抵債物的交付請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，明確“此種情況不同與本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)?！?。該條規(guī)定未賦予以物抵債協(xié)議債權(quán)人任何權(quán)利，實(shí)際上對(duì)此種以物抵債協(xié)議作了完全無效的價(jià)值評(píng)判。學(xué)界對(duì)該規(guī)定質(zhì)疑頗多，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在理論上以物抵債協(xié)議無論其成立時(shí)間如何，原則上都應(yīng)當(dāng)有效且不影響法律效力。[10]參見許一君：《論履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議——兼評(píng)〈九民紀(jì)要〉第45條》，《私法》2020年第2期，第206頁。

《民法典》第401條、第428條修改了《擔(dān)保法》《物權(quán)法》關(guān)于流押條款、流質(zhì)條款的效力的規(guī)定，當(dāng)事人訂立該條款的，抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）仍然享有依法就抵押財(cái)產(chǎn)（質(zhì)押財(cái)產(chǎn)）優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。該規(guī)定將“以物抵債”轉(zhuǎn)換成了“就物優(yōu)先受償”，以擬制當(dāng)事人意思的立法技術(shù)最大限度尊重當(dāng)事人意思自治效力，防止流押、流質(zhì)中抵押人、出質(zhì)人可能遭受脅迫，避免引發(fā)抵債權(quán)人惡意促成債務(wù)人違約的道德風(fēng)險(xiǎn),從而實(shí)現(xiàn)形式正義與實(shí)質(zhì)正義的辯證統(tǒng)一。其操作方法即強(qiáng)制性地對(duì)債權(quán)人課以清算義務(wù)，讓抵押人、出質(zhì)人保有抵押物價(jià)值與債權(quán)額之間的差額。流押、流質(zhì)的構(gòu)成要件為“抵押權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人（出質(zhì)人）約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)（質(zhì)押財(cái)產(chǎn)）歸債權(quán)人所有”，此種約定亦包含“以物抵債”的內(nèi)容。就履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議而言，如果設(shè)置了以“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”為前提，這與擔(dān)保權(quán)利的補(bǔ)充性功能相吻合，此種以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)上即是流押或流質(zhì)條款；如果并未設(shè)置此種前提，此種情形同樣可能存在抵債物與債權(quán)之間價(jià)值失衡、債務(wù)人受到脅迫等隱憂，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者具有重要意義的法律評(píng)價(jià)點(diǎn)相同。據(jù)此，履行期限屆滿前簽訂的以物抵債協(xié)議不能僅以“以物抵債”之內(nèi)容而認(rèn)定為完全無效，其效力應(yīng)當(dāng)類推適用流押條款、流質(zhì)條款的效力規(guī)定，債權(quán)人據(jù)此請(qǐng)求債務(wù)人交付抵債物的，原則上應(yīng)予支持，但應(yīng)對(duì)其課以清算義務(wù)，讓債務(wù)人保有抵債物價(jià)值與債權(quán)額之間的差額。意見稿第29條第一種方案體現(xiàn)了這一思想，值得肯定。

（二）以物抵債協(xié)議不構(gòu)成原債消滅事由

“為代物清償之成立，惟有當(dāng)事人之合意為不足，須代替原定給付，現(xiàn)實(shí)為他種之給付。故為要物契約。如不為現(xiàn)實(shí)之給付，惟負(fù)擔(dān)將來應(yīng)為一定給付，以使債務(wù)消滅之契約，則為更改或債務(wù)標(biāo)的之變更?！盵11]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第814頁。域外民法典之所以規(guī)定“代物履行（清償)”系債消滅的原因，是因?yàn)樵谒N給付實(shí)際履行的情形下，債的目的以另一種方式已然實(shí)現(xiàn)，達(dá)到了原債履行的效果。質(zhì)言之，“代物履行（清償)”之所以消滅債不在于代物清償契約，而在于他種給付之實(shí)際履行?！睹穹ǖ洹返?57條規(guī)定“債務(wù)已經(jīng)履行”系債權(quán)債務(wù)終止的法定情形，如以物抵債協(xié)議實(shí)際履行，則可類推適用該情形而認(rèn)定原債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止，而以物抵債協(xié)議本身仍屬給付負(fù)擔(dān)，不能構(gòu)成“債務(wù)已經(jīng)履行”，不符合債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止的法定情形。

根據(jù)《民法典》第543條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同，但合同變更與合同更新不同。合同更新，又稱合同更改，是消滅舊的權(quán)利義務(wù)，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)。合同變更沒有使合同喪失同一性，而合同更新則使合同喪失了同一性。合同更新亦以當(dāng)事人之間的協(xié)議為基礎(chǔ)，法律并不禁止。[12]參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第1042頁。以物抵債協(xié)議能否構(gòu)成債務(wù)更新從而使原債消滅，應(yīng)當(dāng)通過合同解釋斷定之。先簽合同與后續(xù)合同之間可能構(gòu)成合同變更、合同更改、反對(duì)合同、代物清償、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等多種樣態(tài)的關(guān)系，合同解釋不僅應(yīng)承繼單個(gè)合同的體系解釋，而且要聯(lián)系合同周邊予以交易的整體解釋。[13]參見崔建遠(yuǎn)：《先簽合同與后續(xù)合同的關(guān)系及其解釋》，《法學(xué)研究》2018年第4期，第69頁。一般情形下，以物抵債協(xié)議系當(dāng)事人為原債尋求新的履行方式，使原債的目的得以實(shí)現(xiàn)，以物抵債協(xié)議仍存在不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，原債消滅使得包括擔(dān)保權(quán)在內(nèi)的從權(quán)利一并消滅，如當(dāng)事人未作明確約定，不能認(rèn)為因雙方就原債消滅達(dá)成合意從而認(rèn)定以物抵債協(xié)議構(gòu)成債的更新?！睹穹ǖ洹返?44條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更。根據(jù)舉輕以明重的規(guī)則，當(dāng)事人未就消滅原債作出明確約定的，應(yīng)當(dāng)推定原債未消滅。

四、以物抵債協(xié)議的履行規(guī)則

以物抵債協(xié)議雖在形式上包含合同成立之要素性內(nèi)容，但其并非獨(dú)立的交易，其拘束力之樣態(tài)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其約定之給付與原債關(guān)系中的給付的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行綜合考量。

（一）“新債清償”規(guī)則的適用困境

2017年第9期最高人民法院公報(bào)刊登了通州建總集團(tuán)有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。此案中，最高人民法院認(rèn)為，以物抵債協(xié)議性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償，若新債務(wù)屆期不履行，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，且該請(qǐng)求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。[14]參見最高人民法院（2016）最高法民終字第484號(hào)民事判決。我國(guó)制定法并未規(guī)定新債清償規(guī)則，該規(guī)則見于域外傳統(tǒng)民法典。如德國(guó)民法典第364條第2款規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第320條規(guī)定。

有學(xué)者在贊同上述公報(bào)案例裁判結(jié)果的同時(shí)，對(duì)其以新債清償理論作為裁判依據(jù)的裁判思路提出法源方面的質(zhì)疑，認(rèn)為在現(xiàn)行法秩序內(nèi)可以參照《擔(dān)保法》第18條、第19條規(guī)定的推定連帶保證責(zé)任規(guī)則得出同樣的裁判結(jié)果。[15]參見房紹坤、嚴(yán)聰：《以物抵債協(xié)議的法律適用與性質(zhì)判斷——最高人民法院（2016）最高法民終484號(hào)判決評(píng)釋》，《求是學(xué)刊》2018年第5期，第100頁。筆者認(rèn)為，新債與擔(dān)保債權(quán)均具有保障原債權(quán)或主債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能，但二者在運(yùn)行機(jī)理上并不相同，主債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)之間的主從關(guān)系以及連帶保證中債權(quán)人的任意選擇權(quán)源于法定規(guī)則與合同約定的共同作用。尤其是《民法典》第686條修改了《擔(dān)保法》第19條規(guī)定的保證方式約定不明的推定規(guī)則，從連帶保證推定改為一般保證推定，在此背景下，參照連帶保證規(guī)則賦予債權(quán)人選擇權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)可能面臨崩潰。

在新債清償中，采取措施的順序與為擔(dān)保而交付其他標(biāo)的物剛好相反，雖然原債權(quán)同樣保持不變，但債權(quán)人不應(yīng)首先對(duì)債務(wù)人行使舊債權(quán)，而應(yīng)先自新債權(quán)尋求滿足，如債務(wù)人對(duì)新債權(quán)履行，則等于同時(shí)履行了舊債，若債權(quán)人無法自新債權(quán)受償，仍可行使舊債權(quán)。[16]參見 [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林等譯，法律出版社2004年版，第195頁；前引[7],黃立書，第669、673頁。上述公報(bào)案例以“新債務(wù)屆期不履行”作為債權(quán)人主張舊債的條件實(shí)質(zhì)上賦予了債權(quán)人更為寬松的選擇權(quán)。另外，從條文主旨上看，德國(guó)民法典第364條第1款、第2款分別規(guī)定的代物清償和新債清償同為“受領(lǐng)以代替履行”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第320條規(guī)定的“新債清償”又稱“間接給付”。新債清償規(guī)則的適用須以交付其他標(biāo)的物為要件，特別是見于金錢之債的債務(wù)人交付票據(jù)或者支票這種實(shí)踐中最為重要的情形。[17]同上書，迪特爾·梅迪庫斯書，第195頁以下。上述公報(bào)案例中當(dāng)事人約定以承攬施工的房屋頂?shù)止こ炭?，這與上述條文中的“負(fù)擔(dān)新債務(wù)”也存在較大差異。由此可見，將傳統(tǒng)民法典中的新債清償規(guī)則適用于以物抵債協(xié)議可能偏離了該規(guī)則的原意。

（二）依習(xí)慣與整體解釋填補(bǔ)合同漏洞構(gòu)建履行規(guī)則

以物抵債協(xié)議本質(zhì)上是一種非典型合同，《民法典》未作規(guī)定，并不屬于法律漏洞，[18]參見前引[2]，崔建遠(yuǎn)文，第26頁。施建輝：《以物抵債契約研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）》2014年第4期，第36頁。其法律效力及新債與舊債的履行規(guī)則應(yīng)當(dāng)通過《民法典》第142條確立的意思表示解釋規(guī)則進(jìn)行解釋。鑒于以物抵債協(xié)議產(chǎn)生新債舊債并存狀態(tài)，“交易的整體解釋”顯得尤為重要?！睹穹ǖ洹返?0條賦予了習(xí)慣在我國(guó)民法體系中的法源地位，該條及第142條中的“習(xí)慣”應(yīng)當(dāng)解釋為“事實(shí)上的習(xí)慣”[19]參見劉智慧：《〈民法典〉第10條中“習(xí)慣”的界定——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為參照的比較分析》，《海峽法學(xué)》2020年第4期，第3頁。。以物抵債是我國(guó)社會(huì)生活中長(zhǎng)期存在的一種交易方式，其中諸多交易習(xí)慣已然構(gòu)成“事實(shí)上的習(xí)慣”，應(yīng)當(dāng)作為以物抵債協(xié)議的解釋依據(jù)，乃至直接適用。從某種意義上說，以物抵債規(guī)則的論證過程更是習(xí)慣規(guī)則的確認(rèn)、篩選過程。理論上，契約關(guān)于某項(xiàng)事實(shí)依契約計(jì)劃應(yīng)有訂立而未訂立則出現(xiàn)契約漏洞，該事項(xiàng)多屬契約非必要之點(diǎn)。[20]參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第170頁。一般情形下，當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議僅對(duì)抵債物之給付關(guān)系作出正面的單一的約定，并未對(duì)其與原債之間的關(guān)系、不履行的后果、當(dāng)事人的選擇權(quán)進(jìn)行明確的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在合同漏洞。以物抵債一般系因債務(wù)人限于遲延而通過協(xié)商解決其履行困難的變通措施，原債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是以物抵債協(xié)議的合同目的，債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的履行能力。根據(jù)《民法典》第515條的規(guī)定，在選擇之債中選擇權(quán)原則上歸屬于債務(wù)人。這樣有利于債務(wù)人根據(jù)自身情況作出最適宜債務(wù)履行的選擇，能夠更大程度地確保交易實(shí)現(xiàn)。[21]參見前引[12],黃薇書，第982頁。基于同樣的法理，以物抵債協(xié)議的履行亦應(yīng)賦予債務(wù)人更為寬松的選擇權(quán)，債務(wù)人主動(dòng)履行原債務(wù)應(yīng)予準(zhǔn)許，若以物抵債協(xié)議已經(jīng)履行完畢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定舊債亦同時(shí)消滅，此時(shí)債務(wù)人不再享有反悔權(quán)。當(dāng)債務(wù)人陷于遲延，債權(quán)人處于主動(dòng)地位，其可依法強(qiáng)制執(zhí)行，除當(dāng)事人另有約定，既已達(dá)成以他種給付替代原定給付的以物抵債協(xié)議，債權(quán)人對(duì)其所作承諾，自不應(yīng)棄之不顧而又主張?jiān)瓊鶛?quán)，否則有出爾反爾之不義，不合通常之預(yù)期。當(dāng)然，若以物抵債協(xié)議存在事實(shí)上或法律上的履行障礙，或因無效、撤銷或解除而失去效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定替代給付之嘗試未成功，債權(quán)人自當(dāng)行使其原債權(quán)。如是規(guī)則符合基于整體解釋的合理判斷，能夠填補(bǔ)違反計(jì)劃而形成的合同漏洞，可作為習(xí)慣法予以明晰以增強(qiáng)法的確信。意見稿第28條規(guī)定，債務(wù)人未按照約定履行以物抵債協(xié)議，債權(quán)人有權(quán)選擇請(qǐng)求債務(wù)人履行原債務(wù)或者以物抵債協(xié)議。筆者認(rèn)為，該規(guī)定仍有進(jìn)一步研究的必要。民事權(quán)利本來以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，要求以物抵債協(xié)議債務(wù)人必須主動(dòng)履行可能對(duì)其施加了過高的道德標(biāo)準(zhǔn)，不區(qū)分未履行的原因而賦予債權(quán)人任意選擇權(quán)在實(shí)踐中易被債權(quán)人不正當(dāng)利用而達(dá)到反悔的目的。