反壟斷法語境下平臺封禁行為的規(guī)制研究

姜易瑄，俞超凡

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開封 475001）

1 問題的提出

2021 年2 月，A 公司以某集團(tuán)旗下的軟件對本公司內(nèi)軟件鏈接進(jìn)行封禁，使用戶無法在該集團(tuán)的平臺上直接打開所分享的視頻行為涉嫌壟斷為由起訴該集團(tuán)，這個首次以反壟斷為由提起的訴訟，引起社會各界廣泛關(guān)注，標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”已經(jīng)進(jìn)入到白熱化階段?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為一個互聯(lián)互通信息共享平臺，這種封禁行為背離了數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展重點(diǎn)由創(chuàng)新發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)閻盒愿偁帲@不僅影響到用戶體驗(yàn)感和商家的自由選擇，也侵害了其他平臺的公平競爭權(quán)，長期來看更會對其自身甚至是整個互聯(lián)網(wǎng)平臺行業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展形成阻礙。

按照中國《反壟斷法》第18 條的規(guī)定，面對互聯(lián)網(wǎng)平臺這種面向大眾群體，具有豐富功能，市場邊界模糊的新型平臺經(jīng)濟(jì)模式，如何準(zhǔn)確認(rèn)定并規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為成為社會各界討論的重點(diǎn)與熱點(diǎn)。

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺的“封禁”行為概述

2.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為內(nèi)涵界定

首先，必須確定的是，文章中所要介紹的對網(wǎng)絡(luò)平臺“封禁”行為在這里主要指的是具有流量優(yōu)勢的平臺阻礙用戶群體流向其他競爭性平臺所采取的行為，而不是網(wǎng)絡(luò)平臺法律法規(guī)的規(guī)定或相關(guān)制度協(xié)議對某些違反社會公序良俗的低俗信息內(nèi)容及違規(guī)賬號進(jìn)行的“封禁”。

互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為是指互聯(lián)網(wǎng)平臺作為一種虛擬的，可以促進(jìn)一方或者多方用戶交易的網(wǎng)絡(luò)空間對相關(guān)內(nèi)容、鏈接的刪除或屏蔽，對數(shù)據(jù)端口的封鎖、跳轉(zhuǎn)以及拒絕提供平臺服務(wù)等行為。平臺“封禁”行為根據(jù)其行為對象的不同以及其封禁內(nèi)容的不同可以分為以下幾類：①對內(nèi)容的刪除和屏蔽，如刪帖、下架或者屏蔽相對應(yīng)的鏈接，以及對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的刪除。②針對鏈接的封禁，如斷開或者屏蔽鏈接、無法直接跳轉(zhuǎn)鏈接等等，這種其實(shí)不能算是完全的封殺，而是增加用戶使用障礙，削減用戶體驗(yàn)感，但互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是互聯(lián)互通，其行為本質(zhì)上與反壟斷法中的拒絕交易行為有異曲同工之處。③在傳播過程中進(jìn)行跳轉(zhuǎn)干預(yù)如對鏈接進(jìn)行修改、插入、跳轉(zhuǎn)。④對數(shù)據(jù)端口的封鎖和數(shù)據(jù)端口的不兼容。⑤拒絕提供平臺服務(wù)，如拒絕小程序或者應(yīng)用程序的上架，或者是下架小程序和應(yīng)用等。

2.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的國內(nèi)現(xiàn)狀

對比國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的案例，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為出現(xiàn)時間長、頻次高。究其原因，其一，是因?yàn)槲覈ヂ?lián)網(wǎng)平臺間的注意力由專注自身產(chǎn)品的創(chuàng)新與發(fā)展轉(zhuǎn)向關(guān)注外界的信息與流量；其二，互聯(lián)網(wǎng)平臺的經(jīng)濟(jì)性更強(qiáng)，從最初的信息共享平臺融入了更多經(jīng)濟(jì)性、金融性的內(nèi)容，這就免不了受到資本侵蝕以及資本逐利性的影響；其三，互聯(lián)網(wǎng)平臺的多樣性發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺的產(chǎn)品功能出現(xiàn)逐漸融合的趨勢，多種產(chǎn)品相互融合的超級平臺的產(chǎn)生，使得部分優(yōu)勢平臺的市場占有率大大提高；其四，我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展成熟，行業(yè)紅利基本消失，網(wǎng)民可挖掘量大大減少。

平臺經(jīng)濟(jì)社會作為鏈接用戶和使用者之間的橋梁，也成為了互聯(lián)網(wǎng)上信息內(nèi)容的重要傳遞機(jī)制，而這些“封禁”行為對廣大消費(fèi)者的用戶體驗(yàn)和自由選擇有頗深影響，從這些事情的結(jié)果來看,國家對互聯(lián)網(wǎng)"封禁"的行動已給予了高度重視，并正在逐步強(qiáng)化對有關(guān)活動者的懲罰力量。《國務(wù)院反壟斷工作委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展相關(guān)領(lǐng)域的反壟斷指南》（下文稱《反壟斷指南》）中認(rèn)為，在重新劃分相關(guān)的市場主體之時，要考慮平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，結(jié)合個案進(jìn)行具體分析。這對平臺封禁行為的界定提供了很好的借鑒與指導(dǎo)。法學(xué)各界對該行為產(chǎn)生高度關(guān)注，對平臺封禁行為的反壟斷規(guī)制勢在必行。

2.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的國外現(xiàn)狀

近年來，隨著國外互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展，相關(guān)“封禁”行為也在逐漸涌現(xiàn)。2020 年8 月，Epic 公司因其旗下一款游戲Fortnite 被蘋果公司從應(yīng)用軟件商店下架，對蘋果公司提出起訴。今年5 月，兩家公司就App Store 平臺下架Fortnite 游戲是否屬于封禁行為，是否涉嫌壟斷在法庭上展開激烈辯論。Epic 訴蘋果一案使國外不少學(xué)者擔(dān)憂蘋果利用“守門人”地位來排斥下游游爭對手。

針對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字市場強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及互聯(lián)互通的數(shù)據(jù)等典型特征，國外不少學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺極容易被少數(shù)大型數(shù)字平臺主導(dǎo)控制。且從目前看來，許多大型平臺已經(jīng)成為控制第三方進(jìn)入市場，限制信息和消費(fèi)者自由的“守門人”。對此，國外多個國家和地區(qū)都在為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺的公平中立、開放共享進(jìn)行探索。其中歐盟委員會選擇采取嚴(yán)格規(guī)制的對應(yīng)策略，并于2020 年12 月15 日公布了《數(shù)字市場法案》草案，以約束“守門人”的權(quán)利和義務(wù)。該法案將對控制著至少一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域核心平臺服務(wù)，具有高影響力和地位的符合條件的“守門人”網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)給予較多的義務(wù)與責(zé)任，這對我國的監(jiān)管程序的完善是一種參考。

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的立法規(guī)制及違法性認(rèn)定

3.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的立法規(guī)制及不足

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為是否涉嫌違法，需要根據(jù)該平臺是否存在有濫用市場支配地位以及排斥或者限制競爭的行為。在現(xiàn)行的法律法規(guī)下，認(rèn)定平臺是否存在有濫用市場支配地位的先決條件是涉案主體擁有市場支配地位。根據(jù)我國《反壟斷法》，可以從劃分相關(guān)市場主體范圍入手，確定經(jīng)營者的產(chǎn)品范圍與服務(wù)地域范圍，繼而判斷平臺在相關(guān)領(lǐng)域是否具有市場支配地位，最后則需要分析平臺“封禁”行為是否具有限制、排除競爭的效果，以此判斷平臺行為是否違法。由此可見，對于封禁行為違法性的認(rèn)定重點(diǎn)在于平臺是否具有市場支配地位。

按照我國《反壟斷法》第18 條規(guī)定，對市場支配地位的界定需要從市場份額、控制銷售市場等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)能力、財力條件和技術(shù)要求以及其他經(jīng)營者對其的貿(mào)易依賴性程度和其他經(jīng)營者進(jìn)入市場的困難程度等方面加以分析?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺作為一種特殊的市場主體，區(qū)別于普通市場主體具有固定可測的邊界，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)市場可能出現(xiàn)多邊市場、跨界競爭?？v觀當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺，用戶構(gòu)成多樣化、產(chǎn)品功能豐富、經(jīng)營跨界、市場界限模糊、提供服務(wù)無償?shù)?，已無法充分使用傳統(tǒng)的技術(shù)框架去分析互聯(lián)網(wǎng)平臺的市場地位，也就更無法判斷其封禁行為是否屬于濫用市場支配地位的情況，或者是否涉及壟斷。

3.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的違法性認(rèn)定觀點(diǎn)分析

在封禁行為違法性認(rèn)定上，存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。部分學(xué)者立足于平臺經(jīng)營自主性主張封禁行為合法，而另一部分學(xué)者在肯定平臺具有適度經(jīng)營自主性的前提下，認(rèn)為平臺封禁行為會出現(xiàn)限制、排除競爭的情況，涉嫌違反我國的《反壟斷法》。

文章認(rèn)為，平臺封禁行為違法理由如下：第一，封禁行為近年來在我國頻頻發(fā)生，甚至于許多用戶對某界面無法直接點(diǎn)開某些鏈接等行為習(xí)以為常，嚴(yán)重阻礙并影響互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展和用戶體驗(yàn)，損害到多方利益，這也是其有必要運(yùn)用法律手段進(jìn)行規(guī)制的原因。第二，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭擁有超高的用戶黏性，其通過不予直鏈、限制跳轉(zhuǎn)、拒絕提供平臺等方式作出的封禁行為符合我國《反壟斷法》關(guān)于排他性交易、拒絕交易、差別待遇等規(guī)定。

毋庸置疑，平臺擁有相當(dāng)?shù)慕?jīng)營自主權(quán)，但是在大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展如此成熟的時代，對經(jīng)營自主權(quán)的過分強(qiáng)調(diào)，勢必會使得平臺把“封禁”作為一種抗辯理由而存在，勢必會對個人用戶的自由選擇權(quán)和其他生產(chǎn)經(jīng)營者的公平競爭權(quán)利造成損害，從而對社會秩序產(chǎn)生重大負(fù)面影響，甚至?xí)p害社會公共利益。

4 互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為的規(guī)制路徑

4.1 界定市場地位，明確違法標(biāo)準(zhǔn)

對于互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)市場地位的認(rèn)定是判斷該平臺是否涉嫌壟斷的前提基礎(chǔ)。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營模式，《反壟斷指南》第4 條明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)信息平臺經(jīng)營形勢下利用需求替代和供給替代劃分相關(guān)市場的基本方法，具體來看，關(guān)于需求替代的分析，可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺功能、使用人群、使用場景、多邊交易市場等因素的綜合分析來實(shí)現(xiàn)；關(guān)于供給替代的分析可以從技術(shù)壁壘、轉(zhuǎn)換成本以及跨界競爭等方面來考慮。而對網(wǎng)絡(luò)平臺市場支配地位的評估則需綜合考量平臺經(jīng)營者的市場份額、競爭狀況、控制市場交易的能力、技術(shù)條件、其他經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依附程度與其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的難易程度等因素。德國聯(lián)邦卡特爾局在“德國臉書案”中認(rèn)為，用戶在互聯(lián)網(wǎng)上所用時間是衡量社交網(wǎng)絡(luò)成功的關(guān)鍵因素，故而通過每天活躍用戶數(shù)量來計算市場份額。借鑒德國對平臺支配地位的判斷方式，可根據(jù)用戶數(shù)量，即互聯(lián)網(wǎng)平臺獲取和控制用戶的能力來計算市場份額，判斷市場占有率。在此基礎(chǔ)上，通過分析被封禁方是否能從封禁方之外的平臺獲得用戶，以及其他經(jīng)營者進(jìn)入該市場的困難程度，即其他經(jīng)營者獲取用戶數(shù)量、流量和質(zhì)量來對互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁行為是否違法進(jìn)行判斷。

4.2 完善舉報機(jī)制，健全監(jiān)管程序

2021 年1 月，《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場體系行動方案》由中共中央辦公廳和國務(wù)院頒布，其中明確指出要做好對網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷的法律規(guī)制。2021年3 月，中央財經(jīng)委員會第九次會議強(qiáng)調(diào)要促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)范與健康持續(xù)發(fā)展。2021 年8 月，中央全面深化改革委員會第二十一次會議中再一次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反壟斷的監(jiān)管力度。這些政策的支持無疑會加強(qiáng)行政部門的監(jiān)管強(qiáng)度，但僅強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)行政部門對互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管，不僅增加了行政機(jī)關(guān)的壓力，也對互聯(lián)網(wǎng)平臺的自主創(chuàng)新有一定的影響，傳統(tǒng)的政府監(jiān)管模式亟需改變。

歐盟委員會關(guān)于《數(shù)字市場法案》對我國監(jiān)管模式的改變提供了一個參考：根據(jù)該企業(yè)是否控制著一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的核心平臺服務(wù)、是否影響著國家內(nèi)部互聯(lián)網(wǎng)平臺市場的規(guī)模、是否控制著經(jīng)營者通往消費(fèi)者的路徑等因素來識別互聯(lián)網(wǎng)平臺市場中具有“守門人”地位的企業(yè)，要求他們承擔(dān)更多的法律責(zé)任，并對其進(jìn)行單獨(dú)細(xì)致的監(jiān)管。

此外，需要完善舉報機(jī)制，引入行政和解制度，具言之，鼓勵互聯(lián)網(wǎng)平臺間的互相舉報監(jiān)督，讓他們在相關(guān)部門的主導(dǎo)下達(dá)成和解，并從和解金中抽出部分資金作為舉報獎勵金，促使平臺之間于矛盾升級前盡早解決糾紛，給予平臺一個更為方便快捷的解決途徑。

5 結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)作為一個數(shù)據(jù)傳輸與交換的網(wǎng)絡(luò)，其本質(zhì)就是“數(shù)據(jù)的流通”，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在欣欣向榮之時，互聯(lián)網(wǎng)的平臺封禁行為限制了信息共享，這無疑是對互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)屬性的限制與破壞，也是對市場創(chuàng)新的阻礙與損害。同時，互聯(lián)網(wǎng)平臺的封禁也間接地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。更何況，中小型企業(yè)以及一些新興企業(yè)在面對行業(yè)巨頭的封禁行為時，如果得不到有效的保護(hù)，該行業(yè)將有極大可能損失許多新興力量，甚至?xí)适湫玛惔x的能力。因此，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為應(yīng)予以規(guī)制。但在規(guī)制過程中，面對當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶規(guī)模龐大，市場邊界模糊，無法完全適用我國《反壟斷法》第18 條進(jìn)行市場支配地位的準(zhǔn)確認(rèn)定問題，文章通過對反壟斷語境下互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的剖析，并根據(jù)《反壟斷指南》提出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺市場的界定以及根據(jù)平臺用戶數(shù)量、流量和質(zhì)量進(jìn)行市場支配地位的判斷方法；學(xué)習(xí)歐盟《數(shù)字市場法》中的相關(guān)政策，對當(dāng)前我國對“封禁”行為的監(jiān)管狀況提出識別應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多法律責(zé)任的巨型平臺的方法和相關(guān)舉報機(jī)制的完善措施，以便于更好的規(guī)制平臺封禁行為，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺互利共贏局面的產(chǎn)生建言獻(xiàn)策。