審查運用刑事“一對一”證據(jù)的基本原則及邏輯分析方法

王子彧

刑事“一對一”證據(jù)（以下稱“一對一”證據(jù)）乃源于司法實務的證據(jù)概念，自上世紀90 年代始，便有學者提出并對其進行總結(jié)、研究。①黃云飛、李香山：《析刑事證據(jù)“一對一”》，《現(xiàn)代法學》1992 年第2 期。但因刑事證據(jù)法理論界對此始終缺乏興趣，絕大多數(shù)論文為司法工作者為解決偵辦難題而撰寫，帶有較強的實用主義色彩卻少有深度的學理探討。這些研究往往以“一對一”證據(jù)的成因、特征及解決策略為基本思路，帶有明顯“對策論”意味。然而，法學對法律實務的意義并不止于為司法裁判提供助力，一個更重要的任務還在于發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)行法尚未解決的問題，借此促成司法裁判或立法的改變。②[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，商務印書館2004 年版，第112-113 頁。要想實現(xiàn)如此宏大的任務，淺嘗輒止的對策分析顯然是不夠的。聚焦到“一對一”證據(jù)領(lǐng)域，便有必要在剖析其審查運用難點的基礎上，進一步對其審查運用的基本原則和邏輯分析方法進行發(fā)掘和闡明，由此從證據(jù)法學理論而非僅是實務操作的角度，為在司法裁判中破解證據(jù)困境提供思考形式和方法論指導。

一、刑事“一對一”證據(jù)的審查運用難點

最高人民法院將“一對一”證據(jù)定義為：對于案件事實，被告人與被害人之間，或者被告人與證人之間各執(zhí)一詞，沒有其他證據(jù)進行印證或者與其他證據(jù)之間不能形成證據(jù)鎖鏈的情形。①南英、高憬宏：《刑事審判方法》（第二版），法律出版社2015 年版，第306 頁?！案鲌?zhí)一詞”代表著“一對一”證據(jù)所載證據(jù)事實相互對立、互相矛盾，根據(jù)形式邏輯矛盾律的要求，兩相對立的“一對一”證據(jù)不可能同時為真，其中必然存?zhèn)?，只是或多或少罷了。因此，審查運用“一對一”證據(jù)的全部核心就在于辨明對立證據(jù)之真?zhèn)?，其難點歸根結(jié)底就在于辦案人員辨明證據(jù)真實性時所面臨的瓶頸。

（一）前提性難點：“一對一”證據(jù)提供者有提供虛假證據(jù)的動力

言詞證據(jù)不同于實物證據(jù)，物證不會說謊而只會存在解釋上的錯誤，但言詞證據(jù)提供者卻可能有意或無意地提供錯證。“一對一”證據(jù)提供者主要包括被追訴人、被害人及證人等三種訴訟角色。相較于普通案件，“一對一”證據(jù)案件中的被追訴人具有更強的說謊動力。這是因為，此類案件中，被追訴人常能夠知曉或察覺辦案機關(guān)掌握的證據(jù)不足，其只要堅稱自己無罪或罪輕，就很可能獲得更為有利的訴訟結(jié)局。這一情形尤以受賄人、盜竊犯、販毒者等為典型，他們通常具備一定犯罪經(jīng)驗和躲避偵查、毀滅證據(jù)的能力，再加上犯罪過程的隱蔽性和秘密性，偵查人員既難收集到客觀性證據(jù)也難從被追訴人口中得到真實供述。同時，雖然我國刑法規(guī)定了自首、坦白等從寬制度，2018 年刑事訴訟法的修改也正式確立了認罪認罰從寬制度，但被追訴人通過這些法定從寬制度所能獲得的實體結(jié)果遠不及“說謊”更為有利。在此誘惑下，部分犯罪嫌疑人、被告人也就不惜鋌而走險，意圖通過提供虛假供述使自己免于囹圄或得到從輕處置。不僅是被追訴人，特殊情形下，證人、被害人也有動力提供虛假陳述，形成“一對一”證據(jù)。證人雖與案件無切身利害關(guān)系，其證言的真實性、可靠性相對較高，但亦有反例。如共同犯罪中，同案犯為減輕自己罪責，互相指證對方為主犯的“一對一”證言便很可能存在“證人謊言”。至于被害人，其虛假陳述主要在于對人身、財產(chǎn)損失的夸大或?qū)悍竭^錯的隱瞞。此外，實務中也不乏最終被證明是誣告的案件，“鮑毓明性侵養(yǎng)女案”即為例證。該案中，鮑某某與其“養(yǎng)女”針對諸多關(guān)鍵事實的陳述都呈“一對一”關(guān)系。②如鮑某某的“養(yǎng)女”韓某某稱鮑某某違背其意愿，使用暴力手段強行與其發(fā)生性關(guān)系，但鮑某某卻稱二人是長期同居關(guān)系，性行為的發(fā)生是自愿的；又如韓某某稱鮑某某控制其行動自由和社交自由，對其實施非法拘禁，而鮑某某辯稱韓某某在二人交往期間始終是自由的。參見《最高人民檢察院、公安部聯(lián)合督導組通報鮑某某涉嫌性侵案調(diào)查情況》，https://www.spp.gov.cn/qwfb/202009/t20200917_480227.shtml。

言詞證據(jù)本就穩(wěn)定性差、主觀性強、易受誘導性信息干擾，而“一對一”證據(jù)提供者具有的提供虛假證據(jù)的強大動力又進一步強化了言詞證據(jù)的固有“頑癥”。我國刑事證據(jù)法已建立一些證據(jù)規(guī)則用以審查判斷并盡量保障言詞證據(jù)的真實、可信，如要求證人具有辨別是非、正確表達的能力；處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用等等。③《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第88 條第1 款規(guī)定“處于明顯醉酒、中毒或者麻醉等狀態(tài)，不能正常感知或者正確表達的證人所提供的證言，不得作為證據(jù)使用。”盡管上述規(guī)定能夠在一定程度上避免言詞證據(jù)提供者由于感知、記憶、表達局限所造成的“證據(jù)失真”，但卻無法有效規(guī)避其自發(fā)、自愿的說謊行為，遏制其作出虛假陳（供）述的欲望。因此，該問題構(gòu)成審查運用“一對一”證據(jù)的前提性難點。

（二）核心性難點：難以通過印證規(guī)則驗明“一對一”證據(jù)真?zhèn)?/h3>

我國刑事證據(jù)法歷來對“印證規(guī)則”情有獨鐘、格外青睞，不僅司法解釋有多處強調(diào)審查證據(jù)時應判斷“證據(jù)間是否相互印證”，實踐中，更是不乏司法人員以印證為標準對證據(jù)是否確實、充分及是否存在合理懷疑進行判斷，甚至直接將印證狀態(tài)等同于證明標準。④縱博：《印證方法的不足及其彌補：以多元證據(jù)分析方法體系為方向》，《法學家》2020 年第6 期。有鑒于此，有學者提出我國的刑事訴訟證明應被歸納為一種“印證證明模式”。⑤龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，《法學研究》2002 年第4 期。然而，這一地位崇高的印證規(guī)則在審查判斷“一對一”證據(jù)時卻并無多少適用空間：“一對一”證據(jù)之所以為“一對一”，而非“一對多”或是“多對多”，其癥結(jié)就在于印證性證據(jù)的缺失。誠然，辦案機關(guān)并非對所有“一對一”證據(jù)案件都無計可施，以賄賂案件為例，若除受賄、行賄雙方的“一對一”供述外，還能收集到諸如轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄、受賄人為行賄人謀取的利益等間接證據(jù)，則任憑受賄人再三否認，也不影響對受賄事實的認定。然而，實踐中絕大多數(shù)“一對一”證據(jù)案件并不具備如此理想的證據(jù)條件，相反，其多被歸為“證據(jù)量”和“證據(jù)質(zhì)”均顯不足的疑難案件。如賄賂案中，除行賄、受賄雙方外再無第三人在場，賄賂全程秘密、隱蔽，除“一對一”的當事人雙方供述外，難見其他證據(jù)；再如強奸案，尤其是“熟人強奸”案中，生物證據(jù)、傷痕證據(jù)滅失，當事人雙方針對是否發(fā)生性行為、性行為的發(fā)生是否自愿等待證事實形成“他說”或“她說”的羅生門。

可以說，“一對一”證據(jù)案件中印證性證據(jù)的匱乏和刑事證據(jù)法對“印證證明”的強調(diào)天然相克，證據(jù)的有限性不僅導致辦案人員無法通過其他證據(jù)對單個“一對一”證據(jù)的真實性進行驗證，也使事實判斷者無法綜合全案證據(jù)對“一對一”證據(jù)指向但待證的事實形成可靠心證。正是成文法和司法實務對“證據(jù)間相互印證”的過分推崇，才使通過“印證規(guī)則”驗明“一對一”證據(jù)的真?zhèn)纬蔀槠鋵彶檫\用時的核心性難點。

（三）多變性難點：言詞證據(jù)異常變化后形成“一對一”證據(jù)

言詞證據(jù)受外界因素的不當影響會發(fā)生某些無法得到合理解釋的異常變化，這往往預示著言詞證據(jù)可能產(chǎn)生失真風險。非“一對一”證據(jù)異變?yōu)椤耙粚σ弧弊C據(jù)的原因是復雜多樣的：從被追訴人角度而言，自2012 年刑事訴訟法修改后，律師在偵查階段就能夠進介入刑事訴訟程序，某些經(jīng)驗豐富的律師能發(fā)現(xiàn)“一對一”證據(jù)案件中的缺陷，并有意無意地暗示或指導犯罪嫌疑人改變此前對己不利的供述，轉(zhuǎn)作于己有利的供述，從而使案件因被追訴人翻供產(chǎn)生“一對一”證據(jù)；從證人、被害人角度而言，與包括偵查人員、檢察人員、辯護人、犯罪嫌疑人、被告人近親屬等在內(nèi)的特定人員接觸，也可能會影響其證言的穩(wěn)定性，并在某些情況下使證據(jù)條件由非“一對一”轉(zhuǎn)化為“一對一”。

通常，辦案人員對上述異常變化也不會束手無策。有人強調(diào)在審查“一對一”證據(jù)中被追訴人的辯解時，應當注意審查其辯解內(nèi)容有無根據(jù)，是否穩(wěn)定，前后是否矛盾，是否符合邏輯，是否合乎情理，考慮其辯解是否因為一些特殊情況的干擾而出現(xiàn)反常。①吳添榮：《如何審查“一對一”證據(jù)》，《中國監(jiān)察》2001 年第6 期。不過，有時即便“一對一”證據(jù)案件中被追訴人的辯解出現(xiàn)反常，辦案人員也難對其形成定論。如盜竊案中，被害人稱自己放在車中的1500 元現(xiàn)金和一塊價值20 萬元的名貴手表被盜，而犯罪嫌疑人在第一次訊問中承認自己盜竊了被害人車中的全部財物，至于財物具體包括什么、價值幾何則記不清了。在此后的訊問中，嫌疑人又稱自己記得只盜竊了現(xiàn)金而未盜竊手表，在第一次訊問中所稱的“全部財物”也僅指現(xiàn)金。此時，案發(fā)時車中是否確有手表成為能否構(gòu)罪的關(guān)鍵事實，但該事實在司法實務中難被證明，即便認定犯罪嫌疑人的供述發(fā)生了異常變化，若無其他證據(jù)相佐證，也難據(jù)此判斷“一對一”事實的真假。歸根結(jié)底，“一對一”證據(jù)案件中，辯方正是基于對證據(jù)條件有限性的了解，因而才有動機、有膽量改變口供，甚至出現(xiàn)“時供時翻”現(xiàn)象，并借此提出“一對一”證據(jù)辯護。因此，言詞證據(jù)，尤其是口供，在異常變化后形成的“一對一”證據(jù)，將造成一種多變性的“一對一”證據(jù)審查運用難題。

二、審查運用刑事“一對一”證據(jù)的基本原則

威格摩爾認為，證明原則應該在規(guī)則之前加以研究，被賦予一個更高的優(yōu)先性，而基本原則又是體現(xiàn)法律基本精神，在價值上和調(diào)整范圍上比其他原則更為重要和廣泛的法律原則。②朱景文：《法理學》（第三版），中國人民大學出版社2015 年版，第114 頁。因此，審查運用“一對一”證據(jù)同樣需在某些基本原則的指引下方能合理、有效進行，最終實現(xiàn)司法證明之目的。這些原則主要包括直接言詞、自由心證和有利被告原則。

（一）庭審調(diào)查“一對一”證據(jù)的基本原則：直接言詞原則

直接言詞原則是大陸法系的一項基本審判制度和證據(jù)原則，英美法系雖未采此術(shù)語，卻也通過傳聞證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了直接言詞原則的精神內(nèi)核。遺憾的是，我國當前刑事司法的運作不僅未貫徹直接言詞原則，反而仍籠罩在“人證中心主義”和“案卷筆錄中心主義”的陰影下——雖口供、被害人陳述、證人證言等傳統(tǒng)人證的證明價值頗高，但與此相伴的卻是書面證言筆錄具有證明力、證人出庭率畸低等有違直接言詞原則的證據(jù)調(diào)查方式。在此大背景下，即便案件中出現(xiàn)“一對一”證據(jù)，法官也普遍傾向于根據(jù)案卷筆錄審查判斷證據(jù)，而無意貫徹直接言詞原則的具體要求進行證據(jù)調(diào)查。①以直接言詞原則的重要內(nèi)容之一——“證人出庭作證”為例，2004 年度C 市兩級法院共計6810 件刑事案件中，僅有26 件有證人出庭，證人出庭率為0.38%。無論案件是否為“一對一”證據(jù)案件，如此畸低的出庭率都遠稱不上是理想狀態(tài)。參見左衛(wèi)民、馬靜華：《刑事證人出庭率：一種基于實證研究的理論闡述》，《中國法學》2005 年第6 期。

強調(diào)并依循直接言詞原則不僅是“一對一”證據(jù)案件的破局之需，也是在有限證據(jù)條件下幫助法官辨明對立證據(jù)之真?zhèn)蔚淖顑?yōu)選項?！耙粚σ弧弊C據(jù)的特征有二：一是以言詞證據(jù)間的對立為絕對典型表現(xiàn)形式；二是證據(jù)事實間的相互沖突、矛盾。就前者而言，事實裁判者發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)漏洞的最佳方式莫過于直接接觸證據(jù)，通過親耳聆聽證據(jù)提供者的口頭陳述、親眼觀察其言語神態(tài)、親身經(jīng)歷控辯雙方的質(zhì)證詢問過程，以便對各言詞證據(jù)是否真實、可靠形成心證。我國法制史上的“五聽”便出于此理。就后者而言，“一對一”證據(jù)間必有相互對立、矛盾之處，因此，在“一對一”證據(jù)案件的庭審過程中，應側(cè)重“控辯式審判”中的對抗因素，使“一對一”證據(jù)提供者間的激烈對抗以口頭陳述方式呈現(xiàn)在法官面前，并被直接感知。這也要求法官需以“一對一”證據(jù)間的矛盾為庭審調(diào)查的焦點，要求證據(jù)提供者就證據(jù)矛盾展開細節(jié)描述，組織控辯雙方圍繞證據(jù)矛盾進行詰問攻防，直到其感覺就該證據(jù)矛盾已“問無可問”“辯無可辯”。在“繁簡分流”的刑事訴訟體制改革大背景下，基于效率或及時追訴犯罪的需要，某些案件可以成為直接言詞原則的例外，弱化其審理過程的直接性、言詞性，但“一對一”證據(jù)案件顯然不在此之列。恰恰相反，為保證法官心證的可靠和準確，實現(xiàn)個案公正，這類案件其實是最需堅持并貫徹直接言詞原則的。

（二）審查判斷“一對一”證據(jù)證明力的基本原則：自由心證原則

“自由心證”乃舶來品，意為法律對證據(jù)的證明力不作預先規(guī)定，裁判者基于經(jīng)驗法則和論理法則，對經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)進行合理判斷，以形成確信，從而認定案件事實。②卞建林：《證據(jù)法學》，高等教育出版社2020 年版，第213 頁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第104 條第2 款的規(guī)定，“對證據(jù)的證明力，應當根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行審查判斷”，可以認為，我國當前立法體現(xiàn)了自由心證原則。也有學者主張，事實上，自由心證原則在我國審判活動中已被貫徹執(zhí)行，每一個案件的處理，都不可避免地存在法官的內(nèi)心確信。③汪建成、孫遠：《自由心證新論——“自由心證”之自由與不自由》，《證據(jù)學論壇》（第一卷）2000 年期。

證明力判斷自由，或稱證據(jù)評價自由，是自由心證原則最核心的部分，即由法官自由決斷相互矛盾的證據(jù)中何者更可信，而不受其他任何限制。我國刑事訴訟立法和司法實踐，歷來重證據(jù)證明力而輕證據(jù)能力，對包括“孤證不能定案規(guī)則”“證明力補強規(guī)則”等在內(nèi)的諸項證明力規(guī)則表現(xiàn)出異乎尋常的關(guān)注和渴求。④李訓虎：《證明力規(guī)則檢討》，《法學研究》2010 年第2 期。但這些證明力規(guī)則面對“一對一”證據(jù)時卻普遍“失效”，原因很簡單，適用證明力規(guī)則的前提在于有可資利用的充足證據(jù)，不然何來證據(jù)間相互補強，又談何不同證據(jù)間證明價值的高低比較？而“一對一”證據(jù)案件的疑難之處恰在于全案證據(jù)的有限和不足，如此一來，證明力規(guī)則在面對“一對一”證據(jù)時自然就“難為無米之炊”了。因而，在“一對一”證據(jù)案件中，將證明力判斷交由法官依經(jīng)驗操作而非由成文法規(guī)制尤為必要。機械的、甚至帶有“法定證據(jù)制度色彩”的證明力規(guī)則無法有效解決情形各異的“一對一”證據(jù)矛盾，唯有實現(xiàn)法官證據(jù)評價之自由，使其能夠并且敢于運用經(jīng)驗、理性、良心對“一對一”證據(jù)的證明力進行自由評斷，才有可能走出此類困境。

除作為證明力評價方式外，自由心證還暗含證明標準之意。自由心證原則的另一重要內(nèi)容是從主觀角度設定證明標準——以英美法系的“排除合理懷疑”和大陸法系的“內(nèi)心確信”為典型。我國2012 年修改刑事訴訟法時，將“排除合理懷疑”要素引入證明標準中，使之成為“證據(jù)確實、充分”的三大法定條件之一。①陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學》2014 年第3 期。全國人大常委會法制工作委員會在《〈關(guān)于修改中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》中也對“排除合理懷疑”作了進一步解釋，指出“‘排除合理懷疑’是指對于認定的事實，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度?！笨梢?，立法者有意將主、客觀要素加以融合以形成一種中國特色的主客觀相結(jié)合的證明標準。受制于全案證據(jù)的有限性，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這種獨立于事實裁判者主觀認識之外的、僵化的客觀證明標準已成為法官處理“一對一”證據(jù)案件時面臨的最大掣肘。此時，將目光及時轉(zhuǎn)向并突出強調(diào)證明標準中的主觀因素才是明智之舉：由法官自由評價“一對一”證據(jù)的證明力并形成心證。若其綜合全案證據(jù)，對待證事實的確信沒有達到“排除合理懷疑”程度，就應貫徹無罪推定原則，依有利被告原則對案件作出處理。

總體而言，“一對一”證據(jù)的判斷離不開法官的自由心證，一方面要實現(xiàn)法官對證據(jù)證明力的自由評價，使其免受種種證明力規(guī)則之束縛；另一方面，要強化證明標準中的主觀因素，尊重法官內(nèi)心確信，使法官擺脫“事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一過高客觀證明標準的桎梏。

（三）“一對一”證據(jù)案件“事實存疑”時的基本原則：有利被告原則

有利被告原則肇始于羅馬法，經(jīng)大陸法系繼受和英美法系借鑒后，成為當代各國刑事司法的重要原則和基本理念。當聚焦于“一對一”證據(jù)的審查運用問題時，該原則主要關(guān)涉“一對一”證據(jù)案件“事實存疑”時應如何定案——囿于人類主觀認識能力的局限性，事實懸疑客觀存在，必須尋求一條有別于科學認知邏輯的途徑克服局限：即不得已承認訴諸無知的謬誤，選擇能夠體現(xiàn)價值理性的無罪推定，對疑案采取從無的解決方法。②汪建成：《從邏輯理性到價值理性的轉(zhuǎn)變——論無罪推定原則的現(xiàn)實適應性》，《人民檢察》2005 年第21 期。

“疑罪從無”作為有利被告原則的一項基本要求，在“一對一”證據(jù)案件中的具體表現(xiàn)有二：一是針對定罪事實的“疑罪從無”；③此處的疑罪并非是對指控的犯罪事實的無端猜疑，而是指經(jīng)過對案件事實的綜合分析，在案證據(jù)達不到法定證明標準，存在被告人無罪的現(xiàn)實可能性。參見劉靜坤、張新慶：《疑罪的類型、認定與裁判規(guī)則》，《法律適用》2020 年第7期。二是針對量刑事實的“疑點利益歸于被告人”，主要體現(xiàn)為法官對相應事實的“就低認定”。具體而言，若“一對一”證據(jù)指向的待證事實屬定罪事實，如“性行為的發(fā)生是否違背婦女意愿”“受賄行為是否存在”等，則法官應以“事實存疑”而依有利被告原則，作出證據(jù)不足的無罪判決。若“一對一”證據(jù)指向的待證事實屬量刑事實，由于此類事實可進行“多少判斷”，相互之間有時能夠重合，如販毒案件中，作為證人的購毒者稱被告人向其販毒6 包，而被告人則稱僅向其販毒4 包，在無其他證據(jù)能夠?qū)ω湺緮?shù)量予以證明的條件下，法院則應以“一對一”證據(jù)的重合部分——4 包，就低認定量刑事實。亦即，“事實存疑”時，法官應依有利被告原則，在“一對一”證據(jù)重合范圍內(nèi)認定事實。需要特別注意的是，這種以“一對一”證據(jù)重合部分認定事實的“疑點利益歸于被告人”和法官在事實存疑時因不愿或憚于作出無罪判決而采用的“妥協(xié)式判決”根本不同。二者雖貌似都使被告人獲得了更為有利的實體結(jié)果，但前者是對有利被告原則的貫徹，因而也是對無罪推定原則的遵循；后者則是將本應“從無”的疑罪案件“從輕”“從緩”，其本質(zhì)乃是“疑罪從有”，是對無罪推定原則的實質(zhì)違背。

三、審查運用“一對一”證據(jù)的邏輯分析方法

在訴訟證明領(lǐng)域，分析須先于使用，而行之有效的分析又離不開一定的方法論指導。分析方法（method of analysis）是記錄和組織數(shù)據(jù)的方法，是把命題之間的關(guān)系具體化的方法，并且是使它們得到整理，以支持或否定一個要件事實的方法。①[美]特倫斯·安德森等：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學出版社2012 年版，第144 頁。在基本原則，尤其是自由心證原則的指引下，審查運用“一對一”證據(jù)仍需遵循一定的邏輯分析方法。

（一）審查運用“一對一”證據(jù)的邏輯進路

1.證明模式：相較于“證實”更側(cè)重“證偽”。在訴訟證明領(lǐng)域，人們求證案件事實的路徑無外乎兩種——證實路徑與證偽路徑，②伍操：《論大陸法系訴訟證明責任理論的共通性——以波普爾“證偽主義”理論為視角》，《理論界》2011 年第2 期。故刑事訴訟的證據(jù)分析理應采證實與證偽并行的模式。長期以來，受證明責任主導，刑事訴訟證明一直以證實路徑為主線——控方需提供證據(jù)證明指控的犯罪事實成立并達到最高證明標準，犯罪嫌疑人、被告人不負證明自己無罪的責任。然而，在審查運用“一對一”證據(jù)時，證偽路徑卻將超越證實路徑，成為更有效的事實認定突破口。證偽邏輯強調(diào)以事物的特殊性為訴訟證明的突破口，驗證事實主張的謬誤，從而間接發(fā)掘案件事實。③同上。既然“一對一”證據(jù)中必然存?zhèn)?，證據(jù)事實不可能同時全部為真，那么證實其一便必然意味著對另一證據(jù)的證偽。兩相對比，從證偽路徑出發(fā)將更可能獲得證明成功。如強奸案中，針對“性行為的發(fā)生是否違背婦女意愿”這一要件事實，當事人雙方陳述呈“一對一”時，若采證實路徑，則控方無論如何需證明暴力、威脅或其他手段的存在以證實被害人確非自愿，而這在強奸案件中有時頗難實現(xiàn)。反觀，若采證偽路徑，則控方的證明目的乃被追訴人辯解為不真實。對此，其可從口供是否無故出現(xiàn)多次反復、當事人雙方平日關(guān)系、案發(fā)時被害人狀態(tài)（如女方是否處于昏迷）、案發(fā)前后雙方聊天記錄等諸多細節(jié)中發(fā)現(xiàn)端倪，間接發(fā)掘案件真相，并以此為“發(fā)力點”擊潰被追訴人的心理防線，迫使其吐露真言。因而，審查運用“一對一”證據(jù)時，傳統(tǒng)證實模式的作用被削弱，證明路徑應及時切換到證偽模式上來，因為“謊言”必然存在或多或少的漏洞，對其證偽明顯要比自證“真話”來得容易。

2.證明依據(jù)：相較于證明的“外部性”更側(cè)重證明的“內(nèi)省性”。這里的“外部性”特指一個證據(jù)外還要有其他證據(jù)，而“內(nèi)省性”則意指通過接觸某一證據(jù)后在事實判斷者心中留下的印象與影響，二者的實質(zhì)區(qū)別在于判斷的主觀依據(jù)是偏重于集體經(jīng)驗還是偏重于個體感受。④龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，《法學研究》2002 年第4 期?！坝∽C證明”要求證據(jù)間相互印證、彼此支持，這就難免需要具有相同或相似的其他證據(jù)來加以支持，體現(xiàn)了對證明外部性的強調(diào)；而“自由心證”則要求尊重法官或陪審團的個人主觀感受和經(jīng)驗判斷，相較于是否有其他證據(jù)能對某一證據(jù)加以支持，其更為關(guān)心該證據(jù)本身是否足以令事實裁判者形成內(nèi)心確信或排除合理懷疑，體現(xiàn)出對內(nèi)省性的偏好。

根據(jù)唯物辯證法原理，證明的外部性，即某一證據(jù)外的其他證據(jù)恰似“外因”。它們只是幫助事實判斷者形成心證的條件而非根據(jù)，其若要成為定案根據(jù)，尚需經(jīng)事實判斷者的主觀思維過程并使法官或陪審團達到一定程度的主觀確信。所以說，“內(nèi)省性”是事實認定的“內(nèi)因”和“根據(jù)”?；凇耙粚σ弧弊C據(jù)之特性，對其審查運用時，需格外強調(diào)外部性和內(nèi)省性之界分。一方面，不實現(xiàn)法官對證據(jù)證明力的自由評價并增加證明標準中主觀因素的“濃度”便難以有效解決此類證據(jù)難題。“內(nèi)省性”自身就帶有自由心證的內(nèi)涵和意味，是貫徹自由心證原則的應有之義和必然要求；相反，“外部性”則更多地體現(xiàn)出一種客觀主義認識立場，缺乏對主觀因素的關(guān)注。另一方面，更直接的原因在于，“一對一”證據(jù)案件的全案證據(jù)條件較為有限，證明的外部性難以得到滿足。若此時仍一味強調(diào)外部性而忽視內(nèi)省性，將使法官無可避免地陷入“要么人為降低證明標準，要么違心作出無罪判決”的兩難抉擇。因此，在此類案件中，執(zhí)著于證明的外部性非但無益處，還很可能會反受其害。相比之下，內(nèi)省性應成為破解“一對一”證據(jù)審查運用難題的側(cè)重點。

（二）審查運用“一對一”證據(jù)的矛盾分析法

證據(jù)矛盾是證據(jù)所含信息的差異和沖突，構(gòu)成證據(jù)矛盾應當具備三個要素：證明同一事實、兩個以上的信息表達、信息內(nèi)容不一致。①龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008 年版，第359 頁。顯然，“一對一”證據(jù)屬證據(jù)矛盾的一種，對其有以下三種矛盾分析方法可資使用。

1.“一對一”證據(jù)和案情、常理矛盾分析法?！督忉尅返?3 條規(guī)定“對被告人供述和辯解應當著重審查以下內(nèi)容：……（八）被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾”。②雖然《解釋》在第三節(jié)“證人證言、被害人陳述的審查與認定”中未明確規(guī)定著重審查證人證言、被害人陳述“是否符合案情、常理”，但無論是從證據(jù)法學的基本理論出發(fā)，還是從審查證據(jù)的具體實踐出發(fā)，審查判斷上述兩種言詞證據(jù)時，理應關(guān)注其證據(jù)事實是否符合案情、常理。依照自由心證原則，事實判斷者需要結(jié)合其對法律、現(xiàn)實世界、人類言語和行為涵義的認識才能最終得出認定結(jié)論，這是一個必然需要運用常理（common sense）推理的過程。③Marilyn Maccrimmon,“Fact determination:common sense knowledge,judicial notice,and social science evidence”，International Commentary on Evidence,Vol.1,Iss.1,Article 2,p.1.誠然，審查判斷任何證據(jù)，尤其是主觀性較強的言詞證據(jù)，應關(guān)注其是否符合案情、常理?！耙粚σ弧弊C據(jù)因受自身特性影響，更需要運用矛盾分析方法：若某一證據(jù)與案情、常理相矛盾，則與之呈對立關(guān)系的另一證據(jù)將有很大概率為真實、可靠。此規(guī)律對審查判斷呈“非此即彼”關(guān)系的“一對一”證據(jù)尤為有效，故能成為此類證據(jù)條件下的一種有效邏輯分析工具。以一起強奸案的審判為例，被害人（經(jīng)鑒定，因患精神疾病而不具有性自我防衛(wèi)能力）之夫饒某稱其回家時，在臥室窗外發(fā)現(xiàn)被告人撲在其妻子身上。其妻衣服已被脫光并一直在喊叫，但饒某因害怕而沒敢進入。約半小時后，被告人離開，饒某進入房間后發(fā)現(xiàn)被害人在用毛巾擦拭自己的下體。據(jù)此，饒某認為被告人對其妻實施了強奸。一審法院認為“饒某在看到其妻被強奸時的做法有悖常理……饒某家的臥室前后窗戶均未安裝玻璃，前后通透（被害人家房間照片可以證明），作為一個正常人竟能夠忍受看著妻子被強奸長達半個小時而沒有制止的動作……”。④參見江西省鷹潭市中級人民法院（2019）贛06 刑終198 號刑事判決書。由此，一審法院因與被告人辯解為“一對一”證據(jù)的、被害人之夫所提供的證人證言不符合案情、常理，可信度存疑，而認定被告人不成立強奸罪?？梢?，本案中法院基于普遍性、經(jīng)驗性常識并結(jié)合具體案情否定了證言的真實性。這樣，與該證言為互斥關(guān)系的被告人辯解便有很大概率為真實。在缺乏其他證據(jù)證明的情況下，法院認定被告人不構(gòu)成強奸罪。

2.“一對一”證據(jù)和重點證據(jù)的矛盾分析法。證據(jù)的證明力存在高低之分，這在英美證據(jù)法理論中被理解為“證據(jù)分量”。⑤如，雖然有英美學者否認在證據(jù)評價方面存在分量規(guī)則，但卻承認證據(jù)評價過程中存在證據(jù)分量權(quán)衡。參見特倫斯·安德森等所著《證據(jù)分析》，張保生等譯，中國人民大學出版社2012 年版，第303 頁。有學者將證明作用強的證據(jù)稱作“重點證據(jù)”或“支撐性證據(jù)”，意為對案件事實成立起主要或重要證明作用的證據(jù)。⑥任衛(wèi)華：《刑事證據(jù)判斷》，人民法院出版社2017 年版，第189、191 頁。對重點證據(jù)的作用，應一分為二地看：一方面，由于其證明作用的確強大，“一對一”證據(jù)若能與之相互印證，則真實性概率將大幅升高，若與之對立，則其真實性很可能存疑；另一方面，在法律爭議中不存在能以絕對確定性來闡述的結(jié)論，證據(jù)的證明作用再強大也僅能代表“更可能”而非“一定”。⑦[美]特倫斯·安德森等：《證據(jù)分析》（第二版），張保生等譯，中國人民大學出版社2012 年版，第327 頁。即便“一對一”證據(jù)能與重點證據(jù)相互印證，但從概率論角度來看，這也依舊只是一種或然性而非必然性判斷，不能得出絕對的定案結(jié)論。

DNA 鑒定結(jié)論作為一項科學證據(jù)，具有極高的證明力和證明價值，其比對結(jié)果往往成為破案的重要證據(jù)。但究其本質(zhì)，DNA 證據(jù)所適用的依舊是似然率評價方法。①杜文靜：《證據(jù)證明力評價的似然率模型》，《華東政法大學學報》2017 年第1 期。除檢材受污染、數(shù)據(jù)庫樣本不全等技術(shù)層面的缺陷外，單從證據(jù)印證角度來看，也要提防對此類重要證據(jù)的盲目崇拜，認為凡與之相矛盾的證據(jù)便一律為假。如王玉超誣告陷害案中，被告人王玉超（女）給被害人張某喝了帶有迷藥的飲料，趁其熟睡，偽造了自己被強奸（避孕套內(nèi)部精液經(jīng)DNA 鑒定為張某所留）、搶劫的現(xiàn)場，制造了自己身上的傷痕，并于次日報警求救。案發(fā)后，張某堅稱自己未實施被指控的犯罪行為。②參見山東省德州市德城區(qū)人民法院（2018）魯1402 刑初90 號刑事判決書。本案中圍繞強奸事實是否存在，張某的辯解和王玉超的控訴顯然為“一對一”證據(jù)，除此之外還有DNA 鑒定意見能和女方陳述相互印證。但偵查機關(guān)經(jīng)調(diào)查取證后查明，相關(guān)證據(jù)乃王玉超為實現(xiàn)誣告陷害目的而偽造，并非因強奸行為產(chǎn)生，遂作出撤銷案件決定。

可見，即便“一對一”證據(jù)案件中“僥幸”出現(xiàn)分量極高的重要證據(jù)，也要警惕不能被其“蒙蔽雙眼”。正如艾倫教授所言，“認知工具箱里有許多工具，概率只是其中一種”。③[美]羅納德·J·艾倫：《司法證明的性質(zhì)：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪等譯，《證據(jù)科學》2016 年第3 期。證據(jù)載體本身還存在偽造、編造、篡改等可能性，這就要求刑事司法機關(guān)優(yōu)先驗明并保障重點證據(jù)的真實、可靠性，進而再分析其與“一對一”證據(jù)是否相互印證，以幫助審查判斷“一對一”證據(jù)之真?zhèn)巍?/p>

3.注意分析非關(guān)鍵事實的“一對一”證據(jù)矛盾。從實體法角度看，可將事實界分為關(guān)鍵事實和非關(guān)鍵事實。關(guān)鍵事實對被告最終有罪與否、此罪還是彼罪的認定能夠起到?jīng)Q定性作用；無此作用的，便屬非關(guān)鍵事實。④潘金貴、趙龍飛：《刑事補強證據(jù)規(guī)則的樣態(tài)、問題與完善——以836 份刑事判決為樣本》，《證據(jù)科學》2020 年第5期。圍繞非關(guān)鍵事實形成的“一對一”證據(jù)，通常不會影響案件的最終處理結(jié)果，但這并不代表此類證據(jù)便“一無是處”，有時辦案人員也應對非關(guān)鍵事實的“一對一”證據(jù)矛盾予以關(guān)注并結(jié)合全案證據(jù)加以分析。

如在偵辦一起數(shù)年前發(fā)生的殺人案件時，被告人到案后稱自己是用一把小刀刺進死者腹部，殺害了死者。除口供外的其他證據(jù)有：（1）目擊證人稱其當晚看見被告人用一把小刀捅向了死者胸部，殺害了死者。但該證人在幾次詢問筆錄中存在改變證言的情況。其先前稱被告人是刺向了被害人后背，后又改稱是刺向了胸部。（2）被告人對現(xiàn)場的供述與犯罪現(xiàn)場實地勘查情況不相符。（3）偵查機關(guān)查明證人此前曾因瑣事與被告人結(jié)仇。針對本案的證據(jù)，有以下分析結(jié)論：（1）針對傷害部位這一待證事實，證人證言和被告人口供為“一對一”證據(jù)；（2）證人存在翻證；（3）被告人對現(xiàn)場的描述和實地勘察相矛盾；（4）證人與被告人間存在不利于被告人的特殊關(guān)系。那么，該如何借由上述證據(jù)分析進一步進行證據(jù)推理與事實認定？誠然，本案被告人已作出有罪供述，且證人和被告人就傷害部位形成的“一對一”證據(jù)屬非關(guān)鍵事實的“一對一”證據(jù)，對案件的定罪量刑并無影響。同時，又因案發(fā)已有數(shù)年，無法通過尸檢確定具體傷害部位，且間隔如此長的時間，證人因產(chǎn)生記憶模糊而屢次改變證言也情有可原。不過如此寬慰自己，并以故意殺人罪對被告人處刑，辦案人員真的能夠問心無愧嗎？誠如一位最高人民法院法官所言：“要像防洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判”。在被告人認罪的前提下，若把“傷害部位”作為一個單獨的事實片段來看，其為非關(guān)鍵事實，對定罪量刑無甚意義。但若把訴訟證明看作一個融貫的、用邏輯串連的“故事講述”，⑤向燕：《論刑事綜合型證明模式及其對印證模式的超越》，《法學研究》2021 年第1 期。把“傷害部位”作為殺人行為這一“事實單元”中的有機組成部分，則基于“故事”所具有的系統(tǒng)性、完整性和敘事性，本案中偵查人員是否應將案發(fā)前、中、后的各項證據(jù)運用邏輯聯(lián)系起來，把證人和被告人的特殊關(guān)系、口供與勘查筆錄的矛盾也納入審查判斷范圍？此時，針對“傷害部位”這一非關(guān)鍵事實形成的“一對一”證據(jù)究竟應被徑直認定為是一種不影響基本事實判斷的差異性矛盾，還是應被更謹慎地對待而考慮證人是否有提供虛假證言、被告人是否有受刑訊逼供的可能？毫無疑問，無論是從訴訟證明的基本原理出發(fā)，還是從發(fā)現(xiàn)事實真相、實現(xiàn)個案公正、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的角度考量，后者都更為可取，也更符合我國當下及未來的刑事司法體制改革理念和發(fā)展方向。

四、結(jié)語

“一對一”證據(jù)作為司法實務中“老生常談”的一個證據(jù)難題，常給案件的證據(jù)評價和事實認定帶來困難。對此，學界雖有關(guān)注卻明顯不足，實務界又傾向于總結(jié)特定類型案件中關(guān)于“一對一”證據(jù)的具體審查運用規(guī)則，對于諸如審查運用“一對一”證據(jù)的方法論、思維方式和推理程式等更為基礎、更為學理性的問題則欠缺研析。筆者謹希望未來學界、實務界能對該證據(jù)類型予以更多關(guān)注，以基本原則和邏輯分析方法為認識工具，并在此指引下，將“一對一”證據(jù)的審查運用問題與印證規(guī)則、經(jīng)驗法則、推定規(guī)則等更為具體的證據(jù)規(guī)則、證明原則相結(jié)合，以“上下求索”之心在該領(lǐng)域“開疆擴土”，從而為實務問題的解決提供一般性的方法指導。