美國手機(jī)定位追蹤技術(shù)與個(gè)人信息保護(hù)

陳夢鴿

移動通信技術(shù)的發(fā)展，改變了人們傳統(tǒng)的生活方式，手機(jī)也從以往的奢侈品轉(zhuǎn)變成生活必需品。國際數(shù)據(jù)公司（IDC）的研究顯示，63%的智能手機(jī)用戶在一天中除了一小時(shí)外都隨身攜帶手機(jī)，79%的人在一天中除了兩小時(shí)外都隨身攜帶智能手機(jī)。①S. Jaeckel, “Cell phone location tracking: reforming the 6standard to reflect modern privacy expectations”, Louisiana Law,2016, Vol.77, No.1, pp. 143-147.誠然，手機(jī)的普及為人們生產(chǎn)、生活帶來了諸多便利，但不可否認(rèn)它同樣也記錄著公民的一舉一動，執(zhí)法部門可以輕松地通過手機(jī)使用情況來追蹤每個(gè)人的行動，獲取行蹤軌跡以提高控制社會與維護(hù)國家安全能力。

在處理手機(jī)定位追蹤與信息安全保護(hù)的問題上，美國學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)：一方面，有學(xué)者認(rèn)為隨著國家收集和使用公民各種信息的能力越來越強(qiáng)，國家應(yīng)當(dāng)加大對公民個(gè)人信息的保護(hù)力度②K. Strandburg, “Freedom of Association in a Networked World: First Amendment Regulation of Relational Surveillance”,B.C.L.REV, 2008, pp.741-747.；另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代犯罪活動正變得越來越復(fù)雜，國家面臨的安全威脅與日俱增，政府在維護(hù)社會安定、履行執(zhí)法職責(zé)中需要獲取更多的個(gè)人信息。③C. Nolin, “Telecommunications as a Weapon in the War of Modern Organized Crime”, COMMLAW CONSPECTUS, 2006,pp. 242-245.對該類問題的解決，美國主要以判例法的方式逐步推進(jìn)，至今已有百余年歷史。在權(quán)衡兩者利益方面，美國法院已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并確立了許多理論觀點(diǎn)與經(jīng)典案例。

在我國，隨著總體國家安全觀的提出與落實(shí)，手機(jī)定位追蹤所代表的社會安全利益維護(hù)需求與公民個(gè)人信息安全保障之間的沖突關(guān)系更為顯著，且將呈現(xiàn)出長期持續(xù)對立的狀態(tài)。因此，以美國的應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)為借鑒，積極形成我國本土化的問題解決方案不失為一種有益的探索。

一、手機(jī)定位追蹤與信息安全

（一）手機(jī)定位追蹤技術(shù)及其形成的數(shù)據(jù)

1.手機(jī)定位追蹤技術(shù)的運(yùn)用及發(fā)展。手機(jī)定位追蹤技術(shù)的萌芽及發(fā)展源于移動電話的興起。在手機(jī)出現(xiàn)之前，執(zhí)法部門想要掌握某人行蹤，只有采取貼近跟蹤等方式，且行蹤軌跡需要以人工方式進(jìn)行記錄分析，具有耗時(shí)長、易暴露、記錄片面等缺陷。但現(xiàn)在，情況則完全不同，每個(gè)人的空間位置變化手機(jī)都可通過后臺運(yùn)行自動完成個(gè)體行蹤的記錄、存儲。正是基于這一特性，手機(jī)已成為美國執(zhí)法部門可靠、便捷的“新型追蹤器”。在美國，常用的手機(jī)定位追蹤技術(shù)有兩種：基站位置追蹤技術(shù)和GPS定位追蹤技術(shù)。①Ashkan Sobtain, Barton Gellman, “New documents show how the NSA infers relationships based on mobile location data”,Washington Post, Dec.10, 2013.②J. Glanz, Jeff Larson, A. W. Lerhen, “SPY agencies tap data streaming from phone app”, New York Time, Jan.27, 2014.

就基站位置追蹤技術(shù)而言，它是手機(jī)定位追蹤技術(shù)中使用頻率相對較高的一種，其原理在于，手機(jī)每隔7秒就會向手機(jī)基站注冊一次位置，且用戶不能在手機(jī)通電時(shí)停用此功能。③S. A. Fraser, “Making sense of new technologies and old law: new proposal for historical cell-site location jurisprudence”,Santa Clara Law Review, 2012, Vol.52, No.2, pp.571-622.每次手機(jī)連接到基站時(shí)就會生成基站位置數(shù)據(jù)，從而重建手機(jī)用戶的特定動作與行動軌跡信息。隨著基站數(shù)量的增多，每個(gè)基站服務(wù)的地理區(qū)域范圍相應(yīng)縮小，個(gè)體的位置追蹤變得更為準(zhǔn)確。這種幾乎無限制的定位追蹤方式能夠使情報(bào)部門、執(zhí)法部門獲得大量敏感信息，因而深受青睞。就手機(jī)GPS定位技術(shù)而言，它的運(yùn)用依賴于衛(wèi)星、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器、芯片接收器等硬件，只有將含有此項(xiàng)定位技術(shù)的芯片安裝在手機(jī)上才有可能啟動定位功能。目前，美國大約有一億部手機(jī)含有全球定位系統(tǒng)（GPS）芯片。隨著這類手機(jī)用戶數(shù)量的持續(xù)增加，未來手機(jī)GPS定位追蹤技術(shù)的應(yīng)用也具有巨大的市場潛力。不過，該技術(shù)也存在明顯的局限性，在衛(wèi)星覆蓋不到的位置或人口稠密的地區(qū)，利用GPS定位追蹤容易丟失信號。④Elena Malykhina, “Nokia Wants Your Cell Phone to Tell You Where You Are”, INFO.WK, Oct.9, 2006.由此，手機(jī)基站位置追蹤技術(shù)與手機(jī)GPS定位追蹤技術(shù)相結(jié)合，共同構(gòu)成美國手機(jī)定位數(shù)據(jù)的重要來源，為美國實(shí)現(xiàn)廣泛、全面地監(jiān)控與國家安全保障提供了有效工具。

2.手機(jī)定位追蹤的位置數(shù)據(jù)。手機(jī)定位數(shù)據(jù)來源于“注冊”，為保持最強(qiáng)信號，手機(jī)會自動搜索最近的信號塔并完成注冊。⑤Timothy Stapleton, “The Electronic Communications Privacy Act and Cell Location Data: Is the Whole More Than the Sum of Its Parts?”, Brook. L. Rev, 2007, pp.383-387.注冊的過程不涉及通信內(nèi)容，但該信息允許政府確定手機(jī)的位置，從而確定手機(jī)持有者位置。手機(jī)定位追蹤的位置數(shù)據(jù)按獲取時(shí)間歸類，可分為實(shí)時(shí)位置數(shù)據(jù)以及歷史位置數(shù)據(jù)；按內(nèi)容的全面性歸類，可分為行蹤軌跡與定位位置數(shù)據(jù)等?？傊?，手機(jī)定位追蹤的位置數(shù)據(jù)多種多樣，但并非所有的數(shù)據(jù)都同等地受到美國法律保護(hù)。通常情況下，是否受到保護(hù)以及受到何種程度的保護(hù)取決于位置數(shù)據(jù)的“敏感性”“可識別性”等。⑥高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會控制》，《法學(xué)研究》2018年第3期。雖然位置數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生積極作用，但若沒有中立司法機(jī)構(gòu)的審查、授權(quán)，執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力極易擴(kuò)張，由此造成對公民個(gè)人信息權(quán)的侵犯。

（二）手機(jī)定位追蹤技術(shù)應(yīng)用所涉及的公民權(quán)利

個(gè)人信息是個(gè)人在社會中標(biāo)識自己、建立聯(lián)系的工具，也是社會了解、識別個(gè)體并開展活動的依據(jù)。對公民位置信息的收集、分析、處理不當(dāng)，會危害個(gè)體的尊嚴(yán)和自由，甚至帶來各種安全風(fēng)險(xiǎn)。手機(jī)定位信息幾乎暴露了個(gè)體的全部私生活，激起了美國民眾對個(gè)人信息的保護(hù)意識以及法學(xué)界的廣泛關(guān)注。在手機(jī)定位技術(shù)飛速發(fā)展的趨勢下，不僅隱私權(quán)受到侵犯，結(jié)社權(quán)、言論自由權(quán)也或多或少受到影響。

1.個(gè)人隱私權(quán)。在美國，個(gè)人信息安全的保護(hù)是建構(gòu)在隱私權(quán)基礎(chǔ)上的，以隱私權(quán)統(tǒng)一保護(hù)個(gè)人信息。①王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。在手機(jī)定位追蹤技術(shù)的運(yùn)用中，首當(dāng)其沖受到侵犯的即為公民隱私權(quán)。首先，通訊隱私權(quán)保障公民通訊內(nèi)容、通訊狀態(tài)等信息不受非法獲取，而手機(jī)定位技術(shù)暴露出的位置數(shù)據(jù)可能構(gòu)成對公民通訊隱私的侵犯。其次，手機(jī)定位追蹤技術(shù)會使公民非經(jīng)法定授權(quán)不被監(jiān)控的權(quán)利受到侵犯。同時(shí)，對獲取的位置數(shù)據(jù)進(jìn)行整合分析以預(yù)測個(gè)體未來的行動，也侵犯了其不被分析的權(quán)利。正是因?yàn)榍址鸽[私權(quán)情形的頻繁出現(xiàn)，才使政府和民眾密切關(guān)注并重新審視有關(guān)手機(jī)定位追蹤技術(shù)的相關(guān)法案。

2.拒絕不合理的搜查、扣押權(quán)。根據(jù)憲法第四修正案，司法部門必須確定獲取手機(jī)位置數(shù)據(jù)的做法是否構(gòu)成搜查、扣押。法院通常以判例做出回應(yīng)，即技術(shù)的使用若僅僅增強(qiáng)了執(zhí)法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的感官感知?jiǎng)t不構(gòu)成搜查，但若該技術(shù)的運(yùn)用可使執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取傳統(tǒng)手段無法獲得的信息數(shù)據(jù)，則構(gòu)成搜查行為，從而侵犯了公民第四修正案權(quán)利。加之，由于手機(jī)隨身攜帶，手機(jī)定位數(shù)據(jù)有可能就是用戶的行蹤軌跡，獲得位置數(shù)據(jù)顯得更具有侵入性，故應(yīng)在此基礎(chǔ)上考慮公民對隱私權(quán)的主客觀合理期待，由此判斷政府部門定位追蹤行為的性質(zhì)。

3.結(jié)社權(quán)與言論自由權(quán)。美國部分學(xué)者指出，基于寒蟬效應(yīng)，手機(jī)定位追蹤技術(shù)極有可能侵犯公民的結(jié)社權(quán)與言論自由權(quán)。結(jié)社權(quán)的干預(yù)體現(xiàn)在，若公民知道其位置正在被追蹤或行蹤軌跡被記錄，他就不太可能自由地行動，擔(dān)心現(xiàn)在或未來的位置數(shù)據(jù)會對自身行為構(gòu)成牽制。相比之下，手機(jī)定位追蹤技術(shù)對公民言論自由權(quán)利的侵犯是間接的。美國最高法院認(rèn)為，結(jié)社自由是言論自由的重要組成部分，公民不與他人會面通常無法開展有效的言論交流。

（三）手機(jī)定位追蹤與個(gè)人信息保護(hù)的矛盾沖突

通信技術(shù)的發(fā)展給社會帶來了巨大的效益。就手機(jī)定位追蹤技術(shù)而言，其能夠幫助情報(bào)部門、執(zhí)法部門獲取、分析情報(bào)線索，提升打擊犯罪的能力，并能夠滿足公民在突發(fā)情況下所急需的救援要求。但是，我們也應(yīng)看到該技術(shù)對公民個(gè)人信息保護(hù)所構(gòu)成的挑戰(zhàn)。手機(jī)基站位置追蹤與GPS定位追蹤的廣泛運(yùn)用導(dǎo)致國家對公民行動的密切監(jiān)控：從室內(nèi)到公共場所，從傳統(tǒng)的人力跟蹤到科技追蹤，政府部門收集到的信息數(shù)據(jù)越來越多，而對大量位置數(shù)據(jù)的累積分析可以全面反映出公民個(gè)體在不同時(shí)間周期內(nèi)的私生活細(xì)節(jié)，甚至在2012年就有研究人員能依據(jù)既往位置信息數(shù)據(jù)預(yù)測特定人員24小時(shí)后的位置，其精確度保證在20米以內(nèi)。②Manlio De Domenico, Antonio Lima, Mirco Musolesl, “Interdependence and predictability of human mobility and social interactions”, Pervasive and Mobile Computing, 2013, Vol.9, No.6, pp.798-807.在當(dāng)前智能手機(jī)充分普及的時(shí)代，手機(jī)定位追蹤與公民個(gè)人信息保護(hù)的沖突依然無法避免。即便在強(qiáng)調(diào)民主與自由的美國，雖然在平衡國家利益與公民個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)踐方面取得了一定的成效，但仍有諸多問題有待解決。

二、手機(jī)定位追蹤技術(shù)與個(gè)人信息安全保障的對抗發(fā)展

在美國，手機(jī)與定位追蹤技術(shù)的結(jié)合，為本就滯后的法律改革平添了“新皺紋”。隨著這項(xiàng)技術(shù)的日益普及，執(zhí)法部門正不斷對技術(shù)與程序進(jìn)行完善。法院在沒有判例及立法指導(dǎo)的情況下，難以確定該如何平衡公民信息保護(hù)與利用手機(jī)進(jìn)行定位追蹤的合法需求。因此，美國開啟了立法完善和判例法補(bǔ)充解釋之路。

（一）電子通訊隱私法

1986年，美國國會通過了《電子通訊隱私法》（ECPA），希望該法案“在公民的隱私期望和執(zhí)法部門的合理需求之間建立平衡”，并尋求“通過向公民保證其個(gè)人信息安全來支持新技術(shù)的創(chuàng)造”?！洞鎯νㄓ嵎ā罚⊿CA）是ECPA的重要組成部分，執(zhí)法部門可以根據(jù)該法案利用手機(jī)定位追蹤技術(shù)獲取有關(guān)公民的手機(jī)基站歷史位置數(shù)據(jù)。SCA雖未明確手機(jī)基站位置數(shù)據(jù)的性質(zhì)，但其實(shí)際上已被執(zhí)法部門、法院歸為非隱私信息，適用寬松的證明標(biāo)準(zhǔn)，即有“具體和明確的事實(shí)，表明有合理的理由相信請求的記錄與正在進(jìn)行的刑事調(diào)查有關(guān)且重要”。

政府認(rèn)為，手機(jī)定位追蹤數(shù)據(jù)根本不屬于SCA的規(guī)制范圍，無需根據(jù)SCA規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)獲取，即無需通過授權(quán)即可展開收集。提出這種觀點(diǎn)的原因在于，其認(rèn)為手機(jī)不是追蹤設(shè)備。一方面，一旦手機(jī)被認(rèn)定為追蹤設(shè)備，情報(bào)部門與執(zhí)法部門在未來的工作中若想獲取公民歷史手機(jī)基站位置數(shù)據(jù)，便需要進(jìn)行審批，從而大大限制了該技術(shù)的適用；另一方面，手機(jī)定位追蹤獲取的位置信息不夠詳細(xì)，不足以歸類為追蹤設(shè)備。然而，法院與學(xué)界均否認(rèn)這一主張。首先，通過梳理整部EPCA可以發(fā)現(xiàn)，追蹤設(shè)備是指允許跟蹤人員或物體運(yùn)動的電子或機(jī)械裝置，這種界定并未否認(rèn)手機(jī)成為追蹤定位設(shè)備的可能性；其次，ECPA對跟蹤設(shè)備的定義并不包括精度要求。因此，雖然ECPA試圖在立法層面通過提高執(zhí)法部門獲得授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)以限制手機(jī)定位追蹤技術(shù)的使用，保障公民的個(gè)人信息是有進(jìn)步意義的，但從實(shí)踐層面看，SCA的實(shí)施并沒有實(shí)現(xiàn)國會在平衡手機(jī)定位追蹤需求和公眾個(gè)人信息保護(hù)方面的目標(biāo)。

（二）通信協(xié)助執(zhí)法法

1994年美國通過《通信協(xié)助執(zhí)法法》（CALEA）旨在增強(qiáng)執(zhí)法和情報(bào)機(jī)構(gòu)開展電子監(jiān)聽的能力。其中，在關(guān)于運(yùn)用手機(jī)定位追蹤技術(shù)獲取位置數(shù)據(jù)信息部分，該法規(guī)定允許政府獲取并處理和電子通信有關(guān)的信息。政府以該條款為依據(jù)，在一些案件中主張，這類信息包括手機(jī)通話的位置信息，并僅需要證明“安裝或適用的技術(shù)可能獲得的信息與正在進(jìn)行的刑事調(diào)查有關(guān)”即可使用該技術(shù)。在實(shí)踐中，相關(guān)部門很容易滿足該標(biāo)準(zhǔn)的要求，因此依據(jù)CALEA而應(yīng)用手機(jī)定位追蹤技術(shù)較為普遍。

本質(zhì)上講，CALEA的目的是維護(hù)政府部門獲取攔截?cái)?shù)字或無線傳輸信息等先進(jìn)技術(shù)的能力。①Stephanie Lockwood, “Who knows where you've been privacy concerns regarding the use of cellular phones as personal locators”, Harvard Journal of Law & Technology, 2004, Vol.18, No.1, pp. 307-318.政府權(quán)力與公民權(quán)利處于此消彼長的關(guān)系中，政府權(quán)力的擴(kuò)張就意味著公民權(quán)利的讓渡，因而對公民個(gè)人信息的保護(hù)力度在該法案中被大大削弱了。

（三）系列行政法令

1996年，美國通信委員會（FCC）頒布了系列行政命令（E-911），要求構(gòu)建一種公眾安全網(wǎng)絡(luò)，無線通信運(yùn)營商應(yīng)為其生產(chǎn)的手機(jī)配備追蹤技術(shù)。無論何時(shí)何地，只要遇到緊急危險(xiǎn)情況，救援人員都能通過手機(jī)定位追蹤技術(shù)追蹤到該用戶。②胡加艷等：《移動位置服務(wù)在應(yīng)急救援中的應(yīng)用》，《中國應(yīng)急救援》2008年第5期。E-911系列命令的出臺，使手機(jī)定位追蹤技術(shù)以及位置信息被合法地用于緊急救援。雖然FCC強(qiáng)制手機(jī)具有定位追蹤功能，但其理由得到了公眾的認(rèn)可，并未引起公民基于個(gè)人信息保護(hù)而產(chǎn)生的抵觸。此外，2001年“9·11”事件的爆發(fā)，也讓美國公眾認(rèn)識到手機(jī)位置定位服務(wù)的重要性。不過，公民在應(yīng)急管理過程中自愿將個(gè)人信息提供給國家的事實(shí)，并不意味著其在刑事調(diào)查中也同樣允許個(gè)人信息的披露與使用。因此，在實(shí)踐中仍應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不能借緊急救援之名肆意侵犯公民信息隱私權(quán)。

（四）憲法第四修正案判例的推動

美國《憲法第四修正案》是保障公民隱私權(quán)的根本性規(guī)定。通常情況下，電子通信技術(shù)的運(yùn)用同樣適用該規(guī)定。但是，以手機(jī)定位追蹤技術(shù)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)能否被視為“搜查、扣押”，已被證明是法庭面臨解決的一道難題。從歷年的經(jīng)典判例中，或許可窺探美國司法機(jī)關(guān)的基本態(tài)度。

1.在公共場所運(yùn)用手機(jī)定位實(shí)時(shí)追蹤技術(shù)不侵犯公民的行蹤信息隱私。美國最高法院在Knotts案和Karo案的判例中表明了其對執(zhí)法機(jī)關(guān)在未獲授權(quán)的情況下，利用GPS追蹤設(shè)備獲取證據(jù)、抓獲犯罪嫌疑人的行為是否構(gòu)成非法搜查、扣押的態(tài)度。在1983年的Knotts案中，最高法院認(rèn)為，在公共場所活動的公民對位置行蹤沒有合理的隱私預(yù)期，只要有心之人完全可以通過觀察獲得追蹤設(shè)備獲取的信息。因此，在公共場所中個(gè)人的位置信息不具有合理的隱私期望，《憲法第四修正案》并不保護(hù)此類信息。基于該案，最高法院得出結(jié)論：對公民的位置信息隱私是否予以保護(hù)，取決于運(yùn)用電子追蹤技術(shù)是否能夠揭示視覺監(jiān)控?zé)o法揭示的事實(shí)。雖然并沒有直接涉及手機(jī)定位追蹤技術(shù)的適用，但此時(shí)法院已將手機(jī)定位跟蹤類比為GPS追蹤器的測試，兩者具有很多相似之處。直至2012年，在Skinner案的判例中，美國聯(lián)邦第六巡回法庭明確表示“利用嫌疑人手機(jī)定位功能追蹤獲取的位置信息數(shù)據(jù)同樣不受憲法第四修正案保障，因該位置信息處于公共場所”。至此，執(zhí)法機(jī)關(guān)在公共場所運(yùn)用手機(jī)定位追蹤技術(shù)獲取的實(shí)時(shí)位置信息，不受憲法第四修正案保護(hù)。

除此之外，手機(jī)定位追蹤技術(shù)在室內(nèi)的運(yùn)用也受到美國最高法院的關(guān)注。在Karo案中，其認(rèn)為在私人住宅范圍內(nèi)，個(gè)人通常希望隱私不受政府干預(yù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)未經(jīng)授權(quán)不得侵犯公民的個(gè)人信息隱私。相較于其他理論原則的支撐，此時(shí)法院往往采納“傳統(tǒng)的侵入說”，認(rèn)為相關(guān)信息數(shù)據(jù)更符合憲法第四修正案的保護(hù)范圍。

2.在公共場所長時(shí)間持續(xù)進(jìn)行手機(jī)實(shí)時(shí)定位追蹤侵犯公民的行蹤信息隱私。美國法院對在公共場所長時(shí)間持續(xù)進(jìn)行追蹤的行為定性源自“馬賽克理論”。法院認(rèn)為，雖然在數(shù)字時(shí)代，公民能夠意識到在某些時(shí)候應(yīng)用軟件或通信運(yùn)營商會對自己的位置進(jìn)行追蹤，但全時(shí)段、全方位的位置追蹤在一定程度上強(qiáng)化了公民對其位置信息的隱私期待。①李延舜：《位置何以成為隱私?——大數(shù)據(jù)時(shí)代位置信息的法律保護(hù)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第2期。在2012年的Jones案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對Jones進(jìn)行了長達(dá)28天的定位追蹤，法院在裁決時(shí)指出“一個(gè)理性的人不會預(yù)料到，他在某段時(shí)間內(nèi)受到了長時(shí)間的密集追蹤，即使各段行蹤都發(fā)生在公共場所”。大法官Sotomayo也指出，持續(xù)的定位追蹤提供了一個(gè)廣泛而詳細(xì)的個(gè)人行蹤記錄，經(jīng)過分析能夠反映出此人的“政治、職業(yè)、宗教等細(xì)節(jié)”。由此延伸至手機(jī)定位追蹤領(lǐng)域，在公共場所將手機(jī)視為一種追蹤設(shè)備進(jìn)行長時(shí)間、持續(xù)的實(shí)時(shí)追蹤時(shí)，公眾對信息隱私的期待仍具有合理性。

3.在手機(jī)歷史位置信息的合理隱私期待方面存在爭議。美國法院對利用手機(jī)定位追蹤技術(shù)獲取的個(gè)人歷史位置信息的性質(zhì)認(rèn)定存在分歧，爭議焦點(diǎn)在于“第三方原則”是否適用。在2015年Davis案件中，執(zhí)法機(jī)關(guān)從手機(jī)運(yùn)營商的商業(yè)記錄中復(fù)制了其手機(jī)歷史位置信息。Davis反駁稱，強(qiáng)制出示手機(jī)定位信息構(gòu)成憲法第四修正案中的“搜查”，所以應(yīng)當(dāng)在獲取之前取得許可令。但第十一巡回法庭否定了該觀點(diǎn)，認(rèn)為個(gè)體對第三方的商業(yè)記錄沒有合理的隱私預(yù)期，這些記錄僅顯示用戶位置，且被告對此不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益。②“United States v. Davis”, 785 F.3d 498, 511 (11th Cir. 2015).隨后，在2018年Carpenter案件中，第六巡回法庭在面臨同一問題時(shí)，也依據(jù)第三方原則進(jìn)行了裁決。不過，其提出的理由區(qū)別于Davis案，認(rèn)為手機(jī)定位來自第三方商業(yè)記錄，被告人的隱私要求已被降低且手機(jī)基站定位數(shù)據(jù)無法提供精確的位置信息。

與前述案件不同的是，第四巡回法庭對Graham案件的最初判決認(rèn)為，執(zhí)法人員獲取手機(jī)歷史基站數(shù)據(jù)時(shí)，構(gòu)成憲法第四修正案中的“搜查”。第四巡回法庭主要關(guān)注的是將自愿傳遞信息作為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的決定因素，拒絕將第三方原則延伸至手機(jī)追蹤技術(shù)的運(yùn)用中。由于手機(jī)用戶根本不向通訊運(yùn)營商傳達(dá)手機(jī)定位基站位置數(shù)據(jù)，所以其不應(yīng)承擔(dān)此類追蹤信息被披露的風(fēng)險(xiǎn)。但同時(shí)，第四巡回法庭也承認(rèn)“最高法院可能在未來限制甚至取消第三方學(xué)說”。雖在其后的重新審理中，第四巡回法庭改變了判決，做出與第六、第十一巡回法庭相同的決定，但其在初審中的觀點(diǎn)依然具有進(jìn)步意義。

三、美國手機(jī)定位技術(shù)與公民信息保護(hù)的發(fā)展趨勢

在技術(shù)日新月異，法律卻進(jìn)步緩慢的現(xiàn)代世界，法院和立法機(jī)構(gòu)的任務(wù)是在過時(shí)的法律、技術(shù)進(jìn)步以及公民個(gè)人信息保護(hù)之間找到微妙的平衡。③Laurie Buchan Serafino, “The Fourth Amendment, Riley's Impact, and Warrantless Searches of Third Party Clouds”,BERKELEY J. CRIM. L, 2014, pp. 154-156.在立法部門對這一具有不同學(xué)說和判例的領(lǐng)域做出澄清之前，法院的判例或許仍會存在分歧，但從一些案例中也能總結(jié)、揭示出一些未來的發(fā)展趨勢。

（一）憲法第四修正案成為平衡中心

雖然立法尚未完善，但最高法院及各巡回法庭根據(jù)憲法第四修正案做出的不同判決卻也體現(xiàn)出司法部門在應(yīng)對國家公共利益和公民信息隱私利益沖突時(shí)所做的努力。盡管非法侵入原則奠定了憲法第四修正案早期的分析，但是該修正案的構(gòu)建是以“保護(hù)人民，而非地方”為前提的。最近，美國最高法院已將憲法第四修正案的保護(hù)范圍擴(kuò)大到特定情況下手機(jī)追蹤技術(shù)的運(yùn)用。在2014年Riley訴加利福尼亞州案中，法院裁定警方在扣押犯罪嫌疑人手機(jī)前必須獲得授權(quán)，且技術(shù)積累的個(gè)人信息并不因?yàn)檩d體的扣押而導(dǎo)致此類信息失去憲法第四修正案的保護(hù)。①“Riley v. California”, 134 S. Ct. 2473 (2014).這一判例表明最高法院正傾向于在不斷的技術(shù)發(fā)展變化中，對公民的位置信息給予充分保護(hù)。

（二）第三方原則的適用應(yīng)受限制

第三方原則的適用原理很簡單，即公民自愿披露源于第三方的信息，政府執(zhí)法部門可以不經(jīng)法院授權(quán)而直接調(diào)查獲得。根據(jù)該原則，公民的位置信息數(shù)據(jù)不受法律保護(hù)。但第三方原則是建立在其誕生時(shí)代的合理原則基礎(chǔ)上的，并不符合技術(shù)時(shí)代的合理運(yùn)用原則。

手機(jī)定位追蹤技術(shù)的出現(xiàn)已對該原則提出了挑戰(zhàn)。通信運(yùn)營商收集手機(jī)位置信息的目的是向用戶提供通信服務(wù)，對手機(jī)所反映的行蹤軌跡記錄一般不會披露給用戶本人。除此之外，手機(jī)用戶也沒有積極披露手機(jī)基站的位置數(shù)據(jù)，所以不能認(rèn)為他們理所當(dāng)然地要承擔(dān)該數(shù)據(jù)被披露的風(fēng)險(xiǎn)。②R. Brust, “Crashing the third party: experts weigh how far the government can go in reading your email”, ABA Journal, 2012,Vol.98, No.8, pp. 54-57.第三方原則應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個(gè)核心問題是公民個(gè)人對其信息是否可以具有合理的隱私期待，而非數(shù)據(jù)先由誰收集、儲存。因此，就手機(jī)基站位置數(shù)據(jù)而言，公民出于獲得服務(wù)目的而默認(rèn)通信運(yùn)營商收集該數(shù)據(jù)，并不意味著公民對執(zhí)法部門獲取該數(shù)據(jù)也是默認(rèn)的態(tài)度。其次，手機(jī)的位置數(shù)據(jù)不僅僅是簡單的商業(yè)記錄，當(dāng)其發(fā)揮跟蹤設(shè)備的作用時(shí)，所記錄的大量個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)受到憲法第四修正案的保護(hù)。在運(yùn)用手機(jī)定位追蹤技術(shù)的案例中，簡單適用第三方原則是行不通的。若允許第三方原則在通信領(lǐng)域頻繁適用，必然要以犧牲公民個(gè)人的重要隱私為代價(jià)。

（三）馬賽克理論具有補(bǔ)充作用

本質(zhì)上講，馬賽克理論更接近在不斷發(fā)展的技術(shù)背景下對公民隱私權(quán)的保護(hù)需求，并由此將憲法第四修正案推向21世紀(jì)。③W. Kim, “The fourth amendment implication on the real-time tracking of cell phones through the use of stingrays”, Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, 2016, Vol.26, No.4, pp. 995-1050.該理論將政府的活動視為一個(gè)整體予以分析，即當(dāng)政府將位置數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析以揭示詳細(xì)生活內(nèi)容時(shí)，社會對個(gè)人隱私的保護(hù)是可以進(jìn)行合理期待的。在對馬賽克理論是否適用時(shí)，Sotomayo大法官表示支持，認(rèn)為在未來的司法中，法院應(yīng)當(dāng)關(guān)注個(gè)人是否能夠合理地期望其行動被收集和研判，以判定其是否允許政府從手機(jī)定位追蹤的綜合信息中披露個(gè)人生活細(xì)節(jié)。然而，從實(shí)踐角度來看，馬賽克理論仍存在不足，使其無法在當(dāng)前的技術(shù)時(shí)代成為主導(dǎo)理論：④Orin Kerr, “Supreme Court Agrees to Hear ‘Carpenter v. United States’, the Fourth Amendment Historical Cell-Site Case”,Washington post, Jun.5, 2017.其一是以不同的手機(jī)定位追蹤方法所獲取的位置數(shù)據(jù)是否能夠組合使用；其二是馬賽克理論可能使合理性的概念復(fù)雜化，而這一概念又是理解憲法第四修正案的基礎(chǔ)。雖然使用馬賽克理論的法院需要確定相關(guān)的搜查行為在何時(shí)才是合理的等問題，但總的來說，該理論提供了比第三方原則更好的解決方案。

（四）立法授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的提高

最高法院并非保護(hù)個(gè)人位置信息隱私的唯一主體。立法的滯后表明美國國會未預(yù)見新技術(shù)擴(kuò)散所涉及的敏感信息問題。⑤Jennifer Lynch, “Sixth Circuit Disregards Privacy in New Cell Site Location In-formation Decision”, https://www.eff.org/deeplinks/2016/04/sixth-circuit-disregards-privacy-new-cell-site-location-information-decision，訪問日期：2022年4月7日。相較于司法部門，立法部門更適合反映公眾對此類問題的意見，并在國家公共利益與公民個(gè)人利益之間取得平衡。2015年，美國國會曾提出地理位置隱私和監(jiān)視（GPS）法案，目的在于加強(qiáng)對個(gè)人位置信息的保護(hù)。該法案規(guī)定執(zhí)法人員在獲取個(gè)人的位置數(shù)據(jù)前，必須根據(jù)GPS法案的有關(guān)規(guī)定獲得逮捕證。①Geolocation Privacy and Surveillance Act, H.R. 491, 114th Cong. 2602 (2015).這表明，國會應(yīng)當(dāng)確認(rèn)在技術(shù)運(yùn)用能夠獲取詳細(xì)的個(gè)人信息并重建公民的日常生活時(shí)，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)獲得法律授權(quán)。值得注意的是，為防止公民利益受到肆意侵犯，執(zhí)法部門的證明標(biāo)準(zhǔn)須提升至“存在可能的原因”，即執(zhí)法部門需要提供具體的事實(shí)以證明有合理的依據(jù)相信其與正在進(jìn)行的刑事調(diào)查有關(guān)聯(lián)。只有在滿足前述程序與實(shí)體要件的情況下，執(zhí)法部門方可收集、分析相關(guān)人員的位置數(shù)據(jù)信息。

四、結(jié)語

美國執(zhí)法部門對手機(jī)定位追蹤技術(shù)的運(yùn)用順應(yīng)了科技的發(fā)展，滿足了維護(hù)國家與社會安全的需要，但與此同時(shí)，公民保護(hù)個(gè)體信息隱私的意識也日漸高漲。在解決兩者間的矛盾對抗過程中，美國以限制政府權(quán)力濫用、保障公民權(quán)利為原則，對個(gè)案進(jìn)行具體分析、權(quán)衡輕重的做法更有利于維護(hù)國家與公民之間的和諧關(guān)系。隨著我國總體國家安全觀的提出和個(gè)人信息保護(hù)法的正式出臺，政府相關(guān)部門的執(zhí)法需求與公民維護(hù)個(gè)人隱私愿望之間的矛盾正在凸顯。美國司法實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)可以對我國的相關(guān)改革發(fā)揮積極的借鑒作用。一方面，我國可以通過立法規(guī)范技術(shù)偵查手段的運(yùn)用，根據(jù)比例原則、嚴(yán)格審查原則賦予執(zhí)法部門必要的權(quán)力；另一方面，也要滿足公眾對權(quán)利保護(hù)的渴望，以知情權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利的增加，提升公民對政府行為的認(rèn)可度，從而努力實(shí)現(xiàn)社會的和諧。