從《帝國憲法義解》看伊藤博文的憲政思想
——以其國體觀和政體觀為中心

陳 偉

日本明治時期的著名政治家伊藤博文主持制定憲法，于1889年2月11日以天皇欽定形式頒布《大日本帝國憲法》(通稱“明治憲法”)，以及議院法、眾議院議員選舉法、貴族院令等憲法附屬法令。明治憲法由7章76條組成，分為天皇、政府各機構(包括帝國議會、國務大臣及樞密顧問、司法、會計等諸章)、臣民權利義務三部分。早在伊藤博文提出憲法草案交樞密院審議時，為解釋憲法諸條款的含義，附加了《憲法說明》。在憲法頒布之后的1889年6月，《憲法說明》以《帝國憲法皇室典范義解》(以下簡稱《義解》)(1)《帝國憲法皇室典范義解》多次再版印刷，有的書名為《帝國憲法義解》。本文參考的是丸善株式會社1935年的版本。的名稱由國家學會正式出版發(fā)行。顧名思義，《義解》以對明治憲法的“義解”為主，由“帝國憲法義解”和“皇室典范義解”兩部分構成，第一部分“帝國憲法義解”分為7章，第二部分“皇室典范義解”是對《皇室典范》的“義解”(2)包括1907年和1918年兩次“皇室典范增補”。，《義解》作為解釋明治憲法和《皇室典范》條款的官方出版物，具有很高的權威性。由于《義解》由伊藤博文親自撰寫，也在很大程度上體現了伊藤博文的憲政思想。據筆者所知，國內學界多通過伊藤博文在1880年向天皇上呈的《憲法意見書》和1889年明治憲法主要條款來研究伊藤博文的憲政思想。(3)參見楊愛芹：《伊藤博文政體思想剖析》，《河北師范大學學報》(哲學社會科學版)2001年第1期；袁野、李桂紅、杜輝：《伊藤博文與大隈重信憲政思想之比較》，《遼寧行政學院學報》2007年第9期，等。本文以《義解》為分析文本，通過對伊藤博文國體觀和政體觀兩方面的考察，對其憲政思想做一探討和分析。

一、伊藤博文的國體觀

(一)明治憲法規(guī)定日本國體

中國憲法學學者許崇德指出，“憲法作為國家根本法，在規(guī)定國家制度時，首先要確認本國的國家性質，可以說，國家性質是憲法中最基本的內容之一”。(4)許崇德：《憲法》，中國人民大學出版社2014年版，第85頁。那么，日本的國家性質即國體是什么呢？伊藤博文在制定憲法之初，就非常重視確定日本國體這一事關明治國家立國之基的重大現實課題。在樞密院審議憲法草案會議上，伊藤首先明確指出，日本“自有其本身固有的特質，絕不能對此視而不見。例如在我國，皇位有比外國更深的一種國史上的根據，在國民腦海中也有一種印象。當我國尚未建立立憲政體，尚未實行封建制度，仍處于神權國家時代時，皇位就是國家的真髓和中樞”。(5)〔日〕 大津淳一郎：『大日本憲政史』第三巻、原書房1969年版、第84頁。

接著，伊藤借用日本古代史書《古事記》中的神話傳說和《日本書紀》神代篇的相關記載，就皇權的源流進一步加以闡述，他指出由于自“神祖開國以來，……皇統(tǒng)一系，寶祚興隆，與天地無窮，……(天皇)居于統(tǒng)治之大位，統(tǒng)領大權，治理國土及臣民”(6)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第10頁。，故有必要首先在憲法第一條表明日本之國體，即“大日本帝國，由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”。正因為天皇統(tǒng)治權受命于天，自神祖開國以來即作為臨凡的神降臨人間，治理日本國土臣民，故作為超越于“臣民及萬物上之存在，……法律非但無責問君主之權力，對天皇亦不可懷不敬之意，冒犯身體，甚或指斥責難，議論評價之行徑皆不允許”(7)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第13頁。，這也就是憲法第三條規(guī)定“天皇神圣不可侵犯”的原因所在。

正因為天皇主權是日本的國體，故伊藤指出憲法第四條“天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權，依本憲法條規(guī)行使之”為憲法之要義，他強調“無此條，憲法則失其內核，記載事件悉歸無效”。(8)〔日〕 清水伸：『明治憲法制定史』下巻、原書房1981年版、第165頁。他指出天皇總攬統(tǒng)治大權的原因，是由于天皇的統(tǒng)治大權“繼承自祖宗，傳于歷代子孫，掌立法行政，統(tǒng)百揆之事，……大政之統(tǒng)一，如人心唯一，無二無三”。(9)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第13—14頁。同時，由于憲法為天皇欽定，故伊藤強調作為君主首先要遵守憲法，為臣民做出表率，天皇大權必須要依照憲法的條款規(guī)定執(zhí)行。

(二)明治憲法規(guī)定天皇統(tǒng)治大權

明治憲法規(guī)定，天皇為國家元首，總攬統(tǒng)治權，其中包括立法權、行政權、陸海軍統(tǒng)帥權等。其中，伊藤博文針對立法權進行了詳細闡述。

關于天皇統(tǒng)治大權中的立法權，在明治憲法第五條至第九條中有詳細規(guī)定。憲法第五條“天皇依帝國議會之協(xié)贊，行使立法權”，伊藤博文對此解釋為：“立法屬于天皇之大權，其行使有賴于議會之協(xié)贊。天皇可命內閣起草，或經議會提案，兩院審議通過之后，圣裁許可始成法律”。(10)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第15頁。這一方面體現了天皇在名義上掌握著最高的立法權，但同時表明所有法案須經議會審議后才能成立。

對于憲法第八條“天皇為保持公共之安全或避免災厄，依緊急之需要，于帝國議會閉會期間，可發(fā)布代替法律之敕令。此敕令應于下次會期提交帝國議會，若議會不承諾時，政府應公布其將失去效力”，伊藤博文解釋為：“國家一旦發(fā)生突發(fā)事件，或國民遭遇兇荒瘟疫，以及發(fā)生其他災害之時，為確保公共安全，預防和救濟災害，便需實施限制臣民權利之必要措施。此時除議會偶爾開會之外，政府可發(fā)揮責任，頒布代替法律之敕令，此乃為實現國家自衛(wèi)及保護之道的不得已手段”。(11)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第19頁。但是，為防止“政府依托此特權，實行回避議會決議之方便，或破壞既定之法律，則憲法條規(guī)遂變?yōu)橐患埧瘴?，無法成為臣民之保障”(12)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第20頁。，故本條“賦予議會緊急命令之事后檢查及批準之必要責任，以為特權監(jiān)督者”。(13)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第20頁。也就是說，天皇或命內閣可在緊急情況下頒布代替法律之敕令，但必須經議會事后檢查或批準，即議會擁有對敕令的監(jiān)督權。

憲法第九條規(guī)定：“天皇為執(zhí)行法律或保持公共安寧秩序及增進臣民之幸福，可發(fā)布或令政府發(fā)布必要之命令，但不得以命令改變法律。”對此，伊藤博文認為，由于緊急命令作為行政命令的一部分，屬于天皇之大權，故必須由天皇圣裁及相關內閣大臣副署，但行政命令必須要“在法律范圍內實施，且命令雖可補充法律欠缺部分，但不可變更法律及改變憲法特指之法律事件”。(14)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第24頁。伊藤博文認為，“法律可以變更命令， 而命令不可變更法律。如二者發(fā)生矛盾時，法律通常具有高于命令之效力”。(15)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第23頁。即天皇或命內閣可頒布行政命令，但必須由雙方聯(lián)署，且必須要在法律范圍內予以實施。

綜上所述，伊藤博文的國體觀體現在，基于天皇作為日本自古以來國家中心的皇權神授理念，強調天皇主權為國體是日本歷史和現實的產物。所謂天皇主權，也就是說天皇即國家，故國家一切統(tǒng)治大權必須由天皇總攬，但其統(tǒng)治大權要依憲法條規(guī)執(zhí)行，在憲法范圍內實施。

二、伊藤博文的政體觀

(一)分權原則

根據明治憲法的規(guī)定，日本政府主要包括：立法、行政與司法三種職能，承擔三個職能的機構在國家政治制度中的地位、權力和相互關系，就是政府的組織形式，簡稱為政體。“分權原則是法治的要求”(16)張千帆：《憲法學導論—原理與應用》，法律出版社2014年版，第287頁。，明治憲法也是如此，故雖然憲法在理論上強調天皇無限權威和承認天皇的統(tǒng)治大權完整不可分割，但憲法條款將這一權力分別交由各機構執(zhí)行。

關于立法、行政和司法三權的關系，伊藤博文認為，“統(tǒng)治大權大別有二，曰立法權，曰行政權，而司法權只是行政權的一個分支。三權各自依其機關之輔翼施行之，皆淵源于元首，而元首的心思及作用若不依各個機關之輔翼，則無法用以表明國權。因為國家乃一公體而非私體，憲法賦予國家各個機關以適當的職守，使整個機體循環(huán)有序”。(17)〔日〕 清水伸：『明治憲法制定史』下巻、原書房1981年版、第518頁。伊藤博文在這里提出了“機體”一詞。

進而，伊藤在“機體”的基礎上，提出人體機能理論，對分權原則詳加闡釋。他指出天皇“行使治御國家，安撫臣民之事，綱領大權皆需集于至尊一身，正如人之四肢百骸，神經脈絡均需首腦之源掌控一般”(18)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第13頁。，但“國家之大權，體現國家，如集于元首一身，則易導致生機之喪失。憲法即為面向國家各部機關，適當分權，保持其經絡機能者也”(19)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第14頁。，且“高尚之有機組織者，集合各種元素以形成一整體，且必須通過各種機構器官發(fā)揮作用以輔翼中心”。(20)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第61頁。因此，伊藤博文認為分權的必要性不言而喻。

(二)立法權：天皇與帝國議會

憲法體制下的帝國議會與內閣分別負責天皇立法權與行政權的具體實施，伊藤博文明確指出：“天皇在行政部設責任宰相，對君主的行政權進行某些限制；在立法部非經議會承認不能制定法律。設此兩種限制乃立憲政體之本意，少此兩點則非立憲政體，對此兩點進行任何憲法上的巧飾亦均非立憲政體之本義?！?21)〔日〕 稲田正次：『明治憲法成立史』下巻、有斐閣1962年版、第594頁。同時，他認為帝國議會與內閣雖然分別負責天皇的立法權與行政權的具體實施，然而各自本身并不具備獨立存在的法律依據，前者為“協(xié)贊”，后者為“輔弼”，其權力來源于天皇，自身只具有相對的權威性。

在天皇與帝國議會的關系上，首先伊藤博文對帝國議會的地位加以規(guī)定，指出議會作為“立憲大政之相關機構參與立法”(22)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第59頁。，將其定位為“立法之參與者，非立法之分割者，有議論法律之權，無確定法律之權”。(23)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第59頁。而且，議會的參與審議法律職能“只限于憲法原文賦予之范圍，不存在無限之權”。(24)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第59頁。帝國議會雖非最高立法機關，只是“協(xié)贊”天皇行使立法權，但“所有法律均需經帝國議會之協(xié)贊”(明治憲法第三十七條)，不經議會審議通過，不能成為法律，而且必須經過兩院通過，只是眾議院擁有預算案的先期審議權(明治憲法第六十五條)。

其次，帝國議會由貴族院和眾議院構成，伊藤博文早在1880年提出的《憲法意見書》中就提出要建立上下兩院，在《義解》中，又進一步指出設立兩院的必要性：若“勢力集中于一院，則易導致一時之感情反射偏向一方，如無相互牽制以維持平衡，豈可防范奔流不息之水勢逾越大堤，保障一旦變動發(fā)生后有多數壓制，不使橫議亂政之變局再度發(fā)生者乎？故此弊害，較無代議制度之時尤甚也。故如設立代議制度，不設二院者，必不免招致有所偏重”。(25)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第61—62頁。

再次，明治憲法規(guī)定：“貴族院依貴族院令之規(guī)定，由皇族、華族及敕任之議員組織之”(明治憲法第三十四條)。伊藤博文強調設立貴族院的目的有兩點：一是“確保政權之平衡，限制政黨之偏張，控制橫議之傾勢，支持憲法之鞏固”(26)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第62頁。；二是“調和上下之機構，維護國富民慶之永久”。(27)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第62頁。實際上，設立貴族院的主要目的是作為天皇權力的藩屏，針對民選的眾議院進行制約。

最后，明治憲法規(guī)定：“眾議院依選舉法之規(guī)定，由公選之議員組織之”(明治憲法第三十五條)，選民有財產資格限制(當時全國有選舉資格者僅有百分之一)。在賦予議會以兩大基本權力——立法權、預算審議和決定權方面，伊藤博文強調：“無論是制定法律還是預算，都要經議會的認可，這一點歸根結底是憲法中不可缺少的，不經過議會的承認而施行國政，就不是立憲政體，既然給予議會承認權，其不承認則政府亦不得施行?！?28)〔日〕 清水伸：『明治憲法制定史』下巻、原書房1981年版、第171頁。

另外，明治憲法還對議會預算議定權進行制約，即“基于憲法大權既定之歲出及根據法律規(guī)定或法律上屬于政府義務之歲出，無政府之同意，帝國議會不得廢除或削減之”(明治憲法第六十七條)和“在帝國議會未議定預算或未能通過預算時，政府應施行前一年度之預算”(明治憲法第七十一條)。雖然，議會通過的法律要經過天皇“裁可”，不過由于天皇作為國家精神上的權威，被稱為“現人神”，并不親自處理政務，所以這種“裁可”只是一種形式而已。

(三)行政權：天皇與內閣、薩長藩閥官僚集團

在天皇與內閣的關系上，首先，明治憲法規(guī)定，作為行政權負責機構——內閣(29)憲法中沒有關于內閣的條款，但規(guī)定國務大臣為天皇最高輔佐之臣。的職責是“輔弼天皇而負其責任。所有法律、敕令及有關國務之敕詔，須經國務大臣之副署”(明治憲法第五十五條)。這一規(guī)定使得內閣在擁有行政權的同時，也掌握了部分立法權。伊藤博文1882年赴歐洲考察各國憲法的收獲之一就是認識到國家行政組織在建立立憲政治中具有特殊的重要意義，行政機構在國家機構中應處于優(yōu)位。因此，明治憲法的這一規(guī)定也體現了伊藤博文對行政權的判定。

其次，明治憲法規(guī)定內閣總理大臣只是國務大臣的首班，無統(tǒng)屬各國務大臣之權，無特別之權限，包括內閣總理大臣在內的各大臣各自輔弼天皇，承擔各自責任，無連帶之責任。伊藤博文指出，不規(guī)定連帶責任的原因在于，在制度上連帶責任“容易結黨營私，相互連結，以至于左右天皇大權之行使，此為我國憲法所不取也”。(30)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第84頁。同時，他又表示在事關“國家內外之大事，有關政府之全局者，各部不能任意而為之，需各位大臣共同獻計、策劃，不可相互推諉，此時舉各大臣之合力，全體共同承擔責任，固為其本分也”。(31)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第84—85頁。

最后，關于內閣對議會是否負有責任的問題，伊藤博文明確指出，“至于責任的議論是最為我所不能服從的事情。在所謂日本的憲法中，明確載明對于天皇負有責任，……故不得說對于議會負有責任”。(32)〔日〕 小松緑編輯：『伊藤公全集』第二巻、伊藤公全集刊行會1927年版、第137—138頁。但同時，他又指出，雖然“裁制大臣責任之權不在議院，……但議員可以質問大臣，要求其在公眾面前進行答辯，議院亦可上奏君主，陳述意見?！艘嚅g接追問大臣責任之法也”(33)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第83頁。，即內閣大臣對議會負有道德上的責任。

在天皇與薩長藩閥官僚集團(34)薩長藩閥官僚集團，是指在倒幕維新過程中立下功勛，并在明治政府建立之后居于中樞地位的極少數舊薩摩藩和長州藩的中下級武士出身的軍閥與官僚集團，通稱“薩長藩閥”。的關系上，首先，由于天皇具有任命大臣的絕對權威性，故大臣的任命權在于天皇，不在于議會。但由于天皇并不親自處理政務，所以天皇的任命權實際上是由現實政治的統(tǒng)合者——薩長藩閥官僚組成的集團(甲午戰(zhàn)后逐漸被元老替代)來代行的。當時被稱為藩閥的除伊藤博文之外，還包括與其同樣出身于長州藩的山縣有朋、井上馨、山田顯義以及出身于薩摩藩的黑田清隆、松方正義、西鄉(xiāng)從道、大山巖。薩長藩閥推薦繼任首相，再呈報天皇批準。因此，他們實際上掌握了內閣總理大臣的任免權。

其次，藩閥還掌握著國家最高顧問和咨詢機構——樞密院。從明治到大正期，樞密院議長一直由薩長藩閥官僚集團成員擔任。明治憲法規(guī)定，樞密顧問“依樞密院官制規(guī)定，應天皇之咨詢，審議重要國務”(明治憲法第五十六條)。樞密院是1888年由伊藤博文提議設立的，最初是作為審議憲法草案的最高顧問機構。實際上，伊藤博文在設置樞密院時就希望“將此作為永久機構，除就重要案件應天皇咨詢奉答之外，當政府與議會發(fā)生沖突，裁斷內閣辭職或解散議會之時，由該院參照實際局勢盡到獻替之責”。(35)〔日〕 春畝公追頌會編：『伊藤博文伝』中巻、原書房1970年版、第584—585頁。

最后，樞密院的主要職責是，一方面負責行政事務，與內閣同為“憲法上之最高輔翼也。如樞密顧問可以啟沃圣聰，不偏不黨，又能解剖疑問，增加補益”。(36)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第87頁。另一方面也負責部分立法事務，“就大事而言，包括緊急命令或戒嚴令之發(fā)布，就小事而言，涉及會計上法規(guī)外需要臨時處理之瑣事，天皇經其咨詢后決斷者，遂使為政更加謹慎，以此論之，樞密顧問實為憲法或法律之一屏障。故大凡敕令皆經顧問之咨詢后，始發(fā)上諭對外宣布，此乃例式”。(37)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第87—88頁。另外，關于皇室的重要事務，比如皇位繼承順序之變更、設立攝政以及攝政者順序之變更、太傅之任免、皇室世襲財產、將來需要修改增補《皇室典范》條款等，皆須經樞密顧問咨詢或議決，且樞密院議長作為皇族會議成員列席皇族會議。

(四)軍事權：天皇與軍部

天皇的軍事權體現在明治憲法第十一條至第十四條?！疤旎式y(tǒng)帥陸海軍”(第十一條)，所謂統(tǒng)帥大權，指的是以天皇名義設立“帷幕之本部”(38)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第28頁。，屬于天皇之帷幄大權?！疤旎蕸Q定陸海軍之編制及常備兵額”(第十二條)，此大權與帷幄大權一樣，也需相關責任大臣輔助行使，議會不得干涉。憲法中雖無有關軍部(憲法頒布前成立的陸軍省、海軍省、參謀本部及憲法頒布后相繼成立的海軍軍令部、教育總監(jiān)部的總稱)的條款，但天皇的軍隊統(tǒng)帥權實際上是由獨立于政府和議會之外的軍部輔佐并代行的。

(五)司法權：天皇與法院

關于司法權，明治憲法規(guī)定：“法院以天皇之名義，依法律行使之”(明治憲法第五十七條)。伊藤博文反對當時西方盛行的三權分立說，認為“司法權作為行政權之一支派，均屬于君主統(tǒng)攬，針對立法權而言，行政權有概括之含義，司法不過為行政之一部分”。(39)〔日〕 伊藤博文：『帝國憲法皇室典範義解』、丸善株式會社1935年版、第91頁。可見，司法權是附屬于行政權而存在的一種權力。

綜上所述，伊藤博文的政體觀主要體現在分權上，由于天皇統(tǒng)治大權要依憲法條規(guī)執(zhí)行，天皇“神圣不可侵犯”，故天皇并非親自實施其統(tǒng)治大權，而是立法權由帝國議會“協(xié)贊”，行政權由元老、內閣與樞密院“輔弼”，軍事權由軍部代行，附屬于行政權的司法權由法院行使，其中行政權優(yōu)于立法權。在明治憲法下，日本政體呈現一元多頭的狀態(tài)，各機構環(huán)繞于天皇周圍，行使天皇委托的權力，各自獨立且相互制約。

三、結語

綜上所述，通過對伊藤博文國體觀和政體觀的考察，可以看出他在明治憲法的解釋過程中一直秉承語言表述和實際操作的雙重性原則。一方面，伊藤博文在語言表述上提出天皇無限權威和承認天皇統(tǒng)治大權完整不可分割，但強調這種大權并非屬于個人之私有，而是基于皇統(tǒng)延續(xù)和國家元首之地位；另一方面，伊藤在實際操作中重視天皇統(tǒng)治大權立憲主義的運用，指出天皇統(tǒng)治大權并非絕對無限，不受任何限制，而終究要受憲法制約，其統(tǒng)治大權由立法、行政、司法各機構代行，從而實現天皇自我約束。由此，筆者認為可以將伊藤博文的憲政思想歸納為兩方面，一為“體”，所謂“體”是指基于皇權神授理念，體現天皇主權思想的日本君權主義的國體；二為“用”，是指基于人體機能理論，以天皇主權為核心，體現多元機構分立思想的立憲主義的政體。國體決定政體，以天皇大權為基礎構建分立的、相互制約的多元機構。政體體現和反映國體，分立的多元機構的權力源于天皇，并直接對天皇負責。

伊藤博文的憲政思想作為其制定明治憲法的思想基礎，對明治憲法及此后憲法的實際運作產生了重要影響。明治憲法的主要特點為國體和政體相結合、集權與分權相統(tǒng)一，這在很大程度上體現了伊藤博文的憲政思想。憲法在堅持天皇主權的國體的同時，明確規(guī)定實際權力由政府各機構具體實施。宣稱天皇總攬一切統(tǒng)治大權，但由于天皇作為“現人神”，不親自處理政務，其大權自然由各機構代行，加之依據憲法規(guī)定，也必然由各機構行使。有的機構依據自己意向，在實際運作中基于與天皇的深厚關系，擴大權力行使的范圍，鞏固自己機構的地位。藩閥及元老即是如此，他們在明治政府成立后一直深受天皇信任，并在憲法頒布之后繼續(xù)掌控行政權、軍事權及部分立法權，這既是伊藤博文以憲法確立藩閥及元老統(tǒng)合者地位的本意，也是伊藤博文憲政思想中行政權優(yōu)位的具體體現。隨著歷史潮流的發(fā)展變化，政黨憑借憲法賦予眾議院的立法權和預算審議、決定權，不斷發(fā)展壯大，從明治后期至大正期逐漸躍居政治舞臺的中心，至昭和初年出現了延續(xù)8年的立憲政治時期——政黨內閣期，這可說是伊藤博文提出建立立憲政體的產物。由于伊藤博文堅持軍事權獨立于議會和政府之外，在藩閥和元老相繼去世后軍部代行天皇軍隊統(tǒng)帥權，軍部憑借其地位與權力在終結政黨內閣期之后，在有利的國內外環(huán)境下建立了法西斯軍部統(tǒng)治。