高車(chē)諸族稱(chēng)來(lái)源及關(guān)系探析

王石雨

(中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院， 北京 100081)

高車(chē)是中國(guó)古代活躍于北方的一個(gè)游牧民族，始見(jiàn)于《魏書(shū)》?！段簳?shū)·高車(chē)傳》記載：“其遷徙隨水草，衣皮食肉，牛羊畜產(chǎn)盡與蠕蠕同，唯車(chē)輪高大，輻數(shù)至多。”[1](卷103P.2308)《新唐書(shū)·回鶻傳上》亦稱(chēng)：“俗多乘高輪車(chē)，元魏時(shí)亦號(hào)高車(chē)部?！盵2](卷217上P.6111)《魏書(shū)·高車(chē)傳》又稱(chēng)：“北方以為敕勒，諸夏以為高車(chē)、丁零。”[1](卷103P.2307)可見(jiàn)，“高車(chē)”并不是該族的唯一族稱(chēng)，而是另有“敕勒”“丁零”等稱(chēng)謂。但《魏書(shū)》對(duì)“北方”“諸夏”所指代的對(duì)象并沒(méi)有作出明確解釋?zhuān)@也導(dǎo)致了研究者們觀點(diǎn)各異，從而影響了對(duì)高車(chē)族稱(chēng)的準(zhǔn)確理解。因此，有必要對(duì)上述史文進(jìn)行重新釋讀，以理清高車(chē)不同稱(chēng)謂的來(lái)源及其相互之間的關(guān)系。

一、“敕勒”為自稱(chēng)，也是兩晉南北朝時(shí)期漠北各族對(duì)敕勒的稱(chēng)謂

由“北方以為敕勒”可知，“敕勒”是“北方”對(duì)該族的稱(chēng)謂。周偉洲通過(guò)分析《魏書(shū)·孟威傳》中的“北土”“北人”等詞匯，認(rèn)為“北方”在南北朝時(shí)應(yīng)指塞外鮮卑、柔然等族聚居之地。[3](P.3)段連勤根據(jù)《魏書(shū)·崔浩傳》中北魏君臣自稱(chēng)“今居北方”，認(rèn)為“北方”包括云中、平城等地，是拓跋鮮卑的政治統(tǒng)治中心。[4](PP.12～14)盡管以上二說(shuō)均不無(wú)道理，但要想更為準(zhǔn)確的理解“北方”一詞，需要具體分析“北方”在《魏書(shū)》中的各處記載，綜合判斷得出結(jié)論。

據(jù)《魏書(shū)·燕鳳傳》記載，前秦君主苻堅(jiān)在同使臣燕鳳討論代王什翼犍及代國(guó)軍政時(shí)曾提出：“卿輩北人，無(wú)鋼甲利器，敵弱則進(jìn)，強(qiáng)即退走，安能并兼？”[1](卷24P.609)燕鳳回答稱(chēng)：“北人壯悍，上馬持三仗，驅(qū)馳若飛。主上雄雋，率服北土，控弦百萬(wàn)，號(hào)令若一。軍無(wú)輜重樵爨之苦，輕行速捷，因敵取資。此南方所以疲敝，而北方之所常勝也?！盵1](卷24P.609)苻堅(jiān)所稱(chēng)之“北人”顯然為包含燕鳳在內(nèi)的代人，燕鳳所指的“北方”也主要是代國(guó)統(tǒng)治地區(qū)，并以盛樂(lè)為中心。代國(guó)以南，包括關(guān)中在內(nèi)的地區(qū)則皆稱(chēng)“南方”。然而，《魏書(shū)·序紀(jì)》中的“北方”又明顯與《燕鳳傳》不同?！段簳?shū)·序紀(jì)》載：“積六十七世，至成皇帝諱毛立。聰明武略，遠(yuǎn)近所推，統(tǒng)國(guó)三十六，大姓九十九，威振北方，莫不率服?！盵1](卷1P.1)考慮到拓跋毛時(shí)期拓跋鮮卑仍然居住于大鮮卑山一帶，生產(chǎn)力相對(duì)低下，交通不夠發(fā)達(dá)，史文所謂的“威震北方”之范圍當(dāng)不宜過(guò)高估計(jì)。另?yè)?jù)《魏書(shū)·慕容白曜傳》，北魏獻(xiàn)文帝時(shí)期慕容白曜奉命出師攻打劉宋統(tǒng)治下的淮北地區(qū)，他在勸降冀州刺史崔道固的書(shū)信中稱(chēng)，“猥總?cè)致?，掃定北方。?jì)黃河知十二之虛說(shuō)，臨齊境想一變之清風(fēng)，踟躕周覽，依然何極。故先馳書(shū)，以喻成敗”[1](卷50P.1118)。作為魏將，慕容白曜所掃定的“北方”肯定不能指代北魏統(tǒng)治地區(qū)，而是應(yīng)指包括青州(治所東陽(yáng))、冀州(治所歷城)在內(nèi)的淮北諸州，也可稱(chēng)作“齊境”。有研究者對(duì)此處史料提出質(zhì)疑，并援引《冊(cè)府元龜》將“北方”改為“此方”[5](卷416P.4956)，又稱(chēng)“按慕容白曜率軍從河北進(jìn)平青齊，似不得言掃定北方”[6](卷50P.1239)。然而從以上諸例中可以發(fā)現(xiàn)，《魏書(shū)》中的“北方”并不是固定的某個(gè)地域，而是一個(gè)相對(duì)概念，其含義或指代地域往往需要結(jié)合所在史料的歷史背景來(lái)確定。此外，《冊(cè)府元龜》往往對(duì)前出史書(shū)的原文進(jìn)行改動(dòng)，而《魏書(shū)·慕容白曜傳》并未散佚，故仍應(yīng)以《魏書(shū)》原文為準(zhǔn)。

鑒于《魏書(shū)》中的“北方”并不是固定的某個(gè)地域，因此，想要準(zhǔn)確理解“北方以為敕勒”，只能從記載該句的《高車(chē)傳》中尋求答案。據(jù)《魏書(shū)·高車(chē)傳》可知，北魏道武帝天興五年(402)，高車(chē)斛律部部帥倍侯利在與柔然首領(lǐng)社侖交戰(zhàn)失敗后，率殘部投奔北魏，被賜爵為孟都公。倍侯利“質(zhì)直勇健過(guò)人，奮戈陷陣，有異于眾。北方之人畏嬰兒啼者，語(yǔ)曰‘倍侯利來(lái)’，便止?！盵1](卷103P.2309)也就是說(shuō)，倍侯利歸魏后，在作戰(zhàn)中勇猛過(guò)人，使得“北方之人”非常懼怕，故此處“北方”當(dāng)不包括北魏統(tǒng)治地區(qū)，而應(yīng)是指代以柔然為代表的漠北各族聚居之地。由此來(lái)看，“北方以為敕勒”當(dāng)可理解為“敕勒”是大漠以北各族對(duì)這部分人的稱(chēng)謂。鑒于敕勒族包含在大漠以北各族之中，所以，“敕勒”應(yīng)是該族的自稱(chēng)，或者是其自身習(xí)慣性認(rèn)可的稱(chēng)謂。

秦漢至隋唐時(shí)期的漠北各族并不使用漢語(yǔ)，故典籍中的北方各族名稱(chēng)實(shí)際上多為根據(jù)少數(shù)民族語(yǔ)言音譯而來(lái)的漢語(yǔ)詞匯。法國(guó)漢學(xué)家伯希和(Paul Pelliot) 對(duì)于相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了一些有益的探索。[7](PP.48～53)加拿大學(xué)者蒲立本 (E.G.Pulleyblank)提出“堅(jiān)昆”與“黠戛斯”譯寫(xiě)自同一個(gè)語(yǔ)詞。[8](PP.124～134)而“敕勒”“鐵勒”則被日本學(xué)者羽田亨、小野川秀美等認(rèn)為均是音譯自Türk。[9](PP.1～61)[10](PP.1～39)根據(jù)漢語(yǔ)音韻學(xué)，隋唐以前漢字“敕”字的聲母為透母，可構(gòu)擬作*t‘ǐěk，又與“鐵”讀音相近。自隋唐起，“敕”字的聲母變成了徹母，構(gòu)擬作*t‘ǐk，其讀音已不能再音譯敕勒族名，只能換用透母字“鐵”來(lái)代替。這也導(dǎo)致了隋唐時(shí)期史書(shū)中的“敕勒”普遍被“鐵勒”取代。[11](P.1)而《新唐書(shū)·回鶻傳上》所記載的“或曰敕勒，訛為鐵勒”正是反映了這種讀音變化。[2](卷217上P.6111)

此外，今本《魏書(shū)·高車(chē)傳》及《北齊書(shū)·神武帝紀(jì)》《北齊書(shū)·斛律金傳》等篇目又將“敕勒”寫(xiě)作“勑勒”。陳世良認(rèn)為，“敕”與“勑”本非一字，“勑勒”即高車(chē)，其族源為丁零，“敕勒”則是高車(chē)別種，本為月氏族。[12](PP.71～79)陳氏忽視了其他正史中的相關(guān)記載。如北齊神武帝高歡病重時(shí)囑咐其子高澄曰：“厙狄干鮮卑老公，斛律金敕勒老公，并性遒直，終不負(fù)汝。”[13](卷6P.230)《北齊書(shū)·斛律金傳》亦稱(chēng)：“斛律金，字阿六敦，朔州勑勒部人也?！盵14](卷17P.219)故“敕勒”“高車(chē)”“勑勒”所指稱(chēng)的對(duì)象明顯相同，“勑”只不過(guò)是“敕”的異體字。

二、“高車(chē)”為他稱(chēng)，是拓跋鮮卑入主中原后對(duì)敕勒的稱(chēng)謂

由“諸夏以為高車(chē)”可知，北魏時(shí)期“高車(chē)”這一稱(chēng)謂出自“諸夏”。周偉洲認(rèn)為，“諸夏”指自古以來(lái)稱(chēng)為華夏的漢族；在南北朝時(shí)期，諸夏不僅指南朝的漢人，而且也指北朝的漢人和漢化了的鮮卑等。[3](P.3)段連勤則認(rèn)為，《魏書(shū)·崔浩傳》中“諸夏”既與“北方”對(duì)舉，當(dāng)指云中、平城以南北魏統(tǒng)治下的漢族居住區(qū)，又泛指淮河以北之中原地區(qū)；淮河以南的南朝是必須排除于“諸夏”之外的，他們一向被魏人稱(chēng)作“島夷”。[4](PP.13～14)

通過(guò)分析《魏書(shū)》各處出現(xiàn)的“諸夏”，可以認(rèn)定“諸夏”當(dāng)指代中原地區(qū)。除《崔浩傳》外，還有多篇傳記可以證明這一結(jié)論。如《魏書(shū)·僭晉司馬叡傳》在卷末論及偏安江南的東晉朝廷興亡之時(shí)稱(chēng)：“自叡之僭江南，至于德文之死……所謂夷狄之有君，不若諸夏之亡也?！盵1](卷96P.2110)此處“諸夏”與“夷狄”相對(duì)，明確“夷狄”所指稱(chēng)的對(duì)象對(duì)于理解“諸夏”的含義十分重要。而該處史料中的“夷狄”極易被誤解成指代北方各民族，這樣就會(huì)導(dǎo)致對(duì)“諸夏”理解的偏差。事實(shí)上《魏書(shū)》成書(shū)于北齊時(shí)期，以北魏、東魏為正統(tǒng)，是絕無(wú)可能將建立魏政權(quán)的拓跋鮮卑視作“夷狄”的，反倒是北朝將江南地區(qū)的南方諸政權(quán)稱(chēng)作“夷狄”或“島夷”，因此與“夷狄”相對(duì)的“諸夏”無(wú)疑當(dāng)指代東漢、曹魏、西晉、北魏等政權(quán)統(tǒng)治中心所在的中原地區(qū)。這既反映了魏收對(duì)東晉朝廷的批判，也體現(xiàn)了《魏書(shū)》的中原正統(tǒng)觀念?！段簳?shū)·天象志三》記載：“自五胡蹂躪生人，力正諸夏，百有余年……”[1](卷105之3P.2389)此處“諸夏”又與“五胡”相對(duì)。自西晉末年起，匈奴、慕容鮮卑、羯、氐、羌等先后進(jìn)入中原地區(qū)活動(dòng)，建立政權(quán)，史書(shū)所謂“五胡入華”。因而這里的“諸夏”當(dāng)是指中原地區(qū)，東晉所統(tǒng)治的江南地區(qū)無(wú)疑不包括在“諸夏”之內(nèi)。另外，北魏宣武帝時(shí)期，源懷曾上書(shū)朝廷稱(chēng)，“北鎮(zhèn)邊蕃，事異諸夏，往日置官，全不差別。沃野一鎮(zhèn)，自將已下八百余人，黎庶怨嗟，僉曰煩猥。邊隅事鮮，實(shí)少畿服，請(qǐng)主帥吏佐五分減二”[1](卷41PP.926～927)。源懷指出，以沃野鎮(zhèn)為代表的北部邊鎮(zhèn)情況與“諸夏”不同，但之前設(shè)置官職時(shí)卻完全沒(méi)有差別，邊鎮(zhèn)冗官?lài)?yán)重，導(dǎo)致“黎庶怨嗟，僉曰煩猥”。顯然，這里的“諸夏”當(dāng)指不同于六鎮(zhèn)的北魏后期統(tǒng)治中心中原地區(qū)。

盡管可以確定“諸夏”即中原地區(qū)，“高車(chē)”也毫無(wú)疑問(wèn)源自該族人善于制造、使用高輪車(chē)這一生活特征，但“高車(chē)”這一稱(chēng)謂出現(xiàn)于何時(shí)，由何族最早使用尚無(wú)定論。段連勤認(rèn)為，“高車(chē)”作為敕勒人的族稱(chēng)源自中原漢族[4](P.14)，然未具體說(shuō)明中原漢族開(kāi)始稱(chēng)呼敕勒人為“高車(chē)”的時(shí)間。從拓跋什翼犍第一次征討高車(chē)至拓跋燾完全據(jù)有中原的五六十年間，中原地區(qū)曾先后被北方民族建立的前燕、前秦、后秦及漢人建立的劉宋等多個(gè)政權(quán)占領(lǐng)，假使中原漢人在此期間即已稱(chēng)呼敕勒人為“高車(chē)”，那么記載這些政權(quán)歷史的《晉書(shū)》《宋書(shū)》不應(yīng)毫無(wú)只言片語(yǔ)。如果北魏統(tǒng)治中原后漢人才將敕勒人稱(chēng)為“高車(chē)”，又無(wú)法解釋“高車(chē)”這一稱(chēng)謂為何自北魏后期開(kāi)始逐漸消失。包文勝認(rèn)為拓跋鮮卑入主中原以前，可能稱(chēng)呼高車(chē)為qa?l?或qa?l?n，即搬運(yùn)貨物的大車(chē)；入主中原后，才將原來(lái)的稱(chēng)謂意譯為“高車(chē)”。[15]這一說(shuō)法無(wú)疑具有更高的參考價(jià)值。

結(jié)合史實(shí)分析，拓跋鮮卑多次攻打高車(chē)，其中天興二年(399)擄獲車(chē)輛二十余萬(wàn)乘。毫無(wú)疑問(wèn)，拓跋鮮卑對(duì)高車(chē)非常熟悉，更了解他們善于制造并使用高輪車(chē)的風(fēng)俗。從高車(chē)與拓跋鮮卑的密切關(guān)系，以及北魏滅亡后“高車(chē)”作為族稱(chēng)逐漸消失來(lái)看，“高車(chē)”應(yīng)為他稱(chēng)，是拓跋鮮卑入主中原后對(duì)其所使用的稱(chēng)謂。只不過(guò)由于“敕勒”產(chǎn)生在前“高車(chē)”產(chǎn)生在后，史書(shū)中難免出現(xiàn)二者雜用的情況。

也有少數(shù)研究者否定“敕勒”等同于“高車(chē)”。如鐘興麟稱(chēng)“在某種意義上敕勒是柔然的別名”[16](PP.54～61)。這一觀點(diǎn)不僅忽視了《魏書(shū)·高車(chē)傳》中的記載，而且僅憑敕勒與柔然聯(lián)系密切就認(rèn)定二者為一族也缺乏證據(jù)。馮承鈞認(rèn)為，高車(chē)十二姓與六種之間為主部與客部的關(guān)系，其中十二姓為主，即高車(chē)，六種為客，即敕勒、鐵勒。[17](PP.32～33)但高車(chē)“六種”中有斛律氏，據(jù)《北史·蠕蠕傳》可知，柔然首領(lǐng)匹候跋諸子在其父被執(zhí)后投奔高車(chē)斛律部。[13](卷98P.3250)若以“六種”為敕勒，敕勒又不等同于高車(chē)，顯然與《蠕蠕傳》記載不合。事實(shí)上史書(shū)中絕不乏“敕勒”與“高車(chē)”換用之例。如《魏書(shū)·京兆王傳》記載：“高車(chē)酋帥樹(shù)者擁部民反叛，詔繼都督北討諸軍事，自懷朔已東悉稟繼節(jié)度?！盵1](卷16P.401)同書(shū)《高祖紀(jì)下》則記載：“十有二月甲寅，以江陽(yáng)王繼定敕勒，乃詔班師。”[1](卷7下P.184)又如《魏書(shū)·廣陽(yáng)王傳》載：“東西部敕勒之叛，朝議更思深言，遣兼黃門(mén)侍郎酈道元為大使，欲復(fù)鎮(zhèn)為州，以順人望。”[1](卷18PP.430～431)同傳又載廣陽(yáng)王元深奏疏稱(chēng)：“今六鎮(zhèn)俱叛，二部高車(chē)，亦同惡黨，以疲兵討之，不必制敵。請(qǐng)簡(jiǎn)選兵，或留守恒州要處，更為后圖。”[1](卷18P.431)綜上，“敕勒”即“高車(chē)”當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。

三、“丁零”是北魏以前中原漢族以及南朝對(duì)敕勒的稱(chēng)謂

由點(diǎn)校本《魏書(shū)·高車(chē)傳》中“諸夏以為高車(chē)、丁零”可知，除“高車(chē)”外，中原地區(qū)也曾稱(chēng)呼敕勒為“丁零”。然而，史學(xué)界對(duì)“高車(chē)”與“丁零”之間斷句卻不無(wú)爭(zhēng)議。早在20世紀(jì)初期，白鳥(niǎo)庫(kù)吉即已將“高車(chē)丁零”連為一詞使用。[18](P.44)周一良在分析《魏書(shū)·高車(chē)傳》史文時(shí)也稱(chēng)：“疑狄歷、敕勒、丁零一聲之轉(zhuǎn)，高車(chē)丁零者，以其乘高車(chē)，故冠此二字以形容之，又省稱(chēng)曰高車(chē)耳?！盵19](P.230)段連勤明確提出，《魏書(shū)·高車(chē)傳》從頭到尾與丁零并無(wú)一字一語(yǔ)相關(guān)，如斷句為“諸夏以為高車(chē)、丁零”，勢(shì)必導(dǎo)致高車(chē)亦可稱(chēng)丁零，與全部北朝文獻(xiàn)矛盾，故“高車(chē)丁零”應(yīng)作連用，中華書(shū)局點(diǎn)校本《魏書(shū)·高車(chē)傳》此處斷句有誤?！段簳?shū)·太宗紀(jì)》中的“帝自長(zhǎng)川詔護(hù)高車(chē)中郎將薛繁率高車(chē)丁零十二部大人眾北略”及《魏書(shū)·古弼傳》所載“世祖使高車(chē)敕勒馳擊定”也可作為其說(shuō)的文獻(xiàn)支撐。[4](PP.2～3，13～15)隨著該觀點(diǎn)被諸多研究者所認(rèn)可，史書(shū)中又缺少丁零與“車(chē)”相關(guān)的記載，以至于漢魏時(shí)期丁零為南北朝時(shí)期高車(chē)族源的說(shuō)法也開(kāi)始遭受質(zhì)疑。

從丁零的發(fā)展歷史來(lái)看，早在先秦時(shí)期，“丁零”(又作“釘靈”“丁靈”“丁令”等)就已出現(xiàn)在我國(guó)漢文典籍中?！渡胶＝?jīng)》記載：“有釘靈之國(guó)，其民從厀已下有毛，馬蹄善走。”[20](卷18P.398)明代黃佐《六藝流別》卷17《五行篇》引《尚書(shū)大傳》亦稱(chēng)：“北方之極，自丁令北至積雪之野，帝顓頊神玄冥司之?！盵21](卷17P.13)雖然《山海經(jīng)》等書(shū)所載丁零史事常被認(rèn)為屬于“附益之語(yǔ)”(1)參見(jiàn)林幹《突厥與回紇史》，內(nèi)蒙古人民出版社，2007年，第4頁(yè)。，但兩漢三國(guó)時(shí)期“丁零”已經(jīng)較多出現(xiàn)在《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》等史書(shū)中。如《漢書(shū)》載：“王死后，人眾徙去。其冬，丁令盜武牛羊，武復(fù)窮厄?！盵22](卷54P.2463)《后漢書(shū)》載：“及王莽篡位，欲擊匈奴，興十二部軍，使東域?qū)?yán)尤領(lǐng)烏桓、 丁令兵屯代郡，皆質(zhì)其妻子于郡縣?！盵23](卷90P.2981)

盡管并未有任何文獻(xiàn)明確提出丁零人可以制造、使用高輪車(chē)，但不能排除這種可能性。據(jù)《資治通鑒》記載：“丁零翟斌，世居康居?！盵24](卷94P.2977)元代康里駐扎在漢代康居舊地，岑仲勉即曾提出康居、康里本為同族之說(shuō)。[25](P.746)而根據(jù)《史集》，“康里”這一稱(chēng)謂的產(chǎn)生與其善于制車(chē)相關(guān)。[26](PP.136～137)此外，兩漢時(shí)期與丁零人交往頻繁的匈奴人同樣善于制造車(chē)輛，《鹽鐵論》即載“胡車(chē)相隨而鳴”[27](卷6P.348)；東漢順帝陽(yáng)嘉三年(134)，漢軍在西域車(chē)師附近的間吾陸谷大破北匈奴，繳獲車(chē)千余輛。[23](卷88P.2930)從丁零與善于造車(chē)的康居(康里)、匈奴的緊密關(guān)系來(lái)看，其造車(chē)、用車(chē)的可能性是存在的。然而丁零早年遠(yuǎn)居于貝加爾湖一帶，與兩漢、曹魏政權(quán)的接觸遠(yuǎn)少于匈奴、烏桓、鮮卑等族，他們的很多生活習(xí)慣沒(méi)有被中原史官所了解。因此，不能僅憑史書(shū)中缺少丁零與車(chē)相關(guān)的記載，就簡(jiǎn)單否定丁零與高車(chē)的族源關(guān)系。實(shí)際上，正如周一良等學(xué)者所論，丁零與敕勒均是音譯自Türk。否定丁零與高車(chē)的族源關(guān)系即等于否定敕勒與高車(chē)的族源關(guān)系。

自東漢中后期開(kāi)始，丁零逐漸分散。一部分丁零人逐步內(nèi)遷至河北、河南、山西等地，他們接受中原文化，從事農(nóng)耕生活；十六國(guó)時(shí)期，其貴族翟氏甚至建立了“翟魏”政權(quán)。另有一部分丁零人則從貝加爾湖地區(qū)遷徙至漠北，從事游牧生活，并與匈奴等族不斷交往、融合，逐漸形成一個(gè)新的部族。盡管這兩部分人群在生活習(xí)慣上具有較大差異，但在北魏以前相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，中原地區(qū)仍然習(xí)慣于沿襲傳統(tǒng)，將他們統(tǒng)稱(chēng)為“丁零”。直到北魏時(shí)期，才開(kāi)始重視二者的區(qū)別，以“丁零”原音Türk的另一種譯法“敕勒”來(lái)稱(chēng)呼丁零與匈奴融合后形成的部族。北魏入主中原后，又因敕勒人“車(chē)輪高大，輻數(shù)至多”而稱(chēng)其為“高車(chē)”。這也就可以解釋為什么《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《宋書(shū)》中較多出現(xiàn)“丁零”而沒(méi)有出現(xiàn)“敕勒”與“高車(chē)”?？傊半防铡迸c“高車(chē)”為同一民族的兩種不同稱(chēng)謂，而敕勒雖曾被中原地區(qū)稱(chēng)作“丁零”，但實(shí)際上與丁零又有所區(qū)別。

綜合上述分析，中華書(shū)局點(diǎn)校本《魏書(shū)·高車(chē)傳》中“諸夏以為高車(chē)、丁零”的斷句是合理的，如將此句斷為“諸夏以為高車(chē)丁零”則不能解釋“高車(chē)”之稱(chēng)產(chǎn)生以前中原對(duì)敕勒的稱(chēng)謂。此外，據(jù)宋人校語(yǔ)可知，正史中唯一將“高車(chē)丁零”連用的《魏書(shū)·太宗紀(jì)》實(shí)際上已非魏收原本，而是魏?！段簳?shū)》殘卷。[1](卷3P.64)《魏書(shū)》中也只有《古弼傳》將“高車(chē)敕勒”連用，不僅屬于孤例，且更像是《魏書(shū)》編纂者的疏漏或傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的訛誤。有鑒于此，二者均不能作為證明“高車(chē)丁零”可以連用的文獻(xiàn)依據(jù)。

盡管江南地區(qū)不包含于“諸夏”之中，但由于南朝各政權(quán)在文化習(xí)俗等方面與漢、魏、西晉等中原政權(quán)一脈相承，因此，在記載南朝歷史的典籍中，同樣沒(méi)有將敕勒與丁零加以區(qū)分。如《宋書(shū)·芮芮虜傳》稱(chēng)：“(芮芮)去北海千余里，與丁零相接。常南擊索虜，世為仇讎，故朝庭每羈縻之?！盵28](卷95P.2357)“丁零”當(dāng)指代5世紀(jì)末高車(chē)副伏羅部在西域地區(qū)建立的“高車(chē)國(guó)”政權(quán)。同書(shū)《五行志二》載：“太元十五年七月，旱。是春，丁零略?xún)?、豫，鮮卑寇河上。”[28](卷31P.910)此處之“丁零”即與《芮芮虜傳》所指不同，當(dāng)是翟斌兄弟所率領(lǐng)、后遷入內(nèi)地的丁零。一般情況下，若南朝史書(shū)中記載“丁零”與柔然或西域各國(guó)交流、交往情況，那么該處“丁零”大概率即為北朝史書(shū)中的“高車(chē)”；反之，則指代內(nèi)遷至河北、山西等地的丁零。

綜上所述，“敕勒”為自稱(chēng)，也是兩晉南北朝時(shí)期漠北各族對(duì)敕勒的稱(chēng)謂；“高車(chē)”為他稱(chēng)，是拓跋鮮卑入主中原后對(duì)敕勒的稱(chēng)謂。“敕勒”與“高車(chē)”在史書(shū)中常有換用之例?！岸×恪笔潜蔽阂郧爸性瓭h族以及南朝對(duì)敕勒的稱(chēng)謂。敕勒雖然曾被中原地區(qū)稱(chēng)作“丁零”，但實(shí)際上又與丁零有所區(qū)別。而《魏書(shū)·高車(chē)傳》中“北方以為敕勒，諸夏以為高車(chē)、丁零”一句的準(zhǔn)確解讀當(dāng)為：大漠以北地區(qū)稱(chēng)敕勒為敕勒；拓跋鮮卑入主以前，中原漢族稱(chēng)敕勒為丁零；拓跋鮮卑入主中原以后，又稱(chēng)敕勒為高車(chē)。