晚清華南社會對拐匪的區(qū)分界定

李 彬

華僑史的研究越來越受到國家和學界的重視。須知華僑史的重要源頭，則是華工史。鴉片戰(zhàn)爭以后，華南地區(qū)興起了規(guī)模巨大的華工出洋現(xiàn)象，其中出現(xiàn)了數(shù)量眾多以拐賣人口牟利的社會群體，對社會影響巨大。人口拐賣，古今皆有，而從事人口拐賣者則是拐賣鏈條上最重要的中間環(huán)節(jié)。古代的人口拐賣者一般被稱為“拐子”“拐販”等，而當代的人口拐賣者則多被群眾稱為“蛇頭”或者“人販子”，并沒有統(tǒng)一的稱號。晚清時期，人口拐賣猖獗，以華南最為突出。從此，中外官方以及民間社會逐漸對人口拐賣者有了一種專門稱呼——“拐匪”。它首次將“拐販”與“匪徒”合二為一，并被廣為認可。目前學界對拐匪的研究，多在清政府打拐護僑方面，代表如顏清煌、袁丁、莊國土等人已有較多成熟的論著，但是缺乏對拐匪群體的內(nèi)部細致研究。①其中一個很重要的問題是：誰是拐匪？拐匪群體的區(qū)分標準，是清政府打拐護僑的大前提。區(qū)分標準的不一致，直接影響打拐護僑的結(jié)果。學界長期以來對此是比較模糊的，仿佛拐匪的劃分標準已經(jīng)成型統(tǒng)一，若回歸歷史現(xiàn)場，可發(fā)現(xiàn)實則不然。

近現(xiàn)代時期的“拐匪”含義并非一成不變，而是隨著歷史變動而變動。不同群體對于“拐匪”的認識存在一定差別。對于“拐匪”的解讀，晚清政府、外國列強、閩粵民眾尤其是受害者等群體各有側(cè)重。本文通過相關(guān)資料，綜合比較晚清社會的代表群體對拐匪的區(qū)分界定，分析其中的側(cè)重和缺點，然后綜合各種說法找到甄別拐匪的核心標準，盡可能突破以往單線條做法，重新研究華工出國史，為細致研究近代打拐護僑歷史添磚加瓦，供學界指正。

一、清朝官方內(nèi)外對拐匪的定位和區(qū)分

長時間以來，民間稱人口拐賣者為“拐子”的居多，可官方對于人口拐賣者的稱呼并不統(tǒng)一。②至雍正年間，貴州人口拐賣問題嚴重。拐賣者以四川人為主導，貴州當?shù)胤送綖閰f(xié)從，下手對象主要是中下層的苗族民眾，被當?shù)孛癖姺Q之為“川販”。時任云貴總督的鄂爾泰，在打擊拐賣期間，剛開始稱之為“川販”“漢奸”，但不統(tǒng)一。后來，鄂爾泰在官方布告中統(tǒng)稱為“川販”，同民間稱呼相一致。清廷在審核該案件時，亦將人口拐賣者稱之為“川販”或“奸徒”，將拐賣范圍主要界定在內(nèi)地。③

道光初年，西方列強在港澳地區(qū)就曾暗地拐賣人口。鴉片戰(zhàn)爭前，外國侵略勢力深入華南沿海。西方列強為了開發(fā)殖民地，在廣東雇傭拐匪，誘拐綁架部分廣東民眾。清廷對此有所耳聞。道光十九年（1839），道光皇帝聽聞“夷人”收買孩童，下旨閩粵督撫“實力查禁，以衛(wèi)民生”，將人口拐賣者的調(diào)查范圍擴及外國人。而后林則徐在調(diào)查中，聽聞民間社會“賣豬崽”土語，察覺到了當?shù)厝丝诠召u問題。但當時林則徐正在集中精力備戰(zhàn)，并沒有深入調(diào)查，認識范圍限于內(nèi)地拐匪。他雖然將澳門納入了重點懷疑對象，但是對于“夷人”究竟有無參與拐賣事情仍顯模糊。④這從側(cè)面反映了當時拐匪的隱蔽性較強，暴力血腥的一面并沒有廣為人知，“拐”的色彩大于“匪”的情況較多。

隨著出國華工的增多，閩粵地區(qū)的人口拐賣愈加猖狂，造成了嚴重的社會問題，使閩粵當局的調(diào)查力度也逐步加大。咸豐九年（1859）以前，兩廣總督、閩浙總督、清廷外派調(diào)查的欽差大臣等，在對外照會以及上下文書布告中，依然延續(xù)之前的稱呼，將人口拐賣者稱之為“匪徒”“奸徒”等。⑤1859年12月16日，兩廣總督勞崇光處理美國“米心扎”號苦力船只拐運華工一案時，在質(zhì)問美國駐華公使華若翰時，說道“黃埔、長洲遠在海面，墩船浮泛無定，而拐匪誘人之術(shù)層出不窮，中外官弁均難稽查”，首次提到“拐匪”二字。⑥之后，勞崇光在其他官方文書中，提到“拐匪”的次數(shù)越來越多。不過，勞崇光本人并未確定“拐匪”為華南人口拐賣者的專用名詞，在文書中也不時將人口拐賣者稱之為“匪徒”“拐犯”。⑦其他同期的官員，如閩浙總督、江西巡撫、南北洋通商大臣等人，對人口拐賣者的稱呼亦不統(tǒng)一。進入同治年間，華南地區(qū)人口拐賣更加猖狂。官方為嚴懲此類罪犯，特意專門修改法例，將其特稱為“誘拐人口出洋匪犯”，與其他傳統(tǒng)常見罪犯相區(qū)別。但是清政府對民間的布告中，對“拐匪”這一簡稱的使用率，卻比“誘拐人口出洋匪犯”高一些。⑧而社會對人口拐賣者的稱呼雖然時有不同，但對“拐匪”的使用頻率逐漸增高。隨著華工出國規(guī)模的擴大，“拐匪”一詞逐步被官方和民間以及學者普遍接受，成為針對晚清民國時期從事人口拐賣分子的主要稱呼，儼然成為流行詞。這一歷史變化反映出“拐匪”販賣、拐騙人口現(xiàn)象的嚴重性?！肮辗恕币辉~突破了“奸徒”“匪徒”“拐販”“拐子”“豬仔頭”等稱呼的局限性。這些詞語，不能完整體現(xiàn)華南地區(qū)人口拐賣的特點?！肮辗恕斌w現(xiàn)了人口拐賣者的欺騙性和暴力性，準確地概括了晚清華南地區(qū)中外人口拐賣者的特點，反映了人口拐賣的嚴重性以及受害者的悲慘，符合晚清時期華南地區(qū)人口拐賣的狀況。

那么晚清政府眼中的拐匪到底指的哪些人？在這個問題上，官方的內(nèi)部討論與對外布告是不一致的。道光末年，皇帝下令徹查“夷人”拐帶孩童一案，說明西方殖民者早就在清廷的懷疑之中，但是清廷并沒有確鑿證據(jù)，所以拐匪的具體范圍并不清楚。進入咸豐年間，隨著拐賣行為的猖狂，閩粵當局掌握了有關(guān)拐匪的更多信息，使拐匪的面目逐漸清晰起來。1854年初，閩浙總督有鳳和兩廣總督葉名琛依據(jù)地方報告向上奏報，以“英吉利國夷船”拐帶華工載往美國做工為確鑿證據(jù)，明確將西方殖民者納入拐匪范圍。⑨

不過從奏折來看，閩粵當局對事件的認識仍存模糊之處。當時華工所乘乃是“羅伯特·包恩”號船，系美國籍，并非英國籍。1859年7月至8月，欽差大臣何桂清調(diào)查上海拐騙華工案件，在奏折中依據(jù)大量確鑿的情報，指出誘拐華工和由此發(fā)生“民夷互斗”的根本原因在于“英酋”。而閩粵當局也搜集到越來越多有關(guān)“夷人”拐賣華工而激起事變的情報，并將其不斷通報給清廷。⑩1860年，河南道御史楊榮緒，斥責“夷人招買人口，全在匪徒從中轉(zhuǎn)販”。而廣東巡撫也說道“夷人在粵東利誘內(nèi)地匪徒，拐騙人口出洋，名為賣豬仔，由來已久”?。李鴻章對此在上報總理各國事務(wù)衙門之時，對閩粵拐匪解說得更為透徹，“其為外國流氓與內(nèi)地奸民私相勾引，希圖誘賣無疑”?。

通過奏折等文獻可以看出，在清朝高官眼中，拐匪是由“夷人”和內(nèi)地“匪徒”組成，其中內(nèi)地“匪徒”是最重要的中間環(huán)節(jié)，而“夷人”是利用包庇鼓勵內(nèi)地拐匪的罪魁禍首。這一點在其他晚清官員的奏報中都曾提到，而且以上認識迅速成為清政府的內(nèi)部共識。

不過清政府的對外布告，對拐匪的界定有很大保留。這從廣東當局的舉動中明確體現(xiàn)出來。1859年4月，南海番禺兩縣知縣對外告示，要求居民警惕拐匪：“據(jù)報省城內(nèi)外多有匪徒，不務(wù)正業(yè)，唯知殘害同胞，誆稱外洋有人高價雇覓工人，誘往澳門等處，轉(zhuǎn)售他人……通常所謂賣豬仔，蓋即此也?！?官方明確指出拐匪系指“殘害同胞”的內(nèi)地拐匪，但對“外部匪徒”和“他人”卻不愿多說。

幾天后，柏貴迫于英法聯(lián)軍的壓力，單獨宣布廣東華工出洋合法化，但特別提到“本部院得悉近來所有匪徒在街城廂各處三五成群，廣施詭計，拐騙良民……拐匪行同禽獸，人人愿得而甘心……爾等需要同心協(xié)力查拿……”，強調(diào)“賣豬仔”的不合法。?前后相較，兩者告示并無不同。柏貴在告示中雖有暗示，但也沒有明確提到外國拐匪，只是含沙射影，實際上所能查拿的也僅限于內(nèi)地拐匪。在繼任兩廣督撫的文告中，柏貴界定的拐匪范圍以及打拐草案始終沒有多少突破。而相對完善的治拐法規(guī)，在毛鴻賓和瑞麟任期內(nèi)形成。同治三年（1864），毛鴻賓鑒于局勢嚴峻，要求修改拐賣人口律例舊款，實行嚴刑峻法，“嗣后如有內(nèi)地奸民及中國人在洋行充當通事、買辦者，若因洋人雇人出洋承工，因而涉及誘騙愚民，借名雇與洋人承工可獲重利，其受雇之人并非情甘出口，追悔無及，因而威逼利誘，以及拐騙出賣……其誘賣人口之內(nèi)地人，查有實情，無論曾否威逼，是否拐騙，均照該督所奏，為首者斬立決，為從者絞立決”?。瑞麟以及之后的劉坤一、張之洞等人，繼續(xù)延續(xù)此種方案，雖幾經(jīng)刪減，加重或者減輕罪行，但是整治范圍依舊是內(nèi)地拐匪。閩浙總督、總理各國事務(wù)衙門在公開文告中，基本上同廣東督撫步調(diào)一致。

從官方內(nèi)部往來文書看，清政府十分清楚拐匪由中外兩部分組成和主導?？梢哉f，清廷和地方督撫對于拐匪的情報分析是基本正確的。但從官方對外文告來看，清廷一般所指拐匪主要是指內(nèi)地拐匪，雖將外國殖民者暗指為收買或者庇護拐匪之人，但是言辭十分模糊，更未明確將外國人設(shè)在打擊之列。這種睜一只眼閉一只眼的處理方式，一方面反映了清政府對人口拐賣的擔憂，想從內(nèi)部堵住人口拐賣的洪流，希望用打擊內(nèi)部拐匪的方式來穩(wěn)定地區(qū)秩序，解救“臣民”，恢復(fù)官府在民間的權(quán)威。另一方面，也反映了清廷的軟弱，不敢公開觸及華南地區(qū)人口拐賣的主要源頭——外國拐匪，擔心由此引來交涉紛爭，損失更多的利益，所以只能含沙射影，提醒民眾注意?？梢娗逭畬辗说慕缍ê驼J識具有明顯的兩重性，深深制約了其打拐護僑的政策和力度。

這是清政府對利益博弈的綜合選擇。站在清政府的角度來思考，清廷對外公開決裂，依靠自身力量和民眾幫助，能否解決人口拐賣問題？民眾極有可能在過激情緒的影響下，發(fā)生流血事件，引發(fā)中外沖突，使局面難以收拾。當然也可能會出現(xiàn)良好的結(jié)局，即官民合力抗敵，最終取得成功。后者屬于冒險性政策，符合民心士氣，但是成本極大，清廷難以自主控制，而且很容易引火燒身。對此，清廷和閩粵當局根本無力承擔，也不想如此辦理。因為當時清政府內(nèi)憂外患，內(nèi)部太平天國起義正盛，外則英法聯(lián)軍發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭。若是當此之際，清廷選擇官民合力抗外，無疑是在兵行險棋。但是清廷若是置之不問，必會導致大失民心，今后難以立足。兩害權(quán)衡取其輕，清政府選擇中間道路，爭取照顧三方面的利益，一則承認由外國強權(quán)導致的“出洋合法化”既定事實，不提外國拐匪，暫時穩(wěn)住“夷人”，以爭取喘息休養(yǎng)之機；二則反復(fù)對民眾強調(diào)打拐護民的決心與政策，明確內(nèi)地拐匪之后，又多次影射外國拐匪，以期收攬人心，維護權(quán)威，逐步解決人口拐賣問題。清廷意圖先穩(wěn)住局勢，然后先解決國內(nèi)拐匪，而后時機合適之時再解決外部拐匪。這屬于保守性政策，由內(nèi)而外，穩(wěn)妥前進，可以被清廷力所能及地操控，又能在確保權(quán)威的基礎(chǔ)上有所作為，將自身利益和社會正義結(jié)合起來。這是歷史主體在保持自主性的同時，兼顧各方利益的穩(wěn)妥形式。不過政策設(shè)計是一回事，能否實現(xiàn)又是另一回事。清廷的打拐成效，很大程度取決于外國是否愿意配合。

二、外國列強對拐匪的區(qū)分界定

第二次鴉片戰(zhàn)爭之前，英美等國殖民者沒有獲得清朝法律許可，大肆縱容本國人聯(lián)合內(nèi)地拐匪拐賣華工，他們從一開始就知道拐匪的真實組成部分。咸豐二年（1852），港督包令親眼目睹廈門地區(qū)的豬仔貿(mào)易，知曉其幕后主導乃是英國人德滴。在調(diào)查中，英國辦事人員將拐匪稱之為“拐子”“苦力掮客”及“豬仔頭”“豬仔販子”等等。?這種稱呼在英美各國的官方往來文書中均可見。英、法、西班牙、葡萄牙等國，內(nèi)部十分清楚豬仔貿(mào)易的非法型和非人道性，明白本國人是拐匪的幕后主使，中國官民將外國人指責為“拐匪”有其正義性。但即便如此，以英國為代表的外國殖民者，對外一般只把中國內(nèi)地拐匪和他國苦力船只稱之為拐匪或“苦力商”，而對本國拐匪則稱之為“移民事務(wù)員”“招工員”“代理商”，有意淡化誘拐事實。這種厚己薄彼的做法有其自我考量。一方面，鑒于華工的巨大利用價值，即使沒有條約權(quán)力，歐美列強也不會放棄誘拐措施。另一方面，人口拐賣和列強包庇，激化了中外矛盾，使得中國官民敵視在華所有殖民者，威脅列強在華整體和長遠利益，使其不能對之視而不見。因此英法發(fā)動第二次鴉片戰(zhàn)爭，逼迫清政府同意華工出洋合法化，想從法律層面洗刷本國招工的非法性。英、法、美從此借口《天津條約》等，一則披著“合法條約”的名義，繼續(xù)誘招，再也不允許清朝官民公開稱其招工為非法誘掠，二則將包庇和縱容拐匪的名頭，更多地推到了無約國西班牙、葡萄牙甚至清政府等身上，分散中國反抗民眾的注意力，用心險惡。

外國輿論，則推波助瀾。其中的英美報刊，對西方世界的影響較大，在認識拐匪過程中具有自己的特色。以《中國郵報》《香港新報》《中西見聞錄》等報刊為代表的英美報刊，普遍批判豬仔貿(mào)易，但是側(cè)重點不同。他們著重批判內(nèi)地拐匪和苦力船只，尤其是澳門地區(qū)的苦力貿(mào)易。英美輿論界將內(nèi)地拐匪、在華拐匪、中間商、代理人、苦力掮客（或稱豬仔頭）以及苦力船只等等納入拐匪范圍。香港地區(qū)的報紙雖然在批判澳門苦力貿(mào)易上出力甚大，但因為屬于英國殖民地，投鼠忌器，因此對香港苦力貿(mào)易的批判卻是少得多。

西班牙、葡萄牙等雖屬無約國，但仍然明目張膽地誘掠華工，也很忌諱本國和他國的報道，因此在其報刊中很少見到“苦力掮客”“豬仔頭”等等稱呼，一般將拐匪稱其為“招工人員”或“移民人員”。

三、閩粵紳民對拐匪的區(qū)分界定

閩粵民眾長期處在人口拐賣的第一線，受拐匪荼毒最嚴重，反抗情緒最強烈，對拐匪的認知更為直接。咸豐五年（1855），廈門紳商揭帖公開宣布：“自從夷人來廈門通商以來，他們就干著販賣人口的勾當，使那無辜之人受到殘酷的虐待，并雇傭許多心術(shù)不良的叛徒，誘走老實的人民。這些代理人、中間商，有幾十人緊密聯(lián)系在一起，在他們手下各有數(shù)百人，這些人貪得無厭，只要有利可得，就毫不猶豫地跟著他們干?！?

這份揭帖是當時眾多傳單告示中的代表。在閩粵民眾眼中，拐匪主要由外國代理商和內(nèi)地拐匪組成，具體又可以分為所謂的“代理人”“中間商”“叛徒”等部分。這是他們依據(jù)日常觀察和親身經(jīng)歷，對拐匪形成的認識。閩粵民眾的此種認識突破了中外政府的文告局限，顯示了中外拐匪的主次關(guān)系。然而是否閩粵民眾的認識就全面呢？限于條件，閩粵民眾多半僅能了解內(nèi)地以及通商口岸的有限范圍的信息，對于海外種植園主和列強政府等，則知之甚少。

被害者如“豬仔”或者“豬花”群體，眼中的拐匪與一般社會輿論又有所不同，針對性明顯。從古巴華工以及秘魯華工的口供中可以看出，受害者一般稱在未出國前遭到拐賣，所指的拐匪主指內(nèi)地拐匪和部分在華外國殖民者，而將海外的種植園主等視為“東家”或者“寮主”。對比閩粵一般輿論，可以發(fā)現(xiàn)受害者眼中的“拐匪”主要限于直接拐賣者。華工出國后，絕大部分變成受害者。這是沒有問題的。但是是否所有的出國華工都是受害者，以及所謂的“受害者”在出國前是否就是真的無辜，部分華工口中所說的“拐匪”是否就是真的“拐匪”，也有很多疑問。很多華工沒有多少分辨力，甚至到死的那一天，對于拐賣他的拐匪集團依然沒有太多的認識，根本不清楚背后的黑幕。細查少部分華工的口供，有些華工是因為賭博，或者幫助豬仔頭“頂名”，或者本身就是拐匪幫手，在騙取豬仔頭和外國拐匪的人頭錢之時，被騙往外國，也帶有咎由自取的成分。事后，這些華工不曾詳細提及過程，而是大多將罪名推到相關(guān)豬仔頭身上。所以后人研究之時，對于口供中的“拐匪”不能照單全收，必須做仔細的考證分析。

四、透過迷霧查拐匪

以上所述各個群體，基于自己的信息視野和利益考量，對拐匪群體各有側(cè)重，如果單方面用某種群體的標準，來框定其他群體乃至個人的認識，結(jié)論肯定是差繆千里。指望拐匪自我透露真相，也并不現(xiàn)實。由于拐賣的血腥非法，中外拐匪無論在生活中還是被審判時，一般只說自己的其他職業(yè)，而不說自己是拐匪，將拐賣人口當做謀取快錢或者暴利的“副業(yè)”。從古巴華工口供可以看出，專門從事拐賣的“職業(yè)拐匪”是少數(shù)。這類人一般不直接參與誘拐，而是提供資金和幕后操縱。直接參與誘拐的，多是為了臨時賺快錢的“兼職拐匪”。這也為甄別拐匪增加了難度。

從群體比較來看，外國列強應(yīng)該最清楚拐匪群體的組成，但是有意縱容本國拐匪，將批判的火力引到中國內(nèi)地拐匪。晚清政府兼顧力不如人和為了爭取民心，重點強調(diào)內(nèi)部拐匪，對外國拐匪輕描淡寫。最有信息搜索能力的兩大群體，對外部拐匪的有意回避或者淡化，對時人后世追查外國拐匪造成了很大的困難，也引導了當時的輿論。閩粵受害民眾和正義紳民，受視野和信息所限，所知道的也多是直接拐賣的內(nèi)地拐匪和少數(shù)臭名昭著的外國拐匪，但是對于背后龐大的拐賣利益鏈條，其實所知甚少。

綜合來看，時人對“拐匪”其實并沒有統(tǒng)一的詮釋。紛繁偏頗的內(nèi)外說法，仿佛令時人后世無所適從。但筆者認為，真相是唯一的。要追蹤中外拐匪，不僅要參考當事人的各種說辭和區(qū)分，更要抓住“拐匪”的核心特征。“拐”強調(diào)人口拐賣者采用各種辦法引誘受害者上當受騙，具有隱蔽性和欺騙性；“匪”強調(diào)拐賣者在拐賣的過程前后經(jīng)常采用暴力血腥手段對待受害者，具有暴力性。作案者符合兩者之一，即可判為拐匪。但在具體的時空中，作案者到底是“拐”的成分多，還是“匪”的成分多，情況復(fù)雜，需要回到歷史現(xiàn)場，認真清查招引人或機構(gòu)的主觀目的，對比當事人（華工、婦女兒童）前后的主觀愿望與客觀境遇差別，從中找出主客觀的意愿、條件的契合度。從主客觀的契合度來看，筆者認為甄別拐匪，至少要考慮以下三種情況。

其一，若是招引人或機構(gòu)主觀就是販人牟利，使用暴力綁架或者欺騙的辦法，強迫當事人出國做苦力或賣淫。此類當事人一開始就是非自愿者，被綁架或者欺騙，到海外后備受虐待，則此類招引人或機構(gòu)則是名副其實的拐匪。這類案例以拉美蓄奴國的豬仔貿(mào)易最為典型。

其二，若招引人或機構(gòu)誘使當事人出國前自愿，但是未講明或刻意隱瞞工作中止重要不利條件，中途被強行運到蓄奴國，或一到海外后卻飽受虐待，發(fā)現(xiàn)自己被騙，那么這種“出國前自愿，出國后被騙”的情況，這類招引人或機構(gòu)無拐匪之名，卻有客觀欺騙與拐賣之實。這在條約國和非條約國均存在。以上兩類在拐賣過程中，包庇支持拐匪的人員或機構(gòu)，如外國當局及部分中外官民，實則是拐匪的幫從，屬于拐匪群體的外圍部分。

其三，若當事人出國前自愿，到了海外之后所得待遇與招工人的允諾相差不大。此類人員或許在清政府、其他民眾、殖民地被視之為“拐匪”，此類有其名而無其實，非真“拐匪”也，主要是為鄉(xiāng)親介紹工作，多屬善意，如孫眉的夏威夷招工行動。?

理清以上問題，那么可以看到拐匪、華工、民眾、官紳、中外更多總錯復(fù)雜的面相，深化華僑華人史的研究。這不僅有利于中外關(guān)系史研究，也可對目前國內(nèi)外人口拐賣罪的認定標準和治理方式提供良好的法學參考。

注釋：

①參見顏清湟：《出國華工與清朝官員——晚清時期中國對海外華人的保護（1851—1911）》，中國友誼出版社1990年版；袁?。骸锻砬鍖θA工出國中拐匪的態(tài)度及其演變》，《華人華僑歷史研究》1990年第2期；莊國土：《清朝政府對待華工出國的政策》，《南洋問題》1985年第3期；李彬：《清季華南拐匪群體的緣起與擴散》，《五邑大學學報》（社會科學版）2013年第3期。

②曹雪芹：《紅樓夢》，岳麓書社2012年版，第25—26頁。

③哈恩忠：《略論雍正年間清政府對貴州販賣人口的整飭》，《貴州文史叢刊》2006年第2期。

④中國第一歷史檔案館主編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》第29冊，廣西師范大學出版社2000年版，第215—216頁。

⑤陳翰笙主編：《華工出國史料匯編》第3輯，中華書局1984年版，第22—23頁。

⑥朱世嘉：《美國迫害華工史料》，中華書局1958年版，第18—19頁。

⑦朱世嘉：《美國迫害華工史料》，中華書局1958年版，第20—23頁。

⑧全國縮微中心：《清季華工檔案》第5冊，全國縮微復(fù)制中心2008年印，第1912—2086頁。

⑨1?［清］文慶等：《籌辦夷務(wù)始末（咸豐朝第三冊）》，上海古籍出版社2008年版，第406—408、113頁。

⑩?????陳翰笙主編：《華工出國史料匯編》第1輯，中華書局1984年版，第16—19、46、178—179、178、51—52、8—9頁。

?Dr.Bowring to Earl Malmesbury Dated April 1852,in British Parliamentary Papers:Cammand Papers 1852—1853,p.348.

?王杰：《孫中山革命與華僑精英》，暨南大學出版社2018年版，第5頁。