賦役制度變遷視域下的唐后期鄉(xiāng)村社會治理

吳樹國

中國古代賦役制度與鄉(xiāng)村社會治理關(guān)系密切。唐代是賦役制度的重要轉(zhuǎn)折時期，唐后期賦役制度變遷亦開啟了鄉(xiāng)村社會治理的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。對此，學術(shù)界已經(jīng)在鄉(xiāng)官到鄉(xiāng)役的變化以及兩稅法與鄉(xiāng)村制形成上取得了諸多成果。參見谷更有：《唐宋國家與鄉(xiāng)村社會》，中國社會科學出版社2006年版，第38-59頁;張玉興：《唐代縣官與地方社會研究》，天津古籍出版社2009年版，第234-243頁;劉再聰：《唐代“村”制度研究》，博士學位論文，廈門大學，2003年;李浩：《唐代鄉(xiāng)村組織研究》，博士學位論文，山東大學，2003年;張國剛：《唐代鄉(xiāng)村基層組織及其演變》，《北京大學學報》，2009年第5期;魯西奇：《中國古代鄉(xiāng)里制度研究》，北京大學出版社2021年版，第387-398頁。

]但對唐后期鄉(xiāng)村社會如何適應(yīng)新的賦役制度，重建戶口控制與治安管理體系，如何對里胥膨脹的賦役征派事權(quán)加以抽割與分解等問題，學界尚論之過簡，認識也很模糊。而這些問題又是理解唐宋之際鄉(xiāng)村社會治理演進的關(guān)鍵，故本文嘗試對其做進一步深化研究。

一、保簿與籍簿：鄉(xiāng)村戶口控制載體的重新構(gòu)建

唐后期鄉(xiāng)村對戶口信息的掌握已經(jīng)由戶籍轉(zhuǎn)向各種簿書，其中保簿尤為關(guān)鍵。唐代宗時獨孤及在舒州稱：“昨者據(jù)保簿數(shù)，百姓并浮寄戶，共有三萬三千。比來應(yīng)差科者，唯有三千五百?！?/p>

（宋）李昉等編：《文苑英華》卷六九三，中華書局1966年版，第3572頁。]關(guān)于保簿，唐長孺認為來源于伍保之簿，由里正、村長掌握，而地方官據(jù)保簿掌握包含客戶在內(nèi)的所有管內(nèi)戶口，[唐長孺：《唐宋的客戶》，《山居存稿》，中華書局1989年版，第147-148頁。]唐先生所論揭示了唐后期存在由伍保制作的簿書。保簿是唐后期鄉(xiāng)村重建戶口籍簿的信號，因為它登載客戶，與租庸調(diào)制下戶籍不同。而從“應(yīng)差科者”來看，當時在保簿之外還有舊戶籍或戶等簿參照。但獨孤及據(jù)保簿推行口賦，可知舊戶籍已失去作用。保簿中登記包括客戶在內(nèi)所有戶口和人丁，說明它是單純的戶口簿，這也與伍保從治安職責出發(fā)督察戶口相契合。不過唐代宗時戶籍與賦役制都頗為混亂，保簿是否為舒州或江南所特有呢？值得注意的是，唐文宗時北方登州鄉(xiāng)村存在“村保板頭”。[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達點校：《入唐求法巡禮行記》卷二，上海古籍出版社1986年版，第65頁。]據(jù)研究，“板”通“版”，板頭是村中掌管戶籍之人。[董志翹：《〈入唐求法巡禮行記〉疑難詞語考辨》，榮新江主編：《唐研究》第三卷，北京大學出版社1997年版，第126-127頁。]此時租庸調(diào)下的籍帳制早已解體，故從登州村保負責戶籍觀之，這種戶口類簿書就是保簿。由此推知，唐后期保簿的存在并非個案，它是原戶籍制崩解后掌控戶口信息的填補形式。

唐文宗時，李方玄在池州創(chuàng)造派役“籍簿”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷八《唐故處州刺史李君墓志銘并序》，上海古籍出版社2009年版，第131 頁。]透露出唐后期除登記戶口信息的保簿外，還有征賦派役的各種籍簿。如后來出現(xiàn)“據(jù)簿定差”的差課簿。[《資治通鑒》卷二四九，大中九年閏四月條，中華書局1956年版，第8056頁。]唐敬宗時庾威在湖州“征簿書即隱占居多”，[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四七四《臺省部·奏議五》，中華書局1960年版，第5660-5661頁。]從簿書能夠發(fā)現(xiàn)土地影占，說明它是土地簿。唐德宗貞元四年（788）詔“天下兩稅，更審定等第，仍令三年一定，以為常式”，[（宋）王溥撰：《唐會要》卷八五《定戶等第》，中華書局1955年版，第1558頁。]可知存在戶等簿。而元稹也曾提到“兩稅文案”，[（唐）元稹撰，冀勤點校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，中華書局2010年版，第503頁。

]這無疑是租稅簿。那么上述籍簿與保簿有何關(guān)聯(lián)呢？事實上唐前期就有戶青苗簿、戶等案卷和差課簿等類似文書。戶青苗簿以鄉(xiāng)為單位，來自各地堰頭申報青苗牒所成之案。[李錦繡：《唐代財政史稿》上卷，北京大學出版社1995年版，第508-512頁。]戶等案卷為縣定戶后形成，因蒲昌縣案卷中有“今年定戶，進降須平，仰父老等通狀過者”，[ 國家文物局古文獻研究室等編：《吐魯番出土文書》第九冊，文物出版社1990年版，第98頁。]聯(lián)系唐后期敦煌戶狀文書可知，其前身是百姓申報的戶狀。[孫繼民：《唐宋之際歸義軍戶狀文書演變的歷史考察》，《中國史研究》，2012年第1期。]除差課簿制作依據(jù)九等定簿外，堰頭申報的青苗牒案到縣，與戶籍信息連綴，形成戶青苗簿;百姓戶狀亦是到縣一級，確立具體戶等，上述簿書編制程序到最后都與戶籍銜接。盡管唐后期土地簿、戶等簿和差課簿已發(fā)生變化，但簿書形成機理不會改變。如占有不同地塊的田畝需要集中到一戶，百姓戶狀到縣級定戶要區(qū)分浮戶和寄住戶等，也須參照戶別信息。唐后期以前的戶籍制已崩解，能替代戶籍的只有保簿，故保簿應(yīng)是其他類簿書形成的基礎(chǔ)。

對前述“籍簿”，有學者已指出它類似戶籍，有登記人口的功能，但使用性質(zhì)上更偏重“簿”。[周曲洋：《量田計戶：宋代二稅計征相關(guān)文書研究》，博士學位論文，中國人民大學，2017年，第25頁。]這在唐后期賦役運行實踐中有所體現(xiàn)，財產(chǎn)與征賦派役等簿書內(nèi)容變動都出現(xiàn)向具體戶口落實的跡象。如唐文宗時西川將雜稅并入兩稅后“頒給戶帖”，[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四八八《邦計部·賦稅二》，第5837頁。]還有京兆府稅錢和糴，詔“夏季以前先造戶帖”，[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四八四《邦計部·經(jīng)費》，第5791頁。]賦稅變化直接關(guān)聯(lián)租稅簿，但卻被要求頒給戶帖，足見租稅簿中戶的因素。又“豪民侵噬產(chǎn)業(yè)不移戶”，[《新唐書》卷五二《食貨二》，中華書局1975年版，第1361頁。]說明土地流動也與戶有直接關(guān)聯(lián)。唐宣宗詔稱：“又青苗兩稅，本系田土;地既屬人，稅合隨去”，[（宋）王溥撰：《唐會要》卷八四《租稅下》，第1544頁。]可知稅收、土地與戶三者中最核心的是戶。杜牧稱“并自置板簿，若要使役，即自檢自差”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書》，第198頁。]據(jù)板簿就能差役到具體百姓，足見戶口的控制。故除保簿統(tǒng)計戶口外，各種簿籍也擔當著戶口信息載體的角色，它們共同構(gòu)成了唐后期戶口控制的新體系。

唐后期從保簿到籍簿的戶口控制體系有助于認識宋代籍帳制。關(guān)于唐宋之際戶籍制的承續(xù)，學術(shù)界多將五等丁產(chǎn)簿看作宋代戶籍，但戴建國認為，五等丁產(chǎn)簿僅是宋代主戶戶籍，宋代記載主戶和客戶信息的是丁籍，它是脫離了地籍的獨立戶口籍。[戴建國：《宋代籍帳制度探析——以戶口統(tǒng)計為中心》，《歷史研究》，2007年第3期。]而唐后期登載主戶和客戶戶口信息的恰恰是保簿，可見中晚唐至宋代籍帳具有一定承續(xù)性。由此觀之，丁籍在宋代包括五等丁產(chǎn)簿在內(nèi)的各類籍帳制作中是否亦發(fā)揮基礎(chǔ)作用，有待深論。

二、不由里胥：州縣對鄉(xiāng)村行政權(quán)力的抽割與分解

杜牧自制簿書派役時稱：“不由里胥典正，無因更能用情”，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書》，第198頁。]這實際代表一種政策取向。若從賦役制變遷視野觀之，它是唐后期在不打破鄉(xiāng)村政務(wù)管理模式下，對鄉(xiāng)村管理人員征賦派役權(quán)力的抽割與分解。

唐后期隨賦役制變遷，鄉(xiāng)村里正、村長及保長的事權(quán)開始加重。兩稅法中寄住戶和浮戶等客戶也要交戶稅，但客戶流動頻繁，州縣獲得準確客戶數(shù)尤為關(guān)鍵。元和時呂溫在衡州發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村管理人員隱藏不輸稅戶，還私自征斂，[（宋）王溥撰：《唐會要》卷八五《定戶等第》，第1558頁。]說明他們在征戶稅中有一定實際權(quán)力和操作空間。唐敬宗時湖州“富戶業(yè)廣，以資自庇，產(chǎn)多稅薄，歸于羸弱”，[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四七四《臺省部·奏議五》，第5660頁。]這與其勾結(jié)鄉(xiāng)村胥正不無關(guān)聯(lián)。杜牧也揭示里正差役勒索：“事在一鄉(xiāng)遍著，赤帖懷中藏卻，巡門掠斂一遍，貧者即被差來。”[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書》，第198頁。]上述鄉(xiāng)村管理人員之所以能夠上下其手，也是因為唐后期賦役征派對象復雜，涉及多層級戶等和多樣性土地類別，故造成里正、村長以及保長事權(quán)的膨脹。

州縣控制里胥在地方賦役征派中的事權(quán)，是唐后期鄉(xiāng)村治理的方向。當然里胥仍然是地方賦役征派的執(zhí)行者，只是其征稅操作權(quán)和派役選擇權(quán)被州縣抽割和限制。如襄邑縣令李式自制板簿差遣，“雖有黠吏，不能用情”。[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書》，第198頁。]唐宣宗下詔作差課簿，“送刺史檢署訖，鎖于令廳，每有役事委令，據(jù)簿定差”，[《資治通鑒》卷二四九，大中九年閏四月條，第8056頁。]實際將差役征派選擇權(quán)收歸州縣。至于租稅，劉禹錫談到刺史楊歸厚將近百名稅吏稱為騰蛇，最終用戶帖取代這些冗雜的稅吏。[（唐）劉禹錫撰，《劉禹錫集》整理組點校，卞孝萱校訂：《劉禹錫集》卷八《鄭州刺史東廳壁記》，中華書局1990年版，第100頁。]此處戶帖之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這一功能，也在于它是由州縣直接下發(fā)給百姓的賦役文書，改變了“符下縣，縣帖鄉(xiāng)，鄉(xiāng)差所由”[（唐）白居易撰，顧學頡校點：《白居易集》卷六八《錢塘湖石記》，中華書局1999年版，第1432頁。]模式。

唐武宗時談及逃戶稱：“并委觀察使、刺史差強明官，就村鄉(xiāng)詣實，簡勘桑田、屋宇等?！盵（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四九五《邦計部·田制》，第5932頁。]如果說前述差役“不由里胥”和通過戶帖確定百姓賦役信息，屬于州縣對鄉(xiāng)村行政權(quán)力的抽割，那么州縣為明確土地、財產(chǎn)等賦役信息的“村鄉(xiāng)詣實”則是對鄉(xiāng)村里胥控制賦役信息權(quán)的分解，州縣在鄉(xiāng)村里胥之上追加了進一步的檢核權(quán)。如元稹在同州均田時稱：“臣自到州，便欲差官檢量，又慮疲人煩擾。昨因農(nóng)務(wù)稍暇，臣遂設(shè)法各令百姓自通乎實狀，又令里正書手等傍為穩(wěn)審，并不遣官吏擅到村鄉(xiāng)。”[（唐）元稹撰，冀勤點校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，第501頁。]元稹雖然采用百姓申報方式，但他最初卻是差官檢量，可見到村鄉(xiāng)核實信息是州縣慣常做法。這是因為唐后期賦役征派尤為復雜，僅靠百姓申報無法掌握準確信息。唐敬宗時庾威在湖州均稅，也采取大規(guī)模村鄉(xiāng)詣實行動，“散亂村野，胥徒千人”。[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷四七四《臺省部·奏議五》，第5661頁。]由于涉嫌擾亂鄉(xiāng)村秩序，庾威被處分，但也體現(xiàn)出唐后期對鄉(xiāng)村土地、戶口以及賦役運行進行檢核的普遍性。

上述差役不由里胥、賦稅用戶帖通知以及到鄉(xiāng)村詣實都是唐后期州縣約束鄉(xiāng)村管理事權(quán)的舉措，旨在實現(xiàn)對鄉(xiāng)村行政的直接干預。它不是改變唐后期鄉(xiāng)村制的組織形式，而是從實質(zhì)上剝奪鄉(xiāng)里人員的行政決定權(quán)力。其結(jié)果，不僅對唐宋之際鄉(xiāng)官向鄉(xiāng)役的轉(zhuǎn)變起到推波助瀾作用，也開啟了宋以降對鄉(xiāng)村地域組織的進一步調(diào)整。

三、保、社按罪：鄉(xiāng)村治安組織的下移與重組

唐宣宗時期，對盜販兩池鹽者，“跡其居處，保、社按罪”;[《新唐書》卷五四《食貨四》，第1380頁。]又“如有屠牛事發(fā)，不唯本主抵法，鄰里保社并須痛加懲責”。[（宋）王欽若等編：《冊府元龜》卷七○《帝王部·務(wù)農(nóng)》，第792頁。]兩者都對“保、社按罪”，并未提及里正和村正，這反映出唐后期鄉(xiāng)村治安職責有向更基層的保、社下移的趨勢。

唐前期鄉(xiāng)村治安人員包括里正、村正和保長。里正“掌按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役”，[（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》，中華書局1988年版，第63頁。]身兼眾務(wù)。村正和伍保主要負責治安，村正 “督查奸非”，[（唐）杜佑撰，王文錦等點校：《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》，第63頁。]保長則“以相禁約”。[（唐）李林甫等撰，陳仲夫點校：《唐六典》卷三《尚書戶部》，中華書局1992年版，第73頁。]唐后期賦役制度變遷影響了鄉(xiāng)村治安系統(tǒng)。隨著鄉(xiāng)里制向鄉(xiāng)村制發(fā)展，里正已變?yōu)猷l(xiāng)事務(wù)負責人，如杜牧談到里正在一鄉(xiāng)范圍內(nèi)差夫，[（唐）杜牧撰，陳允吉校點：《樊川文集》卷一三《與汴州從事書》，第198頁。]原里正的職責向村、保下移。前已談到保簿和村保板頭，說明村保已經(jīng)取代里正的按比戶口之責。杜甫還提及村正與富豪見面，“不敢示文書取索”，[（清）董誥等編：《全唐文》卷三六○《東西兩川說》，中華書局1983年版，第3656頁。]透露出里正催征賦稅職責也已轉(zhuǎn)向村正，故主要負責治安的村正、保長到唐后期已經(jīng)集按比戶口、檢察非違和催驅(qū)賦役于一身。另外，鄉(xiāng)村“書手”[（唐）元稹撰，冀勤點校：《元稹集》卷三九《同州奏均田狀》，第501頁。]的出現(xiàn)也從另一側(cè)面反映出唐后期村正、保長賦役征派任務(wù)的繁重，只能加派新管理人員。

村、保由專門“督查奸非”到身兼諸務(wù)，其后果是治安責任的疏離。唐文宗開成四年（839），日本僧四人到登州赤山寺院，當村板頭竇文至上狀報縣?？h典王佐就此下帖青寧鄉(xiāng)，要求“事需帖鄉(xiāng)專差人勘事由”，[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達點校：《入唐求法巡禮行記》卷二，第65頁。]但始終未見村正譚亶狀報，所以縣典要求對其處分。[[日]圓仁撰，顧承甫、何泉達點校：《入唐求法巡禮行記》卷二，第69頁。]此處值得疑問的是村正為何始終未參與此事？若將其放到唐后期鄉(xiāng)村治安體系變化中觀察，或可解釋。因村正在唐后期身兼眾務(wù)，其治安責任已被沖淡，實際已非治安監(jiān)察的直接負責人。從整個事件來看，這一責任落到村保板頭身上，因而有村保板頭竇文至的上狀和送帖。不過村保板頭似乎也不是專職，“板頭”稱謂透露出其首要職責是按比戶口和制作版籍。故唐后期鄉(xiāng)村治安體系走向下移，從組織體系而言則實際上趨于弱化。

“保、社按罪”，多出現(xiàn)在兩池鹽緝私語境下。保尚屬于官方基層組織，社則為民間組織。唐后期私鹽治理由保向社進一步延伸，不僅凸顯出官方治安管理組織的進一步下移，同時也暴露出推行禁榷后緝私的難度。唐后期對食鹽、茶和酒等商品實行嚴厲的禁榷政策，但也衍生出對禁榷商品的走私販運。為此，中央官府除嚴刑峻法外，加強鄉(xiāng)村保、社在查繳走私中的作用。如元和時對盜賣兩池鹽者，“州縣團保相察，比于貞元加酷矣”。[《新唐書》卷五四《食貨四》，第1380頁。]長慶時張平叔主張直接銷鹽，“檢責所在實戶，據(jù)口團?！?。[《資治通鑒》卷二四二，長慶二年四月甲戌條，第7815頁。]大中時對榷酒違法者亦稱：“一分抵罪，連坐數(shù)家?！盵（宋）李昉等編：《文苑英華》卷四三○，第2179頁。]之所以嚴申保、社的監(jiān)督和連帶責任，是因為走私販運行為具有流動性和時效性，必須用嚴刑峻法督促基層百姓進行監(jiān)督。

由此可見，唐后期無論是村正職責泛化，還是中央禁榷制下加強基層的監(jiān)督功能，都將治安職能下移到保、社，尤其是對伍保組織的倚重。但是伍保制畢竟是比較松散的組織機構(gòu)。五家為保，或“家十相保”，[《新唐書》卷一九七《韋丹傳》，第5631頁。]若一村以百戶計算，保長至少有10～20名，在村正職責走向泛化之際，這些保長共同負責治安，看似人員眾多，但如何實現(xiàn)下情上達和上情下達終究有個缺環(huán)。前述日本僧事件中，村保板頭似乎擔負此角色，但這僅是地方的制度運作，唐后期中央對地方征賦派役尚缺少整體規(guī)制。這種局面直到五代時才得以打破。后周顯德五年（958）詔團并鄉(xiāng)村：“大率以百戶為一團，選三大戶為耆長。凡民家之有奸盜者，三大戶察之;民田之有耗登者，三大戶均之?！盵（宋）王溥撰：《五代會要》卷二五《團貌》，中華書局1998年版，第309頁。]包偉民稱：“這可以說是唐末五代百余年間帝制國家首次著手整理鄉(xiāng)村社會的努力。”[包偉民：《近古鄉(xiāng)村基層催稅單位演變的歷史邏輯》，《北京大學學報》，2021年第1期。]對于顯德五年的團并鄉(xiāng)村改革，需強調(diào)的是：其一，之所以仍選擇百戶和聯(lián)戶形式，是因其本質(zhì)上屬于唐后期伍保組織的擴大化;其二，設(shè)立耆長是對唐后期村正、保長職責泛化，治安組織趨弱的補充，屬于鄉(xiāng)村專職治安管理人員的再次恢復。北宋初仍是“耆長主盜賊、詞訟”，[（清）徐松輯，劉琳等校點：《宋會要輯稿》職官四八之二五，上海古籍出版社2014年版，第4321頁。]這不僅延續(xù)了顯德舊制，也是對唐后期以降獨立的鄉(xiāng)村治安組織重建的鞏固。

總之，唐后期賦役制度變遷促使鄉(xiāng)村社會治理進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整。在鄉(xiāng)里制走向鄉(xiāng)村制以及戶籍編排崩解后，唐后期依據(jù)保簿和籍簿，使鄉(xiāng)村戶口信息控制體系得以重建;為應(yīng)對賦役制變遷后里胥人員事權(quán)的擴大以及權(quán)力濫用，州縣通過簿書或鄉(xiāng)村詣實方式實現(xiàn)了對里胥權(quán)力的抽割和分解;同時，村正職責泛化與中央禁榷制下對基層監(jiān)督功能的要求，都促使治安職能下移至保、社，但也造成治安管理組織結(jié)構(gòu)的斷層，五代、宋初設(shè)立耆長才最終完成重組。唐后期鄉(xiāng)村社會治理的結(jié)構(gòu)性調(diào)整為宋代新的鄉(xiāng)村治理體系奠定了制度基礎(chǔ)和演進方向，若從中國古代賦役制度與鄉(xiāng)村治理總體觀察，亦不乏具有轉(zhuǎn)折和開啟意義。