美國臨時(shí)專利申請案的申請?zhí)匦匝芯?

高建剛 董 慧 李克樂

(聊城大學(xué)商學(xué)院 聊城 252000)

0 引 言

臨時(shí)專利申請案(provisional application；PA)，是指除撰寫專利說明書外，申請人不需要撰寫正式的申請專利范圍(claim)、宣誓書(oath)或聲明書(declaration)，專利局也不會進(jìn)行實(shí)質(zhì)專利審查的專利申請案。臨時(shí)專利申請案發(fā)端于英國，為許多英聯(lián)邦國家使用，但最引人注目的是作為專利大國和強(qiáng)國的美國。美國臨時(shí)專利申請自1995年6月8日起施行，且僅限于發(fā)明專利申請。此外，鑒于專利局不會進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，臨時(shí)專利申請也無需包括任何先前技術(shù)的公開陳述，所以其收費(fèi)也較低。臨時(shí)專利申請具有諸多優(yōu)點(diǎn)，如可以為其后提出的普通專利申請案或非臨時(shí)專利申請案，建立一個(gè)較早的專利申請日(類似于非臨時(shí)專利申請案的優(yōu)先權(quán)日)。此外，臨時(shí)專利申請案自提出申請之日起，具有12個(gè)月的存續(xù)期間，屆時(shí)，若不提出非臨時(shí)專利申請，則自動(dòng)失效，并且此12個(gè)月存續(xù)期間不能延長。此外，臨時(shí)申請也不能以其他臨時(shí)申請或其他在先普通申請為基礎(chǔ)提出優(yōu)先權(quán)要求。

美國臨時(shí)專利申請案具有可為申請人建立較早的申請日、較長的專利期限(12個(gè)月或14個(gè)月)、費(fèi)用較低、申請程序簡單以及較早的商業(yè)推廣機(jī)會等優(yōu)點(diǎn)，從而成為發(fā)明人或申請人保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)的一種可行策略，因而，近年來美國臨時(shí)專利申請案數(shù)量不斷攀升[1-2]。然而，仍有不少因素不利于申請人提出臨時(shí)專利申請案，如提出非臨時(shí)專利申請案的最終成本要高、外國申請人在美國進(jìn)行臨時(shí)專利申請案具有額外要求等。因此，既然申請人愿意花更多的時(shí)間和金錢先臨時(shí)申請，然后再轉(zhuǎn)為非臨時(shí)申請(NPA)，而不是直接提交非臨時(shí)申請，那么，與非臨時(shí)申請即普通專利申請相比，臨時(shí)專利申請案自身具有哪些特性呢？此外，一些文獻(xiàn)認(rèn)為，主張美國臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利應(yīng)當(dāng)比直接提出專利申請或未主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利具有更高的專利質(zhì)量，事實(shí)的確是這樣嗎？回答上述問題并非容易[3]。因?yàn)閁SPTO沒有公開未被非臨時(shí)專利申請案主張優(yōu)先權(quán)的臨時(shí)專利申請案，而僅公開了已被非臨時(shí)專利申請案主張優(yōu)先權(quán)的臨時(shí)專利申請案。因此，雖然臨時(shí)專利申請已在美國施行20余年，然而目前關(guān)于PA及NPA的研究非常少見。

目前，高科技領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)競爭和保護(hù)在全球范圍內(nèi)日益加劇。我國業(yè)已成為專利申請大國，但專利質(zhì)量和科技成果轉(zhuǎn)化成效并不高，遠(yuǎn)非專利強(qiáng)國，建設(shè)專利強(qiáng)國之路任重道遠(yuǎn)。加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激勵(lì)自主創(chuàng)新水平，提升專利質(zhì)量是我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的必由之路。倘若美國臨時(shí)專利申請制度能有效促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造，最終有助于提升專利申請質(zhì)量，則對我國知識產(chǎn)權(quán)制度完善和建設(shè)專利強(qiáng)國重要的借鑒意義。為此，本文擬就下述問題進(jìn)行深入分析：(1)美國臨時(shí)專利申請案的申請?zhí)匦匀绾危?2)主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(PA)是否具有較高的質(zhì)量？(3)主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)是否可以作為一個(gè)獨(dú)立的專利質(zhì)量指標(biāo)？

1 文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

國內(nèi)關(guān)于臨時(shí)專利申請案的文獻(xiàn)較少，以定性研究為主。主要關(guān)注臨時(shí)專利申請和常規(guī)專利申請的優(yōu)缺點(diǎn)，以及臨時(shí)專利申請對美國和外國申請人的利弊，并對我國企業(yè)如何策略地利用臨時(shí)專利申請制度、完善本國優(yōu)先權(quán)制度提出建議[4-5]，如有的討論臨時(shí)申請專利案件及巴黎公約優(yōu)先權(quán)的效果，認(rèn)為他們具有相同效果。國外相關(guān)文獻(xiàn)大多發(fā)表在法律期刊上,且主要是在法律規(guī)范和申請程序方面[6-11]。其中，有文獻(xiàn)進(jìn)一步比較了英美兩國法律對臨時(shí)專利申請規(guī)定的異同[6]；也有文獻(xiàn)指出，某些國家法律限制在國內(nèi)專利申請案提出或準(zhǔn)可之前，先一步向國外提出專利申請案。其中，由于亞洲國家如中國國內(nèi)法規(guī)規(guī)定，來自中國的申請者不太愿意在美國首次提出專利申請案，從而也不愿意在美國提出臨時(shí)專利申請案[10]。有文獻(xiàn)指出，不同國籍申請人在美國提出臨時(shí)專利申請案的偏好不同。其中，美國、加拿大和以色列提交臨時(shí)專利申請案的比例較高，日本和韓國申請人提交臨時(shí)專利申請案的比例最低[12]。個(gè)別文獻(xiàn)利用USPTO資料庫對2005-2014年間PA的國別和產(chǎn)業(yè)特性進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)來自美國、以色列和加拿大的申請人比來自其他國家的申請人更有可能提交臨時(shí)申請；藥物和醫(yī)療類別的申請人比其他類別的申請人更有可能提交臨時(shí)申請[2]。近期文獻(xiàn)利用2005-2017年間的USPTO資料庫，使用文獻(xiàn)計(jì)量方法研究了PA的潛在價(jià)值，發(fā)現(xiàn)PA和NPA存在顯著價(jià)值差異[1]。以往文獻(xiàn)雖然已經(jīng)初步對PA的申請?zhí)匦砸约癙A的潛在價(jià)值進(jìn)行了分析，但其缺點(diǎn)在于臨時(shí)專利申請的認(rèn)證方面：或者是僅通過關(guān)鍵詞確認(rèn)PA，或者是僅以申請編號確認(rèn)PA，且研究期限相對較短，未能對PA的申請?zhí)匦约皩＠|(zhì)量進(jìn)行深入研究。本文則使用更嚴(yán)格的臨時(shí)專利申請案的篩選標(biāo)準(zhǔn)以及更長的研究期間，系統(tǒng)研究美國臨時(shí)專利申請案的申請?zhí)匦约捌湫再|(zhì)。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步就主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利是否具有更高的質(zhì)量加以探討。為此，提出如下有待驗(yàn)證的假設(shè)：

H1: 主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利比不主張美國臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利較有更好的專利引用表現(xiàn)。

H2：主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利比不主張美國臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利較有更好的專利家族表現(xiàn)。

H3：主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利比不主張美國臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利較有更好的專利申請過程表現(xiàn)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1研究方法

2.1.1 臨時(shí)專利申請案特性的研究方法 首先，本文使用2004-2018年間的USPTO專利申請數(shù)據(jù)庫，搜集臨時(shí)專利申請與非臨時(shí)專利申請案資料，評估來自不同國別(地區(qū))、不同技術(shù)以及不同專利權(quán)人提出的臨時(shí)專利申請案的狀況，以分析誰在美國提出臨時(shí)專利申請案。臨時(shí)專利申請案(PA)和非臨時(shí)專利申請案(NPA)的篩選標(biāo)準(zhǔn)是：若一項(xiàng)專利申請，只要其主張?jiān)谙鹊娜我慌R時(shí)專利申請案的優(yōu)先權(quán)(一項(xiàng)專利申請可能主張不止1項(xiàng)臨時(shí)專利申請的優(yōu)先權(quán))，則歸為臨時(shí)專利申請案，否則歸為非臨時(shí)專利申請案。具體檢索策略是：檢索每一年度的美國全部專利申請；依據(jù)專利說明書中是否含有“Provisional Patent Application”或“Provisional Application”等關(guān)鍵詞且關(guān)聯(lián)專利申請?zhí)柺欠癜瑥?0開始的申請編號來識別PA專利；從全部專利中剔除PA之后的專利則為NPA專利。其次，本文依據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)提出的5個(gè)技術(shù)類別，即：電子電器(Electrical engineering)、儀器儀表(Instruments)、化學(xué)(chemistry)、機(jī)械工程(Mechanical engineering)及其他(Others)將所收集到的臨時(shí)專利申請與非臨時(shí)申請案資料進(jìn)行分類。具體方法是：根據(jù)USPTO數(shù)據(jù)庫提取每一專利IPC(國際專利分類號)的主分類號，依據(jù)WIPO的技術(shù)領(lǐng)域與IPC主分類號的對應(yīng)關(guān)系，將每一專利的技術(shù)類別劃歸上述五個(gè)技術(shù)類別或部門。最后，本文依據(jù)上述專利資料，研究臨時(shí)專利申請是否受所屬國別(地區(qū))及所屬技術(shù)領(lǐng)域的影響，并進(jìn)一步分析申請人提出臨時(shí)專利申請案的原因。

2.1.2 臨時(shí)專利申請案與專利質(zhì)量的研究方法 本文使用2004-2018年USPTO的授權(quán)專利資料，分別就PA及NPA，每年隨機(jī)地抽取5 000件專利，因而15年間共組成75 000件PA及75 000件NPA，然后使用有關(guān)專利質(zhì)量指標(biāo)對上述兩類樣本是否存在差異進(jìn)行均值檢驗(yàn)，以確認(rèn)上述假設(shè)H1-H3是否成立。最后，我們使用Logistics回歸模型分析哪一專利質(zhì)量指標(biāo)與PA的關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)。

2.2研究指標(biāo)

2.2.1 偏好率(PUT) 臨時(shí)專利申請案相對于非臨時(shí)專利申請案的比率(簡稱“偏好率”)表示申請人提出PA、而不是NPA偏好比率。該比率表示專利申請人在專利申請案中偏好提出臨時(shí)專利申請案的偏好比率。

偏好率(PUT)=每年的臨時(shí)專利申請案數(shù)量/每年的非臨時(shí)專利申請案數(shù)量

值得一提的是，每年的臨時(shí)專利申請案數(shù)量和非臨時(shí)申請專案數(shù)量盡管可從USPTO的的財(cái)政年度報(bào)告獲得；然而，申請人分國別(地區(qū))、分技術(shù)領(lǐng)域的臨時(shí)申請案數(shù)量則不能獲得。因此，財(cái)政年度報(bào)告的資料僅能計(jì)算年度的整體偏好率。為了保持文中分析口徑一致，在計(jì)算整體偏好率及具體項(xiàng)目的偏好率時(shí)，本文的PA數(shù)量和NPA數(shù)量均以USPTO專利申請資料庫的檢索結(jié)果計(jì)算。

2.2.2 專利質(zhì)量指標(biāo) 專利質(zhì)量包括很多相關(guān)指標(biāo)。本文參考各種專利質(zhì)量指標(biāo)的可獲得性、一致性等因素，而選擇以下專利指標(biāo)：前引用次數(shù)、后引用次數(shù)、專利家族數(shù)量、專利家族提出申請國家(地區(qū))的數(shù)量、審查時(shí)間、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)共6種指標(biāo)[13-16]。本文將采用的專利質(zhì)量指標(biāo)分為3組：

(1)與專利引用相關(guān)的指標(biāo)，包括：前向(后項(xiàng))引用次數(shù)；

(2)與專利家族相關(guān)的指標(biāo)，包括：專利家族的文獻(xiàn)數(shù)量及專利家族申請國(地區(qū))數(shù)量；

(3)與專利申請過程相關(guān)的指標(biāo)，包括：請求項(xiàng)的數(shù)量、審查時(shí)間。

2.3描述性統(tǒng)計(jì)表1給出了PA與NPA的歷年申請數(shù)量及偏好率?？梢钥闯?，PA與NPA的申請數(shù)量、偏好率在2015年之前一直處于上升趨勢，2015年下降后又重拾上升態(tài)勢，但截止2018年尚未恢復(fù)到之前的最高水平。15年間， PA與NPA累計(jì)申請量分別為1 106 117件、3 917 828件，合計(jì)專利申請量為5 023 945件。平均PUT即偏好率為28.23%，標(biāo)準(zhǔn)差為5.35%，因此偏好率相對穩(wěn)定，波動(dòng)較小。

3 美國臨時(shí)專利申請案的申請?zhí)匦詫?shí)證結(jié)果及分析

3.1申請人國別(地區(qū))特性臨時(shí)專利申請案的申請日可以作為美國以外國家(地區(qū))的申請人提出專利申請案的國際優(yōu)先權(quán)日。國際優(yōu)先權(quán)是巴黎公約基本原則之一。因此，外國申請人可以先在美國提出臨時(shí)專利申請案，并隨后以主張優(yōu)先權(quán)的方式，在美國提出非臨時(shí)專利申請案，或以主張國際優(yōu)先權(quán)的方式，在其所屬國家(地區(qū))提出專利申請案。如此，則該美國非臨時(shí)專利申請案及其所屬國家(地區(qū))的專利申請案均可以主張較早提出的美國臨時(shí)專利申請案的申請日作為優(yōu)先權(quán)日。表2顯示了2004-2018年期間，在美國提出最多臨時(shí)專利申請案和非臨時(shí)專利申請案的前10名申請人所屬國家(地區(qū))及其專利申請件數(shù)。

表2 PA和NPA前10名國家(地區(qū))(2004-2018年)

由表2可知，在本文研究的15年間，在美國提出最多臨時(shí)專利申請案(PA)的申請人所屬國家(地區(qū))依次為美國、加拿大(CA)、中國臺灣(TW)、日本(JP)、德國(DE)、以色列(IL)、韓國(KR)、瑞士(CH)、荷蘭(NL)、法國(FR)。同期，非臨時(shí)專利申請(NPA)數(shù)量最多的國家(地區(qū))則依次為：美國、日本、韓國、德國、中國臺灣、中國(CN)、法國、英國(GB)、加拿大、荷蘭。

由表2還可以知道，2004-2018年間，PA前10名和NPA前10名國家(地區(qū))名次有所不同。例如，日本的NPA數(shù)量居第2位，但PA數(shù)量則居第4位；韓國的NPA數(shù)量居第3位，但PA排名第7；中國的NPA數(shù)量排第6位，但PA數(shù)量則未入圍前10(其PA數(shù)量合計(jì)為3095)。相似地，英國NPA數(shù)量排名第8，但PA也未入圍前10(其PA數(shù)量為5144件)。這表明，亞洲主要國家/地區(qū)(中日韓等)、英國的申請人在美國首次申請專利時(shí)，會優(yōu)先選擇非臨時(shí)專利。相較之下，美國的PA和NPA數(shù)量均居第1位，加拿大的NPA數(shù)量居第10位，而其PA數(shù)量則排名第2，以色列的NPA數(shù)量未入圍前10，但其PA數(shù)量則排名第6。此結(jié)論表明美國臨時(shí)專利申請案的提出受國別(地區(qū))的影響。

此外，本文遴選了2004-2018年間臨時(shí)專利申請案超過2 000件的國家(地區(qū))，共15個(gè)國家(地區(qū))。除表2所列10個(gè)國家(地區(qū))外，尚有英國、瑞典(SE)、澳大利亞(AU)、中國、新加坡(SG)共5個(gè)國家。這些國家(地區(qū))的NPA及PA數(shù)量、偏好率(PUT)如圖1。

圖1 2004-2018年間，臨時(shí)專利申請案排名前15位的

根據(jù)圖1可知，日本、韓國、中國臺灣的PUT比率分別為1.97%、5.13%、9.88%，中國(大陸)的PUT比率為2.86%，均低于28.23%的平均PUT比率(見表1)。

此一發(fā)現(xiàn)表示來自東亞(中、日、韓及中國臺灣)的申請人在美國提出臨時(shí)專利申請的意愿較低。本文認(rèn)為最終提出非臨時(shí)專利申請案的成本較高，以及來自于東亞的申請人對美國專利申請制度不熟悉，且申請人在美國提出專利申請案的額外要求也可能是導(dǎo)致這一結(jié)果的原因。此外，某些國家(地區(qū))法律限制本國(地區(qū))申請人在國內(nèi)提出專利申請之前即在國外提出專利申請案。如韓國與國防有關(guān)的專利在他國提出專利申請之前，需要得到韓國知識產(chǎn)權(quán)局的國外申請?jiān)S可。類似地，中國的所有發(fā)明專利則需要經(jīng)過保密審查才能取得國外申請?jiān)S可。而相比之下，美國、加拿大、以色列、澳大利亞的PUT分別為68.96%、59.56%、59.52%、33.44%，均高于28.23%的平均比率。本文認(rèn)為其可能原因是，與中日韓相比，來自上述國家的申請人，或者英語為母語或者具有較高的英語水平，對美國專利申請制度較為熟悉，因而具有較高的PUT比率。

3.2不同技術(shù)領(lǐng)域的臨時(shí)專利申請案及PUT 采用WIPO的5個(gè)技術(shù)(部門)類別即電子電器(Electrical engineering)、儀器儀表(Instruments)、化學(xué)(Chemistry)、機(jī)械工程(Mechanical engineering)及其他(others)來劃分專利申請案的技術(shù)類別。2004-2018年，各個(gè)技術(shù)類別的PA、NPA申請數(shù)量及PUT比例見圖2。

圖2 根據(jù)WIPO技術(shù)類別劃分的PA和NPA數(shù)量及PUT比例

進(jìn)一步，本文使用Scheffé方法對五大技術(shù)領(lǐng)域的PUT進(jìn)行檢驗(yàn)，見表3。由表3可知，除了Chemistry(化學(xué))與others(其他)兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的PUT不具有顯著差異外，其他任何兩兩技術(shù)領(lǐng)域之間的PUT均存在顯著差異。這表明，臨時(shí)專利申請人更可能出現(xiàn)在化學(xué)(Chemistry)領(lǐng)域和其他(Others)領(lǐng)域；而在機(jī)械工程(Mechanical engineering)領(lǐng)域提出臨時(shí)專利申請的比例可能性最低(參見圖2)。

表3 不同技術(shù)領(lǐng)域PUT差異的Scheffé檢驗(yàn)

3.3根據(jù)不同專利權(quán)人計(jì)算的臨時(shí)專利申請案及PUT比率表4顯示了2004-2018年間，在美國提出NPA專利申請人案件數(shù)前10名的專利權(quán)人，及其提出的PA專利申請案件數(shù)量和PUT比率。顯然，前10大專利權(quán)人的PUT數(shù)值，均低于前述28.23%的平均比例。因此，除個(gè)別公司外，以主張臨時(shí)專利案件優(yōu)先權(quán)的方式提出非臨時(shí)專利申請案并非前10大專利權(quán)人采用的策略。

表4 2004-2018年前10大非臨時(shí)專利申請人申請情況

表5顯示了2004-2018年間，在美國提出PA案件數(shù)前10名的專利權(quán)人、NPA數(shù)量，以及PUT比率。我們注意到，提出臨時(shí)專利申請案最多的QUALCOMM(高通公司)、APPLE等申請人，其所屬領(lǐng)域均非化學(xué)領(lǐng)域的申請人，但其平均PUT比率很高(40.34%)，遠(yuǎn)高于28.23%的平均比例。CALIFORNIA UNIVERSITY(加利福尼亞大學(xué))的PUT甚至高達(dá)281.95%。還可以看出，兩家亞洲公司SAMSUNG和LG的偏好率(8.42%和17.68%)不但低于前10大臨時(shí)專利申請人40.34%平均水平，而且低于全體申請人28.23%的平均水平。進(jìn)一步證實(shí)了亞洲地區(qū)的申請人進(jìn)行臨時(shí)專利申請的意愿普遍較低。

表5 2004-2018年前10大臨時(shí)專利申請人申請情況

表6詳述了前10大專利權(quán)人(非臨時(shí)專利和臨時(shí)專利)的所屬的技術(shù)領(lǐng)域。從中可知，Electrical engineering(電子電器)是其臨時(shí)專利申請的主要技術(shù)領(lǐng)域，占比分別達(dá)73.63%、70.11%。

表6 2004-2008專利數(shù)前10名專利權(quán)人其臨時(shí)

4 討 論

4.1主張臨時(shí)專利申請案件優(yōu)先權(quán)的專利(PA)是否具有更高質(zhì)量為考察主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利是否有更高的專利質(zhì)量，本文每年隨機(jī)選取5 000件主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(PA)和5 000件不主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(NPA)，進(jìn)行對比。在2004-2018年間，共搜集75 000件PA和75 000件NPA。

4.1.1 與專利引用相關(guān)的指標(biāo)：前引文獻(xiàn)數(shù)和后引文獻(xiàn)數(shù) 圖3顯示了主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(PA)與不主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(NPA)的平均前引次數(shù)。由圖3可知，前者(PA)的前引次數(shù)要高于后者(NPA)的前引次數(shù)，且年代越遠(yuǎn)，二者差距越大，距今越近的專利，二者差距越小。圖4顯示了PA與NPA的平均后引用次數(shù)。從中可知，PA的后引用次數(shù)高于NPA的后引用次數(shù)。表7給出了PA與NPA相關(guān)指標(biāo)的均值相等性檢驗(yàn)結(jié)果。

運(yùn)力保障提上去，自9月1日起至10月16日，全省農(nóng)用柴油配送量達(dá)到21.5萬噸。其中，9月單月配送量為14.5萬噸，單日柴油最高配送量達(dá)到6490噸，與往年相比都略有增長。

表7 PA與NPA的專利特征指標(biāo)值的均值相等性檢驗(yàn)

圖3 前引文獻(xiàn)數(shù) 圖4 后引文獻(xiàn)數(shù)

經(jīng)由上述分析，可以得出如下結(jié)論：主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利(PA)比不主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利(NPA)具有更多的平均前項(xiàng)引用次數(shù)(二者均值差為7.3107)及后項(xiàng)引用次數(shù)(二者均值差為18.1553)，且在5%的顯著性水平上顯著。因此，本文H1成立，即PA比NPA有更好的專利引用表現(xiàn)。

4.1.2 與專利家族相關(guān)的指標(biāo)：專利家族數(shù)量和專利家族提出申請國家(地區(qū))的數(shù)量 由圖5可以看出，PA比NPA顯著具有更多的專利家族數(shù)量(二者均值差為17.7627)；由圖6可以看出，PA比NPA顯著具有更多的專利家族申請國家(地區(qū))數(shù)量(二者均值差為1.0987)，且上述兩組均值差異均在5%的顯著性水平上顯著。

圖5 專利家族文獻(xiàn)數(shù)量 圖6 專利家族申請國數(shù)量

經(jīng)由上述分析，可以得出如下結(jié)論，即主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利(PA)比不主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的美國專利(NPA)具有更多的平均專利家族數(shù)量及更多的平均專利家族申請國(地區(qū))的數(shù)量。因此，本文H2成立，即PA較NPA具有更好的專利家族表現(xiàn)。

4.1.3 與專利申請過程相關(guān)的指標(biāo)：權(quán)利請求項(xiàng)數(shù)和審查時(shí)間 由圖7可看出，PA比NPA顯著具有更多的平均專利請求項(xiàng)數(shù)(5.4193，顯著性水平為0.0002)。由圖8可看出，PA比NPA顯著具有更少的平均審查時(shí)間(以專利申請日至專利授權(quán)公告日的間隔天數(shù)計(jì)算)，平均而言，PA的審查時(shí)間較NPA短132天(顯著性水平為0.0288)。

圖7 專利請求項(xiàng)數(shù) 圖8 專利平均審查時(shí)間(天數(shù))

經(jīng)由上述分析可以看出，PA比NPA具有更多的平均請求項(xiàng)數(shù)，更短的平均審查時(shí)間，且兩者均在5%的水平上具有統(tǒng)計(jì)顯著性。綜上，本文H3成立，即相較于NPA，PA具有更好的專利申請過程表現(xiàn)。

4.2不同專利質(zhì)量指標(biāo)對臨時(shí)專利申請案(PA)的解釋力為考察上述專利特征指標(biāo)與臨時(shí)專利的相關(guān)性大小，本文以專利是否屬于PA為被解釋變量，以專利質(zhì)量指標(biāo)作為解釋變量進(jìn)行Logistics回歸。由于專利審查時(shí)間容易受到主觀因素的影響，且在以往的文獻(xiàn)中認(rèn)為其影響接近于0[1]，故我們省去審查時(shí)間的影響。表8是全部年份(2004-2018)和分期間(2004-2008、2009-2013、2014-2018)回歸的結(jié)果。由表8可知，無論是全部年份還是分階段的回歸結(jié)果，所有解釋變量均與PA顯著正相關(guān)，其聯(lián)合解釋能力均達(dá)60%以上(以預(yù)測的正確率衡量)，且請求項(xiàng)數(shù)的解釋能力最高，即請求項(xiàng)數(shù)越高的專利，越可能是臨時(shí)申請專利PA。

表8 不同期間的特征指標(biāo)對專利是否為PA的解釋能力

5 研究結(jié)論與政策啟示

此外，研究還發(fā)現(xiàn)：專利申請總數(shù)量排名前10位的專利權(quán)人，以先提出臨時(shí)專利申請，繼而以主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的方式提出非臨時(shí)專利申請，并非前10大專利權(quán)人采用的策略。這一研究較少受到以往文獻(xiàn)關(guān)注。

最后，本文討論了主張臨時(shí)專利優(yōu)先權(quán)的專利質(zhì)量問題，主要結(jié)論是：(1)就專利引用而言， PA比NPA(未主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利)確實(shí)具有更多的前引次數(shù)和后引次數(shù)。(2)就同族專利而言，PA比NPA具有更多的同族專利文獻(xiàn)數(shù)和專利申請國(地區(qū))數(shù)量。(3)就專利申請過程而言，PA比NPA具有更多的專利請求項(xiàng)數(shù)以及更低的審查時(shí)間。簡言之，PA比NPA確實(shí)有更高的專利質(zhì)量。此外，在上述6個(gè)專利質(zhì)量指標(biāo)中，專利請求項(xiàng)數(shù)與該專利是否為PA的關(guān)聯(lián)性最高。這些結(jié)論得到以往文獻(xiàn)的支持[1-2]。同樣，鑒于使用更嚴(yán)格的PA篩選標(biāo)準(zhǔn)，故本文的研究結(jié)論更具穩(wěn)健性。

5.2政策啟示與建議它山之石可以攻玉。上述研究發(fā)現(xiàn)和結(jié)論對我國專利制度完善、專利價(jià)值評價(jià)指標(biāo)體系的完善以及激勵(lì)我國企業(yè)參與國際專利申請和競爭等均具有重要啟示意義。

(1)對完善我國專利優(yōu)先權(quán)制度的啟示意義。我國業(yè)已成為專利大國，國際專利申請量位居世界第一，但并非專利質(zhì)量強(qiáng)國。展望未來，物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能大背景下的國際科技競爭日趨激烈，專利競爭日益成為科技競爭焦點(diǎn)，提前進(jìn)行重要技術(shù)領(lǐng)域的專利申請和布局對我國就具有重要的戰(zhàn)略意義。從前述分析中已知，美國臨時(shí)專利申請大多集中在化學(xué)、電子電器等前沿技術(shù)密集領(lǐng)域，因此，臨時(shí)專利申請制度就具有了激勵(lì)高技術(shù)創(chuàng)新和促進(jìn)專利質(zhì)量升級的重要作用。目前，我國專利優(yōu)先權(quán)類型屬于普通申請，對于申請人的保護(hù)和激勵(lì)作用并不大[5]。同時(shí)，從實(shí)踐中看，國外申請人以在其他國家提出的臨時(shí)專利向我國申請專利時(shí)，可享有外國優(yōu)先權(quán)，而我國沒有臨時(shí)申請類型，則國內(nèi)專利申請人就不能享有對等的權(quán)利，對國內(nèi)申請人也不利。綜上所述，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，完善我國專利權(quán)保護(hù)制度，確實(shí)有必要在普通專利申請之外，增加臨時(shí)專利申請，以支撐創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快建設(shè)專利強(qiáng)國和科技強(qiáng)國。

(2)對完善專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的啟示意義。由前面研究可知，主張美國臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的專利一般具有較高的專利質(zhì)量，比如更高的引用次數(shù)、專利家族數(shù)、更多的專利請求項(xiàng)數(shù)等，并且由于“是否主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)”確與專利質(zhì)量高低有較高的正相關(guān)性。同時(shí)，在專利申請實(shí)踐中，是否主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)的事實(shí)在非臨時(shí)專利申請已經(jīng)成立，從而可于非臨時(shí)專利申請案早期公開時(shí)便可得知，故其應(yīng)被視為一種早期即容易獲得的專利(質(zhì)量)信息。因此，鑒于 “是否主張臨時(shí)專利申請案優(yōu)先權(quán)”與專利質(zhì)量的較強(qiáng)相關(guān)性，那么，前者既可以作為一個(gè)用以表征專利質(zhì)量的獨(dú)立指標(biāo)，也可與其他常用的專利質(zhì)量指標(biāo)綜合使用，互相佐證，借以完善專利質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系。

(3)對促進(jìn)我國企業(yè)參與國際專利申請的啟示意義。由前述研究可知，我國企業(yè)在進(jìn)行國際專利申請時(shí)，臨時(shí)申請案的數(shù)量和比例并不高，對技術(shù)更迭較快的技術(shù)領(lǐng)域，這將非常不利于提高我國專利的國際布局和國際競爭力。這一不利結(jié)果可能是由于國內(nèi)企業(yè)對美國的臨時(shí)專利申請制度及相關(guān)的法律制度并不熟悉所致。如同為東亞的韓國、日本，其在美國的臨時(shí)專利申請案的比例就整個(gè)國家看同樣不高。然而，日韓兩國的一些大公司如SAMSUNG、LG、TOSHIBA特別是韓國的SAMSUNG、LG，它們在臨時(shí)專利申請案數(shù)量和比例上均具有不俗的表現(xiàn)。那么，日韓的大公司基于何種原因采用臨時(shí)專利申請策略？大量進(jìn)行臨時(shí)專利申請又給上述公司帶來何種利益？這些公司的臨時(shí)專利申請是否仍然具有較高的專利質(zhì)量等問題，應(yīng)當(dāng)值得國內(nèi)企業(yè)特別是高技術(shù)領(lǐng)域的大公司深入研究和借鑒。