如何在語用轉(zhuǎn)向后重提語義表征?
——以戴維森和布蘭頓為例

孫 寧

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433)

一、引 言

伯格曼(Gustav Bergmann)和羅蒂(Richard Rorty)在上世紀(jì)六十年代提出的“語言轉(zhuǎn)向”經(jīng)歷了從對語詞的分析逐漸過渡到對句子的分析,又從對句子的分析逐漸過渡到對語匯的分析的歷時性發(fā)展。驅(qū)動這一發(fā)展的根本動因是對語義的重新理解,意義不再是語言和語言外對象(不管這些對象的本體論狀態(tài)如何)的指稱關(guān)系以及建立在這種關(guān)系之上的真判斷,而變成了具體使用語境中的語用推論(pragmatic inference)。語用學(xué)的入侵讓自足的語義自律(semantic autonomy)變得不再可能,由此造成了“語言轉(zhuǎn)向”內(nèi)部的“語用轉(zhuǎn)向”。這一轉(zhuǎn)向的主要思路是用語用層面的共識代替語義層面的表征,在基于理性推論的社會性活動中探討意義的生成和發(fā)展。如果說后期維特根斯坦奠定了語用轉(zhuǎn)向的基本方案,那么戴維森(Donald Davidson)和布蘭頓(Robert Brandom)則可以說是語用轉(zhuǎn)向發(fā)展至成熟階段的杰出代表。

但不同于完全接受語用轉(zhuǎn)向的其他哲學(xué)家(比如羅蒂),戴維森和布蘭頓顯然對如下危險更為焦慮:取消對外部對象的指稱和表征將不可避免地導(dǎo)致某種語言觀念論。一方面,這種由語言決定實(shí)在的傾向有悖于早期分析傳統(tǒng)對客觀性的訴求;另一方面,社會實(shí)踐語境中的規(guī)范語匯是否能對客觀性作出令人滿意的刻畫仍是一個尚待展開和論證的問題。并且,上世紀(jì)五六十年代以來出現(xiàn)的一系列本體論相對性理論也進(jìn)一步加劇了這種焦慮。①比如奎因(W.V.O.Quine)提出的本體論相對性(ontological relativity)、普特南(Hilary Putnam)提出的概念相對性(conceptual relativity)、庫恩(Thomas Kuhn)和費(fèi)耶阿本德(Paul Feyerabend)提出的“理論蘊(yùn)涵”(theory-laden)、羅蒂的認(rèn)識語境主義(epistemic contextualism)、古德曼(Nelson Goodman)的多元非實(shí)在論(pluralistic irrealism)等。本文要闡明的結(jié)論是,為了平息這種焦慮,戴維森和布蘭頓探討了這樣一種可能性:語用轉(zhuǎn)向的總體路線并不必然要求我們放棄對表征的探討,社會語境中的語用推論可以和一種特殊的表征語匯有機(jī)地整合在一起,共同呈現(xiàn)語義的完整內(nèi)涵。

從某種意義上來說,這是一個較為大膽的結(jié)論。因?yàn)樗坏魬?zhàn)了從語義到語用的單向敘事,還從根本上質(zhì)疑了在“指稱”和“使用”之間作出選擇的基本論題。無論是對堅持“語用入侵”還是對堅持“語義自律”的哲學(xué)家來說,在語用視域中探討“表征”或“指稱”都是無法被接受的吊詭立場。而通常對戴維森和布蘭頓做出的反表征主義解讀也很難讓我們將他們的思路和這種理論探索聯(lián)系起來。比如,羅蒂明確地將戴維森歸入了反表征主義陣營。①Richard Rorty,Philosophy and the Mirror of Nature(Princeton:Princeton University Press,1979)260-2,301-3.而皮考克(Christopher Peacocke)則指出,布蘭頓的推論主義完全不考慮真、指稱與表征。②Christopher Peacocke,The Realm of Reason(Oxford:Clarendon,2004)15,22.為了闡明本文結(jié)論的合理性,我將首先考察戴維森和布蘭頓在他們體系內(nèi)部保留了何種意義上的“表征”,這種特殊的表征對他們的語義理論又具有何種關(guān)鍵意義。在此基礎(chǔ)上,我將試圖闡明,作為極富原創(chuàng)性的哲學(xué)家,戴維森和布蘭頓得出了極為相似的結(jié)論:因果維度和規(guī)范維度在一幅“人(語言使用者)在世界中”的圖景中結(jié)合在一起。根據(jù)這幅圖景,我們應(yīng)該從一種語用轉(zhuǎn)向的視角轉(zhuǎn)向更為整全的語義觀。

二、戴維森:三角測量與先天論證

盡管戴維森的哲學(xué)工作主要涉及信念態(tài)度(信念、欲望、意圖等),而非斷言行為,但不可否認(rèn)的是,在戴維森那里,關(guān)于世界或他人的信念是通過命題表達(dá)的,而戴維森也在實(shí)際的討論中將信念態(tài)度處理為“命題態(tài)度”(propositional attitude)。③See for example Donald Davidson,Subjective,Intersubjective,Objective(Oxford:Clarendon,2001)143.因此,對戴維森而言,真之理論同時也是語義理論。而反過來,為了理解戴維森的語義理論,我們必須首先理解他的真之理論。

驅(qū)動戴維森思考的一個主要問題是,為什么我們對世界的認(rèn)識高度依賴我們的信念語境,但又能以非相對主義的方式討論同一個世界?為了回答這個問題,戴維森要求我們從根本上革新笛卡爾以來的思維范式,即跳出基于第一人稱視角的“主體神話”(the myth of the subjective)。他試圖闡明,在二元的“認(rèn)知”關(guān)系中無法解決的問題可以在三元的“解釋”關(guān)系中得到解決,換言之,我們可以在“說話者”(speaker)、“解釋者”(interpreter)和“公共事物和事件”(public things and events)構(gòu)成的解釋空間中確定對象的客觀性。戴維森指出:“客觀真理和謬誤的概念必然產(chǎn)生于解釋的語境中。對人際交流系統(tǒng)的存在而言,被認(rèn)為為真的句子和實(shí)際為真的句子之間的區(qū)分是根本性的?！且粋€人理解了犯錯的可能性,否則他就不可能持有信念,而這要求他把握真理與謬誤、真信念與假信念之間的對立。但我已經(jīng)表明,這種對立只能在解釋的語境中產(chǎn)生,只有解釋的語境才能迫使我們產(chǎn)生客觀公共真理的觀念?！雹蹹onald Davidson,Inquiries into Truth and Interpretation(Oxford:Clarendon,1984)169-170.

戴維森用“三角測量”(triangulation)來界定這個三元的解釋結(jié)構(gòu)(見下圖)。三角測量源于一個簡單的道理,即“當(dāng)我們不能直接測量線段兩端之間的距離時,我們可以移動位置或找另一個參照點(diǎn),應(yīng)用三角測量法,根據(jù)兩個點(diǎn)與對象形成的角度和另外兩條邊的距離,計算出‘我’和對象的距離”。⑤王靜:《戴維森綱領(lǐng)與知識論重建》,北京:科學(xué)出版社,2013年,第92頁。事實(shí)上,三角測量在哲學(xué)論證中的應(yīng)用并不是戴維森首創(chuàng)的。個體意識確定對象的一個基本操作是,將對象從我過去和當(dāng)下的思維中取出,通過它和這兩種對象的相對關(guān)系來確定對象的“同一性”(sameness)。戴維森的洞見在于將應(yīng)用語境從“兩種主體狀態(tài)和一個對象”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟蓚€生物和一個對象”,即闡明我們無法只從單一人格的視角出發(fā)判斷回應(yīng)的正確性,只有通過至少兩條不可相互還原的可靠意向鏈,我們才能成功地界定出世界中的某個公共對象或事件。

三角測量在為戴維森的真之理論提供核心支撐的同時也規(guī)定了他的語義理論。概而言之,戴維森的語義理論有如下三個主要層次:首先,在實(shí)踐中獲得可評估的信念,這些信念不是關(guān)于世界的圖像或準(zhǔn)圖像,而是使用語言的有機(jī)體在與周遭環(huán)境互動的過程中形成的行為習(xí)慣或行動模式;其次,通過三角測量,將指稱歸派給單稱詞項(xiàng),并將外延歸派給屬性;最后,在重復(fù)使用中檢驗(yàn)這些歸派,這里的檢驗(yàn)實(shí)際上是相互解釋,即不是說話者如何理解這句話,而是聽者如何理解這句話?？梢钥吹?這個語義模型的出發(fā)點(diǎn)(交互論)和落腳點(diǎn)(整體論)都不涉及指稱和表征,指稱和表征只在整體解釋進(jìn)程的中介階段出現(xiàn),它們的功能是作為理論輔助整理和刻畫在解釋關(guān)系中得到落實(shí)的信念。

但是對三角測量的反思促使我們重新思考表征在戴維森語義理論中的位置。戴維森指出每一個三角測量中都涉及三種知識:關(guān)于自身心靈的知識、關(guān)于他人心靈的知識和關(guān)于世界的知識。這三種知識中的每一種知識“在概念上或時間上”都不先于其他兩者。①Davidson,Subjective,Intersubjective,Objective,p.87.換言之,我們無法從其他兩種知識中推導(dǎo)出另一種知識,這三種知識在邏輯上是嚴(yán)格對等的。正如羅蒂所指出的:“這一理論的要點(diǎn)在于,你既無法像融貫論者那樣滿足于信念和陳述之間的整體性推論關(guān)系,也無法像知覺實(shí)在論者那樣滿足于因果性的原子關(guān)系。你必須在因果和推論之間前后移動(play back and forth),這種方式不允許三角形的任何一個角獨(dú)立于另外兩個角?！雹赗ichard Rorty,“Response to Davidson,”ed.Robert Brandom,Rorty and His Critics(Malden:Blackwell,2000)78.

問題的關(guān)鍵在于如何解讀這種對等性。從這種對等性既可以推導(dǎo)出其中任何一項(xiàng)必須同時是其他兩項(xiàng),也可以推導(dǎo)出其中任何一項(xiàng)都必須具有某種意義上的獨(dú)立性。采取前一條路徑的蘭貝尓(Bj?rn Ramberg)在解讀戴維森時提出的一個主要論點(diǎn)是,規(guī)范性并不只是處在三角測量的其中一個角落,而是貫穿了這一進(jìn)程的所有角落。③See Bj?rn Ramberg,Donald Davidson's Philosophy of Language:An Introduction(Oxford:Basil Blackwell,1989).這一解讀大體是合理的,但同時也應(yīng)該看到,戴維森并沒有因?yàn)橐?guī)范性的訴求而放棄世界的某種獨(dú)立性。這種獨(dú)立性并不是說來自公共對象的刺激可以獨(dú)立于解釋關(guān)系而獨(dú)立存在,而是說戴維森的三角測量實(shí)際上隱含了這樣一個“先天論證”(a priori argument),即客觀性從根本上倚賴于心靈與世界之間的原初適切性。索薩(Ernest Sosa)指出,戴維森的三角測量包含了這樣一個“元信念”,即“除非我們周圍的世界至少大體而言就是我們認(rèn)為它所是的樣子,我們的信念就不可能具有內(nèi)容。以這種方式,我們就能從心靈中的表象推出世界中的表象。這是一個先天論證,因?yàn)樗辽俨话魏侮P(guān)于周圍世界或我們與世界之關(guān)系的偶然前提或預(yù)設(shè)。從關(guān)于命題態(tài)度之內(nèi)容的預(yù)設(shè)出發(fā),這個論證最后得出了關(guān)于我們周圍的世界如何被構(gòu)造和構(gòu)成的結(jié)論”。④Ernest Sosa,Reflective Knowledge:Apt Belief and Reflective Knowledge(Oxford:Oxford University Press,2009)109.我認(rèn)同索薩的判斷。事實(shí)上,戴維森本人也隱含地表達(dá)了這一點(diǎn)。他指出,三角測量的最佳示例是“明示”(ostension)。比如,一個人指著一個東西問:“這是什么?”另一個人回答:“一只鸕鶿。”有時候這個交流過程可能需要幾次嘗試才能成功,但一般情況下只需要一次嘗試。戴維森指出,在三角測量中,定位遠(yuǎn)端對象并判斷它的客觀性是在這個過程的一開始就已經(jīng)確定了的,它先于“客觀性觀念”,甚至早于我們開始學(xué)習(xí)建立各種關(guān)聯(lián)。①Davidson,Subjective,Intersubjective,Objective,pp.87-8.

我認(rèn)為,不應(yīng)該在探討主體間的三角測量時忘記心靈與世界之間的這種原初適切性,而這種適切性正是戴維森所理解的特殊意義上的“表征”關(guān)系。戴維森指出:“信念可以為真或?yàn)榧?但它們并不表征任何東西。我們應(yīng)該擺脫表征,以及與之相關(guān)的真理符合論,因?yàn)楸碚鞯拇嬖跁?dǎo)致相對主義的暗示。”②Ibid.,p.46.但是在拋棄了這種符合論意義上的表征之后,戴維森馬上又指出:“當(dāng)然,下面這種說法是無害的:真信念和真思維之所以為真,是因?yàn)槭澜缇褪侨绱?。真信念和真思維正確地‘表征’了世界?！雹跧bid.,p.46.我們必須小心地對待這一表述。有些解讀者和批評者在急于將戴維森歸入反表征主義陣營時忽視了這種特殊意義上的表征。

為了看到這種表征的特殊性,我們要回到戴維森的基本理論構(gòu)想。戴維森在《論概念框架的觀念》中要求拋棄經(jīng)驗(yàn)主義的“第三個教條”,即概念框架與世界的二分。他指出:“我們從框架和實(shí)在的二分得到概念相對性,真是相對于框架而言的。拋棄了這個教條,這種相對性也隨之消失。當(dāng)然句子的真仍然是相對于語言而言,但這種真是客觀的。我們并沒有因?yàn)榉艞壛丝蚣芘c世界的二分而放棄世界,而是無中介地觸及到了熟悉的對象,正是這些對象讓我們的句子和信念為真或?yàn)榧佟！雹蹹avidson,Inquiries into Truth and Interpretation,p.198.這一構(gòu)想在《真與知識的融貫理論》中得到了進(jìn)一步發(fā)展。根據(jù)戴維森的融貫論立場,關(guān)于一個信念的所有證據(jù)都必須和這個信念同屬于一個信念整體,我們的真信念完全取決于它所處的信念網(wǎng)絡(luò)。但是在戴維森那里,這種融貫論立場的落腳點(diǎn)并不是相對主義的世界觀,而恰恰是相對性的反面,即一種具有強(qiáng)解釋效力的客觀性,這種客觀性意味著真不能只是系統(tǒng)內(nèi)的性質(zhì),真必須符合事物本身的存在方式。戴維森指出:“雖然我們不能走出自己的信念和語言,找到除了融貫論之外的其他檢驗(yàn)方法,但仍然可以擁有關(guān)于一個客觀公共世界的知識并談?wù)撍?這個世界并不是由我們創(chuàng)造的?！雹軩avidson,Subjective,Intersubjective,Objective,p.141.幾年之后,他又在一篇回顧文章中指出,自己后悔使用了“真與知識的融貫理論”這個標(biāo)題,因?yàn)樗菀滓l(fā)對真的相對主義誤解,而事實(shí)上,該文的要旨并不是“自洽性”(consistency),而是“信念本質(zhì)上是可證實(shí)的(veridical)”。⑥Ibid.,p.155.

在拋棄了第三個教條之后,關(guān)于表征的認(rèn)識也得到了兩個相應(yīng)的更新。第一,表征不是指語言去指稱一個語言外的對象,而是在公共的解釋關(guān)系中作出關(guān)于世界本身的斷言。根據(jù)前一種表征,“一個概念框架”和“一個等待被復(fù)制的‘世界’”的區(qū)分是實(shí)質(zhì)性的。⑦Ibid.,p.140.而根據(jù)后一種表征,一切“內(nèi)”和“外”的區(qū)分(觀念論和實(shí)在論、語義內(nèi)在論和語義外在論、融貫論和符合論)都是次要的,我們雖然無法走出自己的信念和語言,但仍然可以正確地回應(yīng)和談?wù)撌澜?。這也是戴維森所說的“融貫產(chǎn)生符合”(coherence yields correspondence)的根本要義。⑧Ibid.,p.137.因此,這種意義上的表征不再是作為理論輔助的中介階段,而是戴維森式真之理論和意義理論的整體性表達(dá)。它在一個最基本的層面上表達(dá)了真信念之所以為真,是因?yàn)槭澜缇褪侨绱恕?/p>

第二,對社會性解釋的強(qiáng)調(diào)并沒有讓戴維森的語義學(xué)方案停留在規(guī)范的理由空間內(nèi),而必須和因果維度緊密地整合在一起。戴維森指出:“在最清楚的和在方法論上最基本的情況下,我們必須將一個信念的對象視為該信念的原因。”⑨Ibid.,p.151.因此,在探討兩個生物如何回應(yīng)一個對象時,我們不僅要考察兩個生物之間的相互解釋,還必須探討生物和對象之間的因果效應(yīng)。只有在這個意義上,正確地“表征”世界才是可能的。邏輯實(shí)證主義者將哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的工作明確區(qū)分開來,這一思路并沒有隨著邏輯實(shí)證主義的式微而淡出分析哲學(xué)家的視野。蘭貝尓指出,在戴維森那里,奎因意義上的自然化認(rèn)識論和語義學(xué)是明確區(qū)分開來的。只有這樣,我們才能理解戴維森所說的“可證實(shí)性”并不是任何意義上的符合論。①Ramberg,Donald Davidson's Philosophy of Language,pp.9-10.如果我們將放棄世界和概念框架的二分作為解讀戴維森的基本前提,那么區(qū)分自然化認(rèn)識論和語義學(xué)就不再是一條理所當(dāng)然的思路。上世紀(jì)末,戴維森在和奎因的一次重要對談中指出,他認(rèn)為自然化認(rèn)識論和意義的證成必須“同時并進(jìn)”(go hand in hand),并且很高興與奎因就這一點(diǎn)達(dá)成共識。②“Davidson and Quine in Conversation,”Philosophy International,Centre for Philosophy of the Natural and Social Sciences,London School of Economics,1997.https://www.youtube.com/watch?v=wuKpR90XC10.必須指出的是,這里“同時并進(jìn)”并不是羅蒂所說的在因果和推論之間“前后移動”,而是一種層次更為多樣、細(xì)節(jié)更為豐富的交流和互動,也就是戴維森在界定三角測量中的三項(xiàng)間關(guān)系所說的“相互而同時的回應(yīng)”(mutual and simultaneous responses)。③Davidson,Subjective,Intersubjective,Objective,p.xv.正因?yàn)槿绱?我們對意義的探究不應(yīng)該滿足于既有的框架,而應(yīng)該最大限度地向經(jīng)驗(yàn)展開。在一個整體性的“因果—規(guī)范”框架中,人的語言不斷地對世界作出回應(yīng)或答復(fù),并通過這種回應(yīng)或答復(fù)不斷更新自身。

三、布蘭頓:推論主義與表征主義

布蘭頓是語用轉(zhuǎn)向的堅定支持者,他在《使之清晰》中指出,“語義必須回應(yīng)語用”。④Robert Brandom,Making It Explicit(Cambridge,MA:Harvard University Press,1994)83.但又對反表征主義路徑持保留態(tài)度。他在《闡明理由》中指出:“無論我們是根據(jù)真還是根據(jù)理由來思考命題內(nèi)容,我們都仍然有義務(wù)去討論涉及和表征?！雹軷.布蘭頓著,陳亞軍譯:《闡明理由:推論主義導(dǎo)論》,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2020年,第142頁。布蘭頓的一個基本信條是,如果我們只能在推論主義語境的內(nèi)部探討所談?wù)摰膬?nèi)容,而無法成功刻畫出我們談?wù)摰氖鞘裁?那么“推論主義者想要反轉(zhuǎn)表征主義傳統(tǒng)的嘗試就注定是絕望而不成功的”。⑥Brandom,Making It Explicit,p.136.這一信念促成了他在推論主義的語境中探討表征的特殊思路。布蘭頓指出:“推論主義者的主要解釋性挑戰(zhàn)在于解釋語義內(nèi)容的表征維度,即通過推論關(guān)系建構(gòu)指稱關(guān)系?！雹逫bid.,p.xvi.他的基本方案是:言外(extralinguistic)指稱必須通過言內(nèi)(intralinguistic)指稱的形式得到界定,信念和斷言的表征內(nèi)容取決于構(gòu)成道義記分(deontic scorekeeping)的社會性推論實(shí)踐。在此基礎(chǔ)上,和表征相關(guān)的意向性活動和意向性內(nèi)容得到了重新刻畫:意向性活動被理解為社會性的推論實(shí)踐,意向性內(nèi)容則涉及對承諾和資格的承認(rèn)(undertake)和歸派(ascribe)?？梢钥吹?這一思路的實(shí)質(zhì)是“用表征過程(representing)來解釋被表征內(nèi)容(represented),而不是反過來用被表征內(nèi)容來解釋表征過程”。⑧Ibid.,p.292.

《使之清晰》的主要工作正是以此為目標(biāo)展開的。布蘭頓認(rèn)為通過基于給予和索取理由的推論主義語義學(xué),完全可以在社會性語境內(nèi)部刻畫出客觀的被表征內(nèi)容。為此,布蘭頓提出了如下幾個要點(diǎn):第一,自然語言的表征維度通過對命題態(tài)度的“從物歸派”(de re ascription)實(shí)現(xiàn),我們對“從物歸派”的日常使用表達(dá)了我們談及或思及的是什么,即“關(guān)于”(ofness)和“涉及”(about-ness);第二,命題內(nèi)容的表征維度取決于給予和索取理由的推論實(shí)踐,這就決定了表征內(nèi)容本質(zhì)地包含推論實(shí)踐中的規(guī)范身份(normative status)和規(guī)范態(tài)度(normative attitude);第三,“從物歸派”的表達(dá)功能在于清晰地闡明被承認(rèn)和歸派的承諾和資格。因此,推論主義語義學(xué)必須和邏輯表達(dá)主義(logical expressivism)相結(jié)合,從隱含的(implicit)記分行為走向?qū)υ捳Z計分態(tài)度的清晰(explicit)歸派,最終在一種揚(yáng)棄了語匯的相互外在性的“解釋平衡”中成功刻畫客觀內(nèi)容。

布蘭頓試圖闡明,根據(jù)這個推論主義語義學(xué)的方案,我們可以在不訴諸任何先天論證的前提下刻畫出我們談及或思及的是什么,只不過這種談?wù)搼?yīng)該“放在故事的結(jié)束,而非開端”。①Robert Brandom,Perspectives on Pragmatism:Classical,Recent,and Contemporary(Cambridge,MA:Harvard University Press,2011)11.在這個意義上,他認(rèn)為自己的方案比戴維森更徹底。他指出,戴維森認(rèn)為間接引語中的“that”指示了緊跟著它的殊型句。但實(shí)際上,作為從屬連詞的“that”派生自作為指示詞的“that”只是英語中的一個詞源學(xué)錯誤或偶然巧合。這一誤解讓戴維森的三角測量變成一個先天論證,他沒有看到三角測量涉及的是社會視角之間的相互歸派,這種證成可以建立在相互推延(deferral,deference)的基礎(chǔ)上。布蘭頓建議將戴維森探討的“同言”(samesaying)理解為下面這種記分規(guī)則,即將第一個舉動的證明資格推延給第二個舉動。②Brandom,Making It Explicit,p.538.

我們在引言中指出,社會實(shí)踐語境中的規(guī)范語匯是否能對客觀性作出令人滿意的刻畫仍是一個尚待展開和論證的問題。這個推論主義語義學(xué)方案能否獲得真正意義上的客觀性?對這一問題的回答取決于我們能夠接受何種程度上的客觀性。而布蘭頓本人對客觀性的要求是很高的,他并不滿足于像實(shí)用主義者那樣通過“可靠區(qū)分性回應(yīng)傾向”(reliable differential responsive dispositions)來解釋人和世界的關(guān)聯(lián)。他指出,“概念應(yīng)用的最終正確性并不取決于你、我或任何人所認(rèn)為的事實(shí),而取決于實(shí)際的事實(shí)。為了讓我們的概念關(guān)涉客觀世界,必須有一種客觀意義上的正確性——一種回應(yīng)應(yīng)用對象和構(gòu)成這些對象的事實(shí)世界的適當(dāng)性——控制概念的應(yīng)用?！瓕ο笠趶?qiáng)意義上被理解為是非視角性的。”③Ibid.,p.594.布蘭頓認(rèn)為,他無法在放棄表征(以及與表征相關(guān)的“關(guān)于”和“涉及”)的前提下實(shí)現(xiàn)這種對客觀性的強(qiáng)烈訴求。他試圖闡明,在傳統(tǒng)的表征主義和羅蒂在《哲學(xué)與自然之鏡》中提出的全局性反表征主義(global antirepresentationalism)之外,我們還有第三個選項(xiàng):我們可以改變表征的劑量,保留一種反全局性表征主義(anti-global-representationalism)。④Brandom,Perspectives on Pragmatism,p.197.有時布蘭頓也將這一立場稱為“弱的全局性語義表征主義”(soft global semantic representationalism)。⑤Ibid.,p.214.在有些批評者看來,保留表征對布蘭頓的推論主義是破壞性的。比如,普萊斯建議我們采納一種全局性表達(dá)主義(global expressivism),即完全取消語言與世界的“配對游戲”(matching game),并完全放棄“追蹤世界”(worldtracking)的訴求。⑥Huw Price,Naturalism without Mirrors(Oxford:Oxford University Press,2011)8-11.普萊斯認(rèn)為,布蘭頓的問題在于試圖保留一種談?wù)撏獗碚鞯恼Z匯,“雖然布蘭頓的出發(fā)點(diǎn)是非表征性的表達(dá)主義,但在他的終點(diǎn),這種非表征性特征減弱了”。⑦Ibid.,p.202.布蘭頓認(rèn)為這樣的批評仍然停留在區(qū)分內(nèi)與外、語言與世界的框架中,而沒有從一個新的視角去理解表征。他在一篇批評羅蒂的文章中指出:“表征模式的要點(diǎn)不在于證成(至少不是直接的),它斷言的是如何在關(guān)于世界的規(guī)范語義關(guān)系中使用我們的經(jīng)驗(yàn)語匯,在這種使用中,事物之所是決定了我們的斷言的正確性。”⑧Robert Brandom,“Vocabularies of Pragmaticism:Synthesizing Naturalism and Historicism,”ed.Robert Brandom,Rorty and His Critics(Malden:Blackwell,2000)161.

要理解布蘭頓意義上的表征,特別要關(guān)注兩個要點(diǎn)。首先,從一個寬泛的視角來看,布蘭頓的推論主義語義學(xué)和戴維森的三角測量同屬于一條思路,即從主體進(jìn)展到主體性間,從“意識哲學(xué)”的層面——知性(Verstand)和理性(Vernunft)——進(jìn)展到“相互理解”(Verst?ndigung)的層面。但布蘭頓的創(chuàng)見在于,在一個遞進(jìn)性的“表達(dá)主義”(expressivism)而非單層的“描述主義”(descriptivism)框架下理解主體間的相互解釋,并在這個新的視角下理解表征語匯所扮演的特殊角色。布蘭頓在一篇早期文章中將語言哲學(xué)分為兩個陣營:一個陣營以弗雷格、羅素、塔斯基和卡爾納普為代表,認(rèn)為語言的本質(zhì)特征是表征事物之所是;另一個陣營以杜威和晚期維特根斯坦為代表,認(rèn)為語言的本質(zhì)特征是社會實(shí)踐。①Robert Brandom,“Truth and Assertibility,”The Journal of Philosophy 73.6(1976):137.布蘭頓認(rèn)為,從經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)出發(fā)的表征主義者沒有看到我們的表達(dá)資源和表達(dá)能力是可以不斷充實(shí)和豐富的;而持社會實(shí)踐語言觀的哲學(xué)家試圖用可斷言性來取代真,沒有看到表征內(nèi)容的必要性。不同于這兩個陣營,布蘭頓認(rèn)為表征和表達(dá)之間并不存在不可彌合的鴻溝,這里的關(guān)鍵在于將基于共時性分析的邏輯主義和基于歷時性分析的歷史主義結(jié)合起來。在這種邏輯表達(dá)主義的視角下,我們不是在故事的開端去解釋“為什么存在著(被談?wù)摰?某物而不是(徹底的)無”,而是在故事的結(jié)束去解釋“為什么我們所談?wù)摰臇|西,會被構(gòu)造為有性質(zhì)的、有關(guān)系的對象”。②R.布蘭頓著,陳亞軍譯:《闡明理由:推論主義導(dǎo)論》,第140頁。布蘭頓試圖闡明,清晰刻畫表征內(nèi)容的目標(biāo)并不是一蹴而就的,我們在自律的推論實(shí)踐中不斷豐富自己的邏輯表達(dá)語匯和邏輯表達(dá)能力,最終在這個歷史進(jìn)程的終點(diǎn)清晰地闡明語義推論的表征維度。

其次,通過推論主義語義學(xué)和邏輯表達(dá)主義刻畫表征內(nèi)容的思路需要落實(shí)在一個更基本的世界觀框架中,這個語義學(xué)方案只有在一個概念實(shí)在論的框架下才是可能的。在這個意義上,盡管布蘭頓認(rèn)為戴維森的先天論證是多余的,但他的語義學(xué)方案同樣需要某個最終保證。關(guān)于布蘭頓的概念實(shí)在論,他本人曾在一次訪談中指出:“麥克道爾和我都是關(guān)于世界的概念實(shí)在論者。我們認(rèn)為,世界實(shí)際上是獨(dú)立于人的,但已經(jīng)被概念化……概念沒有外在邊界……世界其實(shí)就已經(jīng)在概念塑造中了?！雹坳悂嗆?《德國古典哲學(xué)、美國實(shí)用主義及推論主義語義學(xué)——羅伯特·布蘭頓教授訪談(上)》,《哲學(xué)分析》2010年第1期。在這個概念實(shí)在論的框架下,布蘭頓意義上的表征至少具有兩個內(nèi)涵:

第一,表征并不是心靈的運(yùn)作,而是心靈與世界的某種同構(gòu)。布蘭頓曾區(qū)分了兩種不相容性(incompatibility):客觀不相容性和主觀不相容性。前一種不相容性認(rèn)為同一個對象不可能具有不相容的屬性,后一種不相容性認(rèn)為同一個主體不應(yīng)該作出不相容的承諾;前一種不相容性通過模態(tài)語匯得到闡明,后一種不相容性通過規(guī)范語匯得到闡明。他指出,這兩種不相容性是“同一個硬幣的兩面”,它既闡明了“客觀世界的概念結(jié)構(gòu)”,又闡明了“主體的概念結(jié)構(gòu)”。④Bernd Prien,and David Schweikard,eds.Robert Brandom:Analytic Pragmatist(Frankfurt:Ontos Verlag,2008)190.

第二,這種建立在同構(gòu)之上的表征幫助我們在語言觀念論和語言實(shí)在論之間維持必要的張力。一方面,布蘭頓像維特根斯坦那樣認(rèn)為語言的界限就是世界的界限;另一方面,他又認(rèn)為世界以一種直接的方式從語言實(shí)踐內(nèi)部限制了推論、信念和實(shí)踐承諾的規(guī)范。他指出:“判斷和推論的屬性……由事物的實(shí)際所是所決定,事物的實(shí)際所是獨(dú)立于我們對它們的把握。我們的認(rèn)知態(tài)度最終必須回應(yīng)這些獨(dú)立于態(tài)度的事實(shí)?！雹軧random,Making It Explicit,p.137.關(guān)于這一點(diǎn),他給出了一個示例:即便我們同意尾巴也是一條“腿”,但是當(dāng)被問及馬有幾條腿時,正確的回答仍然是四條腿。布蘭頓指出:“我們不能用語言性事實(shí)改變卸載狀態(tài)下的(in the unloaded sense)非語言事實(shí)?！雹轇random,“Vocabularies of Pragmaticism:Synthesizing Naturalism and Historicism,”p.163.

我們已經(jīng)在戴維森那里看到,要理解他所說的“融貫產(chǎn)生符合”并不是一個簡單的任務(wù)。我們在理解布蘭頓的概念實(shí)在論時也會遇到同樣的困難,因?yàn)樗麄兯U明的實(shí)際上是同一個構(gòu)想。布蘭頓在《使之清晰》中指出,“非推論性報告可以作為未證成的證成者運(yùn)作,……這樣觀察就阻止了無限后退,并在此意義上為經(jīng)驗(yàn)知識提供了基礎(chǔ)”。⑦Brandom,Making It Explicit,p.222.哈貝馬斯由此認(rèn)為布蘭頓的最終方案是將知覺作為“直接判斷”的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ),甚至還將知覺視為不需要進(jìn)一步證成的理由,因此已經(jīng)不自覺地超出了推論主義的框架。⑧Jürgen Habermas,“From Kant to Hegel:On Robert Brandom's Pragmatic Philosophy of Language,”European Journal of Philosophy 8.3(2000):335.布蘭頓認(rèn)為這一誤讀的根本原因在于沒有看到觀察報告不是知覺層面的材料,而是作為“可斷言內(nèi)容”(claimable contents)的事實(shí)。可斷言內(nèi)容不是推論之外的非概念化實(shí)在,而是在推論中被把握的世界本身。他指出,“我們的推論實(shí)踐嵌在獨(dú)立于實(shí)踐的事實(shí)世界中,我們的斷言必須答復(fù)這些事實(shí)以獲得正確性,但這決不意味著承諾旁觀者知識理論(spectator theory of knowledge)”。①Robert Brandom,“Facts,Norms,and Normative Facts:A Reply to Habermas,”European Journal of Philosophy 8.3(2000):358.概言之,布蘭頓想要闡明的是,語言對世界的“表征”不是以旁觀者的姿態(tài)將世界放到某個“界面”(不管是心理界面還是語言界面)上來,而是實(shí)際參與世界本身的進(jìn)程,并在達(dá)到解釋平衡的成熟語匯中對世界本身作出斷言。

四、“語言使用者在世界中”:一種整全的語義觀

站在當(dāng)下的理論節(jié)點(diǎn)上,我們已經(jīng)能夠清晰地看到“語言轉(zhuǎn)向”提出的“語義上行”(semantic ascent)方案在很大程度上是一種無法實(shí)現(xiàn)的理論虛構(gòu)。上世紀(jì)末,羅蒂指出,這一提法是“裝腔作勢”和“令人難堪”的,而“‘哲學(xué)問題即語言問題’這個口號在我現(xiàn)在看來也是具有混淆性的”。②Richard Rorty,“Twenty-Five Years Later,”ed.Richard Rorty,The Linguistic Turn:Essays in Philosophical Method(Chicago:The University of Chicago Press,1992)371.事實(shí)上,伯格曼在提出語言轉(zhuǎn)向的同時就已經(jīng)指出,“好的語言哲學(xué)家,不管他的工作語言是理想語言還是日常語言,最終的訴求都是通過語言的手段思考世界”。③Gustav Bergmann,Logic and Reality(Madison:University of Wisconsin Press,1964)172.我們可以通過前面的討論看到,戴維森和布蘭頓無疑是伯格曼眼中的“好的語言學(xué)家”,他們在看到語言的本質(zhì)是一種社會實(shí)踐的同時也看到我們始終要用語言談?wù)撃撤N東西,因此不存在只停留在語言中而不涉及世界的意義理論。戴維森自覺地和達(dá)米特(Michael Dummett)等“約定主義者”(conventionalist)劃清界限。他強(qiáng)調(diào)自然語言是在社會交往進(jìn)程中建立的形式,但他同時也試圖闡明,為了讓解釋者和說話者共同意指某個公共事物或事件,世界和語言之間必須存在某種更為基礎(chǔ)的同構(gòu)性。基于同樣的訴求,布蘭頓認(rèn)為我們必須在推論實(shí)踐的終點(diǎn)用清晰的邏輯表達(dá)語匯來刻畫語義推論的表征維度。也正是在這個意義上,有學(xué)者正確地指出,“語義學(xué)才是布蘭頓真正關(guān)注的焦點(diǎn),只是由于有助于解決語義學(xué)問題,語用學(xué)才有其地位”。④陳亞軍:《超越經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義:實(shí)用主義敘事的當(dāng)代轉(zhuǎn)換及效應(yīng)》,南京:江蘇人民出版社,2014年,第266頁。

戴維森和布蘭頓的最終洞見是,完整的語義學(xué)方案應(yīng)該將指稱和使用這兩個維度有機(jī)地整合在一起,而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的前提在于承認(rèn)如下的事實(shí):語言使用者是世界的一部分,我們在世界中生存、思考和言說,這意味著我們的語言必須和世界本質(zhì)相關(guān)。塞拉斯(Wilfrid Sellars)曾在《哲學(xué)與人的科學(xué)映像》中提出這樣一個看似平淡但實(shí)際上很深刻的洞見:人總是“世界中的人”(man in the world)。⑤Wilfrid Sellars,Science,Perception and Reality(Atascadero:Ridgeview,1963)6.關(guān)于塞拉斯的語義觀,參見孫寧:《匹茲堡學(xué)派研究》第8章,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2018年。我們對語義的思考也應(yīng)該看到“語言使用者在世界中”這樣一幅圖景。根據(jù)這幅圖景,“發(fā)現(xiàn)”(discovery)同時意味著“提議”(proposal),語言在對世界作出斷言的同時也對世界作出相應(yīng)的貢獻(xiàn)。并且,更為重要的是,這個基本視角還進(jìn)一步規(guī)定了語義學(xué)的基本方法:語義學(xué)的最終成果必須在最大程度上反映世界生成的復(fù)雜性,這意味著一切已經(jīng)固定成型的語義學(xué)方案都必須接受進(jìn)一步的質(zhì)疑和修正。在這個意義上,關(guān)于語義的探討仍然是一個極端開放的議題,它的豐富性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了狹義的語義學(xué)或狹義的語用學(xué)。