論《禮器圖》的禮圖來(lái)源及制作原則
——以祝板坫圖與豆圖為中心

王志陽(yáng)

(1.福建省社科研究基地武夷學(xué)院朱子學(xué)研究中心，福建 武夷山 354300；2.武夷學(xué)院人文與教師教育學(xué)院，福建 武夷山 354300)

《紹熙州縣釋奠儀圖·禮器圖》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《禮器圖》)是南宋太常寺制作的禮圖，深受朱子肯定，是在朱子主動(dòng)請(qǐng)求之下頒發(fā)的禮圖作品，正如《文公潭州牒州學(xué)備準(zhǔn)指揮》所說(shuō)“將本寺《禮器圖》印造，同祭祀儀式行下”[1]23?！抖Y器圖》代表南宋官方的禮學(xué)思想，成為南宋中后期州縣釋奠禮器制作的標(biāo)準(zhǔn)，深刻影響了南宋中后期的禮器形制。但是因其不是朱子本人的作品，未被后世學(xué)者所重視，故學(xué)界尚未關(guān)注《禮器圖》，如朱彥《宋代禮圖的東亞傳播——以〈紹熙州縣釋奠儀圖〉之“祭器圖說(shuō)”在朝鮮的傳播為中心》[2]，重在考察《紹熙州縣釋奠儀圖》在朝鮮半島的傳播情況，卻忽略《禮器圖》的制作與傳播情況。故本文將以《禮器圖》為對(duì)象，探究《禮器圖》的禮圖來(lái)源及制作原則。

一、《禮器圖》的來(lái)源

《禮器圖》由太常寺頒布，附于《紹熙州縣釋奠儀》之后，未署具體作者，也未詳述其來(lái)源，但通過(guò)考察《禮器圖》的內(nèi)容，可獲悉其部分禮圖來(lái)源于聶崇義《三禮圖》與王黼《重修宣和博古圖錄》，茲證如下。

(一)吸收聶崇義《三禮圖》的成果

在《禮器圖》中，目前可見(jiàn)3條文獻(xiàn)證明其吸收聶崇義《三禮圖》中的禮圖作品，其中2條文獻(xiàn)屬于直接證據(jù)，1條文獻(xiàn)則屬間接證據(jù)。具體如下：

第1條是冪尊疏布巾?xiàng)l，《紹熙州縣釋奠儀》文中載：

冪尊疏布巾，《三禮圖》：布之幅2尺有2寸而圓之。今以布一幅，取方為之。[1]48

由此可知，冪尊疏布巾參考了《三禮圖》的疏布巾內(nèi)容，即冪尊疏布巾的材料規(guī)格是一幅寬2尺2寸的布。又考之聶崇義《三禮圖》，其卷十四疏布巾?xiàng)l載：“此巾亦用二尺二寸之幅而圓也。”[3]卷十四與上引內(nèi)容相較可知，兩者的內(nèi)容完全相同，即兩者對(duì)布匹的寬度要求均是2尺2寸，那么上引文獻(xiàn)所述的《三禮圖》正是指聶崇義《三禮圖》無(wú)疑。

第2條是祝板坫、爵坫：

祝板坫重二斤九兩，縱、廣九寸二分?！度Y圖》謂坫以致爵，亦以承尊。[1]52

那么，祝板坫、爵坫的功能是用來(lái)盛放酒爵或者放置尊器，這正是參考聶崇義《三禮圖》卷十四爵坫條的觀點(diǎn)，即“坫以致爵，亦以承尊”[3]卷十四。那么上引文獻(xiàn)所述《三禮圖》當(dāng)指聶崇義《三禮圖》無(wú)疑。

第3條是篚條：

篚通足高五寸，長(zhǎng)二尺八寸，闊五寸二分，深四寸，蓋深二寸八分。篚以竹為之，用于薦物而有節(jié)焉者也?！f圖所載長(zhǎng)廣高深，未知所據(jù)。今所制造，特加細(xì)密。[1]54

此處未詳述其參考的文獻(xiàn)來(lái)源，僅以“舊圖”一詞替代，再考之于《文公潭州牒州學(xué)備準(zhǔn)指揮》，其亦有舊圖之謂，即：

祭器并依聶崇義《三禮圖》樣式?！裰菘h既無(wú)此本，而所頒降儀式印本尚仍聶氏舊圖之陋，恐未為得。欲乞行下所屬，別行圖畫(huà)，鏤板頒行，令州縣依準(zhǔn)制造……[4]4 994

此條文獻(xiàn)內(nèi)容源自朱子《釋奠申禮部檢狀》[4]4 993，只是當(dāng)時(shí)太常寺在批復(fù)朱子之請(qǐng)時(shí)，引用上文，并說(shuō)“本寺勘會(huì)，欲依本官所申……”[1]23。那么作為當(dāng)時(shí)管理全國(guó)禮樂(lè)的最高機(jī)關(guān)太常寺，也認(rèn)為聶崇義《三禮圖》為“舊圖”，則以聶崇義《三禮圖》為“舊圖”實(shí)屬南宋學(xué)術(shù)界的共識(shí)。又考之聶崇義《三禮圖》篚圖條，其說(shuō)：“‘舊圖’云：篚以竹為之，長(zhǎng)三尺，廣一尺，深六寸，足高三寸，如今小車(chē)笭?！盵3]卷十二則聶崇義《三禮圖》也是引用了“舊圖”所述篚的材質(zhì)與規(guī)格。只是“舊圖”在宋代已經(jīng)亡佚，正如四庫(kù)館臣所說(shuō)：“然其書(shū)鈔撮諸家，亦頗承舊式，不盡出于杜撰。淳熙中陳伯廣嘗為重刻，題其后云：‘其圖度未必盡如古昔，茍得而考之，不猶愈于求諸野乎?！寡栽室?。”[5]由此可知，最晚到南宋孝宗淳熙年間，聶崇義《三禮圖》所引諸禮“舊圖”已經(jīng)亡佚不存了，則制作于南宋光宗紹熙年間的《禮器圖》所述“舊圖”當(dāng)是經(jīng)由聶崇義《三禮圖》獲悉的“舊圖”無(wú)疑，即《禮器圖》參考了聶崇義《三禮圖》的內(nèi)容。

因此，《禮器圖》所說(shuō)的《三禮圖》和“舊圖”，均是指聶崇義《三禮圖》或參考聶崇義《三禮圖》所收錄的內(nèi)容。

(二)吸納王黼《重修宣和博古圖錄》的成果

遍檢《禮器圖》，僅見(jiàn)1條文獻(xiàn)引用《博古圖》的內(nèi)容，即《禮器圖》豆條載：“今取《博古圖》制參酌”[1]38，此《博古圖》當(dāng)指北宋王黼《重修宣和博古圖錄》。現(xiàn)考之如下。

由前引《文公潭州牒州學(xué)備準(zhǔn)指揮》可知，朱子反對(duì)繼續(xù)使用淳熙頒發(fā)的《淳熙儀式》，力主頒布議禮局以政和間的禮器為模板的禮器圖。朱子說(shuō)：

伏見(jiàn)政和年中議禮局鑄造祭器，皆考三代器物遺法，制度精密，氣象淳古，足見(jiàn)一時(shí)文物之盛，可以為后世法。故紹興十五年曾有圣旨，以其樣制開(kāi)說(shuō)印造，頒付州縣遵用。今州縣既無(wú)此本……[1]22-23

朱子希望朝廷頒布紹興十五年(1145)圣旨所述的政和禮器圖，太常寺回復(fù)稱(chēng)“依本官所申”[1]23，即朝廷允朱子所請(qǐng)，頒布《禮器圖》。那么《禮器圖》的藍(lán)本應(yīng)當(dāng)是政和年間議禮局鑄造祭器之法，也就是紹興十五年圣旨所述之法。

又據(jù)洪邁《容齋隨筆》卷十四第七則《博古圖》說(shuō)：“政和、宣和間，朝廷置書(shū)局以數(shù)十計(jì)，其荒陋可笑者莫若《博古圖》?！盵6]182則《博古圖》編撰于政和、宣和年間，且屬朝廷組織人力編撰的作品，正與前引《文公潭州牒州學(xué)備準(zhǔn)指揮》所述情況相符，則洪邁所述《博古圖》與前述《博古圖》當(dāng)是同一典籍。至于洪邁所述《博古圖》正是王黼《重修宣和博古圖錄》，則可獲證于錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》。錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》卷二《宣和重修博古圖錄》三十卷?xiàng)l說(shuō)：

《博古圖》成于宣和年間，而謂之重修者，蓋以采取黃長(zhǎng)?！恫┕艌D說(shuō)》在前也。至大翻雕而仍謂之《重修宣和博古圖》，未知所修何事，循名責(zé)實(shí)，豈不可笑。是書(shū)雕造精工，字法俱橅，歐陽(yáng)乃當(dāng)時(shí)名手，所書(shū)非草草付諸剞劂者。凡臣王黼撰云云，元板都為削去，殆以人廢書(shū)歟！[7]

由此詞條可獲證3件事：一是《宣和重修博古圖錄》省稱(chēng)為《博古圖》，屬學(xué)界通常用法；二是《宣和重修博古圖錄》和現(xiàn)存《重修宣和博古圖錄》是同一部作品，只是在宣和年間被稱(chēng)為《宣和重修博古圖錄》，到元代至大年間重修時(shí)被稱(chēng)為《重修宣和博古圖》；三是《博古圖》《宣和重修博古圖錄》都署名王黼，而元代翻刻之時(shí)雖命名《重修宣和博古圖》，但刪除了“王黼撰”等署名信息。

經(jīng)上述可知，《禮器圖》中的4幅禮器圖，即冪尊疏布巾圖、祝板坫/爵坫圖、篚圖、豆圖，分別來(lái)自聶崇義《三禮圖》和王黼《重修宣和博古圖錄》。至于《禮器圖》其余16幅作品未見(jiàn)其所引用的文獻(xiàn)，暫時(shí)付之闕如。

二、《禮器圖》改造聶崇義《三禮圖》的情況

《禮器圖》吸收聶崇義《三禮圖》的冪尊疏布巾、祝板坫/爵坫、篚三幅禮圖，并從名稱(chēng)、形狀、規(guī)格三方面做了調(diào)整，篚、冪尊疏布巾的修改情況詳見(jiàn)筆者《論朱子實(shí)用禮學(xué)思想：以篚和冪尊疏布巾為例》[8]一文，祝板坫、爵坫的改造情況，下文將專(zhuān)門(mén)探討。

在材質(zhì)方面，《禮器圖》完全改變了聶崇義《三禮圖》的材質(zhì)?！抖Y器圖》祝板坫條載：“今范金為之”[1]52，又因“爵坫同”[1]52，則祝板坫、爵坫都是金屬材質(zhì)的禮器；而聶崇義《三禮圖》爵坫條載“都斫一木為之”[3]卷十四，那么聶崇義《三禮圖》的爵坫是木材質(zhì)地。兩相比較可知，《禮器圖》祝板坫、爵坫已由《三禮圖》的木材質(zhì)地變?yōu)榻饘俨馁|(zhì)。

在形狀方面，《禮器圖》完全改變了聶崇義《三禮圖》的形狀。《禮器圖》祝板坫/爵坫條載：“其體四方，措諸地而平正”[1]52，則其兩個(gè)底面的形狀都是四方形(圖1)，且其重量是“二斤九兩，縱、廣9寸2分”[1]52即整個(gè)祝板坫/爵坫的重量是2斤9兩，其底面是長(zhǎng)、寬都是9寸2分的正四方形。又因宋代1尺=31.2 cm[9]142，則1寸=3.12 cm，那么兩個(gè)底面積都是長(zhǎng)×寬=(9.2×3.168)2≈823.92 cm2=0.082 392 m2。又由前述可知，《禮器圖》的祝板坫、爵坫均是金屬材質(zhì)，而據(jù)《文公潭州牒州學(xué)備準(zhǔn)指揮》所述：“其用銅者，許以鉛錫雜鑄”[1]23，且太常寺的批文是“依本官所申”[1]23，那么其標(biāo)準(zhǔn)禮器是銅質(zhì)，只有各縣財(cái)力不足之時(shí)，才摻用鉛、錫等材料，故我們以銅質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察其內(nèi)容。

圖1 祝板坫/爵坫[1]52Fig.1 A backing plate for a mesaage board and wine glass

又據(jù)宋代1斤≈640 g[9]147，且據(jù)1959年《國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于統(tǒng)一計(jì)量制度的命令 確定公制為基本計(jì)量制度》所述：“市制原定十六兩為一斤，因?yàn)檎鬯懵闊?，?yīng)當(dāng)一律改為十兩一斤”[10]，則1959年以前，我國(guó)實(shí)行1斤=16兩的制度，則2斤9兩=[2+(9/16)]×640=1 640 g=1.64 kg。

又據(jù)夏湘蓉等人的《中國(guó)古代礦業(yè)開(kāi)發(fā)史》，宋代冶銅有火法冶銅，也有膽銅法冶銅，但是在南宋則是以膽銅法冶銅所獲銅產(chǎn)量為主，乾道年間“約占總收入量的百分之八十一”[11]。但是膽銅法所獲之銅，含有較多鐵雜質(zhì)，“自大觀以后，鐵含量開(kāi)始急劇增加，及至整個(gè)南宋期間，各年號(hào)銅錢(qián)中的鐵平均含量都高達(dá)1%以上”[12]，又考慮到銅錢(qián)鑄造中的工藝，即“紹圣間，以鉛山膽泉浸鐵為之，令泉司鼓鑄，和以三分真銅，所以錢(qián)不耐久”[13]，則其含鐵量至少達(dá)到了2%以上。但因鐵的密度是7.87 g·cm-3，銅的密度是8.96 g·cm-3，僅相差1.09 g·cm-3，這對(duì)于1.64 kg的銅器制品而言，其密度的誤差可以忽略不計(jì)。故仍舊以純銅的密度8.96 g·cm-3來(lái)計(jì)算，那么其厚度=質(zhì)量÷密度÷底面積=1 640÷8.96÷823.92=0.22 cm。又因1寸=3.12 cm，故祝板坫或爵坫的厚度=0.22÷3.12≈0.07寸=0.7分，其厚度可以忽略不計(jì)，故《禮器圖》僅呈現(xiàn)其底部形狀，直接忽略其厚度。

考之聶崇義《三禮圖》，其爵坫圖則是呈現(xiàn)上頭中等，底座偏大，中間最小的油燈形狀[3]卷十四，如圖2?！缎露ㄈY圖》載：

圖2 爵坫[3]卷十四Fig.2 A backing plate for wine glass

口圓微侈，徑尺二寸，其周高厚俱八分，中央直者與周通高八寸，橫徑八寸，足高二寸，下徑尺四寸。[3]卷十四

由此可知，爵坫的形狀是頂面呈圓形，略微偏橢圓，直徑1尺2寸，其周長(zhǎng)、承盤(pán)厚度、高度均是8分。底足呈圓形，直徑1尺4寸，底的厚度2寸。介于承盤(pán)與底足之間相連部分是直徑8寸，高8寸的圓柱形。那么整個(gè)爵坫底面大于頂面，下圓形較大，承盤(pán)是較小的橢圓形結(jié)構(gòu)，相連部分為直徑最小的圓柱形結(jié)構(gòu)，整體呈現(xiàn)底座大、承盤(pán)中等、中間小的傳統(tǒng)燈塔形狀。

由上述可知，《禮器圖》將聶崇義《三禮圖》上小下大、中間成圓柱狀的燈塔形狀的爵坫圖更改為上下底面均為9寸2分的正方形，厚度為0.7分的長(zhǎng)方體。在規(guī)格方面，《禮器圖》也隨祝板坫、爵坫的形狀變化調(diào)整了其規(guī)格。它的祝板坫、爵坫的重量是2斤9兩，上下底面是邊長(zhǎng)9寸2分的正方形，厚度0.7分；而聶崇義《三禮圖》的爵坫則是上底面是直徑1尺2寸的略微呈橢圓的圓形，下底面是直徑1尺4寸、厚2寸的圓形，兩個(gè)底面之間是由直徑8寸、長(zhǎng)8寸的圓柱形連接，呈傳統(tǒng)燈塔形狀。那么兩相比較可知，《禮器圖》全部改變了聶崇義《三禮圖》爵坫圖的大小、厚度等規(guī)格。

三、《禮器圖》吸收與改造王黼《重修宣和博古圖錄》的情況

《禮器圖》吸收了王黼《重修宣和博古圖錄》的成果，但是也進(jìn)行了改造，故本部分以周豆為例，從材質(zhì)、外形、規(guī)格三方面考察《禮器圖》吸收與改造王黼《重修宣和博古圖錄》的情況。

第一，在材質(zhì)方面，《禮器圖》繼承吸收王黼《重修宣和博古圖錄》的成果。由前述可知，《禮器圖》參酌《重修宣和博古圖錄》的結(jié)果是“周豆，范金為之”，則《禮器圖》的豆圖在材質(zhì)使用方面對(duì)其進(jìn)行了采納。又《紹熙州縣釋奠儀圖》所用金屬禮器的標(biāo)準(zhǔn)材質(zhì)是銅，僅有地方財(cái)政困難之時(shí)再采用鉛錫作為替代物，故《禮器圖》所稱(chēng)金屬當(dāng)指銅。因此，《禮器圖》的豆圖以銅為材質(zhì)。

又因《禮器圖》參酌《重修宣和博古圖錄》，采納了周豆的特征，卻未詳述以哪幅周豆圖為參考對(duì)象，現(xiàn)補(bǔ)考如下。

《重修宣和博古圖錄》所收錄的周豆圖有4幅，分別是周魚(yú)豆圖、周疑生豆圖、周蟠虺豆一圖、周蟠虺豆二圖。[14]卷十八其中前兩圖用何材質(zhì)未有記載，只是王黼在周蟠虺豆一圖與周蟠虺豆二圖之末有按語(yǔ)曰：

右按：禮家言木曰豆，竹曰籩，瓦曰登。今豆以銅為之，則知禮家之學(xué)多出漢儒臆度爾。蓋昔人于彝器未始不用銅也。此二器皆著以蟠虺，亦與著饕餮以革貪得同意。是器，周物。周官言用豆之禮為詳，宜其設(shè)飾者致理為多也。[14]卷十八

上述按語(yǔ)雖放置于周蟠虺豆一圖與周蟠虺豆二圖之末，但從內(nèi)容可知，王黼全部否定漢儒以木為豆的禮學(xué)觀點(diǎn)，卻用“今豆以銅為之”，則顯然是總結(jié)全部四幅周豆圖所得出的結(jié)果。故再用“此二器”，即周蟠虺豆一圖與周蟠虺豆二圖為起始點(diǎn)，用以說(shuō)明后二圖的內(nèi)容。因此，《禮器圖》以銅為豆的材質(zhì)，源自《重修宣和博古圖錄》四幅周豆圖的材質(zhì)特征。

第二，在外形方面，《禮器圖》吸收王黼《重修宣和博古圖錄》各周豆的優(yōu)點(diǎn)?！抖Y器圖》的豆圖是“承盤(pán)以圓，而圈足稍大，紋理疏簡(jiǎn)，庶合獻(xiàn)豆疏刻之說(shuō)。豆并蓋……”[1]38。則其有三方面特征：一是盛放祭品的承重盤(pán)是圓形；二是底足是圓形且較承盤(pán)大，周邊有簡(jiǎn)單紋理；三是承盤(pán)有蓋。與《重修宣和博古圖錄》的4幅周豆圖相較可知，其外形選擇吸收了各周豆的特征，具體如下：

一是承盤(pán)吸收周豆承盤(pán)的形制。據(jù)《重修宣和博古圖錄》卷十八，前述周魚(yú)豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二都是圓形承盤(pán)[14]卷十八，而周疑生豆的承盤(pán)已遺失，但由其成鏤空之狀的承盤(pán)底座可知，其承盤(pán)也是圓形，正如《重修宣和博古圖錄》周疑生豆條所載：“此器上若盤(pán)狀而復(fù)穿鏤，于濡物宜非所設(shè)，然純旁尚余四拱，意其必有承盤(pán)，是必亡之矣?！盵14]卷十八因此，《禮器圖》吸收了各周豆承盤(pán)的圓形之狀，具體如圖3所示。

圖3 周豆[1]38Fig.3 Bean utensils of the Zhou Dynasty

二是足部吸收了周豆的圓圈形特征，采用紋飾最簡(jiǎn)單的周魚(yú)豆圖飾。由前述可知，《禮器圖》豆圖的足部是圓形，且在紋飾之外再外擴(kuò)一圈金屬，正與前述四類(lèi)周豆的足部特征相同。據(jù)《重修宣和博古圖錄》卷十八，前述四類(lèi)周豆的足部都是圓形且在足部圖案之外，再外擴(kuò)一圈金屬。[14]卷十八則《禮器圖》的豆圖吸收了4幅周豆的足部特征。至于其周邊紋理圖飾，《禮器圖》雖未明述圖案，但由前述“紋理疏簡(jiǎn)”，可知其當(dāng)屬最簡(jiǎn)單的圖案。又據(jù)前述《重修宣和博古圖錄》的4幅豆圖，可知最簡(jiǎn)單的圖案當(dāng)屬周魚(yú)豆。[14]卷十八周魚(yú)豆條載：

夫豆盛濡物，則醢菹在焉。是器，飾以魚(yú)鱗。而魚(yú)，醢物之屬。又為豐年眾多之兆，故詩(shī)言：“眾維魚(yú)矣，實(shí)維豐年?！惫胖远酁橘F者，莫不取此。[14]卷十八

由此可知，其圖案是魚(yú)鱗之狀，與醢、菹之物性質(zhì)相似，寓意豐收，足有形簡(jiǎn)意賅的特征。這正合前述疏簡(jiǎn)的紋理特征，也正符合《禮器圖》豆圖所畫(huà)紋理特征[1]38，見(jiàn)圖4、圖5。

圖4 周蟠虺豆一圖[14]卷十八Fig.4 The first map on bean ware engraved with cobra pattern of the Zhou Dynasty

圖5 周蟠虺豆二圖[14]卷十八Fig.5 The second map on bean ware engraved with cobra pattern of the Zhou Dynasty

三是采納漢豆特點(diǎn)，增補(bǔ)蓋子和扣環(huán)。由前述可知，《禮器圖》的豆圖是有蓋之豆，且云“豆并蓋”，則其豆之本來(lái)形制不包含蓋。又因《重修宣和博古圖錄》的4幅周豆圖均沒(méi)有蓋子，只收錄一個(gè)有蓋子的漢豆圖，即漢輕重雷紋豆一圖(圖6)。正如其文所述：“前一器通蓋高……”[14]卷十八由此可知，《禮器圖》吸收漢輕重雷紋豆一的形制，增補(bǔ)周豆所無(wú)的蓋子。另外，《禮器圖》的豆圖兩耳有扣環(huán)，亦是前述4幅周豆圖所沒(méi)有的情況，而漢輕重雷紋豆一圖、漢輕重雷紋豆二圖(圖7)具有此特征。故《禮器圖》也吸收了漢豆設(shè)置有扣環(huán)的特點(diǎn)。

圖6 漢輕重雷紋豆一圖[14]卷十八Fig.6 The first map on Light and heavy thunder bean of the Han Dynasty

圖7 漢輕重雷紋豆二圖[14]卷十八Fig.7 The second map on Light and heavy thunder bean of the Han Dynasty

第三，在規(guī)格方面，《禮器圖》全面調(diào)整王黼《重修宣和博古圖錄》周豆圖的數(shù)值。為行文方便，本部分將《禮器圖》所載的豆省稱(chēng)為宋豆，《重修宣和博古圖》的4種周豆概稱(chēng)為周豆，分開(kāi)則稱(chēng)周魚(yú)豆、周疑生豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二，各豆規(guī)格如下：

宋豆的規(guī)格是：“豆并蓋重四斤一十四兩，口徑四寸九分，通足高五寸九分，深一寸四分，足徑五寸一分?！盵1]38周魚(yú)豆是：“高五寸二分，深一寸八分，口徑七寸六分，足徑五寸四分，容二升五合，重三斤一十兩?！盵14]卷十八周疑生豆是：“高四寸五分，口徑五寸四分，重二斤一兩?！盵14]卷十八周蟠虺豆一是：“高七寸，深一寸二分，口徑七寸四分，足徑六寸，容二升，重六斤有半?！盵14]卷十八周蟠虺豆二是：“高七寸二分，深一寸一分，口徑七寸四分，足徑五寸五分，容二升，重六斤十有二兩。”[14]卷十八其中周疑生豆遺失承盤(pán)，失載足徑情況，無(wú)法獲悉其深度、容積及足徑情況。

王黼《重修宣和博古圖錄》成書(shū)于北宋末年的徽宗時(shí)期，與《禮器圖》成書(shū)的南宋中前期度量衡大體相當(dāng)，故可以直接比較上述5種豆器的各方面大小。5種豆器各情況比較如下：

在口徑方面，宋豆4.9寸、周魚(yú)豆7.6寸、周疑生豆5.4寸、周蟠虺豆一7.4寸、周蟠虺豆二7.4寸，故宋豆較4種周豆都小。

在足徑方面，周疑生豆的足徑失載，宋豆5.1寸、周魚(yú)豆5.4寸、周蟠虺豆一6寸、周蟠虺豆二5.5分，故宋豆比其余3種周豆都小。

在高度方面，宋豆是取4種周豆的平均值，周魚(yú)豆5.2寸、周疑生豆4.5寸、周蟠虺豆一7寸、周蟠虺豆二7.2寸，4種周豆平均值=(5.2+4.5+7+7.2)÷4=5.975寸，扣除測(cè)量誤差值，正合宋豆5.9寸的高度值。

在重量方面，宋豆扣除蓋子后的重量也是取4種周豆重量平均值。據(jù)前述宋代1斤≈640 g，1斤=16兩，那么宋豆重4斤14兩=(4+14/16)×640=3 120 g，周魚(yú)豆重3斤10兩=(3+10/16)×640=2 320 g，周疑生豆2斤1兩=(2+1/16)×640=1 320 g，周蟠虺豆一圖重6斤8兩=(6+8/16)×640=4 160 g，周蟠虺豆二圖重6斤12兩=(6+12/16)×640=4 320 g，則4種周豆均值=(2 323+1 320+4 160+4 320)÷4=3 030 g。那么4種周豆均值比宋豆輕90 g。又據(jù)前述宋豆增加蓋子，則4種周豆重量均值差不多與扣除蓋子之后的宋豆相等。

在承盤(pán)深度方面，因周疑生豆承盤(pán)遺失，故宋豆也取其余3種周豆的平均值。宋豆深1.4寸，周魚(yú)豆1.8寸，周蟠虺豆一圖1.2寸、周蟠虺豆二圖1.1寸，則3種周豆深度的平均值=(1.8+1.2+1.1)÷3≈1.4寸，正合宋豆深度數(shù)值。

在承盤(pán)容積方面，因無(wú)法確定周疑生豆容積，宋豆則比其余3種周豆小得多。由前述可知，各豆以承盤(pán)盛放祭品，其容積就是承盤(pán)的體積，又各豆承盤(pán)均是圓形，則各豆承盤(pán)當(dāng)近似圓柱體。由前述可知，宋代1寸=3.12 cm，宋豆口徑4寸9分，深1寸4分，其承盤(pán)是底面直徑d=4.9寸、高h(yuǎn)=1.4寸的圓柱體，其體積V=πr2×h=π(d/2)2×h=3.14×(4.9寸÷2)2×1.4寸=3.14×(15.288 cm/2)2×4.368 cm=801.41 cm3=801.41 ml。又據(jù)“宋之一升約合700毫升”[9]144，則周魚(yú)豆容積二升五合=2.5 L=2.5×700 ml=1 750ml,周蟠虺豆一與周蟠虺豆二的容積均是2升=2×700 ml=1 400 ml。故宋豆遠(yuǎn)小于周魚(yú)豆、周蟠虺豆一和周蟠虺豆二。

因此，《禮器圖》豆的高度、重量取《重修宣和博古圖錄》4種周豆的平均值，承盤(pán)深度則取周魚(yú)豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二的平均值，縮小《重宣和博古圖錄》各豆的口徑、足徑、容積數(shù)值。

四、實(shí)用性：《禮器圖》制作的基本原則

綜合前述三部分可知，《禮器圖》僅將聶崇義《三禮圖》與王黼《重修宣和博古圖錄》的作品作為原型，再依據(jù)《紹熙州縣釋奠儀圖》的使用場(chǎng)合改造形制或調(diào)整禮器規(guī)格。這些處理過(guò)程遵循實(shí)用性原則。茲述如下：

一是補(bǔ)充祭器，合并禮器圖，滿(mǎn)足實(shí)用禮儀的條件。由前述可知，聶崇義《三禮圖》僅有爵坫圖，未收錄祝板坫圖，《禮器圖》則因爵坫、祝板坫僅存放置酒爵與祝板的功能差異，實(shí)屬名異實(shí)同的祭器，故將兩者合并為一體。如爵坫，《紹熙州縣釋奠儀》行事章載：“又以俎授初獻(xiàn)，初獻(xiàn)受爵飲卒，執(zhí)事者受虛爵，復(fù)于坫。”[1]30又如祝板坫，《州縣釋奠至圣文宣王儀》行事章文末載：“贊禮者引初獻(xiàn)以下就望瘞位，執(zhí)事者取幣祝板置于瘞坎?！盵1]30此處所謂的幣、祝板均是從別處所取，而非直接放置于瘞坎，因?yàn)檫@有違禮儀的干凈原則，凌廷堪總結(jié)禮例時(shí)說(shuō)：“凡禮盛者必先盥”[15]47，其原因是先盥使手潔凈，表示尊敬的目的，“已盥，乃洗爵，致潔敬也。”[15]47此注原在《儀禮疏》卷八《鄉(xiāng)飲酒禮》[16]，被凌廷堪放置于一系列的先盥之禮之后，以顯示其共同內(nèi)涵。與此相同，《春秋左氏傳》僖公五年，虞公曰：“吾享祀豐潔，神必?fù)?jù)我?！盵17]而宮之奇僅以重德來(lái)反駁虞公，而非否定享祀豐潔的問(wèn)題。由此可知，祭祀之禮當(dāng)以潔凈作為禮儀基礎(chǔ)。

又據(jù)《禮器圖》篚條所說(shuō)：“幣帛之將，織文之貢，爵觶之設(shè)，苴茅之頒，冠昏飲射之禮無(wú)不用焉?！盵1]54那么所取之幣原放置于篚之內(nèi)，執(zhí)事者于祭祀之時(shí)將其取出之后放到瘞坎之上，只是瘞坎被用于填放土塊之處，如《紹熙州縣釋奠儀》載：“贊禮者曰：可瘞。置土半坎。”[1]30瘞坎被放置土塊之處，肯定不夠干凈，這就需要有祝板坫承接幣帛或者祝板等祭器以保持潔凈的要求，以免被土塊弄臟。

二是根據(jù)州縣釋奠禮參與者的身體條件調(diào)整禮器規(guī)格。《禮器圖》服務(wù)于州縣釋奠禮，故依照州縣學(xué)釋奠禮的施行場(chǎng)合調(diào)整禮器的規(guī)格。如篚的規(guī)格，《禮器圖》說(shuō)：“通足高五寸，長(zhǎng)二尺八寸，闊五寸二分，深四寸，蓋深二寸八分?！盵1]54這是由舊圖調(diào)整而來(lái)，正如其自述：“舊圖所載長(zhǎng)廣高深，未知所據(jù)。今所制造，特加細(xì)密?！盵1]54即聶崇義《三禮圖》所說(shuō)：“舊圖云：篚以竹為之，長(zhǎng)三尺，廣一尺，深六寸，高三寸，如今小車(chē)笭。”[3]卷十二故《禮器圖》需依據(jù)釋奠禮施行場(chǎng)合的州縣學(xué)最小入學(xué)年齡，即8歲男童的身體情況，調(diào)整篚的規(guī)格。與之相似，《禮器圖》全面縮減豆圖承盤(pán)的容積，即前述《禮器圖》豆圖容積僅801.41 ml，遠(yuǎn)小于《重修宣和博古圖錄》中周魚(yú)豆1 750 ml、周蟠虺豆一1 400 ml、周蟠虺豆二1 400 ml的容積，也是以州縣釋奠禮參與者最小8歲男童的身體條件為調(diào)整依據(jù)。其他禮器圖的調(diào)整依據(jù)，也都相似，不再贅述。

三是根據(jù)釋奠禮施行情況改造禮器形制。由前述可知，《禮器圖》改造聶崇義《三禮圖》爵坫的形制，僅保留爵坫上部，不僅節(jié)省祝板坫、爵坫的制作成本，還更符合州縣釋奠禮要求，即祝板坫、爵坫的致爵與承尊功能，“必審所處而置焉”[1]52。而《三禮圖》的爵坫有底座及支撐柱，使物品處于危險(xiǎn)之境，違反禮儀規(guī)范。

與之相似，《禮器圖》選擇周豆形制，又吸收漢豆的蓋子與扣環(huán)的形制。一是《禮器圖》豆圖增加蓋子，是為了保證祭品的干凈整潔，如《紹熙州縣釋奠儀圖》陳設(shè)章有三處用豆，筆者以第一處為例，即“右十豆，為三行，以左為上?！盵1]26朱子注曰：“第一行芹菹在前，筍菹、葵菹、菁菹次之。第二行韭菹在前，魚(yú)醢、兔醢次之。第三行豚拍在前，鹿臡、醯醢次之。”[1]26那么豆所盛之物是芹菹、筍菹、葵菹、韭菹、魚(yú)醢、兔醢、豚拍、鹿臡、醯醢。又因釋奠禮屬吉禮，則上述祭品均屬熟食，且在釋奠禮之后作為馂余供祭禮參加者食用，故蓋子可以保證祭品的干凈整潔。二是《禮器圖》豆圖增加扣環(huán)，主要是扣環(huán)能起到輔助兩人搬動(dòng)豆器的功能。依據(jù)《禮器圖》所述，豆的重量為3.12 kg，加上盛放的祭品(宋豆容積約為801.41 ml)后，豆的重量大約為4 kg，則其對(duì)參加釋奠禮的8歲男童而言，顯然負(fù)擔(dān)過(guò)重，而增加的扣環(huán)正合兩人合作搬運(yùn)的情況。另外，《禮器圖》豆圖增加扣環(huán)，也是為了避免豆所盛放的食物溫度過(guò)高而燙傷搬運(yùn)者，如前述豆所盛放祭品均是腌漬之物或者各類(lèi)肉醬，無(wú)需加熱即可作為祭品，但是豚拍則是未經(jīng)腌漬的豬肉，自然需要煮熟方可作為祭品，故增加扣環(huán)能夠避免燙傷事故。

四是根據(jù)釋奠禮施行的州縣學(xué)情況調(diào)整禮器圖?！督B熙州縣釋奠儀圖》的施行場(chǎng)合是州縣學(xué)，故《禮器圖》根據(jù)州縣的財(cái)政情況調(diào)整禮器形制，如為了節(jié)省布料與制作經(jīng)費(fèi)，《禮器圖》將《三禮圖》的圓形疏布巾調(diào)整為方形的冪尊疏布巾。事實(shí)上，減少釋奠禮的施行費(fèi)用，已是南宋士大夫的共識(shí)，如朱子《釋奠申禮部檢狀》說(shuō)：“其用銅者許以鉛錫雜鑄?！盵6]4 994與銅相比，鉛、錫的價(jià)格便宜很多，能有效減輕州縣的財(cái)政負(fù)擔(dān)，有助于釋奠禮的廣泛推行。太常寺的批文也說(shuō)：

本寺勘會(huì)，欲依本官所申，將本寺《禮器圖》印造，同祭祀儀式行下，隨州縣事力。如欲改造，即照應(yīng)依式制造施行。[1]23

太常寺完全贊同朱子降低禮器制作成本的觀點(diǎn)，確立依照州縣事力執(zhí)行《禮器圖》的原則。這有利于在州縣學(xué)推廣《紹熙州縣釋奠儀圖》。

綜上所述，《禮器圖》是南宋太常寺以宋初聶崇義的《三禮圖》和北宋徽宗時(shí)期利用考古出土禮器編撰而成的王黼《重修宣和博古圖錄》的禮器圖為原始禮圖，再根據(jù)釋奠儀的具體實(shí)施情況來(lái)加以改革后編成的。其改造過(guò)程主要體現(xiàn)在兩方面：一是通過(guò)改造聶崇義《三禮圖》禮器的材質(zhì)、形狀、規(guī)格來(lái)使新的禮器適合南宋州縣學(xué)施行釋奠禮的具體情況；二是通過(guò)綜合王黼《重修宣和博古圖錄》所收錄的各禮器的材質(zhì)、外形、規(guī)格等特征來(lái)制作禮器，使其具備古禮器的各項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)。這兩方面的改革均是以南宋州縣學(xué)施行釋奠禮的具體情況作為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)實(shí)用性的特征。