破產(chǎn)程序中抵押物租金收益歸屬——以《民法典》第412條與《破產(chǎn)法》第30、32條的沖突為視角

諸暨法院 趙海毅，張林勇

一、《民法典》第412條與《破產(chǎn)法》第30、32條的沖突

（一）《民法典》412條對(duì)于抵押物租金的法理分析

本條規(guī)定，從目的解釋的角度看，是為防止抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財(cái)產(chǎn)，保護(hù)抵押權(quán)人利益。而在抵押物被法院扣押以后，抵押人已經(jīng)喪失了對(duì)抵押物占有和用益權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)抵押制度賦予其的用益功能，同時(shí)抵押權(quán)人已經(jīng)通過(guò)法院代為占有的方式取得該抵押物的占有權(quán)和用益權(quán)。此后，抵押財(cái)產(chǎn)的孳息仍由抵押人收取，則會(huì)使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財(cái)產(chǎn)，不利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，剝奪抵押人就抵押財(cái)產(chǎn)孳息的收取權(quán)，有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）《破產(chǎn)法》30、32條解析

1.《破產(chǎn)法》30條解析

破產(chǎn)程序的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作就是對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的界定，破產(chǎn)程序囊括了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)確定、管理、追索、評(píng)估、變價(jià)、分配等環(huán)節(jié)。如何正確界定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，直接關(guān)系到各債權(quán)人債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。

2.債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的概念

債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是指破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及程序受理后至程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并非一般意義上的由債務(wù)人控制的財(cái)產(chǎn)，而是特定的具有特殊法律地位的財(cái)產(chǎn)集合。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的這一概念是基于再建主義下的立法概念，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)，不論該財(cái)產(chǎn)所在的屬地，也不論在程序啟動(dòng)時(shí)是否為債務(wù)人所占有。包括一切有形資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)以及各種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，并且延續(xù)到破產(chǎn)程序終結(jié)之前（含破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整）債務(wù)人取得的一切財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

3.《破產(chǎn)法》32條解析

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)管理人擁有的對(duì)債務(wù)人臨近破產(chǎn)程序開(kāi)始的期間內(nèi)實(shí)施的有害于債權(quán)人利益的行為，在破產(chǎn)程序開(kāi)始后予以撤銷并將撤銷利益復(fù)歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的權(quán)利，《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、第32條、第34條對(duì)破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使要件、行使對(duì)象、行使方式等作了規(guī)定。其中《破產(chǎn)法》32條則是對(duì)于個(gè)別清償行為的限制。

（1）個(gè)別償債行為的認(rèn)定

第一、債務(wù)人已經(jīng)具備了破產(chǎn)條件，或者出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，即債務(wù)人已經(jīng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的。

第二、債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)清償致使債務(wù)人資產(chǎn)受損。在具備申請(qǐng)破產(chǎn)的情況下，只對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償且造成了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少，此種行為勢(shì)必會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。

第三、行為發(fā)生在法定的臨界期內(nèi)

臨界期為“法定可撤銷期間”，行為發(fā)生在法定的可撤銷期間即破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)。以行為的有害性作為行為的可撤銷性的實(shí)質(zhì)判斷要件固然公平，但實(shí)踐中要證明行為發(fā)生時(shí)債務(wù)人已處于“清償不能”的狀態(tài)則很難，，因而有必要對(duì)債務(wù)人是否處于“清償不能”的狀態(tài)設(shè)置較為簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此將時(shí)間節(jié)點(diǎn)簡(jiǎn)單明了的作為行駛撤銷權(quán)的界限便于實(shí)踐中對(duì)于撤銷權(quán)的行使。

（2）個(gè)別清償行為的例外

第一、債務(wù)人資產(chǎn)受益

個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的，不得撤銷。

第二、經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行個(gè)別清償

在法院的民事判決書(shū)、民事調(diào)解書(shū)或仲裁裁決書(shū)生效之后尚未啟債務(wù)人主動(dòng)履行生效裁判文書(shū)中的債務(wù)清償義務(wù)所形成的個(gè)別清償以及上述裁判文書(shū)生效之后，進(jìn)入執(zhí)行程序被動(dòng)履行債務(wù)清償義務(wù)形成的個(gè)別清償。

第三、針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押債權(quán)

債務(wù)人對(duì)以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進(jìn)行的個(gè)別清償，不能撤銷。此類債權(quán)對(duì)債務(wù)人該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)其清償不會(huì)損害其他債權(quán)人的權(quán)利，且可能還會(huì)增加債務(wù)人對(duì)普通債權(quán)人的清償能力。

第四、維持營(yíng)業(yè)或支付勞動(dòng)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償金

個(gè)別清償行為如果能夠使企業(yè)核心資產(chǎn)得以保全、營(yíng)運(yùn)價(jià)值得以保護(hù)，以后不論是破產(chǎn)清算使得企業(yè)資產(chǎn)整體處置價(jià)值最大化還是破產(chǎn)重整價(jià)值和可能性之提高均是有益與全體債權(quán)人的行為，因此不能予以撤銷。對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬、人身?yè)p害賠償金的支付行為排除在可撤銷范圍，既有以人為本，保護(hù)人權(quán)的原則基礎(chǔ)，也有基于企業(yè)維持運(yùn)營(yíng)、保護(hù)人力資源等考慮。

第五、對(duì)于新發(fā)生交易的即時(shí)清償行為

債務(wù)人對(duì)于發(fā)生在破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)新發(fā)生的債務(wù)按照約定即時(shí)清償?shù)男袨椴荒艹蜂N，如果存在欺詐或者無(wú)效情形，可以按照其他規(guī)定予以處理。

二、租金的法律性質(zhì)分析

（一）租金屬于法定孳息

我國(guó)民法理論認(rèn)為，孳息是指原物所產(chǎn)生的收益，分為天然孳息與法定孳息兩種。天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生、或者依照物的用法而收獲的物。法定孳息是指因法律關(guān)系所獲得的收益。因此基于租賃關(guān)系所產(chǎn)生的租金其屬于法定孳息是無(wú)疑問(wèn)的。

（二）租金屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

租金作為法定孳息，其是將租賃物提供給他人使用產(chǎn)生的對(duì)價(jià)。依據(jù)《民法典》3121條規(guī)定：法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。因此法定孳息一般以歸屬于原物的所有權(quán)人、持有人或者原物的合法占有人為原則，只有在有當(dāng)事人約定的情況下才依照約定取得。

因此租金作為法定孳息的一種，在未有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)歸首先以抵押物的所有權(quán)人所有。故對(duì)于抵押物的租金應(yīng)當(dāng)是歸屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

三、抵押債權(quán)的行使與特征

(一)抵押債權(quán)是針對(duì)債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保之特定財(cái)產(chǎn)行使的權(quán)利

特定財(cái)產(chǎn)是指經(jīng)特定化、可以從債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)中明確區(qū)分出來(lái)的財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是采取了特定化的措施使其可以從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中區(qū)分的財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)限定于擔(dān)保物這個(gè)特定財(cái)產(chǎn)之上，所以，如果擔(dān)保物在債權(quán)人行使權(quán)利前被司法處置或者滅失，擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)也隨之消滅，其僅能作為普通破產(chǎn)債權(quán)受償。但處置所得價(jià)款或?qū)r(jià)尚未交付給債務(wù)人，或仍能從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中加以明確區(qū)分，則債權(quán)人對(duì)該價(jià)款或?qū)r(jià)仍享有優(yōu)先受償權(quán)。在破產(chǎn)程序中，如管理人等對(duì)擔(dān)保物的滅失、損壞等負(fù)有賠償責(zé)任，擔(dān)保債權(quán)人對(duì)賠償款仍可享有優(yōu)先受償權(quán)。這一方面是由擔(dān)保物權(quán)的物上代位性決定，另一方面也是因?yàn)樵擁?xiàng)賠償屬于應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償?shù)墓惨鎮(zhèn)鶆?wù)，由此具有雙重優(yōu)先性質(zhì)，這時(shí)優(yōu)先受償權(quán)的享有不再依賴于賠償財(cái)產(chǎn)能否從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中區(qū)分。

（二）擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)

擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)是針對(duì)特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)行使的，可以不受破產(chǎn)清算與和解程序的限制，優(yōu)于其他債權(quán)人單獨(dú)、及時(shí)受償。但在重整程序中，為了不影響重整程序挽救企業(yè)功能的發(fā)揮，擔(dān)保債權(quán)變現(xiàn)權(quán)利的行使受到了一定的限制，但對(duì)其優(yōu)先受償權(quán)仍應(yīng)當(dāng)予以充分保護(hù)。此外，為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化，在破產(chǎn)清算程序中，擔(dān)保權(quán)的行使也會(huì)收到限制。

四、抵押權(quán)人是否可以收取租金

（一）破產(chǎn)受理前6個(gè)月內(nèi)，抵押權(quán)人收取的抵押物的租金，管理人能否依據(jù)《破產(chǎn)法》第32條予以撤銷？

對(duì)于此項(xiàng)問(wèn)題，筆者認(rèn)為管理人不能行使破產(chǎn)程序中的撤銷權(quán)

首先，筆者在上文中已經(jīng)對(duì)《民法典》412條的適用條件進(jìn)行了分析，其中有非常重要的一點(diǎn)前提在于只有在債務(wù)人不履行債務(wù)，從而導(dǎo)致抵押物被人民法院扣押的情況下，抵押權(quán)人方可收取抵押物的天然孳息與法定孳息，而租金作為不動(dòng)產(chǎn)抵押物的法定孳息，抵押權(quán)人在符合412條的規(guī)定下，是可以據(jù)此條要求收取房產(chǎn)抵押物的租金。但首先需要明確，只有在訴訟、執(zhí)行等法律程序中，人民法院才能夠依法扣押抵押人的抵押物。

其次根據(jù)筆者在本文第一大部分中所述，對(duì)于債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的例外，管理人不能依據(jù)此條對(duì)清償行為予以撤銷。而抵押權(quán)人收取抵押物租金只能通過(guò)法律程序收取租金，此種情況下，即符合我國(guó)破產(chǎn)撤銷權(quán)的例外，管理人不能對(duì)抵押權(quán)人收取的租金行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。

（二）破產(chǎn)受理后，抵押權(quán)人是否可以收取抵押物租金

1、破產(chǎn)程序中扣押查封手續(xù)的解除，是否影響抵押權(quán)人依據(jù)《民法典》412條收取租金的權(quán)利

筆者認(rèn)為，412條其本意是認(rèn)為在人民法院扣押抵押物后，因扣押行為直接導(dǎo)致的是抵押人失去直接的占有權(quán)和用益權(quán)，據(jù)此如仍由抵押人收取孳息的，將不利于抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但是在破產(chǎn)程序中，管理人將對(duì)債務(wù)人所有的資產(chǎn)、賬冊(cè)、印章、證照等一些列物品均進(jìn)行接管。雖然管理人是中介機(jī)構(gòu)并非人民法院等司法機(jī)關(guān)，但是管理人是在人民法院的指定下依照法定程序履行職責(zé)，在管理人接管以后，債務(wù)人實(shí)質(zhì)上也是喪失了直接占有權(quán)和用益權(quán)，甚至可以進(jìn)一步說(shuō)債務(wù)人目前已經(jīng)不享有任何的用益物權(quán)。

如果僅僅依據(jù)《破產(chǎn)法》解除查封的規(guī)定，來(lái)否認(rèn)抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序中收取租金的權(quán)益是不妥的。

2、抵押權(quán)人能否依據(jù)412條在破產(chǎn)程序內(nèi)收取租金

（1）《民法典》412條是為了促進(jìn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

上文中已經(jīng)論述了《民法典》412條其主要的目的在于保障抵押擔(dān)保債權(quán)清償?shù)墓δ?，抵押物被法院扣押后，抵押?cái)產(chǎn)的孳息繼續(xù)由抵押人收取，則會(huì)使抵押人為收取孳息而拖延處理抵押財(cái)產(chǎn)，不利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益。因此，《民法典》412條賦予抵押權(quán)人收取天然孳息或法定孳息的權(quán)利，以保障抵押權(quán)人的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)利。

（2）破產(chǎn)制度并不阻礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

在《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的三種程序，首先，在破產(chǎn)清算以及破產(chǎn)和解程序中，抵押權(quán)人的抵押權(quán)則完全不會(huì)受到拖延。例如在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第25條中規(guī)定：“在破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解程序中，對(duì)債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置行使優(yōu)先受償權(quán)，管理人應(yīng)及時(shí)變價(jià)處置，不得以須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議等為由拒絕。但因單獨(dú)處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外”。在此條規(guī)定下，充分保障了抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的權(quán)利，即便在債權(quán)人會(huì)議尚未通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理變價(jià)方案的情況下，抵押權(quán)人依舊可以要求管理人處置抵押物。

其次，在破產(chǎn)重整程序中，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)”。此條款限制了抵押權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中權(quán)利的行使，而此條規(guī)定正是體現(xiàn)了兩種利益價(jià)值的沖突。破產(chǎn)重整制度凸現(xiàn)了對(duì)困境企業(yè)再生的價(jià)值理念，通過(guò)法律程序積極挽救困境企業(yè)，而非消極避免企業(yè)破產(chǎn)清算，而抵押權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中盡管其債權(quán)清償時(shí)間被延長(zhǎng)，從這一角度而言，《民法典》412條所追求的價(jià)值取向是與重整制度的價(jià)值取向是相沖突的。

但是從債權(quán)受償?shù)慕嵌榷?，重整制度追求債?quán)的最大化實(shí)現(xiàn)，而這一點(diǎn)也是抵押債權(quán)人所追求的目標(biāo)。同時(shí)重整制度也尊重抵押制度所帶來(lái)的優(yōu)先受償權(quán)，抵押權(quán)人的核心權(quán)益是不受影響的，但是如在重整制度中不限制抵押權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)，極有可能會(huì)導(dǎo)致重整的失敗，因此在抵押權(quán)人核心權(quán)益不受影響的情況下，應(yīng)當(dāng)作出讓步。綜上，筆者認(rèn)為破產(chǎn)程序整體上并沒(méi)有阻礙抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相反是有利于抵押債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，盡管《破產(chǎn)法》解除查封的規(guī)定，不影響債務(wù)人實(shí)質(zhì)上同樣喪失了對(duì)抵押物的直接占有權(quán)和用益權(quán)，但是破產(chǎn)程序并不阻礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，反而有助于抵押權(quán)的快速實(shí)現(xiàn)，甚至在抵押物不足以覆蓋抵押債權(quán)的情況能夠進(jìn)一步清償剩余的抵押債權(quán)。此種情況下，其實(shí)是否定了《民法典》412條最大的前提，即抵押物的拖延處置。因此，筆者認(rèn)為在破產(chǎn)程序中抵押權(quán)人不能依據(jù)《民法典》412條收取租金。

同時(shí)破產(chǎn)程序其主張的是集體清償、公平清償，抵押債權(quán)其在破產(chǎn)程序中已經(jīng)獲得了優(yōu)先于普通債權(quán)人的清償?shù)匚?，如進(jìn)一步擴(kuò)大其可優(yōu)先獲得清償范圍，將對(duì)普通債權(quán)人的清償可能以及清償率進(jìn)一步的壓縮。同時(shí)我們也要關(guān)注到，目前進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人企業(yè)，大多數(shù)均為嚴(yán)重的資不抵債，個(gè)位數(shù)乃至不到1%的清償率的破產(chǎn)企業(yè)比比皆是，甚至有不少企業(yè)處于無(wú)產(chǎn)可破的狀態(tài)。因此通過(guò)法律、法規(guī)，在破產(chǎn)程序中擴(kuò)大抵押權(quán)人可優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的物，是單純的一味夸大保護(hù)抵押債權(quán)人，這會(huì)讓債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)程序存在質(zhì)疑，不利于破產(chǎn)法制的發(fā)展。

3、抵押權(quán)人如何才能在破產(chǎn)程序中對(duì)抵押物的租金優(yōu)先受償

《民法典》第三百九十五條，用不完全列舉的方法對(duì)可以抵押的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了釋明，同時(shí)該條款的第七項(xiàng)規(guī)定“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”，明確了只要法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)就可以抵押。

因此我們分析，抵押人作為原物的所有權(quán)人，在未進(jìn)行特別約定的情況下，其是租金的所有權(quán)人，其享有對(duì)于租金的占有、使用、處分、收益等物權(quán)權(quán)能，而享有的法律、行政法規(guī)也未規(guī)定租金屬于不得抵押的范圍。因此我們認(rèn)為，只要抵押權(quán)人與抵押人就租金進(jìn)行了約定租金亦屬于抵押財(cái)產(chǎn)，那么筆者認(rèn)為即便在破產(chǎn)程序中抵押權(quán)人也可以就抵押物的租金優(yōu)先受償。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》412條其保護(hù)的是抵押制度的清償權(quán)能以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，而《破產(chǎn)法》則是追求對(duì)于所有債權(quán)人的公平清償，做到市場(chǎng)主體的有序退出。這兩者的價(jià)值追求同樣重要。

筆者在本文中，也對(duì)破產(chǎn)程序中對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定進(jìn)行了充分的分析，我們可以充分的看到在破產(chǎn)程序并沒(méi)有對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成阻礙，反而有助于抵押權(quán)快速實(shí)現(xiàn)，特別是對(duì)于具有重大瑕疵的抵押物，其往往在執(zhí)行程序是難以變現(xiàn)，但是在破產(chǎn)程序中管理人可以充分發(fā)揮靈活性，多種形式、多種渠道處置抵押物，更加有利于抵押物的變現(xiàn)。因此我們可以看到，在破產(chǎn)程序中也是充分尊重抵押制度所追尋的價(jià)值。

基于此，我們不能在破產(chǎn)程序并未對(duì)抵押制度的價(jià)值追求產(chǎn)生損害的時(shí)候，反而過(guò)度追求保護(hù)抵押債權(quán)，這就顯得過(guò)猶不及，從而損害了破產(chǎn)制度的價(jià)值追求。