馬克思財富持有觀的勞動正義精神研究
——兼論諾齊克持有觀的正義之失①

賀漢魂

在當(dāng)代西方正義論中，諾齊克因持有正義論而著稱。持有的意思實際就是所有、占有、擁有，人們在意的持有基本的是物質(zhì)財富(后一律簡稱為財富)，財富持有正義是最基本的持有正義。馬克思并未明確提出財富持有正義論，但實際上論述了財富因勞動而生產(chǎn)是財富原初獲取的根本正義依據(jù)，實行按勞動貢獻(xiàn)分配是實現(xiàn)財富持有正義的根本途徑，以勞動量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價交換是實現(xiàn)財富持有正義的重要方式，可以認(rèn)為勞動正義是馬克思財富持有正義論的精神實質(zhì)。諾齊克提出持有正義的重要意圖在于否定分配正義，由此否定了按勞分配的合理性；正義的實質(zhì)是等利害交換，自愿的交換未必就是等利害的交換，諾齊克所謂的轉(zhuǎn)讓正義并非全屬于正義的范疇。對于諾齊克持有正義論的正義之失，應(yīng)以馬克思的勞動正義精神進(jìn)行深入批判。

一、勞動正義是財富原初獲取正義的根本依據(jù)

何謂財富？馬克思指出財富的形式多樣，但“不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的物質(zhì)內(nèi)容，而這個內(nèi)容最初同這種形式無關(guān)”[1]。據(jù)此可以把財富分為“不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)”[2]與人類勞動生產(chǎn)的社會財富。占有財富，即諾齊克所謂的持有財富是使用財富的基礎(chǔ)，正義是規(guī)范人們行為的根本原則，財富持有應(yīng)是正義的持有。財富持有正義的依據(jù)何在？獲取是持有的基礎(chǔ)，個別人可以通過盜竊、掠奪從而獲取、持有財富，多數(shù)人們獲取財富的基本方式或是持有自己生產(chǎn)的財富，或是持有社會分配的財富，或是通過交換(轉(zhuǎn)讓)持有原由他人持有的財富，但無論何種持有，即便是掠奪，馬克思指出根本基礎(chǔ)是財產(chǎn)必須先由勞動生產(chǎn)出來：“有一種傳統(tǒng)的看法，認(rèn)為某些時期人們只靠掠奪生活。但是要能夠掠奪，就要有可以掠奪的東西，因此就要生產(chǎn)?！盵3]可見在馬克思看來，財富原初獲取正義應(yīng)從生產(chǎn)正義論釋之，或歸其釋之。

馬克思所謂的生產(chǎn)即生產(chǎn)勞動，“勞動資料和勞動對象二者表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動”[4]，人類之所以要進(jìn)行生產(chǎn)財富的活動，從消費看在于這是“物質(zhì)取得使它能夠直接成為消費品的形式”[5]的根本方式，從生產(chǎn)看在于“活勞動由于使未完成的勞動產(chǎn)品成為下一步勞動的材料，才保存了這種產(chǎn)品的使用價值”[6]。正義的本義是“在非自愿交往中的所得所失的中庸”[7]，“是等利(害)交換的善行”[8]。以正義之本義視之，勞動者通過勞動創(chuàng)造財富并由此獲取財富自然是正義的；從公正的“等利交換”內(nèi)涵看，通過勞動創(chuàng)造財富是勞動者為社會貢獻(xiàn)“利”，社會承認(rèn)、保障他們獲取財富是一種“等利交換”；從公正的“等害交換”內(nèi)涵看，勞動創(chuàng)造財富意味著勞動者即便只是利己但也未損人，社會承認(rèn)、保障他們獲取財富是保障“等害交換”不被濫用。據(jù)此可以把馬克思財富原初獲取正義論的基本內(nèi)涵概括為“勞動的才是正義的”。

無疑，強(qiáng)調(diào)“勞動的才是正義的”不等于肯定勞動的必定就是正義的，因為人們進(jìn)行的勞動可能是不正義的勞動。勞動是勞動者運用一定的生產(chǎn)資料，經(jīng)過一定的勞動，生產(chǎn)出一定產(chǎn)品的過程，這就是判斷勞動是否為正義的勞動的基本維度。其一，從勞動成果看，勞動的目的是生產(chǎn)出財富，因此未能生產(chǎn)出產(chǎn)品，或產(chǎn)品的使用價值不真實(如偽劣產(chǎn)品)，或產(chǎn)品是有害產(chǎn)品(如毒品)，這樣的勞動均是不正義的勞動。馬克思強(qiáng)調(diào)，“如果物沒有用，那么其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不形成價值”[9]，批判資本家生產(chǎn)不安全食品，“把明礬磨成細(xì)粉，或與鹽混合，這是一種常見的商品，名為‘面包素’”[10]，贊揚中國的禁煙運動，“中國政府決定‘此種萬惡貿(mào)易毒害人民，不得開禁’”[11]，就是對此有所說明。其二，從勞動過程看，勞動對勞動者傷害太大，即便讓勞動者持有充足的財富也不正義。馬克思在批判異化勞動時便指出異化勞動使得工人“只有在運用自己的動物機(jī)能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時候，才覺得自己在自由活動，而在運用人的機(jī)能時，覺得自己只不過是動物”[12]。另一方面，自然是人類生產(chǎn)活動的根本基礎(chǔ)，勞動過程對自然環(huán)境損害過大的勞動也是不正義的勞動。人們常說“建設(shè)生態(tài)文明就要全面、深刻貫徹綠色發(fā)展理念”[13]，我們認(rèn)為綠色發(fā)展理念是包含勞動正義的發(fā)展理念，因而勞動正義是建設(shè)生態(tài)文明的正義之基。其三，從勞動的前提看，持有生產(chǎn)資料合正義是生產(chǎn)勞動合正義的根本前提。根據(jù)“勞動的才是正義的”之正義精神的要求，勞動生產(chǎn)而成的生產(chǎn)資料應(yīng)由生產(chǎn)它們的勞動者持有。至于天然的自然資源，如土地，馬克思指出自然界是人的無機(jī)身體，“是人的精神的無機(jī)界，是人必須事先進(jìn)行加工以便享用和消化的精神食糧”[14]，人們?nèi)〉门c其共生的天然財富本就自然。人始終是社會的人，在原始社會是部落、氏族的人，所以最初“財產(chǎn)意味著：個人屬于某一部落(共同體)”[15]。進(jìn)入近代社會，民族國家產(chǎn)生，土地等自然資源應(yīng)歸國有，“社會運動將作出決定：土地只能是國家的財產(chǎn)”[16]。馬克思還說明誰也不是土地等自然資源的創(chuàng)造者，任何人，任何民族、國家均不是它們的所有者，但就占有正義而言，它們應(yīng)歸于一定的民族、國家占有，而且在人類還未進(jìn)入“較高級的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”時，這種占有權(quán)就是所有權(quán)?！皬囊粋€較高級的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的角度來看，個別人對土地的私有權(quán)，和一個人對另一個人的私有權(quán)一樣，是十分荒謬的。甚至整個社會，一個民族，以至一切同時存在的社會加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的受益者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為好家長把經(jīng)過改良的土地傳給后代?！盵17]馬克思這里所謂的“較高級的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”應(yīng)該就是指共產(chǎn)主義社會，因為共產(chǎn)主義社會才是民族、國家消亡的社會。

對于馬克思“勞動的才是正義的”之財富原初獲取正義論，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生三方面的質(zhì)疑。其一，勞動并不是財富生成的唯一源泉，這一點馬克思也是承認(rèn)的，如他指出，“正像威廉·配第所說，勞動是財富之父，土地是財富之母”[18]，所以提供生產(chǎn)要素者獲取財富未必不正義。其二，“勞動的才是正義的”意味那些并非自愿不勞動的人沒有原初持有財富的資格，他們持有財富只是社會實行人道主義的結(jié)果。其三，對土地等自然資源實行人人平等持有與事實不合，且不說資本主義國家實行的是土地私有制，社會主義國家，如社會主義中國在土地制度方面實際上是“一國兩制”：城市土地是國有制，農(nóng)村土地是集體所有制。

我們認(rèn)為這些質(zhì)疑并不成立，回答起來也不困難：其一，馬克思指出勞動是勞動者的生命力付出，“把勞動的有用性撇開，勞動就只剩下一點：它是勞動力的耗費”[19]。從正義原則的等害交換內(nèi)涵看，勞動者應(yīng)該得到相應(yīng)的補(bǔ)償。勞動者能夠獲取財富是這種補(bǔ)償首先或主要的表現(xiàn)，因為只有獲取才能持有，然后才能使用財富。其二，馬克思關(guān)于土地等自然資源應(yīng)歸共同體全民所有的思想實際上已說明了共同體內(nèi)那些喪失勞動能力和勞動機(jī)會的人把本屬于自己的那份讓與別人使用了，由此分得一些社會財富是正義的。其三，馬克思關(guān)于自然界是人的無機(jī)身體的思想其實說明了不同人與具體的自然界的共生性不同，對它們“所有”的程度也不應(yīng)相同，因而憑提供自然資源的貢獻(xiàn)獲取社會財富也應(yīng)有所區(qū)別。

真正對馬克思財富原初獲取正義論產(chǎn)生“較大威脅”的是諾齊克的原初獲取正義論，雖然諾齊克的批判并非直接針對馬克思而是針對洛克的。在財富原初獲取方面，洛克的基本觀點是：“每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)?！盵20]對于土地等自然資源，洛克主張應(yīng)歸人類共同所有，“土地上所有自然生長的果實和它所養(yǎng)活的獸類,既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的,就都?xì)w人類所共有”[21]，但要通過一定的方式劃歸人們占有、使用，否則財富生產(chǎn)無法進(jìn)行，“這些既是給人類使用的,那就必然要通過某種撥歸私用的方式,然后才能對于某一個人有用處或者有好處”[22]。撥歸私用的基本原則是先占與勞動。最先占有者當(dāng)然是與土地等自然資源共生并對此進(jìn)行勞動改造者。諾齊克對此質(zhì)疑：“為什么一個人的權(quán)利竟擴(kuò)展到整個物品而不僅僅是他的勞動所創(chuàng)造的增加值呢？”“這種個人勞動與勞動對象的混合是否有一個限度?！盵23]諾齊克為此還舉例反駁：“假如我擁有一罐番茄汁,我把它倒入海里使它的分子(使其具有放射性以便于我檢查)均勻地溶入海水,我是因此達(dá)到了對海洋的占有,還是愚蠢地浪費了我的番茄汁？”[24]諾齊克提出撥歸私用的正義條件是“如果不再能自由使用某物的他人的狀況將因此而變壞，一個通常要產(chǎn)生一種對一原先無主物的永久和可繼承的所有權(quán)的過程就不被允許”[25]。

洛克與馬克思在財富原初獲取正義觀上是高度一致的，諾齊克批判洛克就是相當(dāng)于在批判馬克思。問題是諾齊克并未解答好自己批判的“洛克問題”。首先，諾齊克所舉的“番茄汁倒入海里”的案例并不恰當(dāng)，因為這不是勞動創(chuàng)造財富。其次，諾齊克自己無奈地承認(rèn)“現(xiàn)在尚沒有設(shè)計出一種可行的和前后一貫的有關(guān)增加值的所有權(quán)理論體系，任何這樣的體系大概都要受到那些使亨利·喬治的理論不能成立的意見的反對”[26]；變相地認(rèn)可洛克據(jù)勞動占有無主物的主張在土地資源極其豐富的狩獵時代是合理的，因為“一個人基于他的勞動把土地劃歸私有，并不減少而是增加了人類的共同積累。因為一英畝被圈用耕種的土地所生產(chǎn)的供應(yīng)人類生活的產(chǎn)品，比一英畝同樣肥沃而共有人任其荒蕪不治的土地(說得特別保守些)要多收獲十倍”[27]。諾齊克此論既與歷史事實不合，又埋下自身的理論矛盾。站在今天的視角看，遠(yuǎn)古狩獵時代的確是人少地多，問題是資源豐缺程度實際上取決于人類利用開發(fā)資源的能力，遠(yuǎn)古狩獵時代的人類能夠利用的自然資源也是稀缺的，甚至更為稀缺，否則部落、氏族之間就不會為了一小塊森林、草原、一條小河流發(fā)起戰(zhàn)爭。諾齊克關(guān)于依據(jù)勞動占有整個物品的質(zhì)疑并不能成為否定“勞動的才是正義的”之正義精神，因為此正義精神實際明確了勞動者只應(yīng)占有勞動創(chuàng)造的增加值，而不應(yīng)占有整個產(chǎn)品帶來的經(jīng)濟(jì)利益，更不能占有由此產(chǎn)生的其他利益，因為任何勞動均要使用屬于國家所有的土地等自然資源，由于自然資源在產(chǎn)品形成中的貢獻(xiàn)無法準(zhǔn)確計算，勞動產(chǎn)品帶來的利益又是由社會因素決定的，因此多數(shù)情況下國家應(yīng)一視同仁地要求所有勞動者上交一定的由勞動產(chǎn)品產(chǎn)生的利益。這種結(jié)論與諾齊克反對勞動者持有整個勞動產(chǎn)品的思想本就一致，但諾齊克卻在“關(guān)鍵時候背叛了自己”：他在批判洛克自然資源持有正義論時提出人們對“無主之物”的持有不能導(dǎo)致其他人無法享有足夠的同樣好的東西，又提出現(xiàn)代社會已無法合乎此要求，因此只要不使他人的狀況變壞，對某物的占有便是正義。諾齊克這里強(qiáng)調(diào)的是“占有者”而不是勞動者。實際情況是一些社會成員，特別是多數(shù)社會成員過去情況較差的背景下是非常容易保障他們現(xiàn)在的狀況不變壞，改善他們的一些狀況也不難，如此一來追求原初獲取正義還有多大必要呢？總之，諾齊克的原初獲取正義論回避、淡化了前提正義的勞動才是正義的勞動，才是原初獲取正義的根本前提，巧妙地否定了“勞動的才是正義的”之原初獲取正義精神。

二、按勞動貢獻(xiàn)分配是實現(xiàn)財富持有正義的根本途徑

在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財富應(yīng)該分配從來不是問題，“因為孤立的勞動(假定它的物質(zhì)條件是具備的)即便能創(chuàng)造使用價值，也既不能創(chuàng)造財富，又不能創(chuàng)造文化”[28]，分配是確認(rèn)人們對財富生成的貢獻(xiàn)并由此獲取財富的基本途徑，也因此，“分配和交換表現(xiàn)為中間環(huán)節(jié)”[29]， “就整個社會來看，分配似乎還從一方面先于生產(chǎn)，并且決定生產(chǎn)”[30]。成為問題的是什么樣的分配才是合理的分配。人們一般認(rèn)為就分配而言，正義的才是合理的，實際上正義的分配未必就是合理的分配，對此還是要就分配的根本問題作進(jìn)一步研究。

首先，正義的分配應(yīng)確定應(yīng)該分什么。分配的最根本對象當(dāng)然是財富，但是并非所有財富均應(yīng)該分配，應(yīng)該分配的財富也未必就應(yīng)該公平地分。這里所謂“分了便不應(yīng)該”與“不公平才應(yīng)該”，根據(jù)馬克思所述大致可分為三類情況：一是財富的使用價值有問題，如毒品，分配，特別是公平地分配肯定不應(yīng)該；二是財富的使用價值沒問題但使用范圍有限制，公平地分配便不應(yīng)該，如不能公平地把原子彈分配給恐怖分子；三是對于承載民族、國家共同命運的共有天然財富，從馬克思的土地國有化思想看，“任何對其擁有分配權(quán)的私人的聲稱都為社會所不接受”[31]，大型機(jī)器分與私人妨礙社會化大生產(chǎn)，它們均不應(yīng)該分。

其次，正義的分配要確定應(yīng)該分給誰。社會分配給每個人的財富，無非是每個個人貢獻(xiàn)的財富。財富經(jīng)勞動生產(chǎn)而成，勞動者在財富生成中的貢獻(xiàn)最大，應(yīng)按勞動者的勞動貢獻(xiàn)大小確定分配的多少。馬克思從使用價值視角把勞動分為物化勞動與活勞動。物化勞動轉(zhuǎn)移價值量的最大限度要“以它們進(jìn)入勞動過程時原有價值為限”[32]，這意味著物化勞動提供者只應(yīng)得到在活勞動中轉(zhuǎn)移的價值量，由于這種價值遲早要轉(zhuǎn)移完，物化勞動者不應(yīng)因曾經(jīng)的勞動而永享獲取財富的資格。馬克思從價值視角把勞動分為簡單勞動與復(fù)雜勞動，后者的價值量等于前者的倍加，所以對后者應(yīng)根據(jù)前者以倍加的方式進(jìn)行分配。

再次，正義的分配要確定通過什么步驟或方式來分配。分配一般包括初次分配與再分配兩個步驟，馬克思對此雖未明確提出卻有詳細(xì)的闡析。其一，馬克思批判資本主義社會按生產(chǎn)要素分配必然導(dǎo)致既不平等更不正義的結(jié)果，“肥牛離開了自己的水晶宮，來養(yǎng)肥住在豪華宅第中的財主，而快餓死的人們卻慘死在自己的窮窟里”[33]，這實際上說明了正義的分配制度是確保初次分配公正平等的關(guān)鍵所在。其二，馬克思指出按勞分配是對“不同等的工作能力是天然特權(quán)”[34]的默認(rèn)，實行按勞分配前應(yīng)進(jìn)行一系列扣除，主要用于“同生產(chǎn)沒有直接關(guān)系的一般管理費用”“滿足共同需要的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等”“為喪失勞動能力的人等等設(shè)立的基金”等[35]，這實際上闡析了二次分配的必要性、實施主體、基本要求。

最后，正義的分配要確定誰來分配。誰來分決定了分什么，分給誰，如何分，這是實現(xiàn)分配正義的關(guān)鍵所在。馬克思指出財富主要應(yīng)分與勞動者，實現(xiàn)這種應(yīng)該的關(guān)鍵是勞動者控制財富分配權(quán)，“生產(chǎn)者階級把生產(chǎn)和分配的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從迄今為止掌握這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)但現(xiàn)在已經(jīng)無力領(lǐng)導(dǎo)的那個階級手中奪過來”[36]，但是“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身的分配結(jié)果”[37]，在剝削階級社會，統(tǒng)治財富創(chuàng)造的、主導(dǎo)財富分配的實際上是占人口少數(shù)的剝削者。實行生產(chǎn)資料公有制，所有人“除了自己的勞動，誰都不能提供任何東西”[38]，這就為人民主導(dǎo)財富分配奠定了基礎(chǔ)。馬克思實際上還指出了二次分配的實施主體只能是政府，“因為政府是維持社會秩序的社會機(jī)關(guān)”[39]，同時警告，政府等社會管理機(jī)構(gòu)一旦形成，便“首先是滿足政府以及依附于它的各方面的要求”[40]，完全可能以權(quán)謀私。馬克思還預(yù)見了社會主義社會早期完全可能發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”的腐敗情況，因為這樣的社會主義社會“在各個方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來那個舊社會的痕跡”[41]?？梢姡礼R克思所言，決定勞動者“真”的主導(dǎo)財富分配的是生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)資料公有制完善狀況及政治、法律制度、道德的良化程度。

對馬克思按勞動貢獻(xiàn)分配的思想人們?nèi)菀桩a(chǎn)生兩種質(zhì)疑：一是強(qiáng)調(diào)按勞動貢獻(xiàn)分配否定了按生產(chǎn)要素分配，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)克服馬克思此方面的歷史局限；二是實行按勞動貢獻(xiàn)分配，喪失勞動能力與無勞動機(jī)會者將因為不能獲取財富而自行滅亡。其實這些問題均不是馬克思的問題。首先，馬克思批判過資本主義社會按生產(chǎn)要素分配：資本主義原始資本積累是野蠻剝奪本國勞動者生產(chǎn)資料、公共資源與他國人民財富的結(jié)果；即使初始資本是資本家自身勞動的結(jié)果，其價值也會因固定資本價值的轉(zhuǎn)移而消失；資產(chǎn)階級學(xué)者將不同生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)相混淆，充分體現(xiàn)了其庸俗性，“我們看到的是沒有價值的使用價值土地和交換價值地租：于是，一種當(dāng)作物來理解的社會關(guān)系，竟被安置在一種和自然的比例關(guān)系上”[42]。但這些批判不等于馬克思完全否定按生產(chǎn)要素分配的合理性，恰恰證明馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料貢獻(xiàn)應(yīng)歸于創(chuàng)造生產(chǎn)資料的勞動者，因為它們是勞動者勞動創(chuàng)造的成果，符合“勞動的才是正義的”之正義精神。其次，馬克思實際上說明了自然資源等生產(chǎn)條件及勞動者共同勞動生產(chǎn)而成的生產(chǎn)資料在財富創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)應(yīng)歸屬于全體國民或由勞動者共同獲取，這意味著當(dāng)勞動條件、勞動機(jī)會有限，愿意勞動卻未能勞動的勞動者沒有享受到勞動的快樂，卻通過為其他勞動者貢獻(xiàn)了勞動得以進(jìn)行的條件，即生產(chǎn)資料，做出了使其可以勞動的貢獻(xiàn)，這是他們的義舉，他們獲取財富仍合正義。當(dāng)然，此貢獻(xiàn)畢竟只是為了創(chuàng)造財富的貢獻(xiàn)，根據(jù)“勞動的才是正義的”之正義精神，他們在“受分配”中的地位應(yīng)是從屬的，獲得分配的數(shù)量應(yīng)是“較少的”。

反對分配正義是諾齊克持有正義論的核心內(nèi)容。諾齊克此方面的主要批判對象是羅爾斯的分配正義論，但的確構(gòu)成了對馬克思分配正義的挑戰(zhàn)。首先，諾齊克批判遵循“模式化原則”的羅爾斯分配正義論必然干涉，甚至侵犯人的基本自由權(quán)利。諾齊克為此提出了著名的“張伯倫論證”：假設(shè)每名觀眾均愿意為了欣賞著名球星張伯倫的球技而付給球隊1美元球票錢，按約定張伯倫從每張球票中提成25美分。結(jié)果張伯倫會因看比賽的人增多而更富，平等走向反面。確保平等的對策或是禁止自由交易，或是定期剝奪張伯倫，這是對自由的侵犯，也為國家擴(kuò)大其權(quán)利和功能提供了借口。其次，諾齊克批判羅爾斯沒有具體說明是對總額還是對合作產(chǎn)生的增量進(jìn)行分配。諾齊克為此舉例：假如A一天能創(chuàng)造100元錢，與能力不如他的B合作一天創(chuàng)造了150 元。對總量150元分配對A不公平，對增量50元進(jìn)行分配又無法確定增量中兩人的所占權(quán)利比例，更何況社會合作未必使總額加大。再次，諾齊克批判羅爾斯把天賦當(dāng)作集體財產(chǎn)的觀點既無理論依據(jù)，還會嚴(yán)重侵犯天賦較高者的權(quán)利，事實上天賦較高者強(qiáng)強(qiáng)合作彼此獲利更大，天賦較低者弱弱合作彼此狀況會更差。在否定分配正義的基礎(chǔ)上，諾齊克提出了自己的持有正義原則：持有者的最初獲取，或?qū)o主物的獲取如果“合法”，持有就是正義的，這叫作獲取正義原則；合法、自愿交換、饋贈等方式實現(xiàn)的個人間的轉(zhuǎn)讓，這叫轉(zhuǎn)讓正義原則；現(xiàn)實中，如對偷竊、欺詐等非正義持有進(jìn)行矯正，這叫矯正正義原則。

分配正義能夠被否定嗎？交換者(大體相當(dāng)于諾齊克所謂的轉(zhuǎn)讓者)最初持有的財富的途徑是多樣的，最基本的途徑是持有自己生產(chǎn)的，持有分配而來的。在現(xiàn)代社會，交換者若交換的是自己(個體或集體)的產(chǎn)品，他們往往是生產(chǎn)者；交換者若交換的是消費品，他們用于交換的財富大多是分配而來的(在現(xiàn)代社會分配而來的財富大多是貨幣形式的財富)。諾齊克顯然忽視了分配正義是人們獲取財富、實現(xiàn)財富持有正義的基本方式，其良苦用心是通過否定分配正義一并拒絕回答分配給誰、誰來分等分配正義的核心問題，這種以自由之名否定分配正義的做法對于維護(hù)已持有大量財富者的自由最為有利。問題是分配正義根本無法回避，諾齊克的矯正正義論本身就具有分配正義的意蘊(yùn)：諾齊克認(rèn)為因過去的不正義而利益受損者能確定具體對象的應(yīng)給予補(bǔ)償，但追溯到歷史上非正義的第一位持有者往往已無可能，多數(shù)情況下可以認(rèn)為當(dāng)今社會處境最差的人就是受害者，應(yīng)最大限度地補(bǔ)償他們。這種矯正正義實際是在實踐平等原則，如此一來諾齊克在邏輯上回到了自己原先所反對的立場。當(dāng)然諾齊克矯正正義的分配正義意蘊(yùn)非常微弱，因為他強(qiáng)調(diào)矯正正義針對的對象只是當(dāng)今社會處境最差的人，這就把大量受分配不正義傷害的社會成員排除了。

不過諾齊克矯正正義觀的最大缺陷并不在于其內(nèi)涵的矛盾性，而在于忽視了分配領(lǐng)域才是矯正正義著力之重點。諾齊克認(rèn)為并非所有的現(xiàn)實持有都符合獲取正義和轉(zhuǎn)讓正義原則，所以應(yīng)進(jìn)行矯正，這當(dāng)然在理。但是分配才是人們獲取財富的最基本方式——生產(chǎn)力低下時自給自足是獲取財富的最基本方式，其實即便是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)也會在自然單位進(jìn)行分配，如在家庭成員中進(jìn)行分配。生產(chǎn)力越是發(fā)展，分配越成為人們獲取財富的基本方式，交換的基礎(chǔ)是人們已經(jīng)獲取了可以用于交換的財富——自然也是實行矯正正義的重要領(lǐng)域。分配領(lǐng)域需要矯正的主要問題一是分配不公平，二是分配不平等。矯正不公平主要是因為分配違背了按貢獻(xiàn)分配原則，主要是違背了按勞動貢獻(xiàn)分配的原則。矯正不平等在于過度不平等必將導(dǎo)致不人道，終將導(dǎo)致不和諧。如果說正義是分配的基本原則的話，人道便是分配的底線原則，和諧則是分配的目的性原則。生產(chǎn)力極度低下、財富極度貧乏時，合理的分配是平均分配而不是按勞分配。無條件地堅持自由至上原則，致使分配極度不平等，必然導(dǎo)致不和諧，最終結(jié)果是在相互斗爭中大家一起完蛋。我國古代思想家孔子早就強(qiáng)調(diào)不患寡而患不均?？梢姀娜说涝瓌t、和諧原則出發(fā)對分配進(jìn)行矯正并不背離分配正義原則，恰是為實行分配正義創(chuàng)造了條件。

諾齊克還提出了反對分配正義的其他理由，這些理由也是不成立的。其一，諾齊克認(rèn)為分配正義必然是政府按照模式化原則、目的化原則進(jìn)行的，必定會妨礙人的自由。其實分配必定是政府或其他社會力量按一定原則，為了一定目的而采取的行為。分配的原則及其實行過程可能產(chǎn)生不良后果，政府也可能腐敗，人們的自由可能因此受到傷害，但這本身是矯正正義要解決的問題。其二，諾齊克認(rèn)為天賦較高者強(qiáng)強(qiáng)合作可能彼此獲利更大，天賦較低者弱弱合作彼此狀況往往會更差。這種情況當(dāng)然可能發(fā)生，但諾齊克卻忽視了如下事實：由于社會優(yōu)勢資源有限，一山不容二虎，強(qiáng)強(qiáng)往往不是合作而是相爭優(yōu)勢資源，弱弱不是合作而是相爭劣勢資源，往往只有強(qiáng)弱合理配置，合作才能順利進(jìn)行；天賦較高者大多會占用更多本屬于全體國民所有的資源，特別是優(yōu)勢資源，至于這些資源不由他們使用可能會造成社會資源的浪費則是另外一回事，這就好比不把錢借與他人，某人的錢會貶值，但不能因此否定借錢者的確是借了某人的錢的事實一樣。在培養(yǎng)目標(biāo)相同的情況下，社會對天賦較高者付出的培養(yǎng)成本的確低一些，但正常的社會會集中力量培養(yǎng)天賦高者，付出的培養(yǎng)成本自然較多，難道重點大學(xué)學(xué)生的培養(yǎng)成本比專科、職院學(xué)生的培養(yǎng)成本要低？其三，諾齊克夸大了矯正正義的作用。諾齊克強(qiáng)調(diào)矯正主要是要矯正財富原初獲取不正義，實際上對于那些因具體體制及其運行造成的不正義是可以通過矯正而回歸正義，對那些因根本制度及其實行而導(dǎo)致的不正義，如資本主義生產(chǎn)資料私有制決定的分配不正義，顯然無法通過矯正而變正，只有通過革命的手段廢除舊制度，建立新的正義制度才能實現(xiàn)正義，這才是真正地矯正財富原初獲取不正義，這一點諾齊克是絕對不同意的，可見諾齊克的矯正正義實際只是要對資本主義制度進(jìn)行一些修正。

三、以勞動量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價交接是財富轉(zhuǎn)讓正義的根本要求

在馬克思看來，分配是財富獲取的基本方式，交換是獲取財富的重要途徑，因為財富交換作為財富轉(zhuǎn)讓的基本方式，實際上是交換者彼此間的“盈余”互換，“商品占有者的商品對他沒有直接的使用價格。否則他就不會把它拿到市場上去。”[43]大體而言，交換者并不會因為交換而增加財富，而且交換在一定階段才會產(chǎn)生，“是在共同體的盡頭，在它們與別的共同體或其成員接觸的地方開始的”[44]， “既以生產(chǎn)中人的歷史的一切有用的依賴關(guān)系的解體為前提，又要以生產(chǎn)者的互相間的全面依賴為前提”[45]。財富交換既然是財富獲取的重要途徑，當(dāng)然也應(yīng)該進(jìn)行正義的審查。交換如何才算是正義的交換呢？馬克思指出商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，“各種使用價值如果不包含不同質(zhì)的有用勞動，就不能作為商品互相對立”[46]，實際這已經(jīng)說明了交換客體應(yīng)是勞動產(chǎn)品，交換的主體應(yīng)是勞動者，當(dāng)勞動者無法成為交換者時，交換的代理人應(yīng)代理好勞動者的利益。

但是事實上進(jìn)入交換的未必就是勞動產(chǎn)品：天作而成的食品、能源、原料在市場上銷售，而且在現(xiàn)代社會行情看漲；人體器官及其功能等生理資源也在市場上買賣——合法與不合法的器官交易早就存在，賣淫在一些國家、地區(qū)已經(jīng)非罪化，甚至合法化；一些似乎無法買賣的，如愛情，實際上以某種形式也在買賣著，因為即便錢不能直接買到那些不愛錢者的情感——何況可以直接買到愛錢者的感情——卻可以用錢，如通過花錢整容購買到美麗，通過施舍他人獲得美譽(yù)，從而得到別人的尊重甚至愛情。至于說有些東西的確不能買賣，主要原因是既無買賣之必要，更無買賣之可能，如陽光、空氣之多無須爭奪，技術(shù)上之難又不能為私人所壟斷，自然不會成為商品。此兩“防線”一破，買賣即有可能，如曾經(jīng)免費的天然水現(xiàn)今作為礦泉水在賣。無疑，誰也不能否定任何用于交換的物品，先要被人發(fā)現(xiàn)，然后才能交換，因而必然要消耗人的力量，但是簡單的發(fā)現(xiàn)行為并不能稱其為勞動，勞動的實質(zhì)是創(chuàng)造。既然交換的客體未必是勞動產(chǎn)品，那么事實上成為交換主體的未必就是勞動者——除了占有他人勞動成果的剝削者、掠奪者及代表勞動者進(jìn)行交換活動者外，還包括擁有非勞動產(chǎn)品的社會成員。這就存在一個必須回答的問題，非勞動產(chǎn)品被買賣——成為交換的客體，及非勞動者成為買賣者——成為交換的主體，是否“應(yīng)該”？對此問題，馬克思似乎作了回避，因為馬克思既提出了商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，又不否定進(jìn)入交換的包括非勞動產(chǎn)品，如勞動力成為商品，卻沒有解釋理由何在。這就給反馬克思者提供了口實，他們完全可以說馬克思的交換理論不過是為了革命的需要而制造出來的革命理論。

實際上此問題即便是一個問題，也是可以用馬克思自己的理論加以解釋和解決的。這種理論就是前文已歸納的馬克思的勞動正義精神。馬克思勞動創(chuàng)造使用價值之論實際上說明了社會承認(rèn)、保障財富由勞動者獲取是一種“等利交換”，同時保障了“等害交換”不被濫用。馬克思勞動創(chuàng)造價值之論實際上說明了財富因勞動者生命力付出而成，勞動者應(yīng)通過獲取財富而得到相應(yīng)的補(bǔ)償，同時亦說明了僅就勞動貢獻(xiàn)而言，未從事勞動者不應(yīng)獲取財富，因為非勞動力的生產(chǎn)要素在財富形成中的作用不等于提供生產(chǎn)要素者為財富生產(chǎn)付出了生命力。可見馬克思“勞動的才是正義的”之正義精神實際上說明了拒絕勞動的剝削者獲取勞動生產(chǎn)而成的財富是不正義的，他們自然不應(yīng)成為財富交換的主體。馬克思強(qiáng)調(diào)商品是用來交換的勞動產(chǎn)品，勞動是勞動者的勞動，接下來要表達(dá)的意思自然是勞動者應(yīng)該是交換主體(可由勞動者選擇代表進(jìn)行交換)。至于未能勞動的非剝削者占有財富，從而可以成為交換主體的正義性，依本文所述是因為他們讓渡了屬其所有的那份天然財富的生產(chǎn)要素，實際上為生產(chǎn)財富做出了貢獻(xiàn)，因而可以分得一些財富并用于交換。由此可得出另一結(jié)論：公有制消除了剝削的根本基礎(chǔ)，從而為交換是勞動者之間的交換提供了基礎(chǔ)性的保障，因為公有制使得人們“除了自己的勞動，誰都不能提供任何東西”[47]，就此而言，本文的解讀實際上還為社會主義可以實行商品經(jīng)濟(jì)提供了新的馬克思勞動正義論的依據(jù)，且論證了公有制為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)才是更合正義的商品經(jīng)濟(jì)。

馬克思勞動正義精神同時規(guī)定了交換客體的范圍。其一，人體固有或后來固有的東西，如人的生理資源、人的情感不應(yīng)交換，因為它們既不是勞動產(chǎn)品，且一旦被出賣便意味出賣者的絕對排他性人權(quán)被侵犯。翻開馬克思的文本，可發(fā)現(xiàn)馬克思對此不義之象的批判甚多，如批判在資本主義社會，“你必須把你自己的一切變成可以出賣的，就是說，變成有用的”[48]，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的現(xiàn)金交易，就再也沒有別的聯(lián)系了”[49]，“貨幣的力量有多大，我的力量就有多大”[50]。至于勞動力成為商品則并不必然不正義，因為勞動力成為商品本身并不必然損害勞動者的身心與人格。當(dāng)然，此正義可能只是形式的正義，但這不是交換本身的問題，以馬克思的話解釋就是：交換正義本身就只是形式正義，“那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”[51]。其二，本屬共同體持有的天然財富，如土地，不應(yīng)買賣。不過由于國人對土地等天然財富的財產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)為所有權(quán)，其使用權(quán)還是可以買賣的，馬克思便指出土地價格“不是土地的購買價格而是土地所能提供的地租的購買價格”[52]。其三，無使用價值，使用價值不真實及直接有害的財富不應(yīng)買賣。

完整的財富交換正義論還包括對交換意愿正義性的分析——不是分析愿不愿意交換，而是分析交換意愿正不正義，即交換活動本身的正義性。馬克思認(rèn)為不同商品之所以可以按同一比例交換在于它們共有了某種同質(zhì)的東西，一切商品均是勞動產(chǎn)品，交換的特點就在于使各種勞動“全部都化為相同的人類勞動，抽象的人類勞動”[53]。價值的實質(zhì)是勞動的付出，價值是由勞動時間來計量的，勞動應(yīng)是社會承認(rèn)的有用勞動，勞動時間應(yīng)是社會承認(rèn)的必要勞動時間，所以價值量由社會必要勞動時間來計量。可見馬克思認(rèn)為以社會必要勞動時間為標(biāo)尺的勞動量為基礎(chǔ)的等價交換才是正義的交換。

對馬克思的交換正義論人們?nèi)菀桩a(chǎn)生三方面的質(zhì)疑：其一，交換雙方事實上“實際關(guān)心的是：用自己的產(chǎn)品能取多少別人的產(chǎn)品”[54],而不關(guān)心，也無義務(wù)關(guān)心對方商品包含的勞動量。其二，人們無法從產(chǎn)品中提取勞動含量，更何況商品生產(chǎn)是私人勞動，往往會進(jìn)行技術(shù)保密，再說了解對方需要時間，即使無技術(shù)保密，購買者也未必愿意了解對方付出的勞動，他想確知的只是商品的使用價值。對此馬克思實際上是有所說明的：“價值量不以交換者的意志、設(shè)想和活動為轉(zhuǎn)移而不斷變化著”[55]；使用價值與“人取得它的使用屬性所消耗的勞動的多少沒有關(guān)系”[56]。其三，所謂抽象，就是對事物屬性的簡化，抽象性只是意識或符號，商品交換卻必是具體的商品、具體的人的交換，交換的尺度也是具體的，馬克思引進(jìn)“社會必要勞動時間”“社會平均的勞動生產(chǎn)率”這樣一些具有量性的概念來衡量交換。實際上真正關(guān)心以價值量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價交換的是生產(chǎn)者，因為勞動是其生命力的付出。價值代表著勞動者的生命力付出，從一般的意義上說，等價交換才能使此種付出得到對等的彌補(bǔ)。由此可見馬克思的等價交換論的真實意圖在于確保交換不損害勞動者的利益，因而雖是經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻也蘊(yùn)含了重要的道德意圖，即勞動者應(yīng)當(dāng)占有其勞動創(chuàng)造的全部價值。由于交換者不關(guān)心對方付出的勞動量，商品交換很難做到按生產(chǎn)者付出的勞動量進(jìn)行交換，這就意味著要確保財富由勞動者獲取從而實現(xiàn)對勞動者生命力的補(bǔ)償，最好或最簡單的辦法就是取消商品交換，也就說，馬克思財富交換理論暗含了商品經(jīng)濟(jì)應(yīng)消亡的結(jié)論。

本文認(rèn)為以上似乎有理的質(zhì)疑實際是誤解了馬克思交換正義論的真義。交換之所以發(fā)生大多是因為交換者自己從事此種勞動無法滿足或雖可以滿足需要卻要付出更多的生命力，所以即使是平等的交換，勞動者也為對方節(jié)約了生命力付出，若勞動者生命力付出得不到合理補(bǔ)償——主要表現(xiàn)為獲取對方合理數(shù)量的財富，對勞動者而言即為不公正，后果只能是損害勞動者提升勞動能力與進(jìn)行生產(chǎn)勞動的積極性，甚至引發(fā)斗爭行為。另一方面，既然交換雙方是因為對方能夠節(jié)約自己生產(chǎn)財富的生命力付出(即勞動)才同意交換，作為生產(chǎn)者自然不應(yīng)強(qiáng)迫對方按自己付出的勞動來等價交換，而最多只能要求對方以自己節(jié)約了對方的勞動來等價交換，也就是說，不能節(jié)約交換對方勞動的勞動不應(yīng)實現(xiàn)為社會勞動。對此，馬克思實際上說得很清楚：馬克思關(guān)于價值由社會必要勞動時間決定的觀點實際上說明了單個商品價值量不由個別生產(chǎn)者的勞動付出決定；馬克思指出“不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動在同樣的時間內(nèi)提供的價值量總是相同的”[57]，實際上說明了某種商品價值總量并不由生產(chǎn)此產(chǎn)品的所有生產(chǎn)者決定，而由社會需求總量即購買者的需求決定。交換意愿正義的實質(zhì)即交換雙方作為生產(chǎn)者與購買者彼此提出正義的要求：作為生產(chǎn)者要求對方等量補(bǔ)償其勞動付出，否則不愿賣；作為購買者要求對方實現(xiàn)節(jié)約其勞動付出的愿望，否則不愿意買，二者實際上仍圍繞著“勞動”付出討價還價，因而并沒有違背勞動價值論的本質(zhì)。由于雙方的利己性——滿足自己獲取財富的欲望才交換，漠視對方的“勞動付出”與給自身帶來的“勞動的節(jié)約”，與無能性——即便想關(guān)心也無從真正了解“他”的勞動付出與“我”“勞動的節(jié)約”，這兩種正義實際上很難達(dá)成一致，價格自然經(jīng)常圍繞價值上下波動——這里所謂的“價格圍繞價值上下波動”既指圍繞“勞動付出”意義的價值，也指圍繞“勞動的節(jié)約”意義的價值波動。至于說大多時候價格不會離價值太遠(yuǎn)主要是因為交換者彼此依可見的社會生產(chǎn)條件換位思考對方的勞動付出，若不成交，則會繼續(xù)尋找“知音”。價格有時的確偏離價值很遠(yuǎn)，主要原因是交換者無法找到“知音”卻又必須獲取對方的財富，也就是說，此時他不得不接受不公正的交換。

諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義大體相當(dāng)于馬克思的交換正義論，但從馬克思的交換正義思想看，諾齊克轉(zhuǎn)讓正義論的缺陷明顯：其一，就交換主體而言，分配是獲取、持有財富從而可以交換的重要途徑，財富持有者的財富只要合分配正義，他們便有資格成為交換(轉(zhuǎn)讓)者。一般百姓交換的是消費品，他們用于交換的財富大多是分配而來的，這就意味著回避分配正義的諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論很大程度上把他們忽略了，說明了諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論是生產(chǎn)資料私有者控制、主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)讓正義論，因為他們是不愿意與大家分享生產(chǎn)資料的。其二，就交換客體而言，在諾齊克的持有正義論中，已經(jīng)持有天然財富者只要使其他社會成員，包括多數(shù)社會成員的現(xiàn)狀只要沒有變壞或只要變好一些便可以正義地排除他人使用土地等天然財富的資格，這實際為土地私有化提供了正義的辯護(hù)，辯護(hù)了土地等自然資源既可以繼承，也可以自愿轉(zhuǎn)讓，這是違背“勞動的才是正義的”之正義精神要求的。其三，從交換意愿看，諾齊克強(qiáng)調(diào)只要人們對資源的獲取和轉(zhuǎn)讓是有資格的、合法的，交易就是正義的。諾齊克為此舉例：獨占沙漠中唯一的水源而任意高價出售的行為不正義，發(fā)明了治愈致命疾病的藥品而任意高價出售的行為合正義，因為前者惡化了他人的生存狀況，后者并未使他人的狀況惡化，最多只是沒有讓更多人變得更好。正義的基本含義是等利害交換，勞動產(chǎn)品以價值量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價交換才合正義，自愿的交換完全可能是等價格(實際是交換雙方達(dá)成的同一價格)而不是等價值的交換，因而完全可能是不正義的交換，況且交換(轉(zhuǎn)讓)的自愿往往可能是被迫的自愿。就以諾齊克所舉的藥品生產(chǎn)為例，藥品生產(chǎn)是復(fù)雜勞動，藥品生產(chǎn)者獲得更多報酬合正義的要求，但獲取超高收入顯然違背了“勞動的才是正義的”之正義精神，諾齊克顯然掩蓋了藥品生產(chǎn)者之所以能夠獲取超高利潤主要在于取得了市場壟斷地位，藥品消費者被迫高價購買藥品的事實。針對諾齊克此例，實行轉(zhuǎn)讓正義精神的做法應(yīng)該有：其一，由政府或其他社會力量組織藥品生產(chǎn)，然后對藥品生產(chǎn)者進(jìn)行按勞分配；其二，打破技術(shù)壟斷，通過競爭減少藥品生產(chǎn)者獲取超高利潤，盡量確保藥品交換(轉(zhuǎn)讓)是以勞動價值量為基礎(chǔ)的交換。這兩種方式顯然是資產(chǎn)階級要反對的，因為在現(xiàn)代社會，通過壟斷科技確?？萍假Y本化是資產(chǎn)階級獲取高額壟斷利潤的根本手段，維持科技壟斷是資產(chǎn)階級及其政府的重要使命和職責(zé)，這就是美國資產(chǎn)階級及其政府不講道理、不擇手段圍堵中國的真正原因。由此看來，不管是有意還是無意，諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論就是在為西方壟斷資產(chǎn)階級服務(wù)。

諾齊克之所以特別倚重轉(zhuǎn)讓正義的重要原因在于他把社會合作視為一種完全的市場交易，強(qiáng)調(diào)自由、自愿交易的結(jié)果是可欲和公正的，政府干預(yù)市場的行為將迫使才智較高者退出社會合作，最終損害社會整體，特別是社會底層者的利益。諾齊克此論實際是亞當(dāng)·斯密追求私人利益會自動增殖公共利益理論的當(dāng)代翻版，完全忽視了對轉(zhuǎn)讓正義不作任何調(diào)節(jié)和控制勢必會導(dǎo)致極度不平等，嚴(yán)重威脅社會穩(wěn)定與安全。在極其不安全、非常不穩(wěn)定的社會何談保障自由和正義，而社會合作中公共產(chǎn)品、外部經(jīng)濟(jì)效益、保障自由競爭等大事情豈能離開政府的積極作為？諾齊克特別反對政府計劃對自由市場的干預(yù)，實際上交換(轉(zhuǎn)讓)的對象多由生產(chǎn)而成，生產(chǎn)勞動必是有計劃的，馬克思明確指出：“勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的”[58]，“生產(chǎn)組織本身的規(guī)模及其計劃性直接規(guī)定了可能采取的市場類型與交換方式”[59]；自由放任的市場調(diào)節(jié)反映了人類在經(jīng)濟(jì)規(guī)律面前的無能，“全部生產(chǎn)的聯(lián)系是作為盲目的規(guī)律強(qiáng)加于生產(chǎn)當(dāng)事人，而不是作為由他們的集體的理性所把握、從而受他們支配的規(guī)律來使生產(chǎn)過程服從于他們的共同的控制”[60]。隨著生產(chǎn)社會化發(fā)展，市場經(jīng)濟(jì)的計劃性必然不斷增強(qiáng)，“歷來受人稱贊的自由競爭已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)。這種破產(chǎn)表現(xiàn)在：在每個國家里，一定部門的大工業(yè)家會聯(lián)合成一個卡特爾，以便調(diào)節(jié)生產(chǎn)。一個委員會確定每個企業(yè)的產(chǎn)量，并最后分配接到的訂貨。在個別場合，甚至有時會成立國際卡特爾，例如英國和德國在鐵的生產(chǎn)方面成立的卡特爾”[61]。諾齊克強(qiáng)調(diào)一切持有正義基礎(chǔ)上的自愿轉(zhuǎn)讓就是正義，政府不應(yīng)該干涉，包括計劃手段的干預(yù)，卻不論述市場經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)勢者對生產(chǎn)的計劃管理以及運用經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)力干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)運行的普遍性，這顯然是在為既得利益者辯護(hù)。當(dāng)然，這并不意味著社會主義不應(yīng)搞市場經(jīng)濟(jì)，社會主義搞市場經(jīng)濟(jì)“不是因為有人認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)比計劃經(jīng)濟(jì)優(yōu)越”，“而是經(jīng)濟(jì)體制改革的必然結(jié)果”，[62]社會主義市場經(jīng)濟(jì)是內(nèi)涵勞動正義精神的市場經(jīng)濟(jì)。