非法捕撈水產(chǎn)品罪的認(rèn)定與處罰分析

代銳，王賢

1.成都安托律師事務(wù)所；2.四川交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院

一、觀念的變化

現(xiàn)有資料表明，該罪一直以來存在著“總體判決處罰偏輕的情況”[4]，最高人民檢察院公布的相關(guān)通告和裁判文書網(wǎng)公布的大量案例都表明了這一特點(diǎn)，但近年來這一趨勢發(fā)生了一些變化[2]，一是提起公訴的案件數(shù)量有較大增長，二是處罰偏向嚴(yán)厲，三是在認(rèn)定犯罪中出現(xiàn)了對環(huán)境資源造成損失的鑒定。反映人們對非法捕撈水產(chǎn)品罪的認(rèn)識(shí)觀念發(fā)生一些變化，從法益的角度來看，發(fā)生了從注重資源保護(hù)到注重環(huán)境保護(hù)的變化。[1]之前的觀念認(rèn)為非法捕撈水產(chǎn)品罪侵犯了漁業(yè)資源的價(jià)值，造成了漁業(yè)資源的枯竭和減少，法益及其危害后果通常將非法捕撈的價(jià)格、數(shù)量作為定罪量刑的主要依據(jù)。[3]但近年來隨著生態(tài)文明理念的不斷進(jìn)步，人們逐漸重視起非法捕撈罪對環(huán)境生態(tài)造成的整體破壞，在案件中除了對非法捕撈的水產(chǎn)品進(jìn)行鑒定外還出現(xiàn)了對環(huán)境修復(fù)進(jìn)行鑒定的案件，并且將相關(guān)的漁業(yè)資源損失賠償作為從輕量刑的情節(jié)，還出現(xiàn)了判罰投放魚苗的案例，這些變化的出現(xiàn)反映了生態(tài)文明理念在刑法領(lǐng)域的生動(dòng)實(shí)踐。但同時(shí)，觀念的變化也帶來該罪在認(rèn)定處罰上的混亂和不一致，該罪一直以來都存在“同案不同判”的現(xiàn)象而為人所詬病，其中的原因就在于刑法條文是典型的空白罪狀，而相關(guān)的《漁業(yè)法》等法律法規(guī)對違法行為的規(guī)范較為模糊，于是司法解釋就作為實(shí)踐中定罪量刑的主要依據(jù)。根據(jù)最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》，非法捕撈水產(chǎn)品罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為：一是在內(nèi)陸水域非法捕撈水產(chǎn)品五百公斤以上或者價(jià)值五千元以上……二是非法捕撈有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水生動(dòng)物苗種、懷卵親體……三是在禁漁區(qū)內(nèi)使用禁用的工具或者禁用的方法捕撈的；四是在禁漁期內(nèi)使用禁用的工具或者禁用的方法捕撈的；五是在公海使用禁用漁具從事捕撈作業(yè)，造成嚴(yán)重影響的；六是其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。2020年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合發(fā)布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》基本沿襲以上思路。刑法規(guī)范要求明確性，空白罪狀本身需要其他法律法規(guī)進(jìn)行解釋，生態(tài)文明作為思想理念，本身缺乏技術(shù)性的規(guī)范，某些不恰當(dāng)應(yīng)用可能存在破壞刑法明確性和統(tǒng)一性的風(fēng)險(xiǎn)。例如在一些案件中，對非法捕撈水產(chǎn)品罪進(jìn)行漁業(yè)資源損失的鑒定，從而作為定罪量刑的依據(jù)，這種做法本身是非常好的應(yīng)用，但也應(yīng)注意它的適用邊界。

二、非法捕撈水產(chǎn)品罪的認(rèn)定分析

刑法第三百四十條規(guī)定，違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。作為空白罪狀，需要通過《漁業(yè)法》《環(huán)境保護(hù)法》《長江保護(hù)法》等行政法律法規(guī)對該犯罪行為進(jìn)行規(guī)范，根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》，該罪大致可以分為三種類型，一是在禁捕區(qū)非法捕撈達(dá)到一定數(shù)量或價(jià)格的，且并未使用禁用的工具或方法的；二是使用禁用的工具或禁用的方法的，這里不需要數(shù)量或價(jià)格的要求；三是其它情節(jié)嚴(yán)重情形的。在第一類中，只要非法捕撈的水產(chǎn)品達(dá)到一定數(shù)量或價(jià)格，例如五百公斤和五千元以上即可被認(rèn)定為刑法三百四十條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，也就是說司法解釋規(guī)定這一類行為是刑法規(guī)范中的入罪規(guī)范“情節(jié)嚴(yán)重”。第二類入罪規(guī)定是爭議最大的，雖然刑法法條中有“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范，但司法解釋在這里卻直接規(guī)定凡是使用了禁止使用的工具和方法的，均認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”，于是現(xiàn)實(shí)生活中才會(huì)出現(xiàn)了兩條魚被刑事處罰的案例。第三類是兜底條款，但其它的行為必須與前述行為具有“等值性”。

對非法捕撈水產(chǎn)品罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成規(guī)范進(jìn)行。首先要看該行為是否侵害了法律要保護(hù)的客體，即水產(chǎn)品資源類的環(huán)境法益，一般來說，只要實(shí)施了規(guī)范的行為就會(huì)侵犯該法益，但還是需要注意某些可能存在的例外情況，例如購買了假的禁用工具，實(shí)際上不可能造成法益侵害等情形；其次，還要分析客觀方面，刑法規(guī)定只有在“禁漁區(qū)、禁漁期捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的”和“使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的”兩種類型的行為才能夠被認(rèn)定為犯罪，所以，司法解釋對于該罪的立案追訴的規(guī)定不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大了刑法條文的解釋邊界，除了對“使用禁用的工具、方法”沒有進(jìn)行“情節(jié)嚴(yán)重”限制外，還增加了“其它情節(jié)嚴(yán)重情形的”類型。對于第一種，通過數(shù)量和價(jià)格來進(jìn)行情節(jié)嚴(yán)重與否的判斷依據(jù)具有操作性和穩(wěn)定性方面的優(yōu)勢，但隨著生態(tài)文明理念的進(jìn)步，這一種思維應(yīng)當(dāng)有更多的內(nèi)容。目前司法實(shí)踐中價(jià)格主要是水產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但該罪侵犯的客體是環(huán)境法益，應(yīng)當(dāng)就違法行為對環(huán)境法益造成的損失進(jìn)行鑒定，將其作為情節(jié)嚴(yán)重與否的重要判斷依據(jù)，這在當(dāng)前的實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)。對于第二種“禁用的工具和方法”，典型的電魚、炸魚、毒魚和使用不符合規(guī)格網(wǎng)眼的漁網(wǎng)等行為是比較容易區(qū)分的，但是在司法解釋和實(shí)踐中，對于這一類行為幾乎沒有數(shù)量和價(jià)格的要求，以至于出現(xiàn)了人們認(rèn)為輕罪重罰的現(xiàn)象。對于這一點(diǎn)，筆者建議可以結(jié)合行為人的犯罪動(dòng)機(jī)來進(jìn)行考量，在現(xiàn)實(shí)生活中，這一類犯罪通常分為牟利型和非牟利型，前者如普通的垂釣行為，后者是典型的非法捕撈。因?yàn)樵撟锛仁强瞻鬃餇?，而相關(guān)的禁漁期、禁漁區(qū)、工具、方法等規(guī)范內(nèi)容更新變化快且發(fā)布渠道、層級多且雜，一般的垂釣者很難及時(shí)知曉相關(guān)的內(nèi)容。所以對于那些非牟利型的垂釣行為使用了禁用的工具和方法的，要和那些牟利型的行為區(qū)分開來；同時(shí)，該罪的主觀方面也存在一定的爭議。主觀方面是故意犯罪，即需要明知，然而該罪又為空白罪狀，即行為人明知的內(nèi)容需要其他法律法規(guī)的補(bǔ)充。例如禁漁期、禁漁區(qū)、禁用的工具、方法等，需要行為人明知這些規(guī)范內(nèi)容，所以他有可能出現(xiàn)缺少違法性認(rèn)識(shí)的可能性。例如，依據(jù)2020年12月頒布的《長江保護(hù)法》和《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》，還有同年制定的《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于加強(qiáng)長江流域禁捕執(zhí)法管理工作的意見》等法律法規(guī)，對于的禁漁期、禁漁區(qū)、禁用的工具、方法等又有了新的規(guī)定，如“一人、一桿、一鉤”“嚴(yán)格限定釣具、釣法、釣餌”等規(guī)定。從一些公布的案例中也可以看出，部分行為人在犯罪行為實(shí)施過程中認(rèn)為自己的行為是“合法”的。這些現(xiàn)象反映出該罪在主觀方面的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮違法性認(rèn)識(shí)可能性的問題。

三、非法捕撈水產(chǎn)品罪的處罰分析

對非法捕撈水產(chǎn)品罪的處罰，出現(xiàn)了兩種截然不同的聲音，一是認(rèn)為打擊過寬，處罰過重；另一種意見卻認(rèn)為該罪處罰太輕。從該法條與相類似的法條進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，非法捕撈水產(chǎn)品罪的最高刑是三年，這的確遠(yuǎn)低于污染環(huán)境罪、危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪、非法采礦罪、盜伐林木罪、破壞自然保護(hù)地罪等等。兩種意見都有合理之處，出現(xiàn)的爭議實(shí)則再次反映出該罪在處罰方面具有其他類似罪名不同的特點(diǎn)。

非法捕撈水產(chǎn)品的行為相比于非法采礦、盜伐林木、危害瀕危野生動(dòng)物、污染環(huán)境罪等等行為發(fā)生的頻率更高、更具有廣泛性，這源于捕撈水產(chǎn)品與人們幾千年來的生產(chǎn)生活習(xí)慣是緊密相連的，而且它的成本和門檻也是最低的。但是非法捕撈水產(chǎn)品的某些行為在危害性上比其它類型的破壞環(huán)境資源罪是等值的，例如在已經(jīng)公布的數(shù)個(gè)案例中，非法捕撈水產(chǎn)品造成的環(huán)境資源損失經(jīng)過鑒定并得到法院支持的數(shù)額有高達(dá)850余萬的案例[5]，但是不管是造成多大損失，該罪的最高刑也只有三年，如果是其它的破壞環(huán)境資源犯罪，最高刑可以處十年以上。但非法捕撈水產(chǎn)品犯罪侵害的法益領(lǐng)域相比于其它環(huán)境法益人們更加不熟悉，所以社會(huì)上的普通群眾認(rèn)為該罪重了，環(huán)境保護(hù)人士又認(rèn)為太輕了。在不考慮立法修改方法之外，能夠通過司法實(shí)踐的自由裁量和司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充完善，改變罪輕罪重同時(shí)存在的法治觀感的尷尬現(xiàn)狀，其中最重要的就是對于罪行較輕、主觀惡性不大的非法捕撈水產(chǎn)品行為能出罪的，堅(jiān)決出罪。有罪和無罪在社會(huì)上的生存成本是完全不一樣的，人們對于該罪的“輕罪重罰”的感受更多的不是來自于量刑幅度的高低，畢竟最高刑只有三年，且實(shí)踐中該罪的緩刑率或單處罰金等“輕刑”適用比率非常高，而是罪與非罪的區(qū)別。所以對于危害程度低、主觀惡性不大的非法捕撈水產(chǎn)品行為可以考慮行政處罰前置的程序，能出罪的堅(jiān)決出罪。

另外，對于那些造成了嚴(yán)重水資源、漁業(yè)資源損失的犯罪行為，現(xiàn)有刑罰不足以保護(hù)水資源環(huán)境法益的，除了依法判處三年以下的刑罰之外，可以通過公益訴訟等形式，判決賠付環(huán)境修復(fù)的款項(xiàng)，這些已經(jīng)在一些案例當(dāng)中得到了很好的應(yīng)用。同時(shí)，刑罰只是手段，環(huán)境資源類犯罪的緩刑適用率比普通犯罪要高一些，但這一類犯罪緩刑期間適用的義務(wù)規(guī)則也和普通犯罪是一樣的。緩刑是為了使犯罪行為人改惡從善，從這一個(gè)角度來看，不僅僅是暫緩執(zhí)行刑罰，而且是執(zhí)行刑罰的另一種方式。非法捕撈水產(chǎn)品罪及其相似的環(huán)境資源類犯罪與傳統(tǒng)的自然犯具有不同法治情感特點(diǎn)，行政犯的損害后果難以為一般人的樸素情感所把握，非法捕撈水產(chǎn)品罪造成的后果在行為人和普通群眾情感感受中只是“釣了幾條魚”的認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上卻對整個(gè)生態(tài)環(huán)境造成了難以挽回的影響。比如中華白鱘、白鱀豚的滅絕等。所以，除了罰款，賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用外，鑒于該罪緩刑適用率較高的特點(diǎn)，可以宣告緩刑期間的生態(tài)修復(fù)義務(wù)，例如宣傳講解、聽課授課、志愿服務(wù)等。上海某法院在一些案件中，已經(jīng)有所適用，并且取得了良好的效果。

隨著生態(tài)文明理念的深入發(fā)展，非法捕撈水產(chǎn)品罪等環(huán)境資源犯罪在定罪和處罰方面也需要不斷地發(fā)展進(jìn)步，才能夠適應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的需要，做到法治建設(shè)和生態(tài)文明建設(shè)同向同行，共同營造美麗中國。

注釋

①呂忠梅,焦艷鵬.中國環(huán)境司法的基本形態(tài)、當(dāng)前樣態(tài)與未來發(fā)展——對《中國環(huán)境司法發(fā)展報(bào)告(2015—2017)》的解讀[J].環(huán)境保護(hù),2017,45(18):7-12.