刑事案件中被害人諒解的司法認(rèn)定

雷連莉

(湖南科技大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411201)

被害人諒解是我國(guó)刑事訴訟中重要的量刑情節(jié)，正確認(rèn)定該情節(jié)，對(duì)于保護(hù)被害人合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)量刑公正具有重要意義。被害人諒解又稱被害人寬恕，目前在我國(guó)相關(guān)法律及司法文件中均被稱為“被害人諒解”。在漢語(yǔ)詞典上，諒解是指“了解實(shí)情后寬恕或消除意見(jiàn)”，[1]855與原諒?fù)x。但法律意義上的諒解和漢語(yǔ)詞典上的諒解有所不同，法律意義上的諒解包括內(nèi)心的諒解和行為上的諒解。因?yàn)槿绻徑鈨H是被害人的內(nèi)心活動(dòng)，不體現(xiàn)在行動(dòng)上，則法官無(wú)從知曉，更不可能對(duì)判刑產(chǎn)生影響。因此，刑事案件中被害人的諒解，一定是法律意義上的諒解，指在犯罪行為發(fā)生后，判決書(shū)生效前，被害人在犯罪人真誠(chéng)悔罪和賠禮道歉前提下，以書(shū)面的形式表達(dá)諒解犯罪人并請(qǐng)求法院對(duì)犯罪人從寬處罰的法律行為。從2007年《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》到 2017年《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》等相關(guān)司法文件，均明確將被害人諒解規(guī)定為酌定量刑情節(jié)。2012年刑事訴訟法修正將“被害人諒解情節(jié)”規(guī)定為公訴案件當(dāng)事人和解的條件之一。在我國(guó)司法實(shí)踐中，被害人諒解作為影響刑罰輕重的重要情節(jié)，越來(lái)越被廣泛適用于由民間糾紛引起的傷害類、財(cái)產(chǎn)類等犯罪中。但我國(guó)刑法典至今對(duì)被害人諒解情節(jié)未有提及。立法的不一致導(dǎo)致被害人諒解情節(jié)在司法適用中缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，很易致其在司法實(shí)踐中被誤用或?yàn)E用，導(dǎo)致量刑任意化或適用不均衡。

一、被害人諒解的主體

盡管我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法文件多次提到被害人諒解，但究竟誰(shuí)有諒解能力和資格而最終成為被害人諒解的主體尚缺乏明確的規(guī)定。被害人是指犯罪行為直接侵害的對(duì)象，因此，被害人諒解通常是指被害人本人的諒解。但是在特殊情況下，被害人諒解主體范圍可能會(huì)有所擴(kuò)大。比如，當(dāng)被害人為完全或部分喪失行為能力人時(shí)，其諒解的意思誰(shuí)來(lái)主張問(wèn)題，學(xué)界觀點(diǎn)基本一致，即認(rèn)為當(dāng)被害人行為能力不完全時(shí)，諒解的主體可以擴(kuò)大到被害人的法定代理人；如果被害人死亡，被害人諒解的主體是被害人的近親屬。在實(shí)踐中，大多時(shí)候近親屬在是否諒解犯罪人這個(gè)問(wèn)題上基本能達(dá)成一致意見(jiàn)，但在一些案件中，也存在近親屬意見(jiàn)不一致的情況，這個(gè)時(shí)候可以按照順序優(yōu)先的原則來(lái)確定被害人諒解主體。

從刑法學(xué)角度來(lái)看，被害人是指犯罪行為直接侵害具體權(quán)利的對(duì)象，包括自然人和單位。但就被害人諒解的認(rèn)定而言，單位能否成為諒解的主體觀點(diǎn)不一?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為既然單位能成為犯罪人，在某些情況下也就能成為犯罪侵害的對(duì)象，當(dāng)然也能成為諒解的主體；否定說(shuō)認(rèn)為單位是法律擬制的主體，無(wú)法做出意思表示，而單位負(fù)責(zé)人的想法亦不一定是單位本身的意思。相較而言，否定說(shuō)更切實(shí)際。因?yàn)?，從諒解本身?lái)看，諒解人通過(guò)表示行為表達(dá)出來(lái)的意思是諒解人內(nèi)心真實(shí)意思的表達(dá),這就是意思表示真實(shí)[2]?？梢?jiàn)，諒解首先強(qiáng)調(diào)的是一種內(nèi)心活動(dòng)，是一種思想意志，而能具備這種意志活動(dòng)的主體只能是自然人，也就是說(shuō)只有自然人才具有獨(dú)立的思考能力，能自由充分地處分自己的實(shí)體和程序權(quán)利，表達(dá)包括諸如諒解等在內(nèi)的思想意志，因而自然人才能成為被害人諒解的適格主體。

單位不能成為被害人諒解情節(jié)適格主體，那國(guó)家和社會(huì)能否成為被害人諒解主體？在犯罪學(xué)領(lǐng)域，犯罪學(xué)學(xué)科對(duì)被害人范圍的界定較為寬泛，認(rèn)為被害人是指合法權(quán)益遭受犯罪行為直接或間接侵害的自然人、單位、社會(huì)和國(guó)家。[3]2如此界定的緣由在于犯罪學(xué)更多關(guān)注的是犯罪發(fā)生、原因及預(yù)防等問(wèn)題，寬泛的被害人范圍能更好地引導(dǎo)、充實(shí)和豐富對(duì)犯罪學(xué)的研究。但是從被害人學(xué)角度，更具體地說(shuō)從被害人諒解的認(rèn)定上來(lái)看，過(guò)于寬泛的被害人范圍的界定并不利于司法實(shí)踐中被害人利益的真正維護(hù)，將國(guó)家和社會(huì)作為被害人諒解主體在實(shí)踐中亦不具有可操作性。因?yàn)?，?guó)家或社會(huì)作為一個(gè)抽象的主體，在被害人諒解這個(gè)問(wèn)題上顯得較為空泛，也就是說(shuō)，誰(shuí)來(lái)代表國(guó)家或社會(huì)？代表國(guó)家或社會(huì)的主體能否真正作出體現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的意思表示？這都比較難以落實(shí)。另外，被害人受到侵害的必須是一種具體權(quán)利，而不能是抽象的國(guó)家權(quán)力或社會(huì)公共利益，如果這種抽象權(quán)力或公共利益受到的侵害可以使國(guó)家或社會(huì)成為被害人,那么會(huì)造成在所有犯罪中,國(guó)家和社會(huì)都將不可避免地成為被害人,不利于對(duì)被害人問(wèn)題開(kāi)展具體研究。[2]12如果將國(guó)家或社會(huì)作為被害人諒解的主體，反而會(huì)弱化對(duì)被犯罪行為直接侵害的被害人權(quán)益的維護(hù)。另外，基于很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)我國(guó)被害人成為“被遺忘的主體”的現(xiàn)實(shí)狀況，更需務(wù)實(shí)地明確，國(guó)家和社會(huì)不能成為被害人諒解的主體。

二、被害人諒解的原因

2010年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮刑事審判職能作用深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，被告人認(rèn)罪、悔罪、賠禮道歉、積極賠償，取得被害人諒解的，依法可以從寬處理。但是，司法實(shí)踐紛繁復(fù)雜，具體案件千奇百態(tài)，被害人諒解的原因非常復(fù)雜。有的案件中犯罪人積極賠償，但不認(rèn)罪悔罪，被害人可能迫于生計(jì)壓力等原諒犯罪人，這時(shí)候被害人諒解能否認(rèn)定？再比如，犯罪人不積極賠償、不悔罪道歉，僅是被害人因?yàn)閭€(gè)人道德或信仰原諒了犯罪人，這類被很多學(xué)者稱為“被害人單方諒解”能否認(rèn)定？等等。這些都是需要亟待厘清的問(wèn)題。從司法角度來(lái)看，被害人諒解原因的認(rèn)定須包括以下兩方面：

第一，犯罪人真誠(chéng)悔罪。之所以認(rèn)為犯罪人的悔罪引發(fā)的被害人諒解才是刑法意義上的諒解，其正當(dāng)性根據(jù)源于罪行相當(dāng)原則。如果犯罪人沒(méi)有悔罪，認(rèn)識(shí)不到自己行為給國(guó)家、社會(huì)尤其是被害人帶來(lái)的危害，意識(shí)不到自己行為的違法性和錯(cuò)誤性，那么說(shuō)明犯罪人社會(huì)危險(xiǎn)性并未降低，再犯罪的可能性依舊存在，預(yù)防犯罪的刑罰目的沒(méi)能得以實(shí)現(xiàn)，那么作為被害人諒解的正當(dāng)性根據(jù)就不復(fù)存在。就拿“被害人單方調(diào)解”這種情況而言，其最大的特點(diǎn)在于無(wú)需雙方協(xié)商，也無(wú)需考慮加害方積極賠償以及是否存在悔罪、賠禮道歉等行為，被害人諒解的原因完全是基于被害人自身人生價(jià)值觀、道德甚或宗教信仰，與犯罪人的表現(xiàn)無(wú)關(guān)，這顯然與被害人諒解情節(jié)設(shè)立的目的背道而馳。除非犯罪人真心為犯罪行為而懺悔，不然僅僅是被害人的諒解行為，無(wú)以證明犯罪人的人身危險(xiǎn)性有些許降低。[5]如果被害人諒解制度的設(shè)立不以犯罪人悔罪為前提，不僅不利于對(duì)被害人利益的真正維護(hù)，甚至還可能有助長(zhǎng)犯罪風(fēng)氣之嫌疑，也無(wú)法彰顯公平正義。

被害人諒解應(yīng)該是在犯罪人悔罪前提下被害人的一種諒解意愿，還源于另一個(gè)重要的理論基礎(chǔ)，即恢復(fù)性司法理論?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)，在被害人與犯罪人之間建立協(xié)商溝通機(jī)制，其目的在于修復(fù)而不是報(bào)復(fù)。犯罪人積極承擔(dān)責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)自己的罪行給被害人帶來(lái)的惡劣影響，被害人通過(guò)消除對(duì)犯罪人的恐懼感，將重心置于修復(fù)受損的情感與關(guān)系。[6]如果犯罪人在犯罪后能真誠(chéng)悔罪，說(shuō)明其從內(nèi)心真正對(duì)自己的犯罪行為有所反省，能深刻認(rèn)識(shí)到自己給被害人所帶來(lái)傷害。被害人因?yàn)榉缸锶说幕谧锒鞒稣徑猓茉谝欢ǔ潭壬蠌浹a(bǔ)、修復(fù)受損的情感與身體，平息憤懣和疏泄積怨，滿足報(bào)應(yīng)情感，這樣的被害人諒解才是真正意義上的諒解。刑事被害人諒解情節(jié)的積極價(jià)值就在于犯罪后被告人與被害人在互動(dòng)行為中自行修復(fù)了被破壞的社會(huì)秩序，消除了犯罪行為對(duì)社會(huì)的消極影響。[7]39被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系在犯罪人的悔罪和被害人諒解互動(dòng)過(guò)程中得以某種程度上的修復(fù)。

第二，犯罪人賠禮道歉。犯罪人是否悔罪畢竟是一種內(nèi)心活動(dòng)，為了更好地體現(xiàn)犯罪人的誠(chéng)意，須明確犯罪人若真誠(chéng)悔罪的，還需通過(guò)賠禮道歉這種形式外化出來(lái)。犯罪人向被害人道歉，是被害人心理?yè)p傷得以恢復(fù)的基礎(chǔ)。就賠禮道歉的主體而言，應(yīng)規(guī)定只能由犯罪人親自履行，如此方有助于被害人真正從情感上諒解犯罪人，同時(shí)也便于法官審查犯罪人是否真誠(chéng)悔罪。[8]32賠禮道歉能讓犯罪人的真誠(chéng)悔罪外化為被害人能感知的具體行為，真正讓被害人受到傷害的心理得到一定程度的治愈，精神得以恢復(fù)和慰藉，情感得以安撫。犯罪人通過(guò)賠禮道歉能更加深刻認(rèn)識(shí)到自己行為給被害人帶來(lái)的傷害，幫助其改過(guò)自新。如此獲得的被害人諒解，也才能真正發(fā)揮彌補(bǔ)被害人受到的傷害和修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系的作用。這里還需強(qiáng)調(diào)的是，為防止在強(qiáng)奸犯罪等特殊案件中被害人再次直面犯罪人而造成的二次被害，賠禮道歉的方式究竟是面對(duì)面進(jìn)行還是通過(guò)錄音、錄像等方式完成，由司法機(jī)關(guān)具體把控和監(jiān)督。

將悔罪和賠禮道歉作為審查被害人諒解原因的不可或缺的兩個(gè)方面，有助于法官在審查被害人諒解情節(jié)時(shí)，將更多注意力集中在犯罪人悔罪態(tài)度上，而不是更多關(guān)注犯罪人是否賠償，是否應(yīng)從輕處罰犯罪人。司法實(shí)踐中，犯罪人的經(jīng)濟(jì)能力、文化程度以及對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)是不同的，將悔罪和賠禮道歉作為前提，有助于引導(dǎo)辦案人員和民眾正確看待賠償與諒解的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到賠償不再是諒解的必然條件，犯罪人積極賠償、退贓、挽回?fù)p失等行為，不再必然成為被害人諒解的先決條件或唯一條件，而只能視為是犯罪人為悔罪而作出的種種努力，僅是判斷其是否真誠(chéng)悔罪的依據(jù)。相反地，即便犯罪人沒(méi)有賠償能力，但若能真誠(chéng)悔罪、賠禮道歉，也有獲得被害人諒解的可能。如此，建立在犯罪人悔罪和賠禮道歉前提下的被害人諒解制度，才不至于異化為“花錢(qián)買(mǎi)刑”代名詞，同時(shí)也不是簡(jiǎn)單的“息事寧人”，也不會(huì)放縱犯罪人，也才能真正保障被害人權(quán)益，促進(jìn)犯罪方悔罪、改過(guò)自新，讓民眾、被害人和加害人在個(gè)案中感受到正義。

三、被害人諒解的自愿性

被害人諒解的自愿性是被害人諒解認(rèn)定中極其關(guān)鍵的問(wèn)題，事關(guān)是否真正尊重被害人意思的人性關(guān)懷，事關(guān)能否真正體現(xiàn)被害人諒解制度的初衷。如果被害人諒解不是被害人從心底里確實(shí)原諒被害人，而是被強(qiáng)迫、威脅、引誘甚或附其他條件，那么，被害人諒解制度不但不能保護(hù)被害人的權(quán)益，反而會(huì)給被害人帶來(lái)進(jìn)一步的傷害，損害法律公信力和權(quán)威。但被害人諒解畢竟是被害人內(nèi)心的一種心理活動(dòng)，被害人諒解是否出自內(nèi)心，是否從心底里確確實(shí)實(shí)原諒了犯罪人，這需要法官根據(jù)個(gè)案對(duì)被害人諒解的自愿性開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的審查，如此方能實(shí)現(xiàn)被害人諒解制度設(shè)立的初衷。

考察被害人諒解的自愿性除了首要考察諒解主體的適格性外，被害人諒解書(shū)是法官考察諒解自愿性的重要載體。被害人愿意出具諒解書(shū)，至少可以感受到被害人對(duì)于諒解的一種意愿，從形式上增強(qiáng)了對(duì)被害人諒解自愿性的認(rèn)定。如果被害人諒解僅停留在口頭上，沒(méi)有文字形式予以固定，這會(huì)增加被害人諒解諸多不確定性，不利于法官對(duì)諒解自愿性開(kāi)展實(shí)質(zhì)性審查。從這個(gè)意義上說(shuō)，有諒解書(shū)比沒(méi)有諒解書(shū)對(duì)法官在審查自愿性這個(gè)問(wèn)題上而言，更“有章可循”。但有了諒解書(shū)還不能完全說(shuō)明問(wèn)題，還需法官認(rèn)真聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，進(jìn)一步考察被害人諒解的原因、理由等等。

聽(tīng)取被害人意見(jiàn)是考察被害人諒解自愿性的又一重要環(huán)節(jié)。換句話說(shuō)，法官不能僅憑一紙諒解書(shū)就肯定了被害人諒解的自愿性，法官還需要親自與被害人交流，在面對(duì)面溝通中進(jìn)一步了解被害人的真實(shí)想法，了解犯罪人悔罪態(tài)度，了解賠償款數(shù)額、款項(xiàng)到位情況，是否存在引誘、威脅，是否是被害人內(nèi)心自愿而不是基于社會(huì)地位或強(qiáng)權(quán)迫使等，甚至法官還可以通過(guò)被害人語(yǔ)言表達(dá)、表情流露、語(yǔ)速聲調(diào)甚至肢體動(dòng)作，來(lái)判斷被害人諒解是否是內(nèi)心真實(shí)的諒解意愿。總之，法官通過(guò)聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，綜合被害人各種表現(xiàn)來(lái)判斷犯罪人犯罪后的一系列努力是否真的使被害人的物質(zhì)和精神損失均得以彌補(bǔ)和慰藉，進(jìn)而力求準(zhǔn)確判斷被害人諒解的意思是否是其內(nèi)心的真實(shí)意愿。

此外，法官還可以通過(guò)考察被害人諒解的過(guò)程來(lái)判斷被害人諒解的自愿性。被害人諒解，是較為復(fù)雜的一段心理歷程。有的被害人開(kāi)始就表現(xiàn)出對(duì)犯罪人有一種“恨鐵不成鋼”的認(rèn)知，想原諒又不愿意原諒，內(nèi)心呈現(xiàn)矛盾的狀態(tài)；有的被害人最初態(tài)度強(qiáng)硬，但確實(shí)因?yàn)榉缸锶嘶谧镎J(rèn)罪、賠禮道歉等一系列積極努力的表現(xiàn)，內(nèi)心慢慢軟化并能原諒被害人；也有的被害人內(nèi)心最初不愿意諒解，迫于對(duì)醫(yī)療費(fèi)、賠償款的需求，而“迫不得已”原諒了被害人；等等。其中，對(duì)于情感上突然的變化，比如有的被害人最初堅(jiān)決不諒解犯罪人，突然選擇原諒并很快出具了諒解書(shū)，那么這個(gè)時(shí)候法官非常有必要去考究是什么原因讓被害人意思表示發(fā)生轉(zhuǎn)變，如果確實(shí)是因?yàn)樯畋环缸锶苏嬲\(chéng)悔罪和賠禮道歉所打動(dòng)，可以認(rèn)定其自愿性。但如果是受到了犯罪方的威脅、引誘等，或是迫于醫(yī)療費(fèi)、賠償款的需求而“迫不得已”原諒被害人，那么這樣的被害人諒解在“自愿性”方面就存在瑕疵，談不上是真正的諒解。

四、被害人諒解適用的案件范圍

對(duì)于被害人諒解適用的案件范圍，部分學(xué)者根據(jù)2012年修正的刑事訴訟法所規(guī)定的刑事和解，認(rèn)為被害人諒解適用于輕罪案件。而實(shí)際上，我國(guó)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》等司法文件均規(guī)定死刑案件中可以適用被害人諒解情節(jié)。從司法實(shí)踐來(lái)看，被害人諒解情節(jié)不僅適用于輕微的犯罪，而且也適用于故意殺人、強(qiáng)奸案等惡性重罪案件。也就是說(shuō)，司法實(shí)踐中犯罪的嚴(yán)重程度并未成為是否適用被害人諒解情節(jié)所考量的標(biāo)準(zhǔn)。被害人諒解作為被害人的一項(xiàng)權(quán)利，其行使并不會(huì)因?yàn)槭禽p罪或重罪而有所不同；再者，我國(guó)刑事法律并未對(duì)輕罪和重罪作出明確的界分,導(dǎo)致現(xiàn)今對(duì)輕罪、重罪缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，而且相應(yīng)地也未能建立起以輕罪和重罪明確界分為基礎(chǔ)的一系列實(shí)體、程序方面的制度。[9]為了幫助司法機(jī)關(guān)確定被害人諒解適用的案件范圍，有必要跳出“輕罪”“重罪”思維，重新從以下兩方面對(duì)被害人諒解情節(jié)適用的案件范圍予以斟酌把握。

一是犯罪法益的可處分性。法益是指根據(jù)憲法的基本原則，由法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或者威脅的人的生活利益。其中由刑法所保護(hù)的人的生活利益，則是刑法上的法益。[10]167刑法所保護(hù)的法益可以分為公法益和私法益，有的又稱為國(guó)家法益和個(gè)人法益。國(guó)家法益和個(gè)人法益之間既有聯(lián)系也有區(qū)別。個(gè)人法益是組成國(guó)家法益的基本單元，國(guó)家法益是個(gè)人法益的集合；同時(shí)，個(gè)人法益和國(guó)家法益又是相對(duì)獨(dú)立的。判斷一個(gè)刑事案件能否適用被害人諒解情節(jié)，關(guān)鍵看犯罪客體侵犯的是否是被害人個(gè)體可以處分的法益。刑事處分自由權(quán)這一法益是被害人諒解影響刑事責(zé)任的起源。[11]24具體而言，當(dāng)犯罪行為侵犯的法益是個(gè)人法益時(shí)，被害人擁有根據(jù)自己的判斷選擇是否諒解犯罪人的處分權(quán)利；反之，如果犯罪行為侵犯的是國(guó)家和社會(huì)的法益，被害人則不擁有諒解權(quán)。

二是犯罪法益的可衡量性。在自訴案件中，犯罪行為侵犯的是非常典型的個(gè)人法益，因此毫無(wú)疑問(wèn)被害人擁有處分自己權(quán)利的諒解權(quán)。而在公訴案件中，私人處分權(quán)盡管在一定程度上依舊存在，但由于這類案件私法益和公法益往往交織在一起，被害人究竟有沒(méi)有諒解的自由處分權(quán)這時(shí)候就需要對(duì)犯罪所侵犯的法益進(jìn)行衡量，其衡量的根本點(diǎn)就在于被害人諒解權(quán)行使不得侵犯國(guó)家、社會(huì)公法益。如果被害人試圖行使諒解權(quán)從寬處罰加害人的案件中，被害人諒解行為的行使會(huì)侵犯到國(guó)家社會(huì)利益，破壞社會(huì)秩序，那么這樣的諒解不能被認(rèn)定。比如最為典型的嚴(yán)重危害社會(huì)公共秩序的故意犯罪，這類案件由于侵害的是國(guó)家公共利益，因此應(yīng)嚴(yán)格限制適用被害人諒解。反過(guò)來(lái)，被害人基于自身的處分權(quán)對(duì)加害人予以諒解，如果不觸及國(guó)家和社會(huì)公共利益底線，不會(huì)給社會(huì)安全和秩序帶來(lái)不良后果，那么被害人諒解權(quán)即可得到國(guó)家認(rèn)可。比如交通肇事罪，雖其被歸入侵害社會(huì)法益犯罪范疇，但由于其具有更強(qiáng)烈的侵害個(gè)人法益傾向，能夠?qū)⑵溥€原為侵害個(gè)人法益的犯罪，因此可以適用被害人諒解情節(jié)。[12]24

綜上，被害人諒解適用案件范圍的確定主要是基于被侵犯的法益的可處分性和可衡量性。如果侵害的是以私法益為主的犯罪案件即可適用被害人諒解，如果侵犯的是公法益的犯罪案件則不宜適用被害人諒解。

五、被害人諒解的形式

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于被害人諒解的形式?jīng)]有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中諒解的形式可謂五花八門(mén)，調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議、諒解書(shū)，有的案件甚至直接以“賠償協(xié)議”、“收條”來(lái)替代諒解協(xié)議，單純的賠償協(xié)議或欠條，更是將民眾所質(zhì)疑的“以錢(qián)代刑”雪上加霜。作為一種量刑情節(jié)，諒解必須是明示的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面的形式做出，以便在定罪和量刑活動(dòng)中作為證據(jù)固定使用，進(jìn)而對(duì)量刑產(chǎn)生影響。[13]35因此，規(guī)范被害人諒解的形式，將被害人諒解書(shū)統(tǒng)一制定為有固定格式的文書(shū)顯得尤為必要。

被害人諒解書(shū)的內(nèi)容主要應(yīng)包括以下方面：一是案件事實(shí)。犯罪事實(shí)的存在是適用被害人諒解情節(jié)的前提。但鑒于此部分不是諒解書(shū)的重點(diǎn)，因此該部分對(duì)案件事實(shí)的陳述可詳細(xì)也可以簡(jiǎn)要?dú)w納概括。二是犯罪人為被害人所做的各種努力。正如前文所述，只有悔罪和賠禮道歉為前提的被害人諒解才能被認(rèn)定，因此該部分有必要就犯罪人悔罪，以及為悔罪所作出的種種努力包括賠償數(shù)額、退贓情況、賠禮道歉情況等予以詳細(xì)闡述。三是被害人諒解的內(nèi)容。這部分主要是被害人向司法機(jī)關(guān)明確表示對(duì)被告人諒解的意愿以及對(duì)被告人不作犯罪處理、減輕、從輕或免予刑事處罰等建議的諒解內(nèi)容。最后，被害人諒解書(shū)上還需由被害人簽字，以確保諒解書(shū)的規(guī)范和真實(shí)有效性。有了固定格式的諒解書(shū)，將被害人諒解的意思表示予以明確化，有助于法官更好地考察諒解書(shū)中犯罪人為取得被害方諒解所做的種種努力，幫助法官準(zhǔn)確理解被害人的諒解態(tài)度以及對(duì)犯罪人從輕處罰的意愿或建議。

總之，真正落實(shí)被害人諒解制度并發(fā)揮該制度的積極意義，還有最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)就是法官對(duì)于被害人諒解情節(jié)的量刑說(shuō)理。只有法官對(duì)被害人諒解情節(jié)的認(rèn)定作出科學(xué)充分的量刑說(shuō)理論證，才能最終得到當(dāng)事人以及社會(huì)公眾對(duì)被害人諒解制度的真正認(rèn)同?？傊?，被害人諒解情節(jié)的準(zhǔn)確認(rèn)定有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益，幫助犯罪人改過(guò)自新和回歸社會(huì)，修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安寧穩(wěn)定。因此，有必要規(guī)范對(duì)被害人諒解情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少其適用的隨意性，實(shí)現(xiàn)量刑公平和正義。