《吳子》的篇卷、真?zhèn)渭鞍姹驹戳骺际?/h1>
2022-01-01 07:05:35孫董霞
孫 董 霞
(大連理工大學(xué) 中文系，遼寧 大連 116024)
《吳子》又名《吳起兵法》《吳子兵法》等。戰(zhàn)國(guó)吳起撰。吳起(前445？-前381)①，是戰(zhàn)國(guó)初期杰出的軍事家、政治家。關(guān)于他的生平事跡，主要見(jiàn)于《史記·孫子吳起列傳》，另外《荀子》《韓非子》《墨子》《尉繚子》《呂氏春秋》《淮南子》《說(shuō)苑》《別錄》《漢書(shū)》等古籍中也有記載。吳起是一位歷史上有爭(zhēng)議的人物，同時(shí)也是一個(gè)悲劇人物。
一、吳起生平大事述略
《吳子》是吳起千百次軍事斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和實(shí)踐結(jié)果。他不僅以卓越的軍事理論沾溉后世，更以輝煌的戰(zhàn)績(jī)彪炳青史。
首先，他是歷史上少有的文武兼?zhèn)涞能娛录液凸?jī)卓著的政治家。先看他的軍事戰(zhàn)績(jī)。他在魯，“將而攻齊，大破之”；在魏，建立魏國(guó)武卒制度，使魏國(guó)空前強(qiáng)大，“守西河，與諸侯大戰(zhàn)七十六，全勝六十四，余則均解，辟土四面，拓地千里”(《吳子·圖國(guó)》)；在楚，“南平百越，北并陳蔡，卻三晉，西伐秦”?！段究澴印ふ勚啤氛f(shuō)：“有提七萬(wàn)之眾而天下莫當(dāng)者，誰(shuí)？曰吳起也?！彼侵\超群，堅(jiān)毅頑強(qiáng)，治軍嚴(yán)格有方，同時(shí)又平易近人，愛(ài)護(hù)士卒，“與士卒最下者同衣食。臥不設(shè)席，行不乘騎，親裹贏糧，與士卒分勞苦”[1]。
伴隨著這些軍事戰(zhàn)績(jī)的是吳起在政治上對(duì)所在國(guó)的變法圖強(qiáng)。在魏國(guó)教魏文侯“內(nèi)修文德，外治武備”“教百姓而親萬(wàn)民”“先和而造大事”，強(qiáng)兵先強(qiáng)國(guó)，治理國(guó)家要“綏之以道，理之以義，動(dòng)之以禮，撫之以仁”。他告訴魏武侯國(guó)家的山河之固“在德不在險(xiǎn)”，國(guó)君要“謹(jǐn)君臣之禮，飾上下之儀，安集吏民，順?biāo)锥蹋?jiǎn)募良材，以備不虞”。要尊賢用能，“使賢者居上，不肖者處下”，這樣才能“陣必定，守必固，戰(zhàn)必勝”。在楚國(guó)，吳起力行變法，“明發(fā)審令，捐不急之官，廢公族疏遠(yuǎn)者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士。要在強(qiáng)兵，破馳說(shuō)之言縱橫者”。故此，吳起在魯則破強(qiáng)齊，去魯則魯削。在魏守西河，秦人不敢東顧，去魏而西河卒歸于秦。在楚則楚強(qiáng)，死楚則楚弱。他的經(jīng)歷和作用證明了什么是“得之則國(guó)強(qiáng)，去之國(guó)亡”的“良將”。
其次，他是一個(gè)在歷史上有爭(zhēng)議的人物，甚至可以說(shuō)是一個(gè)被人詬病的人物。他歷來(lái)備受爭(zhēng)議的原因主要在于以下幾件事。一是殺鄉(xiāng)黨之謗己者三十余人；二是殺妻求將；三是母死不歸，被曾子棄逐②。這些記載見(jiàn)于《史記》本傳。但同時(shí)散見(jiàn)于其他典籍。不同典籍的記載卻并不相同。如“殺妻求將”之事，《韓非子》中的記載卻是吳起因妻子織布不合要求而出妻，并非殺妻。另外還有吳起“吮病疽者”等事也不無(wú)夸大之嫌。對(duì)此，郭沫若《述吳起》皆有辨析。而母死不歸事也源于其強(qiáng)烈的追求功名事業(yè)之理想。他本富家之子，因?yàn)橛问?，散盡千金之財(cái)，因此受到鄉(xiāng)黨們的嘲笑，怒而殺其謗己者三十余人。于是他的母國(guó)衛(wèi)國(guó)已非安身之地，他成了罪人，只能逃出衛(wèi)國(guó)，“與其母決，嚙臂而盟曰：‘不為卿相，不復(fù)入衛(wèi)’” ?？磥?lái)，他強(qiáng)烈的功名事業(yè)心一方面成就了他的豐功偉績(jī)，另一方面也造成了他的人生困境和悲劇。因?yàn)檫@些事，后人對(duì)吳起的評(píng)價(jià)褒貶不一，基本上是肯定他的軍事功績(jī)，否定他的人格品質(zhì)?！稘h書(shū)·古今人表》就將其列在第六等“中下”，而孫子列在第五等“中中”。
其三，吳起與《左傳》的關(guān)系也是學(xué)術(shù)上常提到的問(wèn)題。劉向《別錄》曾說(shuō)《左傳》的傳授關(guān)系是“左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期,期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授張蒼”[2]。意思是說(shuō)，吳起是《左傳》的傳承者之一。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為吳起在傳承《左傳》的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行了編纂和增補(bǔ)。持此觀點(diǎn)的人首先是清代的姚鼐，他在《左傳補(bǔ)注序》中認(rèn)為：“左氏之書(shū)，非出一人所成”，“蓋后人屢有附益，其為丘明說(shuō)經(jīng)之舊，及為后所益者，今不知孰為多寡矣。余考其書(shū)，于魏氏事造飾尤甚，竊以為吳起為之者蓋尤多?！盵3]童書(shū)業(yè)則在姚氏持論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了其觀點(diǎn)。認(rèn)為《左傳》為吳起及其先師后學(xué)傳承增飾，陸續(xù)寫(xiě)定[4]。而錢(qián)穆、郭沫若等學(xué)者則直接認(rèn)為《左傳》成書(shū)于吳起，與左丘明無(wú)關(guān)。錢(qián)穆在《吳起傳〈左氏春秋〉考》中，認(rèn)為《左傳》一書(shū)出于吳起[5]。郭沫若在《青銅時(shí)代·述吳起》中認(rèn)為《左氏春秋》“可能是吳起就各國(guó)史乘加以纂集而成”[6]。孫開(kāi)泰、徐勇則贊同姚鼐、童書(shū)業(yè)的觀點(diǎn)，其在《吳起也是史學(xué)家》一文中說(shuō)：
我國(guó)古代一部書(shū)的形成與今天大不一樣，其突出特點(diǎn)是，作者往往不是一個(gè)人，而且在流傳過(guò)程中又往往有所增補(bǔ)和損佚?？贾T先秦古籍，情況大抵如此，《左傳》一書(shū)似也不例外[7]。
不過(guò)，將《左傳》貿(mào)然斷定為吳起所作，顯然是證據(jù)不足。而認(rèn)為《左傳》并非成于一人之手，是經(jīng)若干人的增補(bǔ)加工而最后成書(shū)的，其中吳起曾經(jīng)整理和傳授《左傳》，這樣的結(jié)論是可取的。
另外，吳起與《左傳》的關(guān)系問(wèn)題也引發(fā)了《左氏春秋》得名的問(wèn)題。既然吳起與《左傳》有關(guān)，而且傳授和整理過(guò)《左傳》，是不是《左氏春秋》的書(shū)名也與吳起有關(guān)呢？《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》說(shuō)：“吳起，左氏中人也?！笔钦f(shuō)吳起是衛(wèi)國(guó)一個(gè)叫“左氏”的地方的人。因?yàn)檫@一條記載，許多學(xué)者便將其與《左氏春秋》的得名掛鉤。章太炎在其《春秋左傳讀》一書(shū)中認(rèn)為：
《左氏春秋》者，固以左公名，或亦因吳起傳其學(xué)，故名曰《左氏春秋》……以 左氏名《春秋》者，以地名也，則猶《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》之比與？或曰：本因左公得名，及吳起傳之，又傳其子期，而起所居之地，為《左氏》學(xué)者群居焉(猶齊之稷下)，因名其地曰左氏[8]。
錢(qián)穆《先秦諸子系年》在其說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為《左氏春秋》的得名，“即以吳起為左氏人故稱(chēng)，而后人誤以為左姓者耶”。郭沫若的《青銅時(shí)代·述吳起》進(jìn)一步認(rèn)為：
吳起乃衛(wèi)左氏人，以其鄉(xiāng)邑為名，故其書(shū)冠以“左氏”。后人因有“左氏”，故以左丘明當(dāng)之，而傳授系統(tǒng)中又不能忘情于吳起，怕就是因?yàn)檫@樣的原故吧[6]。
童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》對(duì)于《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》“吳起，衛(wèi)左氏中人”的話解釋為：“此《左氏傳》名稱(chēng)之所由來(lái)邪?！睂O開(kāi)泰《吳起傳》則認(rèn)為，吳起雖然確為衛(wèi)國(guó)左氏人，但在衛(wèi)國(guó)時(shí)吳起并沒(méi)有接觸《左傳》，他接觸《左傳》原書(shū)當(dāng)在魯國(guó)之時(shí)，《左氏春秋》并非因?yàn)閰瞧馂樽笫先硕妹瑑烧咧g并沒(méi)有直接關(guān)系。所以《左氏春秋》一書(shū)的得名，當(dāng)因左丘明之故。
另外，因?yàn)閰瞧鹋c《左傳》有關(guān)，可以說(shuō)吳起不僅是一位軍事家，政治家，同時(shí)還是一位歷史學(xué)家。而據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)的記載，魏國(guó)又有一位史起，于是人們將二者聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為吳起和史起是一人，但這種觀點(diǎn)證據(jù)不足，此處不再贅述。
二、《吳子》的流傳和篇卷
吳起作為一位杰出的軍事家，常常被人與孫武并提，其兵法思想是在繼承《孫子兵法》的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的。其兵法思想集中表現(xiàn)在其所著《吳子》一書(shū)中。吳起的兵法著述在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)流傳，并與《孫子兵法》齊名?！俄n非子·五蠹》：“境內(nèi)皆言兵，藏孫吳之書(shū)者家有之?！薄妒酚洝O子吳起列傳》：“《吳起兵法》世多有?！薄稘h書(shū)·藝文志》“兵權(quán)謀家”著錄有“《吳起兵法》四十八篇”，但無(wú)篇名，且后世公私書(shū)目中皆無(wú)四十八篇的《吳子》?！稘h書(shū)·藝文志》“雜家”類(lèi)中又載有《吳子》一篇。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》兵家類(lèi)著錄“《吳起兵法》一卷，賈詡注”?！度簳?shū)治要》節(jié)選有《吳子》四篇，分別為《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》?！缎绿茣?shū)·藝文志》有賈詡注《吳起兵法》一卷。宋代鄭樵的《通志·藝文略》六有“《吳起兵法》一卷，魏將吳起撰，賈詡注。又一卷，孫鎬注”。《宋史·藝文志》兵家類(lèi)有“吳起《吳子》三卷，朱服校訂《吳子》二卷”。均無(wú)篇數(shù)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄“《吳子》三卷，魏吳起撰”。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》亦云：“《吳子》三卷，魏吳起撰，言兵家機(jī)權(quán)法制之說(shuō)，唐陸希聲類(lèi)次為之《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇?！薄段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦作三卷云。今存本有的并為一卷、二卷，也有的分為三卷、六卷。但除《說(shuō)國(guó)》為《圖國(guó)》，《變化》為《應(yīng)變》外，篇數(shù)、篇名皆與《郡齋讀書(shū)志》著錄的完全相同。按照晁公武的說(shuō)法，今傳本在唐代已經(jīng)基本定型。又唐初魏征等編撰《群書(shū)治要》卷三十六中引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同?？梢?jiàn)自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以下各書(shū)著錄的一卷本和三卷本即今存《吳子》。
那么《漢書(shū)·藝文志》著錄的四十八篇與今傳的六篇本關(guān)系如何？歷來(lái)觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為，今本《吳子》只是《漢書(shū)·藝文志》著錄的四十八篇的一部分，是四十八篇本《吳子》的殘本。如王應(yīng)麟《漢藝文志考證》：“《隋志》《吳起兵法》一卷，今本三卷六篇，《圖國(guó)》至《勵(lì)士》。所闕亡多矣?！盵9]明劉寅《武經(jīng)直解》“凡例”亦云：“《漢書(shū)·藝文志》云《吳孫子》八十二篇，《吳起》四十八篇，今《孫子》止有十三篇，《吳子》止有六篇，恐是后人刪而取之?！币恍W(xué)者則持完全相反的觀點(diǎn)。顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》：“今本六篇，成一首尾，辭意淺薄，必非原書(shū)?！盵10]即認(rèn)為今本《吳子》六篇并非《漢志》四十八篇的殘本?，F(xiàn)代學(xué)者中有人將四十八篇本稱(chēng)作古本，將六篇本稱(chēng)作今本。認(rèn)為古本早已亡佚。那么同為吳起兵法的古本與今本的內(nèi)容有無(wú)相同之處，相同的有多少，只能存疑。四十八篇古本是否韓非所謂“孫吳之書(shū)”、司馬遷所謂“吳起兵法”，也無(wú)從判定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《漢志》所錄四十八篇，“蓋亦如孫武之八十二篇，出于附益，非其本書(shū)，世不傳也”(《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)。此乃推測(cè)之辭，不足為據(jù)。
那么，今本《吳子》是不是四十八篇之余；或者說(shuō)，今本六篇是不是四十八篇本闕亡之余的原貌；六篇之名是否四十八篇本所故有。對(duì)這一問(wèn)題，賈詡注本很關(guān)鍵。從史志目錄和私家目錄的著錄來(lái)看，從東漢末年開(kāi)始流傳下來(lái)的《吳子》應(yīng)當(dāng)是賈詡注本(宋鄭樵《通志略》載“又孫鎬注一卷”當(dāng)是新注，不是別本)。在賈詡注《吳子》之前，《吳子》一書(shū)廣泛流傳。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)代的韓非，西漢的司馬遷，東漢初期的班固都以不同的方式提到吳起兵法“家有之”“世多有”。又《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》稱(chēng)大將軍鮑永觀“孫吳之策”。建安七子之一的陳琳在其《武軍賦》中，也提到過(guò)“孫吳之篇”。看來(lái)東漢末年的賈詡注《吳子》時(shí)，他應(yīng)該是能看到《吳子》真本的。另?yè)?jù)《三國(guó)志·魏志·賈詡傳》，賈詡是當(dāng)時(shí)杰出的軍事謀略家和政治家，后來(lái)他成為曹操的謀士。曹操注《孫子兵法》，賈詡注《吳起兵法》，兩件事似乎珠聯(lián)璧合。作為君臣的兩大軍事家在作注時(shí)應(yīng)該對(duì)“世多有”，往往并提的“孫、吳兵法”是能夠判斷真?zhèn)蔚摹?/p>
那么真正的問(wèn)題是為何《漢志》所載的四十八篇《吳起兵法》變成了六篇。這種情形頗類(lèi)似《孫子兵法》的情況?！稘h志》著錄《吳孫子兵法》八十二篇，其實(shí)不論是《史記》孫子本傳還是曹操注《孫子兵法》，皆曰“孫子十三篇”。孫星衍《孫子兵法序》云：“八十二篇之文，今惟傳此十三篇者，《史記》稱(chēng)‘闔閭有十三篇，吾盡觀之’之語(yǔ)。《七錄》《孫子兵法》三卷，《史記正義》云：‘十三篇為上卷，又有中下二卷?！瘎t上卷是孫子手定，見(jiàn)于吳王。故歷代傳之勿失也。秦漢以來(lái)，用兵皆用其法，而或秘其書(shū)，不肯注以傳世。魏武始為之注。云撰為略解，謙言解其粗略。漢官解詁稱(chēng)魏氏瑣連孫武之法。則謂其捷要。杜牧疑為魏武刪削者，謬也?！盵11]文登、畢以珣《孫子敘錄》：“按八十二篇者，其一為十三篇，未見(jiàn)闔閭時(shí)所作，今所傳《孫子兵法》是也。其一為問(wèn)答若干篇，既見(jiàn)闔閭所作。即諸傳記所引遺文是也。一為八陣圖，鄭注《周禮》引之是也。一為兵法雜占，《太平御覽》所引是也。外又有牝八變陣圖戰(zhàn)斗六甲兵法，俱見(jiàn)《隋》《經(jīng)籍志》。又有三十二壘經(jīng)，見(jiàn)《唐》《藝文志》。按《漢志》惟云八十二篇，而《隋》《唐志》于十三篇之外又有數(shù)種?？芍渚咴诎耸畠?nèi)也?！盵11]又云：“《七錄》《孫子兵法》三卷，《史記正義》曰：按十三篇為上卷，又有中下二卷。案此孫子本書(shū)，無(wú)注文，其云又有中下二卷，則唐時(shí)故舊猶存，不僅今所傳之十三篇也。又按所云三卷者，蓋十三篇為上卷，問(wèn)答之辭為中下卷也。其八陣圖、雜占諸書(shū)則別本行之，故《隋》《唐志》諸書(shū)亦皆別出。”[11]高文、何法周《吳子真?zhèn)慰肌芬晃恼J(rèn)為，“賈詡注本，是班固所載《吳起兵法》四十八篇中的主要部分，亦即韓非、司馬遷所見(jiàn)的先秦《吳起兵法》原著，這也和曹操所注《吳孫子》八十二篇中的十三篇亦即司馬遷所說(shuō)的‘孫子十三篇’類(lèi)似，所以篇數(shù)大大少于班氏著錄之?dāng)?shù)。并非‘闕亡多矣’。正是在這個(gè)去蕪存真的問(wèn)題上，也表現(xiàn)出了曹操、賈詡的軍事理論水平和識(shí)別能力”[12]。也就是說(shuō)，《孫子》八十二篇中只有十三篇是孫武手著的兵法精要。其他的多為附益，有些與孫子有關(guān)，有些未必是孫子的兵法思想，而是其他兵法借孫子而傳者。曹操最早為《孫子兵法》作注，去蕪取精，只注其中的十三篇。其他的在流傳過(guò)程中逐漸脫落，別本行之?；蛘卟懿僭谧ⅰ秾O子》前，作為“世多有”的孫、吳兵法不可能是一種本子，因?yàn)楣湃苏b書(shū)、抄書(shū)的傳統(tǒng)古來(lái)有之，先秦的賦詩(shī)、漢代的傳經(jīng)，皆如此。注《吳子》的賈詡就曾經(jīng)抄過(guò)《孫子兵法》。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》就列有賈詡《抄孫子兵法》一卷?？梢哉f(shuō)《孫子兵法》也可能早有十三篇本流傳，也就是司馬遷所云“見(jiàn)于吳王闔閭”的十三篇。而作為官家書(shū)目的《漢志》固然要著錄最全者。所以，《吳子兵法》的篇卷?yè)p益分合問(wèn)題，應(yīng)該跟《孫子兵法》的情況一樣，今本《吳子》六篇也當(dāng)是《吳起兵法》中的精要部分。
三、《吳子》的真?zhèn)?/h2>
《吳子》的流傳和篇卷問(wèn)題同時(shí)引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，即今本《吳子》的真?zhèn)?。明清以降，就有學(xué)者將其斷為西漢或六朝時(shí)人偽托之作。原由除了古本與今本篇卷不相侔，還因?yàn)榻癖尽秴亲印返膬?nèi)容、語(yǔ)辭、筆調(diào)與先秦古書(shū)不類(lèi)。孫武和吳起生活的時(shí)代相近，人們常將孫吳并提，認(rèn)為吳起兵法是對(duì)《孫子兵法》的繼承，但《孫子》文辭古樸而今本《吳子》文辭淺顯。姚際恒《古今偽書(shū)考》：“《漢志》四十八篇，今六篇。其論膚淺，自是偽托。中有‘屠城’之語(yǔ)，尤為可惡?！盵13]姚鼐《讀〈司馬法〉〈六韜〉》云：“魏、晉以后，乃以笳笛為軍樂(lè)。彼吳起安得云‘夜以金鼓笳笛為節(jié)’乎？蘇允明言：‘起功過(guò)于孫武，而著書(shū)顧(按：‘顧’疑為‘頗’之誤)草略不逮武’，不悟其書(shū)偽也?！盵14]張心澄《偽書(shū)通考》將其列入偽書(shū)。郭沫若《青銅時(shí)代·述吳起》中，據(jù)《治兵》篇有“左青龍、右白虎、前朱雀、后玄武，招搖在上，從事于下”諸語(yǔ)，謂“今存《吳子》實(shí)可斷言為偽。以筆調(diào)覘之，大率西漢中葉時(shí)人之所依托”[6]。對(duì)于這些認(rèn)定《吳子》是偽書(shū)的論據(jù)，又有學(xué)者進(jìn)行考證和辯駁。如李碩之、王式金在《吳子淺說(shuō)》(解放軍出版社)、高文、何法周《吳子真?zhèn)慰肌泛汀秴亲涌佳a(bǔ)證》中對(duì)一些學(xué)者關(guān)于《吳子》是偽書(shū)的論據(jù)進(jìn)行了逐一的辯駁。
我們認(rèn)為，對(duì)于古書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定必須謹(jǐn)慎，在證據(jù)不足的情況下，不宜動(dòng)輒斷其為偽書(shū)。將今本《吳子》斷為偽書(shū)的學(xué)者不外乎認(rèn)為是西漢或六朝時(shí)人偽托之作。因?yàn)樗我院笞⒓以龆?，刊刻隆盛，傳承有自。兩漢作偽的可能性不大。如果賈詡注是先秦時(shí)留下來(lái)的《吳起兵法》原著，唯獨(dú)東漢末年一直到唐初，經(jīng)歷了三國(guó)魏晉南北朝長(zhǎng)達(dá)四百年的兵災(zāi)和戰(zhàn)亂，原書(shū)會(huì)不會(huì)毀于戰(zhàn)亂，而有人偽作以充真本呢？竊以為，戰(zhàn)亂年代毀滅其他書(shū)籍的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兵書(shū)，因?yàn)閼?zhàn)亂中的各方軍閥勢(shì)力最需要它，戰(zhàn)亂可能反而有助于兵書(shū)的產(chǎn)生、保存和流傳。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)亂催生了包括孫吳兵法在內(nèi)的大批兵書(shū)。東漢末年的戰(zhàn)亂促進(jìn)了曹操、賈詡等人對(duì)孫吳兵法的注解，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的需要，同時(shí)也催生了一些新的兵法思想。戰(zhàn)爭(zhēng)的緊迫自當(dāng)使人重視和繼承傳統(tǒng)的兵法著作，或者在戰(zhàn)爭(zhēng)中活學(xué)活用兵法，卻很難想象拋棄原來(lái)的兵法經(jīng)典而去偽造一部同名的兵法著作冒充之。還有一個(gè)有力的證明是唐初編撰的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《吳起兵法》賈詡注，赫然在列。可見(jiàn)賈詡注本一直經(jīng)歷魏晉六朝流傳到了唐代。即使《古本》吳子亡佚，唐代魏征等人《群書(shū)治要》節(jié)選《吳子》，唐陸希聲類(lèi)次《吳子》必有所本，或者說(shuō)對(duì)古本的斷簡(jiǎn)殘篇加以編排連綴。其中不免有所補(bǔ)充和潤(rùn)色。另外，我們?cè)谡碇羞€搜集到了唐人的多條《吳子》引文，如初唐李善《文選注》、司馬貞《史記索隱》、趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)》皆有《吳子》引文。又如杜佑《通典》所引大量《吳起教戰(zhàn)法》，在杜牧《孫子注》中亦發(fā)現(xiàn)了五處《吳子》引文。唐人征引《吳子》之句與今本大體一致。
可見(jiàn)，今本《吳子》就是唐宋以來(lái)史書(shū)記載和社會(huì)上廣為流傳的《吳起兵法》《吳起教戰(zhàn)法》《吳子》《吳起》，書(shū)名，卷數(shù)、篇數(shù)雖然不同，實(shí)際上是同一個(gè)東西，而且都是來(lái)源于賈詡注的同一個(gè)底本。賈詡注本既非漢人偽托，今本也不是六朝、唐宋以后人偽造[12]。至于書(shū)中出現(xiàn)第三者的口吻對(duì)吳起事跡進(jìn)行的敘述，這在周秦子書(shū)如《孟子》《韓非子》《莊子》中都很常見(jiàn)，并不能以此作為判斷其為偽書(shū)的依據(jù)。洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》：“古人作文，既不自署姓名，寫(xiě)成之后，亦不自行編次，有的往往單篇?jiǎng)e出，流傳行遠(yuǎn)，后之傳錄編次其書(shū)者，有將記載其生平行事之文，議論辯駁之詞，文詞對(duì)答之語(yǔ)，聚而編入者；有后師所作，附先師以行者。以其宗旨一貫，學(xué)本一家，故雖后人之詞雜入前人著作而亦不以為嫌。古書(shū)所有這些附益的文字，皆隨文錄入，或卷首、或卷中、或卷末，并無(wú)定式?！盵15]因此，今本《吳子》將其理解為經(jīng)過(guò)后人加工整理過(guò)的殘本，其中主要反映的是吳起的軍事思想應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。
賈詡注本的記載一直延續(xù)到宋代鄭樵的《通志》，而與鄭樵同時(shí)代的晁公武在其私家目錄《郡齋讀書(shū)志》里記載的《吳子》三卷，是“唐陸希聲類(lèi)次為之”。之后便少有賈詡注的記錄?？赡苜Z詡注本亡佚于宋以后。這是一件令人十分惋惜的事。唐陸希聲類(lèi)次為之，也就是重新分類(lèi)編卷，主要是將原來(lái)的一卷本變?yōu)榱巳肀?。陸希聲，?jù)《新唐書(shū)·陸希聲傳》：“明年，王仙芝反，株蔓數(shù)十州，遂不制，擢累歙州刺史。”[16]王仙芝反于唐僖宗乾符二年(875)，可見(jiàn)陸希聲與王仙芝同時(shí)代，生活在晚唐時(shí)代。晁氏說(shuō)他編次《吳子》，并附有其篇目分別為《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇。而早在初唐時(shí)期，魏征等編撰《群書(shū)治要》就引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同。倒是陸氏類(lèi)次本“圖國(guó)”作“說(shuō)國(guó)”，“應(yīng)變”作“變化”，與今本稍有不同。所以，陸氏類(lèi)次《吳子》也應(yīng)當(dāng)是以漢唐流傳下來(lái)的《吳子》，也即賈詡所為之作注的《吳子》為主。鄭樵和晁公武在著錄《吳子》之前，歐陽(yáng)修(1007-1072)等編纂《新唐志》，其中就有《吳子》賈詡注本。另外，眾所周知，元豐三年(1080)，宋神宗詔命國(guó)子監(jiān)司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非等人校定“七書(shū)”，《吳子》被列入《武經(jīng)七書(shū)》，所本也應(yīng)當(dāng)是以官修史志目錄認(rèn)可的賈詡注本為主。如果陸氏類(lèi)次本與賈詡本相差太大，晁氏著錄之時(shí)定會(huì)有所說(shuō)明。賈詡古注的亡佚可能也與《武經(jīng)七書(shū)》的刊行和人們對(duì)《孫子兵法》的重視有關(guān)。漢唐以來(lái)，注《孫子》者，代不乏人，而注《吳子》者寥寥無(wú)幾。自從被選入《武經(jīng)七書(shū)》，《吳子》便隨“七書(shū)”一起被傳承和注解，單本注解的就更少了。
但正如其他古書(shū)一樣，《吳子》在流傳中不可能只有一種本子，民間和官方所藏也有差別，不同的本子在流傳的過(guò)程中都有散佚和訛誤，或者摻雜入后人的話語(yǔ)，這從不同典籍對(duì)《吳子》的引文在文字上的個(gè)別差異以及部分不見(jiàn)于今本《吳子》的佚文可以看出這一點(diǎn)。
我們從古籍中發(fā)現(xiàn)了大量的《吳子》引文，一些引文不見(jiàn)于今本《吳子》，應(yīng)該是《吳子》的佚文，尤其是唐代和宋初典籍中的佚文更是難能可貴。這說(shuō)明《吳子》在流傳中有所散佚。還有一些引文雖然與今本《吳子》內(nèi)容大致相同，但在個(gè)別字句上有所差異，這說(shuō)明古代流傳的《吳子》版本并非一種，而是有多種不同的版本。這些引文和佚文是我們深入研究《吳子》的寶貴資料。
四、《吳子》的版本源流
《漢書(shū)·藝文志》“兵權(quán)謀家”著錄有“《吳起兵法》四十八篇”，但無(wú)篇名，且后世公私書(shū)目中皆無(wú)四十八篇的《吳子》?！稘h書(shū)·藝文志》“雜家”類(lèi)中又載有《吳子》一篇。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》兵家類(lèi)著錄“《吳起兵法》一卷，賈詡注”?！度簳?shū)治要》節(jié)選有《吳子》四篇，分別為《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》?！缎绿茣?shū)·藝文志》有賈詡注《吳起兵法》一卷。宋代鄭樵的《通志·藝文略》六有“《吳起兵法》一卷，魏將吳起撰，賈詡注。又一卷，孫鎬注”。《宋史·藝文志》兵家類(lèi)有“吳起《吳子》三卷”，又有“朱服校訂《吳子》二卷”。此當(dāng)為神宗時(shí)經(jīng)朱服校訂收入《武經(jīng)七書(shū)》的版本。兩者均無(wú)篇數(shù)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄“《吳子》三卷，魏吳起撰”。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》亦云：“《吳子》三卷，魏吳起撰，言兵家機(jī)權(quán)法制之說(shuō)，唐陸希聲類(lèi)次為之《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇?！薄段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦作三卷云。今存本有的并為一卷、二卷，也有的分為三卷、六卷。但除《說(shuō)國(guó)》為《圖國(guó)》，《變化》為《應(yīng)變》外，篇數(shù)、篇名皆與《郡齋讀書(shū)志》著錄的完全相同。按照晁公武的說(shuō)法，今傳本在唐代已經(jīng)基本定型。又唐初魏征等編撰《群書(shū)治要》卷三十六中引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同?？梢?jiàn)自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以下各書(shū)著錄的一卷本和三卷本即今存《吳子》。
在宋神宗元豐年間，《吳子》被列為《武經(jīng)七書(shū)》之一?！段浣?jīng)》頒行，舊本流傳漸少。后世《吳子》皆源自北宋頒行的朱校之書(shū)。目前通行的文本，可分為白文本、注解本和單行本三種。
(一)武經(jīng)白文本
《吳子》現(xiàn)存最早的刊本是南宋孝宗、光宗年間所刊《武經(jīng)七書(shū)》本。此本是南宋孝宗時(shí)所刊白文本，原為陸氏皕宋樓舊藏，現(xiàn)存日本靜嘉堂文庫(kù)。此書(shū)在民國(guó)時(shí)期經(jīng)上海涵芬樓影印，收入《續(xù)古逸叢書(shū)》，1987年又收入解放軍出版社出版的《中國(guó)兵書(shū)集成》。另外，原常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏影宋抄本與此陸氏舊藏卷次、行款全同，筆體風(fēng)格相近，當(dāng)是據(jù)此本摹寫(xiě)而成。瞿本亦在民國(guó)時(shí)期經(jīng)涵芬樓影印，收入《四部叢刊初編》。
(二)武經(jīng)注本
《武經(jīng)七書(shū)》的注解本以宋金時(shí)期施子美的《施氏七書(shū)講義》、明洪武年間劉寅的《武經(jīng)七書(shū)直解》、明崇禎年間黃獻(xiàn)臣的《武經(jīng)開(kāi)宗》和清代康熙年間朱墉的《武經(jīng)七書(shū)匯解》等四種影響為最大。其皆收錄《吳子》于其中。施子美的《施氏七書(shū)講義》為現(xiàn)存最早的《武經(jīng)》注本。此本為施子美在朝廷武學(xué)授課之講義，內(nèi)容包括《孫子》《吳子》《司馬法》《尉繚子》《黃石公三略》《六韜》《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》等七部兵書(shū)的原文和注釋。每部兵書(shū)前均有解題，概述作者、成書(shū)、存佚等情況。對(duì)正文則分句、分段闡釋?zhuān)⒁穼?shí)參證，史論結(jié)合，通俗易懂。此本以闡釋評(píng)論為主，其中征引戰(zhàn)例眾多，是非常寶貴的古代軍事資料。
此本原書(shū)在我國(guó)早已失傳，但傳至日本。日本建治二年(1276)，武將北條實(shí)時(shí)曾命其子北條顯時(shí)抄錄，即所謂金澤文庫(kù)抄本。此后在日本，多種抄本、活字本和刊本相繼問(wèn)世。其中文久三年(1863)刻本反傳到我國(guó)，1992年，經(jīng)影印，收入《中國(guó)兵書(shū)集成》。
明劉寅的《武經(jīng)七書(shū)直解》以解釋為主，亦作文字校對(duì)。此書(shū)“隨文解義，明白易曉”(《影印明本武經(jīng)七書(shū)直解序》)，不作文字訓(xùn)詁，也不列舉其他各家之說(shuō)，故曰《直解》。據(jù)其“凡例”，其書(shū)是“為初學(xué)者作”“恐未能曉，不若不解”。此書(shū)一出，備受推崇，被稱(chēng)為“武經(jīng)善本”“明代踵事翻刻”，且很快傳到了日本等國(guó)。但到了清代，《四庫(kù)全書(shū)》只收其《三略直解》一種，此書(shū)在清代一度“晦而不彰”“致湮沒(méi)數(shù)百年”。
今可見(jiàn)者，以明成化二十二年(1486)保定趙英刊本為最早，萬(wàn)歷九年(1581)重刊，原為丁氏八千卷樓舊藏，民國(guó)時(shí)期存于江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館，經(jīng)國(guó)民政府訓(xùn)練兼部軍學(xué)編譯處陸軍印刷所影印刊行，1990年又收入《中國(guó)兵書(shū)集成》。
此書(shū)前面附有《讀兵書(shū)法》《武經(jīng)所載陣圖》《武經(jīng)所載國(guó)名》《兵法附錄》等內(nèi)容?！蹲x兵書(shū)法》主要闡述的是讀兵法的要領(lǐng)、原則和注意事項(xiàng)。《武經(jīng)所載陣圖》《武經(jīng)所載國(guó)名》是梳理出的跟武經(jīng)有關(guān)的陣圖、國(guó)名的資料輯錄。此書(shū)難能可貴之處在于《兵法附錄》，其是輯錄儒家典籍或歷代儒者言論中有關(guān)兵法的資料，可謂開(kāi)創(chuàng)先河。籍此資料，可知“儒者非不言兵也，但以修齊治平、道德性命之事大而工夫不暇及之耳”“儒者不可不知兵也”。這對(duì)研究儒學(xué)與兵家思想的關(guān)系很有價(jià)值。
茅元儀《武備志·兵決評(píng)》收《武經(jīng)七書(shū)》，其中《吳子兵法》亦有簡(jiǎn)要注文，此書(shū)明天啟元年(1621)初刻，明清易代之際，損毀嚴(yán)重，1989年，《中國(guó)兵書(shū)集成》編委會(huì)采訪多地天啟初刻殘本補(bǔ)足，影印出版。
《武經(jīng)開(kāi)宗》目前較常見(jiàn)者有崇禎九年(1636)芙蓉館刊本和日本寬文元年(1661)中野市右衛(wèi)門(mén)刻本，后者又在2014年影印，收入北京大學(xué)圖書(shū)館藏日本版漢籍善本萃編。
日本學(xué)者倡庵乎哉的《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》，當(dāng)前所見(jiàn)者多與《武經(jīng)開(kāi)宗》套嵌刊刻，日本寬文元年(1661)中野市右衛(wèi)門(mén)刻本，總書(shū)名仍為《武經(jīng)開(kāi)宗》，共十四卷，七冊(cè)。半頁(yè)十行二十字，四周單邊，白口，單魚(yú)尾。題“莆田黃獻(xiàn)臣詮解”。此為二節(jié)版，上刻“七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)”，題“山中氏倡庵乎哉著”。前有曾櫻序。崇禎九年(1636)黃士俊疏。疏后刻“武經(jīng)開(kāi)宗”，為《武經(jīng)總論》，計(jì)三頁(yè)。題“曾一云老師諱櫻、徐玉林老師諱胤升仝定；莆田黃獻(xiàn)臣皇肱輯著；社友余元熹躅徽、陸經(jīng)翼羽功、陸沖元建仝參”。凡例十三則。又有寬文元年宮城東雪《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》序。是編卷一至二《孫子》、卷三《吳子》、卷四《司馬法》、卷五唐李《問(wèn)對(duì)》、卷六《尉繚子》、卷七《三略》、卷八至九《六韜》、卷十《戚南塘》、卷十一《古今名將》、卷十二《弓馬陣法》、卷十三《陣法》、卷十四為《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)圖說(shuō)》，每段皆有釋注。山中倡庵之評(píng)、訂、識(shí)，均刻于書(shū)眉之上，評(píng)中多有“愚按”，訂識(shí)中有“愚謂”。凡例云：“《講義》稱(chēng)《義》，《直解》稱(chēng)《解》，《開(kāi)宗》稱(chēng)《宗》也?！薄叭龝?shū)所說(shuō)之義，混雜而難辨，長(zhǎng)短而不齊，故爭(zhēng)絲忽之長(zhǎng)短，分尋文之是非者，設(shè)評(píng)以定焉。”“三書(shū)俱其義未熟者設(shè)訂以解焉?！薄盎蛞匀龝?shū)之語(yǔ)，或據(jù)他書(shū)之文，或贅愚見(jiàn)，或直解其義者，或補(bǔ)遺漏者，設(shè)識(shí)以記焉?！奔闯趾踉盏摹镀邥?shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》就是對(duì)《施氏七書(shū)講義》《武經(jīng)七書(shū)直解》《武經(jīng)開(kāi)宗》三書(shū)的釋義進(jìn)行綜合評(píng)定，擇出最佳釋義。再借鑒其他書(shū)籍，或結(jié)合原文之義，查漏補(bǔ)缺，得出自己的判斷。該書(shū)卷十四末有牌記，刻“寬文元辛丑十月吉旦中野市右衛(wèi)門(mén)刊行”。
《武經(jīng)七書(shū)匯解》今以清康熙二十七年(1688)懷山園刊本為最早，清光緒二年(1876)經(jīng)索綽絡(luò)·國(guó)英重訂，由嶺南古經(jīng)閣刊行，1989年中州古籍出版社據(jù)索綽絡(luò)家塾藏板影印出版，1992年又收入《中國(guó)兵書(shū)集成》?！段浣?jīng)七書(shū)匯解》纂錄了眾多的前人注解，引用書(shū)目85種，匯纂前賢83人的注釋?zhuān)梢哉f(shuō)是最為詳備的匯解本。此書(shū)后附有《歷代兵制考》《標(biāo)策題義》《射法》《射學(xué)問(wèn)答》《射經(jīng)》《射義》等資料輯錄。尤其是《歷代兵制考》梳理從先秦一直到明代的各朝兵制，可謂用力頗深。此書(shū)對(duì)研究《武經(jīng)七書(shū)》和古代軍事學(xué)術(shù)思想具有重要的參考價(jià)值。
日本學(xué)者關(guān)重秀的《七書(shū)正義》，此本為天保十三年(1842)日本大阪書(shū)林田中宋榮堂刻本。此書(shū)隨文解說(shuō)，雙行夾注，能夠深入理解原義，許多地方能夠提出獨(dú)到的見(jiàn)解，很少襲用他說(shuō)。
(三)單行本
《吳子》的古注有兩種。一種是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的三國(guó)時(shí)魏人賈詡的注本，另一種是《通志·藝文略》所著錄的孫鎬注本。這兩個(gè)注本皆已亡佚。明人閻禹錫的《吳子集解》，已亡佚。又有歸有光輯諸子匯函收《吳子》一卷，雖為簡(jiǎn)注，但匯集了王世貞、楊慎等一批學(xué)者的評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)，有重要研究?jī)r(jià)值。此書(shū)僅有天啟五年立達(dá)堂刊本，1995年經(jīng)齊魯書(shū)社影印，收入《四庫(kù)存目叢書(shū)》。另外，明代陳廷對(duì)等纂輯《韜略世法》收錄《新編吳子標(biāo)題引證韜略世法》一卷，明崇禎刻本。此本是明李橒評(píng)釋?zhuān)嗵幾舟E漫漶不清。還有日本學(xué)者佐藤坦(一齋)的《吳子副詮》一卷，天保十一年(1840)文淵堂淺倉(cāng)屋久兵衛(wèi)等刻本。此本在正文中隨文補(bǔ)字符串解，同時(shí)在正文右側(cè)必要處加旁注，在頁(yè)眉處加評(píng)注，評(píng)注或引前人評(píng)論，或自加評(píng)注。三類(lèi)注解互相補(bǔ)充，獨(dú)具特色。
此外，比較重要的還有清孫星衍據(jù)宋雕本影寫(xiě)刊版《平津館叢書(shū)》本，崇文書(shū)局輯《百子全書(shū)》所收《吳子》、明吳勉學(xué)刊《二十子》本、明翁氏刻《武學(xué)經(jīng)傳三種》本、清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本、《四部備要》本(據(jù)平津館本校勘)等等。
前人所纂《群書(shū)治要》《太平御覽》等書(shū)，摘引《吳子》文及古注，注家或謂宋均、或謂曹操，今已不詳?！秴亲印酚钟写罅恳?，如《尉繚子》《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》《文選注》《史記索隱》《長(zhǎng)短經(jīng)》《孫子十家注》《通典》《太平御覽》等多有引述，其中有少量是不見(jiàn)于今本《吳子》的佚文。
另外，據(jù)許保林《中國(guó)兵書(shū)知見(jiàn)錄》，古人整理、研究和注解《吳子》的還有明歸有光輯評(píng)《諸子匯函》本《吳子》、明趙本學(xué)《續(xù)武經(jīng)總要》、明趙本學(xué)、俞大猷《重刊續(xù)武經(jīng)總要》、明王守仁批評(píng)、胡宗憲參評(píng)《新鐫武經(jīng)七書(shū)七種》、明陳玖學(xué)《新鐫增補(bǔ)標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)》、明黃華旸《新鐫武經(jīng)七書(shū)類(lèi)注》、明趙光裕《新鐫武經(jīng)標(biāo)題正義》、明謝弘儀《新鐫增補(bǔ)標(biāo)題七書(shū)》、明沈應(yīng)明《新鐫注解武經(jīng)》、明臧應(yīng)驥《新鐫武經(jīng)標(biāo)題佐義》、明皇綠輯《武書(shū)大全》本李樗注《吳子》一卷，明張居正輯注《鰲頭七書(shū)》、張居正《武經(jīng)直解開(kāi)宗合參》、明黃榜重編《武經(jīng)七書(shū)考注》、明李清《武經(jīng)七書(shū)集注》，明沈際飛纂《武經(jīng)七書(shū)合箋》、明黃華旸類(lèi)注、明張自烈輯箋《武經(jīng)七書(shū)》十五卷、明周?chē)?guó)雍注《武經(jīng)七書(shū)》八卷、明瓊山、鄭廷鵠注《武經(jīng)七書(shū)》四十卷、明施一德編《武經(jīng)七書(shū)》七卷、明何守法音注《武經(jīng)七書(shū)》二十八卷、明黃獻(xiàn)臣輯《武經(jīng)開(kāi)宗》十卷、明茅元儀輯《武備志》本《吳子》、明王士騏評(píng)釋《吳子》六卷、明劉寅注《吳子》二卷、明陳廷對(duì)等《韜略世法》本《新編吳子標(biāo)題引證韜略世法》一卷、明金堡輯《韜略奇書(shū)》本《吳子》、明李贄推釋、明范方評(píng)次《七書(shū)參同》七卷、明陳子龍輯《驪珠武經(jīng)大全》本《吳子》六篇、明閔聲編《兵垣四編》王士騏評(píng)釋本、明陳元素輯《標(biāo)題評(píng)釋武經(jīng)七書(shū)》十卷等。
明存目有：明鄭蕓傳《吳子增釋》、明劉寅撰《吳子握機(jī)維》、明閻禹錫撰《吳子集解》二卷、明蘇佑撰《孫子吳子集解》。
清代的主要有：艾欽注《武闈三子標(biāo)題詳解》本《武闈吳子集注詳解》、清齊東、張權(quán)時(shí)輯《武闈三子全書(shū)析疑大全》、清艾期芳撰、朱墉輯《武經(jīng)增刪集注合參名解》、清王增年《武經(jīng)征事》、清王暾集注《武經(jīng)三書(shū)集注》本《吳子集注》、清王暾集注《武經(jīng)團(tuán)鏡》四冊(cè)、無(wú)名氏《武經(jīng)書(shū)目全題正解》一卷、清□□輯《武經(jīng)三子全書(shū)》、清周亮輔撰《武經(jīng)講義備旨讀本》十卷、周亮輔《武經(jīng)三書(shū)體注合解》三冊(cè)、清曹曰璋等輯《武經(jīng)三書(shū)匯集》三卷、清禺山，黎利賓等纂輯《武經(jīng)三書(shū)匯集》四冊(cè)、清謝重綸《武經(jīng)全題講義通考》、清陳裕撰《武經(jīng)七書(shū)開(kāi)宗合纂全題匯解》《武經(jīng)全題匯集解》《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)開(kāi)宗》、清朱煌漫《武經(jīng)七書(shū)擇要》、清尤大臣《武經(jīng)七書(shū)題炬》、謝弘儀《武經(jīng)七書(shū)集注標(biāo)題正義》、清曹曰璋、黎利賓、夏仲齡《武經(jīng)七書(shū)匯解》、清朱墉《武經(jīng)七書(shū)講義全匯合參》《鷹揚(yáng)奇略武經(jīng)諸子講義合纂》《武經(jīng)匯纂》、清丁洪章等輯注《武經(jīng)全解》《武經(jīng)七書(shū)策題全解》、清徐亦《武經(jīng)集要》、清謝重綸《武經(jīng)講義全題通考》、清章立幟《武經(jīng)標(biāo)題正說(shuō)》、清魯經(jīng)《武經(jīng)大全匯解》、清彭繼躍《武經(jīng)七書(shū)醒宗》、彭繼躍、蔣先庚《武經(jīng)大全纂序集注》《武經(jīng)大全》、清夏振翼《武經(jīng)體注大全匯解》、清于湖、夏振翼輯、沈士衡增訂《武經(jīng)備旨匯解說(shuō)約》、清夏振翼注《寧致堂增訂武經(jīng)體注》《吳子衍義》《吳子》諸子集成本，《吳子》凌氏傅經(jīng)堂叢書(shū)本、石印本《吳子》、孫星衍?！秴亲印范怼⑶逯鞆V川輯《孫吳子輯注》、清光緒丙午年荊州駐防翻譯總學(xué)刊本《孫吳武經(jīng)》四卷、同治十年淮南書(shū)局刊本《孫吳司馬法》、清徐經(jīng)輯《孫吳兵決》、清陳玖學(xué)注《評(píng)注七子兵略》、陳玖學(xué)校注《孫吳司馬法》、清聚奎主人輯《兵書(shū)七種》、清吳坤修撰《兵法匯編》《吳子》、清汪桓《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)全文》《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)講義新宗》。這些整理本、輯錄本和古注解本大多已不復(fù)得見(jiàn)，只有少數(shù)藏于全國(guó)各圖書(shū)館，亦非流通之普通讀物。
近人和今人的注本和整理本有：民國(guó)蘇蔭森注《蘇注吳子》(1924年武學(xué)書(shū)局印行)、《孫吳兵略問(wèn)答》(1933年國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)印行)、《孫吳兵法》(1942年中國(guó)文化服務(wù)社陜西分社印行)、《孫吳兵法》(1944年大眾書(shū)局)、臺(tái)北武學(xué)書(shū)局影印本《武學(xué)基本叢書(shū)》《吳子兵法》二卷、臺(tái)灣西北出版社《吳子尉繚子兵法》、李浴日選輯《中國(guó)兵學(xué)大系》本《武經(jīng)七書(shū)》(臺(tái)灣世界兵學(xué)社出版)、《中國(guó)古代軍事理論選集·吳子譯注初稿》(1965總參出版局)、1664部隊(duì)理論組《吳子譯注》(1975年內(nèi)蒙古人民出版社)、83110部隊(duì)理論組、江蘇師范學(xué)院學(xué)報(bào)組共同注釋《吳子兵法注釋》(1977年上海人民出版社)、付紹杰《吳子今注今譯》(1978年臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館)、孫一之譯《武經(jīng)七書(shū)》(臺(tái)灣大夏1984年版)、《中國(guó)軍事史》編寫(xiě)組《武經(jīng)七書(shū)注譯》(解放軍出版社1986年版)等。婁熙元的《吳子譯注》，中國(guó)歷代名著全譯叢書(shū)之王曉衛(wèi)、楊軍、邱瑞祥等譯注的《六韜、司馬法、吳子、黃石公三略、李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)全譯》本《吳子全譯》，1977年上海人民出版社注釋本，1986年解放軍出版社《吳子淺說(shuō)》、中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事學(xué)院古代兵法譯注組編的《吳子譯注》等。
在今人的整理本和注解本中，多譯注和簡(jiǎn)注本，少校注本。在多種整理本中，還沒(méi)有以舊注為主的“匯校集注”或“匯校集釋”本出現(xiàn)。這也是未來(lái)《吳子》整理研究亟待補(bǔ)充完善的領(lǐng)域?！秴亲印放f注本來(lái)就不及《孫子》豐富，留存至今的舊注亦是寥寥無(wú)幾。如能搜羅現(xiàn)存《吳子》舊注版本，進(jìn)行精校詳注，推出新的校注整理本，這將極便于《吳子》乃至整個(gè)《武經(jīng)七書(shū)》的治學(xué)研究之用。
【注釋】
① 吳子的生年不詳，趙逵夫師主編《先秦文學(xué)編年史》將吳起生年系于公元前445年前后，姑從之。
② 此曾子為曾參之子曾申。劉向、王應(yīng)麟、郭沫若皆有論說(shuō)。
猜你喜歡
兵法大師小讀者(2021年4期)2021-06-11 05:42:14 不是兵書(shū)的兵書(shū)——從吳起說(shuō)《左傳》新世紀(jì)智能(高一語(yǔ)文)(2020年10期)2021-01-04 00:44:06 吳起：打敗你的不是我，是你的雙眼故事作文·高年級(jí)(2018年10期)2018-10-25 20:57:00 返老還童作文大王·低年級(jí)(2018年4期)2018-05-24 10:10:38 真想有個(gè)奶奶作文大王·低年級(jí)(2017年9期)2017-09-18 02:40:31 喝水作文大王·低年級(jí)(2017年1期)2017-02-16 20:35:58 爭(zhēng)先進(jìn)位 奮力超越 吳起縣高級(jí)中學(xué)改革創(chuàng)新引起強(qiáng)烈反響陜西教育·綜合版(2016年12期)2016-06-27 07:38:32 愚人節(jié)防騙兵法use起來(lái)學(xué)生天地(2016年12期)2016-04-16 05:14:56 Expandable pedicle screw instrumentation plus cement augmentation in surgery for severely os-teoporoic sin外科研究與新技術(shù)(2011年2期)2011-08-15 00:54:32 熟讀兵法，何至兩極?軍事歷史(1988年6期)1988-08-21 01:57:50
孫 董 霞
(大連理工大學(xué) 中文系，遼寧 大連 116024)
《吳子》又名《吳起兵法》《吳子兵法》等。戰(zhàn)國(guó)吳起撰。吳起(前445？-前381)①，是戰(zhàn)國(guó)初期杰出的軍事家、政治家。關(guān)于他的生平事跡，主要見(jiàn)于《史記·孫子吳起列傳》，另外《荀子》《韓非子》《墨子》《尉繚子》《呂氏春秋》《淮南子》《說(shuō)苑》《別錄》《漢書(shū)》等古籍中也有記載。吳起是一位歷史上有爭(zhēng)議的人物，同時(shí)也是一個(gè)悲劇人物。
一、吳起生平大事述略
《吳子》是吳起千百次軍事斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和實(shí)踐結(jié)果。他不僅以卓越的軍事理論沾溉后世，更以輝煌的戰(zhàn)績(jī)彪炳青史。
首先，他是歷史上少有的文武兼?zhèn)涞能娛录液凸?jī)卓著的政治家。先看他的軍事戰(zhàn)績(jī)。他在魯，“將而攻齊，大破之”；在魏，建立魏國(guó)武卒制度，使魏國(guó)空前強(qiáng)大，“守西河，與諸侯大戰(zhàn)七十六，全勝六十四，余則均解，辟土四面，拓地千里”(《吳子·圖國(guó)》)；在楚，“南平百越，北并陳蔡，卻三晉，西伐秦”?！段究澴印ふ勚啤氛f(shuō)：“有提七萬(wàn)之眾而天下莫當(dāng)者，誰(shuí)？曰吳起也?！彼侵\超群，堅(jiān)毅頑強(qiáng)，治軍嚴(yán)格有方，同時(shí)又平易近人，愛(ài)護(hù)士卒，“與士卒最下者同衣食。臥不設(shè)席，行不乘騎，親裹贏糧，與士卒分勞苦”[1]。
伴隨著這些軍事戰(zhàn)績(jī)的是吳起在政治上對(duì)所在國(guó)的變法圖強(qiáng)。在魏國(guó)教魏文侯“內(nèi)修文德，外治武備”“教百姓而親萬(wàn)民”“先和而造大事”，強(qiáng)兵先強(qiáng)國(guó)，治理國(guó)家要“綏之以道，理之以義，動(dòng)之以禮，撫之以仁”。他告訴魏武侯國(guó)家的山河之固“在德不在險(xiǎn)”，國(guó)君要“謹(jǐn)君臣之禮，飾上下之儀，安集吏民，順?biāo)锥蹋?jiǎn)募良材，以備不虞”。要尊賢用能，“使賢者居上，不肖者處下”，這樣才能“陣必定，守必固，戰(zhàn)必勝”。在楚國(guó)，吳起力行變法，“明發(fā)審令，捐不急之官，廢公族疏遠(yuǎn)者，以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士。要在強(qiáng)兵，破馳說(shuō)之言縱橫者”。故此，吳起在魯則破強(qiáng)齊，去魯則魯削。在魏守西河，秦人不敢東顧，去魏而西河卒歸于秦。在楚則楚強(qiáng)，死楚則楚弱。他的經(jīng)歷和作用證明了什么是“得之則國(guó)強(qiáng)，去之國(guó)亡”的“良將”。
其次，他是一個(gè)在歷史上有爭(zhēng)議的人物，甚至可以說(shuō)是一個(gè)被人詬病的人物。他歷來(lái)備受爭(zhēng)議的原因主要在于以下幾件事。一是殺鄉(xiāng)黨之謗己者三十余人；二是殺妻求將；三是母死不歸，被曾子棄逐②。這些記載見(jiàn)于《史記》本傳。但同時(shí)散見(jiàn)于其他典籍。不同典籍的記載卻并不相同。如“殺妻求將”之事，《韓非子》中的記載卻是吳起因妻子織布不合要求而出妻，并非殺妻。另外還有吳起“吮病疽者”等事也不無(wú)夸大之嫌。對(duì)此，郭沫若《述吳起》皆有辨析。而母死不歸事也源于其強(qiáng)烈的追求功名事業(yè)之理想。他本富家之子，因?yàn)橛问?，散盡千金之財(cái)，因此受到鄉(xiāng)黨們的嘲笑，怒而殺其謗己者三十余人。于是他的母國(guó)衛(wèi)國(guó)已非安身之地，他成了罪人，只能逃出衛(wèi)國(guó)，“與其母決，嚙臂而盟曰：‘不為卿相，不復(fù)入衛(wèi)’” ?？磥?lái)，他強(qiáng)烈的功名事業(yè)心一方面成就了他的豐功偉績(jī)，另一方面也造成了他的人生困境和悲劇。因?yàn)檫@些事，后人對(duì)吳起的評(píng)價(jià)褒貶不一，基本上是肯定他的軍事功績(jī)，否定他的人格品質(zhì)?！稘h書(shū)·古今人表》就將其列在第六等“中下”，而孫子列在第五等“中中”。
其三，吳起與《左傳》的關(guān)系也是學(xué)術(shù)上常提到的問(wèn)題。劉向《別錄》曾說(shuō)《左傳》的傳授關(guān)系是“左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期,期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷授虞卿，虞卿作《抄撮》九卷授荀卿，荀卿授張蒼”[2]。意思是說(shuō)，吳起是《左傳》的傳承者之一。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為吳起在傳承《左傳》的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行了編纂和增補(bǔ)。持此觀點(diǎn)的人首先是清代的姚鼐，他在《左傳補(bǔ)注序》中認(rèn)為：“左氏之書(shū)，非出一人所成”，“蓋后人屢有附益，其為丘明說(shuō)經(jīng)之舊，及為后所益者，今不知孰為多寡矣。余考其書(shū)，于魏氏事造飾尤甚，竊以為吳起為之者蓋尤多?！盵3]童書(shū)業(yè)則在姚氏持論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了其觀點(diǎn)。認(rèn)為《左傳》為吳起及其先師后學(xué)傳承增飾，陸續(xù)寫(xiě)定[4]。而錢(qián)穆、郭沫若等學(xué)者則直接認(rèn)為《左傳》成書(shū)于吳起，與左丘明無(wú)關(guān)。錢(qián)穆在《吳起傳〈左氏春秋〉考》中，認(rèn)為《左傳》一書(shū)出于吳起[5]。郭沫若在《青銅時(shí)代·述吳起》中認(rèn)為《左氏春秋》“可能是吳起就各國(guó)史乘加以纂集而成”[6]。孫開(kāi)泰、徐勇則贊同姚鼐、童書(shū)業(yè)的觀點(diǎn)，其在《吳起也是史學(xué)家》一文中說(shuō)：
我國(guó)古代一部書(shū)的形成與今天大不一樣，其突出特點(diǎn)是，作者往往不是一個(gè)人，而且在流傳過(guò)程中又往往有所增補(bǔ)和損佚?？贾T先秦古籍，情況大抵如此，《左傳》一書(shū)似也不例外[7]。
不過(guò)，將《左傳》貿(mào)然斷定為吳起所作，顯然是證據(jù)不足。而認(rèn)為《左傳》并非成于一人之手，是經(jīng)若干人的增補(bǔ)加工而最后成書(shū)的，其中吳起曾經(jīng)整理和傳授《左傳》，這樣的結(jié)論是可取的。
另外，吳起與《左傳》的關(guān)系問(wèn)題也引發(fā)了《左氏春秋》得名的問(wèn)題。既然吳起與《左傳》有關(guān)，而且傳授和整理過(guò)《左傳》，是不是《左氏春秋》的書(shū)名也與吳起有關(guān)呢？《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》說(shuō)：“吳起，左氏中人也?！笔钦f(shuō)吳起是衛(wèi)國(guó)一個(gè)叫“左氏”的地方的人。因?yàn)檫@一條記載，許多學(xué)者便將其與《左氏春秋》的得名掛鉤。章太炎在其《春秋左傳讀》一書(shū)中認(rèn)為：
《左氏春秋》者，固以左公名，或亦因吳起傳其學(xué)，故名曰《左氏春秋》……以 左氏名《春秋》者，以地名也，則猶《齊詩(shī)》《魯詩(shī)》之比與？或曰：本因左公得名，及吳起傳之，又傳其子期，而起所居之地，為《左氏》學(xué)者群居焉(猶齊之稷下)，因名其地曰左氏[8]。
錢(qián)穆《先秦諸子系年》在其說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為《左氏春秋》的得名，“即以吳起為左氏人故稱(chēng)，而后人誤以為左姓者耶”。郭沫若的《青銅時(shí)代·述吳起》進(jìn)一步認(rèn)為：
吳起乃衛(wèi)左氏人，以其鄉(xiāng)邑為名，故其書(shū)冠以“左氏”。后人因有“左氏”，故以左丘明當(dāng)之，而傳授系統(tǒng)中又不能忘情于吳起，怕就是因?yàn)檫@樣的原故吧[6]。
童書(shū)業(yè)《春秋左傳研究》對(duì)于《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》“吳起，衛(wèi)左氏中人”的話解釋為：“此《左氏傳》名稱(chēng)之所由來(lái)邪?！睂O開(kāi)泰《吳起傳》則認(rèn)為，吳起雖然確為衛(wèi)國(guó)左氏人，但在衛(wèi)國(guó)時(shí)吳起并沒(méi)有接觸《左傳》，他接觸《左傳》原書(shū)當(dāng)在魯國(guó)之時(shí)，《左氏春秋》并非因?yàn)閰瞧馂樽笫先硕妹瑑烧咧g并沒(méi)有直接關(guān)系。所以《左氏春秋》一書(shū)的得名，當(dāng)因左丘明之故。
另外，因?yàn)閰瞧鹋c《左傳》有關(guān)，可以說(shuō)吳起不僅是一位軍事家，政治家，同時(shí)還是一位歷史學(xué)家。而據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)的記載，魏國(guó)又有一位史起，于是人們將二者聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為吳起和史起是一人，但這種觀點(diǎn)證據(jù)不足，此處不再贅述。
二、《吳子》的流傳和篇卷
吳起作為一位杰出的軍事家，常常被人與孫武并提，其兵法思想是在繼承《孫子兵法》的基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的。其兵法思想集中表現(xiàn)在其所著《吳子》一書(shū)中。吳起的兵法著述在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)流傳，并與《孫子兵法》齊名?！俄n非子·五蠹》：“境內(nèi)皆言兵，藏孫吳之書(shū)者家有之?！薄妒酚洝O子吳起列傳》：“《吳起兵法》世多有?！薄稘h書(shū)·藝文志》“兵權(quán)謀家”著錄有“《吳起兵法》四十八篇”，但無(wú)篇名，且后世公私書(shū)目中皆無(wú)四十八篇的《吳子》?！稘h書(shū)·藝文志》“雜家”類(lèi)中又載有《吳子》一篇。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》兵家類(lèi)著錄“《吳起兵法》一卷，賈詡注”?！度簳?shū)治要》節(jié)選有《吳子》四篇，分別為《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》?！缎绿茣?shū)·藝文志》有賈詡注《吳起兵法》一卷。宋代鄭樵的《通志·藝文略》六有“《吳起兵法》一卷，魏將吳起撰，賈詡注。又一卷，孫鎬注”。《宋史·藝文志》兵家類(lèi)有“吳起《吳子》三卷，朱服校訂《吳子》二卷”。均無(wú)篇數(shù)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄“《吳子》三卷，魏吳起撰”。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》亦云：“《吳子》三卷，魏吳起撰，言兵家機(jī)權(quán)法制之說(shuō)，唐陸希聲類(lèi)次為之《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇?！薄段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦作三卷云。今存本有的并為一卷、二卷，也有的分為三卷、六卷。但除《說(shuō)國(guó)》為《圖國(guó)》，《變化》為《應(yīng)變》外，篇數(shù)、篇名皆與《郡齋讀書(shū)志》著錄的完全相同。按照晁公武的說(shuō)法，今傳本在唐代已經(jīng)基本定型。又唐初魏征等編撰《群書(shū)治要》卷三十六中引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同?？梢?jiàn)自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以下各書(shū)著錄的一卷本和三卷本即今存《吳子》。
那么《漢書(shū)·藝文志》著錄的四十八篇與今傳的六篇本關(guān)系如何？歷來(lái)觀點(diǎn)不一。有的認(rèn)為，今本《吳子》只是《漢書(shū)·藝文志》著錄的四十八篇的一部分，是四十八篇本《吳子》的殘本。如王應(yīng)麟《漢藝文志考證》：“《隋志》《吳起兵法》一卷，今本三卷六篇，《圖國(guó)》至《勵(lì)士》。所闕亡多矣?！盵9]明劉寅《武經(jīng)直解》“凡例”亦云：“《漢書(shū)·藝文志》云《吳孫子》八十二篇，《吳起》四十八篇，今《孫子》止有十三篇，《吳子》止有六篇，恐是后人刪而取之?！币恍W(xué)者則持完全相反的觀點(diǎn)。顧實(shí)《漢書(shū)藝文志講疏》：“今本六篇，成一首尾，辭意淺薄，必非原書(shū)?！盵10]即認(rèn)為今本《吳子》六篇并非《漢志》四十八篇的殘本?，F(xiàn)代學(xué)者中有人將四十八篇本稱(chēng)作古本，將六篇本稱(chēng)作今本。認(rèn)為古本早已亡佚。那么同為吳起兵法的古本與今本的內(nèi)容有無(wú)相同之處，相同的有多少，只能存疑。四十八篇古本是否韓非所謂“孫吳之書(shū)”、司馬遷所謂“吳起兵法”，也無(wú)從判定。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《漢志》所錄四十八篇，“蓋亦如孫武之八十二篇，出于附益，非其本書(shū)，世不傳也”(《四庫(kù)全書(shū)總目提要》)。此乃推測(cè)之辭，不足為據(jù)。
那么，今本《吳子》是不是四十八篇之余；或者說(shuō)，今本六篇是不是四十八篇本闕亡之余的原貌；六篇之名是否四十八篇本所故有。對(duì)這一問(wèn)題，賈詡注本很關(guān)鍵。從史志目錄和私家目錄的著錄來(lái)看，從東漢末年開(kāi)始流傳下來(lái)的《吳子》應(yīng)當(dāng)是賈詡注本(宋鄭樵《通志略》載“又孫鎬注一卷”當(dāng)是新注，不是別本)。在賈詡注《吳子》之前，《吳子》一書(shū)廣泛流傳。因?yàn)閼?zhàn)國(guó)時(shí)代的韓非，西漢的司馬遷，東漢初期的班固都以不同的方式提到吳起兵法“家有之”“世多有”。又《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》稱(chēng)大將軍鮑永觀“孫吳之策”。建安七子之一的陳琳在其《武軍賦》中，也提到過(guò)“孫吳之篇”。看來(lái)東漢末年的賈詡注《吳子》時(shí)，他應(yīng)該是能看到《吳子》真本的。另?yè)?jù)《三國(guó)志·魏志·賈詡傳》，賈詡是當(dāng)時(shí)杰出的軍事謀略家和政治家，后來(lái)他成為曹操的謀士。曹操注《孫子兵法》，賈詡注《吳起兵法》，兩件事似乎珠聯(lián)璧合。作為君臣的兩大軍事家在作注時(shí)應(yīng)該對(duì)“世多有”，往往并提的“孫、吳兵法”是能夠判斷真?zhèn)蔚摹?/p>
那么真正的問(wèn)題是為何《漢志》所載的四十八篇《吳起兵法》變成了六篇。這種情形頗類(lèi)似《孫子兵法》的情況?！稘h志》著錄《吳孫子兵法》八十二篇，其實(shí)不論是《史記》孫子本傳還是曹操注《孫子兵法》，皆曰“孫子十三篇”。孫星衍《孫子兵法序》云：“八十二篇之文，今惟傳此十三篇者，《史記》稱(chēng)‘闔閭有十三篇，吾盡觀之’之語(yǔ)。《七錄》《孫子兵法》三卷，《史記正義》云：‘十三篇為上卷，又有中下二卷?！瘎t上卷是孫子手定，見(jiàn)于吳王。故歷代傳之勿失也。秦漢以來(lái)，用兵皆用其法，而或秘其書(shū)，不肯注以傳世。魏武始為之注。云撰為略解，謙言解其粗略。漢官解詁稱(chēng)魏氏瑣連孫武之法。則謂其捷要。杜牧疑為魏武刪削者，謬也?！盵11]文登、畢以珣《孫子敘錄》：“按八十二篇者，其一為十三篇，未見(jiàn)闔閭時(shí)所作，今所傳《孫子兵法》是也。其一為問(wèn)答若干篇，既見(jiàn)闔閭所作。即諸傳記所引遺文是也。一為八陣圖，鄭注《周禮》引之是也。一為兵法雜占，《太平御覽》所引是也。外又有牝八變陣圖戰(zhàn)斗六甲兵法，俱見(jiàn)《隋》《經(jīng)籍志》。又有三十二壘經(jīng)，見(jiàn)《唐》《藝文志》。按《漢志》惟云八十二篇，而《隋》《唐志》于十三篇之外又有數(shù)種?？芍渚咴诎耸畠?nèi)也?！盵11]又云：“《七錄》《孫子兵法》三卷，《史記正義》曰：按十三篇為上卷，又有中下二卷。案此孫子本書(shū)，無(wú)注文，其云又有中下二卷，則唐時(shí)故舊猶存，不僅今所傳之十三篇也。又按所云三卷者，蓋十三篇為上卷，問(wèn)答之辭為中下卷也。其八陣圖、雜占諸書(shū)則別本行之，故《隋》《唐志》諸書(shū)亦皆別出。”[11]高文、何法周《吳子真?zhèn)慰肌芬晃恼J(rèn)為，“賈詡注本，是班固所載《吳起兵法》四十八篇中的主要部分，亦即韓非、司馬遷所見(jiàn)的先秦《吳起兵法》原著，這也和曹操所注《吳孫子》八十二篇中的十三篇亦即司馬遷所說(shuō)的‘孫子十三篇’類(lèi)似，所以篇數(shù)大大少于班氏著錄之?dāng)?shù)。并非‘闕亡多矣’。正是在這個(gè)去蕪存真的問(wèn)題上，也表現(xiàn)出了曹操、賈詡的軍事理論水平和識(shí)別能力”[12]。也就是說(shuō)，《孫子》八十二篇中只有十三篇是孫武手著的兵法精要。其他的多為附益，有些與孫子有關(guān)，有些未必是孫子的兵法思想，而是其他兵法借孫子而傳者。曹操最早為《孫子兵法》作注，去蕪取精，只注其中的十三篇。其他的在流傳過(guò)程中逐漸脫落，別本行之?；蛘卟懿僭谧ⅰ秾O子》前，作為“世多有”的孫、吳兵法不可能是一種本子，因?yàn)楣湃苏b書(shū)、抄書(shū)的傳統(tǒng)古來(lái)有之，先秦的賦詩(shī)、漢代的傳經(jīng)，皆如此。注《吳子》的賈詡就曾經(jīng)抄過(guò)《孫子兵法》。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》就列有賈詡《抄孫子兵法》一卷?？梢哉f(shuō)《孫子兵法》也可能早有十三篇本流傳，也就是司馬遷所云“見(jiàn)于吳王闔閭”的十三篇。而作為官家書(shū)目的《漢志》固然要著錄最全者。所以，《吳子兵法》的篇卷?yè)p益分合問(wèn)題，應(yīng)該跟《孫子兵法》的情況一樣，今本《吳子》六篇也當(dāng)是《吳起兵法》中的精要部分。
三、《吳子》的真?zhèn)?/h2>
《吳子》的流傳和篇卷問(wèn)題同時(shí)引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論，即今本《吳子》的真?zhèn)?。明清以降，就有學(xué)者將其斷為西漢或六朝時(shí)人偽托之作。原由除了古本與今本篇卷不相侔，還因?yàn)榻癖尽秴亲印返膬?nèi)容、語(yǔ)辭、筆調(diào)與先秦古書(shū)不類(lèi)。孫武和吳起生活的時(shí)代相近，人們常將孫吳并提，認(rèn)為吳起兵法是對(duì)《孫子兵法》的繼承，但《孫子》文辭古樸而今本《吳子》文辭淺顯。姚際恒《古今偽書(shū)考》：“《漢志》四十八篇，今六篇。其論膚淺，自是偽托。中有‘屠城’之語(yǔ)，尤為可惡?！盵13]姚鼐《讀〈司馬法〉〈六韜〉》云：“魏、晉以后，乃以笳笛為軍樂(lè)。彼吳起安得云‘夜以金鼓笳笛為節(jié)’乎？蘇允明言：‘起功過(guò)于孫武，而著書(shū)顧(按：‘顧’疑為‘頗’之誤)草略不逮武’，不悟其書(shū)偽也?！盵14]張心澄《偽書(shū)通考》將其列入偽書(shū)。郭沫若《青銅時(shí)代·述吳起》中，據(jù)《治兵》篇有“左青龍、右白虎、前朱雀、后玄武，招搖在上，從事于下”諸語(yǔ)，謂“今存《吳子》實(shí)可斷言為偽。以筆調(diào)覘之，大率西漢中葉時(shí)人之所依托”[6]。對(duì)于這些認(rèn)定《吳子》是偽書(shū)的論據(jù)，又有學(xué)者進(jìn)行考證和辯駁。如李碩之、王式金在《吳子淺說(shuō)》(解放軍出版社)、高文、何法周《吳子真?zhèn)慰肌泛汀秴亲涌佳a(bǔ)證》中對(duì)一些學(xué)者關(guān)于《吳子》是偽書(shū)的論據(jù)進(jìn)行了逐一的辯駁。
我們認(rèn)為，對(duì)于古書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定必須謹(jǐn)慎，在證據(jù)不足的情況下，不宜動(dòng)輒斷其為偽書(shū)。將今本《吳子》斷為偽書(shū)的學(xué)者不外乎認(rèn)為是西漢或六朝時(shí)人偽托之作。因?yàn)樗我院笞⒓以龆?，刊刻隆盛，傳承有自。兩漢作偽的可能性不大。如果賈詡注是先秦時(shí)留下來(lái)的《吳起兵法》原著，唯獨(dú)東漢末年一直到唐初，經(jīng)歷了三國(guó)魏晉南北朝長(zhǎng)達(dá)四百年的兵災(zāi)和戰(zhàn)亂，原書(shū)會(huì)不會(huì)毀于戰(zhàn)亂，而有人偽作以充真本呢？竊以為，戰(zhàn)亂年代毀滅其他書(shū)籍的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兵書(shū)，因?yàn)閼?zhàn)亂中的各方軍閥勢(shì)力最需要它，戰(zhàn)亂可能反而有助于兵書(shū)的產(chǎn)生、保存和流傳。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的戰(zhàn)亂催生了包括孫吳兵法在內(nèi)的大批兵書(shū)。東漢末年的戰(zhàn)亂促進(jìn)了曹操、賈詡等人對(duì)孫吳兵法的注解，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的需要，同時(shí)也催生了一些新的兵法思想。戰(zhàn)爭(zhēng)的緊迫自當(dāng)使人重視和繼承傳統(tǒng)的兵法著作，或者在戰(zhàn)爭(zhēng)中活學(xué)活用兵法，卻很難想象拋棄原來(lái)的兵法經(jīng)典而去偽造一部同名的兵法著作冒充之。還有一個(gè)有力的證明是唐初編撰的《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《吳起兵法》賈詡注，赫然在列。可見(jiàn)賈詡注本一直經(jīng)歷魏晉六朝流傳到了唐代。即使《古本》吳子亡佚，唐代魏征等人《群書(shū)治要》節(jié)選《吳子》，唐陸希聲類(lèi)次《吳子》必有所本，或者說(shuō)對(duì)古本的斷簡(jiǎn)殘篇加以編排連綴。其中不免有所補(bǔ)充和潤(rùn)色。另外，我們?cè)谡碇羞€搜集到了唐人的多條《吳子》引文，如初唐李善《文選注》、司馬貞《史記索隱》、趙蕤《長(zhǎng)短經(jīng)》皆有《吳子》引文。又如杜佑《通典》所引大量《吳起教戰(zhàn)法》，在杜牧《孫子注》中亦發(fā)現(xiàn)了五處《吳子》引文。唐人征引《吳子》之句與今本大體一致。
可見(jiàn)，今本《吳子》就是唐宋以來(lái)史書(shū)記載和社會(huì)上廣為流傳的《吳起兵法》《吳起教戰(zhàn)法》《吳子》《吳起》，書(shū)名，卷數(shù)、篇數(shù)雖然不同，實(shí)際上是同一個(gè)東西，而且都是來(lái)源于賈詡注的同一個(gè)底本。賈詡注本既非漢人偽托，今本也不是六朝、唐宋以后人偽造[12]。至于書(shū)中出現(xiàn)第三者的口吻對(duì)吳起事跡進(jìn)行的敘述，這在周秦子書(shū)如《孟子》《韓非子》《莊子》中都很常見(jiàn)，并不能以此作為判斷其為偽書(shū)的依據(jù)。洪湛侯《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)新編》：“古人作文，既不自署姓名，寫(xiě)成之后，亦不自行編次，有的往往單篇?jiǎng)e出，流傳行遠(yuǎn)，后之傳錄編次其書(shū)者，有將記載其生平行事之文，議論辯駁之詞，文詞對(duì)答之語(yǔ)，聚而編入者；有后師所作，附先師以行者。以其宗旨一貫，學(xué)本一家，故雖后人之詞雜入前人著作而亦不以為嫌。古書(shū)所有這些附益的文字，皆隨文錄入，或卷首、或卷中、或卷末，并無(wú)定式?！盵15]因此，今本《吳子》將其理解為經(jīng)過(guò)后人加工整理過(guò)的殘本，其中主要反映的是吳起的軍事思想應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。
賈詡注本的記載一直延續(xù)到宋代鄭樵的《通志》，而與鄭樵同時(shí)代的晁公武在其私家目錄《郡齋讀書(shū)志》里記載的《吳子》三卷，是“唐陸希聲類(lèi)次為之”。之后便少有賈詡注的記錄?？赡苜Z詡注本亡佚于宋以后。這是一件令人十分惋惜的事。唐陸希聲類(lèi)次為之，也就是重新分類(lèi)編卷，主要是將原來(lái)的一卷本變?yōu)榱巳肀?。陸希聲，?jù)《新唐書(shū)·陸希聲傳》：“明年，王仙芝反，株蔓數(shù)十州，遂不制，擢累歙州刺史。”[16]王仙芝反于唐僖宗乾符二年(875)，可見(jiàn)陸希聲與王仙芝同時(shí)代，生活在晚唐時(shí)代。晁氏說(shuō)他編次《吳子》，并附有其篇目分別為《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇。而早在初唐時(shí)期，魏征等編撰《群書(shū)治要》就引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同。倒是陸氏類(lèi)次本“圖國(guó)”作“說(shuō)國(guó)”，“應(yīng)變”作“變化”，與今本稍有不同。所以，陸氏類(lèi)次《吳子》也應(yīng)當(dāng)是以漢唐流傳下來(lái)的《吳子》，也即賈詡所為之作注的《吳子》為主。鄭樵和晁公武在著錄《吳子》之前，歐陽(yáng)修(1007-1072)等編纂《新唐志》，其中就有《吳子》賈詡注本。另外，眾所周知，元豐三年(1080)，宋神宗詔命國(guó)子監(jiān)司業(yè)朱服、武學(xué)博士何去非等人校定“七書(shū)”，《吳子》被列入《武經(jīng)七書(shū)》，所本也應(yīng)當(dāng)是以官修史志目錄認(rèn)可的賈詡注本為主。如果陸氏類(lèi)次本與賈詡本相差太大，晁氏著錄之時(shí)定會(huì)有所說(shuō)明。賈詡古注的亡佚可能也與《武經(jīng)七書(shū)》的刊行和人們對(duì)《孫子兵法》的重視有關(guān)。漢唐以來(lái)，注《孫子》者，代不乏人，而注《吳子》者寥寥無(wú)幾。自從被選入《武經(jīng)七書(shū)》，《吳子》便隨“七書(shū)”一起被傳承和注解，單本注解的就更少了。
但正如其他古書(shū)一樣，《吳子》在流傳中不可能只有一種本子，民間和官方所藏也有差別，不同的本子在流傳的過(guò)程中都有散佚和訛誤，或者摻雜入后人的話語(yǔ)，這從不同典籍對(duì)《吳子》的引文在文字上的個(gè)別差異以及部分不見(jiàn)于今本《吳子》的佚文可以看出這一點(diǎn)。
我們從古籍中發(fā)現(xiàn)了大量的《吳子》引文，一些引文不見(jiàn)于今本《吳子》，應(yīng)該是《吳子》的佚文，尤其是唐代和宋初典籍中的佚文更是難能可貴。這說(shuō)明《吳子》在流傳中有所散佚。還有一些引文雖然與今本《吳子》內(nèi)容大致相同，但在個(gè)別字句上有所差異，這說(shuō)明古代流傳的《吳子》版本并非一種，而是有多種不同的版本。這些引文和佚文是我們深入研究《吳子》的寶貴資料。
四、《吳子》的版本源流
《漢書(shū)·藝文志》“兵權(quán)謀家”著錄有“《吳起兵法》四十八篇”，但無(wú)篇名，且后世公私書(shū)目中皆無(wú)四十八篇的《吳子》?！稘h書(shū)·藝文志》“雜家”類(lèi)中又載有《吳子》一篇。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》兵家類(lèi)著錄“《吳起兵法》一卷，賈詡注”?！度簳?shū)治要》節(jié)選有《吳子》四篇，分別為《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》?！缎绿茣?shū)·藝文志》有賈詡注《吳起兵法》一卷。宋代鄭樵的《通志·藝文略》六有“《吳起兵法》一卷，魏將吳起撰，賈詡注。又一卷，孫鎬注”。《宋史·藝文志》兵家類(lèi)有“吳起《吳子》三卷”，又有“朱服校訂《吳子》二卷”。此當(dāng)為神宗時(shí)經(jīng)朱服校訂收入《武經(jīng)七書(shū)》的版本。兩者均無(wú)篇數(shù)。宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》著錄“《吳子》三卷，魏吳起撰”。宋晁公武《郡齋讀書(shū)志》亦云：“《吳子》三卷，魏吳起撰，言兵家機(jī)權(quán)法制之說(shuō)，唐陸希聲類(lèi)次為之《說(shuō)國(guó)》《料敵》《治兵》《論將》《變化》《勵(lì)士》，凡六篇?！薄段墨I(xiàn)通考·經(jīng)籍考》亦作三卷云。今存本有的并為一卷、二卷，也有的分為三卷、六卷。但除《說(shuō)國(guó)》為《圖國(guó)》，《變化》為《應(yīng)變》外，篇數(shù)、篇名皆與《郡齋讀書(shū)志》著錄的完全相同。按照晁公武的說(shuō)法，今傳本在唐代已經(jīng)基本定型。又唐初魏征等編撰《群書(shū)治要》卷三十六中引有《吳子》的《圖國(guó)》《論將》《治兵》《勵(lì)士》四篇節(jié)文，所載篇名均與今本相同?？梢?jiàn)自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以下各書(shū)著錄的一卷本和三卷本即今存《吳子》。
在宋神宗元豐年間，《吳子》被列為《武經(jīng)七書(shū)》之一?！段浣?jīng)》頒行，舊本流傳漸少。后世《吳子》皆源自北宋頒行的朱校之書(shū)。目前通行的文本，可分為白文本、注解本和單行本三種。
(一)武經(jīng)白文本
《吳子》現(xiàn)存最早的刊本是南宋孝宗、光宗年間所刊《武經(jīng)七書(shū)》本。此本是南宋孝宗時(shí)所刊白文本，原為陸氏皕宋樓舊藏，現(xiàn)存日本靜嘉堂文庫(kù)。此書(shū)在民國(guó)時(shí)期經(jīng)上海涵芬樓影印，收入《續(xù)古逸叢書(shū)》，1987年又收入解放軍出版社出版的《中國(guó)兵書(shū)集成》。另外，原常熟瞿氏鐵琴銅劍樓藏影宋抄本與此陸氏舊藏卷次、行款全同，筆體風(fēng)格相近，當(dāng)是據(jù)此本摹寫(xiě)而成。瞿本亦在民國(guó)時(shí)期經(jīng)涵芬樓影印，收入《四部叢刊初編》。
(二)武經(jīng)注本
《武經(jīng)七書(shū)》的注解本以宋金時(shí)期施子美的《施氏七書(shū)講義》、明洪武年間劉寅的《武經(jīng)七書(shū)直解》、明崇禎年間黃獻(xiàn)臣的《武經(jīng)開(kāi)宗》和清代康熙年間朱墉的《武經(jīng)七書(shū)匯解》等四種影響為最大。其皆收錄《吳子》于其中。施子美的《施氏七書(shū)講義》為現(xiàn)存最早的《武經(jīng)》注本。此本為施子美在朝廷武學(xué)授課之講義，內(nèi)容包括《孫子》《吳子》《司馬法》《尉繚子》《黃石公三略》《六韜》《唐太宗李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》等七部兵書(shū)的原文和注釋。每部兵書(shū)前均有解題，概述作者、成書(shū)、存佚等情況。對(duì)正文則分句、分段闡釋?zhuān)⒁穼?shí)參證，史論結(jié)合，通俗易懂。此本以闡釋評(píng)論為主，其中征引戰(zhàn)例眾多，是非常寶貴的古代軍事資料。
此本原書(shū)在我國(guó)早已失傳，但傳至日本。日本建治二年(1276)，武將北條實(shí)時(shí)曾命其子北條顯時(shí)抄錄，即所謂金澤文庫(kù)抄本。此后在日本，多種抄本、活字本和刊本相繼問(wèn)世。其中文久三年(1863)刻本反傳到我國(guó)，1992年，經(jīng)影印，收入《中國(guó)兵書(shū)集成》。
明劉寅的《武經(jīng)七書(shū)直解》以解釋為主，亦作文字校對(duì)。此書(shū)“隨文解義，明白易曉”(《影印明本武經(jīng)七書(shū)直解序》)，不作文字訓(xùn)詁，也不列舉其他各家之說(shuō)，故曰《直解》。據(jù)其“凡例”，其書(shū)是“為初學(xué)者作”“恐未能曉，不若不解”。此書(shū)一出，備受推崇，被稱(chēng)為“武經(jīng)善本”“明代踵事翻刻”，且很快傳到了日本等國(guó)。但到了清代，《四庫(kù)全書(shū)》只收其《三略直解》一種，此書(shū)在清代一度“晦而不彰”“致湮沒(méi)數(shù)百年”。
今可見(jiàn)者，以明成化二十二年(1486)保定趙英刊本為最早，萬(wàn)歷九年(1581)重刊，原為丁氏八千卷樓舊藏，民國(guó)時(shí)期存于江蘇省立國(guó)學(xué)圖書(shū)館，經(jīng)國(guó)民政府訓(xùn)練兼部軍學(xué)編譯處陸軍印刷所影印刊行，1990年又收入《中國(guó)兵書(shū)集成》。
此書(shū)前面附有《讀兵書(shū)法》《武經(jīng)所載陣圖》《武經(jīng)所載國(guó)名》《兵法附錄》等內(nèi)容?！蹲x兵書(shū)法》主要闡述的是讀兵法的要領(lǐng)、原則和注意事項(xiàng)。《武經(jīng)所載陣圖》《武經(jīng)所載國(guó)名》是梳理出的跟武經(jīng)有關(guān)的陣圖、國(guó)名的資料輯錄。此書(shū)難能可貴之處在于《兵法附錄》，其是輯錄儒家典籍或歷代儒者言論中有關(guān)兵法的資料，可謂開(kāi)創(chuàng)先河。籍此資料，可知“儒者非不言兵也，但以修齊治平、道德性命之事大而工夫不暇及之耳”“儒者不可不知兵也”。這對(duì)研究儒學(xué)與兵家思想的關(guān)系很有價(jià)值。
茅元儀《武備志·兵決評(píng)》收《武經(jīng)七書(shū)》，其中《吳子兵法》亦有簡(jiǎn)要注文，此書(shū)明天啟元年(1621)初刻，明清易代之際，損毀嚴(yán)重，1989年，《中國(guó)兵書(shū)集成》編委會(huì)采訪多地天啟初刻殘本補(bǔ)足，影印出版。
《武經(jīng)開(kāi)宗》目前較常見(jiàn)者有崇禎九年(1636)芙蓉館刊本和日本寬文元年(1661)中野市右衛(wèi)門(mén)刻本，后者又在2014年影印，收入北京大學(xué)圖書(shū)館藏日本版漢籍善本萃編。
日本學(xué)者倡庵乎哉的《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》，當(dāng)前所見(jiàn)者多與《武經(jīng)開(kāi)宗》套嵌刊刻，日本寬文元年(1661)中野市右衛(wèi)門(mén)刻本，總書(shū)名仍為《武經(jīng)開(kāi)宗》，共十四卷，七冊(cè)。半頁(yè)十行二十字，四周單邊，白口，單魚(yú)尾。題“莆田黃獻(xiàn)臣詮解”。此為二節(jié)版，上刻“七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)”，題“山中氏倡庵乎哉著”。前有曾櫻序。崇禎九年(1636)黃士俊疏。疏后刻“武經(jīng)開(kāi)宗”，為《武經(jīng)總論》，計(jì)三頁(yè)。題“曾一云老師諱櫻、徐玉林老師諱胤升仝定；莆田黃獻(xiàn)臣皇肱輯著；社友余元熹躅徽、陸經(jīng)翼羽功、陸沖元建仝參”。凡例十三則。又有寬文元年宮城東雪《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》序。是編卷一至二《孫子》、卷三《吳子》、卷四《司馬法》、卷五唐李《問(wèn)對(duì)》、卷六《尉繚子》、卷七《三略》、卷八至九《六韜》、卷十《戚南塘》、卷十一《古今名將》、卷十二《弓馬陣法》、卷十三《陣法》、卷十四為《七書(shū)義解宗評(píng)訂識(shí)圖說(shuō)》，每段皆有釋注。山中倡庵之評(píng)、訂、識(shí)，均刻于書(shū)眉之上，評(píng)中多有“愚按”，訂識(shí)中有“愚謂”。凡例云：“《講義》稱(chēng)《義》，《直解》稱(chēng)《解》，《開(kāi)宗》稱(chēng)《宗》也?！薄叭龝?shū)所說(shuō)之義，混雜而難辨，長(zhǎng)短而不齊，故爭(zhēng)絲忽之長(zhǎng)短，分尋文之是非者，設(shè)評(píng)以定焉。”“三書(shū)俱其義未熟者設(shè)訂以解焉?！薄盎蛞匀龝?shū)之語(yǔ)，或據(jù)他書(shū)之文，或贅愚見(jiàn)，或直解其義者，或補(bǔ)遺漏者，設(shè)識(shí)以記焉?！奔闯趾踉盏摹镀邥?shū)義解宗評(píng)訂識(shí)》就是對(duì)《施氏七書(shū)講義》《武經(jīng)七書(shū)直解》《武經(jīng)開(kāi)宗》三書(shū)的釋義進(jìn)行綜合評(píng)定，擇出最佳釋義。再借鑒其他書(shū)籍，或結(jié)合原文之義，查漏補(bǔ)缺，得出自己的判斷。該書(shū)卷十四末有牌記，刻“寬文元辛丑十月吉旦中野市右衛(wèi)門(mén)刊行”。
《武經(jīng)七書(shū)匯解》今以清康熙二十七年(1688)懷山園刊本為最早，清光緒二年(1876)經(jīng)索綽絡(luò)·國(guó)英重訂，由嶺南古經(jīng)閣刊行，1989年中州古籍出版社據(jù)索綽絡(luò)家塾藏板影印出版，1992年又收入《中國(guó)兵書(shū)集成》?！段浣?jīng)七書(shū)匯解》纂錄了眾多的前人注解，引用書(shū)目85種，匯纂前賢83人的注釋?zhuān)梢哉f(shuō)是最為詳備的匯解本。此書(shū)后附有《歷代兵制考》《標(biāo)策題義》《射法》《射學(xué)問(wèn)答》《射經(jīng)》《射義》等資料輯錄。尤其是《歷代兵制考》梳理從先秦一直到明代的各朝兵制，可謂用力頗深。此書(shū)對(duì)研究《武經(jīng)七書(shū)》和古代軍事學(xué)術(shù)思想具有重要的參考價(jià)值。
日本學(xué)者關(guān)重秀的《七書(shū)正義》，此本為天保十三年(1842)日本大阪書(shū)林田中宋榮堂刻本。此書(shū)隨文解說(shuō)，雙行夾注，能夠深入理解原義，許多地方能夠提出獨(dú)到的見(jiàn)解，很少襲用他說(shuō)。
(三)單行本
《吳子》的古注有兩種。一種是《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的三國(guó)時(shí)魏人賈詡的注本，另一種是《通志·藝文略》所著錄的孫鎬注本。這兩個(gè)注本皆已亡佚。明人閻禹錫的《吳子集解》，已亡佚。又有歸有光輯諸子匯函收《吳子》一卷，雖為簡(jiǎn)注，但匯集了王世貞、楊慎等一批學(xué)者的評(píng)點(diǎn)之語(yǔ)，有重要研究?jī)r(jià)值。此書(shū)僅有天啟五年立達(dá)堂刊本，1995年經(jīng)齊魯書(shū)社影印，收入《四庫(kù)存目叢書(shū)》。另外，明代陳廷對(duì)等纂輯《韜略世法》收錄《新編吳子標(biāo)題引證韜略世法》一卷，明崇禎刻本。此本是明李橒評(píng)釋?zhuān)嗵幾舟E漫漶不清。還有日本學(xué)者佐藤坦(一齋)的《吳子副詮》一卷，天保十一年(1840)文淵堂淺倉(cāng)屋久兵衛(wèi)等刻本。此本在正文中隨文補(bǔ)字符串解，同時(shí)在正文右側(cè)必要處加旁注，在頁(yè)眉處加評(píng)注，評(píng)注或引前人評(píng)論，或自加評(píng)注。三類(lèi)注解互相補(bǔ)充，獨(dú)具特色。
此外，比較重要的還有清孫星衍據(jù)宋雕本影寫(xiě)刊版《平津館叢書(shū)》本，崇文書(shū)局輯《百子全書(shū)》所收《吳子》、明吳勉學(xué)刊《二十子》本、明翁氏刻《武學(xué)經(jīng)傳三種》本、清乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本、《四部備要》本(據(jù)平津館本校勘)等等。
前人所纂《群書(shū)治要》《太平御覽》等書(shū)，摘引《吳子》文及古注，注家或謂宋均、或謂曹操，今已不詳?！秴亲印酚钟写罅恳?，如《尉繚子》《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》《文選注》《史記索隱》《長(zhǎng)短經(jīng)》《孫子十家注》《通典》《太平御覽》等多有引述，其中有少量是不見(jiàn)于今本《吳子》的佚文。
另外，據(jù)許保林《中國(guó)兵書(shū)知見(jiàn)錄》，古人整理、研究和注解《吳子》的還有明歸有光輯評(píng)《諸子匯函》本《吳子》、明趙本學(xué)《續(xù)武經(jīng)總要》、明趙本學(xué)、俞大猷《重刊續(xù)武經(jīng)總要》、明王守仁批評(píng)、胡宗憲參評(píng)《新鐫武經(jīng)七書(shū)七種》、明陳玖學(xué)《新鐫增補(bǔ)標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)》、明黃華旸《新鐫武經(jīng)七書(shū)類(lèi)注》、明趙光裕《新鐫武經(jīng)標(biāo)題正義》、明謝弘儀《新鐫增補(bǔ)標(biāo)題七書(shū)》、明沈應(yīng)明《新鐫注解武經(jīng)》、明臧應(yīng)驥《新鐫武經(jīng)標(biāo)題佐義》、明皇綠輯《武書(shū)大全》本李樗注《吳子》一卷，明張居正輯注《鰲頭七書(shū)》、張居正《武經(jīng)直解開(kāi)宗合參》、明黃榜重編《武經(jīng)七書(shū)考注》、明李清《武經(jīng)七書(shū)集注》，明沈際飛纂《武經(jīng)七書(shū)合箋》、明黃華旸類(lèi)注、明張自烈輯箋《武經(jīng)七書(shū)》十五卷、明周?chē)?guó)雍注《武經(jīng)七書(shū)》八卷、明瓊山、鄭廷鵠注《武經(jīng)七書(shū)》四十卷、明施一德編《武經(jīng)七書(shū)》七卷、明何守法音注《武經(jīng)七書(shū)》二十八卷、明黃獻(xiàn)臣輯《武經(jīng)開(kāi)宗》十卷、明茅元儀輯《武備志》本《吳子》、明王士騏評(píng)釋《吳子》六卷、明劉寅注《吳子》二卷、明陳廷對(duì)等《韜略世法》本《新編吳子標(biāo)題引證韜略世法》一卷、明金堡輯《韜略奇書(shū)》本《吳子》、明李贄推釋、明范方評(píng)次《七書(shū)參同》七卷、明陳子龍輯《驪珠武經(jīng)大全》本《吳子》六篇、明閔聲編《兵垣四編》王士騏評(píng)釋本、明陳元素輯《標(biāo)題評(píng)釋武經(jīng)七書(shū)》十卷等。
明存目有：明鄭蕓傳《吳子增釋》、明劉寅撰《吳子握機(jī)維》、明閻禹錫撰《吳子集解》二卷、明蘇佑撰《孫子吳子集解》。
清代的主要有：艾欽注《武闈三子標(biāo)題詳解》本《武闈吳子集注詳解》、清齊東、張權(quán)時(shí)輯《武闈三子全書(shū)析疑大全》、清艾期芳撰、朱墉輯《武經(jīng)增刪集注合參名解》、清王增年《武經(jīng)征事》、清王暾集注《武經(jīng)三書(shū)集注》本《吳子集注》、清王暾集注《武經(jīng)團(tuán)鏡》四冊(cè)、無(wú)名氏《武經(jīng)書(shū)目全題正解》一卷、清□□輯《武經(jīng)三子全書(shū)》、清周亮輔撰《武經(jīng)講義備旨讀本》十卷、周亮輔《武經(jīng)三書(shū)體注合解》三冊(cè)、清曹曰璋等輯《武經(jīng)三書(shū)匯集》三卷、清禺山，黎利賓等纂輯《武經(jīng)三書(shū)匯集》四冊(cè)、清謝重綸《武經(jīng)全題講義通考》、清陳裕撰《武經(jīng)七書(shū)開(kāi)宗合纂全題匯解》《武經(jīng)全題匯集解》《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)開(kāi)宗》、清朱煌漫《武經(jīng)七書(shū)擇要》、清尤大臣《武經(jīng)七書(shū)題炬》、謝弘儀《武經(jīng)七書(shū)集注標(biāo)題正義》、清曹曰璋、黎利賓、夏仲齡《武經(jīng)七書(shū)匯解》、清朱墉《武經(jīng)七書(shū)講義全匯合參》《鷹揚(yáng)奇略武經(jīng)諸子講義合纂》《武經(jīng)匯纂》、清丁洪章等輯注《武經(jīng)全解》《武經(jīng)七書(shū)策題全解》、清徐亦《武經(jīng)集要》、清謝重綸《武經(jīng)講義全題通考》、清章立幟《武經(jīng)標(biāo)題正說(shuō)》、清魯經(jīng)《武經(jīng)大全匯解》、清彭繼躍《武經(jīng)七書(shū)醒宗》、彭繼躍、蔣先庚《武經(jīng)大全纂序集注》《武經(jīng)大全》、清夏振翼《武經(jīng)體注大全匯解》、清于湖、夏振翼輯、沈士衡增訂《武經(jīng)備旨匯解說(shuō)約》、清夏振翼注《寧致堂增訂武經(jīng)體注》《吳子衍義》《吳子》諸子集成本，《吳子》凌氏傅經(jīng)堂叢書(shū)本、石印本《吳子》、孫星衍?！秴亲印范怼⑶逯鞆V川輯《孫吳子輯注》、清光緒丙午年荊州駐防翻譯總學(xué)刊本《孫吳武經(jīng)》四卷、同治十年淮南書(shū)局刊本《孫吳司馬法》、清徐經(jīng)輯《孫吳兵決》、清陳玖學(xué)注《評(píng)注七子兵略》、陳玖學(xué)校注《孫吳司馬法》、清聚奎主人輯《兵書(shū)七種》、清吳坤修撰《兵法匯編》《吳子》、清汪桓《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)全文》《標(biāo)題武經(jīng)七書(shū)講義新宗》。這些整理本、輯錄本和古注解本大多已不復(fù)得見(jiàn)，只有少數(shù)藏于全國(guó)各圖書(shū)館，亦非流通之普通讀物。
近人和今人的注本和整理本有：民國(guó)蘇蔭森注《蘇注吳子》(1924年武學(xué)書(shū)局印行)、《孫吳兵略問(wèn)答》(1933年國(guó)民政府軍事委員會(huì)委員長(zhǎng)南昌行營(yíng)印行)、《孫吳兵法》(1942年中國(guó)文化服務(wù)社陜西分社印行)、《孫吳兵法》(1944年大眾書(shū)局)、臺(tái)北武學(xué)書(shū)局影印本《武學(xué)基本叢書(shū)》《吳子兵法》二卷、臺(tái)灣西北出版社《吳子尉繚子兵法》、李浴日選輯《中國(guó)兵學(xué)大系》本《武經(jīng)七書(shū)》(臺(tái)灣世界兵學(xué)社出版)、《中國(guó)古代軍事理論選集·吳子譯注初稿》(1965總參出版局)、1664部隊(duì)理論組《吳子譯注》(1975年內(nèi)蒙古人民出版社)、83110部隊(duì)理論組、江蘇師范學(xué)院學(xué)報(bào)組共同注釋《吳子兵法注釋》(1977年上海人民出版社)、付紹杰《吳子今注今譯》(1978年臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館)、孫一之譯《武經(jīng)七書(shū)》(臺(tái)灣大夏1984年版)、《中國(guó)軍事史》編寫(xiě)組《武經(jīng)七書(shū)注譯》(解放軍出版社1986年版)等。婁熙元的《吳子譯注》，中國(guó)歷代名著全譯叢書(shū)之王曉衛(wèi)、楊軍、邱瑞祥等譯注的《六韜、司馬法、吳子、黃石公三略、李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)全譯》本《吳子全譯》，1977年上海人民出版社注釋本，1986年解放軍出版社《吳子淺說(shuō)》、中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院軍事學(xué)院古代兵法譯注組編的《吳子譯注》等。
在今人的整理本和注解本中，多譯注和簡(jiǎn)注本，少校注本。在多種整理本中，還沒(méi)有以舊注為主的“匯校集注”或“匯校集釋”本出現(xiàn)。這也是未來(lái)《吳子》整理研究亟待補(bǔ)充完善的領(lǐng)域?！秴亲印放f注本來(lái)就不及《孫子》豐富，留存至今的舊注亦是寥寥無(wú)幾。如能搜羅現(xiàn)存《吳子》舊注版本，進(jìn)行精校詳注，推出新的校注整理本，這將極便于《吳子》乃至整個(gè)《武經(jīng)七書(shū)》的治學(xué)研究之用。
【注釋】
① 吳子的生年不詳，趙逵夫師主編《先秦文學(xué)編年史》將吳起生年系于公元前445年前后，姑從之。
② 此曾子為曾參之子曾申。劉向、王應(yīng)麟、郭沫若皆有論說(shuō)。
猜你喜歡
小讀者(2021年4期)2021-06-11 05:42:14
新世紀(jì)智能(高一語(yǔ)文)(2020年10期)2021-01-04 00:44:06
故事作文·高年級(jí)(2018年10期)2018-10-25 20:57:00
作文大王·低年級(jí)(2018年4期)2018-05-24 10:10:38
作文大王·低年級(jí)(2017年9期)2017-09-18 02:40:31
作文大王·低年級(jí)(2017年1期)2017-02-16 20:35:58
陜西教育·綜合版(2016年12期)2016-06-27 07:38:32
學(xué)生天地(2016年12期)2016-04-16 05:14:56
外科研究與新技術(shù)(2011年2期)2011-08-15 00:54:32
軍事歷史(1988年6期)1988-08-21 01:57:50
