近代以來中醫(yī)廢存之爭的議題、歷史場域考察及其當(dāng)代啟示

劉依平

(遵義醫(yī)科大學(xué)珠海校區(qū) 馬克思主義學(xué)院，廣東 珠海 519041)

在中國近代史上，傳統(tǒng)中醫(yī)與當(dāng)時的民族命運一樣也面臨過極其危險的境遇。當(dāng)時，圍繞著中醫(yī)的廢存，社會各界的論爭頗多?？紤]到時代背景，中醫(yī)廢存之爭實際上遠非中西醫(yī)醫(yī)理層面的歧異，其中呈現(xiàn)的中醫(yī)命運問題甚至最終變成了中國政界“應(yīng)對近代危機的一個突破口”。然而，近世救亡圖存的宏大歷史命題在無意中卻又遮蔽了這樣一個對后世醫(yī)界格局影響深遠的話題。本文從社會環(huán)境、議題性質(zhì)和情境認知三方面為場域來考察近代中醫(yī)廢存之爭，試圖揭示近代以來中醫(yī)命運與民族前途之間的糾葛，并嘗試提出廢存之爭對當(dāng)下中國的一些啟示。

一、近代以來中醫(yī)廢存之爭的背景和思潮

歷史上，世界各地的醫(yī)學(xué)通常都與宗教有著密切的關(guān)系。作為“西學(xué)”的一部分，西洋醫(yī)學(xué)在明代后期隨著歐洲傳教士一起傳入中國。除布道、教育之外，醫(yī)學(xué)傳教在鴉片戰(zhàn)爭后也成為近代中國在華基督教士的重點活動。有研究顯示，近代中國在華基督教傳教士的醫(yī)學(xué)傳教模式，主要是從開辦診所、醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)開始，在此基礎(chǔ)上再設(shè)立與醫(yī)學(xué)相關(guān)的學(xué)習(xí)班和大學(xué)等醫(yī)學(xué)教育機構(gòu)。這種路徑既與傳教士本身的動機和思想有關(guān)，也與當(dāng)時的中國政府對基督教和西醫(yī)的態(tài)度密不可分。[1]

以東北為例，盡管基督教會一開始遭遇到各方的不信任和抵制，但得益于自身有效的傳教策略，特別是以醫(yī)療活動為突破口，新教教士“一枝獨秀的醫(yī)療活動”使民間與官府的態(tài)度均發(fā)生了極大的轉(zhuǎn)變。盡管此后因為特殊政局的緣故，東北的基督教會事業(yè)遭遇到了事實上的衰落，但與全國其他地方的情況相類似，西醫(yī)在近代中國社會的規(guī)模和影響卻與日俱增。特別是較之中醫(yī)，西醫(yī)擅長的某些外科治療方法一方面讓“中國人難以接受；但是其顯著的療效又往往讓中國人心服口服”。[2]與之可成映照的是，民國之后，在華不少基督教會醫(yī)院甚至已經(jīng)走上專職醫(yī)療的道路，而“不再借行醫(yī)為傳教工具”。[3]

隨著西醫(yī)的成長和國內(nèi)時局的發(fā)展，到19世紀(jì)末，“中醫(yī)”和“西醫(yī)”已經(jīng)成為了一組對應(yīng)的概念。20世紀(jì)初，西方近代醫(yī)院制度植入中國，西醫(yī)正式登堂入室。但無論是醫(yī)理、醫(yī)制還是醫(yī)療觀念，西醫(yī)與中醫(yī)其實都有著巨大的差異。總體而言，從人稱主張廢除中醫(yī)“第一人”的國學(xué)大師俞樾(1821-1907)提出“醫(yī)可廢，藥不可盡廢”亦即所謂“廢醫(yī)存藥”之思想以來，到民國時期，中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界不僅在思想上出現(xiàn)了分化，而且還逐漸發(fā)展成“激烈的中西醫(yī)沖突和取消中醫(yī)的社會思潮”[4]。

大體言之，近代以來中西醫(yī)之間大的和較有影響的論爭主要有四次：其一發(fā)生于1920年，論爭雙方的主角是杜亞泉和余云岫二人；其二發(fā)生于1929年，以南京國民政府中央衛(wèi)生委員會行政會議通過的《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》為標(biāo)志，史稱“廢止中醫(yī)案”；其三肇始于傅斯年于1934年在《大公報》發(fā)表的評論《所謂國醫(yī)》，從而引發(fā)了一場激烈的國醫(yī)(也就是中醫(yī))篤信者和西醫(yī)擁護者之間的論戰(zhàn)；其四發(fā)生于1941年，在南京國民政府的參政會上，因中醫(yī)問題的議案，45歲的傅斯年與年逾古稀的軍事將領(lǐng)孔庚展開了激辯。[5]鑒于1929年“廢止中醫(yī)案”的官方?jīng)Q策背景及由此引發(fā)的甚至波及到東南亞中醫(yī)界[6]的反對聲浪，下文將對該案的來龍去脈做一簡單介紹。

西醫(yī)在民國的發(fā)展已不是大清帝國時期的陣仗，在南京國民政府的衛(wèi)生體制中，無論是從相關(guān)政府機構(gòu)的設(shè)置，還是機構(gòu)人員的配備來看，中醫(yī)的身影寥寥無幾，西醫(yī)占據(jù)了絕對優(yōu)勢。1929年初成立的南京國民政府衛(wèi)生部主持召開了一次全國會議，但名曰全國會議，實則參加者盡為西醫(yī)界人士，而時任衛(wèi)生部部長的薛篤弼又不是醫(yī)療界人士，且性格較為懦弱。此次會議的主題是討論四個與廢止中醫(yī)相關(guān)的提案，分別是余云岫提出的《廢止中醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》以及《統(tǒng)一醫(yī)士登錄辦法》《制定中醫(yī)登記年限》《擬請規(guī)定限制中醫(yī)生及中藥材之辦法案》三個提案。經(jīng)與會人員討論，由于各提案的內(nèi)容多有重復(fù)之處，因此最后以余云岫的提案為基礎(chǔ)和主要內(nèi)容，將四提案合并改題為一個，即《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，并以“中央衛(wèi)生委員會議決案”的形式通過。該“會議決案”提出：“甲、舊醫(yī)登記限至十九年為止。乙、禁止舊醫(yī)學(xué)校。丙、其余如取締新聞雜志等非科學(xué)醫(yī)之宣傳品及登報介紹舊醫(yī)等事，由衛(wèi)生部盡力相機進行。”此即為“廢止中醫(yī)案”。此案一出，舉國中醫(yī)嘩然。由上海中醫(yī)牽頭，全國的中醫(yī)界人士隨之發(fā)起了各種集會、請愿等活動。后在蔣介石的批復(fù)下，衛(wèi)生部的布告與命令被予以撤銷，以“暫不執(zhí)行”的措辭擱置了此案，甚囂一時的“廢止中醫(yī)案”告一段落。

二、近代以來中醫(yī)廢存之爭的歷史場域考察

近代以來中醫(yī)廢存之爭在當(dāng)時特殊的歷史場域展開，中醫(yī)廢存爭議的背后是近代以來中國特殊的社會環(huán)境，同時中醫(yī)廢存之議題本身又與當(dāng)時分化的社會意識緊密相關(guān)。此外，以1929年南京政府提出的“廢止中醫(yī)案”為例，中醫(yī)廢存之爭還必須聯(lián)系到當(dāng)時決策者對政治情境的認知狀況。

(一)社會場域：中醫(yī)廢存之爭在二元對立的社會環(huán)境中進行

傳統(tǒng)中醫(yī)在近代中國遭遇到廢存問題，這其中既有中醫(yī)自身發(fā)展方面的原因，更有當(dāng)時廣闊的社會環(huán)境因素。

19世紀(jì)以來，中國在經(jīng)濟、政治、文化、軍事、外交等各個層面都受到外來沖擊。這種前所未有的大變局不僅加劇了中國原有的各個社會領(lǐng)域中的矛盾，同時還激生出很多新的問題和矛盾。這樣一種內(nèi)外交困的社會，如果按照美國政治學(xué)家利普哈特(Arend Lijphart)的說法，存著著諸多的“區(qū)塊隔閡”或“區(qū)塊間隙”(segmental cleavages)，這些隔閡可以是族群、宗教、意識形態(tài)，也可以是語言、文化、民族等。而且，這種社會中的社團、政黨等組織往往也沿著這些區(qū)塊隔閡而加以構(gòu)成。[7]但面對這些間隙及相關(guān)組織，中國舊有的制度和方法卻無法應(yīng)對這些新情況新問題，也嚴重缺乏能夠化解社會沖突的制度安排和政治環(huán)境。其中尤為重要的則是，社會中的精英分子，包括知識界的和政治領(lǐng)域的，他們對這種危機的認識和提出的解決方案不盡相同，由此也產(chǎn)生各不相同的行動效果。

對近代中國面臨的全面危機，越來越多的知識界人士認同一攬子解決的方案，比如社會革命。而這種解決方案勢必要觸及到社會的方方面面，自然也包括傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。在舊已破但新未立的時代，中醫(yī)作為傳統(tǒng)文化的一支，同樣有著中國思維方式中籠統(tǒng)、模糊和形而上的諸多特征。這些顯然不符合近代以來時人急切地想要掌握一些客觀而確定的東西的需求，改造甚至消滅傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)因此成為一件“政治正確”的事情。所以，哪怕是中醫(yī)日常的診療失敗和與之對應(yīng)的西醫(yī)偶或的成功救治都被說成是宏大的救亡、新舊或科玄等二元主題的一部分。在這種社會氛圍中，即便要做一名會反思的保守主義者是不夠的，比如梁漱溟；同樣也很難出現(xiàn)足夠反思的激進主義者，比如傅斯年。在這種情況下，他們所在的許多社會團體在五四運動后逐漸分化也就變得無法避免，其中有些人甚至聲稱將在戰(zhàn)場上兵戎相見。[8]

就中醫(yī)廢存問題牽涉到的醫(yī)學(xué)而言，由于醫(yī)學(xué)本身既極具學(xué)理，又嚴重關(guān)乎技藝，因此醫(yī)學(xué)方面的爭論很容易超出醫(yī)界，進而延擴到其他領(lǐng)域。在近代以來的中國，這一論爭就很少局限于醫(yī)學(xué)界，相反其在文化、社會和政治領(lǐng)域的爭議更多。換言之，中醫(yī)存廢問題從一開始就不是單純的學(xué)術(shù)或?qū)W理方面的問題，而是與文化之優(yōu)劣、民族之未來、政治之立場等深層次問題分不開。按照本文思路，個中原因就跟近代以來國人在社會認知、危機應(yīng)對、行動效果、話語表述，甚至是學(xué)人個體之間等方面的分化狀態(tài)緊密相關(guān)。如此，中醫(yī)本身已經(jīng)成為需要社會救治的對象之一。自然，中醫(yī)并不甘心這樣的角色轉(zhuǎn)變，也并非毫不作為。在1929年南京國民政府的“廢止中醫(yī)案”中，中醫(yī)界的抗辯就達到了頂峰，并最終成功阻止了該案的實施。但即便如此，這些抗辯給人留下的印象卻是：“中醫(yī)的抵抗邏輯和表述基本上是沿著西醫(yī)挑戰(zhàn)的主題而設(shè)計”。[9]在歷史的進程中，為了自救，中醫(yī)起先與“國粹”聯(lián)結(jié)，后被正式稱之為“國醫(yī)”，但也必須“緊緊地抓住民族主義這一要目加以發(fā)揮”。[10]與“國醫(yī)”類似，“國學(xué)”研究在1920年以后的北京大學(xué)也是以“新”劃線。“與此相對, 一些當(dāng)時人看來真正的守舊學(xué)者, 則未與其事或被排斥在外。”[11]由此可見，在各種西學(xué)的刺激下，“國學(xué)”、“國醫(yī)”等多種國字號興起以抗西學(xué)、歐化，但均未能跳脫前述二元分化的話語體系。

(二)思想場域：中醫(yī)廢存之爭助長了分化的社會意識

中醫(yī)承載著中國悠久的傳統(tǒng)文化。在近代以來中國思想史上，中醫(yī)的科學(xué)性及其存廢問題是一個反復(fù)受到學(xué)界、社會及政府關(guān)注和討論的議題。由于有關(guān)它的爭議總是與民族命運、文化優(yōu)劣等重大關(guān)切交織在一起，中醫(yī)存廢實際上已經(jīng)成為一個高度敏感的社會和政治議題。其所附帶的各種“大義”與許多人原有的文化認知相沖突，因而在事實上強化了時人對于國族前途及文化認同等相關(guān)議題的焦慮，加劇了論爭雙方的分化。而西醫(yī)作為中醫(yī)的對應(yīng)面，至少自清末始就是作為國人的學(xué)習(xí)對象，甚至是政治維新的內(nèi)容之一而被加以引介的。由于落后導(dǎo)致挨打的慘烈史實，近代不少先進知識分子們認識到強國強軍的重要性，進而還把中西醫(yī)學(xué)之優(yōu)劣比較與民族社會之康健與否聯(lián)系在一起。只不過，在五四運動充滿自信和自豪的年輕領(lǐng)袖那里，唯有西方的知識才是衡量事物的最終尺度，中國的傳統(tǒng)已經(jīng)不具價值。特別是一些接受過西式教育的知識分子，比如傅斯年曾在倫敦受過醫(yī)學(xué)訓(xùn)練，他被稱為近代中國“第一個以現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的訓(xùn)練為根基來非難和反駁中國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的人”。[12]由于這畢竟是個過渡的時代，這些精英分子一只腳在傳統(tǒng)中，一只腳正試著探尋未來世界，因此他們往往又是分化的和動搖的。但在文化和政治上，這些個體又必須站隊批判中醫(yī)的弊病與宣揚西醫(yī)的科學(xué)。如此，中西醫(yī)之爭就被裹挾在近代以來社會和文化的歷史變遷中，其中所反映的新與舊、優(yōu)與劣、科學(xué)與迷信、進步與落后等緊張關(guān)系在中國近代史上則一直保持著極高的熱度。

所以，每逢這一挑動雙方神經(jīng)的話題出現(xiàn)，社會的兩派代表人物勢必就要展開激烈的論戰(zhàn)。持相反觀點的雙方，從最初的學(xué)理爭論很快就發(fā)展為意識形態(tài)上的對立。他們就好像是站在兩個極端的位置，既不能進行真正的、富有理性的對話，也不能形成一個有共識的交集，不過“整個進程是以西醫(yī)的主動進攻而中醫(yī)防守反擊為特征”。[13]“五四”以來，“罵中醫(yī)”甚至成為一些接受過并信奉西方教育的知識分子的一項“飯后運動”，[5]114比如1920年中西醫(yī)論爭中的主角余云岫和1934年、1941年均為論戰(zhàn)主角的傅斯年等就是其中的代表人物。至于1929年的“廢止中醫(yī)案”，更是一開始就具有濃厚的政治意涵。史料記載這是一次少有中醫(yī)代表參與的會議，“廢止中醫(yī)案”也是在政治要人的主導(dǎo)下被強行通過，中、西醫(yī)攻防之戰(zhàn)也因此成了民國史上政治角力的一個表演主題。

(三)政治場域：中醫(yī)廢存之爭體現(xiàn)了當(dāng)政者的情境考量

以1929年“廢止中醫(yī)案”為例，《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》規(guī)定了舊醫(yī)(中醫(yī))登記的時限，禁止新開辦中醫(yī)學(xué)校，與中醫(yī)有關(guān)的宣傳及雜志等也將視情況適時取締。此案一出，遂在中醫(yī)界引發(fā)了全國性的抗?fàn)?，并最終未能付諸實施。實際上，1928年12月東北易幟后，當(dāng)時距南京國民政府成為當(dāng)時中國合法政府不過年余，以汪精衛(wèi)為代表的國民政府緣何動議“廢止中醫(yī)”？

在政治決策上，社會環(huán)境和議題性質(zhì)都屬于外部因素，要想理解“廢止中醫(yī)案”的發(fā)動，還要聯(lián)系當(dāng)時決策人物對政治情境方面的認知狀況，也就是說，要看其能否從中得到收益。依據(jù)“前景理論(prospect theory)”的觀點，人們在損失(loss)情境和利得(gain)情境，對風(fēng)險的認知會有所不同。這個問題主要又與相對利得(relative gain)和絕對利得(absolute gain)的概念有關(guān)。在決策中，相對利得往往比絕對利得更重要，因為相對利得建立了人與人之間的宰制關(guān)系：有些人得到多一點，有些人得到少一點。僅有較高的地位，就可以得到一個獨立于任何物質(zhì)好處的相對價值。損失少一點，比得到多一點更重要。既付成本(sunk cost)的相對數(shù)額對未來行動的投入和走向，將有重要的決定性作用。[14]

當(dāng)時南京國民政府剛剛在形式上統(tǒng)一全國不久，一時間萬眾期待，萬象更新。作為風(fēng)云人物，汪精衛(wèi)躊躇滿志，要有所作為的勁頭頗足。加之其個人沒有過多的執(zhí)政資源和執(zhí)政包袱，汪氏的反中醫(yī)立場不需要考慮過多其他的因素，特別是不需要考慮廢止中醫(yī)政策的成本問題。雖然在醫(yī)治孫中山的過程中，汪氏是支持中醫(yī)的，但他在復(fù)出擔(dān)任民國政府的行政院長期間，汪氏一再標(biāo)榜自己崇尚科學(xué)和革新，決定效法日本明治維新時期廢止?jié)h醫(yī)的方針，提出中國也應(yīng)該學(xué)習(xí)日本廢止中醫(yī)的做法，如此才能達致富強。這種情況，基本上就屬于損失(loss)情境的認知方式：當(dāng)前所得并不多，但如果付諸行動，那么賺多少是多少。這種大膽和冒進的舉動應(yīng)該也與汪氏個人的政治性格有關(guān)。雖然深入探討汪氏在民國政治史上多重且復(fù)雜的身份超出了本文研究范圍，但考慮到汪氏本人從支持中醫(yī)到主張廢止中醫(yī)的態(tài)度突變，有研究者的這樣一種觀點或許不失正確：汪之性情中“常常表現(xiàn)出強烈的僥幸心理，見到機會就躍躍欲試，因而政治主張以‘多變’著稱”；[15]另一方面，汪雖然性情多變，然而其“近于妄想的偏執(zhí)與自信，且不乏付諸行動的勇氣”[15]105卻又是一以貫之的。同時，考慮到汪氏本人的仕途經(jīng)歷，他此舉或許是對國民黨黨內(nèi)派系力量對比的一個誤判，以至于出現(xiàn)對中醫(yī)態(tài)度前后不一致的情況。后續(xù)的情況則是，當(dāng)廢止中醫(yī)案演化成一場政治地震，影響到了新政府威信，并導(dǎo)致國民黨內(nèi)各派勢力代表出來發(fā)聲，汪氏和當(dāng)局也就不再重提相關(guān)議題。

三、近代以來中醫(yī)廢存之爭對當(dāng)代中國的啟示

從近代以來中醫(yī)廢存之爭我們可以看到，一方面，當(dāng)時的中國存在較為明顯的社會分化。社會中出現(xiàn)的新與舊、中與西、科與玄、進步與落后等各種二元對立的話語體系，并非古已有之的對立現(xiàn)象，而是近代中國的空前遭遇所致，背后是政治主張與社會意識的深刻歧異，所以南北兩極式的互斥與叫陣，有時會演變成為壁壘分明的強烈政治角力。智識界對西醫(yī)、科學(xué)的呼聲很高，甚至在許多方面科學(xué)與西醫(yī)二者之間被劃上等號，因此代表舊思想和舊文化的傳統(tǒng)中醫(yī)應(yīng)該被廢棄；另一方面，中醫(yī)廢存這個議題本身富有爭議。在現(xiàn)實中，并不是所有形成社會廣泛討論的議題都會導(dǎo)致全社會的分歧和沖突，像社會上對娛樂人物的選拔這類無足輕重的活動，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，也不致于導(dǎo)致社會沖突加劇、政治不穩(wěn)的問題，但假如討論的對象換了是中醫(yī)這類自帶文化屬性的事物，結(jié)果便可能大不同。顯然，中西醫(yī)之爭自始就有濃厚的文化和政治意涵，其爭議就很容易制造出各種各樣的非理性、激烈的斗爭和對抗。

此外，中醫(yī)廢存議題在中國近代以來一直爭議不斷，其與各種敏感問題的糾葛，導(dǎo)致在行政決策上可以被歸類為一個結(jié)構(gòu)不良的政策問題，然而其時的政治當(dāng)局領(lǐng)導(dǎo)人物在認知上卻又存在不小的分歧。以1929年“廢止中醫(yī)案”來說，以汪氏為代表的新政府采取了大膽而冒進的廢止策略，從而引發(fā)了民間以及政府更高層人士的抵制。面對洶涌而來的表態(tài)壓力，新政府面臨了一個始料未及的公共危機，改變廢除中醫(yī)立場、鞏固新政權(quán)成為不得不然的決定。而上述這些都決定了中醫(yī)廢存之爭引發(fā)社會沖突的劇烈程度。特別是1929年“廢止中醫(yī)案”及其引發(fā)的中醫(yī)自救行動，在當(dāng)時的社會背景下，“中醫(yī)的廢存及其命運已經(jīng)與更廣義上的‘社會革命’主題建立了相互呼應(yīng)的關(guān)系”。[9]356然而，雖然醫(yī)界、學(xué)界和政界一些人士有意或無意地發(fā)起或推動這方面的交鋒，但對當(dāng)時本就波詭云譎的中國社會未來走向意義畢竟有限，也終究無法成為解決更為緊迫和深重的民族危機突破口。不過，值得深思的是，在近代以來西方文化進軍中國的一路凱歌中，中醫(yī)成為了一個“例外”?；蛟S，正如胡適所認為的那樣，越是有生命力者，越是無懼外來之沖擊。在中西醫(yī)學(xué)理、技術(shù)、話語權(quán)、醫(yī)界格局之地位等多重爭議中，中醫(yī)留存至今，并在抗擊世界性新冠肺炎疫情中大放異彩。

今天的中國，中、西醫(yī)并存的局面早已毋庸置疑，當(dāng)然更無“新舊能否兩立”、中醫(yī)是否科學(xué)、中醫(yī)應(yīng)否存在等疑問。而且，在執(zhí)政黨的頂層設(shè)計和前瞻性規(guī)劃中，我國的中醫(yī)藥事業(yè)正迎來“中西醫(yī)并重”、“中醫(yī)藥現(xiàn)代化、產(chǎn)業(yè)化”高質(zhì)量發(fā)展的新階段。但近代以來中西醫(yī)之間的這段競爭史也從以下幾個方面給我們提供了啟示：第一，任何學(xué)理的爭論一旦摻雜了政治的、文化的或意識形態(tài)的立場，就容易偏離原來的軌道，對議題的推動容易出現(xiàn)主觀情緒多于理性判斷的局面。這類爭議再多，也無益于學(xué)術(shù)進步。第二，公共議題若與既有的社會分歧有關(guān)，甚至可能助長分裂的社會意識，那么對社會和政治穩(wěn)定就具有負面的作用；相反，如果一個社會內(nèi)部主流價值穩(wěn)定，社會各界之間也不存在根本的利益沖突，那么無論多么敏感的社會議題，爭議再多，也不會對社會穩(wěn)定造成多大的負面影響。第三，中醫(yī)為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的一支，中醫(yī)發(fā)展關(guān)乎民族民生，這兩點在新時代已經(jīng)達成廣泛共識，今天怎么強調(diào)都不為過，但也應(yīng)該在發(fā)揚優(yōu)秀傳統(tǒng)、傳承獨特醫(yī)療資源之同時，前事不忘后事之師，最大程度地尊重現(xiàn)代醫(yī)學(xué)專業(yè)知識。第四，我們現(xiàn)在已有相對完善的醫(yī)藥格局，同時又有穩(wěn)定的政府上層結(jié)構(gòu)，大力發(fā)展中醫(yī)已經(jīng)到了最好的時機。同時，中醫(yī)的事業(yè)發(fā)展還必須需要走向世界，要建立起廣泛的國際聯(lián)系和開闊國際視野。換言之，我們必須按照習(xí)近平總書記強調(diào)的那樣，要遵循中醫(yī)藥發(fā)展規(guī)律，既傳承精華，又守正創(chuàng)新，推動中醫(yī)藥走向世界。

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記對發(fā)展中醫(yī)藥作出了一系列 重要論述,為新時代傳承發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)提供了根本遵循和行動指南。在《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標(biāo)的建議》中，“堅持中西醫(yī)并重，大力發(fā)展中醫(yī)藥事業(yè)”被明確提出。面向“十四五”，適逢全國多地釋放出積極信號，表示要重建或申辦多個新的中醫(yī)藥大學(xué)，中醫(yī)藥事業(yè)必然會掀起又一個發(fā)展高潮。