善意當(dāng)事人保護(hù)視域下重婚效力規(guī)則的省思

蘇 敏

（安慶師范大學(xué) 法學(xué)院，安徽 安慶 246133）

一、引言

自羅馬法時(shí)代，重婚就因違反“一夫一妻”制而被立法規(guī)定為無效婚姻，但為保護(hù)善意的重婚當(dāng)事人的利益，重婚在符合條件下變?yōu)橛行Щ橐?。我國民法典·婚姻家庭編在?jiān)持重婚無效規(guī)則的同時(shí)，也在一定程度上考慮到善意的重婚當(dāng)事人的利益，賦予無過錯(cuò)當(dāng)事人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此規(guī)定較之婚姻法，具有很大的進(jìn)步性，體現(xiàn)出新時(shí)代我國民法典“以人為本”的立法理念。此種先進(jìn)立法值得他國借鑒。就善意的重婚當(dāng)事人利益保護(hù)問題而言，國內(nèi)現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究多集中于重婚無效的法律后果，大多建議采取緩和無效法律后果的措施來體現(xiàn)對(duì)善意當(dāng)事人利益的保護(hù)，而本研究與以往研究不同，主要集中于重婚的效力本身。重婚之所以被我國民法典·婚姻家庭編規(guī)定為無效，是基于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，然而過于強(qiáng)調(diào)公共利益，就很容易忽視同樣應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的善意的重婚當(dāng)事人的利益，并且不分情況地對(duì)重婚一律做無效處理，未必就有利于社會(huì)公共利益。因此在善意當(dāng)事人利益保護(hù)的視域下，為更好彰顯民法典以人為本的理念，“重婚無效”規(guī)則應(yīng)當(dāng)被重新審視。這不僅將解決理論上的社會(huì)利益保護(hù)與個(gè)人利益保護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)問題，也將解決司法實(shí)踐中如下文所引案例里出現(xiàn)的法理與情理的沖突問題。

二、兩起同類型重婚案例引發(fā)的思考

（一）樣本案例一

女子鮑傳紅因父母包辦被迫與植順宏于1985年舉行婚禮，婚后不久生育一子。1992年鮑傳紅起訴法院請(qǐng)求離婚，一審法院判決離婚。植順宏不服判決，提起上訴，經(jīng)調(diào)解，鮑傳紅同意和好，二審法院出具民事調(diào)解書。1993年鮑傳紅與秦加山相戀，一起離家出走后在外地舉辦婚禮，婚后生育一女，二人于2015年補(bǔ)辦結(jié)婚證。2018年，鮑傳紅不幸遭遇車禍死亡，保險(xiǎn)公司賠償60萬元。植順宏與秦加山都認(rèn)為自己才是鮑傳紅合法的丈夫因而有權(quán)獲得賠償款。2019年，植順宏向法院提起確認(rèn)鮑與秦二人之間婚姻關(guān)系無效的訴訟。植順宏的論據(jù)是二審法院出具的民事調(diào)解書；秦加山的答辯理由是，自己只知道離婚判決書，不知其后的民事調(diào)解書，因而自己是在完全不知情的情況下舉辦了婚禮，并且已經(jīng)補(bǔ)辦結(jié)婚證。法院認(rèn)為，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，重婚應(yīng)當(dāng)無效。并且重婚因有悖于公序良俗，不應(yīng)被阻卻，故判決鮑傳紅與秦加山的婚姻無效①。

（二）樣本案例二

20世紀(jì)50年代，江蘇沐陽縣人宋某與汪某舉辦了婚禮，共同生活了十幾年后因感情不合，二人便經(jīng)親友見證，私底下協(xié)商“解除婚姻關(guān)系”。1974年，宋某與第三人沈某舉辦婚禮，婚后二人共生育三個(gè)子女。2004年，宋、沈二人去民政局補(bǔ)辦了結(jié)婚登記手續(xù)。宋某于2014年初病故，留下兩套房產(chǎn)。其后不久宋某的前婚妻子汪某起訴至法院，認(rèn)為宋、沈二人構(gòu)成重婚，請(qǐng)求法院確認(rèn)其婚姻無效。汪某訴稱，她與宋某只是私底下“離婚”，手續(xù)不符合法律規(guī)定，不能作數(shù)。沈某的答辯理由是，自己對(duì)宋、汪的婚姻并不知情，與宋某成婚后共同生活了四十年，生育多個(gè)子女并且已補(bǔ)辦結(jié)婚證，因而自己和宋某之間的婚姻關(guān)系是合法的。法院認(rèn)為汪某與宋某的婚姻雖私下解除，但不符合法定的程序，婚姻關(guān)系并未真正解除。所以宋某與沈某雖然共同生活多年且補(bǔ)辦結(jié)婚證，仍然構(gòu)成重婚，故宣告其婚姻無效②。

上述所引案例頗為相似，是研究重婚問題的兩個(gè)典型樣本。二者都涉及重婚，重婚者的后婚配偶皆為善意不知情，且前婚配偶都是在幾十年后即重婚者死亡之時(shí)方提起確認(rèn)無效之訴。從法理上看，法院依據(jù)婚姻法“重婚無效”的規(guī)定所做出的判決似無錯(cuò)誤；但從情理上看，似乎又都那么“不近乎人情”，法院完全無視秦加山或沈某主觀上的善意以及客觀上后婚幾十年的身份占有事實(shí)，忽視了善意的秦、沈二人也應(yīng)有的正當(dāng)利益，其所做的判決明顯有悖常理，不符合公平，難以令人信服。面對(duì)上述案例所引發(fā)的情理與法理沖突，有幾個(gè)問題值得我們深思，即法院將維系幾十年的“婚姻”認(rèn)定為無效時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮后婚善意當(dāng)事人的正當(dāng)利益？重婚無效的規(guī)則是否完全符合公平之價(jià)值？如果這些問題的回答是否定的，又該如何重新認(rèn)識(shí)重婚的效力？帶著對(duì)這些問題的思考，文章試圖重新審視有關(guān)重婚的效力規(guī)則。

三、有關(guān)重婚效力的立法及其發(fā)展趨勢(shì)

自人類社會(huì)進(jìn)入文明時(shí)代開始，一夫一妻便成為主流的婚姻制度，多數(shù)國家采取法律保護(hù)此種制度，在婚姻立法上將一夫一妻作為基本原則確立下來。然而，實(shí)踐中依然有違反一夫一妻原則的行為存在，如重婚。所謂重婚是指有配偶者又與他人成立婚姻的行為。因此，重婚當(dāng)事人一方或雙方存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的婚姻，第一個(gè)婚姻一般稱之為“前婚”，其后的婚姻統(tǒng)稱為“后婚”。重婚因違反一夫一妻原則被各國普遍給予否定之評(píng)價(jià)，各國立法均規(guī)定“禁止重婚”，但因婚姻作為身份行為具有一定的特殊性，故各國根據(jù)各自情況采取了不同的規(guī)制模式，原則上要么做無效處理，要么做可撤銷處理。我國民法典·婚姻家庭編在重婚的效力問題上繼受了婚姻法的立法例，規(guī)定重婚無效，且立法對(duì)于重婚是否可作為無效婚姻的阻卻事由不置可否。然而，我國刑法卻以當(dāng)事人是否善意為標(biāo)準(zhǔn)，將重婚區(qū)分為善意重婚與惡意重婚。只有惡意重婚者即明知自己有配偶又與他人結(jié)婚者或明知他人有配偶而與之相婚者才被追究重婚罪，善意不知情的人重婚并不構(gòu)成重婚罪?？梢姡覈谭▽⒅鼗閰^(qū)分為善意重婚與惡意重婚，且予以區(qū)別對(duì)待。當(dāng)然，這是重婚在刑法上的效力認(rèn)定，并不必然就能直接類推適用于民法。但本研究認(rèn)為刑法對(duì)于重婚行為進(jìn)行分類定性的立法是科學(xué)的，此種做法為民事立法提供了一種思路。

在民法上，重婚被認(rèn)定為無效最早確立于羅馬法。按羅馬法的規(guī)定，違法婚姻原則上無效。但法律行為的瑕疵消滅或當(dāng)事人善意締結(jié)違法婚姻的，婚姻可能變?yōu)橛行В?］(P144)。法國民法典繼受了這一規(guī)定，認(rèn)為重婚無效，且為絕對(duì)無效；德國法則認(rèn)為，重婚是可廢止的婚姻，重婚被廢止產(chǎn)生與離婚相同的法律效力，是“面向未來的解除婚姻”［2］(P52)；瑞士法與我國立法相同，皆認(rèn)為重婚為無效婚姻。

雖然各國規(guī)制模式不同，但這里必須著重強(qiáng)調(diào)各國規(guī)制模式中的一個(gè)共性，即都越來越注重對(duì)重婚者共同生活事實(shí)的尊重以及對(duì)善意當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，因而多國立法所規(guī)定的重婚法律后果都趨于緩和而近似于離婚。例如，法國民法典規(guī)定，婚姻被宣告無效的，若當(dāng)事人雙方原本為善意則對(duì)夫妻雙方仍產(chǎn)生效果。若只有一方為善意，該項(xiàng)婚姻僅對(duì)于善意一方產(chǎn)生效果。俄羅斯聯(lián)邦家庭法典規(guī)定，婚姻被宣告無效時(shí)，善意一方有權(quán)從另一方獲得生活費(fèi)，財(cái)產(chǎn)分割可適用該法典有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定。墨西哥民法典規(guī)定，無效婚姻若原為誠意締結(jié)則在該婚姻關(guān)系存續(xù)期間，得產(chǎn)生有利于夫妻雙方的一切民事效力。若僅有一方是誠意的，則該婚姻只對(duì)誠意配偶一方產(chǎn)生民事效力［3］(P11)。

綜上所述，這些立法無不鮮明地體現(xiàn)了現(xiàn)代民法越來越注重對(duì)善意當(dāng)事人利益的均衡保護(hù)［4］，體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益予以兼顧的立法價(jià)值選擇。在重婚效力的認(rèn)定問題上如何兼顧前婚配偶與善意的重婚配偶的利益，兼顧個(gè)人利益與社會(huì)利益，是我國未來民事立法和司法必須面對(duì)的問題。

四、重婚效力規(guī)則的再認(rèn)識(shí)

（一）重婚無效規(guī)則引發(fā)的問題

誠然，婚姻并非純粹是當(dāng)事人之間的私事，結(jié)婚自由也是有限度的自由，是在符合法定結(jié)婚要件前提下的一種自由。重婚因違反了法定結(jié)婚要件，從法律邏輯上講，不應(yīng)當(dāng)被賦予法律效力。從社會(huì)角度而言，婚姻法之所以將重婚認(rèn)定為無效，在于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。然而，對(duì)于重婚如果僅僅簡單得進(jìn)行懲罰性處理而完全否認(rèn)其法律效力，必然會(huì)帶來至少兩個(gè)方面的問題：

1.法律必然易陷入此種邏輯推理而為了社會(huì)公益則漠視善意的重婚當(dāng)事人的個(gè)人利益，忽略了重婚的人身性和事實(shí)性。重婚一旦被宣告無效，已經(jīng)形成的“婚姻”關(guān)系被宣告解體，當(dāng)事人之間原本穩(wěn)定的共同生活將被打破，善意當(dāng)事人基于共同生活的付出應(yīng)獲得的既得利益和若干可期待的利益必然受到損害，這對(duì)于善意的配偶而言是極不公平的?；橐龇ㄍㄐ械睦碚撜J(rèn)為，夫妻關(guān)系、親子關(guān)系均為人倫秩序上關(guān)系，乃是法律以前之存在［5］。故而，重婚固然違法，但法律也應(yīng)當(dāng)正視善意的重婚當(dāng)事人與他人之間業(yè)已形成的人倫秩序關(guān)系，善意當(dāng)事人的利益自不能被漠視，更不能因他人的過錯(cuò)而使無辜卷入其中的善意第三人受到牽連或損害，否則必然帶來法理與情理的沖突，正如樣本案例所呈現(xiàn)的那般。

2.重婚無效規(guī)則不僅會(huì)影響雙方當(dāng)事人，甚至還會(huì)或多或少對(duì)家庭乃至社會(huì)產(chǎn)生一系列影響。重婚作為既存事實(shí)，雙方已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地具有夫妻共同生活，且社會(huì)大眾一般亦已認(rèn)可其為夫妻關(guān)系，并基于此種“婚姻”關(guān)系，形成了其他各種家庭或社會(huì)關(guān)系，如果不分情況地一概做無效處置，則基于重婚所形成的其他各種家庭或社會(huì)關(guān)系都將歸于消滅，這必然不利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

（二）重婚效力規(guī)則的再認(rèn)識(shí)

眾所周知，家庭是社會(huì)的最小細(xì)胞單元，家庭的穩(wěn)定和諧是社會(huì)穩(wěn)定和諧的基石。家庭不僅關(guān)乎每個(gè)人的幸福生活，還與社會(huì)的穩(wěn)定和諧息息相關(guān)。因此，婚姻立法既應(yīng)當(dāng)保障每個(gè)人在家庭中的合法權(quán)益，體現(xiàn)“以人為本”的價(jià)值理念，也應(yīng)維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。立法者不應(yīng)當(dāng)對(duì)善意的重婚當(dāng)事人業(yè)已形成的婚姻實(shí)體以及由此衍生出的各種身份、財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的既成事實(shí)視而不見。正因如此，如前所述，多國立法均規(guī)定，重婚無效的法律后果不及于善意當(dāng)事人及子女。對(duì)待重婚，立法政策上應(yīng)當(dāng)兼顧合法婚姻當(dāng)事人與善意的重婚當(dāng)事人的利益，兼顧社會(huì)公益與私益，只有平衡保護(hù)前述利益才更加符合公平之價(jià)值理念，否則就會(huì)出現(xiàn)案例一、二中的不公平判決結(jié)果?；诖耍瑢?duì)于重婚行為效力的認(rèn)定，一方面應(yīng)堅(jiān)守一夫一妻原則，考量不同類型的重婚對(duì)于一夫一妻原則沖擊的程度；另一方面要適當(dāng)考慮善意的重婚當(dāng)事人的利益以及共同生活秩序的維系，尊重重婚的事實(shí)先在性，根據(jù)沖擊程度的大小對(duì)不同情形下的重婚予以區(qū)別對(duì)待，賦予其不同的效力而非簡單地一刀切，唯此，才能在前、后婚善意當(dāng)事人之間，社會(huì)公益與個(gè)人私益間獲得法益平衡，促使婚姻家庭關(guān)系和諧共生。

然而，長期以來我國的婚姻立法對(duì)待重婚的態(tài)度偏向于“懲罰”，因而在前述利益博弈中，法律明顯向合法婚姻當(dāng)事人傾斜，對(duì)于善意重婚當(dāng)事人的利益保護(hù)基本付之闕如，由此可能帶來司法實(shí)踐中法理與情理的沖突。重婚，無論當(dāng)事人善意與否，不分情形一律無效的認(rèn)定，固然符合法律規(guī)定，但情理上卻可能讓人難以接受，甚至有悖法律的公平。正如前文所引案例，鮑傳紅與秦加山、宋某與沈某間幾十年看似穩(wěn)定的“婚姻關(guān)系”到頭來卻是竹籃打水一場(chǎng)空，“名存實(shí)亡”的前婚卻完勝“名副其實(shí)”的后婚。無奈后婚當(dāng)事人秦加山或沈某，他們?cè)诘懒x上雖更能獲得大眾的情感抑或道德支持，但卻得不到法律的支持。如果法律一概認(rèn)定重婚無效，則善意配偶如秦加山、沈某等因基于共同生活所做的付出而應(yīng)當(dāng)享有的或可期待的利益便得不到任何法律保護(hù)。如此，有配偶者隱瞞已婚事實(shí)與善意第三人再結(jié)婚后，若其想終止這種“婚姻”關(guān)系則較為容易，因?yàn)槠錈o須承擔(dān)作為配偶的各種法定義務(wù)，而這對(duì)于善意配偶而言是極不公平的。并且，從現(xiàn)實(shí)情況看，我國重婚者一方多數(shù)為惡意，其配偶多善意且為女性，如此女性善意重婚者的利益得不到保護(hù)，這也與我國婚姻立法保護(hù)女性的原則相違背。

在我國編纂民法典·婚姻家庭編征求專家意見稿時(shí)，相關(guān)學(xué)者已注意到我國違法婚姻法律規(guī)范所存在的一些問題，提議我國立法應(yīng)適當(dāng)考慮無效婚姻或可撤銷婚姻中善意當(dāng)事人的利益。令人欣慰的是，最終立法者接納了學(xué)者們的意見，在民法典·婚姻家庭編中增設(shè)了違法婚姻無過錯(cuò)方的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此規(guī)定較之以前的《婚姻法》進(jìn)步很大。這表明我國民事立法已經(jīng)考慮到善意無過錯(cuò)當(dāng)事人的利益，對(duì)諸如惡意重婚者等過錯(cuò)方也是一種有效制約。此種立法具有明顯的先進(jìn)性。但是，相比于我國的刑事立法，我國民法典·婚姻家庭編對(duì)于善意重婚當(dāng)事人尤其是信賴法院或登記機(jī)關(guān)公文的無過錯(cuò)當(dāng)事人利益的保護(hù)力度依然不夠。如何完善立法使其更加符合公平的價(jià)值追求，更加彰顯“以人為本”的立法理念，是亟需解決的問題。對(duì)此，本文認(rèn)為民事立法應(yīng)當(dāng)借鑒我國刑事立法有關(guān)重婚問題的規(guī)范路徑，根據(jù)當(dāng)事人的主觀狀態(tài)區(qū)分不同類型的重婚并賦予其不同的法律效力，從而彰顯法律對(duì)善意當(dāng)事人的保護(hù)以及對(duì)個(gè)人利益與社會(huì)利益的兼顧。應(yīng)該說，這種類型化立法有著重要意義，正是借助于這種類型化區(qū)分，重婚效力的認(rèn)定才能得以精細(xì)化，從而能更好滿足司法追求個(gè)案公平正義的要求。具體而言，重婚應(yīng)當(dāng)被劃分為以下幾種類型且分別適用不同的規(guī)則：

1.雙方惡意重婚。惡意，即非善意。民法上的所謂善意，即“不知”。由此推論，惡意即“明知”。因而，雙方惡意重婚是指重婚當(dāng)事人雙方都明知存在重婚這一事實(shí)。此種類型的重婚，由于重婚雙方故意侵犯前婚配偶利益以及社會(huì)公共利益，嚴(yán)重?fù)p害一夫一妻制度，違背民法公序良俗原則，為維護(hù)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，且因重婚者主觀存在惡意，該種無效應(yīng)是絕對(duì)無效而不應(yīng)適用無效婚姻阻卻之規(guī)定，即不能因前婚終止而轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?。否則，難免產(chǎn)生法律保護(hù)“惡意”之嫌，自不符合大眾的情感認(rèn)同，所以雙方惡意重婚應(yīng)絕對(duì)無效。

2.善意重婚。善意重婚是指當(dāng)事人在不知前婚尚存在的情況下締結(jié)后婚。又可具體地被劃分為單方善意與雙方善意重婚。單方善意重婚，即后婚中一方當(dāng)事人不知對(duì)方存在前婚而與之結(jié)婚，如樣本案例一中秦加山與鮑傳紅的重婚；雙方善意重婚，即重婚當(dāng)事人雙方均不知存在前婚而結(jié)婚。如樣本案例二中宋某與沈某的重婚。雖然案例一中的秦家山以及案例二中的宋某、沈某都是“善意不知”，但又存在不同，不同之處在于秦家山和沈某是“不知客觀事實(shí)”而宋某則是“不知法律規(guī)定”。一般情況下，“不知法律規(guī)定”不能作為排除違法性的正當(dāng)理由，但在重婚行為中，無論何種“不知”，只要雙方當(dāng)事人非為主觀上惡意明知，在處理上則應(yīng)當(dāng)有別于上述第一種類型重婚即雙方惡意重婚。

對(duì)于善意重婚，為兼顧前后婚配偶的利益、維系善意當(dāng)事人形成的共同生活秩序進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，有兩個(gè)問題需要進(jìn)一步厘清：

（1）善意重婚的法律效力。雖然當(dāng)事人存有善意，但重婚畢竟違反了一夫一妻原則，破壞了婚姻法所保護(hù)的婚姻秩序和社會(huì)秩序，在前婚沒有終止的情況下，善意重婚應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但若前婚因離婚或死亡而終止，后婚則具備了阻卻無效的事由，應(yīng)當(dāng)適用無效婚姻阻卻之規(guī)定，善意重婚應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，畢竟善意重婚當(dāng)事人主觀上是善意的，客觀上又存在共同生活的事實(shí)，特別是在已經(jīng)孕育子女的情況下，如前所述，認(rèn)定其無效必然帶來多方面的不利影響。最重要的是，前婚終止的情況下，重婚法律事實(shí)已然不存在，在當(dāng)事人主觀善意的情形下，立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)注重“保護(hù)現(xiàn)有”而非“制裁過往”，此時(shí)，法律尊重并保護(hù)基于善意的身份占有事實(shí)更符合公平價(jià)值。本研究之所以在上文中認(rèn)為雙方惡意重婚無效不應(yīng)當(dāng)被阻卻，是基于“雙方惡意違法應(yīng)當(dāng)被制裁”立法態(tài)度的考慮，與此處的善意重婚自不可同日而語。況且，前婚已經(jīng)終止，善意后婚若被認(rèn)定無效，當(dāng)事人為恢復(fù)夫妻關(guān)系無奈只能再次登記結(jié)婚，除浪費(fèi)資源、增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)外并無任何實(shí)際意義。綜上所述，善意重婚應(yīng)相對(duì)無效。

（2）善意重婚的法律后果。善意重婚雖然相對(duì)無效，但考慮到善意重婚當(dāng)事人的利益，無效的法律后果不應(yīng)及于善意當(dāng)事人及子女，對(duì)善意當(dāng)事人應(yīng)準(zhǔn)用離婚的法律后果，雙方所生子女視為婚生子女。重婚期間，除另有約定外，重婚當(dāng)事人所得的財(cái)產(chǎn)按照民法典有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定認(rèn)定。重婚被確認(rèn)無效后，共同財(cái)產(chǎn)的分割由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由法院根據(jù)照顧子女、善意一方、女方權(quán)益的原則判決；善意一方如生活困難，有負(fù)擔(dān)能力的另一方應(yīng)當(dāng)給予一定的經(jīng)濟(jì)幫助；善意一方若為家庭生活付出較多義務(wù)的，享有向另一方請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，善意一方還享有請(qǐng)求有過錯(cuò)方賠償其物質(zhì)或精神損失的權(quán)利。此外，善意重婚被宣告無效后，善意當(dāng)事人雖不享有繼承權(quán)，但可以根據(jù)民法典第1131條③的規(guī)定享有酌情分得遺產(chǎn)權(quán)。因而案例一中的秦加山和案例二中的沈某都可以分得重婚配偶適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。

3.信賴重婚。信賴重婚是指當(dāng)事人不僅善意不知，還因無過失信賴婚姻登記機(jī)關(guān)或法院的公文而認(rèn)為前婚已經(jīng)終止進(jìn)而結(jié)婚。有學(xué)者認(rèn)為，信賴重婚即雙方善意重婚，其實(shí)不然。信賴重婚并不同于善意重婚，構(gòu)成善意重婚只須當(dāng)事人對(duì)重婚事實(shí)善意不知情即可，至于此種善意是否有過失則在所不問，如案例二中的宋某在與沈某結(jié)婚時(shí)，誤以為其前婚已經(jīng)解除，因而宋某對(duì)其重婚事實(shí)主觀上是善意不知的，但其善意是出于對(duì)法律的不知，很難謂其無過失；而構(gòu)成信賴重婚，善意當(dāng)事人不僅須對(duì)重婚事實(shí)不知情，還因無過失信賴法院或登記機(jī)關(guān)的公文而確有理由相信其結(jié)合是符合一夫一妻原則的，如雙方因信賴有瑕疵的前婚無效判決或有瑕疵的離婚登記而結(jié)婚的。本文認(rèn)為，信賴重婚不得被宣告無效，若同時(shí)具備結(jié)婚其他要件的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。信賴重婚之所以不得宣告無效，是因?yàn)楫?dāng)事人除了善意，還存在對(duì)公權(quán)力行為的信賴?yán)?，由于公?quán)力行為具有“公信力”和“既定力”，善意當(dāng)事人基于信賴所創(chuàng)設(shè)的身份關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和保護(hù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)重在賠償，而非創(chuàng)設(shè)身份關(guān)系危及社會(huì)秩序［6］。對(duì)此本文并不贊同，雖然法院有關(guān)婚姻關(guān)系的判決或行政登記程序存在瑕疵，但在形式上，前婚的婚姻關(guān)系已經(jīng)通過法定程序而終止，善意當(dāng)事人基于信賴而在其后創(chuàng)設(shè)的婚姻關(guān)系不同于單純的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其有著緊密的情感、人身聯(lián)系，破壞這種關(guān)系比有條件的保護(hù)這種關(guān)系所帶來的負(fù)面影響要大得多，因此承認(rèn)此種身份關(guān)系不僅不會(huì)危及社會(huì)秩序，反而是對(duì)社會(huì)既有秩序的維系。況且生效的離婚判決不能申請(qǐng)?jiān)賹徎蚩乖V，瑕疵離婚登記行為在司法實(shí)踐中一般也不做撤銷處理，故承認(rèn)后婚的效力既尊重了當(dāng)事人之間的身份事實(shí)，保護(hù)了善意之人的信賴?yán)妫膊⒉贿`反一夫一妻原則，因而不存在認(rèn)定其有效的障礙。

注釋：

①案例摘錄自網(wǎng)易新聞《女子車禍身亡獲賠60萬，2個(gè)丈夫爭老婆，誰合法？》https://www.163.com/dy/article/GRRLLGCN0543H9XE.html。

②案例摘錄自搜狐新聞《丈夫與前妻私下“離婚”女子結(jié)婚40年被判重婚》http://news.sohu.com/20140325/n3971388 37.shtml。

③《民法典》第1131條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”