再造傳統(tǒng)：70余年來詞論研究的演變與啟示

付 優(yōu)

(蘇州大學(xué) 博物館，江蘇 蘇州 215006)

歷經(jīng)中華人民共和國成立70余年來的發(fā)展，尤其是新世紀(jì)20余年來的發(fā)展，詞論研究從新舊交融走向蓬勃興盛，文獻(xiàn)整理成果突出，理論方法逐漸更新，學(xué)術(shù)范式不斷變革，形成了穩(wěn)定成熟的學(xué)科體系和研究格局。回顧與反思中華人民共和國成立以來詞論研究的發(fā)展、演變和特點，對于全面審視詞學(xué)學(xué)科的影響、把握詞學(xué)研究的走向、推動中國特色文藝?yán)碚撛捳Z體系的建設(shè)，具有十分重要的意義。

1949年中華人民共和國成立迄今，詞論研究大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一階段系中華人民共和國成立初至20世紀(jì)70年代后期，在各種政治運(yùn)動的影響下，文藝批評的政治標(biāo)準(zhǔn)被逐步強(qiáng)化，“重思想，輕藝術(shù)”的批評取向和“重豪放，輕婉約”的審美標(biāo)準(zhǔn)得以盛行；第二階段系20世紀(jì)70年代末至20世紀(jì)末，隨著社會文化氛圍的復(fù)蘇與繁榮，過分注重社會功能的詞學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)得到反思與糾正，詞學(xué)研究撥亂反正，呈現(xiàn)出復(fù)蘇并初步繁榮的景象；第三階段系21世紀(jì)初至今，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)為詞學(xué)研究與詞學(xué)批評提供了新的工具與新的方法，而歷史學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)、民俗學(xué)等多學(xué)科的介入又極大地擴(kuò)展了詞學(xué)批評的視野，詞論研究進(jìn)入了多樣化的新時期。

一、闡釋“主流”：探索時期(1949—1976)的詞論研究

中華人民共和國成立以后，很長一段時間內(nèi)，詞學(xué)研究和詞學(xué)批評受到“左”的思想路線的影響，思想上的人民性與階級分析意識，方法上的“古為今用”和現(xiàn)實主義成為詞學(xué)批評的主要標(biāo)準(zhǔn)。研究群體將馬克思主義文藝思想作為詞學(xué)批評的準(zhǔn)繩，嘗試以唯物史觀來重新評價詞作、詞派與詞史，由此形成了深具時代烙印的研究格局。在此過程中，人民性問題、豪放婉約之爭是持續(xù)時間較長、產(chǎn)生影響較大的討論。

(一)兩次詞學(xué)論爭與二李詞的評價問題

這一時期最早引起關(guān)注的是兩次大規(guī)模的詞學(xué)論爭，即關(guān)于李煜詞、李清照詞評價問題的大討論。

有關(guān)李煜詞的論爭源于1955年8月28日詹安泰在《光明日報》副刊《文學(xué)遺產(chǎn)》上發(fā)表的《答陳培治同志》一文。作為詞學(xué)愛好者，陳培治不滿詹安泰在《學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，改進(jìn)我們的古典文學(xué)教學(xué)》中對李煜《虞美人》詞的闡釋，寄送文章給《文學(xué)遺產(chǎn)》刊物，提出李煜“奢侈淫樂的生活是建筑在殘酷地剝削人民的基礎(chǔ)上的”，其作品“是含有毒素的”，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入“古典文學(xué)抒情的教材”[1]。詹安泰則認(rèn)為，“人民性并不是這么機(jī)械地理解”，“(李煜)亡國后所表露出來的懷念故國的思想感情和南唐的人民的思想感情還是有共通之點的”，同時指出，“從‘唯成份論’或者單純的階級觀點出發(fā)，以及一切反歷史主義的論點，都是不正確的，是我們應(yīng)該引為鑒戒的”[2]。

兩篇文章刊發(fā)后，在社會上引起很大反響。游國恩、啟功、林庚、李長之、吳組緗、余冠英、俞平伯、錢鍾書、劉大杰、沈尹默等著名學(xué)者和眾多詩詞愛好者紛紛加入論戰(zhàn)，圍繞“李煜前期詞是否具有人民性”“李煜后期詞是否體現(xiàn)愛國思想”“千百年來李煜詞為什么受到讀者喜愛”等問題展開了激烈爭論。北京師范大學(xué)、北京大學(xué)、中山大學(xué)等高校中文院系、中國作家協(xié)會上海分會古典文學(xué)組等研究機(jī)構(gòu)接連組織關(guān)于李煜詞評價問題的討論會，相關(guān)討論稿整理后由《文學(xué)遺產(chǎn)》刊發(fā)。據(jù)《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部《關(guān)于李煜詞的討論》記載，至1956年9月，編輯部陸續(xù)收到30余萬字有關(guān)來稿[3]。由于對“人民性”的內(nèi)涵理解差異較大，學(xué)者們對李煜前后兩階段的生活和詞作得出了截然相反的評價。

有關(guān)李清照詞評價問題的論爭源于1958年9月出版的北京大學(xué)中文系文學(xué)專門化55級學(xué)生集體編著的《中國文學(xué)史》。該書將易安詞視為“北宋形式主義的逆流”，其詞作“引導(dǎo)人民走進(jìn)她所描繪的灰色的羅網(wǎng)，從而削弱人們的生活斗志” 。1959年4月至1960年6月，圍繞“李清照詞是否有社會意義”“李清照詞是否有愛國主義情感”等問題，僅《文學(xué)遺產(chǎn)》就集中刊登了16篇討論文章。部分討論者認(rèn)為，李清照是封建社會的上層家庭婦女，“既不能算是愛國主義的詩人，又不能代表人民的情感”[4]，其前期詞作“并無多少社會意義”[5]，后期詞作也“是一種比較低沉和消極的時代精神的反映，是一種哀鳴和挽歌似的作品”[6]。盛靜霞則在《論李清照》中提出，易安詞“在一定程度上反映了當(dāng)時很多流離失所的人的痛苦心情”，“我們可以惋惜她在詞里的思想感情沒有在詩里表現(xiàn)得健康，但我們也不得不注意她后期詞的藝術(shù)力量”[7]。相關(guān)討論一直延續(xù)到1963年，胡光舟、王淑明、黃盛璋、夏承燾、唐圭璋、沈祖棻、程千帆等學(xué)者先后撰文，引導(dǎo)論爭走向深入。其間，王汝弼談道，李清照“并非馴服的封建家長制的俘虜，并非禍國殃民的封建統(tǒng)治階級的應(yīng)聲蟲”，片面否定清照前期閨閣詞作，指摘其“沒有涉及當(dāng)時的政治斗爭”[8]的看法是武斷的。

這一時期，兩次大規(guī)模詞學(xué)論爭引發(fā)了眾多詞學(xué)愛好者的熱情，許多讀者寫信投寄給報社，主動參與到詞學(xué)討論之中。如1955年9月11日，《光明日報》發(fā)表劉乾所撰《評王瑤先生論“詞”》。劉乾認(rèn)為，《文藝學(xué)習(xí)》1954年12月所刊王瑤《詞》一文存在不少自相矛盾之處。劉乾質(zhì)疑王瑤對詞體的音樂性和思想性關(guān)系的認(rèn)識，主張詞作中的“冶蕩之音”緣于“士大夫階級把勞動人民的創(chuàng)造變了質(zhì)”，是“靈魂空虛、生活蒼白的寄生階級所需要的適應(yīng)”[9]。同年9月18日，王瑤在《光明日報》刊登《答劉乾同志論詞》。王瑤的回應(yīng)主要闡明兩點：一是《詞》一文乃是“為了對愛好文學(xué)的青年介紹一些文學(xué)知識而寫的”，僅針對詞的一般形式特點；二是“詞本管弦冶蕩之音”并非專指詞的文字所表現(xiàn)的內(nèi)容，而是傳統(tǒng)對詞的音樂特質(zhì)的看法[10]。這些有關(guān)詞作鑒賞、詞體特質(zhì)、詞風(fēng)審美的討論，客觀上增進(jìn)了大眾對詞體特質(zhì)的理解。

(二)“豪放派”“婉約派”的評價問題

1962年2月，中華書局上海編輯所出版胡云翼《宋詞選》，產(chǎn)生了極大社會影響。該書選錄74位宋代詞人的296首作品，歷年總印數(shù)已達(dá)200萬冊以上，從通衢大邑走向僻地邊城，“大學(xué)中文系師生幾乎人手一冊”[11]，堪稱中華人民共和國成立以來流通最廣的宋詞選本。

早在20世紀(jì)二三十年代，胡云翼就編選有《抒情詞選》《故事詞選》《清代詞選》等7部詞選，積累了豐富的選詞經(jīng)驗，對歷代選本及其體例得失有比較清晰的認(rèn)識。20世紀(jì)60年代，胡云翼在《試談唐宋詞的選注工作》中提出：“宋詞里面豪放和婉約兩派分別體現(xiàn)了陽剛、陰柔之美，就藝術(shù)風(fēng)格說，二者各有勝境，可是我們寧愿更多地推薦豪放派……我們必須依據(jù)馬列主義觀點和政治與藝術(shù)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來評選唐宋詞……以期達(dá)到批判地繼承古代文學(xué)遺產(chǎn)的目的?！盵12]《宋詞選》注重詞作的注釋和串講，推崇豪放派詞人詞作，正是對這一選詞宗旨和審美取向的具體實踐。

總體上看，《宋詞選》一書呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的重思想輕藝術(shù)、重豪放輕婉約的選評傾向。在《宋詞選前言》中，胡云翼描述了詞體在兩宋的發(fā)展歷程及著名詞人的風(fēng)格特征，提出“高舉愛國主義的旗幟在詞里形成了一支波瀾壯闊的主流”，“與之相反，代表南宋士大夫的消極思想和個人享樂思想，在詞壇里形成另外一支逃避現(xiàn)實、偏重格律的逆流”。因此，該選本主要“以蘇軾、辛棄疾為首的豪放派作為骨干，重點提倡并選錄南宋愛國詞人的優(yōu)秀作品”[13]。

與此同時，俞平伯在《文學(xué)評論》發(fā)表了《唐宋詞選前言》。該文系俞平伯為1962年編《唐宋詞選》所撰序言的前兩部分。但《唐宋詞選》最初只印刷了300本試印本，傳播不廣，后經(jīng)過俞氏多年增補(bǔ)，直到1979年10月方由人民文學(xué)出版社正式出版?！短扑卧~選前言》提出，與過去詞論家、評家、選家所稱的詞史“正變”觀念不同，“花間”范式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠“正”，“蘇、辛、漱玉一路，本為詞的康莊大道，而非磽確小徑”，呼吁推動詞體回歸“廣深”的道路，“來表現(xiàn)更豐富的革命生活”[14]。該文提倡文體進(jìn)化觀，推崇蘇、辛詞作的歷史與社會意義，與胡云翼《宋詞選》的編選宗旨有共通之處。

值得注意的是，胡云翼《宋詞選》對“婉約派”詞人的貶抑，在當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)不同意見。1962年，萬云駿發(fā)表《詞話論詞的藝術(shù)性》，主張婉約派的詞“以離別相思、傷春傷別為主要內(nèi)容，一般帶著濃厚的感傷主義色彩”，“其表現(xiàn)手法，有時比較曲折而深婉，倉卒之間，不易領(lǐng)會其佳處，因此在某些文學(xué)史或某些論文中，有估價偏低的現(xiàn)象”[15]。次年，王季思在《文藝報》發(fā)表《詞的欣賞》，強(qiáng)調(diào)“婉約派總的看來成就不及豪放派，卻更多地表現(xiàn)了詞的特點……這特點是從晚唐到宋初在詞的長期創(chuàng)作過程中形成的”[16]，同樣反對全盤否定“婉約派”的詞學(xué)貢獻(xiàn)。這些意見雖未能在當(dāng)時的學(xué)術(shù)界中贏得廣泛認(rèn)同，但已為20世紀(jì)80年代有關(guān)詞派二分法問題的討論唱響先聲。

(三)老一輩詞學(xué)名家與詞的聲、韻、情問題討論

現(xiàn)代詞學(xué)家施議對曾繪制《二十世紀(jì)詞學(xué)傳承圖》，大致依據(jù)詞人生年為序，以20年為一代，將100年間活躍于詞學(xué)領(lǐng)域的名家排班列隊。其中，出生于1875年至1895年間的劉永濟(jì)等11人，被劃歸為第二代詞學(xué)名家，出生于1895年至1915年間的夏承燾、龍榆生、唐圭璋、張伯駒等20人，被劃歸入第三代詞學(xué)名家，他們共同組成了百年詞苑的中堅力量。中華人民共和國成立后，在“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”的主流文化思潮影響下，這批聲譽(yù)卓著的老一輩詞學(xué)家有的自覺嘗試搬用馬克思主義的社會歷史批評方法，展開對資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)思想的全面清算，也有的遭歷次“反右”“反修”“鋤毒草”的“整風(fēng)運(yùn)動”波及，被錯劃為右派分子，基本退出學(xué)術(shù)壇站。詞學(xué)研究的發(fā)展蒙受了極大損失，甚至一度趨于沉寂。整體上看，在動蕩波折的政治學(xué)術(shù)思想裹挾中，老一輩詞學(xué)名家對詞之起源發(fā)展的系統(tǒng)審視，對作家作品的闡釋重評，對詞學(xué)資料的匯集整理，依然為詞學(xué)研究做出了許多貢獻(xiàn)。

以詞的聲、韻、情問題為例，龍榆生、張伯駒、劉永濟(jì)就分別提供了不同的研究方向和心得。1957年，時任上海音樂學(xué)院民樂系古典文學(xué)教授的龍榆生連續(xù)發(fā)表了《試談辛棄疾詞》《談?wù)勗~的藝術(shù)特征》與《宋詞發(fā)展的幾個階段》等數(shù)篇論文。其中，《談?wù)勗~的藝術(shù)特征》反對詞話家拈出片語只言、強(qiáng)分詩詞曲文體疆界的行為，主張了解詞的藝術(shù)特征，“該從每個調(diào)子的聲韻組織上去加以分析，該從每個句子的平仄四聲和整體的平仄四聲的配合上去加以分析”，否則“是很難把‘上不似詩，下不類曲’的界限劃分清楚的”[17]。該文的寫作宗旨原本是“提供一般愛好讀詞者的參考”，但文章強(qiáng)調(diào)重視詞作在思想上的繼承性和創(chuàng)造性、在形式上的音樂性和藝術(shù)性，對我們今日研究詞的藝術(shù)特征依然裨益良多。

1961年，張伯駒將《叢碧詞話》油印成冊，分送壽康(周汝昌)、羅繼祖等好友。此書當(dāng)年印量稀少，直至1981年經(jīng)《詞學(xué)》第1輯排印刊載，方才得以傳播開來。《叢碧詞話》共計91則，起自李太白，終至況周頤，詳細(xì)探討了詞體起源、詞史盛衰、詞韻考究、詞作版本等諸多問題，折中眾說，時得真解。《叢碧詞話》反對常州詞派之刻意求索、遮蔽本意，主張通過考索詞的聲、韻、情來推究詞意。如論史達(dá)祖《雙雙燕》詞，反對戈載“其韻庚、青雜入真、文，究為玉瑕珠類”的批評，指出“宋人詞用庚、青雜真、文者甚多，南人無論，如梅溪汴人亦如此”，主張“宋人詞用韻當(dāng)自有其習(xí)慣，頗同于亂彈劇之十三轍”[18]。整體上，該詞話提倡從考察詞作的選字用韻出發(fā)，強(qiáng)化評詞釋詞的聲學(xué)視角。

值得注意的，還有部分老一輩詞學(xué)名家在詞集自序、詞學(xué)書札與讀詞心得中所保存的詞苑軼事與詞學(xué)觀念。例如， 1949年，劉永濟(jì)在武漢大學(xué)撰寫《劉永濟(jì)詞集自序》，文中談到昔時況蕙風(fēng)曾引其參與海上漚社之綠櫻花、紅杜鵑分詠，漚社盟主朱祖謀激賞其詞作“能用方筆”[19]。又如，1956年龍榆生撰寫《與吳則虞論碧山詞書》，以吳氏所著《花外集斠箋》為引，論及碧山詞的藝術(shù)價值和歷代接受情況。又如，1963年夏承燾發(fā)表《月輪樓讀詞記》7則，主要記錄讀詞、填詞與教學(xué)中的點滴心得，如批評梅村《病中有感》“末二句與上文不貫，且作放倒語，與全詞悔艾之情亦乖背”[20]。這些序言、書札與心得，不但具有一定的詞學(xué)理論價值，而且也是考察當(dāng)時詞人交游、詞社活動的寶貴資料。

此外，1955年《人生》雜志發(fā)表饒宗頤《人間詞話平議》。饒宗頤認(rèn)為，王國維《人間詞話》取境界論詞，“雖有得易簡之趣，而不免傷于質(zhì)直，與意內(nèi)言外之旨，輒復(fù)相乖”?！度碎g詞話平議》主要針對“‘境界’一詞的淵源”“以‘隔’為病非篤論”“伸北宋黜南宋為偏激之論”[21]等九個問題進(jìn)行考證辨析。該文是香港地區(qū)第一篇研究王國維詞學(xué)的論文，對香港此后的《人間詞話》研究產(chǎn)生了一定影響。

二、賡續(xù)“模范”：轉(zhuǎn)折時期(1977—2000)的詞論研究

自20世紀(jì)70年代末開始，文藝界打碎了前一階段“文藝黑線專政論”的精神枷鎖，駁倒了“文藝是階級斗爭的工具”的錯誤認(rèn)識，糾正了對馬克思主義文藝?yán)碚摵唵位?、片面化甚至庸俗化的解讀，文藝研究亦隨之呈現(xiàn)出勃勃生機(jī)。研究者旗幟鮮明地提出了強(qiáng)化宏觀研究的呼聲，提倡通過對文學(xué)的特征研究、規(guī)律研究和比較研究，深入地闡明中國文學(xué)的發(fā)展歷程。同時，對“老三論”(系統(tǒng)論、信息論、控制論)和“新三論”(協(xié)同論、突變論、耗散結(jié)構(gòu)論)等西方自然科學(xué)方法的引入，一度使“方法熱”風(fēng)靡文藝研究界，推動了意象分析、原型批評、敘事學(xué)、接受美學(xué)等新觀念、新方法與中國古代文學(xué)研究的結(jié)合。

(一)反思詞學(xué)論爭，形成新認(rèn)識

本階段有關(guān)詞學(xué)論爭的反思肇始于對稼軒詞歷史地位的再評價。辛棄疾是20世紀(jì)最“熱”、受關(guān)注最多的宋代詞人。20世紀(jì)60年代，圍繞辛棄疾所鎮(zhèn)壓的是“農(nóng)民起義”還是“地主武裝”問題，學(xué)術(shù)界展開過激烈論爭。有學(xué)者提出，不應(yīng)該將辛棄疾視為“一個有良心、有干才的地方官”，其人創(chuàng)建“飛虎軍”、撲滅茶商軍，實際是為統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓人民起義而效勞的行為。70年代中期，在極“左”思潮催生的“批儒評法”運(yùn)動中，辛棄疾又被塑造為“法家代表人物”，被利用來揭橥“儒法斗爭”中的法家路線。70年代末至80年代初，研究者再次批判辛棄疾效忠于南宋王朝，參與“鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義”，“毫不猶豫地站在他出身的官僚地主階級立場上，表現(xiàn)是惡劣的，思想是反動的”[22]。該文引發(fā)了對辛棄疾愛國思想的思辨，嚴(yán)迪昌、吳恩培等分別撰文批駁，反對“以今衡古”，將無產(chǎn)階級的道德標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于歷史人物。

1978年，劉乃昌在《關(guān)于評價辛棄疾的幾個問題》中，詳細(xì)論述了辛棄疾是否“尊法反儒”、如何評價辛棄疾抗戰(zhàn)詞、怎樣認(rèn)識辛詞抗戰(zhàn)愛國思想三個問題。文章指出，辛棄疾“和法家思想沒有多少瓜葛”，他的思想“一方面同當(dāng)時許多士大夫一樣表現(xiàn)了儒、佛、道三教合流歸宗于儒的傾向，一方面又存有自發(fā)的唯物論和辯證法的進(jìn)步因素”。辛棄疾的抗戰(zhàn)詞“深深地根植于抗戰(zhàn)御敵的現(xiàn)實土壤之上”，其貢獻(xiàn)“就在于集中地反映了民族矛盾問題，深刻、動人地歌唱了抗戰(zhàn)恢復(fù)這一重大主題”[23]。該文在“儒法斗爭”的余波震蕩下，深入總結(jié)有關(guān)辛詞評價問題的詞學(xué)論爭，較早倡言用歷史唯物主義觀點合理剖析辛詞，在當(dāng)時發(fā)揮了掃清思想迷霧的積極作用。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，以探討蘇軾詞風(fēng)的主體特征為源頭，詞學(xué)界出現(xiàn)了有關(guān)宋詞“婉約派”與“豪放派”之分的大討論。這場論爭的核心問題有二：一是宋詞是否存在“婉約”與“豪放”二派；二是究竟該如何評價宋詞“豪放派”。論爭中反對者多主張宋詞從未形成“婉約”“豪放”兩種風(fēng)格流派，機(jī)械的“二分法”不足以概括宋詞的歷史發(fā)展；贊成者則多主張“婉約”“豪放”是宋詞內(nèi)容題材與藝術(shù)手法的兩種傾向，能夠高度概括詞史發(fā)展的不同趨勢。1983年11月，華東師范大學(xué)組織首屆詞學(xué)討論會，將這場論爭更進(jìn)一步地推向全國。

在這場論爭中，首先引起較大關(guān)注的是詞的“派”與“體”之爭。1980年初，施蟄存與周愣伽以通信的形式展開了激烈辯論，主要討論宋詞中的“婉約”與“豪放”究竟是作家個人風(fēng)格(或曰“體”)的表現(xiàn)問題，還是集體流派(或曰“派”)的傾向問題。施蟄存認(rèn)為，婉約與豪放只是詞人思想感情所造成的作品風(fēng)格，提出“稼軒有婉約，有豪放，其豪放之作，多民族革命情緒，東坡亦有婉約，有豪放，其豪放之作，皆政治上之憤慨”。施文還指出“宋人論詞，初無二派之分”，只有“側(cè)艷”與“雅詞”之別，婉約、豪放不是對立面，尚存在既不婉約也不豪放者，并主張編詞史不宜再用婉約、豪放二派之說。周愣伽認(rèn)為，婉約、豪放自《詩經(jīng)》以下就已分派：“漢魏風(fēng)骨，氣可凌云”，此為豪放之祖；“江左齊梁，職競新麗”，此為婉約之祖。周文提出，婉約與豪放，既是詞作的風(fēng)格表現(xiàn)，又是詞人的流派傾向[24]。施、周二人各執(zhí)一端，以“俟世之公論”告結(jié)。

隨著論爭逐漸走向深入，部分學(xué)者嘗試對蘇詞的性質(zhì)問題、“豪放詞”與“婉約詞”的區(qū)分問題進(jìn)行總結(jié)。1982年秋，吳世昌在日本講學(xué)時，作了題為《有關(guān)詞學(xué)若干問題》的學(xué)術(shù)報告，提出北宋詞人沒有“豪放派”，蘇軾絕大多數(shù)詞并不“豪放”，不能稱為“豪放派”。該報告引起了較大反響，吳世昌歸國后，即將之修改為《有關(guān)蘇詞的若干問題》一文發(fā)表。文中，他從定量分析的角度出發(fā)，提出質(zhì)疑：“我們至多也只能說，北宋有幾首豪放詞，怎么能說有一個‘豪放派’？如果真有這一派，試問有多少人組成？以誰為派主？寫出了多少‘豪放’詞、收印在什么集子里？”[25]同年，他又在《文史知識》發(fā)表《宋詞中的“豪放派”與“婉約派”》，進(jìn)一步考辨了“豪放”“婉約”兩個概念的運(yùn)用，斷言東坡從未開創(chuàng)“豪放”一派，沒有“改變什么詞壇風(fēng)氣”，強(qiáng)調(diào)“北宋的詞人根本沒有形成什么派，也沒有區(qū)別他的作品為‘豪放’‘婉約’兩派”，“這種機(jī)械的劃分法并不符合北宋詞壇的實際，很難自圓其說”[26]。該文引出了曾棗莊、雷嘯林等學(xué)者的質(zhì)疑意見。

1984年，王水照跳出窠臼，綜合眾論，發(fā)表《蘇軾豪放詞派的涵義和評價問題》一文。文章梳理了“豪放”“婉約”的概念來由與指稱嬗變過程，明確指出二者之分是詞體的“變”與“正”的區(qū)別，“所謂豪放詞派和婉約詞派實際上成了革新詞派和傳統(tǒng)詞派的代名詞”。該文以蘇軾在“詞樂分離”“詩詞合流”進(jìn)程中對詞體地位抬升的貢獻(xiàn)為例，有力地論證了“豪放(革新)”詞派的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。其后，劉秉忠發(fā)表《也論宋詞的“豪放派”與“婉約派”》，王兆鵬發(fā)表《對宋詞研究中“婉約”“豪放”兩分法的反思》，從不同角度深入總結(jié)了“婉約”與“豪放”論爭。整體來說，這場大規(guī)模論爭加深了研究者對詞體特質(zhì)的認(rèn)識，深入推進(jìn)了詞學(xué)研究的發(fā)展。

(二)繼承傳統(tǒng)形式，催生新質(zhì)素

20世紀(jì)80年代，伴隨著學(xué)術(shù)研究環(huán)境的正?；?、開放化，一批詞壇碩學(xué)耆宿再放光芒。他們不但積極參與詞學(xué)論爭，重新梳理詞學(xué)史上各種范疇、風(fēng)格和流派，而且繼承古典文學(xué)批評傳統(tǒng)，嘗試探尋點將錄、詞話等批評形式的現(xiàn)代價值，為新一代青年詞人與詞學(xué)家的成長創(chuàng)造了良好氛圍。

1977年，錢仲聯(lián)在蘇州撰寫完成《近百年詞壇點將錄》，從“不向彊村門下乞殘膏剩馥”的立場出發(fā)，將“歿在光緒初元以后、生于宣統(tǒng)辛亥以前而今已謝世”之詞人排序比附，以譚獻(xiàn)為“托塔天王晁蓋”，以朱祖謀為“天魁星呼保義宋江”，以王鵬運(yùn)為“天罡星玉麒麟盧俊義”，以況周頤為“天機(jī)星智多星吳用”，以鄭文焯為“天閑星入云龍公孫勝”[27]，100年間詞壇領(lǐng)袖人物，捃錄罔遺。該文雖立論有主觀局限之處，但集中體現(xiàn)了富有民族特色的文學(xué)批評方法，為考察近百年來詞人詞作、地域流派與詞學(xué)思想留下了廣闊空間。

1983年，朱庸齋病逝于廣州，陳永正、蔡國頌等弟子為他匯輯遺著，陸續(xù)編撰出版了《分春館詞話》《分春館詩詞集》等書稿。其中，《分春館詞話》是朱庸齋畢生作詞心得和詞學(xué)研究的結(jié)晶，其內(nèi)容源自1971—1977年間朱庸齋致友人信札及1961—1963年間朱門弟子聽課筆記中的論詞零語，后經(jīng)朱門弟子整理摘錄匯編而成。全書共五卷：卷一為總論，通論詞體源流衍變；卷二為詞學(xué)常識與填詞原則，包括論詞調(diào)、詞律、用字、對仗等內(nèi)容；卷三至卷五分別評論清代及民國詞、南宋至明代詞、唐五代與北宋詞。整體上看，《分春館詞話》論詞標(biāo)舉“重、拙、大、深”，重視詞中音律、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容之“吃緊處”，對詞作之風(fēng)格意境、詞集之得失長短、詞派之源流正變，品評中肯切實，可稱是當(dāng)代廣東詞林中的代表性詞學(xué)批評文獻(xiàn)。

同一時期，詞集編撰和出版重新走向興盛。老一輩詞學(xué)家在為新出版詞集所撰序跋之中，嘗試總結(jié)自身的詞學(xué)師承、詞苑交游與研究方法，引導(dǎo)中青年詞人群體的創(chuàng)作。如夏承燾在1983年所撰《天風(fēng)閣詞集前言》中，詳細(xì)追敘了自己一生的學(xué)詞經(jīng)歷，自敘十四五歲初識《白香詞譜》，以《如夢令》結(jié)句獲賞于張震軒，青年師從林鐵尊，參加甌社社集，而立之年客居杭州，撰寫數(shù)種詞人年譜，抗戰(zhàn)以后避難上海，參加午社活動，自評“早年妄意合稼軒、白石、遺山、碧山為一家，終僅差近蔣竹山而已”[28]。又如周汝昌在1984年為《張伯駒先生詞集》所撰寫序言中，追憶以別號“壽康”“李漁邨”為張伯駒《叢碧詞》《春游詞》《叢碧詞話》作序跋的往事，回憶昔年參與展春園詞社社集的舊誼，推崇伯駒詞“風(fēng)致高而不俗”“氣味淳而不薄”，堪稱真正的“詞人之詞”[29]。再如1998年，毛谷風(fēng)、熊盛元合編平裝修訂本《海岳風(fēng)華集》，收錄20世紀(jì)八九十年代大陸及海外的中青年詩詞創(chuàng)作成果。周退密在上海為該書撰序，勉勵當(dāng)代中青年詞人承繼朱彊村、葉遐庵、盧冀野等前賢未竟之業(yè)，熔鑄中外，調(diào)和古今，“自開新境，為詞曲尋找一出路”[30]。霍松林亦在西安為該詞集撰序，一針見血地指出當(dāng)時詞壇存在的若干弊病，鼓勵年輕詞人“盡取其法度、韻調(diào)及遣詞、錘字、宅句、安章與夫言情、寫景、敘事之經(jīng)驗技巧，為我所用，然后出其藩籬，于反映新時代、抒發(fā)新感情之創(chuàng)作實踐中求變求新”[31]。

總的來說，這一階段老一輩詞學(xué)名家的詞論撰述在繼承古典批評舊形式的基礎(chǔ)上，迎合總結(jié)詞學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗、梳理詞林師承交誼的時代需求，直面詞苑創(chuàng)作現(xiàn)實問題與共同弊病，容納著新內(nèi)容，孕育著新質(zhì)素。

(三)回顧百年詞學(xué)，探尋新方法

自20世紀(jì)70年代末馬興榮率先總結(jié)中華人民共和國誕生以來的詞學(xué)研究成果起，一直到世紀(jì)之交，詞學(xué)界出現(xiàn)了“回顧和反思”的熱潮。以施議對、謝桃坊、楊海明、胡明、劉揚(yáng)忠為代表的一批詞論家擺脫了以實用主義態(tài)度對待文學(xué)遺產(chǎn)的負(fù)面影響，通過反思20世紀(jì)詞學(xué)的傳承、變革與格局建構(gòu)，總結(jié)中華人民共和國誕生以來詞學(xué)發(fā)展的階段和成果，審視詞學(xué)研究的現(xiàn)代價值與當(dāng)下意義，探索著新的學(xué)術(shù)方向與研究范式。整體上看，詞論研究的“回顧與反思”主要包括以下三方面的內(nèi)容。

一是回顧中華人民共和國誕生后30年中詞學(xué)研究的成果與不足。馬興榮指出，“中華人民共和國成立以來詞學(xué)研究在觀點和方法上起了根本的變化，在資料的匯集整理上有了新的進(jìn)展，在普及工作上也開始做了些工作”，但研究者片面理解“古為今用”，“按照今天狹隘的政治需要來選擇、評價詞人、詞作”，導(dǎo)致“中華人民共和國成立三十年來，沒有一本以馬克思主義觀點、方法來寫的新詞史”[32]，使詞學(xué)研究逐漸走向片面化。施議對則談道，中華人民共和國誕生以來，詞學(xué)研究出現(xiàn)了兩個值得稱述的變化，即“對于詞體的認(rèn)識，逐漸由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部”與“詞的創(chuàng)作從地下轉(zhuǎn)向地面”[33]。他認(rèn)為，當(dāng)代詞仍存在嚴(yán)重的缺陷，“瓶”的問題(形式問題)、“酒”的問題(內(nèi)容問題)與“裝”的問題(表現(xiàn)方法問題)，依然極大地限制著詞體在當(dāng)代文化生活中的影響力。謝桃坊在《中國詞學(xué)史》中著重反思了中華人民共和國誕生30年以來，詞學(xué)批評方法的僵化和庸俗化。他提出，在新的文化條件下，古典文學(xué)基礎(chǔ)研究傳統(tǒng)的“實證方法”應(yīng)當(dāng)“為最先進(jìn)的方法所代替或加以改造”，才能科學(xué)地、歷史地、深刻地闡釋和評價詞學(xué)的內(nèi)部因素及其特殊規(guī)律。

二是反思改革開放至20世紀(jì)末詞學(xué)研究的成果與不足。20世紀(jì)80年代末，馬興榮撰寫《十年來的詞學(xué)研究》，主要闡釋改革開放后第一個10年期間，詞學(xué)研究成果增多，研究領(lǐng)域擴(kuò)大，研究問題走向深入，研究方法不斷更新，海內(nèi)外詞學(xué)交流逐漸繁榮。90年代中期，楊海明刊發(fā)《詞學(xué)理論和詞學(xué)批評的“現(xiàn)代化”進(jìn)程》一文，強(qiáng)調(diào)從“文革”結(jié)束至90年代中期的新時期，受嗜“柔”嗜“美”的文化心理影響，對詞心、詞體、詞境、詞風(fēng)的探討出現(xiàn)重大突破和超越，詞學(xué)研究呈現(xiàn)“前所未見的開闊態(tài)勢和活躍景象”[34]。隨后，胡明在詮釋與思考八九十年代來的詞學(xué)研究時，強(qiáng)調(diào)“‘別是一家’的本色理論受到體制內(nèi)集體無意識的推重”，“多元化的研究格局與評價體系形成”，“清詞研究成績令人注目”，“三流、四流詞人進(jìn)入研究領(lǐng)域”，研究者紛紛撰寫“普及賞析、辭書條目”，推動百年來的“詞學(xué)積儲得以全部釋放”[35]。劉揚(yáng)忠則主要回顧了改革開放后詞史研究和編撰的成果，重點評述了斷代詞史與專題詞史研究著作。他提出，轉(zhuǎn)型時期的詞史研究者“一改列傳式修史者按作家作品的歷時性排列敘述來構(gòu)‘史’的單一模式”，參酌吸收了原型批評、意象研究、范式理論、結(jié)構(gòu)主義等西方理論，“促進(jìn)了研究方法的創(chuàng)新，實現(xiàn)了詞史撰著的多元化”[36]。

三是展望新世紀(jì)詞學(xué)研究發(fā)展的新方向。20世紀(jì)末，胡明在闡述100年來詞學(xué)研究的核心問題和主要成果時，曾設(shè)想詞學(xué)理論建設(shè)與開拓的新路，包括加強(qiáng)對詞體微觀的體制內(nèi)研究，強(qiáng)化對唐聲詩與倚聲填詞的形式界限研究，提升對詞體的產(chǎn)生機(jī)制研究，關(guān)注對五代兩宋詞人的生存狀態(tài)與人文情志研究等。世紀(jì)之交的《文學(xué)遺產(chǎn)》組織的詞學(xué)座談中，詞論家從不同的角度為新世紀(jì)的詞學(xué)發(fā)展指引了新方向。鐘振振提倡，今后的詞學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從“詞作文獻(xiàn)的整理，詞人生平的考證”方面進(jìn)行突破，因為“詞人的生活年代不清楚，詞史的進(jìn)程也就無法真正弄清”。劉揚(yáng)忠更關(guān)注研究者學(xué)術(shù)個性的凸顯，主張把“確立研究者個體的學(xué)術(shù)個性和研究方向”與“加強(qiáng)對詞史上的空白段明詞和清詞的整理與研究”同列為新時期詞學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要目標(biāo)。王兆鵬則認(rèn)為，新的詞學(xué)研究生長點，應(yīng)該在詞人年譜或年表的制作、詞史個案問題的定量分析、詞集版本目錄的總體清理上。

綜上可見，20世紀(jì)末的詞論研究“回顧與反思”熱，是三四十年代以來現(xiàn)代詞學(xué)逐步成型的思想成果，也是五六十年代以來詞論研究曲折前進(jìn)的經(jīng)驗反饋，還是世紀(jì)之交詞學(xué)學(xué)科自我更新的客觀需求。相當(dāng)一部分研究者已經(jīng)認(rèn)識到確定“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的生成機(jī)制”與尋求“詞論研究的范式轉(zhuǎn)型”的重大意義，但對新世紀(jì)詞學(xué)發(fā)展到底應(yīng)“向何處去”，尚未形成大范圍的共識。這一使命，需要留待新時期的詞論研究來完成。

三、制造“新聲”：新世紀(jì)詞論研究的特點與展望

21世紀(jì)初至今，隨著互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)的發(fā)展，新的分析工具、分析模型、技術(shù)手段和呈現(xiàn)方式，大幅度拓展了詞學(xué)理論的研究視域，詞論研究日益與數(shù)字人文技術(shù)的更新相結(jié)合，與當(dāng)代舊體詩詞的創(chuàng)作相結(jié)合，與海外詞學(xué)研究的發(fā)展相結(jié)合，出現(xiàn)新變化、新趨勢、新動向。從內(nèi)容層面看，詞論研究重心從唐宋向明清轉(zhuǎn)移，研究視野從詞人個體向群體擴(kuò)展，研究熱點向“傳播—接受”模式偏斜。從形式層面看，研究方法定性與定量兼?zhèn)?，詞論研究正在進(jìn)入“數(shù)字化”向“數(shù)據(jù)化”轉(zhuǎn)變、“文獻(xiàn)檢索”向“數(shù)據(jù)分析”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期。整體來說，不斷成熟的新技術(shù)、新工具，不但改變了詞學(xué)領(lǐng)域知識生產(chǎn)的原料選擇，而且正在從根本上改變詞學(xué)領(lǐng)域知識生產(chǎn)成果的流通與消費(fèi)形式。這一時期，詞論研究值得關(guān)注的新成果、新發(fā)展主要包括以下幾個方面。

(一)歷代詞論文獻(xiàn)整理成果豐碩

21世紀(jì)以來，在況周頤輯、王文濡增補(bǔ)《詞話叢鈔》和唐圭璋輯《詞話叢編》[注]可參見況周頤輯、王文濡增補(bǔ)《詞話叢鈔》，1925年由上海大東書局刊行，內(nèi)輯清人詞話10種。唐圭璋輯《詞話叢編》，1934年由中華書局刊行，內(nèi)輯歷代詞話60種。1986年唐圭璋又增補(bǔ)詞話25種，合計85種，匯總由中華書局刊行。的基礎(chǔ)上，學(xué)界陸續(xù)出現(xiàn)幾種《詞話叢編》補(bǔ)輯本：一是朱崇才編《詞話叢編續(xù)編》五冊(人民文學(xué)出版社，2010年)，收錄《蓉渡詞話》《錦瑟詞話》等歷代詞話32部；二是葛渭君編《詞話叢編補(bǔ)編》六冊(中華書局，2013年)，收錄《倚聲初集輯評》《山中白云詞偶評》等歷代詞話67部；三是屈興國編《詞話叢編二編》五冊(浙江古籍出版社，2013年)，收錄宋吳曾《能改齋詞話》、宋胡仔《苕溪漁隱詞話》等歷代詞話48部。三種補(bǔ)輯本體例浩大，內(nèi)容多為從詞集、詞選的批注評點中摘錄匯輯而成的詞話，其中不乏唐老未及寓目的稀見本詞話，但三書有不少篇目重復(fù)，且都沒有編制索引，使用起來時有不便之處。

與此同時，諸多學(xué)者爬梳剔抉，分時代補(bǔ)輯了大量詞話著作，如張璋等編纂有《歷代詞話》與《歷代詞話續(xù)編》各兩冊(大象出版社，2002年、2005年)；鄧子勉編有《宋金元詞話全編》三冊(鳳凰出版社，2008年)與《明詞話全編》八冊(鳳凰出版社，2012年)；孫克強(qiáng)主編有《唐宋人詞話》《金元明人詞話》《清人詞話》三冊(南開大學(xué)出版社，2012年)與《歷代閨秀詞話》四冊(鳳凰出版社，2019年)，另與楊傳慶、和希林合作編有《民國詞話叢編》八冊(社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年)；劉夢芙編校有《近現(xiàn)代詞話叢編》(黃山書社，2009年)；和希林、楊傳慶編有《輯校民國詞話三十種》(臺北花木蘭文化出版社，2016年)。黃霖則主持全面梳理了民國時期的稿本、抄本、油印本、評點本、報刊連載本詞話作品，即將出版《民國話體文學(xué)批評叢刊·詞話卷》兩冊。

以論述詞話緣起、特色、功用為核心內(nèi)容的理論著作也逐漸涌現(xiàn)，其中系統(tǒng)性最強(qiáng)的是朱崇才所撰《詞話學(xué)》(文津出版社，1995年)、《詞話史》(中華書局，2006年)與《詞話理論研究》(中華書局，2010年)。三部專著各有側(cè)重，分別闡釋了詞話的背景、基礎(chǔ)與方法、詞話的基本狀況與表現(xiàn)形式、詞話的歷史發(fā)展和詞話的各種理論范疇等問題。

此外，馮乾從清詞別集、總集、選集中搜輯了大量序、跋、題識、凡例，編為《清詞序跋匯編》四冊(鳳凰出版社，2013年)，楊傳慶搜輯清初至20世紀(jì)60年代詞學(xué)書札695通，編為《詞學(xué)書札萃編》(南開大學(xué)出版社，2015年)，為研究詞人生平、詞壇交游、詞籍編纂、詞論爭鳴提供了翔實可靠的文獻(xiàn)支撐。

(二)當(dāng)代舊體詞的價值得到重視

當(dāng)代舊體詩詞曾長期被排斥于主流文學(xué)之外，其創(chuàng)作與研究均呈現(xiàn)喑啞低沉之勢。新世紀(jì)伊始，受益于中華詩詞研究院、中華詩詞學(xué)會、各地詩詞組織及高等院校的大力推動，借助互聯(lián)網(wǎng)新媒介傳播平臺，詩詞創(chuàng)作開始從新舊對峙走向新舊共存、新舊互鑒，舊體詩詞創(chuàng)作漸漸復(fù)蘇并走向繁榮，甚至出現(xiàn)舊體詩詞“寫作熱”現(xiàn)象。

同時，當(dāng)代舊體詩詞“入史”或“入教”問題、舊體詩詞格律寬嚴(yán)問題、新文學(xué)作家的舊體詩詞問題逐漸得到學(xué)界關(guān)注，成為新的學(xué)術(shù)生長點。陳友康、馬大勇等學(xué)者圍繞20世紀(jì)舊體詩詞的價值展開熱議。有學(xué)者認(rèn)為，從現(xiàn)代文學(xué)的思想性質(zhì)、詩歌文體與文學(xué)語言, 舊體詩歌文體演變與自由詩體、現(xiàn)代舊體詩詞與自由體詩歌, 詩歌傳播與現(xiàn)當(dāng)代文化語境等諸多方面來看，“現(xiàn)代文學(xué)史研究不把舊體詩詞納入文學(xué)史研究，既有歷史的原因, 也是符合中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科歷史與現(xiàn)狀的客觀性發(fā)展的一種選擇，體現(xiàn)了一種學(xué)院化的經(jīng)典性文學(xué)史觀，不存在‘壓迫’‘拒絕’與‘懸置’的問題”[37]。

對此，大量學(xué)者提出了不同意見。陳友康指出，首先需要理解現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞的合理性, 有必要“重新厘定‘現(xiàn)代文學(xué)’的范疇, 用‘現(xiàn)代漢詩’這一概念來整合20世紀(jì)中國詩歌, 消弭新、舊詩詞的對抗和對立”[38]。王兆鵬認(rèn)為，當(dāng)代舊體詩詞具有無窮的生命力，“關(guān)注和研究舊體詩詞，不僅是尋找新的學(xué)術(shù)增長點、開拓研究空間的需要，也是深化已有成果、求新求變的必然需求”[39]。詞學(xué)研究與當(dāng)代舊體詩詞創(chuàng)作結(jié)合，有益于幫助研究者形成自己的學(xué)術(shù)個性，提升整個詞學(xué)研究的學(xué)術(shù)品位和理論水平。李怡、陳思和與曹順慶從現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者的角度，重新闡釋了舊體詩詞進(jìn)入現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的實踐和理由，提出“傳統(tǒng)詩詞的創(chuàng)作在事實上已經(jīng)是許多現(xiàn)當(dāng)代作家、知識分子的寫作方式，是我們認(rèn)識、理解這些知識分子精神的重要途徑”[40]。馬大勇則旗幟鮮明地表示，“時至今日，我們也不應(yīng)該還在它是否可以入史的問題上再過多糾纏，而是進(jìn)一步探討現(xiàn)代舊體詩詞如何入史、如何高水平的入史的問題的時候了”[41]。

綜合來看，建立融通新舊雅俗的新的文學(xué)史觀和價值體系，仍然是制約現(xiàn)當(dāng)代舊體詩詞高水平“入史”“入教”的關(guān)鍵短板。如果不解決理論建構(gòu)不夠成熟、研究成果仍待豐富等問題，“舊體詩詞即便入史，也有可能成為現(xiàn)代文學(xué)史著中即而離、離而即的‘附驥式’存在”[42]?？上驳氖?，近年來，部分研究者和創(chuàng)作者開始嘗試通過理論探討和創(chuàng)作實踐，探究制約舊體詩詞當(dāng)代傳播的聲韻問題，促進(jìn)當(dāng)代詩詞的題材擴(kuò)展、審美跨越和文體創(chuàng)新。例如，張海鷗總結(jié)了20世紀(jì)以來舊體詞歷次聲韻改革的嘗試，詳細(xì)闡釋了新舊韻并行、全用新韻廢止舊韻、以詞韻取代詩韻、恪守舊韻各種方案的利弊，提出適應(yīng)和融洽新韻，才能“使舊體詩詞的現(xiàn)代生存和未來發(fā)展具有更大的合理性和可能性”，使舊體詩詞“更易于成為所有漢語人群可以共同擁有的經(jīng)典語言藝術(shù)”[43]。又如，當(dāng)代詩人蔡世平提出，當(dāng)代詩詞的創(chuàng)作語言，必須有詩意的“當(dāng)代性”，也就是“從語言到思想盡可能體現(xiàn)當(dāng)代人的審美情趣”[44]。這實際上是要求當(dāng)代詩詞貼合時代潮流和現(xiàn)實情境，尋找到與當(dāng)前社會文化同步發(fā)展的結(jié)合點。

(三)詞體理論批評逐漸走向深入

21世紀(jì)以來，研究者們沿波討源，在繼承與梳理前人辨體、破體、尊體諸種異說的基礎(chǔ)上，深入推進(jìn)了詞體起源論、詞體體性論、詞體革新論等問題的研究，探討了詞體在風(fēng)格、文本、聲律等層面的規(guī)范和定型，推動了整體性和長時段視域之中文體譜系的重構(gòu)。

這一階段，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是老一輩詞學(xué)家的新成果。葉嘉瑩(迦陵)自20世紀(jì)70年代末回國講學(xué)后，陸續(xù)出版《迦陵論詞叢稿》《唐宋詞十七講》《清詞叢論》等著作，倡導(dǎo)以“興發(fā)感動”論詞。葉嘉瑩提出，詞具有“深遠(yuǎn)曲折耐人尋繹之意蘊(yùn)”的“弱德之美”，而詞體“主要的美感特質(zhì)是一種興發(fā)感動的力量”[45]。究其根本，“興發(fā)感動”說主要關(guān)注詞人的審美感知、詞作的藝術(shù)構(gòu)思與讀者的欣賞評價三方面，尤其強(qiáng)調(diào)將詞作的“精神倫理價值”而非詞人的倫理道德品質(zhì)作為評詞標(biāo)準(zhǔn)。葉嘉瑩數(shù)十年來深耕詩詞闡釋領(lǐng)域，憑借貫通古今、連接中西的審美體驗為當(dāng)代詞學(xué)研究的轉(zhuǎn)型提供了十分有益的示范。此外，寇夢碧等詞學(xué)名家通過編撰詞集、匯編書札、題寫序跋，不斷總結(jié)自身的填詞經(jīng)驗與詞學(xué)活動，推崇“以稼軒之氣，遣夢窗之辭”的詞壇風(fēng)尚，為新世紀(jì)初葉的詞學(xué)研究保留了典雅的余韻。

與此同時，一批骨干詞學(xué)研究者從詞體特性與聲律研究兩個方面入手，撰著了大量具有開創(chuàng)性的詞體研究論文，為亟待轉(zhuǎn)型的詞學(xué)界引入一灣“活水”，推動詞體研究成為詞學(xué)學(xué)科新的學(xué)術(shù)生長點。

一方面，學(xué)者們細(xì)致剖析了詞體與詩、曲、文、小說、新體樂歌等各類文體的異同，考述還原了歷代詞人對詞體特征的建構(gòu)與演進(jìn)，為詞體特質(zhì)研究的系統(tǒng)化、縱深化、完備化做出了突出的貢獻(xiàn)。孫克強(qiáng)著眼于唐宋詞學(xué)史上對詞體特性認(rèn)識的理論標(biāo)度，詳細(xì)探究了歐陽炯《花間集敘》、李清照《詞論》與沈義父《樂府指迷》分別如何準(zhǔn)確把握詞體發(fā)展的新變，高度概括特定時期詞體的新特質(zhì)。陳水云關(guān)注清代詞學(xué)推尊詞體的風(fēng)氣，曾以康熙年間為例，追溯了廣陵、陽羨、浙西等詞派對詞之特質(zhì)的辨析、對詞之正變的論爭，主張清初詞學(xué)辨體與尊體之風(fēng)為近代詞學(xué)尊體觀的最終成熟奠定了堅實的基礎(chǔ)。彭玉平以況周頤《蕙風(fēng)詞話》為中心，深入探討了詞體與古文、詩賦、小說等文體錯綜復(fù)雜的關(guān)系，論述“以詩比詞”現(xiàn)象的緣由、實質(zhì)及其影響，同時從詞筆質(zhì)直、不嫌說盡、詞筆變化、曲筆傳情、拙語真情等五個角度辨析“小說可通于詞”之說的合理性。張宏生則著重關(guān)注19世紀(jì)末“詩界革命”中“詞體的缺席”現(xiàn)象，詳細(xì)辨析詞體抒情本質(zhì)與新生活、新語句、新境界的矛盾關(guān)系，指出“即使在詞的詩化已經(jīng)日漸成為趨勢時, 詞壇上堅持詩詞之別的力量仍然非常強(qiáng)大”，“一定程度上反映出詞在總體詩化的過程中所體現(xiàn)出來的獨特性”[46]。

另一方面，學(xué)者們積極推動對詞樂、詞調(diào)、詞律、詞韻、詞唱法的研究，致力于全面、整體、動態(tài)地把握詞體體制的獨特性和音樂性，革新詞體理論與研究方法。在詞律領(lǐng)域，朱惠國深入研究了1940年前后發(fā)生在午社的“四聲之爭”，指出“其實質(zhì)是民國時期以推崇夢窗詞風(fēng)為標(biāo)志的詞學(xué)觀發(fā)展到這一時期面臨困境，要求再次改變的一種表現(xiàn)，有其內(nèi)在的必然性與合理性”[47]。在詞調(diào)領(lǐng)域，陳水云重點關(guān)注了明末清初詞調(diào)“三分法”的出現(xiàn)、反響與意義，提出“它標(biāo)志著中國詞學(xué)由音樂譜時代進(jìn)入到格律譜時代，改變了明代以后詞選與詞譜編刻的體例及其發(fā)展方向”[48]。在詞譜領(lǐng)域，張宏生提出，在清初30年間，“以萬樹為代表的詞學(xué)家總結(jié)明代詞譜的得失，主要對《詩余圖譜》和《嘯余譜》進(jìn)行批評，從格律形式上確立了詞的創(chuàng)作規(guī)范”，“可以視為清初詞風(fēng)演進(jìn)的一個重要標(biāo)志”[49]。在詞唱法領(lǐng)域，彭玉平通過對比論述民國時期詹安泰等詞人所主張的“合聲、情、樂為一體，最大限度地恢復(fù)宋詞舊唱的面目”與葉恭綽、龍榆生等詞人所提出的“融合中外音樂并借以配合長短不齊之詩，以新體樂歌來代替?zhèn)鹘y(tǒng)的詞曲”[50]兩種詞體革新理論，提出韻文創(chuàng)作研究應(yīng)堅守聲文合一的原則。

整體觀照，歷經(jīng)70余年的發(fā)展，詞論研究從探索時期以馬克思主義階級論為工具重審古典詞學(xué)的當(dāng)下價值，塑造詞論研究的時代“主流”，走向轉(zhuǎn)折時期嘗試調(diào)和理論論爭，從傳統(tǒng)詞學(xué)中賡續(xù)與催生新的路徑，繼而借助21世紀(jì)以來數(shù)字人文技術(shù)的飛躍，推動詞論文獻(xiàn)的整理和研究，推動現(xiàn)當(dāng)代舊體詞“入史”“入教”的討論，推動詞體特征的探索與研究，同時也為學(xué)界帶來了沉甸甸的壓力。新的時期，詞學(xué)研究如何整合傳統(tǒng)資源，如何面對數(shù)字人文技術(shù)的挑戰(zhàn)，如何吸收利用海外詞學(xué)研究的成果，如何與地域、傳播、家族、黨爭相結(jié)合，如何立足文本、貼合當(dāng)代、面向世界、關(guān)懷現(xiàn)實，是每一位新世紀(jì)的詞學(xué)研究者必須承擔(dān)的學(xué)術(shù)責(zé)任和不能回避的時代命題。