關(guān)于見(jiàn)危不救罪移植與繼受的幾點(diǎn)思考

郝鐵川

(河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封 475001)

2022年6月發(fā)生的某市燒烤店打人案件中，女孩被施暴者打翻在地并被從店里毆打到店外的整個(gè)過(guò)程中，在場(chǎng)的男性旁觀者竟無(wú)一人出手相助。這讓部分網(wǎng)友極度憤慨，認(rèn)為看客見(jiàn)危不救的怯懦和冷血僅次于施暴者的暴力，有人因此呼吁應(yīng)將見(jiàn)危不救入刑。對(duì)于見(jiàn)危不救行為應(yīng)否入刑，法學(xué)界一直有爭(zhēng)議。范忠信教授指出，對(duì)見(jiàn)他人危難而不予救助者，我國(guó)一般只認(rèn)為是冷漠、自私或不道德的行為，并不觸犯法律，更不用說(shuō)是一種犯罪行為了[1]。劉仁文教授認(rèn)為，我國(guó)《刑法》結(jié)構(gòu)與西方國(guó)家不同，移植西方國(guó)家刑法中的見(jiàn)危不救罪不合乎我國(guó)實(shí)際情況，應(yīng)該通過(guò)完善《治安管理處罰法》等途徑來(lái)加以解決[2]。徐久生教授等認(rèn)為，對(duì)身處危難之中的他人不施以援手在道德上可能是值得非議的，但以刑事制裁的方式加以懲治可能并不妥當(dāng)，刑法應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性，僅僅在嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)利益的時(shí)候予以約束[3]。黎宏教授則主張將陌生人之間的見(jiàn)危不救分為“見(jiàn)義不為”型見(jiàn)危不救和“舉手不勞”型見(jiàn)危不救兩種類(lèi)型，后者只會(huì)產(chǎn)生保障他人生命、維護(hù)社會(huì)整體利益的積極效果，屬于己他兩利的行為，無(wú)論是從保護(hù)法益角度還是維持社會(huì)生活秩序最低限度角度出發(fā)，“舉手不勞”型的見(jiàn)危不救行為都有入刑的必要[4]。

針對(duì)上述三位學(xué)者的觀點(diǎn)，我擬糾正或補(bǔ)充的有三點(diǎn)：一是制定見(jiàn)危不救罪是中華法系的一個(gè)首創(chuàng)；二是西方近來(lái)以來(lái)刑法典中的見(jiàn)危不救罪系對(duì)中華法系的移植；三是我國(guó)制定見(jiàn)危不救罪是一個(gè)先從共產(chǎn)黨員做起、再推及他人，先建立見(jiàn)義勇為保障基金、再納入社會(huì)保障制度的循序漸進(jìn)的過(guò)程。

一、見(jiàn)危不救罪系中華法系首創(chuàng)

古代羅馬法有無(wú)懲治見(jiàn)危不救行為的規(guī)定？我請(qǐng)教了研究羅馬法的徐國(guó)棟教授，答曰：“暫未找到這方面的規(guī)定?！蹦敲?，西方中世紀(jì)有無(wú)懲治見(jiàn)危不救行為的規(guī)定？清華大學(xué)研究外法史和比較法的高鴻鈞教授答曰：“我關(guān)注中世紀(jì)西方法律，都是大面上的東西，沒(méi)有看到中世紀(jì)西方有類(lèi)似規(guī)則?！比A東政法大學(xué)研究外法史的李秀清教授、于明教授等均曰“未見(jiàn)到”。蘇彥新教授則答曰：“我覺(jué)得至少中世紀(jì)不會(huì)有，因?yàn)榻虝?huì)法采取的原則是買(mǎi)者當(dāng)心，也就是要受害方負(fù)有注意義務(wù)，而不是加害方。羅馬法中有基于特定關(guān)系對(duì)處于危險(xiǎn)人不負(fù)有責(zé)任的規(guī)定?！蓖瑵?jì)大學(xué)研究外法史的陳頤教授對(duì)域外古代和中世紀(jì)有無(wú)懲治見(jiàn)危不救行為的規(guī)定，亦答曰“未見(jiàn)到過(guò)?！苯?jīng)過(guò)這樣一番請(qǐng)教，我斷言，制定見(jiàn)危不救罪是中華法系的一個(gè)首創(chuàng)。

（一）中華法系關(guān)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定

中華法系就見(jiàn)危不救有一系列相關(guān)的罪名，具體如下：

1．見(jiàn)到火災(zāi)不報(bào)告、不救火罪?！短坡伞るs律》第433 條規(guī)定：“諸見(jiàn)火起，應(yīng)告不告，應(yīng)救不救，減失火罪二等?！盵5]895據(jù)此，凡是看見(jiàn)起火，應(yīng)該告訴人救火而不告訴，應(yīng)該自己救火而不救的，比照犯失火罪的人減二等處罰。

2．與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人負(fù)有替官府抓捕犯罪嫌疑人的法定義務(wù)?！肚芈伞し纱饐?wèn)》規(guī)定：“有賊殺傷人沖術(shù)，偕旁人不援，百步中比壄（野），當(dāng)貲二甲?！盵6]117也就是說(shuō)，如果百步之內(nèi)存在強(qiáng)盜殺人的危險(xiǎn)情況，路上行人都應(yīng)當(dāng)伸出援助之手?！短坡伞げ锻雎伞?第453 條規(guī)定：“諸被人毆擊折傷以上，若盜及強(qiáng)奸，雖傍人皆得捕系，以送官司?！盵5]926凡打人至折傷以上或者盜竊犯及強(qiáng)奸犯，即使是旁人都要拘捕罪犯送到官署。此處“旁人”系指被侵犯者及其親屬以外的人。

3.行人負(fù)有協(xié)助官人追捕犯罪嫌疑人的法定義務(wù)。《唐律·捕亡律》第454 條規(guī)定：“諸追捕罪人而力不能制，告道路行人，其行人力能助之而不助者，杖八十；勢(shì)不得助者，勿論。”[5]927凡是追捕犯人而力量不能制服罪犯，告訴路上行人，行人有力量協(xié)助而不協(xié)助的，杖責(zé)八十，除非是因?yàn)榭陀^情況不允許協(xié)助的，如有險(xiǎn)阻相隔或緊急趕路、投送公文等情況。

4.一般人負(fù)有幫助鄰居抓捕盜竊、殺人等犯罪嫌疑人的法定義務(wù)?！肚芈伞し纱饐?wèn)》規(guī)定：“賊入甲室，賊傷甲，甲號(hào)寇，其四鄰、典、老皆出不存，不聞號(hào)寇，問(wèn)當(dāng)論不當(dāng)？審不存，不當(dāng)論；典、老雖不存，當(dāng)論?！盵6]116換言之，如果四周鄰居在家里，聽(tīng)到了受害者的求救呼喊聲，卻不前去救助，那就要受到刑事處罰。

另，漢代《張家山漢簡(jiǎn)·二年律令》戶(hù)律規(guī)定：“自五大夫以下，比地為伍，以辨口為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典……救水火，追盜賊，皆得行。不從律，罰金二兩?！盵7]鄰里生活要相互照看，發(fā)現(xiàn)有強(qiáng)盜、偷竊或者逃跑的人要立即報(bào)告官員或基層典長(zhǎng)，遇到救水災(zāi)救火災(zāi)、追查強(qiáng)盜偷竊的人等事情要一起行動(dòng)；對(duì)不遵守這些法律規(guī)定的人，要處罰金二兩銀子。這規(guī)定了鄰里之間相互幫助、共同對(duì)抗水火災(zāi)害、抵御盜賊、報(bào)告案情的連坐義務(wù)。

《唐律·捕亡律》第456 條規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論。其官司不即救助者，徒一年。竊盜者，各減二等?！盵5]930《宋刑統(tǒng)》沿用《唐律》規(guī)定：“諸鄰里被強(qiáng)盜及殺人，告而不救助者，杖一百；聞而不救助者，減一等。力勢(shì)不能赴救者，速告隨近官司，若不告者，亦以不救助論。其官司不即救助者，徒一年。”①參見(jiàn)：宋刑統(tǒng)[M].薜梅卿，校.北京：法律出版社，1999：515?！洞竺髀衫芬啻篌w沿用了其規(guī)定。

5.鄰居有解救人質(zhì)的義務(wù)。《唐律·賊盜律》第258 條規(guī)定：“諸有所規(guī)避，而執(zhí)持人為質(zhì)者，皆斬。部司及鄰伍知見(jiàn)，避質(zhì)不格者，徒二年?！盵5]572凡是為了有所謀求或有所逃避而強(qiáng)制他人做人質(zhì)的，不分首犯、從犯都要處斬。有管轄責(zé)任的官吏及同保鄰居知道或看見(jiàn)，為人質(zhì)安全而不上前與綁架人相斗的，都要處二年徒刑。此條的主要目的是為了懲治劫持人質(zhì)的犯罪行為，以及為了保護(hù)人質(zhì)安全而不與犯人格斗的犯罪行為，通過(guò)立法規(guī)定鄰居與綁架人搏斗、營(yíng)救人質(zhì)的義務(wù)。

（二）中華法系見(jiàn)危不救罪的特點(diǎn)及其實(shí)施

中華法系中關(guān)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定具有三個(gè)特點(diǎn)。一是法律懲治的并非“見(jiàn)義不為”型的見(jiàn)危不救行為，而是“舉手不勞”型的見(jiàn)危不救行為，即客觀條件上可以去救助危急之人、卻不去救助的行為。如《唐律·雜律》第433 條中“應(yīng)告不告，應(yīng)救不救”，此處的“應(yīng)”是指客觀上能夠做到的事情；《唐律·捕亡律》第454 條所規(guī)定的“能助之而不助”的行為。二是強(qiáng)調(diào)鄰里互助。如《唐律·捕亡律》第456 條規(guī)定了鄰居遭遇強(qiáng)盜或有殺人時(shí)負(fù)有救助或報(bào)告官府的義務(wù)；《唐律·賊盜律》第258 條規(guī)定了解救人質(zhì)以及與綁架人搏斗的義務(wù)。三是協(xié)助官府維持秩序?！短坡伞げ锻雎伞返?54 條規(guī)定了行人有協(xié)助官人追捕犯罪嫌疑人的法定義務(wù)；《唐律·捕亡律》第453 條規(guī)定了與案件沒(méi)有利害關(guān)系的人負(fù)有替官府抓捕犯罪嫌疑人的法定義務(wù)。

上述三個(gè)特點(diǎn)既體現(xiàn)了儒家所主張的“死徙無(wú)出鄉(xiāng)，鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，則百姓親睦”（《孟子·滕文公上》）的仁愛(ài)思想，也體現(xiàn)了法家所主張的“令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰”（《史記·商君列傳》）的連坐思想。

或許有人會(huì)質(zhì)疑，上述見(jiàn)危不救罪是否被實(shí)施過(guò)？雖然這方面的史料有待進(jìn)一步的發(fā)掘，但還是有的。成書(shū)于南宋時(shí)期的《名公書(shū)判清明集》卷之十二《懲惡門(mén)》有一個(gè)關(guān)于斗毆犯罪的案例：因陳憲攔路嘲謔阿蓮，王木氣憤不過(guò)，指使阿蓮兒子傅二十六將陳憲拖到家里毆打，并導(dǎo)致陳憲損折一齒。判詞在追究王木及傅二十六罪責(zé)的同時(shí)，也提及要對(duì)鄰居張八九處以杖刑。判詞沒(méi)有詳細(xì)敘述張八九的見(jiàn)危不救行為，但斥責(zé)張八九“見(jiàn)陳憲被打，不與四鄰救勸”，因而“決小杖十二”①參見(jiàn)：名公書(shū)判清明集校釋?zhuān)ㄈ藗愰T(mén)·人品門(mén)·懲惡門(mén)）[M].周名峰，校釋.北京：法律出版社，2020：173。。這說(shuō)明見(jiàn)危不救罪在古代的確是被實(shí)施了。

二、西方國(guó)家刑法典中的見(jiàn)危不救罪是移植中華法系的結(jié)果

（一）西方國(guó)家刑法典見(jiàn)危不救罪與中華法系的相似性

如前所述，西方古代和中世紀(jì)并沒(méi)有制定見(jiàn)危不救罪，但近代以來(lái)，西方國(guó)家大都制定了見(jiàn)危不救罪?？v觀西方各國(guó)刑法典，關(guān)于見(jiàn)危不救罪的規(guī)定較為普遍，而且與中華法系中見(jiàn)危不救罪的調(diào)整范圍、構(gòu)成要件有著驚人的相似或相同之處。

1.不報(bào)告危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。與《唐律·雜律》第433 條規(guī)定的見(jiàn)到火災(zāi)不報(bào)告、不救火罪類(lèi)似，《美國(guó)模范刑法典》第220-1 條規(guī)定：“行為人明知火災(zāi)正在危及他人的生命或者相當(dāng)數(shù)量的財(cái)產(chǎn)，在不會(huì)使行為人遭受重大危險(xiǎn)的情況下能夠采取合理措施去撲滅或者控制火災(zāi)而行為人沒(méi)有采取該措施，或者沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，并且存在下列情況的，成立輕罪……”②參見(jiàn)：美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注[M].劉仁文，王祎，譯.北京：法律出版社，2005：150?！兑獯罄谭ǖ洹吩?17 條則規(guī)定了不報(bào)告精神病或具有危險(xiǎn)性的嚴(yán)重心理疾病的處罰③本條已于1978年5月13日第180 號(hào)法律第11 條廢除。參見(jiàn)：最新意大利法典[M].黃風(fēng)，譯注.北京：法律出版社，2007：257。?！斗▏?guó)刑法典》第223-7 條對(duì)于“故意不促使采取能夠抵御危及人們安全之災(zāi)難的措施”的處罰④參見(jiàn)：最新法國(guó)刑法典[M].朱琳，譯.北京：法律出版社，2016：108。，亦含有懲治“見(jiàn)災(zāi)難危險(xiǎn)不予報(bào)告”之意。

2.不救助危難應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。與《唐律·捕亡律》第456 條規(guī)定的鄰里被強(qiáng)盜及殺人不予救助的刑事責(zé)任相類(lèi)似，《法國(guó)刑法典》第223-6 條第2 款規(guī)定，“任何人對(duì)陷于危險(xiǎn)境地的他人能夠采取個(gè)人行動(dòng)，或者能夠喚起救助行動(dòng)，且對(duì)本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)時(shí)，而故意放棄給予救助的”，處5年監(jiān)禁并科75 000 歐元罰金。該法第223-7 條規(guī)定：“任何人故意不采取……能夠抵御危及人們安全之災(zāi)難的措施，且該措施對(duì)本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)的，處2年監(jiān)禁并科30 000歐元罰金?！雹賲⒁?jiàn)：最新法國(guó)刑法典[M].朱琳,譯.北京：法律出版社，2016。108《意大利刑法典》第593 條第2 項(xiàng)規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)某人昏迷、似乎昏迷、受傷或者處于其他危險(xiǎn)之中而不提供必要的救助的，或者不立即向主管機(jī)關(guān)報(bào)告的”，處以1年以下有期徒刑或者2 500 歐元以下罰金②參見(jiàn)：最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯注.北京：法律出版社，2007。200?！秺W地利刑法典》第95 條規(guī)定：“在事故或故意危害公共安全情況下，怠于給予必要的救助，以使他人脫離死亡危險(xiǎn)、嚴(yán)重的身體傷害危險(xiǎn)或者健康損害危險(xiǎn)的，處6 個(gè)月以下自由刑，或360 單位以下日額金的罰金刑；怠于救助行為造成他人死亡的，處1年以下自由刑，或360 單位以下日額金的罰金刑；要求行為人給予救助過(guò)于苛刻的，不在此限。救助只是在身體或生命危險(xiǎn)，或在侵害其他重大利益情況下才有可能的，不得要求行為人給予救助?！雹蹍⒁?jiàn)：奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：40。

3.拒絕履行協(xié)助救難義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任?！短坡伞げ锻雎伞返?54 條規(guī)定的道路行人負(fù)有協(xié)助官人追捕犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，西方國(guó)家刑法也有類(lèi)似規(guī)定。《法國(guó)刑法典》第R642-1條規(guī)定：“無(wú)合理理由在發(fā)生危害公共秩序、災(zāi)害或其他任何對(duì)他人造成危險(xiǎn)的事件時(shí)，拒絕或疏于回應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)的要求的，處第二級(jí)違警罪之罰金。”①312《意大利刑法典》第652 條規(guī)定：“在發(fā)生禍亂、公共危險(xiǎn)或者現(xiàn)行犯罪的情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供自己的幫助或者勞務(wù)的，或者拒絕根據(jù)執(zhí)行公務(wù)人員或從事公共服務(wù)人員的要求提供有關(guān)情況或者說(shuō)明的，處以3 個(gè)月以下拘役或者309 歐元以下罰款。”②242

4.不為他人伸冤應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任?！杜餐谭ǖ洹返?72 條規(guī)定：“在不會(huì)使本人、近親屬或者其他無(wú)辜者被起訴，或者生命、健康或者福利遭受危險(xiǎn)或者失去公眾尊敬的情況下，不告訴被指控或者被判決犯有重罪的無(wú)辜者的事實(shí)真相的，處罰金或者1年以下監(jiān)禁?！雹軈⒁?jiàn)：挪威一般公民刑法典[M].馬松建，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：39。

5.知犯罪不告舉要受到的處罰?！稄埣疑綕h簡(jiǎn)·二年律令》戶(hù)律規(guī)定了知情者報(bào)告盜賊等義務(wù)，西方國(guó)家刑法也有類(lèi)似規(guī)定。《法國(guó)刑法典》第434-1 條規(guī)定：“任何人，明知有人實(shí)施重罪但仍有可能防止其發(fā)生或限制其后果的，或在犯罪人有可能實(shí)施新的重罪時(shí)，可予以阻止但未告知司法當(dāng)局或行政當(dāng)局的，處3年監(jiān)禁并科45 000 歐元罰金?！钡?34-3 條規(guī)定：“任何人，明知有人針對(duì)15 歲以下的未成年人或因年齡、疾病、殘疾、身體或精神缺陷、懷孕原因而無(wú)自我保護(hù)能力之人，剝奪其吃穿所需、實(shí)施虐待或性侵犯，而不報(bào)告司法或行政機(jī)關(guān)的，處3年監(jiān)禁并科45 000 歐元罰金?！雹?17-218《德國(guó)刑法典》第138 條規(guī)定：“對(duì)下列犯罪（指叛亂、叛國(guó)、偽造貨幣、販賣(mài)人口、謀殺、妨害自由、搶劫、公共危險(xiǎn)犯罪行為等）的計(jì)劃或?qū)嵤?，在犯罪的?shí)施或犯罪結(jié)果仍可避免時(shí)，已確實(shí)知道而不及時(shí)向官署或受威脅者告發(fā)的，處5年以下自由刑或罰金刑……”⑤參見(jiàn)：德國(guó)刑法典[M].徐久生，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019：112?！兑獯罄谭ǖ洹返?64 條規(guī)定：“公民在獲知有關(guān)依法應(yīng)判處無(wú)期徒刑的國(guó)事罪的消息后，不立即向第361 條列舉的機(jī)關(guān)報(bào)告的，處以1年以下有期徒刑或者103 至1 032 歐元罰金?！钡?65 條規(guī)定：“在從事衛(wèi)生職業(yè)中，當(dāng)所治療或處理的情況可能具有犯罪特點(diǎn)并且對(duì)該犯罪應(yīng)當(dāng)實(shí)行公訴時(shí)，不向第361 條列舉的機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)的，或者延誤匯報(bào)的，處以516 歐元以下罰金?！雹迏⒁?jiàn)：最新意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯注.北京：法律出版社，2007：130?！秺W地利刑法典》第286 條規(guī)定：“行為人……在告知有關(guān)機(jī)關(guān)或受威脅之人就可以阻止應(yīng)受刑罰處罰的行為的實(shí)施，如果至少應(yīng)受刑罰處罰的行為未遂，且應(yīng)科處1年以上自由刑的，處2年以下自由刑?！雹賲⒁?jiàn)：奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2004：110。《希臘刑法典》第232 條規(guī)定：“任何人在確切地獲知蓄意的重罪已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施的情況下，不及時(shí)地向有權(quán)機(jī)關(guān)告發(fā)，而如果該及時(shí)告發(fā)能夠阻止其實(shí)施或者阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且該重罪的實(shí)施既遂或者未遂的，無(wú)論所不告發(fā)的行為人是否被追究刑事責(zé)任，對(duì)該不告發(fā)人處不超過(guò)3年的監(jiān)禁?！雹趨⒁?jiàn)：希臘刑法典[M].陳志軍，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：94。

6.見(jiàn)犯罪不制止要受到的處罰。西方刑法對(duì)見(jiàn)犯罪不制止設(shè)定了處罰措施?！斗▏?guó)刑法典》第223-6 條第1 款規(guī)定：“任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，且該行動(dòng)對(duì)本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)時(shí)，故意放棄采取該行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科75 000 歐元罰金?！雹蹍⒁?jiàn)：最新法國(guó)刑法典[M].朱琳,譯.北京：法律出版社，2016：108?！段靼嘌佬谭ǖ洹返?12 條規(guī)定：“公務(wù)員基于職務(wù)上的原因應(yīng)提供有關(guān)協(xié)助以防止傷害他人生命的事件，但對(duì)私人請(qǐng)求提出拒絕的，處十八個(gè)月至二十四個(gè)月罰金，并剝奪其從事職業(yè)或擔(dān)任公職的權(quán)利三年至六年?！雹軈⒁?jiàn)：西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2015：201?！秺W地利刑法典》第286 條規(guī)定：“行為人對(duì)故意實(shí)施的應(yīng)受刑罰處罰的行為，故意不阻止直接存在的或已經(jīng)開(kāi)始的實(shí)施……如果至少應(yīng)受刑罰處罰的行為未遂，且應(yīng)科處1年以上自由刑的，處2年以下自由刑?！雹?/p>

上述六類(lèi)行為，除第四類(lèi)（不為他人伸冤應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任）外，其他五類(lèi)都可在中華法系中找到類(lèi)似者，而且相應(yīng)行為之所以應(yīng)當(dāng)受懲罰，理由完全相同，即應(yīng)當(dāng)救助、能夠救助而不救助，并非不分青紅皂白地一概強(qiáng)人所難。也就是黎宏教授所言的“舉手之勞”，不會(huì)給自己或第三人（當(dāng)然是與自己關(guān)系更密切的人）造成危險(xiǎn)（包括生命、健康、財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)之危險(xiǎn)）。

（二）西方近代的見(jiàn)危不救罪當(dāng)系對(duì)中華法系的移植

中華法系創(chuàng)立的見(jiàn)危不救罪是否直接影響到了西方近代見(jiàn)危不救罪的立法？換句話說(shuō)，西方近代見(jiàn)危不救罪的制定是不是對(duì)中華法系見(jiàn)危不救罪的移植？2000年前后，陳惠馨教授在奧地利法學(xué)教授Arno Buschmann 編輯出版的《近代刑法史的文本——經(jīng)典的法律》一書(shū)看到，1751年德國(guó)《巴伐利亞刑法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴伐利亞刑法典》）的體例跟《唐律》的體例有高度相類(lèi)似性。陳惠馨教授指出，《巴伐利亞刑法典》的結(jié)構(gòu)與Arno Buschmann 收集的1499 至1925年之間德國(guó)地區(qū)9 種重要刑法典的結(jié)構(gòu)完全不同，但與《唐律》一樣都是12 篇（章）結(jié)構(gòu)?！栋头ダ麃喰谭ǖ洹吩隗w例上分開(kāi)制定實(shí)體法與程序法；在實(shí)體法部分區(qū)分原則規(guī)定與分則規(guī)定。第1 章規(guī)定類(lèi)似今日刑法總則有關(guān)犯罪與刑罰之各種規(guī)定，第2 到12 章則分別規(guī)定各種不同犯罪型態(tài)，如竊盜與強(qiáng)盜罪、殺人罪、妨害風(fēng)化罪等。值得注意的是《唐律》第1 篇（名例篇）57 個(gè)條文內(nèi)容與《巴伐利亞刑法典》第1 章44 個(gè)條文的內(nèi)容相類(lèi)似[8]。

究竟是什么因素使得《巴伐利亞刑法典》與《唐律》的體例結(jié)構(gòu)如此相類(lèi)似？是歷史的偶然，還是《巴伐利亞刑法典》其實(shí)就是18世紀(jì)歐洲學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)法律體制（以唐律作為法典參考典范）的產(chǎn)物呢？如果是后者，是否有直接證據(jù)證明《巴伐利亞刑法典》是受到《唐律》的影響的？

陳惠馨教授承認(rèn)至今無(wú)法取得任何直接證據(jù)證明《巴伐利亞刑法典》就是參考《唐律》制定的，但目前已經(jīng)找到間接的證據(jù)。在1751年之前，德國(guó)乃至整個(gè)歐洲并沒(méi)有具有體系性法典且體例上為12 篇結(jié)構(gòu)的法典。1532年德國(guó)《卡洛林那法典》雖然在名稱(chēng)上被稱(chēng)為法典，但其219個(gè)條文彼此之間并不具備體系連貫性，沒(méi)有出現(xiàn)具有邏輯性的章節(jié)，也沒(méi)有明確的罪刑法定主義相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，陳惠馨教授認(rèn)為，《巴伐利亞刑法典》的實(shí)體法規(guī)范體例跟《唐律》有如此高度相類(lèi)似并不是歷史的偶然，極大可能是受到《唐律》結(jié)構(gòu)與內(nèi)涵的影響[8]。分析《巴伐利亞刑法典》的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)其不僅在體例跟《唐律》有高度相似性；其條文的描述方式也跟17世紀(jì)《大清律例》的條文描述方式有一定相似性。兩部法典都運(yùn)用描述性文字定義犯罪行為，對(duì)于某種犯罪應(yīng)該如何處罰以及犯罪行為的描述都呈現(xiàn)一種具體且細(xì)致的規(guī)定模式，還沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)今刑法典普遍抽象的規(guī)范結(jié)構(gòu)。例如，《巴伐利亞刑法典》在規(guī)定竊盜犯罪行為時(shí)，會(huì)根據(jù)竊盜地點(diǎn)的不同或者竊盜行為的次數(shù)（一次、二次或三次的竊盜）而有不同的規(guī)定，這跟當(dāng)代刑法典有關(guān)犯罪行為的描述主要運(yùn)用抽象的語(yǔ)言加以呈現(xiàn)有所不同。

《巴伐利亞刑法典》曾經(jīng)在20世紀(jì)初被德國(guó)刑法學(xué)界列為德國(guó)近代第一部重要刑法法典。但如今多數(shù)德國(guó)刑法史書(shū)籍在提到近代以來(lái)歐洲地區(qū)刑法典時(shí)較少提及《巴伐利亞刑法典》。原因?yàn)楹?？在這里，我對(duì)這一問(wèn)題做一簡(jiǎn)單解釋。原因在于：在現(xiàn)代西方文明的形成過(guò)程中中國(guó)身份從老師向?qū)W生的轉(zhuǎn)變。大體而言，16 至18世紀(jì)是西方人以中國(guó)文化為師，19世紀(jì)以后則中國(guó)以西方文化為師。從西羅馬帝國(guó)到文藝復(fù)興這一千多年的時(shí)間，歐洲一直處在封建統(tǒng)治與基督教神權(quán)統(tǒng)治的雙重壓迫之下，人們迫切需要反抗愚昧、殘酷的神權(quán)統(tǒng)治的理論依據(jù)。1582年，意大利傳教士利瑪竇來(lái)到中國(guó)并在中國(guó)生活了二十七年，于1598年完成了用拉丁文注釋《四書(shū)》的工作，1610年去世時(shí)留下了一本《出訪中國(guó)記》，歐洲人第一次知道中國(guó)的圣人孔子和儒家經(jīng)典。至18世紀(jì)下半葉，儒學(xué)主要經(jīng)典的各種譯本在歐洲已經(jīng)蔚為大觀，西方人筆下林林總總的同名傳記《孔子傳》高達(dá)16 種之多。17 至18世紀(jì)的“中國(guó)潮”時(shí)期，孔子的道德哲學(xué)、老子的治國(guó)思想、中國(guó)的悠久歷史、漢語(yǔ)的哲學(xué)意義都進(jìn)入西方人的生活，成為他們談?wù)摰脑掝}、模仿的對(duì)象與創(chuàng)造的靈感。中華文明西傳分為啟蒙運(yùn)動(dòng)前期和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期兩個(gè)階段，啟蒙運(yùn)動(dòng)前期主要是西方思想家對(duì)中華文明的介紹傳播階段，啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期則是西方思想家直接用中華文明向西方中世紀(jì)文明宣戰(zhàn)，這一時(shí)期的思想奠定了西方現(xiàn)代文明的基礎(chǔ)[9]。但是，當(dāng)19世紀(jì)西方完成了近代化之后，就轉(zhuǎn)而對(duì)仍停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)的中國(guó)文化開(kāi)始鄙薄。中華法系在他們眼里變得一無(wú)是處，他們也不愿意再提及他們對(duì)中國(guó)科舉制度的借鑒，不愿再提及對(duì)中華法系一些內(nèi)容的吸納。

我認(rèn)為，陳惠馨教授關(guān)于唐律與1751年《巴伐利亞刑法典》的研究成果具有開(kāi)山辟?gòu)降囊饬x。過(guò)去我們只是敘述中華法系對(duì)東南亞國(guó)家的影響，而陳惠馨教授的研究告訴我們，中華法系對(duì)西方法律的近代化產(chǎn)生過(guò)積極的影響，成熟的中華法系刑事立法技術(shù)對(duì)西方近代刑法典的制定起了積極促進(jìn)作用。因此，以陳惠馨教授的研究成果為基礎(chǔ)，我推斷西方近代以來(lái)見(jiàn)危不救罪的制定是移植中華法系的結(jié)果。

三、我國(guó)制定見(jiàn)危不救罪可分三步走

如前所述，見(jiàn)危不救罪系中華法系首創(chuàng)，在近代被西方國(guó)家移植。但時(shí)至今日，我國(guó)法學(xué)界對(duì)是否有必要就見(jiàn)危不救等進(jìn)行立法還有爭(zhēng)議。我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼受中華法系見(jiàn)危不救罪的規(guī)定，制定見(jiàn)危不救罪，但鑒于我國(guó)國(guó)情，可以采取三步走的方式。

第一步：按照普通人的常識(shí)、常理和常情對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行廣泛免責(zé)。

見(jiàn)危不救的另一面是見(jiàn)義勇為，見(jiàn)義勇為所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是導(dǎo)致見(jiàn)危不救現(xiàn)象存在的主要原因，因而有必要通過(guò)對(duì)見(jiàn)義勇的廣泛免責(zé)鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為的行為?！靶谭P(guān)涉公民權(quán)益和社會(huì)秩序更深更大……這就使得刑法立法、司法、刑法的解釋都只能以普通百姓都認(rèn)同、都懂得的最基本的是非觀、最基本的善惡觀、最基本的倫理道德為前提、為標(biāo)準(zhǔn)、為基礎(chǔ)、為指導(dǎo)、為界限,這就是常識(shí)、常情、常理?！盵10]

我一向主張要遵循普通人的常識(shí)、常理和常情這一原則。以2018年9月1日的昆山市持刀砍人反被殺案為例，隨著昆山公安局和江蘇省人民檢察院發(fā)布的認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、不負(fù)刑事責(zé)任的通告而塵埃落定。我撰文指出，從此案中，“我們不僅學(xué)到了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的刑法知識(shí)，更是明白了現(xiàn)代法治的一個(gè)基本思維方式：法治要符合普通人的良心，具體而言，法治要符合普通人的常識(shí)、常理和常情”[11]。

檢察院就認(rèn)定于海明行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)給出了四條理由：第一，劉海龍?zhí)羝鹗露耍^(guò)錯(cuò)在先；第二，于海明正面臨嚴(yán)重危及人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；第三，于海明搶刀反擊的行為屬于情急下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求；第四，從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對(duì)不正”，是正義行為對(duì)不法侵害的反擊，因此應(yīng)明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位[12]。檢察院的上述四條理?yè)?jù)中許多內(nèi)容體現(xiàn)了根植于普通人良心基礎(chǔ)上的常識(shí)、常理和常情。檢察院指出，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉(cāng)促、緊張狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段；在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹(shù)立良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向[11]。

“法律不能強(qiáng)人所難”，這是檢方解釋的指導(dǎo)思想，也是符合普通人的常識(shí)、常理、常情的。具體到見(jiàn)危不救罪的制定，在相關(guān)配套法律制度尚未健全的情況下，遽然推動(dòng)見(jiàn)危不救入刑是違背普通人的常識(shí)、常理、常情的。我認(rèn)為首先要從普通人的常識(shí)、常理、常情來(lái)理解相關(guān)人員見(jiàn)危不救的真正原因，借鑒歐美的《好撒瑪利亞人準(zhǔn)則》和《無(wú)償施救者保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，給予見(jiàn)義勇為者過(guò)失免責(zé)“優(yōu)惠”[13]，緩解見(jiàn)危不救入刑所帶來(lái)的道德刑法化的內(nèi)在張力。

第二步：發(fā)揮共產(chǎn)黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部見(jiàn)危救助的帶頭示范作用。

雖然目前我國(guó)見(jiàn)危不救的處理仍停留在道德的層面，但中國(guó)共產(chǎn)黨的黨章和法規(guī)已率先規(guī)定了黨員必須見(jiàn)義勇為、而不能見(jiàn)危不救的義務(wù)。《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第2 條第2 款規(guī)定：“中國(guó)共產(chǎn)黨黨員必須全心全意為人民服務(wù)，不惜犧牲個(gè)人的一切，為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義奮斗終身?！边@一點(diǎn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的入黨誓詞也得到了充分體現(xiàn)，即“為共產(chǎn)主義奮斗終身，隨時(shí)準(zhǔn)備為黨和人民犧牲一切”。第3 條規(guī)定了黨員的八項(xiàng)義務(wù)，其中明確要求中共員“為了保護(hù)國(guó)家和人民的利益，在一切困難和危險(xiǎn)的時(shí)刻挺身而出，英勇斗爭(zhēng)，不怕?tīng)奚??？梢?jiàn)，在人民面臨危難的時(shí)刻挺身保護(hù)人民的利益是黨員的應(yīng)盡義務(wù)。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第110 條通過(guò)對(duì)處罰措施的設(shè)定進(jìn)一步強(qiáng)化了中共黨員見(jiàn)危救助的黨法義務(wù)：“遇到國(guó)家財(cái)產(chǎn)和群眾生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅時(shí)，能救而不救，情節(jié)較重的，給予警告、嚴(yán)重警告或者撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留黨察看或者開(kāi)除黨籍處分。”

上述黨章、黨規(guī)對(duì)于中共黨員的要求已經(jīng)付諸實(shí)踐。2005年10月12日，云南元謀縣新華鄉(xiāng)發(fā)生一起車(chē)禍，新華鄉(xiāng)河尾村村民周光彩被一翻斗貨車(chē)撞成重傷。元謀縣民政局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)的趙吉彬乘車(chē)途經(jīng)事故現(xiàn)場(chǎng)，拒絕了周光彩家屬讓其送周光彩去醫(yī)院搶救的請(qǐng)求，最終導(dǎo)致周光彩未能及時(shí)送醫(yī)急救而慘死。元謀縣監(jiān)察局作出關(guān)于對(duì)趙吉斌行政撤職處分的決定書(shū)，認(rèn)為其見(jiàn)危不救的行為已經(jīng)構(gòu)成了違反社會(huì)主義道德錯(cuò)誤，兼之其妨礙案件查處錯(cuò)誤，所犯錯(cuò)誤后果嚴(yán)重、影響惡劣，給予趙吉彬開(kāi)除黨籍和撤銷(xiāo)縣民政局局長(zhǎng)職務(wù)的處分。[14]

類(lèi)似的案例還有：2001年12月6日，寧夏回族自治區(qū)吳忠市副市長(zhǎng)王明忠因遇到群眾落水，卻未積極采取有效營(yíng)救措施導(dǎo)致落水群眾失蹤，從而被撤銷(xiāo)吳忠市市委委員、市政府黨組成員職務(wù)，同時(shí)被建議撤消其吳忠市副市長(zhǎng)職務(wù)；寧夏中寧縣畜牧局副局長(zhǎng)董興祥被留黨察看1年，另有3 名涉案人員受到相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。[15]

我在某市紀(jì)委調(diào)研時(shí)，有關(guān)同志向我介紹了處分見(jiàn)危不救行為的三個(gè)案例。（1）2009年11月，某鄉(xiāng)黨委書(shū)記孫某在因公回程途中，遇歹徒搶劫的女青年向其求助。盡管司機(jī)已經(jīng)剎車(chē)，但孫某仍不予救助，導(dǎo)致女青年遭受重傷。孫某被予以黨紀(jì)處分。（2）2009年，三名公職人員乘坐縣政府公用車(chē)撞倒兩名群眾后“現(xiàn)場(chǎng)不作為”，造成一死一傷，并引發(fā)輿情?？h委作出決定，對(duì)3人予以停職，并由縣紀(jì)委、監(jiān)察部門(mén)對(duì)所有相關(guān)人員調(diào)查處分。（3）2019年，某鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)邢某接到匯報(bào)，稱(chēng)本鎮(zhèn)高壓線桿被臺(tái)風(fēng)刮斷，邢某以政府無(wú)法處理為由不作為，導(dǎo)致火災(zāi)。事后，邢某被予以黨紀(jì)處分。

中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，黨章對(duì)其黨員道德行為的要求是高于非黨員的，現(xiàn)階段可以利用黨章和法規(guī)懲治見(jiàn)危不救的規(guī)定強(qiáng)化對(duì)黨員和領(lǐng)導(dǎo)干部的適用，進(jìn)而為見(jiàn)危不救懲治的刑法化奠定社會(huì)公識(shí)。

第三步：完善見(jiàn)義勇為社會(huì)保障制度。

導(dǎo)致見(jiàn)危不救的另一個(gè)重要原因是怕在與犯罪行為斗爭(zhēng)中身體受到傷害，使自己和家人今后的正常生活得不到保障。因此，完善見(jiàn)義勇為社會(huì)保障制度極為重要。

一是要充分發(fā)揮見(jiàn)義勇為基金會(huì)的功能，廣泛組織成立見(jiàn)義勇為基金會(huì)，對(duì)見(jiàn)義勇為的行為進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，并對(duì)見(jiàn)義勇為者先予補(bǔ)償，對(duì)因見(jiàn)義勇為而傷殘人員予以生活補(bǔ)貼，提供就業(yè)安置。

二是要統(tǒng)一見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前，各地立法對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定差別很大，同一種見(jiàn)義勇為行為在不同地區(qū)所受到待遇可能不相一致，如保安跟犯罪嫌疑人搏斗受傷，在廣東可以認(rèn)定為見(jiàn)義勇為，但在四川卻不行。原因在于廣東的對(duì)見(jiàn)義勇為行為的定性是“法定職責(zé)以外實(shí)施的行為”，四川的標(biāo)準(zhǔn)則是“履行特定義務(wù)以外的行為”。除此以外，各地認(rèn)定見(jiàn)義勇為的部門(mén)也不盡一致①參見(jiàn)：見(jiàn)義勇為立法有望明年報(bào)法制辦[N].新京報(bào)，2012-07-20（A15）。。因此，“亟須構(gòu)建科學(xué)、規(guī)范、高效的見(jiàn)義勇為全國(guó)統(tǒng)一認(rèn)定制度，構(gòu)建權(quán)威、規(guī)范的見(jiàn)義勇為統(tǒng)一榮譽(yù)體系”[16]，以提升見(jiàn)義勇為行為預(yù)期的確定性。

三是要進(jìn)一步強(qiáng)化政府的保障職能。2012年7月19日發(fā)布的民政部、教育部、公安部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部和衛(wèi)生部聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)見(jiàn)義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）對(duì)見(jiàn)義勇為人員的基本生活、醫(yī)療、入學(xué)、就業(yè)、住房等方面作了具體規(guī)定，并明確了見(jiàn)義勇為死亡人員撫恤補(bǔ)助政策。《意見(jiàn)》填補(bǔ)了過(guò)去新中國(guó)成立以來(lái)過(guò)去在這方面的法律空白，但目前它屬于部門(mén)規(guī)章，法律層級(jí)相對(duì)較低。有學(xué)者建議，應(yīng)適時(shí)制定《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)法》或《見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》[17]。

綜上，我認(rèn)為，比較可行的是先把《意見(jiàn)》提升為國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)，實(shí)施一段之后，再上升為全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律。見(jiàn)義勇為是不分地域的，法律保障規(guī)則應(yīng)該是一致的。沒(méi)有全國(guó)性的見(jiàn)義勇為法律保障制度，就沒(méi)法解除見(jiàn)義勇為者的后顧之憂。同時(shí)，這更是落實(shí)黨和政府關(guān)于社會(huì)主義核心價(jià)值觀必須融入立法、執(zhí)法和司法之中的要求的重要舉措。