論海事賠償責(zé)任限制權(quán)利屬性

高卓然（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等，可根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。[1]《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第204條將海事賠償責(zé)任限制作為一種特殊的實(shí)體權(quán)利，有兩種行使權(quán)利的方式：其一，設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金①《海商法》第213 條。；其二，提出海事賠償責(zé)任限制的抗辯②《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡稱《責(zé)任限制規(guī)定》）第13 條。。理論界圍繞這一權(quán)利的性質(zhì)問題卻多有爭議：例如，司玉琢在探討海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則時(shí)提出該權(quán)利屬于形成權(quán)的一種特殊類型，即“海事優(yōu)位權(quán)”[2]；藍(lán)鷺安同樣認(rèn)為該權(quán)利為民法上的形成權(quán)，且為法定形成權(quán)的一種[3]。相反，鄧麗娟和王大榮則認(rèn)為該權(quán)利是一種具有特殊性的實(shí)體抗辯權(quán)，并不認(rèn)可其為形成權(quán)[4]。由此可見，針對海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的性質(zhì)問題，主流學(xué)說集中于形成權(quán)與抗辯權(quán)之爭。

一、依據(jù)民事法律權(quán)利的權(quán)利特點(diǎn)

梁慧星先生以“法律上之力”的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請求權(quán)和變動權(quán)。其中，變動權(quán)又分為形成權(quán)、抗辯權(quán)和可能權(quán)三種，其理由是這些權(quán)利都是權(quán)利人依自己的行為便可使法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。[5]筆者認(rèn)可梁先生將形成權(quán)與抗辯權(quán)界定為兩種不同類型的權(quán)利，同時(shí)又將二者置于變動權(quán)的“次級權(quán)利”的位置，如此分類說明形成權(quán)與抗辯權(quán)之間的界限是分明的，是兩種不同類型的民事法律權(quán)利。

（一）形成權(quán)之肯定

形成權(quán)是指依一方之意思表示而生法律效果之權(quán)利，是民法中契約原則的例外，其正當(dāng)性來源于法律價(jià)值以及公共利益的考量。

基于形成權(quán)與海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)：

第一，形成權(quán)的客體是民事法律關(guān)系本身，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的客體是賠償責(zé)任的法律關(guān)系本身。形成權(quán)直接作用于法律關(guān)系，變動整體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非單一地作用于相對人的權(quán)利或者義務(wù)。責(zé)任主體行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的目的是將賠償責(zé)任限制在法定的最高限額之內(nèi)，意味著超出法定最高限額的部分喪失了存在的法律基礎(chǔ)，或者說是就此消滅。分析賠償責(zé)任這一法律關(guān)系，賠償數(shù)額是核心內(nèi)容。當(dāng)責(zé)任主體主張責(zé)任限制并獲得法院支持時(shí)，責(zé)任主體就變更了賠償責(zé)任關(guān)系的內(nèi)容，排除了超額部分的法律依據(jù)，所以該權(quán)利的客體為限制賠償?shù)姆申P(guān)系本身。

第二，形成權(quán)的單方性意味著權(quán)利的實(shí)現(xiàn)無需相對人的介入，形成權(quán)的實(shí)現(xiàn)僅依據(jù)行為人單方的意思表示，既不以相對人提出請求為行使權(quán)利的前提，也不以相對人履行某種義務(wù)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件，這是形成權(quán)與抗辯權(quán)、請求權(quán)的顯著區(qū)別。海事賠償責(zé)任限制權(quán)利主體依據(jù)自己的意愿以單方法律行為的形式變動法律關(guān)系，按照法律的規(guī)定即可自動產(chǎn)生責(zé)任限制的效果。[2]

實(shí)踐中，責(zé)任主體通常主動向法院申請?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金。依據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定③《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第101 條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第83 條。，只要申請人的主體資格、設(shè)立責(zé)任基金所依據(jù)的債權(quán)、基金的數(shù)額符合法律規(guī)定，人民法院即依法作出裁定準(zhǔn)許申請人設(shè)立責(zé)任限制基金④參見廣州海事法院民事裁定書，〔2021〕粵72 民特119 號；上海海事法院民事裁定書，〔2021〕滬72 民特10 號。。在設(shè)立責(zé)任基金的程序中，法院依據(jù)利害關(guān)系人的異議進(jìn)行審查的實(shí)質(zhì)是審查申請人行使這一形成權(quán)是否符合法律的規(guī)定，并非意味著需要利害關(guān)系人的同意或配合才能行使或?qū)崿F(xiàn)這一權(quán)利，因此設(shè)立責(zé)任基金的方式具有單方性。

第三，形成權(quán)具有從屬性，不可單獨(dú)讓與他人，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利也不能單獨(dú)讓與他人。形成權(quán)的從屬性是指其從屬于產(chǎn)生形成權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系，更確切地說是與擁有形成權(quán)的行為人在該法律關(guān)系中所享有的法律上的身份密不可分。換言之脫離基礎(chǔ)賠償責(zé)任法律關(guān)系的單獨(dú)權(quán)利讓與是沒有任何實(shí)際意義的，責(zé)任主體正是由于其相應(yīng)的身份才享有并需要限制責(zé)任。

綜上，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利從客體、單方性、從屬性三個(gè)方面都符合形成權(quán)的特點(diǎn)，因而可以肯定其為形成權(quán)。

（二）抗辯權(quán)之否定

抗辯權(quán)是用以對抗他人請求權(quán)的權(quán)利，意味著行使抗辯權(quán)的目的是拒絕相對人的請求。當(dāng)相對人僅擁有請求權(quán)這一抽象權(quán)利而未實(shí)際為請求時(shí)，行為人是沒有理由也沒有必要行使抗辯權(quán)的，因?yàn)榇藭r(shí)欠缺需要予以防御的攻擊。同時(shí)，筆者認(rèn)為有必要區(qū)分兩個(gè)概念：抗辯權(quán)與抗辯。通過抗辯這一行為所行使的權(quán)利不限于抗辯權(quán)一種，形成權(quán)和請求權(quán)也可以通過當(dāng)事人提出抗辯的行為來行使。例如，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使方式之一是在訴訟中提出責(zé)任限制的抗辯，此時(shí)該權(quán)利的行為載體即為抗辯這一行為，抗辯事由是責(zé)任主體享有法定的最高限額，責(zé)任主體以抗辯的行為來否定請求人的超額請求部分的法律依據(jù)。因此，抗辯的訴訟行為是權(quán)利行使的外在表現(xiàn)，并不能基于此推斷海事賠償責(zé)任限制權(quán)利必然是抗辯權(quán)。

基于抗辯權(quán)與海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的特點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)：

第一，抗辯權(quán)須以請求為條件，而海事賠償責(zé)任限制權(quán)利并不以海事請求人的請求為前提。實(shí)踐中責(zé)任主體通常主動申請?jiān)O(shè)立責(zé)任基金，往往早于海事請求人對限制性債權(quán)的申報(bào)。如果將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利認(rèn)定為抗辯權(quán)，必然會使設(shè)立責(zé)任基金的權(quán)利行使方式與權(quán)利的屬性相矛盾，產(chǎn)生法律依據(jù)上的欠缺。

第二，抗辯權(quán)的行使只是使被對抗的權(quán)利喪失了請求力，并未導(dǎo)致其權(quán)利的絕對消滅[5]；海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的行使直接產(chǎn)生對特定事故所有賠償責(zé)任進(jìn)行限制的法律后果[2]。這是二者在法律效果上的差異，前者僅針對權(quán)利，后者針對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的整體。行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的效果是海事請求人的限制性債權(quán)中超過法定最高限額的部分喪失法律依據(jù)，從而在根本上改變了該限制性債權(quán)的內(nèi)容，相對人自此不得再對超額部分提出任何主張。

第三，抗辯權(quán)無不與其所對抗的請求權(quán)具有對生性，即一個(gè)抗辯權(quán)僅對抗一個(gè)請求權(quán)[4]；但海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的原則是“一事故、一限額”，限額針對的是一起海事事故中的全部限制性債權(quán)，而不是單一賠償訴訟中海事請求人的一個(gè)請求。否則若僅限制當(dāng)前訴訟中的一個(gè)請求權(quán)所針對的數(shù)額，那么當(dāng)存在多個(gè)訴訟多個(gè)請求權(quán)時(shí)，可能會導(dǎo)致累計(jì)的賠償總額超過責(zé)任限制總額的后果。

綜上，海事賠償責(zé)任限制權(quán)利從行使的前提、效果以及單一對抗性三個(gè)方面都不滿足抗辯權(quán)的特點(diǎn)，并且如果將其界定為抗辯權(quán)將給責(zé)任主體帶來權(quán)利行使的不便以及最終結(jié)果上的無意義，因此可以否定其為抗辯權(quán)。

二、依據(jù)海事賠償責(zé)任限制制度的歷史演變

對于海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是形成權(quán)而非抗辯權(quán)的觀點(diǎn)，僅從該權(quán)利本身在我國現(xiàn)行立法與實(shí)踐中所體現(xiàn)出的特點(diǎn)分別與形成權(quán)、抗辯權(quán)的特點(diǎn)進(jìn)行比較的角度來論證尚不足夠，筆者希望從海事賠償責(zé)任限制方式的歷史演變角度予以輔助。

海事賠償責(zé)任限制制度經(jīng)歷了從委付制、執(zhí)行制、船價(jià)制到噸位制的漫長演變。委付制和執(zhí)行制雖然在責(zé)任主體的認(rèn)定上存在差異，前者為船舶所有人，后者為船舶本身，但是二者限制責(zé)任的方式均為僅將船舶及其收益直接賠償給受害人即可免除責(zé)任。然而，船舶是具有較強(qiáng)專業(yè)性的工具，直接交付船舶的方式無法快速有效地彌補(bǔ)受害人的損失，又剝奪了船舶所有人繼續(xù)經(jīng)營航運(yùn)事業(yè)的能力，可以想象在這兩種制度下船舶所有人很難主動交付船舶。在船價(jià)制下，允許責(zé)任主體以金錢的方式來支付賠償不僅能使受害方得到及時(shí)的救濟(jì)，而且可以使船舶所有人繼續(xù)保有船舶，這就解決了上述弊端。但以船舶價(jià)值來限制責(zé)任又導(dǎo)致了船舶所有人為了壓低船價(jià)而不愿意對船舶進(jìn)行投資的后果。老舊破損的船舶提高了海事事故的概率，在根本上不利于航運(yùn)業(yè)的整體經(jīng)濟(jì)效益。[6]而噸位制的最大優(yōu)點(diǎn)在于徹底切斷了賠償責(zé)任與船舶本身所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間的關(guān)系。縱觀海事賠償責(zé)任限制四種方式的演進(jìn)，委付制、執(zhí)行制到船價(jià)制的發(fā)展，使船舶“物”的本體從賠償責(zé)任中脫離出來。究其根本，對責(zé)任主體的海事賠償責(zé)任進(jìn)行限制的目的在于促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的良性發(fā)展，所以只有對歷史上的損害賠償制度下的直接交付“物”之本身的方式加以靈活處理，才更符合現(xiàn)代社會中的利益平衡，在一定程度上解決責(zé)任主體不主動的問題。從船價(jià)制到噸位制的發(fā)展，進(jìn)一步使得船舶這一“物”所具有的可以隨時(shí)間或通過人的故意行為而變動的經(jīng)濟(jì)價(jià)值從賠償責(zé)任中脫離出來，賠償限額因此具有了確定性和穩(wěn)定性。[7]

確定和穩(wěn)定的賠償限額給予以船舶所有人為代表的責(zé)任主體的好處更大，這一好處的本質(zhì)是“可預(yù)期”。此處的“可預(yù)期”是指，一旦發(fā)生海事事故，責(zé)任主體即可根據(jù)涉案船舶的總噸位，對照法律的規(guī)定確定本次事故中針對限制性債權(quán)所需賠償?shù)淖罡邤?shù)額。并且，隨著海事責(zé)任保險(xiǎn)制度的不斷完善，“可預(yù)期”的賠償額使得保險(xiǎn)人更愿意對船舶進(jìn)行承保，從而在事故發(fā)生后受害方可以先行獲得保險(xiǎn)公司的賠付，受害人能夠多一種獲得救濟(jì)的途徑。更重要的是，這會促使責(zé)任主體“主動”地設(shè)立責(zé)任基金來行使責(zé)任限制權(quán)利，因?yàn)閷τ谪?zé)任主體而言，海事請求人提出的具體賠償數(shù)額的高低并不產(chǎn)生決定性的作用，基金金額是由法律規(guī)定確定的賠償限額，這就為“主動”設(shè)立提供了操作上的可能；同時(shí)，責(zé)任主體也不用考慮船價(jià)會隨時(shí)間的流逝而貶值，而越早設(shè)立責(zé)任基金還可以減少利息的積累。法律認(rèn)可民商事主體在民商事領(lǐng)域內(nèi)作出法律行為時(shí)具有“理性人”的特征，意味著每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動的人所采取的行為都是試圖以自身的最小經(jīng)濟(jì)代價(jià)去獲得最大經(jīng)濟(jì)利益。在海事領(lǐng)域內(nèi)同樣認(rèn)可責(zé)任主體在通常情況下會以追求自身利益最大化為目標(biāo)。從上述分析中可知，責(zé)任主體“主動”設(shè)立責(zé)任基金顯然有利于其自身利益的最大化，而賠償限額的“可預(yù)期”為“主動性”提供前提。既然海事賠償責(zé)任限制制度的限制方式是朝著“可預(yù)期”的方向演變的，那么鼓勵(lì)責(zé)任主體發(fā)揮“主動性”也應(yīng)當(dāng)是海事賠償責(zé)任限制制度不斷完善的方向。

“在特定條件情形下，法律允許權(quán)利主體對某項(xiàng)法律關(guān)系采取單方面的行動，權(quán)利主體采取行動不需要另外一個(gè)人的參與?！盵8]形成權(quán)行使上的單方性，就是賦予民事法律關(guān)系中的特定主體相對“強(qiáng)勢”的地位，意味著權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)無需相對人的配合；正因?yàn)闊o需配合，權(quán)利人也就沒有來自相對人的約束。越少的約束會推動權(quán)利人積極行使權(quán)利，可以說，依據(jù)單方民事法律行為行使形成權(quán)，是形成權(quán)被稱為“積極變動權(quán)”的根源?！胺e極”不僅是指形成權(quán)的行使不以請求權(quán)人的請求為前提，而且意味著權(quán)利人通?！爸鲃印毙惺箼?quán)利使法律關(guān)系產(chǎn)生有利于自己的改變。因此，形成權(quán)的“積極”“主動”賦予了民事主體，特別是那些需要傾斜性保護(hù)的民事主體，采取“先發(fā)制人”行為的可能，促使變動后的法律關(guān)系更有利于自身，并且能夠較為迅速地使當(dāng)前處于懸而未決狀態(tài)的法律關(guān)系安定下來。穩(wěn)定、確定的法律關(guān)系是現(xiàn)代市民社會所追求的理想狀態(tài)，符合效率原則。而抗辯權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)是消極、被動，權(quán)利人行使抗辯權(quán)是為了防御請求權(quán)人依據(jù)其請求權(quán)所為的進(jìn)攻。也就是說抗辯權(quán)的行使始終體現(xiàn)“后發(fā)性”的特點(diǎn)，不僅無法實(shí)現(xiàn)“主動”，而且也沒有可能依據(jù)權(quán)利人的單方民事法律行為而使整個(gè)法律關(guān)系產(chǎn)生變動。

綜上，筆者認(rèn)為，既然海事賠償責(zé)任限制制度的宗旨是保護(hù)責(zé)任主體以促進(jìn)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展，“主動”設(shè)立基金有助于責(zé)任主體更好地維護(hù)自身利益。將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利定性為形成權(quán)，能夠賦予權(quán)利人最大限度的“主動性”，因此應(yīng)當(dāng)明確海事賠償責(zé)任限制權(quán)利是實(shí)體形成權(quán)。

三、海事賠償責(zé)任限制權(quán)利定性為形成權(quán)的優(yōu)勢

目前《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第九章規(guī)定了“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序”，采用當(dāng)事人向法院申請的模式，進(jìn)行形式審查。[9]責(zé)任主體是否享有限制責(zé)任的權(quán)利，即權(quán)利的確認(rèn)，則依據(jù)《海商法》在采用普通程序的實(shí)體性審查中予以判斷。當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)意味著采用設(shè)立責(zé)任基金的方式行使權(quán)利時(shí)，多出了一個(gè)獨(dú)立于實(shí)體法的程序法上的審查規(guī)定。在實(shí)踐中，利害關(guān)系人在基金設(shè)立程序中所提出的異議集中于責(zé)任主體存在《海商法》第209條所規(guī)定的“援引禁止”⑤參見上海海事法院民事裁定書，〔2021〕滬72 民特5 號；上海市高級人民法院民事裁定書，〔2021〕滬民終521 號；廈門海事法院民事裁定書，〔2021〕閩72 民特104 號?；蜃陨淼膫鶛?quán)為非限制性債權(quán)⑥參見廣州海事法院民事裁定書，〔2021〕粵72 民特16 號。。但是，法院認(rèn)為這兩項(xiàng)屬于實(shí)質(zhì)性審查的內(nèi)容，故不在設(shè)立基金的程序中予以審查。法院如此裁判的初衷是為了保證采用非訟程序形式審查的效率價(jià)值，但在一定程度上致使利害關(guān)系人在基金設(shè)立程序中和海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的確權(quán)訴訟中重復(fù)提出上述的兩項(xiàng)異議，在一定程度上給實(shí)踐中責(zé)任主體行使海事賠償責(zé)任限制權(quán)利帶來重復(fù)性的時(shí)間耗費(fèi)。

筆者認(rèn)為，將海事賠償責(zé)任限制權(quán)利定性為形成權(quán)能夠解決當(dāng)前的困境。在形成權(quán)的語境下，責(zé)任主體向法院提出的申請?jiān)O(shè)立基金的訴訟，即為確權(quán)訴訟，這一行為是行使形成權(quán)的行為，目的是限制賠償數(shù)額。對于法院而言，可以采用普通程序?qū)τ谪?zé)任主體是否享有責(zé)任限制權(quán)利進(jìn)行實(shí)體審查。若判決其享有權(quán)利，則直接設(shè)立基金并按比例在限制性債權(quán)的請求人中進(jìn)行分配，直接實(shí)現(xiàn)限制賠償數(shù)額的最終目的；若利害關(guān)系人的異議成立，則判決其不享有權(quán)利，不能設(shè)立基金以限制責(zé)任。因此，將其定性為形成權(quán)的好處在于保障訴訟的連續(xù)和完整、避免責(zé)任主體反復(fù)應(yīng)對利害關(guān)系人的同一異議主張。設(shè)立基金不再是一個(gè)孤立的行為，而是責(zé)任主體實(shí)現(xiàn)限制賠償責(zé)任這一最終目的的完整過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。

隨著海事責(zé)任保險(xiǎn)制度等相關(guān)配套制度的完善，與以往相比受害人將更容易獲得保險(xiǎn)公司賠付，從而在一定程度上減輕其向責(zé)任主體索賠的壓力；同時(shí)，隨著科技的進(jìn)步，責(zé)任主體在航運(yùn)過程中所面對的風(fēng)險(xiǎn)也發(fā)生了較大的變化，這些都促使海事賠償責(zé)任限制法律關(guān)系的雙方主體間的利益關(guān)系發(fā)生改變。這都意味著有必要重新認(rèn)定海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的權(quán)利屬性，從根源入手才能更好地促進(jìn)海事賠償責(zé)任限制制度的不斷完善，更好地保護(hù)和平衡雙方主體的利益。