以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟探究

◇何志鵬 王 菲

一、問(wèn)題的提出

氣候變化已然成為了一種普遍的全球現(xiàn)象，氣溫明顯升高，海平面上升，冰蓋縮小，每一種情況都對(duì)人類(lèi)的生存造成了嚴(yán)重的威脅。[1]雖然國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)氣候變化方面作出了諸多努力，各國(guó)政府也通過(guò)制定法律和政策來(lái)減輕氣候變化造成的后果，但在許多國(guó)家，國(guó)際協(xié)定與國(guó)內(nèi)政策之間仍然存在很大的差距。在這種差距的推動(dòng)下，全球出現(xiàn)了氣候變化訴訟機(jī)制并迫使政府和企業(yè)不得不面對(duì)氣候變化帶來(lái)的危機(jī)和損害。氣候變化訴訟主要是指由溫室氣體排放導(dǎo)致的全球氣候變暖等與氣候有關(guān)的訴訟。[2]它不僅包括以氣候變化為核心的訴訟，還包括涉及氣候變化問(wèn)題但氣候變化并非核心事由的訴訟，或者氣候變化只是訴訟動(dòng)因之一但并不直接與氣候變化相關(guān)的訴訟。[3]它不同于普遍的環(huán)境侵權(quán)訴訟，普遍的環(huán)境侵權(quán)訴訟針對(duì)的是某一個(gè)具體的環(huán)境污染行為所造成的損害，氣候變化訴訟主要是通過(guò)法律適用以期緩解甚至改善氣候變化。[4]

2015年對(duì)于氣候變化訴訟來(lái)說(shuō)是極其具有意義的標(biāo)志性年份。首先是幾起成功的氣候變化訴訟案件使得氣候變化訴訟成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。①2015年在荷蘭和巴基斯坦的兩起案件的訴訟當(dāng)事人要求政府對(duì)破壞人權(quán)的氣候政策負(fù)責(zé)。同時(shí)伴隨著《巴黎協(xié)定》的通過(guò)，人權(quán)原則在應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題方面的作用再一次得到認(rèn)可。迄今為止大部分的氣候變化訴訟都是基于侵權(quán)或法定訴訟原因提起的訴訟，國(guó)家和企業(yè)要對(duì)氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)。無(wú)論這些責(zé)任主體以積極還是消極的方式應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題，都要警惕由此帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果。但是近年來(lái)，越來(lái)越多的原告在氣候變化訴訟中開(kāi)始以人權(quán)為基礎(chǔ)或主張?zhí)岢鲈V訟。[2]也就是說(shuō)，越來(lái)越多的民間社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人在氣候變化訴訟中以人權(quán)為訴求提起訴訟，以此糾正由政府或企業(yè)的不作為或無(wú)效行為造成的氣候危機(jī)。

用人權(quán)原則來(lái)填補(bǔ)法律的空白并非是一個(gè)新鮮的話題，在氣候變化訴訟中使用人權(quán)原則也并不讓人感到特別意外，但是氣候變化訴訟中對(duì)人權(quán)原則的使用并未得到特別的重視。[6]因?yàn)橐鞔_證明氣候變化對(duì)人權(quán)構(gòu)成了侵犯，這本身就是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。對(duì)氣候變化訴訟當(dāng)事人而言，由于科學(xué)水平的局限性和氣候變化的復(fù)雜性，很難在氣候變化責(zé)任人與氣候變化影響之間確定因果關(guān)系，這使得氣候變化訴訟的結(jié)果更加缺乏確定性和可預(yù)測(cè)性。盡管存在這些挑戰(zhàn)，我們?nèi)匀豢梢詮慕鼛啄暌幌盗谐晒Φ陌咐锌闯?，不僅原告在氣候變化訴訟中使用人權(quán)原則的趨勢(shì)有所增加，各類(lèi)法院也開(kāi)始逐漸接受這種方式和框架。實(shí)際上，氣候變化訴訟中對(duì)人權(quán)原則不同程度的使用，為受氣候影響最為嚴(yán)重的弱勢(shì)群體提供了強(qiáng)有力的語(yǔ)言和思想，它以人類(lèi)最基本的權(quán)利為基礎(chǔ)，讓我們以一種設(shè)身處地的方式重新思考?xì)夂蜃兓瘑?wèn)題，也為決策者在制定政策的過(guò)程中提供了更多的框架與選擇。可以說(shuō)，氣候變化訴訟中人權(quán)原則的引用可以引導(dǎo)公眾注意氣候變化造成的后果，進(jìn)而改變我們看待氣候變化的方式，使全球關(guān)注到氣候變化對(duì)人類(lèi)對(duì)世界產(chǎn)生的影響，最終迫使各國(guó)政府采取行動(dòng)解決氣候問(wèn)題。[7]本文以人權(quán)為視角，著眼于氣候變化訴訟，揭示出人權(quán)原則對(duì)氣候變化訴訟的意義以及其如何成功地運(yùn)用于氣候變化訴訟。

二、氣候變化訴訟中的人權(quán)維度

（一）氣候變化與人權(quán)兩大體系融合的歷史回溯

早在1992年里約會(huì)議上提出的聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約中就已指出，各國(guó)都應(yīng)該承認(rèn)地球氣候的變化及其產(chǎn)生的不利影響，這是人類(lèi)應(yīng)該共同關(guān)注的問(wèn)題。[8]近年來(lái)，氣候變化與人權(quán)之間的關(guān)系也變得更加清晰和明朗。2008年3月，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)發(fā)布了一項(xiàng)決議，表示氣候變化對(duì)世界各地的人民產(chǎn)生了直接和深遠(yuǎn)的影響，并對(duì)人權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了威脅。[9]與此同時(shí)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)委托聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人權(quán)高專(zhuān)辦）負(fù)責(zé)研究氣候與人權(quán)之間的關(guān)系，人權(quán)高專(zhuān)辦于2009年1月向理事會(huì)提交了研究報(bào)告。[10]人權(quán)高專(zhuān)辦發(fā)布的這項(xiàng)開(kāi)創(chuàng)性的研究表明，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為氣候變化對(duì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)具有一定的負(fù)面影響。人權(quán)理事會(huì)隨后發(fā)布了另一項(xiàng)決議，認(rèn)為氣候變化領(lǐng)域涉及的人權(quán)義務(wù)和人權(quán)承諾很可能為國(guó)家提供此方面的決策，從而促進(jìn)全球政策的一致性、合法性和可持續(xù)性，并呼吁國(guó)際上繼續(xù)加強(qiáng)研究和討論人權(quán)與氣候變化之間的關(guān)系。[11]

隨著聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，氣候變化的影響也得到了更廣泛的關(guān)注。在人權(quán)高專(zhuān)辦和人權(quán)與環(huán)境問(wèn)題特別報(bào)告員約翰·諾克斯（Knox）的大力支持下，巴黎氣候談判于2015年12月啟動(dòng)。雖然《巴黎協(xié)定》的最后文本沒(méi)有像許多人期許的那樣在其執(zhí)行條款中提及人權(quán)，但它在對(duì)協(xié)定實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明的序言部分提到了人權(quán)以及與人權(quán)密切相關(guān)的氣候公正的問(wèn)題。[12]諾克斯在談判結(jié)束后明確提出，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍承認(rèn)氣候變化對(duì)充分享受人權(quán)構(gòu)成了不可接受的威脅，應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)必須遵守相應(yīng)的人權(quán)義務(wù)?？梢哉f(shuō)，在氣候變化已經(jīng)成為人類(lèi)無(wú)法逃避的嚴(yán)峻危機(jī)的情況下，氣候變化的影響不可避免地輻射到了人權(quán)的方方面面，只要面對(duì)氣候變化就無(wú)法忽視人權(quán)。[13]

（二）以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的興起

鑒于人權(quán)與氣候變化的關(guān)系如此緊密，越來(lái)越多的氣候變化受害者開(kāi)始嘗試以人權(quán)為基礎(chǔ)，利用國(guó)際、區(qū)域或國(guó)內(nèi)法律機(jī)構(gòu)提起訴訟，要求全球氣候變暖的責(zé)任人對(duì)由于氣候變化引起的違反人權(quán)的行為負(fù)責(zé)，法庭逐漸成為全球氣候變化公開(kāi)辯論的一個(gè)關(guān)鍵“戰(zhàn)場(chǎng)”。哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心①哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心研發(fā)了一些應(yīng)對(duì)氣候變化的法律技術(shù)，并培訓(xùn)法學(xué)院學(xué)生和律師來(lái)使用這些技術(shù)，為法律專(zhuān)業(yè)人士和公眾提供氣候法的最新資源，它不僅與哥倫比亞大學(xué)地球研究所的科學(xué)家進(jìn)行著一些合作，同時(shí)也與各國(guó)政府、非政府組織以及學(xué)術(shù)組織有著密切的合作關(guān)系。和倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所②格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所于2008年在倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院成立。該研究所匯集了經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境、政治等方面的國(guó)際專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以期建立世界領(lǐng)先的與氣候變化和環(huán)境政策相關(guān)的教學(xué)和培訓(xùn)中心。擁有目前歸納氣候變化訴訟比較全面和權(quán)威的兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)。根據(jù)其統(tǒng)計(jì)，截至2019年5月，全球提交的涉及氣候變化案件的國(guó)家有28個(gè)，案件總數(shù)達(dá)到1328件，絕大多數(shù)案件都是由美國(guó)提出的，其他司法管轄區(qū)的案件數(shù)量也在逐漸增加，緊隨其后的是澳大利亞、歐盟、英國(guó)、新西蘭、加拿大和西班牙。[14]在這些案件中，總共有29個(gè)案例是以人權(quán)為基礎(chǔ)提起的氣候變化訴訟。其中一些案件直接涉及人權(quán)問(wèn)題，一些案件雖與人權(quán)無(wú)直接關(guān)聯(lián)但也存在潛在聯(lián)系。也就是說(shuō)，在以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟中，當(dāng)事人要么以人權(quán)為訴訟理由提出訴訟，要么以其它訴訟理由提出訴訟但其中包含人權(quán)因素。

從目前的案件來(lái)看，大部分以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟發(fā)生在純粹的私人行為者之間（例如公民起訴公司）以及私人行為者與國(guó)家之間（例如公民或者公司起訴政府）。在這些案例中，大部分訴訟都是針對(duì)國(guó)家提起的，一般分為以下兩種情形：一種是由國(guó)家的不作為引起的侵犯人權(quán)的行為，例如國(guó)家未能積極地制定有利于氣候變化的政策或者國(guó)家未能積極地采取措施以阻止某些破壞氣候的行為。另一種是由國(guó)家的作為引起的違反人權(quán)的行為，例如國(guó)家的積極行為對(duì)氣候產(chǎn)生影響導(dǎo)致侵犯人權(quán)的事件發(fā)生。除了針對(duì)國(guó)家提起的以人權(quán)為基礎(chǔ)的訴訟之外，還有一部分訴訟是針對(duì)公司實(shí)體提起的。根據(jù)調(diào)查研究表明，一些跨國(guó)公司，即所謂的碳業(yè)巨頭，比如?？松梨诠荆‥xxon Mobil）、蜆殼公司（Royal Dutch Shell Plc）等占據(jù)了全球溫室氣體排放的最大份額。[15]

雖然全球氣候變化訴訟的數(shù)量還是比較可觀的，然而以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟無(wú)論在數(shù)量上還是規(guī)模上都不是很理想。不過(guò)越來(lái)越多的人開(kāi)始意識(shí)到此類(lèi)案件的重要性，并且隨著這種趨勢(shì)的明顯與加速發(fā)展，各類(lèi)司法機(jī)構(gòu)也開(kāi)始逐漸接受這種模式。雖然這些數(shù)據(jù)并不完整，但我們可以將其作為一個(gè)來(lái)源，反映以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟實(shí)踐，進(jìn)而探究以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟。

三、以人權(quán)為基礎(chǔ)應(yīng)對(duì)氣候變化訴訟的優(yōu)勢(shì)

上述已經(jīng)提到，與全球氣候變化訴訟總數(shù)量相比，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的數(shù)量只占一小部分，而真正取得勝利的案件更是少之又少。③根據(jù)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓氣候變化法中心的統(tǒng)計(jì)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候訴訟案件，有將近四分之一的案件都處于未裁決的狀態(tài)但是在氣候變化訴訟中，案件的輸贏并不是評(píng)價(jià)案子成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論案件的結(jié)果如何，氣候變化訴訟都起著非常重要的作用，尤其是以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更是有著非常重要的意義和作用。

（一）將氣候變化問(wèn)題納入公眾視野

氣候變化訴訟將復(fù)雜的氣候科學(xué)問(wèn)題帶到普通人即可理解的水平，從而展示了溫室氣體排放等氣候問(wèn)題如何導(dǎo)致人類(lèi)和生態(tài)系統(tǒng)在時(shí)間和空間上受到傷害。尤其在以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟中，原告會(huì)以自己切身的經(jīng)歷為基礎(chǔ)，講述他們?cè)跉夂蜃兓兴馐艿膫蛽p失，律師也會(huì)努力以樸實(shí)和易懂的語(yǔ)言將案件的來(lái)龍去脈轉(zhuǎn)述給法官，從而提高了社會(huì)公眾對(duì)氣候問(wèn)題的認(rèn)知。[16]例如在“因紐特人”（Inuit）訴“美國(guó)”的案件中，①因紐特人(Inuit)是北極地區(qū)的土著民族，分布在從西伯利亞、阿拉斯加到格陵蘭的北極圈內(nèi)外，總?cè)丝诩s13萬(wàn)。隨著全球氣候的變化，因紐特人的傳統(tǒng)生活方式和文化也開(kāi)始逐步發(fā)生改變。2005年12月7日，63名因紐特人在極地因紐特人聯(lián)合會(huì)的支持下，以美國(guó)和加拿大全體因紐特人的名義向美洲人權(quán)委員會(huì)提起對(duì)美國(guó)的訴訟。他們認(rèn)為:美國(guó)未能制定并實(shí)施有效的氣候變化政策，未能為全球的溫室氣體減排做出積極的努力，違反了《美洲人的權(quán)利義務(wù)宣言》中所賦予因紐特人的人權(quán)，包括居住權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境權(quán)以及良好生活和家園不容侵犯等權(quán)利。因紐特人要求美國(guó)為氣候變化對(duì)因紐特人的人權(quán)造成的損害負(fù)責(zé)。這是國(guó)際上第一次試圖在人權(quán)方面為氣候變化損害提出補(bǔ)救的要求。當(dāng)時(shí)根據(jù)美洲人權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定，個(gè)人不能直接向美洲人權(quán)法院提交案件，但是該案仍然起到了積極正面的宣傳作用。在因紐特人的申請(qǐng)書(shū)中，他們非常詳細(xì)地闡述了由于嚴(yán)峻的氣候變化，他們的生活是如何受到了干擾，他們的人權(quán)又是如何受到了侵犯。此案也得到了世界媒體的廣泛關(guān)注，因紐特人面臨的問(wèn)題也得到了一系列廣泛的報(bào)道。[17]

氣候變化訴訟從環(huán)境層面到人權(quán)層面的延伸，不僅深化了社會(huì)公眾對(duì)氣候問(wèn)題的認(rèn)知，同時(shí)也引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)由于氣候變化引發(fā)人權(quán)問(wèn)題的關(guān)注。也就是說(shuō)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅使得社會(huì)公眾更加了解氣候問(wèn)題，也可能會(huì)影響氣候科學(xué)家和其他國(guó)家氣候?qū)＜业目捶ǎ踔烈l(fā)從地方到國(guó)際層面的一系列官方行為。“因紐特人”案結(jié)束之后，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)同意舉行關(guān)于氣候變化與人權(quán)之間關(guān)系的聽(tīng)證會(huì)。2007年11月小島國(guó)聯(lián)盟成員在馬爾代夫通過(guò)了關(guān)于氣候變化對(duì)人類(lèi)之影響的《馬累宣言》，呼吁聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)以迫切的態(tài)度對(duì)待氣候變化對(duì)人權(quán)的影響，從而確立了世界上第一個(gè)明確承認(rèn)人權(quán)與氣候變化之間聯(lián)系的國(guó)際政策工具。[18]

這種將人置于中心位置，幫助人們面對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并講述可能影響所有人類(lèi)的氣候故事，不僅提高了公眾對(duì)氣候變化問(wèn)題的認(rèn)知，也得到了公眾對(duì)最易受氣候變化影響的人的同情和關(guān)注，更讓公眾對(duì)自己目前的處境有了深刻的反思，因而是最積極有效的宣傳方式和提高公眾對(duì)氣候問(wèn)題認(rèn)知的工具之一?？梢哉f(shuō)，正是此類(lèi)案例的發(fā)生及其后續(xù)影響讓全人類(lèi)真正為自己的處境感到擔(dān)憂與警醒，讓國(guó)際社會(huì)開(kāi)始對(duì)氣候問(wèn)題作出實(shí)際的關(guān)注與改善。

（二）促進(jìn)氣候政策的制定和創(chuàng)新

盡管人權(quán)與環(huán)境之間有著天然的聯(lián)系，但國(guó)際法長(zhǎng)期以來(lái)都將國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際環(huán)境法視為單獨(dú)的領(lǐng)域。[19]聯(lián)合國(guó)從未在全球環(huán)境文書(shū)中明確承認(rèn)過(guò)享有健康環(huán)境的人權(quán)，聯(lián)合國(guó)開(kāi)創(chuàng)性的人權(quán)文書(shū)《世界人權(quán)宣言》等也都沒(méi)有明確提及環(huán)境，就算這些人權(quán)文書(shū)在起草過(guò)程中考慮到了環(huán)境的問(wèn)題，它們也沒(méi)有被廣泛而清晰地用在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，而其中的主要原因是由于人權(quán)問(wèn)題的起草早于環(huán)境保護(hù)被公認(rèn)為國(guó)家責(zé)任。

在國(guó)際上，人權(quán)法的執(zhí)法程序比環(huán)境法的執(zhí)法程序更為發(fā)達(dá)，而各國(guó)又都普遍參與了國(guó)際人權(quán)條約。因此，將氣候變化問(wèn)題納入人權(quán)條約的機(jī)制，有助于引起那些未能采取適當(dāng)方式解決氣候變化問(wèn)題的國(guó)家的注意。受害者可以利用國(guó)際、區(qū)域或國(guó)內(nèi)人權(quán)法律和機(jī)構(gòu)對(duì)氣候變化引起的損害提起訴訟，讓引起全球氣候變暖的責(zé)任人對(duì)此負(fù)責(zé)。可以說(shuō)，人權(quán)原則確實(shí)為國(guó)家對(duì)氣候問(wèn)題的解決提供了一個(gè)更加深入分析氣候變化問(wèn)題根源的框架，這些都有助于將人權(quán)問(wèn)題與氣候問(wèn)題緊密結(jié)合起來(lái)，進(jìn)而將人權(quán)政策納入最廣泛的國(guó)際規(guī)范中。

人權(quán)為我們討論或者思考?xì)夂蜃兓峁┝艘环N特殊的語(yǔ)言框架，它不再只是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)或者以安全為目標(biāo)討論氣候問(wèn)題，它鼓勵(lì)我們重新思考在氣候變化中最應(yīng)該關(guān)注的是什么，誰(shuí)應(yīng)該為氣候變化造成的嚴(yán)重危害負(fù)責(zé)。同樣，在氣候變化訴訟中，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅鼓勵(lì)更多的人關(guān)注到氣候變化對(duì)人類(lèi)的影響，它也通過(guò)一種可以明確界定權(quán)利的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)我們想要的這種目標(biāo)。十年前，人權(quán)高專(zhuān)辦在一份報(bào)告中聲稱(chēng)雖然氣候變化對(duì)人類(lèi)有明顯的影響，但這些影響是否可以被認(rèn)定為侵犯人權(quán)的行為并不明顯。十年后，這個(gè)說(shuō)法顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)，人權(quán)與氣候的關(guān)系不僅被證明并非簡(jiǎn)單，相反，它們之間的關(guān)系非常錯(cuò)綜復(fù)雜。

目前至少有100多個(gè)國(guó)家在憲法中規(guī)定了人權(quán)與環(huán)境的問(wèn)題，人權(quán)與環(huán)境之間的緊密聯(lián)系可以說(shuō)已經(jīng)獲得了近乎全球的支持。人權(quán)為人們提供了強(qiáng)有力的語(yǔ)言和框架，增強(qiáng)了國(guó)家在國(guó)際解決氣候問(wèn)題方面的談判能力。當(dāng)世界各國(guó)政府意識(shí)到基于人權(quán)的氣候變化訴訟數(shù)量和成功率增加后，它們便會(huì)開(kāi)始關(guān)注具體的氣候問(wèn)題，會(huì)重新審視本國(guó)關(guān)于氣候變化方面的政策和內(nèi)容。

（三）喚醒個(gè)人心中的氣候危機(jī)意識(shí)和道德感

以人權(quán)為基礎(chǔ)提起氣候變化訴訟的最終目的并不是抽象地保護(hù)人權(quán)，而是保護(hù)人類(lèi)與整個(gè)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)。實(shí)際上，氣候變化不只是一個(gè)單純的科學(xué)問(wèn)題或政策問(wèn)題，它同時(shí)也是一個(gè)深刻的倫理問(wèn)題。[20]人類(lèi)自誕生之日起就一直通過(guò)科技來(lái)滿(mǎn)足自己與日俱增的欲望，即使生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)受到了嚴(yán)重的破壞，人類(lèi)也不愿意通過(guò)倫理道德對(duì)自己的行為進(jìn)行束縛。[21]對(duì)此，如果僅僅是通過(guò)公共宣傳和氣候變化政策，人們內(nèi)心的氣候危機(jī)意識(shí)將很難被真正喚醒。

氣候變化危機(jī)的解決最終取決于我們對(duì)人與人、人與自然、人與社會(huì)、人的物質(zhì)需求和精神文明之間的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，而這些東西與我們內(nèi)心長(zhǎng)期堅(jiān)持的價(jià)值觀有關(guān)。[22]只有以人權(quán)為中心的方法才能讓人們感受到氣候變化帶來(lái)的嚴(yán)重危害，并在行動(dòng)的過(guò)程中激發(fā)人們的氣候危機(jī)感，從而從根本上解決氣候變化問(wèn)題。

在氣候變化時(shí)代,國(guó)家和個(gè)人都應(yīng)該具有氣候道德，由于國(guó)家是個(gè)人的集合體，所以氣候道德的培養(yǎng)應(yīng)該始于個(gè)人。[23]基于人權(quán)的方法體現(xiàn)了氣候變化具有道德緊迫感，它的效果可能在法律執(zhí)行方面比較有限，但是這反過(guò)來(lái)會(huì)給政府施加一些壓力，使其對(duì)氣候問(wèn)題引起重視從而推動(dòng)溫室氣體的減排。事實(shí)上，無(wú)論是國(guó)際和國(guó)家政策或是公司規(guī)章，都是由人制定的，與其逼迫他們做出有利于環(huán)境的政策，不如從道德上感染他們，讓他們真正地認(rèn)識(shí)到氣候變化的嚴(yán)峻性。因此，以人類(lèi)的價(jià)值和尊嚴(yán)為底線、以人權(quán)法為基礎(chǔ)的進(jìn)路便具有很強(qiáng)的道德性和權(quán)威性并且擁有相對(duì)強(qiáng)大的法律機(jī)制。在人類(lèi)面臨由我們自己的行動(dòng)引起的前所未有的環(huán)境挑戰(zhàn)的時(shí)期，采用基于人權(quán)的方法是扭轉(zhuǎn)生態(tài)退化和促進(jìn)可持續(xù)未來(lái)進(jìn)步的潛在變革手段。

四、以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的成功實(shí)踐

根據(jù)美洲人權(quán)保護(hù)制度的規(guī)定，由于個(gè)人不能直接向美洲人權(quán)法院提交案件，2005年的“因紐特人”案最終以失敗告終。十年之后的2015年對(duì)于以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟來(lái)說(shuō)卻是一個(gè)“機(jī)遇”年。氣候變化訴訟本身面臨著各種各樣的挑戰(zhàn)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更是一個(gè)相對(duì)新穎的領(lǐng)域。從目前來(lái)看，盡管以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟并不是氣候變化訴訟的核心，但已經(jīng)有很多成功且振奮人心的案例出現(xiàn)。

（一）針對(duì)國(guó)家提起的氣候變化訴訟

1.國(guó)內(nèi)法院層面。

2013年，氣候非政府組織“烏爾根達(dá)基金會(huì)”（Urgenda Foundation）及其代表的800多名個(gè)人在海牙地區(qū)法院對(duì)荷蘭政府提起訴訟（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Urgenda案）。烏爾根達(dá)基金會(huì)控告荷蘭政府嚴(yán)重失職，聲稱(chēng)荷蘭政府未遵守符合國(guó)際氣候政策和科學(xué)的減排目標(biāo)①原告要求荷蘭政府在2020年底將荷蘭溫室氣體的排放量減少40%，或至少與1990年相比減少25%。，違反了其對(duì)荷蘭社會(huì)應(yīng)盡的義務(wù)。[24]2015年海牙法院作出了判決，認(rèn)為荷蘭政府沒(méi)有采取足夠措施應(yīng)對(duì)氣候變化危害，并闡明了氣候變化給人民確實(shí)帶來(lái)了威脅，國(guó)家有責(zé)任保護(hù)人民免受這些危險(xiǎn)。②Ibid, at para.4.73, 4.75.然而這一判決并未得到雙方的一致認(rèn)可，經(jīng)過(guò)一系列的上訴③荷蘭政府認(rèn)為根據(jù)分權(quán)原則，采取何種最合適的氣候政策屬于政府的職能，法院在這個(gè)過(guò)程中超越自己的權(quán)力界限，無(wú)權(quán)決定政府的決策內(nèi)容，再加上荷蘭在全球的排放量較小，氣候變化帶來(lái)的問(wèn)題不可能由一個(gè)國(guó)家解決，因此荷蘭政府認(rèn)為，以現(xiàn)階段的政策，荷蘭僅可以達(dá)到減排19%-27%的目標(biāo)；而烏爾根達(dá)基金會(huì)以海牙地區(qū)法院沒(méi)有直接援引《歐洲人權(quán)公約》的內(nèi)容作為裁判的依據(jù)提起上訴。上訴法院于2018年10月維持了海牙地區(qū)法院的判決，2019年1月荷蘭政府對(duì)上訴法院的判決又一次提起上訴。，最終在2019年12月的判決中，最高法院駁回了荷蘭政府的請(qǐng)求，維持了上訴法院的判決④2019年12月20日，荷蘭最高法院判決，認(rèn)定根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》，荷蘭政府有義務(wù)采取預(yù)防氣候變化的積極措施，并且必須減少溫室氣體的排放量，到2020年底必須將溫室氣體的排放量比1990年減少25%。。

同年，拉合爾高等法院（Lahore）對(duì)阿斯加爾·萊加里(Asghar Leghari)訴巴基斯坦案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Leghari案）進(jìn)行裁決時(shí)也做出了歷史性的決定。[25]萊加里是巴基斯坦的一名農(nóng)民，他于2015年8月31日向巴基斯坦的拉合爾高等法院提起公益訴訟。他狀告政府未能執(zhí)行國(guó)家氣候變化政策，進(jìn)而使得氣候變化對(duì)巴基斯坦的水、糧食以及能源安全構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，這違反了巴基斯坦憲法所規(guī)定的包括生命權(quán)、人身尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利在內(nèi)的基本權(quán)利。高等法院認(rèn)為，氣候變化是我們這個(gè)時(shí)代面臨的一個(gè)決定性的挑戰(zhàn)，國(guó)家在實(shí)施氣候框架方面的拖延和倦怠確實(shí)使得公民的基本權(quán)利未受到保護(hù)。[26]法院下令采取若干行動(dòng)來(lái)解決這些違規(guī)行為，包括成立氣候變化委員會(huì)以幫助協(xié)調(diào)和監(jiān)督相關(guān)執(zhí)行工作。

Leghari案可以說(shuō)是一個(gè)以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的成功案例，它把訴訟的重點(diǎn)放在政府的不作為上，在某種程度上為更廣泛地承認(rèn)人權(quán)原則在全球氣候變化危機(jī)中的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。Urgenda案也是嘗試將人權(quán)與氣候變化訴訟相結(jié)合的一次突破，在它之前還沒(méi)有訴訟當(dāng)事人成功地說(shuō)服國(guó)內(nèi)法院在氣候變化訴訟中通過(guò)人權(quán)視角來(lái)審視問(wèn)題。[27]這種突破不僅體現(xiàn)為私人可以要求政府對(duì)氣候變化問(wèn)題負(fù)責(zé)，也表現(xiàn)為法院可以要求本國(guó)政府采取更為嚴(yán)格的氣候政策，這無(wú)疑對(duì)未來(lái)氣候問(wèn)題的緩解有著極其深遠(yuǎn)的影響。[28]尤其是2019年荷蘭最高法院作出的最終判決更被認(rèn)為是目前氣候變化訴訟中的“最強(qiáng)判決”，它明確提出人權(quán)是防止氣候變化的義務(wù)基礎(chǔ)，氣候變化帶來(lái)的危害后果和影響范圍都是全球性的，國(guó)家在氣候變化問(wèn)題上有義務(wù)采取預(yù)防措施以保障公民生命權(quán)以及尊重私人和家庭生活的權(quán)利。[29]

由于在意愿和能力方面的欠缺，多年以來(lái)政府以不作為的態(tài)度應(yīng)對(duì)氣候問(wèn)題，從而導(dǎo)致人民的基本權(quán)利很難得到有效的保護(hù)。荷蘭與巴基斯坦的國(guó)內(nèi)法院用法律的方式把政府從“惰政”中釋放出來(lái)，強(qiáng)迫政府把重心放在那些保衛(wèi)人們的生活環(huán)境的基本政策上，這不僅成功地將此類(lèi)訴訟帶入國(guó)內(nèi)法律體系，同時(shí)也啟發(fā)了其它國(guó)內(nèi)司法管轄區(qū)，它們?cè)谶@些案件的影響下開(kāi)始在氣候變化訴訟中引入人權(quán)原則。例如目前正在美國(guó)進(jìn)行的朱莉安娜訴美國(guó)案，原告認(rèn)為政府未能充分緩解氣候變化，這違反了保護(hù)自然資源的公共信托義務(wù)以及原告的憲法權(quán)利，在菲律賓、奧地利等地也有類(lèi)似的案件發(fā)生。這些案件都表明訴訟當(dāng)事人愿意在氣候變化訴訟中考慮到人權(quán)的因素，國(guó)內(nèi)法院也開(kāi)始重新審視這個(gè)問(wèn)題，它們?cè)絹?lái)越多地認(rèn)識(shí)到自己在保護(hù)地球環(huán)境與資源方面的義務(wù)與作用。[30]在這樣的一個(gè)趨勢(shì)下，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候訴訟的數(shù)量無(wú)疑會(huì)持續(xù)增加，國(guó)內(nèi)法院也會(huì)發(fā)揮更重要的作用。

2.區(qū)域人權(quán)法院層面。

除了上述國(guó)內(nèi)法律體系中以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟的案例外，區(qū)域人權(quán)法院內(nèi)部也有所行動(dòng)。針對(duì)一個(gè)廢水處理廠對(duì)附近的居民造成滋擾并造成嚴(yán)重的健康問(wèn)題，歐洲人權(quán)法院早在1994年就承認(rèn)了國(guó)家對(duì)環(huán)境的義務(wù),它認(rèn)為國(guó)家有責(zé)任保護(hù)和尊重家庭與私人生活的權(quán)利。在隨后的一些案件中，歐洲法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家具有人權(quán)義務(wù)，包括免于因環(huán)境退化和污染而對(duì)人類(lèi)生命和人類(lèi)健康造成不可接受的風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。

2018年2月7日，美洲人權(quán)法院發(fā)表了具有里程碑意義的《環(huán)境與人權(quán)咨詢(xún)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《咨詢(xún)意見(jiàn)》）。①2016年3月，哥倫比亞共和國(guó)要求美洲人權(quán)法院澄清“美洲公約”規(guī)定的國(guó)家環(huán)境損害責(zé)任范圍并提出了三大問(wèn)題：居住在A國(guó)的個(gè)人遭受B國(guó)生態(tài)破壞造成的人權(quán)侵犯，是否可以根據(jù)“美洲公約”要求對(duì)B國(guó)負(fù)責(zé)？B國(guó)會(huì)違反公約嗎？為了減少這種危害，法律上有哪些法律義務(wù)？法院認(rèn)為，人權(quán)取決于健康環(huán)境的存在，法院裁定各國(guó)必須采取措施以防止對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)外的個(gè)人造成重大環(huán)境損害。[31]換句話說(shuō)，如果污染可以越過(guò)邊境，那么法律責(zé)任也可以。通過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)，法院提出并分析了國(guó)際人權(quán)法和環(huán)境法的若干重要問(wèn)題。首先，人權(quán)條約的域外適用問(wèn)題。包括《美洲人權(quán)公約》在內(nèi)的大多數(shù)人權(quán)條約都包含管轄權(quán)限制，即將國(guó)家義務(wù)的范圍限制在管轄范圍或領(lǐng)土范圍內(nèi)。在該《咨詢(xún)意見(jiàn)》出臺(tái)之前，沒(méi)有任何人權(quán)法庭審議過(guò)跨界環(huán)境損害問(wèn)題?！蹲稍?xún)意見(jiàn)》第一次將域外管轄權(quán)與防止跨界環(huán)境損害的義務(wù)聯(lián)系起來(lái)，這是人權(quán)法庭對(duì)跨界環(huán)境訴訟邁出的重要的一步。[32]其次，承認(rèn)了健康環(huán)境的自主權(quán)。雖然美洲人權(quán)法院和歐洲人權(quán)法院都提到過(guò)人權(quán)與環(huán)境之間的聯(lián)系，但是還沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)際人權(quán)法庭聲稱(chēng)擁有健康環(huán)境的自主權(quán)利。最后，防止跨界損害的責(zé)任。各國(guó)有責(zé)任采取措施防止其行為對(duì)全球環(huán)境造成重大損害。咨詢(xún)意見(jiàn)明確將國(guó)際人權(quán)與國(guó)際環(huán)境法聯(lián)系起來(lái)，可以說(shuō)是在人類(lèi)處在環(huán)境危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻發(fā)出的響亮而明確的信號(hào)，即環(huán)境政策和人權(quán)義務(wù)之間再也不能輕易割裂。[33]由此可以看出，區(qū)域人權(quán)法庭在事實(shí)和適用法律方面可將環(huán)境問(wèn)題的范圍擴(kuò)大。鑒于區(qū)域人權(quán)法院的影響比較大，它的國(guó)際裁決自然也受到其他國(guó)際法院和國(guó)內(nèi)法院的廣泛關(guān)注。

美洲人權(quán)法院和歐洲人權(quán)法院都提到過(guò)人權(quán)與環(huán)境之間的聯(lián)系，它們認(rèn)為嚴(yán)重的環(huán)境退化可能影響到個(gè)人的福祉，特別是土著人民的權(quán)利。歐洲人權(quán)法院還制定了將人權(quán)義務(wù)與環(huán)境退化聯(lián)系起來(lái)的重要判例。此外，還有一系列重要的國(guó)際決定承認(rèn)環(huán)境損害帶來(lái)的法律后果，包括對(duì)環(huán)境損害的賠償問(wèn)題。咨詢(xún)意見(jiàn)以中心和系統(tǒng)的方式分析與環(huán)境有關(guān)的個(gè)人權(quán)利，為人權(quán)和環(huán)境問(wèn)題的理解開(kāi)辟了新的天地。[34]法院認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境與實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)之間存在著不可否認(rèn)的關(guān)系，因?yàn)榄h(huán)境的退化和氣候的變化會(huì)影響到人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[35]而人權(quán)與環(huán)境的相互依存和不可分割的一個(gè)后果是，它承認(rèn)人權(quán)與環(huán)境保護(hù)之間的相互依賴(lài)性和不可分割性。這種性質(zhì)產(chǎn)生了國(guó)家義務(wù)，法院在確定這些國(guó)家義務(wù)時(shí)可以利用國(guó)際環(huán)境法的原則、權(quán)利和義務(wù)，這些原則、權(quán)利和義務(wù)是國(guó)際法的一部分。

實(shí)際上，除了區(qū)域人權(quán)法院，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)和氣候條約締約方正在認(rèn)識(shí)到這種聯(lián)系。在對(duì)澳大利亞氣候承諾的審查中，2017年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在一份聲明中得出結(jié)論，認(rèn)為該國(guó)未采取有效的溫室氣體減排措施可能會(huì)被視為違反基本人權(quán)，這是聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)第一次承認(rèn)一個(gè)國(guó)家未能應(yīng)對(duì)氣候變化會(huì)違反人權(quán)義務(wù)。[36]它們都很可能為氣候變化訴訟打開(kāi)更多新的大門(mén)，從而影響和激勵(lì)其他區(qū)域人權(quán)法庭和國(guó)家法院的做法。

（二）針對(duì)公司提起的氣候變化訴訟

除了針對(duì)政府提起的氣候變化訴訟外，公司在這方面也承擔(dān)著特定的人權(quán)責(zé)任。最初的針對(duì)公司的氣候變化訴訟主要集中在美國(guó)，影響比較深遠(yuǎn)的案件有康邁爾（Comer）訴美國(guó)墨菲煤油公司（Murphy Oil）案和基瓦利納（Kivalina）訴?？松梨诠荆‥xxon Mobil）案。①在Comer v.Murphy Oil案中，原告（路易斯安那州居民）聲稱(chēng)被告能源公司的排放活動(dòng)導(dǎo)致了氣候變化并加劇了卡特里娜颶風(fēng)的破壞能力。該訴訟要求賠償原告因風(fēng)暴造成的損失。在一系列裁決和上訴之后，原告提起的申訴被駁回，理由包括缺乏既判力和管轄權(quán)等。在Kivalina v.Exxon Mobil案中，基瓦利納位于加利福尼亞州北部地區(qū)，本地的居民對(duì)涉及20多家石油、能源和公用事業(yè)公司提起訴訟，指控被告的行為導(dǎo)致了全球變暖，這導(dǎo)致北極海冰侵蝕海岸線，將迫使基瓦利納無(wú)奈搬遷。法院還得出結(jié)論認(rèn)為無(wú)法在這其中建立足夠的因果關(guān)系。在這兩個(gè)案例中，原告都認(rèn)為被告（能源生產(chǎn)者）從事的排放生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)氣候變化造成了重大損害，因而應(yīng)該對(duì)氣候變化造成的損害負(fù)責(zé)。在這個(gè)時(shí)期，此類(lèi)案件的主題還是比較新穎的，盡管案件最終以原告敗訴收尾，然而這些令人沮喪的案例顯然沒(méi)有削弱針對(duì)公司提起氣候變化訴訟的可能。[37]在此之后，氣候變化訴訟蔓延到美國(guó)以外的亞洲、歐洲等地。原告開(kāi)始采用一種新的思維方式，即利用氣候科學(xué)的新發(fā)展、法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變和氣候變化訴訟展開(kāi)了制度環(huán)境創(chuàng)新，以此提高自己在氣候變化訴訟中取得成功的可能性。

世界各地越來(lái)越多的原告開(kāi)始在氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)對(duì)公司提起訴訟以應(yīng)對(duì)氣候變化帶來(lái)的傷害。2015年?yáng)|南亞綠色和平組織和一些菲律賓公民向菲律賓人權(quán)委員會(huì)提出申訴，要求菲律賓人權(quán)委員會(huì)對(duì)化石燃料公司造成的氣候變化影響（如風(fēng)暴和臺(tái)風(fēng)）的責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，也就是說(shuō)氣候變化和海洋酸化是否對(duì)人權(quán)產(chǎn)生了影響，投資者擁有的碳業(yè)巨頭是否違反了他們尊重菲律賓人民權(quán)利的責(zé)任。在第25屆馬德里氣候大會(huì)休會(huì)期間，代表菲律賓人權(quán)委員會(huì)的專(zhuān)員羅伯特·加迪斯（Rorberto Cadiz）認(rèn)為，包括殼牌、?？松梨诘仍趦?nèi)的47家化石燃料公司可能由于其行為對(duì)氣候變化造成的人權(quán)損害而承擔(dān)法律責(zé)任。[38]人權(quán)中心認(rèn)為，對(duì)于某些涉及阻礙、混淆或者故意隱瞞調(diào)查的行為，公司還可能承擔(dān)相應(yīng)的民事甚至刑事責(zé)任。也就是說(shuō)，公司在運(yùn)行的過(guò)程中有責(zé)任保護(hù)人權(quán)，它們有義務(wù)對(duì)氣候危機(jī)造成的人權(quán)損害負(fù)責(zé)。[39]不可否認(rèn)的是，這些公司在謀求利益的同時(shí)，確實(shí)給氣候造成了損害，菲律賓人權(quán)委員會(huì)發(fā)布的報(bào)告，更是為進(jìn)一步的訴訟甚至刑事調(diào)查打開(kāi)了大門(mén)，這都可能會(huì)導(dǎo)致這些化石燃料公司及其主要污染者被迫支付巨額賠償金，更可能基于對(duì)氣候的刻意損害而面臨牢獄之災(zāi)。這對(duì)同類(lèi)型公司無(wú)疑具有非常大的震懾作用。

顯然，公司在氣候變化訴訟中扮演著重要的角色。即使公司能夠避免被氣候變化受害者追究責(zé)任，但由于訴訟的影響，它在未來(lái)的發(fā)展中也可能在聲譽(yù)損害和持續(xù)的公眾監(jiān)督以及披露氣候變化風(fēng)險(xiǎn)的壓力方面承擔(dān)一系列的成本。[35]除此之外，政府可能會(huì)向私營(yíng)公司提出質(zhì)疑，這種質(zhì)疑也會(huì)對(duì)公眾和投資者產(chǎn)生潛在的影響，公司高管和董事也可能會(huì)面臨著被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。雖然我們無(wú)法保證，在針對(duì)企業(yè)公司氣候變化訴訟中以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化會(huì)比以侵權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟更為成功，但訴訟激增的經(jīng)驗(yàn)表明，私人原告和倡導(dǎo)組織大概率將致力于繼續(xù)追求新的訴訟策略。

結(jié) 論

氣候變化對(duì)人權(quán)的影響是毋庸置疑的，但對(duì)氣候變化訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，要明確證明氣候變化對(duì)人權(quán)構(gòu)成了侵犯，這仍然是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，和整個(gè)氣候變化訴訟的案件相比，無(wú)論是從數(shù)量、勝訴率還是關(guān)注度上，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟都不占優(yōu)勢(shì)。這些問(wèn)題都使得以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟不僅很難改變傳統(tǒng)的氣候結(jié)構(gòu)框架，而且很難得到所有人的認(rèn)同，從而很容易讓人失去信心。但是我們?nèi)匀豢梢悦黠@看到人們?cè)跉夂蜃兓袑?duì)人權(quán)與日俱增的關(guān)注，看到在氣候變化訴訟中對(duì)人權(quán)的運(yùn)用，回望從2005年“因紐特人”案發(fā)生到現(xiàn)在，這條路顯然已經(jīng)走了很遠(yuǎn)。

雖然我們無(wú)法對(duì)以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟寄予過(guò)高的期望，但是我們?nèi)匀豢梢钥吹皆絹?lái)越多的人開(kāi)始真正認(rèn)識(shí)到保護(hù)環(huán)境的重要性，也意識(shí)到環(huán)境保護(hù)的最終受益人實(shí)際上還是人類(lèi)本身。以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟并不是氣候變化訴訟的主流，但至少為氣候變化訴訟的成功補(bǔ)充了新的維度。當(dāng)然，未來(lái)還要走很長(zhǎng)的一段路，它不僅取決于當(dāng)事人對(duì)氣候保護(hù)的熱情和智慧，也取決于國(guó)家愿意承認(rèn)人權(quán)和氣候變化義務(wù)的相輔相成，更取決于地球上每個(gè)人真正地意識(shí)到氣候變化的重要性。正如氣候變化訴訟可以成為保護(hù)人權(quán)的一種方式，人權(quán)也可以推動(dòng)氣候變化訴訟的發(fā)展。因此，我們還是應(yīng)該充滿(mǎn)信心繼續(xù)向前，加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有框架的應(yīng)用并沿著未來(lái)的道路繼續(xù)向前。此類(lèi)訴訟的普遍性和成功率的增加會(huì)鼓勵(lì)其它司法管轄區(qū)的類(lèi)似案件的發(fā)生，也會(huì)促使它們采取更有力的行動(dòng)。

也可以說(shuō)，以人權(quán)為基礎(chǔ)的氣候變化訴訟是一個(gè)加強(qiáng)人們氣候危機(jī)感和氣候道德感的“契機(jī)”。歷史提供了許多改變規(guī)則權(quán)利的例子，比如奴隸制的廢除、種族隔離的結(jié)束、婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)的勝利等。這些歷史的主角在當(dāng)時(shí)尋求和保障自己權(quán)利的時(shí)候也是一件難以想象的事情，但在現(xiàn)在看來(lái)卻是如此的自然。雖然環(huán)境權(quán)利無(wú)法治愈我們所有自己造成的生態(tài)創(chuàng)傷，但它們可以讓我們重新思考環(huán)境問(wèn)題，重新定位社會(huì)以修復(fù)我們美麗的星球。