相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則研究

胡 佳

“被告人應(yīng)因其所為，而非其所是而受審”是刑事司法的一項(xiàng)基本原則。品格證據(jù)一般被排除使用，以防止“個(gè)性審判”和“品格推論”。不過經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，特定情形下被告人過往的類似不當(dāng)行為或犯罪事實(shí)確實(shí)具有證明當(dāng)前犯罪指控的證據(jù)價(jià)值。(1)英國(guó)學(xué)者雷德梅尼(Mike Redmayne)開展的統(tǒng)計(jì)研究表明，前科對(duì)于一個(gè)人再次實(shí)施同類犯罪有很大的證明價(jià)值，如近期有入室盜竊前科的人再次實(shí)施入室盜竊的幾率，是沒有入室盜竊前科的人的125倍。盡管這些統(tǒng)計(jì)結(jié)果不是絕對(duì)權(quán)威和可靠的，但至少昭示著被告人的以往犯罪證據(jù)能夠發(fā)揮證明作用。See Mike Redmayne, The Relevance of Bad Character, The Cambridge Law Journal, 61, 2002, 695.基于此，英美法系國(guó)家確立了品格證據(jù)的例外使用情形，并形成相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。其中，相似事實(shí)證據(jù)(Similar Fact Evidence/Similar Occasion)是指證明被告人實(shí)施過的，與被指控罪行相類似的不當(dāng)行為的證據(jù)。(2)我國(guó)理論討論中，還將相似事實(shí)證據(jù)稱為先前類似行為證據(jù)、相似行為證據(jù)、傾向證據(jù)與慣習(xí)證據(jù)。因各概念間基本同義，為行文方便且結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，本文不對(duì)此嚴(yán)格區(qū)分。我國(guó)理論上確立了品格證據(jù)排除規(guī)則，但較少關(guān)注被告人過往行為的證明價(jià)值，更沒有形成相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。關(guān)于相似事實(shí)證據(jù)的已有研究成果豐富，但主要從實(shí)然層面介紹域外立法和判例，(3)參見黃士元、吳丹紅：《品格證據(jù)規(guī)則研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第10期；蔡杰、汪鍵：《英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)介》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第1期；陶南穎：《英國(guó)刑事相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的新發(fā)展》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第5期；史蒂文·貝克特：《論傾向性證據(jù)與刑事錯(cuò)案》，卞嘉虹譯，載《證據(jù)學(xué)論壇》2013年第18卷。缺乏應(yīng)然層面的思考，即相似事實(shí)如何發(fā)揮其證據(jù)價(jià)值；注重比較法視野，未系統(tǒng)梳理我國(guó)相似事實(shí)證據(jù)立法和實(shí)踐，也沒有形成我國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的一致意見。(4)學(xué)者們一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒使用相似事實(shí)證據(jù)，但在采納標(biāo)準(zhǔn)上意見不一，有“驚人的一致性”說、證明目的說等等。參見徐拿云：《品性證據(jù)規(guī)則的作用機(jī)理研究》，吉林大學(xué)2020年博士學(xué)位論文。有鑒于此，本文擬在已有研究基礎(chǔ)上，結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)性闡明相似事實(shí)證據(jù)的內(nèi)涵和證明原理，并對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)確立以及如何構(gòu)建相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行本土化思考，以促進(jìn)理論完善和實(shí)踐規(guī)范。

一、相似事實(shí)證據(jù)的內(nèi)涵及原理

相似事實(shí)證據(jù)中的相似事實(shí)，指被告人實(shí)施過的與被指控罪行相類似的其他事實(shí)，根據(jù)性質(zhì)可以劃分為有罪行為、無罪但不當(dāng)或錯(cuò)誤的行為。(5)參見蔡杰、汪鍵：《英國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)介》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第1期。相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系之處在于，相似事實(shí)證據(jù)容易使人產(chǎn)生對(duì)被告人的品格評(píng)價(jià)。如某人曾有多次詐騙未遂行為，容易得出該人不誠(chéng)實(shí)的判斷。與品格證據(jù)運(yùn)用一樣，相似事實(shí)證據(jù)可能會(huì)使審理者不自覺地評(píng)價(jià)被告人人格，造成偏見預(yù)斷和司法不公。區(qū)別之處在于，相似事實(shí)證據(jù)具有內(nèi)容的具體性，本身僅指向一個(gè)或多個(gè)具體行為。而品格證據(jù)一般指一個(gè)人的性格或者關(guān)于一個(gè)人性格的一般特征的概括描述，是對(duì)主體的總體抽象評(píng)價(jià)。因相似事實(shí)證據(jù)注重內(nèi)容的客觀性，遠(yuǎn)離被告人人格的主觀評(píng)價(jià)，相比于品格證據(jù)而言，對(duì)案件的證明價(jià)值更大而不利影響更小。蓋因如此，相似事實(shí)證據(jù)被看作是品格證據(jù)的一種特殊形式，(6)梁坤：《先前處罰記錄在入罪事實(shí)證明中的運(yùn)用》，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第4期。遵循品格證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除的基本原則，但又因其特殊價(jià)值獲得法律的例外準(zhǔn)入。其證明的作用機(jī)理在于。

(一)無涉品格的邏輯相關(guān)性

在普通案件中，如果引用一個(gè)人的先前不良行為來表明他具有不良品格，以及用這種結(jié)論作為證據(jù)來論證他實(shí)施了特定犯罪，這種論據(jù)是不被允許的，即該品格證據(jù)應(yīng)該被排除使用。(7)[加]道格拉斯·沃爾頓：《品性證據(jù)：一種設(shè)證法理論》，張中譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第51頁。因?yàn)樵撟C據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系有賴于主體的主觀傾向性推定。其推理邏輯是：被告人曾多次實(shí)施同類犯罪行為(證據(jù))→被告人是一個(gè)劣跡斑斑的慣犯(推理過程)→被告人實(shí)施了被指控犯罪(推論結(jié)果)。這種推論基于對(duì)被告人的品性概括，具有道德性和主觀性，易導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者“不僅將被證據(jù)的證明力所影響，而且還被當(dāng)事人乃壞人因此特別該受懲罰的結(jié)論所影響。(8)[美]羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》(第三版)，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006年版，第306頁而相似事實(shí)證據(jù)由具體行為組成，可不經(jīng)推測(cè)被告人品格，徑直發(fā)揮證明待證事實(shí)的作用。其推理邏輯是：被告人曾因走私行為被判刑(證據(jù))→被告人比常人更能理解和認(rèn)識(shí)該走私行為性質(zhì)(推理過程)→對(duì)此次被控的同類走私行為，被告人系明知(推論結(jié)果)。這一邏輯基于“知曉某種事實(shí)的人有保留這種認(rèn)識(shí)的傾向”(9)[美]EdwardJ.Imwinkelried，王劍虹：《一個(gè)證據(jù)學(xué)上的矛盾——基于邏輯相關(guān)性之非品格理論為依據(jù)的品格證據(jù)禁止規(guī)則與概率原理》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2008年第21期。的普遍經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，更具中立性和正當(dāng)性，也有利于避免品格推論對(duì)審判的不利影響。

(二)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)

例如，被告人曾以扭脖子的方式意圖殺害兩位小女孩，拋尸荒野并留下特殊記號(hào)，被判刑后越獄逃跑。不久，附近又有一位小女孩因同樣的方式被害，拋尸地點(diǎn)和現(xiàn)場(chǎng)記號(hào)與前兩次一致。在這一次審判中，被告人曾實(shí)施的兩起殺人事實(shí)可以作為相似事實(shí)證據(jù)加以引用。其推理邏輯是，“被告人曾利用特殊手段犯罪→被告人有特殊犯罪的傾向→被告人實(shí)施了此次犯罪”。由于每個(gè)人都會(huì)在一定程度上重復(fù)自己先前的行為、視角和分析理解問題的方式。(10)蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第234頁。幾起事件之間驚人的巧合性和相似性，使得一般理性人憑借常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，都會(huì)認(rèn)可該相似事實(shí)作為證據(jù)的證明價(jià)值，符合經(jīng)驗(yàn)法則判斷。又如，英國(guó)浴室新娘案中，被告人迎娶的三位妻子，接連在立下對(duì)被告人有利的遺囑后，因癲癇發(fā)作溺死于家中浴缸中。這三起事實(shí)同時(shí)發(fā)生在同一位丈夫身上是如此不尋常，以至于不將其歸為故意事件就會(huì)違背常理。因而，前兩起溺亡案件具有證明第三起溺亡非意外事件的證明作用?？梢?，相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用依賴于普遍的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)判斷。

(三)概率理論

現(xiàn)代以來的證據(jù)法理性主義理論認(rèn)為，“裁判中所稱事實(shí)真相的確證，一般是個(gè)概率問題，達(dá)不到絕對(duì)確定性”，(11)[美]特倫斯·安德森、戴維·舒姆、威廉·特文寧等：《證據(jù)分析》，張保生、朱婷等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第55頁?！霸诎ǚ稍趦?nèi)的任何語境下，基于證據(jù)的結(jié)論，在性質(zhì)上必然是蓋然性的”。這為相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用提供了理論支撐。如上文提及，同一位丈夫的三任妻子先后以同樣的方式意外離世，這是幾乎不可能的。盡管這類事件的不可能性或許無法得到理性的論證，但由于發(fā)生的概率實(shí)在太低，以至于任何一個(gè)理智的人都會(huì)毫不猶豫地表明它實(shí)際上是不可能出現(xiàn)的。(12)[英]戴維·漢德：《概率統(tǒng)治世界》，陳薇薇譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第6-7頁。人們只要沒有偏見，就會(huì)達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，甚至懷有偏見的人也難以有效質(zhì)疑其確實(shí)性。(13)參見龍宗智：《中國(guó)法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。一方面，這種概率具有情境依賴性，需要結(jié)合個(gè)案具體情況綜合考慮。細(xì)節(jié)疊加的程度越高，行為的特定性越強(qiáng)，概率值越高，證明價(jià)值越大，相反則可能不具有證明功效。如被告人以先奸后殺的方法先后殺害兩名受害人，前一行為無法作為相似事實(shí)證據(jù)予以使用。因?yàn)樵撔袨槭侄沃皇菑?qiáng)奸犯罪的慣常手段，貿(mào)然進(jìn)行證據(jù)使用，可能陷入品格推論的陷阱。但是，若具體殺人方法一致(如利用被害人衣物勒死)、目標(biāo)對(duì)象一致(如穿紅色上衣的年輕女性)、行為地點(diǎn)一致(如在偏遠(yuǎn)的加油站附近)則會(huì)導(dǎo)致證據(jù)使用結(jié)果的不同。英國(guó)曾在DPP v. Boardman案中確立“驚人的相似性”(Striking Similar)規(guī)則，以前后行為的相似性程度高低判斷證據(jù)價(jià)值，則是基于此理。

另一方面，事件的發(fā)生受限于綜合因素影響，一般難以進(jìn)行量化分析，但也并非完全不可能。不過，此種數(shù)字化的概率計(jì)算極易錯(cuò)誤，進(jìn)而誤導(dǎo)證明和裁判，對(duì)此應(yīng)當(dāng)警惕。Sally Clark涉嫌謀殺兩個(gè)幼子案審理過程中，英國(guó)著名兒科醫(yī)生羅伊·梅多(Roy Meadow)提出著名論斷(被稱為“梅多定律”)：一次是意外，兩次應(yīng)懷疑，三次是謀殺，除非能夠證明事實(shí)并非如此(Until Proved Otherwise)。他認(rèn)為假設(shè)兩個(gè)嬰兒的死亡是獨(dú)立事件，在像Sally Clark家庭中，兩個(gè)嬰兒猝死的概率是73000000：1，這幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。但是，英國(guó)皇家統(tǒng)計(jì)協(xié)會(huì)和不少學(xué)者均譴責(zé)梅多的概率計(jì)算是“完全錯(cuò)誤的”，(14)宋培培、高磊：《為Sally Clark正名——一起冤案引起的統(tǒng)計(jì)思考》，載《中國(guó)統(tǒng)計(jì)》2015年第9期。類似錯(cuò)案還有澳大利亞凱瑟琳·弗比格(Kathleen Folbigg)案。(15)See Infanticide vs. inherited cardiac arrhythmias. EP Europace. Volume 23, Issue 3, March 2021, Pages 441-450；Kathleen Folbigg’s jailhouse bashing sparks fears for her life-as dozens of experts declare Australia's worst female serial killer ‘is innocent’. Daily Mail.2021-04-25.

綜合上述，相似事實(shí)證據(jù)帶有品格證據(jù)色彩，可能造成先入為主，但因其指向的具體性、特殊性，能夠建立起與待證事實(shí)的無關(guān)品格的邏輯相關(guān)性，獲得經(jīng)驗(yàn)法則和概率原理的理論支撐，具有大于普通品格證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。

二、相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用的中國(guó)法實(shí)踐

盡管我國(guó)尚未形成相似事實(shí)證據(jù)概念及其證據(jù)規(guī)則理論，但立法和司法層面均體現(xiàn)出不同程度的相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用，下文對(duì)此作一簡(jiǎn)要梳理。

(一)立法體現(xiàn)

我國(guó)《刑法》將被告人先前的同類行為作為特定犯罪的構(gòu)成要件之一。(16)刑事實(shí)體法律規(guī)范，還將被告人以往不良行為作為法定刑升高的量刑情節(jié)。如《刑法》第263條搶劫罪規(guī)定對(duì)于多次實(shí)施搶劫的犯罪人，法定刑應(yīng)升高，適用10年以上有期徒刑、無期或死刑。類似規(guī)定還有《刑法》第292條聚眾斗毆罪、第293條尋釁滋事罪、第318條組織他人偷越國(guó)境罪等。這類立法主要出于特殊預(yù)防目的需要?？紤]到犯罪人曾有多次同樣或類似行為，其再犯可能性高于一般犯罪人，故而應(yīng)當(dāng)適用較重刑罰。此種情形下，相似事實(shí)證據(jù)作為法定量刑證據(jù)存在，因有法律明文依據(jù)，在刑事實(shí)踐中通常不存適用難題。且考慮到證據(jù)法理論對(duì)量刑證據(jù)的法律要求寬松于定罪證據(jù)，本文不對(duì)此專門討論，而主要集中于相似事實(shí)的入罪證明作用研究。如針對(duì)逃稅罪，《刑法》第201條規(guī)定，納稅人有第1款行為，但依法補(bǔ)繳稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。但5年內(nèi)因逃稅受過刑事處罰或者2次以上行政處罰的納稅人除外。此條確立了逃稅罪的出入罪標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)納稅人曾實(shí)施逃稅的違法犯罪行為時(shí)，排除適用特定情形下不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定，具有刑事可罰性。類似規(guī)定還有盜竊罪(《刑法》第264條)、搶奪罪(《刑法》第267條)、敲詐勒索罪(《刑法》第274條)、擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪(《刑法》第290條)、聚眾淫亂罪(《刑法》第301條)等。根據(jù)前述法律規(guī)定，被告人的多次相同行為會(huì)直接影響行為當(dāng)罰性的判斷，(17)參見陳少青：《罪量與可罰性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第1期。如果不存在先前行為，則不會(huì)作為犯罪處理。這表明立法者承認(rèn)犯罪人的先前行為對(duì)認(rèn)定罪與非罪、罪輕罪重的重要影響，以及對(duì)相似事實(shí)運(yùn)用的積極態(tài)度。實(shí)體法律規(guī)定指明了刑事訴訟的證明對(duì)象，指引著控辯審三方的訴訟行為，也直接影響訴訟證明活動(dòng)。

我國(guó)證據(jù)法律規(guī)范僅明確，被告人的先前類似行為可以用以證明主觀明知。典型的例子是，2002年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》〔法(2002)139號(hào)〕(以下簡(jiǎn)稱《走私意見》)第5條第6項(xiàng)規(guī)定，對(duì)“曾因同一種走私行為受過刑事處罰或者行政處罰的”行為人，可以認(rèn)定為“明知”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外。2008年最高人民法院委托中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院起草的《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定(司法解釋建議稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《證據(jù)規(guī)定》”)，對(duì)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)化規(guī)定。該規(guī)定第34條明確，“提出有關(guān)犯罪前科或類似行為的傾向證據(jù)，不得用以證明行為的一致性。但是在刑事訴訟中，下列為證明犯罪預(yù)備的傾向證據(jù)，可以采納作為定案的證據(jù)：(1)證明被告人所從事的其他犯罪手法，與被告人的行為方式在特征上相同或者高度相似；(2)以類似行為證明爭(zhēng)議中的行為系明知或者并非偶然?！睆母拍疃x來看，第34條所稱的傾向證據(jù)基本與相似事實(shí)證據(jù)同義。結(jié)合法條可對(duì)第34條作出如下理解：其一，傾向證據(jù)應(yīng)遵循原則排除，例外采納原則。這是對(duì)相似事實(shí)證據(jù)的法律限制，且不因案件類型有所區(qū)別。“證據(jù)排除的背后，不是出于邏輯，而是出于政策?！逼涠?，傾向證據(jù)一經(jīng)采信，可作為定案依據(jù)。也即，法律未限制其證明力。其三，通過證明對(duì)象限制傾向證據(jù)的使用，僅供用以證明行為方式的一致性，以及明知認(rèn)定。第34條首次明確了傾向證據(jù)及其適用原則，在吸納已有規(guī)定基礎(chǔ)上拓展了傾向證據(jù)的例外使用情形，具有開創(chuàng)意義。但因《證據(jù)規(guī)定》只是試點(diǎn)的司法建議，未成為正式的司法解釋，故其理論價(jià)值大于實(shí)踐意義。

(二)司法運(yùn)用

現(xiàn)行的刑事證據(jù)法規(guī)范僅僅明確了特定犯罪中先前同類行為證明主觀目的的單一證據(jù)運(yùn)用方式。但在有限的證據(jù)資源和最大化追求真相的驅(qū)動(dòng)下，司法實(shí)務(wù)中已自發(fā)地運(yùn)用相似事實(shí)證據(jù)。對(duì)從北大法寶案例數(shù)據(jù)庫檢索所得的27件刑事案例進(jìn)行閱讀和分析，(18)數(shù)據(jù)由“類似行為”或“慣習(xí)證據(jù)”或“相似事實(shí)”或“相似行為”為關(guān)鍵詞，在“北大法寶”法律數(shù)據(jù)庫檢索得到的審結(jié)時(shí)間為2014年1月1日至2020年12月31日的刑事裁判文書，檢索日為2021年1月19日。我國(guó)未正式提出“相似事實(shí)”“慣習(xí)證據(jù)”等法律概念，實(shí)務(wù)用語不一，致使本文以關(guān)鍵詞檢索得到的案件數(shù)量或許只是冰山一角，但樣本案例時(shí)間跨度長(zhǎng)、涉及案件類型多樣，仍足以支撐本文論點(diǎn)?？蓪⑾嗨剖聦?shí)證據(jù)的證明功能總結(jié)如下：

一方面，相似事實(shí)證據(jù)用以發(fā)揮直接證明作用，證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)。第一，證明犯罪主觀要件，包括主觀明知和行為目的。例如，在蔡某某涉嫌放火一案中，被告人提出案件系喝酒后抽煙造成的意外失火，并非故意放火。對(duì)此控方舉證證明，被告人在案發(fā)前有過多次放煤氣并致家中著火的行為。其作為一名完全民事行為能力人，具備正常的生活常識(shí)，主觀上對(duì)點(diǎn)燃煤氣并可能造成后果有分認(rèn)識(shí)，本案中再次點(diǎn)燃煤氣，應(yīng)認(rèn)定為故意而非過失。(19)蔡某某放火案，福建省泉州市中級(jí)人民法院(2017)閩05刑終1015號(hào)刑事二審裁定書。徐某某涉嫌販賣毒品一案中，被告人提出自己系代購(gòu)毒品，不是出于牟利目的的販賣。對(duì)此，控方舉證證明被告人曾有20次賣給別人的同時(shí)蹭食毒品的行為，足以視為其實(shí)質(zhì)從中牟利，構(gòu)成販賣毒品。(20)徐某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01刑終101號(hào)刑事二審裁定書。第二，證明犯罪客觀要件，如是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在胡某某涉嫌尋釁滋事一案中，辯護(hù)人以行為未達(dá)情節(jié)惡劣程度為由主張無罪辯護(hù)。對(duì)此控方舉證證明被告人曾有四次揚(yáng)言報(bào)復(fù)社會(huì)的行為，并受到一次行政拘留及三次批評(píng)教育。法院認(rèn)為，雖該四次行為都不構(gòu)成犯罪，但仍表現(xiàn)出被告人行為的慣常性，也證明本案指控行為的惡劣程度。(21)胡某某尋釁滋事案，上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115刑初3149號(hào)刑事一審判決書。因?qū)め呑淌路缸锍闪?，需要審理者判斷法益受侵害或威脅的程度，(22)參見張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第936頁。以衡量行為是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。而被告人是否曾有類似行為，關(guān)系到審理者對(duì)其恐嚇內(nèi)容現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化性的評(píng)估，直接影響罪與非罪的判斷。第三，證明犯罪主體同一性，主要通過相似事實(shí)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)人證等實(shí)現(xiàn)。如李某某涉嫌詐騙一案中，法院認(rèn)為李某某曾因類似行為被行政處罰，作案手段與其否認(rèn)的7起詐騙事實(shí)相吻合，結(jié)合辨認(rèn)筆錄，足以認(rèn)定李某某參與實(shí)施了該7起詐騙行為。(23)李某甲詐騙案，福建省福州市中級(jí)人民法院(2014)榕刑終字第561號(hào)刑事二審裁定書。此種運(yùn)用方式，與下文“補(bǔ)強(qiáng)人證”具有一致性。

另一方面，相似事實(shí)證據(jù)發(fā)揮輔助證明作用。其一，是補(bǔ)強(qiáng)人證。黃某販賣毒品一案中，法院認(rèn)為被告人2016年以來具有多次販賣毒品的行為，且2017年被判處販賣毒品罪，雖不能直接作為定罪的依據(jù)，但可以側(cè)面印證和補(bǔ)強(qiáng)證人證言、被告人供述的真實(shí)性，認(rèn)定其在案涉時(shí)間內(nèi)確有販賣行為，應(yīng)以販賣毒品而非非法持有毒品罪論處。此種運(yùn)用中相似事實(shí)證據(jù)不直接指向案件事實(shí)，而是用以增強(qiáng)或削弱另一在案證據(jù)是一種旁證，可稱為“佐證性補(bǔ)強(qiáng)”。(24)參見龍宗智：《比較法視野中的印證證明》，載《比較法研究》2020年第6期。其二，是作為彈劾證據(jù)，反駁被告人辯解。在許某某涉嫌強(qiáng)制猥褻、搶劫一案中，被告人提出強(qiáng)制猥褻后將被害人手機(jī)帶離的行為僅是為了防止被害人報(bào)警，無占為己有的意圖。法院認(rèn)為被告人曾因類似行為被判刑，且提出同樣的辯解理由，其應(yīng)當(dāng)比常人更能理解搶劫罪的實(shí)質(zhì)，據(jù)此不予采納被告人辯解。(25)許某某搶劫、強(qiáng)制猥褻、侮辱案，江蘇省江陰市人民法院(2020)蘇0281刑初43號(hào)刑事一審判決書。在另一敲詐勒索案中，法院認(rèn)為被告人曾參與相同形式犯罪的相關(guān)事實(shí)，可以用以否定或強(qiáng)化其他證據(jù)的證明力。本案中被告人曾參與利用PS合成裸照進(jìn)行敲詐勒索的事實(shí)，能夠反駁被告人“不知道怎么使用PS”的辯解。(26)許某某敲詐勒索案，江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2017)蘇06刑終330號(hào)刑事二審裁定書。此種情形下的相似事實(shí)證據(jù)具有彈劾作用，以辯護(hù)意見為前提，具有被動(dòng)性、附屬性。當(dāng)然，這兩類證據(jù)運(yùn)用可能存在交叉和重疊，如證明主觀明知的同時(shí)反駁辯方提出系過失的意見。

(三)實(shí)踐小結(jié)

結(jié)合立法和司法層面的運(yùn)用情況，可將相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用特點(diǎn)總結(jié)為：(1)證明作用的多樣性。相似事實(shí)證據(jù)不僅可以用以證明犯罪構(gòu)成要件，還能佐證單個(gè)證據(jù)的證明力，反駁辯方意見。其證明功能的發(fā)揮，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出僅用于證明主觀明知的規(guī)范設(shè)定。(2)證據(jù)使用的職權(quán)性。樣本案例中的相似事實(shí)證據(jù)均由控方提出。依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)范，辯方無法提出證據(jù)排除請(qǐng)求，只能提出不能進(jìn)行有罪推定的質(zhì)證意見。對(duì)此，審理者沒有進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)，裁判文書中也沒有相應(yīng)體現(xiàn)。辯方在證據(jù)運(yùn)用中的程序權(quán)利和參與權(quán)重較小。(3)證據(jù)概念的寬泛性。已有證據(jù)規(guī)范僅承認(rèn)已受到刑事處罰或行政處罰的同類行為的證據(jù)價(jià)值，但未受到司法實(shí)踐的嚴(yán)格遵循。如上文提及的放火案中，被告人曾多次點(diǎn)燃煤氣自殺未果的行為，屬于剝奪生命權(quán)的自主行為，無涉法律評(píng)價(jià)。但該案認(rèn)為此前多次點(diǎn)燃煤氣自殺的行為與案發(fā)行為方式一致，可以證明行為人的主觀明知和故意。(4)證據(jù)使用的保守性。已有規(guī)范未系統(tǒng)規(guī)定相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用問題，僅在特定幾類案件中，單獨(dú)明確相似事實(shí)可以用于證明主觀明知，體現(xiàn)出規(guī)范層面的謹(jǐn)慎態(tài)度。即使實(shí)務(wù)對(duì)此有所突破，但就算是考慮到未統(tǒng)計(jì)的案件，整體運(yùn)用數(shù)量仍然較少。(27)需要注意的是，相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用條件較為嚴(yán)格，理論上并不是全部案件都存在此類證據(jù)，進(jìn)而運(yùn)用此類證據(jù)。這符合一般應(yīng)排除，例外才采納的證據(jù)規(guī)則。

規(guī)范是實(shí)踐的指導(dǎo)。各種現(xiàn)實(shí)因素影響下，實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)更加關(guān)注相似事實(shí)的證據(jù)價(jià)值，對(duì)其使用采取了更加包容的態(tài)度，但貧乏的相似事實(shí)證據(jù)立法無法為其提供有效指引和約束，容易造成證據(jù)運(yùn)用的秘密性、單方性和無序性，損及司法正義。

三、確立相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的重要意義

相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則發(fā)源于英美國(guó)家，依據(jù)的制度基礎(chǔ)和法律文化與我國(guó)迥異，是否移植借鑒需要考慮具體國(guó)情。我國(guó)有“江山易改，本性難移”的俗語，刑事訴訟中亦長(zhǎng)期關(guān)注被告人犯罪記錄，為相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用提供了社會(huì)基礎(chǔ)和司法條件。鑒于當(dāng)前立法和司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有必要借鑒域外立法，探索建立我國(guó)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則。

(一)規(guī)范實(shí)踐操作的必要之舉

不論理論上是否提出“相似事實(shí)”概念，實(shí)踐中都在實(shí)際使用相似事實(shí)證據(jù)。由于缺乏理論支撐，個(gè)案中常常將相似事實(shí)證據(jù)等同于品格證據(jù)并套用品格證據(jù)排除規(guī)則。然而，我國(guó)證據(jù)法中“原則上排除，例外采納”的品格證據(jù)排除規(guī)則只具有柔性約束力，何種屬于“例外”情形更是不清晰，簡(jiǎn)單套用無異于緣木求魚。而且此種情形下，辯方往往無法提出有效的質(zhì)證意見。審理者一旦認(rèn)為相似事實(shí)具有證明力，便可不受阻礙地采納該項(xiàng)證據(jù)。與其讓相似事實(shí)證據(jù)隱性運(yùn)作，不如將其納入法律規(guī)制范疇，促使其公開規(guī)范發(fā)展。而實(shí)現(xiàn)這一目的的前提就是引入相似事實(shí)證據(jù)概念，明確相似事實(shí)證據(jù)獨(dú)立于品格證據(jù)的法律地位。通過設(shè)定證據(jù)準(zhǔn)入條件，將具有明顯誤導(dǎo)性的相似事實(shí)阻隔在訴訟程序之外，在防止審判偏見的同時(shí)為法官自由裁量提供內(nèi)在約束，保障被告人人格權(quán)和公平審判；通過限定證據(jù)適用范圍，防止相似事實(shí)證據(jù)功能的隨意擴(kuò)大，保障程序公正。

(二)完善品格證據(jù)的應(yīng)然之措

域外通常將相似事實(shí)證據(jù)與品格證據(jù)并列討論，(28)See Richard D. Friedman, The Elements of evidence (fourth edition). West Academic Publishing. Chapter 18. Evidence of character, Similar occurrences, and Habit. p.461-513.承認(rèn)相似事實(shí)可能造成傾向推論(Propensity Inference)的同時(shí)，肯定相似事實(shí)證據(jù)的特殊性和獨(dú)立證明價(jià)值。反觀我國(guó)，刑事證據(jù)理論僅強(qiáng)調(diào)排除概括意義上的品格證據(jù)，如對(duì)被告人的整體社會(huì)評(píng)價(jià)，較少關(guān)注行為證據(jù)，忽視了品格證據(jù)的內(nèi)容豐富性，不可不謂存有“結(jié)構(gòu)性缺陷”。并且，我國(guó)主要著眼于品格證據(jù)一般排除，否定以某人的先前行為來間接地、預(yù)測(cè)性地判斷罪與非罪，使得我國(guó)品格證據(jù)長(zhǎng)期只能作為量刑證據(jù)存在，(29)參見張慶軍：《品格證據(jù)能否作為定罪證據(jù)》，載正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201304/t20130403_1081586.html， 2021年3月20日訪問。壓縮了品格證據(jù)作用發(fā)揮的司法場(chǎng)域，亦不利于在案證據(jù)的充分性。對(duì)此，從立法角度肯定相似事實(shí)在特定情形下的入罪證明作用，有助于促進(jìn)認(rèn)知完善。通過界分品格證據(jù)的量刑功能與相似事實(shí)的入罪證明作用，有利于更好地在當(dāng)前訴訟程序——定罪程序與量刑程序“相對(duì)獨(dú)立”的背景下安排證據(jù)調(diào)查事項(xiàng)，即量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)盡可能靠后舉出，以技術(shù)調(diào)整促進(jìn)證據(jù)規(guī)范運(yùn)用。

(三)實(shí)現(xiàn)自由心證的當(dāng)然之法

2012年《刑事訴訟法》第33條第2款將“排除合理懷疑”引入到刑事訴訟中成為“證據(jù)確實(shí)、充分”的要件之一，被視為我國(guó)立法規(guī)范的從一味強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，到重視主觀判斷過程的積極轉(zhuǎn)變。(30)參見魏曉娜：《“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎？》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。受限于各項(xiàng)現(xiàn)實(shí)因素，當(dāng)前司法證明仍秉持客觀印證為主的證明方法，排斥經(jīng)驗(yàn)判斷等主觀分析方法的運(yùn)用。最廣為適用且最為基本的證據(jù)分析方法是印證證明方法，甚或稱得上是唯一的證明分析方法。司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在“孤證不能定案”的潛規(guī)則。近年來隨著證據(jù)理論的不斷深入和發(fā)展，學(xué)界逐漸重視證據(jù)分析方法的多元化，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則、概率分析、科學(xué)方法等多有討論，核心改良原則是關(guān)注推理和認(rèn)知過程，允許法官進(jìn)行情理判斷，從而為經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用和法官自由心證提供寬松空間。(31)參見向燕：《論司法證明中的最佳解釋推理》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期；龍宗智：《印證證明“新探”》，載《法學(xué)研究》2017年第2期；左衛(wèi)民：《“印證”證明模式反思和重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。更進(jìn)一步來說，強(qiáng)調(diào)法官在遵守證據(jù)證明力的特殊規(guī)定前提下，以自身在審判中形成的對(duì)證據(jù)意義的理解來判斷單個(gè)證據(jù)的證明力，其推斷既要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)，又要經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。在此背景下引入相似事實(shí)證據(jù)，一方面有助于促進(jìn)刑事審判中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用，形成多元證明方法。經(jīng)驗(yàn)法則作為一般人的普遍認(rèn)知，其內(nèi)涵是可以通過說理和討論不斷形成、確認(rèn)、明確化的。(32)蘇凱平：《重新探索自由心證：以憲法與刑事訴訟法的價(jià)值沖突與解決為核心》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2020年第1期。相似事實(shí)證據(jù)以人格的穩(wěn)定特質(zhì)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出經(jīng)驗(yàn)邏輯推理。我國(guó)刑事訴訟有重視審理者內(nèi)心確信的傳統(tǒng)，但因沒有具體規(guī)則和證據(jù)依托，實(shí)踐中法官不敢用、不想用，致使司法證明過分客觀化、形式化。相似事實(shí)證據(jù)的引入能為法官自由心證提供規(guī)則參考。另一方面，印證證明“缺乏對(duì)事實(shí)片段和整體的經(jīng)驗(yàn)法則分析，使得證據(jù)判斷成為封閉活動(dòng)而脫離常情常理”。(33)縱博：《庭審實(shí)質(zhì)化視野下的證據(jù)分析方法多元論》，載《政治與法律》2020年第10期。相似事實(shí)證據(jù)的引入能讓審理者更好地了解行為人動(dòng)機(jī)等，還有助于驗(yàn)證“證據(jù)故事”的唯一性和合理性，驗(yàn)證和改善印證證明。

四、相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的具體設(shè)想

刑事審判中，相似事實(shí)證據(jù)來源廣泛，包括被告人先前的犯罪記錄和行政處罰記錄等。表現(xiàn)形式多樣，可以書證、物證、非目擊證人證言以及視聽資料等證據(jù)形式呈現(xiàn)。在證據(jù)不足的案件中有助于讓法官接觸到所有具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，使判決生成具有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。這對(duì)疑難案件審理至關(guān)重要。王書金一案中，因在案證據(jù)在關(guān)鍵情節(jié)上存在重大差異，二審法院重審未認(rèn)定王系1994年石家莊西郊玉米地奸殺案真兇，體現(xiàn)出證據(jù)裁判原則和疑罪從無精神。但從公開材料看，在案證據(jù)并不包括王曾實(shí)施過的類似行為證據(jù)。已經(jīng)查證屬實(shí)的王的其余幾起強(qiáng)奸殺人事實(shí)，作案性質(zhì)、對(duì)象、地點(diǎn)選擇和手法均與西郊玉米地一案相似，應(yīng)屬慣習(xí)證據(jù)，具有大于品格證據(jù)證明力的證據(jù)作用，(34)參見龍宗智：《聶樹斌案法理研判》，載《法學(xué)》2013年第8期。至少可以佐證王作案的可能性，促進(jìn)法官心證形成。但是另一方面，即使相似事實(shí)證據(jù)努力通過內(nèi)容的具體指向來消弭其對(duì)審判的不利影響，也仍然無法革除自身天然的品格證據(jù)色彩，容易使事實(shí)認(rèn)定者“不僅將被證據(jù)的證明力所影響，而且還被當(dāng)事人乃壞人因此特別該受懲罰的結(jié)論所影響，”(35)參見[美]羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》(第三版)，張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，高等教育出版社2006年版，第306頁。導(dǎo)致在被告人是否有罪尚存在懷疑的時(shí)候就對(duì)其定罪的風(fēng)險(xiǎn)，(36)參見易延友：《證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京大學(xué)出版社2018年版，第278頁。違反無罪推定和疑罪從無原則，背離公平對(duì)抗的訴訟精神。

“審判終究是人類的審判。無論法律怎么規(guī)定，法官、陪審員和律師都會(huì)對(duì)他們面對(duì)的人的品質(zhì)作出判斷。把對(duì)事實(shí)的判斷和對(duì)相關(guān)人物的判斷區(qū)分開來經(jīng)常是不可能完成的任務(wù)?！?37)[美]理查德·倫伯特：《證據(jù)故事》，魏曉娜譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第39頁。相似事實(shí)證據(jù)不盡完美，這正是立法限制其證明功能的根本緣由所在。事物兼具兩面性，關(guān)鍵在于如何構(gòu)建規(guī)則以“揚(yáng)長(zhǎng)避短”。確立我國(guó)的相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則，一方面，應(yīng)注重防止偏見，同時(shí)最大化發(fā)揮相似事實(shí)的實(shí)質(zhì)證明作用。另一方面，還應(yīng)在吸收借鑒域外相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，注意結(jié)合中國(guó)特殊司法語境。

(一)嚴(yán)格限制相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用范圍

1.相似事實(shí)的概念外延。域外對(duì)相似事實(shí)的理解較為寬泛，包括被告人先前的無罪但不當(dāng)行為，法官對(duì)證據(jù)運(yùn)用的自由裁量空間較大。我國(guó)對(duì)事實(shí)真相的不懈追求，以及對(duì)法官自由裁量空間的壓縮，致使從廣義上理解和使用相似事實(shí)是極不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)檫@可能帶來“審中審”“案中案”，導(dǎo)致審理者無所適從，還可能過分?jǐn)U大相似事實(shí)對(duì)案件審理的不良影響，造成冤錯(cuò)案。從規(guī)范舉證的角度來看，筆者認(rèn)為在規(guī)則建立初期應(yīng)堅(jiān)持已有實(shí)踐操作，將相似事實(shí)限定于同類的刑事處罰和行政處罰行為。只是對(duì)“同類”應(yīng)當(dāng)作靈活理解，如毒品相關(guān)違法犯罪可以理解為同類，對(duì)未成年的各類不法性行為也應(yīng)理解為同類。

2.以證明對(duì)象限定證據(jù)運(yùn)用。為盡量避免相似事實(shí)的不良影響，僅發(fā)揮其證據(jù)價(jià)值，域外國(guó)家均采取限定證明對(duì)象模式，只是程度有所不同。

英國(guó)《2003年刑事審判法》第101條規(guī)定，被告人的不良品格僅在特定條件下可采，包括是重要的說明性證據(jù)、與爭(zhēng)議的重要事項(xiàng)相關(guān)、對(duì)重要事項(xiàng)具有重大證明價(jià)值、用以糾正被告人留下的虛假印象等。個(gè)案適用中，法官需要結(jié)合案情和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)判斷證據(jù)之于相關(guān)事項(xiàng)是否系“重要”“重大”等，因此該法總體上確立了較為寬松的相似事實(shí)可采規(guī)則。(38)有論者將英國(guó)的相似事實(shí)證據(jù)立法總結(jié)為，從“原則禁止、例外開放”到“原則開放，例外可由法院裁量排除”的策略轉(zhuǎn)型。參見林家萱：《性格證據(jù)與事實(shí)認(rèn)定——以犯人同一性及主觀要件之證明為中心》，臺(tái)灣大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第404條規(guī)定，其他犯罪、錯(cuò)誤或行為的證據(jù)可以用以證明動(dòng)機(jī)、機(jī)會(huì)、意圖、準(zhǔn)備、計(jì)劃、明知、身份，或者證明無過失或意外事件。日本刑事訴訟法規(guī)定，前科劣跡等情況除了可以作為量刑證據(jù)外，可以用以證實(shí)：(1)已證實(shí)客觀要素的情況下，用類似事實(shí)證實(shí)犯罪故意等主觀要素；(2)犯罪手法等形態(tài)具有顯著特征，例外情況下可以用類似的事實(shí)加以證實(shí)；(3)作為反證，反駁被告人提出的品行良好證據(jù)。(39)參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》(第七版)，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第469頁。對(duì)比三國(guó)的立法規(guī)定，英國(guó)最為寬松，美國(guó)其次，日本最為嚴(yán)格、具體。遵循“相似證據(jù)不同于其他間接證據(jù)，因?yàn)楸M管它可能有一定的相關(guān)性，但可采是例外，而非原則”，(40)Richard Mahoney：Acquittals as Similar Fact Evidence: Another View，Criminal Law Quarterly 2003,Vol. 47.p.266.同樣考慮到法律制度的相近性和移植的可行性，筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考日本立法并結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行制度構(gòu)建。

第一，已證實(shí)客觀要素的情況下，允許使用相似事實(shí)證實(shí)犯罪故意、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪意圖等主觀要素。犯罪人的主觀行為狀態(tài)常常是訴訟證明的難點(diǎn)。在客觀要素已經(jīng)被證實(shí)的情況下，允許使用相似事實(shí)證據(jù)證明主觀要素，能夠有效減小相似事實(shí)引發(fā)的先入為主偏見，也利于消除主觀狀態(tài)的證明疑云。第二，當(dāng)犯罪人使用明顯特殊的作案手法時(shí)，允許使用相似事實(shí)證明手法的一致性，即主體的同一性。此點(diǎn)類似于英國(guó)普通法中相似事實(shí)證據(jù) “驚人的相似性(Strikingly Similar)” 的采納規(guī)則。我國(guó)刑事偵查活動(dòng)中也有這種運(yùn)用邏輯的體現(xiàn)。如系列犯罪案件偵查中，公安機(jī)關(guān)常常借助犯罪慣技和標(biāo)記行為，確定偵查方向，摸排犯罪嫌疑人。不過，具體適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分明顯特殊的作案手法與犯罪的慣常做法，否則將喪失證據(jù)運(yùn)用的合理基礎(chǔ)。第三，允許使用相似事實(shí)證據(jù)反駁被告人提出的辯護(hù)意見，包括是否具有良好品格、是否具有相關(guān)知識(shí)等。由于相似事實(shí)證據(jù)舉出以被告人提出相應(yīng)辯護(hù)意見為前提，所以如此規(guī)定非但不會(huì)造成明顯不公，反倒有利于案件審查。

對(duì)于實(shí)踐中運(yùn)用相似事實(shí)證明行為危害程度的做法，筆者持保守態(tài)度。原因在于：我國(guó)刑法已經(jīng)就行為次數(shù)對(duì)法益侵害性的影響進(jìn)行了實(shí)體法規(guī)定，如多次盜竊即使未達(dá)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，仍應(yīng)給予刑事處罰。遵循罪刑法定原則，在刑法明文規(guī)定外不應(yīng)擅自使用相似事實(shí)認(rèn)定行為情節(jié)，否則易陷入對(duì)被告人的主觀評(píng)價(jià)— “被告人以前經(jīng)常做類似壞事→被告人是個(gè)危險(xiǎn)分子→被告人此次行為可能帶來嚴(yán)重后果”。前文提及的尋釁滋事一案中，對(duì)于控辯雙方爭(zhēng)議的被告人胡某某網(wǎng)上辱罵、恐嚇的行為是否構(gòu)成犯罪的問題，法院應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)兩高《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條進(jìn)行審查認(rèn)定，先前行為不應(yīng)擔(dān)任入罪證據(jù)。根據(jù)該案公開文書記載，從言論的行為指向、言論發(fā)布的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及部分社會(huì)成員的反應(yīng)等方面，已足以認(rèn)定被告人行為達(dá)到“情節(jié)惡劣”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即使排除相似事實(shí)證據(jù)的適用亦能定罪，實(shí)在無需多此一舉。

(二)以程序約束防止司法不公

制度運(yùn)行條件比制度本身更重要。(41)參見龍宗智：《觀察、分析法治實(shí)踐的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法》，載《法學(xué)研究》2011年第6期。為促進(jìn)相似事實(shí)證據(jù)規(guī)則的良性運(yùn)作和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，還應(yīng)注重完善證據(jù)使用的配套程序機(jī)制。

英國(guó)2020年發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》第21.2條規(guī)定，一方當(dāng)事人如果想要使用被告人的不良品格，必須進(jìn)行申請(qǐng)或通知，內(nèi)容包括：(1)列出己方所依據(jù)的不法行為證據(jù)的事實(shí)；(2)如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)提出異議，己方應(yīng)舉證證明這些事實(shí)，包括通過認(rèn)罪證明書，官方記錄或其他證據(jù)。(3)解釋為什么該項(xiàng)證據(jù)具有可采性。根據(jù)該法第21.4條，檢方或共同被告人如果想要引入不良品格證據(jù)，應(yīng)將通知書送達(dá)法院和對(duì)方當(dāng)事人，并設(shè)有相應(yīng)時(shí)限。反對(duì)該證據(jù)引入的一方必須提出異議申請(qǐng)，且應(yīng)在申請(qǐng)中闡明是否承認(rèn)提出方申請(qǐng)中提及的不法行為、該項(xiàng)證據(jù)不具有可采性的原因，以及其他證據(jù)異議。法院在收到排除證據(jù)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)衡量證據(jù)對(duì)訴訟公正性的不利影響是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)排除的程度?！?003年刑事審判法》第101條第3款還指出了裁量排除的考量因素，即相似行為與案涉行為在時(shí)間上的遠(yuǎn)近關(guān)系。據(jù)此，英國(guó)為相似事實(shí)運(yùn)用設(shè)置了包括提出方申請(qǐng)、反對(duì)方異議、法院裁量的審前排除程序。與此類似，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》要求相似事實(shí)證據(jù)被采納的前提是，檢控方在審判之前發(fā)出了合理通知。如果法院基于已經(jīng)證明的合理原因免除了審前通知環(huán)節(jié)，檢控方也可以在審判期間發(fā)出通知。澳大利亞《1995年證據(jù)法》也要求，除特殊情形外，提出證據(jù)一方應(yīng)以書面形式合理通知各方當(dāng)事人。可見，域外國(guó)家十分重視證據(jù)的審前程序，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)。

“證據(jù)必須在提出之前被打開”，借鑒域外程序規(guī)制的內(nèi)在精神，結(jié)合我國(guó)特殊司法制度，筆者認(rèn)為可以利用庭前會(huì)議機(jī)制，確保相似事實(shí)證據(jù)的庭前開示。庭前會(huì)議中證據(jù)提出方(常常是控方)應(yīng)當(dāng)開示相似事實(shí)證據(jù)，闡明證明意圖，法院應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方意見。對(duì)于控辯雙方對(duì)證據(jù)合法性無法達(dá)成一致意見的，庭審中應(yīng)對(duì)該證據(jù)先行當(dāng)庭調(diào)查。證據(jù)裁量中，審理者應(yīng)根據(jù)證明目的的不同，類型化把握證據(jù)準(zhǔn)入條件。對(duì)于利用相似事實(shí)證明犯罪主觀要件和行為手段的，應(yīng)進(jìn)行“平衡檢驗(yàn)”，考慮該證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的證明價(jià)值和采納該證據(jù)將會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響。如果認(rèn)為采納該證據(jù)將導(dǎo)致不公正，則應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)。對(duì)于利用相似事實(shí)證據(jù)反駁辯護(hù)意見的，則不受此限。

對(duì)于實(shí)踐中相似事實(shí)以量刑證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)入后發(fā)揮入罪證明作用的異化現(xiàn)象，審理者應(yīng)注意準(zhǔn)確把握不法行為作為法定刑升高標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體法規(guī)定，對(duì)與定罪無關(guān)的量刑證據(jù)材料的調(diào)查不應(yīng)先于犯罪事實(shí)調(diào)查。

(三)探索性犯罪中的特殊規(guī)定

大多數(shù)國(guó)家都對(duì)性犯罪特別是兒童性犯罪中相似事實(shí)證據(jù)的運(yùn)用持更加寬容的態(tài)度。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第413條規(guī)定在被告人被指控性侵犯的刑事案件中，法院可以采納犯罪人犯有其他性侵犯罪的證據(jù)，并且該證據(jù)可以在任何與之相關(guān)的事項(xiàng)中予以考慮。該法第414條還規(guī)定在兒童性騷擾案件中，法院可以采納被告人犯有任何其他兒童性騷擾罪行的證據(jù)。據(jù)此，美國(guó)立法一方面將相似事實(shí)的證明對(duì)象擴(kuò)大到“可以在任何與之相關(guān)的事項(xiàng)”。另一方面也降低了“相似”的程度要求，只要是先前的性侵犯或者兒童性騷擾罪行即可。英國(guó)法中也有類似規(guī)定。確立如此特殊的證據(jù)規(guī)定的緣由在于，性犯罪多發(fā)生在隱蔽場(chǎng)所，案涉證據(jù)收集較為困難，常常面臨證據(jù)資源短缺問題。案件審查多呈現(xiàn)以被害人陳述可靠性為核心的證據(jù)審查模式。尤其是在性侵兒童犯罪中，兒童認(rèn)知能力有限，易受到哄騙、威脅，陳述存在天然證明力缺失。對(duì)此，引入相似事實(shí)證據(jù)以補(bǔ)強(qiáng)和驗(yàn)證證言的真實(shí)性，有助于緩解證明困局，促進(jìn)事實(shí)真相發(fā)現(xiàn)。

近年來，關(guān)于將類似行為采納為性侵入罪證據(jù)的呼聲不斷，提出倘若被告人的類似行為與被指控犯罪具有較強(qiáng)的相似性，也可用作定罪證據(jù)。(42)參見向燕：《論性侵未成年人案件的證據(jù)運(yùn)用》，載《青少年犯罪問題》2020年第5期。對(duì)此筆者表示贊同。某國(guó)際學(xué)校副校長(zhǎng)吳某某猥褻學(xué)生一案中，案涉行為發(fā)生在十余年前，相關(guān)證據(jù)多已滅失、僅有被害人陳述，但多名學(xué)生作證自己曾遭受類似不法行為，結(jié)合其余在案證據(jù)，法院一審對(duì)吳某某作出有罪判決。(43)張超群、吳曉穎：《四川一民辦校副校長(zhǎng)因猥褻學(xué)生被判14年》，載新華網(wǎng)，http://m.xinhuanet.com/sc/2021-01/13/c_1126979530.htm，2021年3月23日訪問。在被告人曾性侵多名被害人但針對(duì)被控性侵案件仍存在著證據(jù)不足的案件中，相似事實(shí)證據(jù)對(duì)案件追訴具有關(guān)鍵作用。當(dāng)然，證據(jù)規(guī)則建立初期不宜“步子邁得太大”。在形成較為成熟的相似事實(shí)證據(jù)運(yùn)用的司法經(jīng)驗(yàn)后，再行擴(kuò)大適用范圍，較為合理可行。

“證據(jù)規(guī)則本身很難防止審理者的有意歪曲。但是它們應(yīng)當(dāng)允許所有可能具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)和觀點(diǎn)都到達(dá)審理者面前，以便他至少被迫求助于他自己的理性和良知以使自己的裁決有正當(dāng)根據(jù)?！?44)郭志媛：《刑事證據(jù)可采性研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)2004年版，第157頁。不論如何進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，相似事實(shí)證據(jù)一旦進(jìn)入訴訟程序，就有帶來偏見與預(yù)斷的可能，這是所有確立類似規(guī)則的國(guó)家都無法完全防范和根治的問題。“司法事實(shí)認(rèn)定如同演奏音樂一樣,其不但取決于樂譜,而且還取決于樂器和演奏家?！?45)[美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡：《飄移的證據(jù)法》，李學(xué)軍等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第33頁。個(gè)案適用中裁判者對(duì)證據(jù)原則的堅(jiān)持、對(duì)自由裁量的把握、對(duì)實(shí)踐理性的運(yùn)用、對(duì)事實(shí)真相的追求亦尤為重要。