我國信用修復(fù)立法價值選擇偏差及其矯正

文 川

(廣東工商職業(yè)技術(shù)大學(xué) 財經(jīng)政法學(xué)院,廣東 肇慶 526020 )

“價值問題雖然是一個困難問題，但它是法律科學(xué)不能回避的問題?！盵1]立法的首要問題絕不是法律規(guī)范的制定，而是價值取向的選擇。目前我國信用修復(fù)制度的零散、沖突、重復(fù)、矛盾現(xiàn)象不無與立法價值選擇有關(guān)，價值選擇問題已成為今后信用修復(fù)立法首要考慮的問題。本文將在回顧信用修復(fù)制度價值取向?qū)嵢粻顟B(tài)基礎(chǔ)上，著重剖析信用修復(fù)立法價值取向的應(yīng)然狀態(tài)和立法的必然趨勢，以期對后續(xù)信用修復(fù)立法完善有所助益。

一、我國信用修復(fù)現(xiàn)行立法價值選擇的現(xiàn)狀分析

從現(xiàn)行立法規(guī)定看，我國基本建立起了國家層面、地方層面、行業(yè)層面的信用修復(fù)法律法規(guī)體系，對有關(guān)信用修復(fù)條件、修復(fù)范圍、修復(fù)方法、修復(fù)程序、修復(fù)監(jiān)督進行了初步概括性規(guī)定。但審視我國當(dāng)前信用修復(fù)立法的價值選擇仍然存在一定的偏差。

1．信用修復(fù)立法強調(diào)宜緩不宜快

長期以來，我國信用立法遵循“先實踐-后政策-再法律”的傳統(tǒng)立法模式，具有明顯的滯后性。

(1)對新的實踐缺乏相關(guān)立法規(guī)范。管窺我國信用修復(fù)立法，信用修復(fù)諸多規(guī)制領(lǐng)域還存在“立法空白”，面對發(fā)展而出現(xiàn)的信用修復(fù)新情況、新問題，實踐走在了制度的前面。如新型信用權(quán)未被立法關(guān)注，信用修復(fù)機構(gòu)在法律上和程序上都還未走上正軌，信用修復(fù)救助機制、信用保險尚未納入信用修復(fù)規(guī)范范疇，信用立法對云計算、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)把握不夠。目前已有的信用修復(fù)法律法規(guī)無論從立法層次還是數(shù)量上均遠遠無法滿足現(xiàn)實實踐的需要。

(2)政策沒有及時上升為法律。信用治理模式主要還停留在"政策治理"而非"法律規(guī)則治理"的層面?，F(xiàn)行信用修復(fù)規(guī)范，無論中央層面、地方層面還是行業(yè)層面絕大多數(shù)為政策性文件，面對不穩(wěn)定性的政策，民眾自然不愿付諸相應(yīng)的行動，導(dǎo)致信用修復(fù)制度缺乏從實踐中發(fā)現(xiàn)問題、總結(jié)問題的能力；由于政策的弱權(quán)威性，導(dǎo)致在信用修復(fù)執(zhí)行中其合法性受到質(zhì)疑，其直接后果必然影響政府信用及對政治統(tǒng)治的合法性的挑戰(zhàn)。

(3)缺乏統(tǒng)一專門立法。盡管我國在信用修復(fù)方面已陸續(xù)建立了一些規(guī)則，但均散見于中央、地方、行業(yè)法律文件等不同部門、不同效力層級的法律、法規(guī)、部門規(guī)章中，缺乏統(tǒng)一的價值取向、內(nèi)在的邏輯性和協(xié)調(diào)性，使得相關(guān)部門或人民法院在適用法律時，往往各自在不同的規(guī)范性文件中尋章摘句予以適用，從而導(dǎo)致對信用修復(fù)處理缺乏統(tǒng)一的、確定的法律適用規(guī)則。

2．信用修復(fù)立法主張宜粗不宜細

在我國的信用修復(fù)立法中，總是過分強調(diào)“宜粗不宜細”，給執(zhí)法、司法者留下較大的自由空間，增加了信用修復(fù)法律制度貫徹執(zhí)行的隨意性。

(1)法律用詞籠統(tǒng)、模糊，法律概念界定不一。一是法律術(shù)語區(qū)分界定模糊，如“失信行為”與“違法行為”，“違約行為”與“違法行為”，“一般違約”與“嚴(yán)重違約”、“一般違法與嚴(yán)重違法”以及“隱藏式修復(fù)”與“標(biāo)注式修復(fù)”等的界限在立法中并未進行明確區(qū)分。二是修復(fù)行為規(guī)制寬泛，法律規(guī)制表述模糊，如信用修復(fù)條件之一的社會不良影響基本消除的“基本消除”、糾正失信行為中的“糾正”一詞的表述太過“彈性”，有不符合法言法語用詞之嫌疑。[2]除此之外，“信用”、違法性信用修復(fù)中的“法”、“失信行為”等概念在不同立法文本中還存在界定不一的問題等。

(2)缺乏具體操作性規(guī)定。主要表現(xiàn)為法律條文規(guī)定不具體，不明確，多是原則性、概括性的規(guī)定。存在修復(fù)主體界定不清、信用修復(fù)范圍的不明確、修復(fù)方式單一、修復(fù)認定隨意等諸多問題，特別是學(xué)界詬病的修復(fù)行為與失信行為關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)模糊問題。一般來說，修復(fù)行為應(yīng)當(dāng)與失信行為相關(guān)聯(lián)、相匹配，對失信行為有矯正之功能。但有的規(guī)范性文件在界定“修復(fù)行為”和“失信行為”關(guān)聯(lián)性就值得商榷，如《江蘇省機動車駕駛?cè)宋拿鹘煌ㄐ庞霉芾磙k法(試行)》中“見義勇為”與“一般交通失信”就很難看出有何關(guān)聯(lián)。正是由于信用修復(fù)相關(guān)法律文件存在缺乏對相關(guān)實體與程序進行具體明確規(guī)定，導(dǎo)致現(xiàn)行信用修復(fù)行政執(zhí)法與司法缺乏可操作性。

3．信用修復(fù)立法重公法輕私法

信用修復(fù)關(guān)系兼具公共屬性和私人屬性，既存在私法關(guān)系，又存在公法關(guān)系，但目前我國信用修復(fù)建設(shè)，主要以“政策推動，行政主導(dǎo)”的形式進行，過分強調(diào)國家公權(quán)力對信用修復(fù)關(guān)系的管理，漠視私法規(guī)范建設(shè)和失信者的私權(quán)保護。

盡管《民法典》對信用權(quán)利進行了模糊性規(guī)定，但信用權(quán)并未作為一項獨立的權(quán)利加以規(guī)范，而是歸于“名譽權(quán)和榮譽權(quán)”中，但現(xiàn)實生活中信用權(quán)具有不完全人格、不完全精神利益及強信息功能，其內(nèi)涵和外延難以為名譽權(quán)和榮譽權(quán)所統(tǒng)攝。[3]盡管《民法典》第1029條對信用修復(fù)相關(guān)權(quán)利進行了粗疏的規(guī)定，但實踐中需要保護的“被遺忘權(quán)”、“信息可攜權(quán)”等新型信用權(quán)利缺乏規(guī)范。與此同時，私有財產(chǎn)權(quán)制度不完善、信用義務(wù)配置和失信責(zé)任制度不健全也凸顯民法對信用修復(fù)規(guī)制的不足。

另外，商法領(lǐng)域，修復(fù)企業(yè)信用是破產(chǎn)重整企業(yè)步入金融、稅務(wù)正規(guī)的必經(jīng)之路,然而在我國現(xiàn)行的法律制度下,對此并無明顯規(guī)定；個人破產(chǎn)制度可讓失信自然人通過信用修復(fù)獲得新生和重整的機會，但個人破產(chǎn)法還在醞釀中；信用修復(fù)機制所需要配套的諸如信用修復(fù)機構(gòu)、信用修復(fù)自治組織以及信用保險建設(shè)缺乏制度供給等等。

由于公法規(guī)制信用修復(fù)具有一定的限度與不足,故而,迫切需要民法和商法為信用修復(fù)制度建設(shè)提供私法支撐與保障。

4．信用修復(fù)立法重實體輕程序

從現(xiàn)行立法看，信用修復(fù)一般包括申請、承諾、決定、審查、公示等必要的步驟才能完成。但由于受傳統(tǒng)“重實體輕程序”思想的影響，我國現(xiàn)行信用修復(fù)法律法規(guī)側(cè)重實體法的規(guī)定，而程序法的規(guī)定顯得十分薄弱，致使相關(guān)失信主體的信用信息權(quán)益保障不足。概括學(xué)者的觀點，信用修復(fù)程序制度主要存在信用修復(fù)流程不標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)鍵環(huán)節(jié)缺失，信用修復(fù)期限不統(tǒng)一，信用修復(fù)異議程序不充分，相關(guān)政策法律銜接機制不順暢等問題，在一定程度上破壞了的法律體系的統(tǒng)一，影響了信用修復(fù)的行政效率，最終導(dǎo)致修復(fù)程序難以落到實處。除此之外，筆者認為信用修復(fù)程序規(guī)定還存在以下不足:

(1)缺乏失信者的參與機制。信用修復(fù)過程缺乏失信者的廣泛參與，失信者參與權(quán)、知情權(quán)保障略顯不足；另外，缺乏信用修復(fù)公示公開制度，缺乏對修復(fù)流程，修復(fù)行為及修復(fù)結(jié)果信息的全過程公開，存在信用修復(fù)公示度低、自主解釋機制缺失的問題，[4]一定程度上剝奪了失信者的表達權(quán)和信息獲取權(quán)，削弱了對失信者信用修復(fù)行為的引導(dǎo)力。

(2)缺乏政府“善前”機制。信用修復(fù)對象不是失信記錄的刪除，而是失信行為，要努力實現(xiàn)“浪子回頭”，要造就一種動力機制，推動失信人持續(xù)不斷地檢點自己的行為。從相關(guān)信用修復(fù)法律文件看，盡管對信用修復(fù)機制進行了規(guī)范，但主要是對信用修復(fù)的“善中”、“善后”機制進行了規(guī)制，缺乏體現(xiàn)人文關(guān)懷，造就動力機制的“善前”機制，尤其缺乏對信用修復(fù)前的宣傳機制、預(yù)警機制和激勵機制，導(dǎo)致失信者通過信用修復(fù)自主持續(xù)不斷檢點自身行為的內(nèi)在動力不足。

(3)缺乏信用修復(fù)類型各異的規(guī)定。信用修復(fù)可分為個人與企業(yè)、違法與違約、自動與被動以及政府、商事、社會、司法信用修復(fù)等多種類型，根據(jù)現(xiàn)有文獻，信用修復(fù)類型有多達10余種。而這些修復(fù)類型但在內(nèi)容層面、技術(shù)層面、操作層面有著不同的程序要求，應(yīng)針對不同類型的信用修復(fù)程序作出更加有針對性的規(guī)定，確保信用修復(fù)精準(zhǔn)性、有效性、及時性。但現(xiàn)行法律對不同種類的信用修復(fù)并未重視區(qū)分性規(guī)定，在現(xiàn)實法律執(zhí)行中帶來諸多困惑。

二、我國信用修復(fù)立法的應(yīng)然價值選擇

1．重視信用修復(fù)立法的及時性、現(xiàn)實性

(1)及時將信用修復(fù)政策上升為法律。如前所述，盡管政策具有一定的靈活性優(yōu)勢，但政策的局限性也是明顯的，最主要的就是政策多變，缺乏權(quán)威和穩(wěn)定性。學(xué)界普遍認為，信用修復(fù)是信用監(jiān)管部門旨在幫助失信者重塑其從事商事活動須具備的信用的行政事實行為。但由于政策不屬于依法行政的“法”的范疇，信用修復(fù)活動的合法性也就受到了質(zhì)疑。因此當(dāng)務(wù)之急就是健全信用修復(fù)法律法規(guī)體系，加強信用修復(fù)立法，通過法定程序?qū)⑾嚓P(guān)政策逐步上升為法律規(guī)范并以賦予其法律效力。

(2)及時修改滯后的法律法規(guī)。法律具有一定的局限性，往往滯后于社會發(fā)展。從國內(nèi)外的立法經(jīng)驗看，信用立法要在誠實信用原則的基礎(chǔ)上，針對不斷涌現(xiàn)的新事物、新問題，及時制定與完善相關(guān)法律法規(guī)，以回應(yīng)時代發(fā)展和社會變化。譬如，對于被遺忘權(quán)、信息便攜權(quán)等這些新型信用權(quán)利，如何受到法律的規(guī)范，權(quán)利邊界如何界定，這就需要相關(guān)立法部門完善相關(guān)制度；又如，互聯(lián)網(wǎng)征信與傳統(tǒng)征信有所不同，在信息來源、范圍、采集方式和應(yīng)用途徑等方面有著自身的特殊性，但當(dāng)前我國法律鮮有涉及互聯(lián)網(wǎng)征信。這就需要研究云計算、大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對信用的影響以及帶來的一系列新的法律問題，為互聯(lián)網(wǎng)征信實踐提供法律依據(jù)等等。

(3)在必要時制定一部單獨的有關(guān)信用修復(fù)法律法規(guī)。畢竟信用修復(fù)機制與其它信用機制是有著運行目的、規(guī)律不一樣的機制，具有自身特殊性，單靠參考《民法典》《征信管理條例》以及信用修復(fù)地方性法規(guī)等難以進行規(guī)范。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)階段我國征信市場發(fā)展和信用修復(fù)自身發(fā)展的實際情況，結(jié)合已有的法律規(guī)定，吸收國際經(jīng)驗，從國家層面建立一部適用于各行業(yè)信用修復(fù)的全國統(tǒng)一規(guī)范，完善頂層制度設(shè)計。

2．補強信用修復(fù)立法的私法性規(guī)定

私法是調(diào)整人與人之間私權(quán)利的法律，當(dāng)前信用修復(fù)私法規(guī)范明顯供給不足，必須補強信用修復(fù)的私法規(guī)范，以達信用修復(fù)公法和私法規(guī)范的平衡。增加信用修復(fù)私法性規(guī)范，主要從完善有關(guān)信用修復(fù)的民商事法律制度入手：

(1)建立和完善信用修復(fù)民事法律制度。①在未來在《民法典》修改中在其人格權(quán)編單獨設(shè)置信用權(quán)權(quán)利類型并原基礎(chǔ)上增加一部分附加性權(quán)利，諸如被遺忘權(quán)、信息可攜權(quán)等，不斷豐富信用權(quán)利的種類和內(nèi)容。②加強信用責(zé)任研究，結(jié)合研究成果在今后制定的國家層面的信用基本法中專章對"信用責(zé)任"進行系統(tǒng)規(guī)定，并在涉信用修復(fù)法律文件中適時適當(dāng)增設(shè)信用責(zé)任條款。[5]③完善產(chǎn)權(quán)制度，加強立法保護各類產(chǎn)權(quán)，健全產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則和監(jiān)管制度，推動產(chǎn)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，保障市場主體平等地位和發(fā)展權(quán)利，為防范社會信用缺失提供產(chǎn)權(quán)制度保障。④完善債權(quán)法律制度，加強債權(quán)人權(quán)益的保護，強化債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)，對違約行為制定更為嚴(yán)厲的賠償和懲罰規(guī)定等。

(2)建立和完善信用修復(fù)商事法律制度。商事法律制度供給不足是當(dāng)前信用修復(fù)私法領(lǐng)域最大的短板。建立和完善信用修復(fù)商事法律制度主要從以下幾個方面入手：①完善企業(yè)破產(chǎn)法，確立破產(chǎn)重整企業(yè)信用修復(fù)制度,將信用修復(fù)確立為企業(yè)破產(chǎn)重整的前置條件，對修復(fù)主體、修復(fù)內(nèi)容、修復(fù)程序、修復(fù)限制等方面進行規(guī)定[6]；②增設(shè)自然人破產(chǎn)制度，將個體工商戶、個人獨資企業(yè)投資人、合伙企業(yè)合伙人等商自然人和消費者等納入規(guī)范主體范圍，對個人破產(chǎn)和解、破產(chǎn)免責(zé)、破產(chǎn)失權(quán)和破產(chǎn)復(fù)權(quán)等進行合理的制度安排；[7]③建立信用修復(fù)救助制度和信用保險制度?？山梃b韓國經(jīng)驗，建立諸如信用恢復(fù)類基金、貸款種類轉(zhuǎn)換等形式對特殊、弱勢失信者進行信用恢復(fù)救助，減輕其信用及經(jīng)濟負擔(dān)；建立信用保險制度，增設(shè)信用保險類別，為企業(yè)、個人信用修復(fù)提供商業(yè)擔(dān)保，以減輕或轉(zhuǎn)嫁其因失信懲戒帶來的信用危機。④借鑒國際經(jīng)驗，制定信用修復(fù)機構(gòu)專項法律制度，對信用修復(fù)機構(gòu)設(shè)立、業(yè)務(wù)范圍與流程、信息披露等進行規(guī)范，將信用修復(fù)機構(gòu)運行納入法治軌道；與此同時，加強國內(nèi)信用修復(fù)行業(yè)協(xié)會建設(shè)，培育行業(yè)共同體，制定嚴(yán)格的行業(yè)職業(yè)道德準(zhǔn)則，通過自律自治，改變目前信用修復(fù)行業(yè)運行混亂的局面等等。

3．完善信用修復(fù)立法的程序性規(guī)定

程序正義是“自然正義”，是一種“看得見的正義”，是一種“正當(dāng)法律程序”。當(dāng)前要特別需要強調(diào)信用修復(fù)法律程序的完善。綜合學(xué)者觀點，信用修復(fù)機制的設(shè)計，在程序上主要應(yīng)從申請和審查程序、實施結(jié)果確認程序、程序立法與其他法律的銜接、信用修復(fù)異議機制、信用修復(fù)監(jiān)督機制五個方面予以完善。但筆者認為，除此之外，信用修復(fù)程序還應(yīng)包括:

(1)完善失信者參與程序，保障其信用修復(fù)過程的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)。信用修復(fù)全過程需要注重和引導(dǎo)失信者的積極參與，廣泛聽取和尊重他們的不同意見和訴求，對社會影響較大或者可能存在較大分歧意見的，要組織評估、聽證等，充分聽取社會各方面意見。另外，健全信用修復(fù)公示機制和自主解釋機制，提升信用修復(fù)結(jié)果公示度，賦予失信人在信用修復(fù)申請?zhí)幚砗髮υ摻Y(jié)果的自主解釋權(quán)等。

(2)建立“善前”機制，構(gòu)建宣傳機制、預(yù)警機制和正向激勵機制，做好“善前”工作。對失信管理部門來說，要主動做好“善前”工作。一是構(gòu)建宣傳機制，針對目前企業(yè)、個人信用管理意識淡薄，對信用修復(fù)缺乏了解，政府應(yīng)當(dāng)積極展開相關(guān)宣傳和培訓(xùn)，為失信當(dāng)事人了解信用修復(fù)流程和相關(guān)知識提供更廣泛平臺，提升其信用修復(fù)的意識和能力。二是構(gòu)建失信預(yù)警機制，各主管部門在信用修復(fù)前要主動收集、分析、研判涉及失信的相關(guān)預(yù)警信息，及時采取措施向失信者發(fā)出警示，把信用問題解決在萌芽狀態(tài)，以預(yù)防和避免失信人再次失信或信用評價再次降低；三是完善正向激勵機制，改變過去“懲戒有余，激勵不足”之弊病，積極探索建立信用分獎勵等形式，構(gòu)建失信者誠信履行有紅利、主動糾錯有獎勵的正向激勵機制，充分發(fā)揮失信主體“糾錯復(fù)活”、“造血再生”能力建設(shè)，通過失信主體產(chǎn)生的“超規(guī)范遵從性”促使失信主體向著“超越法律強制性要求”的更高程度上進行。[8]

(3)針對不同的信用修復(fù)類型采取各異的修復(fù)程序，體現(xiàn)不同的實施效果。為了便于操作和實施，對不同類型的信用修復(fù)除做出一般性普適性規(guī)定外，還應(yīng)盡可能根據(jù)各自特殊性采取各異的制度安排。如針對輕微違法、一般違法和重大違法等不同違法行為類型，要根據(jù)違法程度不同制定不同的信用修復(fù)程序規(guī)則；再如違法性信用修復(fù)與違約性修復(fù)，前者重在糾錯，后者包含糾錯和救濟，因側(cè)重點不同兩種類型信用修復(fù)在程序設(shè)計上應(yīng)有所側(cè)重，前者側(cè)重于償還債務(wù)，了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，取得債權(quán)人諒解等；后者側(cè)重于失信行為是否具有可修復(fù)性，包括信用修復(fù)的主觀意愿、行為的危害程度、失信行為發(fā)生的客觀原因、對失信行為的主觀認知等。[9]總之，信用修復(fù)程序設(shè)計應(yīng)該盡可能地針對不同信用修復(fù)類型，按照分級分類原則，設(shè)定其與失信情形相對應(yīng)的信用修復(fù)期限、程序、方式等，確保信用修復(fù)精準(zhǔn)性、有效性、及時性。

4.增強信用修復(fù)立法的可操作性規(guī)定

(1)注重法律用詞的明確。法言法語作為法律領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，法律用詞的失范，直接對法律解讀和法治運行會帶來不必要麻煩，甚至造成執(zhí)法上的混亂。當(dāng)務(wù)之急是要糾正信用修復(fù)法律制度中表述不符合“法言法語”的用詞，加強相關(guān)概念的研究，做到相關(guān)概念專業(yè)化、精細化、程式化表述。與此同時，對于當(dāng)前一些模糊不清、認定不一的概念予以明確具體界定，諸如前述的“失信行為”、“法”、“信用”等概念的內(nèi)涵和外延應(yīng)做出具體明確的規(guī)定。對此可以借鑒日本的做法，采取列舉的立法方式，明確“法”、“信用”和“失信行為”等相關(guān)概念的界定標(biāo)準(zhǔn)和具體表現(xiàn)形式，以解決目前有關(guān)法律概念含義不明確、認定不一問題[10]。

(2)增加具體可操作性規(guī)定。如前所述，信用修復(fù)立法總體上規(guī)定較為原則,可操作性不夠強。要加快信用修復(fù)專門立法，進一步完善相關(guān)實施細則，盡可能在總結(jié)我國信用修復(fù)工作實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上豐富充實有關(guān)內(nèi)容，能夠在法律中規(guī)定清楚的，盡量做出明確的規(guī)定，細化和增強信用修復(fù)立法的針對性和可操作性。今后立法重點應(yīng)對以下幾個方面問題予以明確:第一，針對修復(fù)主體的模糊問題，要確定信用修復(fù)機構(gòu)權(quán)力邊界，賦予相關(guān)職責(zé)，遵循“誰認定”、“誰負責(zé)”的原則；同時各部門，要“協(xié)同作戰(zhàn)”，進一步構(gòu)建信用修復(fù)責(zé)任主體與其他配合主體的協(xié)同機制。第二，針對信用修復(fù)范圍的不明確，需要對納入評價范圍的條件和程序做出具體明確規(guī)定，如明確信用修復(fù)的信息等級條件、規(guī)定信用修復(fù)的行為條件、符合信用修復(fù)的時間條件等；第三，針對修復(fù)行為與失信行為關(guān)聯(lián)性界定不清問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法修復(fù)行為類型，結(jié)合失信特點綜合考慮制定不同修復(fù)方式，進而強化失信行為與修復(fù)行為之間的合理關(guān)聯(lián)性，細化關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)和要求，強化修復(fù)效果。如因交通違法行為被納入信用“黑名單”的，可以通過做一定時長交通協(xié)管員的方式進行修復(fù)，不宜采取以見義勇為這種修復(fù)方式進行修復(fù)。等等。

總之，構(gòu)建合理的信用修復(fù)法律制度，是貫徹十九大精神“推進誠信建設(shè)制度化”與政府社會治理模式改革的重要舉措，是構(gòu)建以信用為核心的事中事后監(jiān)管機制的應(yīng)然之意，是當(dāng)前我國一定規(guī)模數(shù)量的失信主體退出失信聯(lián)合懲戒機制，重塑信用形象的重要制度保障。我國信用修復(fù)立法由于存在宜快不宜慢、宜粗不宜細、重公法輕私法、重實體輕程序等價值選擇偏差問題,致使相關(guān)制度雜亂、沖突、重復(fù)、矛盾現(xiàn)象明顯,進而導(dǎo)致信用修復(fù)發(fā)展受抑制和發(fā)展無序并存現(xiàn)象。因此，注重立法及時性、增強立法可操作性、加強私法領(lǐng)域立法和完善相關(guān)程序立法應(yīng)是未來的信用修復(fù)法律制度設(shè)計的應(yīng)然價值選擇。