民營企業(yè)刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐展開

盧 勤 忠

(華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042)

有關(guān)民營企業(yè)合規(guī)問題是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題，有關(guān)的研究成果也在逐漸地呈現(xiàn)和展示中。為使該問題的研究趨向深入，本文就民營企業(yè)刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐探索做一分析。

一、民營企業(yè)刑事合規(guī)的理論基礎(chǔ)

在當(dāng)今社會(huì)的時(shí)代背景下，民營企業(yè)的刑事合規(guī)問題越來越受到各方的關(guān)注。筆者認(rèn)為，這絕非毫無緣由、空穴來風(fēng)，而是有其一定的社會(huì)背景。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下企業(yè)面臨的各種不確定風(fēng)險(xiǎn)

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念是由德國社會(huì)學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)最先提出來的，它是與工業(yè)社會(huì)相對(duì)的一種社會(huì)形態(tài)，因工業(yè)革命和現(xiàn)代科技所導(dǎo)致的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)日益擴(kuò)散并逐漸改變?nèi)祟惿钪刃蚺c方式的社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)有關(guān)理論指出：隨著科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代化的高速發(fā)展,人類社會(huì)已經(jīng)開始由以財(cái)富分配為主題的階級(jí)社會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化為以風(fēng)險(xiǎn)分配為核心的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)我們目前所處時(shí)代特征的描述，是社會(huì)存在的客觀形態(tài)[1]。與傳統(tǒng)社會(huì)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)具有其特殊之處，如風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生無規(guī)律化、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展方向不確定等。現(xiàn)代社會(huì)在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等飛速發(fā)展的同時(shí)，也給人們帶來了許多不確定的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是伴隨著工業(yè)化而來的，且隨著全球化的發(fā)展而加劇。作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)組成部分的企業(yè)，必將不可避免地面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)。

(二)我國民營企業(yè)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

我國的民營企業(yè)面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)，在目前的法治環(huán)境下，法律風(fēng)險(xiǎn)尤其突出。在當(dāng)前民營企業(yè)所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)中，法律風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是第一位的；而在所有的法律風(fēng)險(xiǎn)中，刑事法風(fēng)險(xiǎn)又是民營企業(yè)面臨的重要風(fēng)險(xiǎn)。就刑事法風(fēng)險(xiǎn)而言，我國民營企業(yè)所處的境遇風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)明顯的。從我國現(xiàn)有刑法規(guī)定的罪名來看，我國民營企業(yè)可能涉及的罪名有50多個(gè)，比較突出的有：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、逃稅罪、行賄罪等，所有這些罪名與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有著極其廣泛和千絲萬縷的聯(lián)系，有如達(dá)摩克利斯之劍懸在民營企業(yè)的頭上。民營企業(yè)和民營企業(yè)家如稍有不慎，就會(huì)遭受刑事處罰。

(三)企業(yè)刑事合規(guī)契合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法理論的基本要求

傳統(tǒng)的刑法理論基于報(bào)應(yīng)主義的立場限定刑法的處罰范圍，要求刑法必須在行為對(duì)社會(huì)法益造成了實(shí)際損害時(shí)才能對(duì)行為人實(shí)施制裁，這種制裁往往屬于事后懲罰性的，其合理之處是能夠嚴(yán)格控制刑法的介入程度，不使刑法過早地介入社會(huì)生活。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，由于風(fēng)險(xiǎn)無處不在，一旦風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害，事后的懲罰無法有效彌補(bǔ)犯罪對(duì)社會(huì)法益的侵害。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下各種風(fēng)險(xiǎn)的大量出現(xiàn)，使得刑法的提前介入是不可避免的。出于預(yù)防犯罪的需要，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論應(yīng)運(yùn)而生。所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，是指通過規(guī)范社會(huì)潛在的可能侵害法益的相關(guān)行為而提前應(yīng)對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)的刑法理論。

首先，法律是一種調(diào)控社會(huì)秩序的手段。社會(huì)發(fā)展中的高風(fēng)險(xiǎn)引起社會(huì)秩序不穩(wěn)定，法律必然要對(duì)此作出回應(yīng)。在各種社會(huì)規(guī)范中，法律規(guī)范是最為主要的調(diào)控社會(huì)生活方式的規(guī)范。法律并不是某些人或某些組織憑空想象或杜撰出來的，它是對(duì)社會(huì)客觀狀況及時(shí)、動(dòng)態(tài)的反映，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)。因此，法律必須與時(shí)俱進(jìn)，跟隨社會(huì)發(fā)展的節(jié)奏和步伐而發(fā)展。在人類社會(huì)走向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)背景下，作為一種調(diào)控社會(huì)秩序的手段——法律，也必須應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的挑戰(zhàn)，體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下人們的意志和利益所需。

其次，作為調(diào)控社會(huì)秩序的手段的法律當(dāng)然包含刑法。既然法律需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作出回應(yīng)，刑法理所當(dāng)然也要作出回應(yīng)。固然，考慮到刑法的謙抑性，刑法不能隨意進(jìn)入有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，但刑法并非只具有謙抑性的特征，它同樣具有調(diào)控社會(huì)秩序的特征，它是一種規(guī)范手段。

刑法早期介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域其實(shí)也是積極刑法觀的一種表現(xiàn)。積極刑法觀是指主張通過積極的刑事立法擴(kuò)大刑法處罰范圍,使刑法滿足不斷變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的立法思想。積極刑法觀在我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景下是有積極指導(dǎo)意義的。以2021年3月1日實(shí)施的《刑法修正案(十一)》為例，立法機(jī)關(guān)就有關(guān)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域增設(shè)了不少新的罪名。如在交通安全領(lǐng)域，增設(shè)了“妨害安全駕駛罪”(《刑法》第133條之二)；在生產(chǎn)作業(yè)安全領(lǐng)域，增設(shè)了“危險(xiǎn)作業(yè)罪”(《刑法》第134條之一)；在藥品管理領(lǐng)域，增設(shè)了“妨害藥品管理罪”(《刑法》第142條之一)；在公共秩序領(lǐng)域，增設(shè)了“高空拋物罪”(《刑法》第291條之二)；在人類遺傳資源和基因、克隆技術(shù)領(lǐng)域，增設(shè)了“非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪”(《刑法》第334條之一)和“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”(《刑法》第336條之一)；在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域增設(shè)了“非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪”(《刑法》第341條第3款)、“破壞自然保護(hù)地罪”(《刑法》第342條之一)和“非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪”(《刑法》第344條之一)。有些條文雖然不是增加罪名，但對(duì)有關(guān)罪狀根據(jù)現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的需要作了一定的修改。如就新冠病毒的預(yù)防和控制領(lǐng)域而言，《刑法》第330條第1款修改為“引起甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”，明確了對(duì)新冠病毒的妨害行為按照妨害傳染病防治罪定罪處罰；就《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪而言，明確了多種污染環(huán)境行為。筆者認(rèn)為，積極刑法觀并不等于取消或否定刑法的謙抑性。積極的刑法觀與刑法的謙抑性并不發(fā)生沖突、矛盾。我國刑法中犯罪圈的不斷擴(kuò)大,是現(xiàn)今我國風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)調(diào)控的現(xiàn)實(shí)需要。基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要而產(chǎn)生的積極刑法觀是有其合理之處的，我們必須客觀看待。正如有學(xué)者所言，積極刑法觀不是所謂激進(jìn)刑法觀,并非主張隨意增設(shè)新罪,而是主張按照謙抑的法益保護(hù)原則增設(shè)新罪[2]。在《刑法修正案(十一)》增設(shè)的許多風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的犯罪中，有不少都設(shè)置了單位犯罪條款，說明這些犯罪是完全可以由單位實(shí)施的。作為企業(yè)當(dāng)然面臨著這種刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

再次，刑法與經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法之間并非存在絕對(duì)的鴻溝。它們規(guī)范的行為主要是社會(huì)危害程度上的差異，當(dāng)經(jīng)濟(jì)法、行政法等部門法難以起到有效控制危險(xiǎn)時(shí)，刑法的介入就成為必要。

企業(yè)的刑事合規(guī)也是風(fēng)險(xiǎn)刑法的要求。企業(yè)與其他社會(huì)組織與個(gè)體一樣，同樣面臨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下各種自然風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和安全風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。企業(yè)要防范這些風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的侵害就必須加強(qiáng)自身的防范功能，采取積極的應(yīng)對(duì)措施，其中的一項(xiàng)措施就是做好刑事合規(guī)工作。因此，企業(yè)的刑事合規(guī)需要是風(fēng)險(xiǎn)刑法的題中之義。

(四)企業(yè)刑事合規(guī)符合公司治理結(jié)構(gòu)的需要

一個(gè)公司要良性健康穩(wěn)健地運(yùn)行，離不開內(nèi)部的結(jié)構(gòu)治理。完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)是保證公司正常運(yùn)行的前提要求。而這種內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善就涉及合規(guī)問題，當(dāng)然也包含了刑事合規(guī)問題。對(duì)于民營企業(yè)而言，刑事合規(guī)是整體制度性安排的具體表現(xiàn)。公司治理必須包含對(duì)合規(guī)工作的治理，否則是不完整的。有學(xué)者認(rèn)為，“企業(yè)合規(guī)，在本質(zhì)上屬于公司治理問題”[3]。目前在我國公司、企業(yè)的運(yùn)行中，合規(guī)的工作往往是由法務(wù)或內(nèi)控(風(fēng)控)部門來完成的。筆者認(rèn)為，從長遠(yuǎn)發(fā)展的角度看，這是不合理的。合規(guī)部門有其自身的價(jià)值。合規(guī)部門與法務(wù)、內(nèi)控(風(fēng)控)部門的工作雖有重合之處，但也有一定的差異。

合規(guī)的價(jià)值在于合規(guī)可以創(chuàng)造價(jià)值。有效的合規(guī)，不僅會(huì)直接預(yù)防公司的員工包括管理層被行政處罰或刑事追責(zé)，而且會(huì)幫助公司避免發(fā)生重大的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，可為公司維護(hù)穩(wěn)定的經(jīng)營環(huán)境以及良好的國內(nèi)國際商譽(yù)等，從而間接為公司帶來效益。如果每個(gè)企業(yè)都合規(guī)，最終就會(huì)促進(jìn)社會(huì)的公平競爭，促使企業(yè)更加專注于提高自身產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，最終造福全社會(huì)。

從組織結(jié)構(gòu)來講，國外的公司或企業(yè)通常都會(huì)設(shè)置合規(guī)委員會(huì)，并定期向董事會(huì)報(bào)告，還有的公司、企業(yè)設(shè)置合規(guī)監(jiān)察官。合規(guī)監(jiān)察官機(jī)制被廣泛應(yīng)用于出口管制、反商業(yè)賄賂等多個(gè)領(lǐng)域，這樣可以預(yù)防企業(yè)觸犯法律、法規(guī)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)除對(duì)違法、違規(guī)企業(yè)采取罰款、禁令等措施外，還要求企業(yè)聘請(qǐng)合規(guī)監(jiān)察官，以監(jiān)督企業(yè)在一定期限內(nèi)遵守相關(guān)法律、法規(guī)，促使企業(yè)提升合規(guī)治理水平。這種做法值得借鑒。

公司、企業(yè)中的有些工作明顯屬于法務(wù)部門，比如，合同審核的修改、投資并購事務(wù)、訴訟及糾紛的處理、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)及維護(hù)等。有些看似與法務(wù)相關(guān)的工作卻明顯屬于合規(guī)部門，比如，對(duì)第三方捐贈(zèng)禮物的管理、與政府官員的交往、內(nèi)部違規(guī)的調(diào)查以及審計(jì)等。此外，如果是與政府行政監(jiān)管或司法機(jī)關(guān)刑事追責(zé)有關(guān)的事務(wù)，包括接受行政監(jiān)管部門的調(diào)查、處理或司法機(jī)關(guān)的偵查、刑事處罰等事務(wù)，一般也會(huì)歸入合規(guī)部門的職責(zé)范圍。當(dāng)然，合規(guī)部門也會(huì)審核合同，但它更多的是關(guān)注一些法務(wù)部門審核以外的法律問題，比如，是否違反反商業(yè)賄賂條款，價(jià)格或支付的對(duì)價(jià)是否符合公允的市場價(jià)，是否有壟斷嫌疑，交易主體是否有不合規(guī)的歷史記錄，等等。還有些工作則以法務(wù)部門為主、合規(guī)部門為輔來處理。比如跨國公司大型并購事務(wù)，通常是由法務(wù)部門領(lǐng)銜處理，從一開始的項(xiàng)目論證到對(duì)目標(biāo)公司的盡調(diào)、與目標(biāo)公司的談判再到起草有關(guān)文件，以及最后到相關(guān)政府部門辦理股權(quán)變更等。而合規(guī)部門只是負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目中的一部分工作，會(huì)關(guān)注目標(biāo)公司經(jīng)營過程中的重大合規(guī)問題，比如，是否有商業(yè)賄賂，經(jīng)營模式是否有刑事風(fēng)險(xiǎn)，是否有逃稅行為，公司員工社保是否繳納，等等。但有些事務(wù)也會(huì)由合規(guī)部門主導(dǎo)、法務(wù)部門配合來完成。比如，在對(duì)違規(guī)事件的合規(guī)調(diào)查或?qū)徲?jì)中，合規(guī)部門主導(dǎo)調(diào)查或?qū)徲?jì)，就需要法務(wù)部門提供法律意見以確定違規(guī)事件的嚴(yán)重性。

合規(guī)部門與內(nèi)控部門也有著明顯的區(qū)別。比如，內(nèi)控部門主要關(guān)注企業(yè)的財(cái)務(wù)問題或現(xiàn)金流向等問題。從制度層面來講，內(nèi)控部門通常關(guān)注與財(cái)務(wù)相關(guān)的規(guī)章制度執(zhí)行中的問題，而合規(guī)部門則更關(guān)注根本性的、關(guān)系企業(yè)全局性的問題。如果從更高層面來講，內(nèi)控部門僅關(guān)注制度的執(zhí)行，而合規(guī)部門關(guān)注的是一個(gè)企業(yè)全局性的經(jīng)營管理體系。合規(guī)部門最終的目標(biāo)是確保公司的各項(xiàng)運(yùn)營符合法律法規(guī)和公司內(nèi)部規(guī)章制度以避免行政處罰或刑事處罰，并最終期望建立一種合法合規(guī)的公司理念與文化。從這個(gè)角度看，內(nèi)控部門只是合規(guī)部門體系中的一個(gè)組成部分。

(五)企業(yè)刑事合規(guī)符合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的要求

萬物得其本者生，百事得其道者成。從國家宏觀形勢(shì)看，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，國家治理面臨著許多新任務(wù)新要求，這就要求國家治理體系不斷發(fā)展和完善。各地區(qū)各部門各單位進(jìn)行制度創(chuàng)新和治理能力建設(shè)要遵循國家法律法規(guī)，不能不講規(guī)制，不能不守章法。

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是近年來中央層面提出的要求。企業(yè)是社會(huì)的基層組織，國家治理的現(xiàn)代化理所當(dāng)然包括了企業(yè)治理的現(xiàn)代化，而這種現(xiàn)代化治理方式就必須借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，使其為我所用。國外有關(guān)企業(yè)合規(guī)包括刑事合規(guī)的制度性安排值得我國企業(yè)思考和借鑒。

二、民營企業(yè)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建與違法阻卻事由

民營企業(yè)內(nèi)部的刑事合規(guī)制度能否作為刑法中的違法阻卻事由值得在理論層面進(jìn)行研討。從域外國家的刑事合規(guī)與刑事責(zé)任的關(guān)系來看，大致有以下三種模式。

第一，以美國為代表的模式。這種模式屬于激勵(lì)模式，將合規(guī)作為量刑的要素?！睹绹?lián)邦量刑指南》規(guī)定，如果企業(yè)因其代理人違法而被起訴定罪，合規(guī)計(jì)劃可以使企業(yè)獲得減刑[4]。

第二，以法國為代表的模式。這種模式屬于強(qiáng)行模式，將合規(guī)作為行為合法的必需要素。法國2016年頒行的法規(guī)《薩賓第二法案》規(guī)定，大型企業(yè)均應(yīng)當(dāng)建立和實(shí)施反賄賂合規(guī)計(jì)劃，即把建立并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃設(shè)定為企業(yè)及其高管的義務(wù)。若企業(yè)未設(shè)立并實(shí)施較為完善的針對(duì)商業(yè)賄賂的合規(guī)計(jì)劃，即使尚未構(gòu)成犯罪，行政機(jī)關(guān)(反腐敗局)仍然要追究企業(yè)及其高管的行政責(zé)任，如對(duì)企業(yè)及其高管處以罰款，并要求企業(yè)在三年之內(nèi)完成合規(guī)計(jì)劃的建立與實(shí)施。另外，對(duì)于既未實(shí)施合規(guī)計(jì)劃又構(gòu)成了犯罪的企業(yè)和高管，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督并予以協(xié)助，由企業(yè)承擔(dān)行政機(jī)關(guān)履行這一職能的全部費(fèi)用。若企業(yè)和高管未能按照行政機(jī)關(guān)的要求建立有效的合規(guī)計(jì)劃，則對(duì)企業(yè)和相關(guān)高管判處罰金，針對(duì)高管甚至還可以判處2年的監(jiān)禁刑[5]。

第三，以英國為代表的模式。這種模式屬于激勵(lì)與強(qiáng)行并存的模式，既將制定并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)刑事責(zé)任的減免事由，又將無效的合規(guī)計(jì)劃或未實(shí)施合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)定罪量刑的依據(jù)。如英國《反賄賂法》單獨(dú)設(shè)立了商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪。凡是與商業(yè)組織相關(guān)聯(lián)的人員，為了該商業(yè)組織利益而行賄的即可認(rèn)定該組織構(gòu)成犯罪，但已建立了防止關(guān)聯(lián)人員實(shí)施賄賂的適當(dāng)程序的組織除外。因此，合規(guī)計(jì)劃不僅是組織獲得從寬處罰的依據(jù)，而且缺失合規(guī)計(jì)劃是其入罪的緣由。

考察當(dāng)前域外有關(guān)企業(yè)刑事合規(guī)的三種模式，其共同點(diǎn)均將刑事合規(guī)作為量刑的影響因素。但是在定罪上，刑事合規(guī)能否作為企業(yè)犯罪的違法阻卻事由，是我國引入刑事合規(guī)制度必須解決的一個(gè)問題。有學(xué)者認(rèn)為，僅將建立刑事合規(guī)制度作為刑罰減免事由并不足以激勵(lì)企業(yè)建立和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，不利于我國仍處于萌芽階段的刑事合規(guī)制度的發(fā)展，因此，應(yīng)當(dāng)既將建立刑事合規(guī)制度作為量刑的減免事由，又將其作為某些犯罪的阻卻事由[6]。筆者認(rèn)為依據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，建立刑事合規(guī)制度只能作為量刑的酌定情節(jié)，不能作為違法阻卻事由。即便企業(yè)建立了完善的刑事合規(guī)制度并有效實(shí)施該制度，也不能據(jù)此認(rèn)定該企業(yè)無罪。但如果符合《刑法》第13條“但書”規(guī)定的，可按照“但書”規(guī)定處理。

首先，刑法上的違法阻卻事由必須有明確的法律依據(jù)，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，均在刑法中有明確的法律規(guī)定。有些違法阻卻事由雖沒有刑法總則的特別規(guī)定，但也可認(rèn)為其具有刑法上的出罪依據(jù)。如將被害人同意作為違法阻卻事由，雖然并無專門的刑法條文規(guī)定，但作為強(qiáng)奸罪等罪阻卻事由的被害人同意，是從刑事法律規(guī)定的“暴力、脅迫或其他手段”可以推知的默示要素。違背婦女意志可以看成是強(qiáng)奸罪默示的法定要素。在犯罪的行為認(rèn)定中，司法人員任意增加違法阻卻事由違背了罪刑法定原則。正如有學(xué)者所指出的那樣，以企業(yè)實(shí)行了合規(guī)制度而寬免其刑事責(zé)任，在司法認(rèn)定的邏輯上不融洽，既然企業(yè)員工實(shí)行了犯罪，便已說明企業(yè)合規(guī)制度的實(shí)施是無效的，無效的合規(guī)不能獲得刑事寬免[7]。

其次，對(duì)特殊對(duì)象適用違法阻卻事由制度違反了法律上的平等原則。在法律沒有規(guī)定因企業(yè)合規(guī)可以出罪的情況下，如果我們擅自擴(kuò)大出罪的適用范圍，勢(shì)必造成企業(yè)主體與非企業(yè)主體的不平等。刑事合規(guī)的強(qiáng)行模式規(guī)定合規(guī)是企業(yè)的義務(wù)，當(dāng)然不能作為其出罪的理由。而刑事合規(guī)的激勵(lì)模式也只是在法律許可又合理的范圍內(nèi)對(duì)企業(yè)予以一定程度的激勵(lì)，這種激勵(lì)不可能寬大無邊、毫無節(jié)制。從我國目前的實(shí)際需要來看，刑事合規(guī)的建立確實(shí)可以在企業(yè)層面建立起防范犯罪的體系，但在刑事政策的價(jià)值取向上不能矯枉過正，走向另一個(gè)極端。對(duì)企業(yè)量刑上的激勵(lì)需要逐步實(shí)施。從國外刑事合規(guī)的實(shí)踐看，也鮮見將刑事合規(guī)按出罪處理的。反之，如果因企業(yè)刑事合規(guī)就可以出罪，對(duì)部分企業(yè)可能起到引導(dǎo)的作用但對(duì)違規(guī)企業(yè)可能起了負(fù)面的誘導(dǎo)作用——即使企業(yè)實(shí)施了違法犯罪行為，也可能按無罪處理，這樣就會(huì)將刑事合規(guī)作為企業(yè)免罪的“金牌”，其對(duì)犯罪的實(shí)施或許更為有恃無恐。這不僅不能實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)制度設(shè)立的宗旨，而且與宗旨背道而馳。

再次，我國《刑法》第13條中的“但書”規(guī)定“情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪”可例外適用。如果企業(yè)建立和實(shí)施了刑事合規(guī)制度，并且符合“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的情形，可以按出罪處理。但筆者認(rèn)為，違法阻卻事由與“但書”規(guī)定并不是相同的概念。雖然，它們都會(huì)導(dǎo)致出罪的結(jié)果，但出罪的依據(jù)不同。違法阻卻事由在我國刑法中應(yīng)該理解為不符合法定構(gòu)成要件且無社會(huì)危害性的行為；“但書”的出罪理由是，行為在本質(zhì)上的社會(huì)危害性和一般的違法性已經(jīng)存在，只是因?yàn)榍楣?jié)要素而將其排除，不按犯罪處理。企業(yè)實(shí)施犯罪后，其社會(huì)危害性是毋庸置疑的。如果行為性質(zhì)和危害程度本身并不嚴(yán)重，同時(shí)又建立和實(shí)施了有效的刑事合規(guī)制度，可按“但書”規(guī)定來出罪。

三、涉罪民營企業(yè)刑事合規(guī)的檢察實(shí)踐探索

盡管企業(yè)自治是公司法的基本原則，但推動(dòng)涉罪企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立和完善離不開外部力量。民營企業(yè)犯罪頻發(fā)或許正是其治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)生性缺陷的外在表現(xiàn), 而外部干預(yù)正是對(duì)這一缺陷的克服[8]。近些年，民營企業(yè)的刑事合規(guī)實(shí)踐活動(dòng)正受到檢察機(jī)關(guān)、工商聯(lián)及其他組織的積極回應(yīng)，有關(guān)的實(shí)踐探索正在逐步推進(jìn)中。

從檢察機(jī)關(guān)的角度來看，在刑事案件中檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)主要是批準(zhǔn)逮捕、提起公訴和法律監(jiān)督。目前，企業(yè)刑事合規(guī)的推行也主要是落實(shí)到對(duì)涉罪企業(yè)是否起訴的處理決定上。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，不起訴分為法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴以及附條件不起訴四種。雖然企業(yè)承諾開展刑事合規(guī)業(yè)務(wù)可以換取不起訴處理決定，其與附條件不起訴的規(guī)定有一定相似性，但我國現(xiàn)有刑事訴訟法規(guī)定中的附條件不起訴僅適用于未成年人犯罪案件，并未將適用對(duì)象擴(kuò)大至企業(yè)。在目前法律尚未進(jìn)行修改的情況下，無法依據(jù)附條件不起訴制度對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行不起訴處理。

我國刑事訴訟法中的附條件不起訴制度與英美國家的暫緩起訴協(xié)議制度有所不同。在英美國家，暫緩起訴協(xié)議制度可適用于企業(yè)犯罪案件，對(duì)涉罪的刑事合規(guī)企業(yè)可以適用暫緩起訴制度，該制度是推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)的一項(xiàng)激勵(lì)措施。英國的暫緩起訴協(xié)議制度是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)提起公訴后，在法官的監(jiān)督下檢察機(jī)關(guān)與該企業(yè)達(dá)成一項(xiàng)附條件的暫緩起訴協(xié)議[9]。美國的暫緩起訴協(xié)議制度是指檢察官與違法企業(yè)簽訂正式的協(xié)議后，檢察官仍會(huì)向法院提交指控材料，但是在被告同意和遵守協(xié)議內(nèi)容的情況下暫緩起訴。暫緩起訴協(xié)議一般會(huì)要求被告提交一定數(shù)量的罰金，承認(rèn)違法事實(shí)并積極配合執(zhí)法部門。暫緩起訴的期限一般是1年至3年，期限屆滿，如果被告沒有違反協(xié)議內(nèi)容，檢察官將取消對(duì)其指控，被告將不會(huì)留下定罪或認(rèn)罪的不良記錄。因此，無論是在適用對(duì)象、考察期限，還是在向法院提交材料等方面，國外的暫緩起訴協(xié)議制度與我國的附條件不起訴制度存在較大差別。在我國現(xiàn)有法律規(guī)定下，檢察機(jī)關(guān)通過相對(duì)不起訴制度開展企業(yè)刑事合規(guī)檢察實(shí)踐已成為一種可能，也是目前眾多檢察機(jī)關(guān)選擇的實(shí)踐模式。從目前的司法實(shí)踐來看，不少地區(qū)檢察院都是在作出相對(duì)不起訴決定后給出檢察建議，督促企業(yè)實(shí)施刑事合規(guī)制度。

有些涉罪民營企業(yè)跟檢察機(jī)關(guān)簽訂協(xié)議，提交刑事合規(guī)承諾書，檢察機(jī)關(guān)可以作出相對(duì)不起訴的處理決定。例如，2015年某公司由于資金流緊張急需申請(qǐng)貸款，購買了大量偽造的增值稅專用發(fā)票用于證明抵押物的價(jià)值，向銀行騙取貸款(續(xù)貸)人民幣400余萬元。由于偽造增值稅專用發(fā)票、虛構(gòu)抵押物，企業(yè)不僅被刑事立案，涉案員工也被移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查。從服務(wù)民營企業(yè)的角度出發(fā)，檢察官在仔細(xì)審查案件的基礎(chǔ)上，要求企業(yè)以此為戒，嚴(yán)格筑牢合規(guī)經(jīng)營的“防火墻”。企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)提交了刑事合規(guī)承諾書，檢察機(jī)關(guān)遂對(duì)企業(yè)作出相對(duì)不起訴的處理決定。還有些檢察機(jī)關(guān)專門印發(fā)了《關(guān)于對(duì)涉民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)刑事案件實(shí)行法益修復(fù)考察期的意見》(以下簡稱《意見》)，主要推行企業(yè)刑事合規(guī)條件下法益修復(fù)考察期制度。法益修復(fù)考察期制度是指對(duì)移送審查起訴的涉民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)案件，犯罪嫌疑人有修復(fù)受損法益意愿的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)懲罰與教育相結(jié)合的原則，在法定審查起訴期間內(nèi)設(shè)置法益修復(fù)考察期，原則上對(duì)可不羈押的犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彽容p緩強(qiáng)制措施，由犯罪嫌疑人提出刑事合規(guī)方案，對(duì)被侵害的法益進(jìn)行修復(fù)，并視法益修復(fù)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等情況作出相對(duì)不起訴處理決定或提出從輕量刑建議?！兑庖姟吩趯?shí)體上適用于自然人和單位犯罪，在程序上主要包括以下幾項(xiàng)內(nèi)容：(1)征求被害方意見；(2)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；(3)犯罪嫌疑人提出刑事合規(guī)方案；(4)檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，必要時(shí)召開聽證會(huì)；(5)分管副檢察長審核；(6)犯罪嫌疑人簽署法益修復(fù)承諾書；(7)檢察官跟蹤評(píng)估；(8)根據(jù)案情作出不起訴處理決定或提出從輕處罰的量刑建議，對(duì)能履行而拒不履行刑事裁決的犯罪嫌疑人依法提起公訴。

實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)如浙江岱山縣人民檢察院出臺(tái)了《涉企案件刑事合規(guī)辦理規(guī)程(試行)》(以下簡稱《規(guī)程》)，探索包括涉企案件附條件不起訴工作在內(nèi)的刑事合規(guī)業(yè)務(wù)辦理規(guī)律。其中規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的涉罪企業(yè)，如果企業(yè)有意愿作出合規(guī)承諾，檢察院將選派合規(guī)監(jiān)督員進(jìn)駐企業(yè)，確定合規(guī)整改方案。整改期內(nèi)，合規(guī)監(jiān)督員需持續(xù)指導(dǎo)監(jiān)督整改工作并定期向檢察官報(bào)告。整改期滿經(jīng)公開聽證，檢察官匯總各方意見后視情形從寬處理?！兑?guī)程》不僅將檢察機(jī)關(guān)刑事辦案與企業(yè)刑事合規(guī)承諾首次結(jié)合起來，而且還有很多創(chuàng)新之處，如首次明確合規(guī)整改時(shí)間段、首次標(biāo)準(zhǔn)化整改方案內(nèi)容、首次多元化選任合規(guī)監(jiān)督員?！兑?guī)程》明確合規(guī)監(jiān)督員分為專業(yè)合規(guī)監(jiān)督員和普通合規(guī)監(jiān)督員兩類。專業(yè)合規(guī)監(jiān)督員應(yīng)從律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所等單位中選任，可由檢察院與市場監(jiān)管部門、工商聯(lián)(商會(huì))或司法局協(xié)商確定，涉罪企業(yè)有權(quán)推薦專業(yè)合規(guī)監(jiān)督員；普通合規(guī)監(jiān)督員由檢察院與工商聯(lián)(商會(huì))、司法局、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或開發(fā)區(qū)管委會(huì)等協(xié)商在公務(wù)人員中選任。

為使涉罪企業(yè)的刑事合規(guī)承諾落到實(shí)處，實(shí)踐中也在探索引入第三方監(jiān)管機(jī)制。有的地方實(shí)踐部門如深圳寶安區(qū)司法局發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》。獨(dú)立監(jiān)控人的主要職責(zé)是就企業(yè)刑事合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查，協(xié)助涉嫌犯罪的企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃，協(xié)助檢察院監(jiān)督企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，并根據(jù)企業(yè)履行合規(guī)計(jì)劃的情況、企業(yè)刑事合規(guī)的建設(shè)情況出具階段性書面監(jiān)控報(bào)告，該書面監(jiān)控報(bào)告作為檢察院作出相應(yīng)處理決定的參考。

當(dāng)然，我國實(shí)踐中涉罪企業(yè)刑事合規(guī)制度的探索還有很多亟須解決的問題，在這些試點(diǎn)做法推行一段時(shí)間后，可以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并推動(dòng)有關(guān)立法的完善。

四、應(yīng)正確理解和全面把握對(duì)民營企業(yè)加強(qiáng)法律保護(hù)的政策精神

最高人民法院、最高人民檢察院和司法部均就民營企業(yè)的司法保護(hù)問題出臺(tái)了相關(guān)文件，強(qiáng)調(diào)要為民營企業(yè)的發(fā)展從法治環(huán)境和法律服務(wù)上提供保障，其中有關(guān)司法保護(hù)的許多新舉措、新規(guī)定受到了廣大民營企業(yè)家的普遍歡迎和廣泛認(rèn)同。但筆者認(rèn)為，對(duì)政策精神要準(zhǔn)確理解和全面把握，以防止對(duì)政策的理解偏向和濫用。

(一)保護(hù)合法權(quán)益而非庇護(hù)違法行為

中央強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營企業(yè)，是指要保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利、合法利益和正當(dāng)利益，而不是指要保護(hù)民營企業(yè)的違法犯罪行為、非法利益或違法利益。合法經(jīng)營是民營企業(yè)和企業(yè)家永遠(yuǎn)的避風(fēng)港，民營企業(yè)唯有合法經(jīng)營才能不斷發(fā)展壯大。當(dāng)然，對(duì)于涉嫌犯罪的民營企業(yè)也要一視同仁，依法懲處。如果民營企業(yè)存在黑惡勢(shì)力、非法傳銷、集資詐騙等違法犯罪行為，決不能姑息遷就。不能因?yàn)辄h中央現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營企業(yè)的利益，就認(rèn)為只要屬于民營企業(yè)的利益就一律要保護(hù)。對(duì)于司法機(jī)關(guān)正當(dāng)、合法的強(qiáng)制措施或者生效的判決即使處置了民營企業(yè)的有關(guān)利益也要服從和執(zhí)行。需要注意的是，對(duì)于民營企業(yè)要嚴(yán)格區(qū)分違法所得和合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是合法的財(cái)產(chǎn)，對(duì)違法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就是對(duì)非法行為的縱容。民營企業(yè)的合法權(quán)益確實(shí)曾在一段時(shí)期遭受過或容易遭受到侵犯，現(xiàn)在中央強(qiáng)調(diào)保護(hù)民營企業(yè)，并不是說不能查處民營企業(yè)的違法犯罪行為。最高人民法院、最高人民檢察院的有關(guān)政策精神就是：不該封、不該采取強(qiáng)制措施的才不封、不采取強(qiáng)制措施；如果該封、該查處的，仍要依法執(zhí)行。反過來，如果該封、該查處的，因?yàn)樯婕懊駹I企業(yè)就不封了、不查處了，也是不符合政策精神的。應(yīng)注意的是，在依法查處過程中，司法機(jī)關(guān)不能輕違重處，不能抓住民營企業(yè)和企業(yè)家行為上的一些瑕疵或輕微的違法行為而置他們于死地。同時(shí)，要防止不法分子抓住民營企業(yè)和企業(yè)家的一些細(xì)微過錯(cuò)實(shí)施敲詐勒索、威脅恐嚇，警惕有些人利用民營企業(yè)和企業(yè)家的一些輕微過錯(cuò)進(jìn)行惡意訴訟、虛假訴訟，侵害民營企業(yè)和企業(yè)家的利益?？傊瑢?duì)中央的政策精神要理性、客觀、全面地領(lǐng)會(huì)和把握，采取辯證的態(tài)度，切忌偏向和走極端。

(二)實(shí)行相對(duì)平等保護(hù)而非偏向保護(hù)

我國民營經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府職能轉(zhuǎn)變、農(nóng)村富余勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移、國際市場開拓等方面發(fā)揮了重要的作用。然而長期以來，我國有關(guān)立法和司法領(lǐng)域在對(duì)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)上都不同程度地存在“重國有、輕民營”的現(xiàn)象，如何推進(jìn)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)是完善企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度并為企業(yè)家積極創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的重要前提。中央提出要對(duì)民營企業(yè)加強(qiáng)法律保護(hù)，依筆者理解對(duì)民營企業(yè)的保護(hù)應(yīng)是一種平等的保護(hù)，并不是說以后要對(duì)民營企業(yè)進(jìn)行特別的照顧，而是糾正以往對(duì)民營企業(yè)保護(hù)不力的做法，以往民營企業(yè)常常處于弱勢(shì)地位，現(xiàn)在民營企業(yè)需要回歸到正常的主體地位。因此，不能把現(xiàn)行的保護(hù)政策理解為：把以往“重國有、輕民營”的做法改變?yōu)椤爸孛駹I、輕國有”，或者認(rèn)為當(dāng)國有企業(yè)和民營企業(yè)的利益發(fā)生沖突時(shí)必須優(yōu)先保護(hù)民營企業(yè)的利益。當(dāng)前，加強(qiáng)民營企業(yè)的保護(hù)是要求在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中給予民營企業(yè)平等的市場主體地位和法律地位。黨的十八大報(bào)告明確提出要“鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、同等受到法律保護(hù)”。這里所謂的“平等”是指法律適用上的平等、法律責(zé)任上的平等和市場主體訴訟地位上的平等。在某些立法領(lǐng)域，對(duì)待民營企業(yè)還不能做到完全的、絕對(duì)的平等，如在刑事立法上可能一時(shí)還難以體現(xiàn)這種平等，這是由我國憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度所決定的。因?yàn)椋谖覈?jīng)濟(jì)制度中公有制經(jīng)濟(jì)始終具有主體地位。而民營經(jīng)濟(jì)在我國被定位為“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”，民營企業(yè)和國有企業(yè)在立法定位上的差異決定了二者的平等只能是一種相對(duì)的平等，不可能是絕對(duì)的平等。從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，為了保護(hù)國有企業(yè)，我國刑法在有關(guān)條文上專門設(shè)立了“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪”“為親友非法牟利罪”“簽訂、履行合同失職被騙罪”“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪”“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪”和“徇私舞弊低價(jià)折股、出售國有資產(chǎn)罪”等罪；就侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)的職務(wù)侵占行為而言，對(duì)侵占國有資產(chǎn)的貪污罪的量刑要高于普通的職務(wù)侵占罪，在我國現(xiàn)有的法律體系中還有類似的情形。這種立法現(xiàn)狀有其現(xiàn)實(shí)性和客觀性，目前對(duì)于民營企業(yè)的保護(hù)還不能突破現(xiàn)行刑法的規(guī)定而走向絕對(duì)平等化。

(三)必須實(shí)施長期保護(hù)而不是權(quán)宜之計(jì)

政策與法律的區(qū)別在于：前者靈活多變，后者相對(duì)穩(wěn)定。政策是一種精神引領(lǐng)、價(jià)值導(dǎo)向，可以表現(xiàn)為多種形式，程序簡便；法律是一種行為規(guī)范、制度規(guī)則，要通過嚴(yán)格的程序才能將公眾意志上升為法律規(guī)范。因此通常來說，法律是長期性的制度規(guī)范，政策是一時(shí)性的指導(dǎo)原則。但政策與法律的上述區(qū)分也只是大概意義上的粗放區(qū)分，我們并不能一概斷言，政策一定是短期的、臨時(shí)性的。就目前我國民營企業(yè)的保護(hù)政策而言，筆者認(rèn)為不能理解為僅僅是中央的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該理解為是一種長期的、應(yīng)用久遠(yuǎn)的政策。試想，如果民營企業(yè)的保護(hù)政策只是臨時(shí)的、短期的應(yīng)急之舉，那么執(zhí)法者、司法者的保護(hù)觀念會(huì)徹底改變嗎？會(huì)有很強(qiáng)的保護(hù)力度嗎？民營企業(yè)的產(chǎn)業(yè)投資和經(jīng)營活動(dòng)多數(shù)是一種長遠(yuǎn)性的規(guī)劃，營商環(huán)境的改善并非一日之功，其中的政策起著非常重要的作用。如果我國目前出臺(tái)的保護(hù)政策僅僅是一時(shí)之需，那就不能真正完全取信于民營企業(yè)和企業(yè)家，政策的公信力就會(huì)大打折扣。可能還會(huì)造成這樣一種誤解：在中美貿(mào)易戰(zhàn)和疫情的背景下我國經(jīng)濟(jì)遇到了一定的困難，暫時(shí)利用一下民營經(jīng)濟(jì)來提升經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和經(jīng)濟(jì)活力，等經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)后就拋棄民營經(jīng)濟(jì)。目前中央的保護(hù)政策就是毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種堅(jiān)定的決心和鮮明的態(tài)度，釋放了正本清源、提振信心的信號(hào)，給民營企業(yè)和企業(yè)家吃下了“定心丸”，確保對(duì)民營企業(yè)的保護(hù)政策長期不變。要實(shí)現(xiàn)民營企業(yè)的經(jīng)營者有恒產(chǎn)、有恒心，就需要政策的恒定性，防止政策情緒化和朝令夕改，為保障民營企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展提供政策指引和法律準(zhǔn)則。

(四)必須全方位保護(hù)而不是局部強(qiáng)調(diào)

所謂的全方位保護(hù)是指對(duì)民營企業(yè)的法律保護(hù)要體現(xiàn)在司法領(lǐng)域的多個(gè)方面。在保護(hù)的對(duì)象上，不僅要保護(hù)民營企業(yè)單位的合法權(quán)益(主要是產(chǎn)權(quán))，也要保護(hù)民營企業(yè)家個(gè)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，特別是要糾正刑事司法中涉民營企業(yè)家的冤錯(cuò)案件。在保護(hù)的法部門領(lǐng)域上，不僅是民事法、經(jīng)濟(jì)法、行政法部門要貫徹對(duì)民營企業(yè)的保護(hù)政策，尤其是刑事法領(lǐng)域在涉及民營企業(yè)犯罪的界限和刑事責(zé)任問題上要特別慎重。在保護(hù)所涉及的原則上，不僅要落實(shí)刑事實(shí)體上的罪刑法定原則，也要落實(shí)刑事訴訟上的疑罪從無原則。在保護(hù)所采取的司法措施上，司法機(jī)關(guān)要審慎采取強(qiáng)制措施。在司法文件清理方面，要全面梳理過去已經(jīng)發(fā)布的司法解釋和司法政策方面的規(guī)范性文件，凡是對(duì)民營企業(yè)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù)不利的，要作出新的規(guī)定。應(yīng)該說，當(dāng)前對(duì)民營企業(yè)的法律保護(hù)不是僅僅局限于某一領(lǐng)域、某一階段或某一法律部門，而是一種綜合保護(hù)、協(xié)同保護(hù)、全面保護(hù)。