公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論、實(shí)踐及未來展望

翟小會(huì)

(洛陽師范學(xué)院 法學(xué)與社會(huì)學(xué)院，河南 洛陽 471934 )

1 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估內(nèi)涵及意義

公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估是對(duì)公共文化服務(wù)投入-產(chǎn)出效率的測(cè)評(píng)，主要是運(yùn)用科學(xué)的評(píng)估方法、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估程序，依據(jù)效率、公平、群眾滿意等原則對(duì)公共文化服務(wù)的經(jīng)濟(jì)、效率和效益展開的全面評(píng)價(jià)和測(cè)定.這一認(rèn)知強(qiáng)調(diào)對(duì)公共文化服務(wù)投入-產(chǎn)出效率的測(cè)評(píng)，強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)性和效率性，但由于公共文化的公共產(chǎn)品屬性，其“績(jī)效”具有不確定性和模糊性，很難精準(zhǔn)測(cè)量其投入-產(chǎn)出-效率-效益.因此，公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估應(yīng)從系統(tǒng)論角度思考系統(tǒng)內(nèi)部評(píng)估、外部評(píng)估及兩者關(guān)系，其邊界應(yīng)延伸到政府、社會(huì)、市場(chǎng)的發(fā)展需求中，以各類主體需求的滿足程度作為衡量公共文化服務(wù)績(jī)效的基本標(biāo)準(zhǔn).總的來說，公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估不僅強(qiáng)調(diào)評(píng)估過程中的經(jīng)濟(jì)、效率和效益取向，還強(qiáng)調(diào)其服務(wù)、社會(huì)和市場(chǎng)取向； 不僅重視部門內(nèi)部關(guān)系，更重視公共文化部門與社會(huì)和公眾的關(guān)系.

與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和人民群眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求相比，我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)明顯滯后.如何加快公共文化服務(wù)體系建設(shè)步伐，深化文化體制改革，促進(jìn)文化事業(yè)繁榮成為一個(gè)亟待解決的問題.鑒于西方發(fā)達(dá)國家成熟的績(jī)效評(píng)估理論和經(jīng)驗(yàn)體系，引入績(jī)效評(píng)估助力我國公共文化服務(wù)體系建設(shè)成為政府和學(xué)界的普遍共識(shí).但是西方績(jī)效評(píng)估多是針對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)(比如圖書館、文化館、博物館等)或者政府公共文化管理部門的績(jī)效評(píng)估，而且由于行政管理體制、公民社會(huì)發(fā)展、文化傳統(tǒng)及思想觀念的差別等，我們不能照搬西方模式，必須探索出一條適合我國國情的、具有中國特色的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估道路.正是在探索的過程中公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的魅力逐步彰顯出來，同時(shí)很多理論和實(shí)踐問題也浮出水面.十多年的評(píng)估實(shí)踐證明：績(jī)效評(píng)估是推動(dòng)公共文化服務(wù)體系建設(shè)的有效抓手，它對(duì)于推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變，促進(jìn)文化體制改革具有積極意義.績(jī)效評(píng)估的壓力傳導(dǎo)機(jī)制可“倒逼”基層政府跳出“內(nèi)卷化”管理模式，真正面向群眾提供公共文化服務(wù)，保障群眾的基本文化權(quán)益； 績(jī)效評(píng)估能夠強(qiáng)化政府頂層設(shè)計(jì)職能，實(shí)現(xiàn)資源整合，提高資金使用效益，理順體制機(jī)制； 政府還可以績(jī)效評(píng)估為手段，強(qiáng)力推進(jìn)年度重點(diǎn)改革任務(wù)，重點(diǎn)突破整體提升，加快公共文化服務(wù)體系建設(shè)步伐.當(dāng)然，績(jī)效評(píng)估中也存在諸多的理論及實(shí)踐問題，這就構(gòu)成了筆者研究的邏輯起點(diǎn).

2 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論及實(shí)踐問題

2.1 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論基礎(chǔ)薄弱，滯后于評(píng)估實(shí)踐

其一，公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論體系尚未建立，評(píng)估實(shí)踐多以公共部門績(jī)效評(píng)估理論為指導(dǎo)和參考.

目前，我國學(xué)界有關(guān)公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的基本理論已有研究成果，涉及了公共文化績(jī)效評(píng)估的意義、原則、主體、模型、機(jī)制、方法等基本理論，但整體薄弱(在知網(wǎng)以“公共文化績(jī)效評(píng)估”為篇名進(jìn)行檢索，共檢索到48篇文章)，散而不成體系.雖然朱旭光、王瑩(2016)借鑒“4E”原則和“投入-產(chǎn)出”模型，對(duì)公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的主體、對(duì)象、范圍、方法作出界定，構(gòu)建了公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估模型[1]；但該模型屬于指導(dǎo)評(píng)估操作的靜態(tài)模型，沒有考慮到績(jī)效評(píng)估的多元性、多維性、多層次性和動(dòng)態(tài)性，對(duì)評(píng)估體系的研究深度尚不夠.總體來說，學(xué)術(shù)界對(duì)于對(duì)于公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的概念、功能、理論基礎(chǔ)、信息化建設(shè)、價(jià)值導(dǎo)向、評(píng)估監(jiān)督、評(píng)估立法及制度建設(shè)、評(píng)估組織實(shí)施及方法運(yùn)用等理論問題都還沒有深入系統(tǒng)的探討.由于缺乏專業(yè)的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論指導(dǎo)，地方政府開展的績(jī)效評(píng)估多是在借鑒政府部門績(jī)效評(píng)估理論及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上“摸著石頭過河”，評(píng)估的專業(yè)性、科學(xué)性難以保證.

其二，已有研究成果偏重于用現(xiàn)有成熟的指標(biāo)設(shè)計(jì)方法和績(jī)效測(cè)算方法進(jìn)行績(jī)效測(cè)算，對(duì)評(píng)估實(shí)踐指導(dǎo)作用不明顯.

比如馬虹(2013)以甘肅省為例展開的基于AHP的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究，朱劍(2014)基于DEA方法的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)證研究，彭慧群(2018)基于AHP-DEA法的地方政府公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究, 以及曾志杰、梁新潮(2017)用AHP方法分析福建省九地市公共文化服務(wù)支出績(jī)效，上述研究成果在指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)上積累了很多豐富經(jīng)驗(yàn)，也可以為政府公共文化決策提供參考，但一些研究成果沉浸于各類指標(biāo)設(shè)計(jì)方法和績(jī)效測(cè)算方法的展示和應(yīng)用，偏離了對(duì)學(xué)術(shù)意義的追求，研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值不高，不能解決評(píng)估實(shí)踐中面臨的評(píng)估目標(biāo)導(dǎo)向?qū)哟蔚?、評(píng)估操作流于形式、評(píng)估結(jié)果激勵(lì)作用不足等問題，對(duì)評(píng)估實(shí)踐的指導(dǎo)作用并不十分明顯.

其三，評(píng)估方法適用性論證不足，導(dǎo)致評(píng)估操作隨意性大、公信力不足.

已有研究主要采用的評(píng)估方法有層次分析法、平衡計(jì)分卡、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)、模糊評(píng)價(jià)法、關(guān)鍵績(jī)效指標(biāo)等.這些方法本身有哪些優(yōu)缺點(diǎn)？適用條件是什么?是否可以直接用在公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估中?公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估方法選擇上應(yīng)遵循哪些原則？這一系列問題還沒有深入探討，也就是說方法本身的合理性、適用性、有效性等問題尚未得到充分論證.從研究文獻(xiàn)上來看，目前只有普映娟(2013)探討了公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估中層次分析法的不足，并提出了改進(jìn)方法，而對(duì)其他評(píng)估方法的分析論證則幾乎沒有.正是對(duì)方法本身研究的不深入、不透徹，導(dǎo)致評(píng)估時(shí)方法選擇上的盲目性、隨意性，或者“生搬硬套”，或者“自編自創(chuàng)”.績(jī)效評(píng)估的核心是方法，從前期調(diào)查到指標(biāo)設(shè)計(jì)再到組織實(shí)施，這中間要用到一系列方法，甚至是多學(xué)科方法的交叉應(yīng)用，沒有一套嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的方法體系，就沒有科學(xué)的評(píng)估流程和合理的評(píng)估結(jié)果，評(píng)估實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)各種各樣的問題.

2.2 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估在實(shí)踐上存在一定區(qū)域性和不穩(wěn)定性，效果不理想

2006年以后，我國各級(jí)地方政府開始建立公共文化投入績(jī)效考評(píng)機(jī)制，并展開了不同層次和類別的評(píng)估，其中大多是政府主導(dǎo)下的公共文化服務(wù)體系績(jī)效評(píng)估，公共文化項(xiàng)目評(píng)估和政策評(píng)估相對(duì)較少.總的來說可概括為以下幾種類型.第一，全省范圍內(nèi)開展的績(jī)效評(píng)估.如浙江省、河南省、湖北省、陜西省4省的公共文化服務(wù)體系績(jī)效評(píng)估，是針對(duì)全省市-縣-鄉(xiāng)-村四級(jí)公共文化服務(wù)體系的投入、設(shè)施建設(shè)、服務(wù)活動(dòng)、組織保障、群眾滿意度等開展的績(jī)效評(píng)估，評(píng)估范圍大，項(xiàng)目多，難度高.第二，省轄市范圍內(nèi)的績(jī)效評(píng)估.以廣東省的東莞市和深圳市為代表，它們分別開展了全市范圍的縣-鄉(xiāng)-村三級(jí)公共文化服務(wù)體系績(jī)效評(píng)估，為省轄市政府開展公共文化績(jī)效評(píng)估積累了經(jīng)驗(yàn).第三，基層綜合文化服務(wù)中心績(jī)效評(píng)估.上海市從2008年開始對(duì)全市已建成并運(yùn)行一年以上的76家社區(qū)文化活動(dòng)中心進(jìn)行試評(píng)估，2011年開始對(duì)全市所有社區(qū)文化活動(dòng)中心展開評(píng)估，在基層公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估和項(xiàng)目評(píng)估中取得明顯成效.第四，公共文化項(xiàng)目評(píng)估.2013年,浙江省財(cái)政廳委托浙江大學(xué)公共政策研究院以“縣圖書館”“農(nóng)家書屋”“村村通(響)”和“送戲下鄉(xiāng)”四個(gè)項(xiàng)目為依托,對(duì)浙江省基層公共文化建設(shè)情況開展綜合績(jī)效評(píng)價(jià).另外，上海市2007—2012年連續(xù)5年對(duì)上海市重大文化活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，取得了明顯成效.各地績(jī)效評(píng)估實(shí)踐雖取得一定成效，但是作為公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的早期探索，還存在一些問題.

其一，我國尚未建立國家公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估戰(zhàn)略框架.

沒有設(shè)置國家級(jí)的績(jī)效評(píng)估管理機(jī)構(gòu)，沒有出臺(tái)公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估政策法規(guī)，也沒有統(tǒng)一的績(jī)效評(píng)估機(jī)制和平臺(tái)，這為各地績(jī)效評(píng)估提供了自由探索的空間，但也在一定程度上產(chǎn)生了評(píng)估的區(qū)域性和差異性問題.

其二，大部分省份績(jī)效評(píng)估效果不十分理想，評(píng)估科學(xué)性和專業(yè)性有待提升.

這與理論研究的不夠深入不系統(tǒng)有關(guān)，也與政府自身?xiàng)l塊分割的管理體制和運(yùn)作機(jī)制有關(guān).具體表現(xiàn)在：第一，評(píng)估缺乏明確的價(jià)值導(dǎo)向.對(duì)于“為什么要評(píng)估”研究的還不夠深入透徹，僅僅把評(píng)估作為制造政績(jī)的工具，對(duì)于評(píng)估的系統(tǒng)功能沒有清晰完整的認(rèn)知，看不到評(píng)估對(duì)于地方政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等方面的系統(tǒng)價(jià)值，使得評(píng)估的價(jià)值導(dǎo)向過于單一.第二，評(píng)估的穩(wěn)定性不夠.大部分省份還沒有建立規(guī)范化、常態(tài)化的績(jī)效評(píng)估制度，有關(guān)評(píng)估的保障機(jī)制、管理機(jī)制等尚未建立，無法保障評(píng)估的可持續(xù)開展.第三，政府對(duì)評(píng)估過程全方位掌控，不利于第三方評(píng)估開展.第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)不能全面深入地開展專業(yè)評(píng)估，致使評(píng)估流程形式化，不能達(dá)到預(yù)期效果.第四，沒有建立統(tǒng)一的信息采集平臺(tái)和大數(shù)據(jù)評(píng)估監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，評(píng)估數(shù)據(jù)來源渠道單一，缺乏連續(xù)性，造成評(píng)估效度不高，偏離實(shí)際.第五，對(duì)評(píng)估本身的監(jiān)督考核沒有納入評(píng)估體系，評(píng)估工作表現(xiàn)出一定封閉性，影響評(píng)估公信力.第六，存在重復(fù)評(píng)估問題.由于我國條塊分割的公共文化行政管理體制，績(jī)效評(píng)估多以地域或行業(yè)系統(tǒng)為單位，各自獨(dú)立開展，呈現(xiàn)自發(fā)性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，缺乏統(tǒng)一規(guī)劃和部署，并且評(píng)估信息和結(jié)果無法共享和對(duì)比分析，容易導(dǎo)致重復(fù)評(píng)估問題產(chǎn)生，造成資源浪費(fèi)[2].

3 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估未來展望

3.1 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論方向

3.1.1 從碎片化研究向系統(tǒng)化研究轉(zhuǎn)變

已有成果主要集中在對(duì)公共文化績(jī)效評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的反復(fù)描述和解釋上，以及采用分析模型的績(jī)效測(cè)評(píng)上，缺乏對(duì)績(jī)效評(píng)估的系統(tǒng)性思考和宏觀治理研究.另外，規(guī)范研究深度不夠，實(shí)證研究質(zhì)量不高，評(píng)估實(shí)踐缺乏宏觀、系統(tǒng)、科學(xué)的理論指導(dǎo)，對(duì)評(píng)估中的區(qū)域性、差異性問題不能有效解決.因此，拓寬研究的深度和廣度，構(gòu)建完善的公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估理論體系，為評(píng)估實(shí)踐提供切實(shí)有效的指導(dǎo)應(yīng)是未來的研究方向.

3.1.2 從單一視角向多維視角和方法轉(zhuǎn)變

拓展研究視角，用相關(guān)、相近、相似學(xué)科的基礎(chǔ)理論審視公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估，展開多學(xué)科交叉研究，拓展研究的理論深度，夯實(shí)研究基礎(chǔ)，創(chuàng)新研究方法，引入多學(xué)科方法展開多層次多維度探索，不斷豐富和拓展現(xiàn)有研究成果.特別要加強(qiáng)對(duì)評(píng)估方法適用性的論證，構(gòu)建公共文化領(lǐng)域的績(jī)效評(píng)估方法體系，推動(dòng)評(píng)估科學(xué)化發(fā)展.

3.2 公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估實(shí)踐展望

具體來說，公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估將呈現(xiàn)如下趨勢(shì).

3.2.1 從各自為戰(zhàn)走向“大一統(tǒng)”

公共文化服務(wù)體系是個(gè)系統(tǒng)工程，點(diǎn)多、線長(zhǎng)、面廣，涉及眾多行政管理部門，在缺乏成熟理論指導(dǎo)的情況下，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估挑戰(zhàn)是非常大的.從2006年至今，多地在不同層面上展開了公共文化績(jī)效評(píng)估的實(shí)踐探索，積累了豐富的評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，目前從實(shí)踐上來說急需結(jié)束各自為戰(zhàn)、重復(fù)評(píng)估的亂象，整合評(píng)估資源，統(tǒng)一政策、統(tǒng)一制度、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一平臺(tái)、統(tǒng)一管理.國家應(yīng)設(shè)立專門的評(píng)估管理機(jī)構(gòu)，構(gòu)建國家公共文化服務(wù)評(píng)估戰(zhàn)略框架，把評(píng)估納入政府日常管理中，形成常態(tài)化工作機(jī)制，這對(duì)推動(dòng)實(shí)現(xiàn)公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)化、現(xiàn)代化目標(biāo)有重要意義.

3.2.2 從工具理性走向價(jià)值理性

績(jī)效評(píng)估作為推動(dòng)公共文化服務(wù)效能提升的工具，具有明顯的工具價(jià)值.但是公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估是對(duì)公共產(chǎn)品和服務(wù)的績(jī)效評(píng)估，評(píng)估過程中如果只注重工具理性，追求投入-產(chǎn)出效率和效益，則容易導(dǎo)致短視效應(yīng)，忽略公共文化服務(wù)的公益性、基本性及深層的精神追求和價(jià)值內(nèi)核.目前已有的理論和實(shí)踐成果大多偏重于績(jī)效評(píng)估的工具理性，所選擇或設(shè)計(jì)的指標(biāo)多為公共文化資金(或人才)投入、場(chǎng)館設(shè)施數(shù)量或質(zhì)量、服務(wù)活動(dòng)數(shù)量或質(zhì)量等，這些指標(biāo)能夠反映投入-產(chǎn)出-效率(效益)情況，但是很難反映出群眾參與公共文化活動(dòng)的真實(shí)需求(認(rèn)同感、歸屬感、獲得感、幸福感、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)等)的滿足程度.雖然我們已經(jīng)開始注重群眾滿意度測(cè)評(píng)并將其作為關(guān)鍵指標(biāo)納入績(jī)效評(píng)估中，但滿意度僅是群眾文化需求滿足程度的情感表達(dá)之一，參與文化活動(dòng)的獲得感、成就感或者自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等深層次的精神需求越來越成為人們的追求.因此把評(píng)估目標(biāo)導(dǎo)向更加深沉的精神需求滿足才能為公共文化服務(wù)效能的持續(xù)提升提供支持.從文化治理的角度來看，公共文化績(jī)效評(píng)估還應(yīng)注重目標(biāo)與功能的多重性，包括推動(dòng)國家文化發(fā)展戰(zhàn)略實(shí)施、促進(jìn)文化管理體制機(jī)制改革、提高公共文化服務(wù)質(zhì)量、重視文化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)和諧的貢獻(xiàn)等，這也是價(jià)值理性的表達(dá).總而言之，從工具理性走向價(jià)值理性是公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的基本趨勢(shì)，也是社會(huì)發(fā)展的必然要求.

3.2.3 從政府主導(dǎo)向多元主體評(píng)估轉(zhuǎn)變

我國公共文化服務(wù)體系是政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與共同構(gòu)建起來的，私營部門、志愿者團(tuán)體、社區(qū)組織、第三方機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量在公共文化服務(wù)體系建設(shè)中發(fā)揮了重要作用，公共文化參與主體的多元化對(duì)績(jī)效評(píng)估主體多元化提出了現(xiàn)實(shí)要求.文化治理體系構(gòu)建和治理能力提升也要求公共文化績(jī)效評(píng)估由過去的以政府主導(dǎo)為主向多元評(píng)估主體轉(zhuǎn)變，政府、市場(chǎng)、社會(huì)三種力量相互協(xié)作共同參與評(píng)估，對(duì)于公共文化績(jī)效評(píng)估價(jià)值理性和工具理性的追求有積極意義，它既可以保證效率、效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又可以促進(jìn)公平、公正訴求的滿足，對(duì)人民群眾基本文化權(quán)益的實(shí)現(xiàn)也提供了組織保障.

3.2.4 從年度考核向動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)轉(zhuǎn)變

數(shù)據(jù)是績(jī)效評(píng)估的生命線，在公共文化績(jī)效評(píng)估中如何保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性是一項(xiàng)復(fù)雜而又艱巨的任務(wù).績(jī)效評(píng)估中的大部分工作，如評(píng)估流程設(shè)計(jì)、評(píng)估方法選擇、評(píng)估制度建立等都是為了保障數(shù)據(jù)質(zhì)量展開的.然而，很多地方的評(píng)估只以最終的數(shù)據(jù)和結(jié)果來測(cè)評(píng)績(jī)效，忽略了過程性數(shù)據(jù)，使人們無法判斷績(jī)效產(chǎn)生過程中各種要素的作用和影響力，找不到那些對(duì)績(jī)效有影響的潛在因素，因而對(duì)于地方查漏補(bǔ)缺，解決績(jī)效問題并無太大幫助.因此，加強(qiáng)績(jī)效評(píng)估的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，對(duì)評(píng)估對(duì)象的績(jī)效起點(diǎn)、績(jī)效過程和績(jī)效結(jié)果進(jìn)行全程動(dòng)態(tài)跟蹤監(jiān)測(cè)有助于從根本上扭轉(zhuǎn)績(jī)效評(píng)估形式化、缺乏社會(huì)認(rèn)同的局面，實(shí)現(xiàn)科學(xué)、公平、合理的績(jī)效評(píng)估目標(biāo).

3.2.5 從人工評(píng)估向綜合化數(shù)字評(píng)估體系建構(gòu)轉(zhuǎn)變

2019年《文化和旅游部辦公廳關(guān)于印發(fā)〈公共數(shù)字文化工程融合創(chuàng)新發(fā)展實(shí)施方案〉的通知》 提出整合工程平臺(tái)與服務(wù)界面的要求，通過構(gòu)建統(tǒng)一的公共數(shù)字文化基礎(chǔ)平臺(tái)，推出統(tǒng)一的基層服務(wù)界面，建設(shè)公共文化大數(shù)據(jù)平臺(tái)，破解公共文化發(fā)展中的難題，提升公共文化服務(wù)效能.面對(duì)時(shí)代的轉(zhuǎn)變和政策的要求，公共文化績(jī)效評(píng)估手段和方式需要與時(shí)俱進(jìn)才能發(fā)揮自身價(jià)值.搭建綜合化的數(shù)字化評(píng)估平臺(tái)，“統(tǒng)一數(shù)據(jù)采集標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范數(shù)據(jù)采集流程，建立數(shù)據(jù)分析模型，形成覆蓋公共圖書館、文化館的大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)”，“逐步實(shí)現(xiàn)對(duì)線上公共文化資源與線下公共文化活動(dòng)服務(wù)的點(diǎn)擊量、訪問量、參與度、滿意度等進(jìn)行大數(shù)據(jù)采集與分析，持續(xù)提升公共文化服務(wù)水平”[3]. 將是未來績(jī)效評(píng)估的必然選擇.

3.2.6 從早期探索向常態(tài)化、制度化建設(shè)轉(zhuǎn)變

從全國各地公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估實(shí)踐情況看，已經(jīng)發(fā)展到了需要建立績(jī)效評(píng)估法律法規(guī)，實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、制度化運(yùn)作的階段.通過出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)及政策將已有的探索成果穩(wěn)定下來，可以進(jìn)推進(jìn)績(jī)效評(píng)估向更加專業(yè)、科學(xué)、高效的方向發(fā)展.西方國家公共文化部門的績(jī)效評(píng)估都有強(qiáng)有力的法律保障和制度支持，英、美、澳大利亞、加拿大、新西蘭、日本、韓國等國也先后出臺(tái)法律或政策使公共文化部門的績(jī)效評(píng)估成為法定要求[4]. 我國還沒有在國家層面出臺(tái)專門針對(duì)公共文化服務(wù)績(jī)效評(píng)估的法律法規(guī)，績(jī)效評(píng)估的法制化進(jìn)程亟待推進(jìn)，各級(jí)地方政府的績(jī)效評(píng)估制度建設(shè)也需要進(jìn)一步加強(qiáng).

3.2.7 從缺少評(píng)估監(jiān)督向重視評(píng)估監(jiān)督轉(zhuǎn)變

公共文化績(jī)效評(píng)估在實(shí)施過程中難免會(huì)出現(xiàn)偏差，比如評(píng)估方法不妥當(dāng)、評(píng)估信息不準(zhǔn)確、評(píng)估指標(biāo)不合適等，這些偏差不僅會(huì)造成資源的浪費(fèi)，還會(huì)因?yàn)殄e(cuò)誤的結(jié)論給實(shí)際工作帶來極大誤導(dǎo)，造成不好的影響.因此，加強(qiáng)評(píng)估監(jiān)督是績(jī)效評(píng)估不可缺少的一個(gè)重要環(huán)節(jié).目前，在我國各級(jí)政府的公共文化績(jī)效評(píng)估中對(duì)評(píng)估過程的監(jiān)督做得還不夠，尤其是對(duì)評(píng)估的關(guān)鍵環(huán)節(jié)—評(píng)估方案準(zhǔn)備、評(píng)估實(shí)施、評(píng)估報(bào)告撰寫、評(píng)估結(jié)論反饋等環(huán)節(jié)的監(jiān)督還不夠，加強(qiáng)對(duì)整個(gè)評(píng)估流程中各環(huán)節(jié)的監(jiān)督考核也是保證評(píng)估質(zhì)量的基本要求.因此，通過制定評(píng)估監(jiān)督方案，出臺(tái)評(píng)估監(jiān)督政策法規(guī)，從源頭上控制，是保證評(píng)估科學(xué)性、規(guī)范性的基本要求.